blenta wrote:
a analogija je adekvatna, priznao ti ili ne. a nekorektnost tvog nastupa, koje si sigurno svjestan, je u tome shto se od sto novorodjenchadi jedno rodi bez ruke i ti polazish od tog da je to ono uzorak i primjer novorodjencheta i pitash se ima li drugachije novorodjenchadi. polazish od repa umjesto od glave. taliban je musliman, ali ne postoji jednakost izmedju talibana i svih muslimana, ustasha je hrvat, ali ne postoji jednakost izmedju ustashe i svih hrvata, jedno dijete bez ruke je dijete, ali nisu sva djeca bez ruke.
Gost123 wrote: nije adekvatna... opet pises nesto deseto...
eto, NDH nije imala shkolovanih ljudi u vlasti
radikalan istovremeno mora znachiti neobrazovan?
uputi me na taj rjechnik sinonima, molim te, iz kog se napajash...
no, ne ochekujem da priznash da je poredjenje adekvatno, jer time bi priznao da nisi u pravu, a bitnije ti je biti u pravu, nego istina.
Gost123 wrote:pretpostavljam da ekipa sa islambosna nije neka bezvezna, skupili se na trznici i palo im na pamet otvoriti islambosna. prije ce biti da tamo ima ljudi skolovanih u vjerniskim skolama, koji su i te kako svjesni sto pricaju i za svoje price, barem oni vjeruju, imaju uporiste u kuranu i sunetu.
pa, naravno da imaju svoje uporishte u islamskom kur'anu i sunetu, inache ne bi bili islamski radikali, nego neki drugi. svaka vjera, ideologija, politichki program, imaju centar, ljevicu i desnicu, koji se zasnivaju na istim temeljima. razlika je u nadogradnji. je li tu notornu chinjenicu hocesh podastrijeti kao neku mudrost?
Gost123 wrote: buduci da u islamu ne postoji organizacija poput crkve u katolicanstvu, koja govori sto je sluzbeni nauk, a sto ne, nikada ne mogu znati sto je misljejne male skupine, a sto vece, koji su radikalniji a koji ne, jer svi kazu da je njihovo tumacenje pravo.
sad je opet mudrost to shto svi za svoje tumachenje kazhu da je ispravno i vjeruju u to?
a josh vecha mudrost je znati chije je mishljenje u vechini i nemoguche je razluchiti da je bin laden islamski ekstremista ili liberal?
mislim, ako chesh tako "neinformisano" nastupati, onda mozhemo prichati do sudnjeg dana i opet chesh biti jednako "neinformisan".
ja ti predlazhem da sam dodjesh do svog stava o islamu. nema smisla pitati mene shta je moj islam, pa mi govoriti shta talibani misle. ti u startu smatrahs da se do tog odgovora ne moze ni doci, jer uvijek mozhesh rechi, kao shto i govorish: “ti to kazhesh, ali onaj kazhe ono, shta s tim?". stalno stvari postavljash nekorektno, ne znam da li namjerno. iskreno vjerujem da svi vjeruju da je njihovo vjerovanje ispravno. to se pretpostavlja bez objashnjenja. pa, u islamskom vjerovanju je da che se muslimani podijeliti u vishe od 70 sekti, od kojih che samo jedna biti na pravom putu. ili: "pojaviche se grupa ljudi, smatrachete svoje namaze slabim u poredjenju s njihovim, i svoj post u poredjenju s njihovim postom, i svoje djelo s njihovim djelom. uchiche kur'an, ali im on neche sezati dalje od njihovih grla, a iz vjere che izlaziti kao shto strijela izlazi iz luka". jasno je da samo Bog mozhe suditi chije je vjerovanje ispravno, a svako se, naravno, trudi vjeru shvatiti i osjetiti najbolje kako mozhe, uzdajuchi se u pravednost Suca. i to je neshto shto ja tebi ne mogu prenijeti rijechima, unutrashnji osjechaj vjernika je izmedju njega i Tvorca.
razlike se uvijek mogu nachi i stvoriti, zato shto se opet sve svodi na nesavrshene ljude, koji sitne razlike naglashavaju, a velika slaganja ostavljaju po strani.
Gost123 wrote: tako sam cuo i da je afganistan pod talibanima bio jedini pravi pokusaj stvaranja prave islamske drzave(ne samo od onog lika s linka), i da su pokusali prenijeti doslovno uvjete i zakone, nacin razmisljanja kakav je bio za vrijeme nastanka kurana. ono sto se dobilo u praksi, bilo je bezvezarija teska. pitam se, kako to moze biti neka idealna islamska drzava? kako itko moze zeljeti da zivi u uvjetima 7. stoljeca? zakoni, pravila, nacin razmisljanja...
a da mozhda pitanje uputish nekom talibanu, pa nek' ti objasni
Gost123 wrote:nisu im dali mirno da propovijedaju, pa se oni vratili s macevima... pa sta ako im nisu dali? odakle sada pravo da koriste mac?
nisu dali ni krscanima, pa su propovijedali(prvih nekoliko stoljeca, dok nisu dobili svjetovni utjecaj i vlast).
ovdje si sam dao odgovor kontra sebe. islam se prvih desetak godina propovijedao u meki, prvo u tajnosti, a zatim pod atmosferom lincha, prijetnji, pokushaja ubistva poslanika s.a.v.s., chak je ishlo dotle da su muslimani jedno vrijeme bili izolovani u getu. to je bilo vrijeme kad se postavljao samo temelj vjere, stvar srca. muslimani su pod prijetnjom smrti u zadnji chas izbjegli u medinu. upravo kad je u medini nastalo ono shto se mozhe nazvati islamskom drzhavicom, po prirodi stvari je doshlo do prve bitke u kojoj su triput malobrojniji muslimani pobijedili mekanije. u bici kod kanala mekanije su rijeshili unishtiti islamsku drzhavicu u medini i dugo su je drzhali pod opsadom, ali nisu uspjeli uchi i povukli su se. razlika izmedju mirnog krschanskog propovijedanja, koje spominjesh i i, tvrdish, ratobornog islamskog, je u tome shto su muslimani vrlo brzo organizovali svoju drzhavu i tako uspjeli sachuvati izvornost vjere (autentichnost kur'ana je chinjenica). za razliku od njih, krschani, koji su bili u svom nastanku jevrejska sekta, to nisu uspjeli. isus sam tvrdi da je poslan samo jevrejima, sam tvrdi da je doshao ne da donese nove, nego da potvrdi stare zakone. medjutim, upravo zbog 300-godishnjeg tajnog propovijedanja vjere, na razlichitim jezicima i teritorijama, doshlo je do ustupaka "paganima", te su oni, a ne jevreji, postali glavni primatelji poruke. medjutim, cijena je bila shto je jevrejski Bog, koji je po sinajskim zapovijedima jedan i koji zabranjuje idole i likove, zamijenjen rimskom vjerovanju bliskim konceptom trojstva, gdje Bog ima i sina, a to je bilo nepomirljivo sa vishehiljadugodishnjim jevrejskim monoteizmom. ako pogledash nit monoteizma, onda chesh vidjeti da je krschanstvo kakvo ga znamo po novom zavjetu, neprirodna interpolacija izmedju judaizma i islama, da strshi sa linije trenda. shta je poenta svega ovog? drzhava, koji si ti spomenuo. drzhava, imati drzhavu u tom dobu je automatski znachilo imati neprijatelje spremne na rat i njeno unishtenje. osim toga, meka-neprijatelj islamske drzhave, se mirno predala muslimanima i to je bila diplomatska, a ne vojna pobjeda. ne mozhesh stvari posmatrati mimo konteksta.
Gost123 wrote:da da... u pravu si. dopusta li kuran i sunet da drzava bude sekularna? kad bi ti mogla birati, bi li odabrala islamsku ili sekularnu drzavu?
skroz nelogichno pitanje. pa, kur'an je vjerska knjiga. to je kao da pitash dopushta li ustav sekularne francuske da ona ujedno bude vjerska drzhava?
a na pitanje ti ne mogu jednoznachno odgovoriti. jer, ispade da su i afganistan pod talibanima i iran islamske drzhave, a razlika je kao nebo i zemlja. ne znam je li ti poznato otkad zhene u iranu imaju pravo glasa ili kolika je njihova zastupljenost na univerzitetima. ali, da je sad sedmi vijek i da me pitash da li bih zheljela zhivjeti u tadashnjoj islamskoj drzhavi, odgovor bi bio jasan. zadovoljna sam time da zhivim u sekularnoj bosni sve dotle dok su mi vjerska prava zagarantovana i dok me zbog vjere niko neche progoniti, ili dok barem u ustavu neche imati pravo na to, jer je genocid nad onim drugachijeg imena i vjere ovdje josh svjezha rana. a sama islamska drzhava je, rekoh ti vech, Bog zna, teshko dostizhan ideal. u svakom sluchaju, islamska drzhava bi po svom socijalnom karakteru morala lichiti tom aspektu komunizma, jer je jedan od pet uslova da se neko nazove muslimanom taj da dio svog imetka daje siromashnim.
Gost123 wrote: ako imas kakav primjer, navedi gdje se netko muhemedu usporotivi u odluci, kritizirao ga, mozda svojom kritikom utjecao na promjenu neke nejgove odluke.
da ne idemo preshiroko. ono shto je pravilo, zhelish da ti navedem kao da je izuzetak. inache tako postavljash ovdje stvari. slobodno se raspitaj o tome shta znachi rijech "shura" i tome kako se poslanik s.a.v.s. uvijek o svemu konsultovao sa drugovima, gdje su i zhene znale uchestvovati. sigurno ima neshto i na netu. chak nije odredio svog nasljednika, iako je svoju smrt najavio malo prije nje. njegov nashljednik se morao izabrati dogovaranjem i pregovaranjem, shto je bila demokratija u povoju. nazhalost, kroz kasnije medjumuslimanske ratove, stvari se nisu nastavile u tom pravcu.
blenta wrote:odakle samo te price o idelanim, zlatnim dobima, prvih krscana, prvih muslimana? sto je tada bilo idealno?
vjerovatno mislish da nije bilo idealno shto nisu imali kompjutere i brze aute.
) NIN, 
-- bogom dano pravo. politicki pravci i ideologije kreirani od ljudi nikada nece imati (niti su imali) istu tezinu kao ideologije koje sebi daju za pravo da govore u 'ime boga'. jer tu je uvijek mujo protiv sulje, a ovamo je mujo -- aman zaman -- protiv boga... 
jadna majko svoja... 