Stablo Bosanske dinastije Kotromanica

[Orbini]

Taj tekst Seldzuk - sa stranice rijaseta je mislim kopiran izvod iz "Historija Bosnjaka" Imamovica. Knjiga koju treba uzeti sa rezervom jer se ne navode nikakvi izvori, nema fus nota,.. te je sve autorova interpretacija, a ima malo i parafraziranja drugih.

Postoje dakle dva Ishak bega na skopskom ratistu, za prvog se navodi da je sin Pajasit bega, za drugog da je sin ili posinak prvog Ishak bega. Na osnovu onoga sto sam istrazio - prije bi se moglo reci da je porjeklo ovog mladjeg Ishak bega upitno. Prvi Ishak beg se javlja u vrijeme kada su Turci slabo prisutni u Bosni - drugi u vrijeme kada su vec udomaceni. Upravo ovaj drugi podize turbe princezi Katarini - i navodi da je u rodu sa Kosacama.


Pretrazivao sam po turskim stranicama - nije bilo tesko jer pomalo znam turski a lako je upratiti imenice, licna imena,.. Nigdje ni traga ni glasa o nasem Ishaku Kraloglu(Simun Sigismund Kotromanic). Upotrijebio i turska slova sa apostofima, o dzaba - .. ni traga ni glasa. Na mnogo stranica naseg jezika i na engleskom se spominje Ishaku Kraloglu(Simun Sigismund Kotromanic) i kako je postigao znacajnu karijeru i obavljao niz funkcija.
Na turskom nista o njemu a obilje matrijala o Stjepanu Tomasevicu, detaljno o Fatihovoj bosanskoj kampanji, nista o nasem Kotromanicu.
Takodjer potraga o Matiji Kotromanicu nije urodila plodom osim sto se negdje spominje pod prezimenom Sabancic.

[hadzironaldo]

stvarno preslobodna interpretacija vakufa iz osmanskog doba...
@orbini jel imas neke tacnije informacije o kralogluu kad je otprilike zivio itd???
imacu pristup arhivu u istanbulu u februaru pa mozda i naletim na nesto konkretno

[Pietje_Bel]

Ako znamo gdje je zakopan taj Ishak za koga mi mislimo da je to sigismund onda mozemo da otkopamo kosti i da usporedimo DNA sa DNA-om kralja Tomasevica cije kosti se cuvaju u Sarajevskom muzeju. Tako bi znali 100%.

[Pietje_Bel]

Nikola Lasvanin, u svom Ljetopisu iz Bosne Srebrene za 1059 godinu zapisa.

- Andre, ungarski kralj, u vojsci od Bele umoren.
- U ovo vrime kraljevao je u Dalmaciji i u Hrvati, Kresimir sin kralja Stipana.
- Bosnjani se pridase Beli, kralju ungarskomu, s ovim uvjetom,
da izmedju sebe obiraju bana svoga, koga da kralj ungarski potvrdi.
I tako obrase Ivana Kotromanovica za bana od Bosne.

Zna li neko nesto vise o ovom banu Ivanu Kotromanicu?

[Orbini]

Pa, godina nije tacna - za ravno 6 vjekova - i vise. Nikola Lasvanin je zivio krajem 17-og vjeka.
A i podaci su neprovjereni i zvuce mi kao privatna interpretacija. Isto kao kad Celebija tvrdi da je Visoko podigao kralj "Dubrovnik".

[Pietje_Bel]

Pa, godina nije tacna - za ravno 6 vjekova - i vise. Nikola Lasvanin je zivio krajem 17-og vjeka.
A i podaci su neprovjereni i zvuce mi kao privatna interpretacija. Isto kao kad Celebija tvrdi da je Visoko podigao kralj "Dubrovnik".

Molim? Sta rece i ostade ziv?!

Nikola Lasvanin je respectovan istoricar. Nije on zivio 1056. nego je on zapisao u svojoj knjizi kako su Bosnjani 1056. izabrali Ivana Kotromanica. Ovo je 100% istina. Evo knjige
originalne. Pogledaj pod 1056. :

http://i34.klix.com/11ili82.jpg

http://i33.klix.com/5clv60.jpg






I nemoj molim te lupati jer zbunjujes ljude koji ne znaju skoro nista i onda ispada kao da izmisljamo ovdje neku istoriju. Bolje onda presutiti ako neznas i nista ne reci nego reci ono u sto nisi bas siguran.

[Orbini]

Pitje
Recimo da sam te pogesno razumio ali kada kazes:
"Nikola Lasvanin, u svom Ljetopisu iz Bosne Srebrene za 1059 godinu zapisa"

meni to stvarno zavuci kao da je Nikica bas te godine zapisao. Tako da tu dugujem izvinjenje.
Ali je ostatak netacan.

- Nije tada Bela vladao Ugarskom vec Andrija.
- Nema 1059-te niti Bosne kao banovine niti Bosnjana. Prvi spomenuti Bosnjani su par vjekova poslije, kao i Kotromanici. Ovaj Ivan Kotromanovic ma sta je bio - zasigurno nije u vezi sa Kotromanicima, a jos manje bosanski ban. Nisam historicar niti pokupio svu pamet, ali znam da bi ovakvi podaci bili senzacija i da bi davno prosli sito i reseto historicara.
- Lasvanin nije historicar vec je - ljetopisac. Ljetopisci se uzimanju ozbiljno kada izvjestavaju o svom vremenu a i to sa analizom, jer neko i interpretira. Stariji priznati historicari pout Mavre Orbinija se ne uzimaju kao sveto slovo jer nemaju analiticki pristup. Primjerice Orbinijeva teza o trackom plemenu Besa kao precima Bosnjana se ne uzima zaozboljno iako to potvrdjuju jos dva starija historicara - Tuberon i jos jedan nesjecam se koji. Lasvanin u ovom slucaju interpretira - volio bih znati na osnovu kojih izvora, ako ih ima uopste.


Preporucujem narodnu - ispeci pa reci.

[Pietje_Bel]

Pitje
Recimo da sam te pogesno razumio ali kada kazes:
"Nikola Lasvanin, u svom Ljetopisu iz Bosne Srebrene za 1059 godinu zapisa"

meni to stvarno zavuci kao da je Nikica bas te godine zapisao. Tako da tu dugujem izvinjenje.
Ali je ostatak netacan.

- Nije tada Bela vladao Ugarskom vec Andrija.
- Nema 1059-te niti Bosne kao banovine niti Bosnjana. Prvi spomenuti Bosnjani su par vjekova poslije, kao i Kotromanici. Ovaj Ivan Kotromanovic ma sta je bio - zasigurno nije u vezi sa Kotromanicima, a jos manje bosanski ban. Nisam historicar niti pokupio svu pamet, ali znam da bi ovakvi podaci bili senzacija i da bi davno prosli sito i reseto historicara.
- Lasvanin nije historicar vec je - ljetopisac. Ljetopisci se uzimanju ozbiljno kada izvjestavaju o svom vremenu a i to sa analizom, jer neko i interpretira. Stariji priznati historicari pout Mavre Orbinija se ne uzimaju kao sveto slovo jer nemaju analiticki pristup. Primjerice Orbinijeva teza o trackom plemenu Besa kao precima Bosnjana se ne uzima zaozboljno iako to potvrdjuju jos dva starija historicara - Tuberon i jos jedan nesjecam se koji. Lasvanin u ovom slucaju interpretira - volio bih znati na osnovu kojih izvora, ako ih ima uopste.


Preporucujem narodnu - ispeci pa reci.

Neznam mozda si u pravu. Ali evo nije ni bas tacno sto ti kazes u potpunosti. Prvi Bosanski ban se spominje 968. prilikom napada Hrvatskog kralja kresimira II na Bosnu koja je tada, istina je, bila tek vasalna drzava Ugarske. Posle ovog bana imamo jos nekoliko banova cije ime neznamo ali znamo da se spominju u vrlo starim dokumentima kojima nema bas svako pristup. Enver Imamovic je zapisao nakon ovog bana jos i bana Pavlu i jos nekoliko banova koji se samo spominju ali ne i njihovo ime te bana stijepana. Tek nakon njih dolazi Ban Boric i Ban Kulin ali tada Bosna nije vise vazalna drzava nego neovisna banovina jer ban Kulin sebe ne naziva banom nego Gospodinom a drugi ga cak nazivaju ponekad kraljom. Znaci laicki gledano sasvim je moguce da je 1059. bio Ivan Kotromanic. Ne razumijem zasto bi bilo senzacionalno? Pa i Ban Kulin je Kotromanic a on je samo 130 godina nakon ovog Ivana dosao na vlast. Neznam...

[Orbini]

Zasto ne, ne treba nikada pristupati tumacenjima previse kruto i tradicionalno. Nije se jednom pokazalo ispravno necije alternetivno tumacenje historije koje je na pocetku bilo ismijano.

Ali cak kada imamo i izvore, par ssturih bez podloge nista ne doakzuje. Jer izvori prolaze kroz analizu, sagledaju se okolnosti i obicaji tog vremena i logika naravno. Mnogo izvora se pokazalo kao privatna interpretacija, cesto i sa politickom poazdinom, a da ne spominjemo brojke od 500000 konjanika u nekoj bici, atlantide, janjicarski zakon,...

U ovom slucaju nemamo ni izvore - samo logiku koja nam kaze da Bosnjani nistu nastali od dana prvog zapisa i da bosanska politicka jedinica nije s'neba obrazovana za bana Borica..

Hrvatska vlast je trajala relativno kratko da bi Bosna tu imala korjen svog banata i politicke samostalnosti, a srpska vlast je trajala dosta duze, ali ban nije titulacija koju oni koriste.

Dakle, za sada nikakvih jakih cinjenica o bezimenim banovima, pa i ovom Ivanu.

[hrabren miloradovic]

Zasto ne, ne treba nikada pristupati tumacenjima previse kruto i tradicionalno. Nije se jednom pokazalo ispravno necije alternetivno tumacenje historije koje je na pocetku bilo ismijano.

Ali cak kada imamo i izvore, par ssturih bez podloge nista ne doakzuje. Jer izvori prolaze kroz analizu, sagledaju se okolnosti i obicaji tog vremena i logika naravno. Mnogo izvora se pokazalo kao privatna interpretacija, cesto i sa politickom poazdinom, a da ne spominjemo brojke od 500000 konjanika u nekoj bici, atlantide, janjicarski zakon,...

U ovom slucaju nemamo ni izvore - samo logiku koja nam kaze da Bosnjani nistu nastali od dana prvog zapisa i da bosanska politicka jedinica nije s'neba obrazovana za bana Borica..

Hrvatska vlast je trajala relativno kratko da bi Bosna tu imala korjen svog banata i politicke samostalnosti, a srpska vlast je trajala dosta duze, ali ban nije titulacija koju oni koriste.

Dakle, za sada nikakvih jakih cinjenica o bezimenim banovima, pa i ovom Ivanu.

Mavro neobični! , ti zaista imaš selektivna merenja po svim pitanjima , tj. piskaraš kako ti šta odgovara!

Ali si se najviše ukopao sa CB , i njenom logičnom tradicijom u današnjim Bošnjacima! , jer to nije istorija već mitomanija!!!

1.Ne znaš ništa o CB , ali apsolutno! , jer ne postoje podaci!! , a zaključuješ logičan sled njihovog prelaska u islam , jer je to šatro daje originalnost današnjim Bošnjacima , jer eto da nije "neobična" , ne bi niti prešli u islam!
2.Nema niti ijednog Bošnjaka niti ijedne tradicije Bošnjačke danas koja se može povezati sa bilo čime iz srednjovekovne bosanske države i famozne crkve!
3.Islamski stanovnici Bosne nisu baštinili ama baš ništa od srednjvekovne države , već su njihove hrišćanske baštinike(što katolike,što pravoslavne) proganjali i svetinje rušili!
4.Jedini baštinik , tj. jedini koji je bio islamske vere , a trudio se pomoći hrišćanima zbog korena je Mehmed-paša Sokolović , a šta je pomagao i izdejstvovao zna se!
5.Ako je zaista CB posebna jel moguće od velikih Bošnjačkih baštinika Bošnjaštva koji prešli u islam , da se baš sve satre i da neosta niti ijedan pomen o njima , niti ijedan čovek koji bi zadržao "neobičnu" veru nakon islamizacije!!

Sama konstrukcija i mašta , naročito ovo oko CB!!, i batali se toga jer je zaista glupo , i smanji sa ekserima!!

[Van Halen]

Zasto ne, ne treba nikada pristupati tumacenjima previse kruto i tradicionalno. Nije se jednom pokazalo ispravno necije alternetivno tumacenje historije koje je na pocetku bilo ismijano.

Ali cak kada imamo i izvore, par ssturih bez podloge nista ne doakzuje. Jer izvori prolaze kroz analizu, sagledaju se okolnosti i obicaji tog vremena i logika naravno. Mnogo izvora se pokazalo kao privatna interpretacija, cesto i sa politickom poazdinom, a da ne spominjemo brojke od 500000 konjanika u nekoj bici, atlantide, janjicarski zakon,...

U ovom slucaju nemamo ni izvore - samo logiku koja nam kaze da Bosnjani nistu nastali od dana prvog zapisa i da bosanska politicka jedinica nije s'neba obrazovana za bana Borica..

Hrvatska vlast je trajala relativno kratko da bi Bosna tu imala korjen svog banata i politicke samostalnosti, a srpska vlast je trajala dosta duze, ali ban nije titulacija koju oni koriste.

Dakle, za sada nikakvih jakih cinjenica o bezimenim banovima, pa i ovom Ivanu.

Mavro neobični! , ti zaista imaš selektivna merenja po svim pitanjima , tj. piskaraš kako ti šta odgovara!

Ali si se najviše ukopao sa CB , i njenom logičnom tradicijom u današnjim Bošnjacima! , jer to nije istorija već mitomanija!!!

1.Ne znaš ništa o CB , ali apsolutno! , jer ne postoje podaci!! , a zaključuješ logičan sled njihovog prelaska u islam , jer je to šatro daje originalnost današnjim Bošnjacima , jer eto da nije "neobična" , ne bi niti prešli u islam!
2.Nema niti ijednog Bošnjaka niti ijedne tradicije Bošnjačke danas koja se može povezati sa bilo čime iz srednjovekovne bosanske države i famozne crkve!
3.Islamski stanovnici Bosne nisu baštinili ama baš ništa od srednjvekovne države , već su njihove hrišćanske baštinike(što katolike,što pravoslavne) proganjali i svetinje rušili!
4.Jedini baštinik , tj. jedini koji je bio islamske vere , a trudio se pomoći hrišćanima zbog korena je Mehmed-paša Sokolović , a šta je pomagao i izdejstvovao zna se!
5.Ako je zaista CB posebna jel moguće od velikih Bošnjačkih baštinika Bošnjaštva koji prešli u islam , da se baš sve satre i da neosta niti ijedan pomen o njima , niti ijedan čovek koji bi zadržao "neobičnu" veru nakon islamizacije!!

Sama konstrukcija i mašta , naročito ovo oko CB!!, i batali se toga jer je zaista glupo , i smanji sa ekserima!!

Hajd majke ti smanji malo doživljaj neću samo tvoje provokacije i gluposti valjda čitati ovdje. Ljudi ignorišite ga više kad nema ništa smisleno napisati. Bude ovdje i lijepih postova koje je milina čitati.

[pjo]

Pa, godina nije tacna - za ravno 6 vjekova - i vise. Nikola Lasvanin je zivio krajem 17-og vjeka.
A i podaci su neprovjereni i zvuce mi kao privatna interpretacija. Isto kao kad Celebija tvrdi da je Visoko podigao kralj "Dubrovnik".

Molim? Sta rece i ostade ziv?!

Nikola Lasvanin je respectovan istoricar. Nije on zivio 1056. nego je on zapisao u svojoj knjizi kako su Bosnjani 1056. izabrali Ivana Kotromanica. Ovo je 100% istina. Evo knjige
originalne. Pogledaj pod 1056. :


I nemoj molim te lupati jer zbunjujes ljude koji ne znaju skoro nista i onda ispada kao da izmisljamo ovdje neku istoriju. Bolje onda presutiti ako neznas i nista ne reci nego reci ono u sto nisi bas siguran.

Ovo je jako zanimljivo.

Nego, htjedoh te jednom pitatim jesi li ti jednom napisala kako mislis da u Bosni ima avarskih ostataka ?

[Orbini]

Mavro neobični! , ti zaista imaš selektivna merenja po svim pitanjima , bla, bla, bla, bla,....i batali se toga jer je zaista glupo , i smanji sa ekserima!!

Sta sam ja Bogu skrivio,..

Tip je na drogama, sam je priznao,... nema druge nego ga ignorisati,.. hebiga, gdje bas kod nas dodje,...

[hrabren miloradovic]

Mavro neobični! , ti zaista imaš selektivna merenja po svim pitanjima , bla, bla, bla, bla,....i batali se toga jer je zaista glupo , i smanji sa ekserima!!

Sta sam ja Bogu skrivio,..

Tip je na drogama, sam je priznao,... nema druge nego ga ignorisati,.. hebiga, gdje bas kod nas dodje,...

Aj ti odgovri sa podacima i utvrđenom tradicijom CB u Bošnjaka?! , o čemu bulazniš sve vreme , lako ćemo za gudru!!

p.s
Kod "vas" dođe? , jel i SarajevoX-forum takođe "neobičan"?? ili je javan??
Hebeš forum gde čitaš bajke koje ti odgovaraju i potvrđuješ svoju sujetu , za tako nešto ti ne treba forum već pamfleti u vidu knjiga i članaka!!

[dr.gog]

@hrabrene, nažalost ćeš morati da odmoriš malo od sa-x.Pravila su sasvim prosta glede uljudnosti i tona diskusije sa drugima.Isto tako, i glede opomena sa moje strane koje ignorišeš.Molim te pročitaj ih ponovo.Do skorog viđenja.

[Eborg]

Trebali bismo vishe cijeniti vlastitu historiju,dobra tema!

[mostarac]

danke schon

[Pietje_Bel]

Zasto ne, ne treba nikada pristupati tumacenjima previse kruto i tradicionalno. Nije se jednom pokazalo ispravno necije alternetivno tumacenje historije koje je na pocetku bilo ismijano.

Ali cak kada imamo i izvore, par ssturih bez podloge nista ne doakzuje. Jer izvori prolaze kroz analizu, sagledaju se okolnosti i obicaji tog vremena i logika naravno. Mnogo izvora se pokazalo kao privatna interpretacija, cesto i sa politickom poazdinom, a da ne spominjemo brojke od 500000 konjanika u nekoj bici, atlantide, janjicarski zakon,...

U ovom slucaju nemamo ni izvore - samo logiku koja nam kaze da Bosnjani nistu nastali od dana prvog zapisa i da bosanska politicka jedinica nije s'neba obrazovana za bana Borica..

Hrvatska vlast je trajala relativno kratko da bi Bosna tu imala korjen svog banata i politicke samostalnosti, a srpska vlast je trajala dosta duze, ali ban nije titulacija koju oni koriste.

Dakle, za sada nikakvih jakih cinjenica o bezimenim banovima, pa i ovom Ivanu.

Pa Enver imamovic zapisuje:

"Spominje se Ban nepoznatog imena prilikom napada Hrvatskog kralja Kresimira II na Bosnu."

Ako se vo spominje ona mora postojati taj izvor u kojem se spominje. Valjda?

[Pietje_Bel]

Pa, godina nije tacna - za ravno 6 vjekova - i vise. Nikola Lasvanin je zivio krajem 17-og vjeka.
A i podaci su neprovjereni i zvuce mi kao privatna interpretacija. Isto kao kad Celebija tvrdi da je Visoko podigao kralj "Dubrovnik".

Molim? Sta rece i ostade ziv?!

Nikola Lasvanin je respectovan istoricar. Nije on zivio 1056. nego je on zapisao u svojoj knjizi kako su Bosnjani 1056. izabrali Ivana Kotromanica. Ovo je 100% istina. Evo knjige
originalne. Pogledaj pod 1056. :


I nemoj molim te lupati jer zbunjujes ljude koji ne znaju skoro nista i onda ispada kao da izmisljamo ovdje neku istoriju. Bolje onda presutiti ako neznas i nista ne reci nego reci ono u sto nisi bas siguran.

Ovo je jako zanimljivo.

Nego, htjedoh te jednom pitatim jesi li ti jednom napisala kako mislis da u Bosni ima avarskih ostataka ?

Jesam ja to rekao. Ali nisam ja to izmislio i nije to nek moja torija. To je zapisao Hrvatski akademik Nada Klaic u knjizi koju sam postavio ovdje iznad na forumu. Ona je tu teoriju potkrijepila nekim dokazima. On predpostavlja da su se u Bosankim planinama zadrzali Avari koji su tu zivijei prije dolaska Slavena te da "Strana osvjanja nisu mogla promijeniti vise stoljecnju tradciju Bosanske banovne." Preporucio bih ti da procitas tu knjigu ako zelis da saznas vise o tome.

[Orbini]

Jesam ja to rekao. Ali nisam ja to izmislio i nije to nek moja torija. To je zapisao Hrvatski akademik Nada Klaic u knjizi koju sam postavio ovdje iznad na forumu. Ona je tu teoriju potkrijepila nekim dokazima. On predpostavlja da su se u Bosankim planinama zadrzali Avari koji su tu zivijei prije dolaska Slavena te da "Strana osvjanja nisu mogla promijeniti vise stoljecnju tradciju Bosanske banovne." Preporucio bih ti da procitas tu knjigu ako zelis da saznas vise o tome.

Pa radije nebih da sam svakom loncu poklopac,.. ali Klaicka je po ovom pitanju rekla nesto skroz drugo,..

[Pietje_Bel]

Jesam ja to rekao. Ali nisam ja to izmislio i nije to nek moja torija. To je zapisao Hrvatski akademik Nada Klaic u knjizi koju sam postavio ovdje iznad na forumu. Ona je tu teoriju potkrijepila nekim dokazima. On predpostavlja da su se u Bosankim planinama zadrzali Avari koji su tu zivijei prije dolaska Slavena te da "Strana osvjanja nisu mogla promijeniti vise stoljecnju tradciju Bosanske banovne." Preporucio bih ti da procitas tu knjigu ako zelis da saznas vise o tome.

Pa radije nebih da sam svakom loncu poklopac,.. ali Klaicka je po ovom pitanju rekla nesto skroz drugo,..

Onda sam pogresno shvatio. Moguce je jer sam brzo procito.

A sta je rekla?

[Pietje_Bel]

Onda sam pogresno shvatio. Moguce je jer sam brzo procito.

A sta je rekla?

[Orbini]

Pa Klaicka je rekla da je korjen bosanske drzavnosti u avarskom kaganatu. Rjec "ban" je izvorno avarska, i banovina je izvorno avarski kaganat. Avari se nisu makli iz Panonije etnicki ali su vladali sirokim prostranstvom podjeljenim u kaganate - u kojima je slavenska masa bila organizovana oko lokalne vlastele sa obavezama prema Avarima. Avari i Slaveni nastupaju zajedno gdje Avari vladaju a Slaveni naseljavaju. Kada su Avari ispusili, oni nestaju a Slaveni ostaju,... i neki kaganati su tu i tamo ostali kao politicka jedinica ili kao biskupija.

Dakle govorimo o bezimenoj slavenskoj masi gdje su ogranci Severjana, Duljeba, Dragovica, Dlomaca, Brsjaka, Drevljana, Sagudata, Karantana, Krivica, Timocana,.... gdje se slavenska imena postepeno gube - osim sto ostaju u toponimima.

Tek poslije dolaze Hrvati i Srbi kao organizovana i jaka plemena koja zaposjedaju prostor i imenuju ga po sebi - i za njih Klaicka navodi da nisu promjenili stoljetnju tradciju Bosanske banovne.

Hrvati nakratko a Srbi duze,.. ovladavaju bosanskim prostorom - ali Bosna je vec unaprijed obrazovana politicka jedinica.
Tako sam je ja shvatio.

[Van Halen]

I meni je bio zanimljiv taj podatak da su slavenska plemena došla na Balkan najmanje vijek prije Srba i Hrvata. S tim što su ta plemena bila neorganizovana i razjedinjena, dok su Srbi i Hrvati bili dosta organizovaniji i nadvladali nad tim Slavenima.

[Orbini]

I meni je bio zanimljiv taj podatak da su slavenska plemena došla na Balkan najmanje vijek prije Srba i Hrvata. S tim što su ta plemena bila neorganizovana i razjedinjena, dok su Srbi i Hrvati bili dosta organizovaniji i nadvladali nad tim Slavenima.

Pa u tom vremenu nije bilo jedinstva i organizovanja po nekim ovdasnjim kriterijima. Ta slavenska masa je jednostavno potpala pod vlast Avara koji su bili vojno najjaci i tako su na naki nacin ipak bili organizovani,.. zajedno su dosli i znalo se ko je elita a ko fukara. U toj slovenskoj masi je vjerovatno bila slaba diferencijacija izmedju Duljeba, Drevljana, Dosana, Bizana, Moracana, Severjana, Brsjaka, Dlomaca, Sagudata, Dragovica, Krivica, Bodrita, Milinga, Branicevaca, Smoljana,....

Srbi i Hrvati su vec druga prica - oni su bili brojnije i organizovanije skupine, vojno jace,... i nastupaju kao samostalni a ne pod vlascu nekih turkmenskih Avara kao prethodnici jedno dva vjeka prije.

Prvi Slavenski val sa Avarima na celu je dosao prije i naselio sirok prostor. Opet mislim da Bosna nije bila naseljena u vecoj mjeri Slavenima ni u prvom valu sa Avarima, a ni poslije za Srba i Hrvata. Slaveni tada naseljavaju plodne doline i najkvalitetnija podrucja za obradu zemlje i uzgoj stoke, a nema ko da im se suprotstavi. Bosna sa svojim planinama i klimom,.. nije bila privlacna doseljenicima, jer su sa strane bile daleko bolje zemlje gdje je bilo mjesta. Govorimo dakle o prvobitnoj Bosni koja je bila planinski pojas sredisnje Bosne, i odakle je krenula prica.

Avari su tu ustanovili kaganat, manji dio je doselio, a starosjedioci su se vremenom stopili u slovenski etnos, ponajvise preko jezika koji je bio jedini ili dominantni na ovim podrucjima. I Klaicka u tom kaganatu pronalazi korjen bosanske politicke samostalnosti. Avari poslije nestaju sa politicke scene, slavenizirani miks ostaje koji vec odavno ima lokalnu vlastelu i prica pocinje. Poslije dolaze Srbi i Hrvati koji tu vec zaticu ranije pridosle Slavene, relativno lako namecu svoju vlast i sire svoje ime dalje. Klaicka dalje tvrdi da su Hrvati i Srbi nametnuli svoju vlast u Bosni u odredjenim razdobljima, gdje je vec postojala zasebna uprava, ali ne i naselili. Tadasnja brojnost plemena je u najboljem slucaju mogla iznositi par stotina hiljada, sto je moglo prostorno naseliti manje od pola neke danasnje drzave a nikako prostore koje nacionalisti navode - za to su ipak bili potrebni milioni. Praksa ranog srednjeg vjeka je jednostavna: Najjaci naseljavaju najbolje zemlje gdje leze putevi, oranice i utvrde odranije a vojno prisiljavaju ostale da im placaju porez i odredjene vojne usluge - dakle vazali ili direktna uprava.

Bosna je u svakom slucaju bila slabo naseljena, i svoje pocetke samostalnosti i obrazovanje Bosnjana ima ponajvise zahvaliti svojoj prirodnoj izolaciji i sto nije bila privlacna doseljenicima i pljackasima.