Slučaj Dženan Memić

Rasprave na razne teme... Ako ne znate gdje poslati poruku, pošaljite je ovdje.

Moderators: Benq, O'zone

Locked

Vjerujete li da je poginuo nakon udara kombija?

Da
91
9%
Ne
915
91%
 
Total votes: 1006

User avatar
uglavnomja
Posts: 19904
Joined: 28/07/2012 15:59

#20401 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by uglavnomja »

liaar wrote: 23/09/2021 12:33 Ma jok, ludi vještaci džaba crtali da povrede uopšte ne odgovaraju udaru kombija, iz razloga što nije ni bilo udara kombija, koji se toliko potencira.
kako ne razumijs sta pise u mojoj recenici, a razumijes sta pise u presudi?

vidis da to nije isto :?:

povrede su jedno, a smrtonosna, fatalna povreda drugo
sudilo se samo za ovu drugu
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20402 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

gospodar wrote: 23/09/2021 09:02

Da li i u jednom zvanicnom dolumentu pise da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta kao sto ti tvrdis u svakom svom postu ?
Da ili ne ?
Naravno.

Ali, mimo tvrdnji u zvaničnim dokumentima, koje iz nekog razloga uvodiš, ja to tvrdim, a ti probaj valjano osporiti i time učiniti spornim ili osporenim. ;)
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20403 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

denden wrote: Kombi je valjda s razlogom tamnozelene boje i valjda tako primarno izgleda njegova boja posmatračima, osvjetljenje je vještačko (ulična rasvjeta), svjedoci Gadže tvrde da je osvjetljenje dobro. Pitanje je koliko je mjesto događaja udaljeno od ulične svjetiljke. GAdže tvrde da su na tom mjestu svjetiljke ulične rasvjete svakih nekoliko metara. Znači tebi je sporno što je Alisa izbliza vidjela ispravnu boju kombija. Ali je takođe sporno što se Vasvija nekoliko mjeseci nakon spornog stresnog događaja koji se desio po noći nije ispravno sjetila boje Dženanove odjeće za koju nije imala razloga da je pamti, niti da joj se ureže u sjećanje. Meni bi bilo sporno da se Vasvija sjetila nakon toliko vremena i u datom kontekstu boje dijelova Dženanove odjeće. To bi mi ličilo na to da ju je neko instruisao šta će reći. Ovako mi njeno pogrešno sjećanje govori da nije instuisana, jer je mala vjerovatnoća da se nakon toliko vremena sjeća za taj trenutak njoj nevažnih detalja, koji se u pravilu ne registruju
.
gospodar wrote: Naravno da je sporno. Osamucena, izgubljena, udarena, krvava, ... i prepozna da je kombi tamnozelene boje a braca Gadzo pri punoj svijesti vide bordo boju.
“Meni bi bilo sporno da se...” – Tebi bi bilo sporno ? Mogao si to komotno to zadrzati za sebe.
Po tvom, Vasvija i Ljubo svaki dan udaraju ljude sa kombijem pa su joj to nevazni detalji. Da su ih stvarno udarili, ta slika bi joj se urezala za citav zivot.
Hahahaha, kakve gluposti pišeš, jarane. Sa nekom kategoričnošću tvrdiš da neko ko je primio udarac treba biti slijep ili slijep za boje. Ono kao ozbiljno nešto argumentuješ. :lol: A o braći Gadžo i njihovoj punoj svijesti ćemo posebno ;)

Ma drago mi podijeliti s tobom, simptična mi tvoja ljutnja ;)

Hahahaha, u noćnom kratkom stresnom vanrednom događaju, valjda i to kategorički tvrdiš, je nužno ili valjda barem uobičajeno da se zapazi i zapamti vrsta i boja nečije odjeće? I da je se još sjeća nakon nekoliko mjeseci. :lol:

Mnogo si smešan čovek :-)

Ozbiljan, a krajnje neozbiljan :lol:
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20404 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

gospodar wrote: Naravno da je sporno. Osamucena, izgubljena, udarena, krvava, ... i prepozna da je kombi tamnozelene boje a braca Gadzo pri punoj svijesti vide bordo boju.
Sjajan si primjer načina kako debilne teorije zavjere nastaju i funkcionišu. Prvo se odluči vjerovati nešto što ima vrlo slabe poveznice sa stvarnošću. A onda se stvarnost iskrivljuje i zamagljuje kako bi se održala besmislena teorija zavjere.

Karakteristika takvih teorija, ono što ih odvaja od stvarnosti, je što su zasnovane na indiciji, na nečemu što samo po sebi nije provjereno, niti visoko vjerovatno, nego tek predstavlja teorijsku mogućnost.

I onda se oko toga gradi čitava kompleksna teorija, oko kule od karata, na havi.

Dok ozbiljne analize, utemeljene na stvarnosti i objektivnosti, počivaju i grade se na i oko onoga što je nesporno ili visoko vjerovatno, a onda se, mjereći o te orijentire, nadovezuje priča u dijelovima koji se mogu, kad bi se gledali sami po sebi, protumačiti na više načina, tj. postoji više mogućnosti.

Teorija zavjere murizovaca počiva na činjenici da je jedan od braće Gadžo rekao da je sa prozora vidio bordo kombi, boje dresova Sarajeva. Na osnovu toga, a dijelove tih nebuloza smo čitali i po forumu, ide teorija da na licu i vremenu mjesta nije ni bilo Ljubinog kombija, da su podmetnute krhotine Ljubinog kombija, da je taj bordo kombi korišten da se izbace negdje drugo prebijeni Džanan i Alisa, da je u njemu bila policija koja ih je prebila (valjda neki "odredi smrti" :lol: ) itd.


Međutim, sva ta priča počiva na nečemu što je samo po sebi u startu upitno, a to je viđenje boje kombija od strane jednog svjedoka noću. Viđenje kombija straga (dakle, manja površina-zadnja strana), pod uličnom rasvjetom, gledajući sa prozora. To se viđenje od strane murizovaca i Ferageta smatra neoborivim, kaže "sve je jasno" :lol:

A koliko je uistinu pouzdano ono što ću braća Gadžo vidjeli?

Kao prvo, kombi je sam od sebe vrlo upitne boje, koja pod različitim osvjetljenjima različitim ljudima izgleda različito.

Šta su ljudi koji su, većina i ranije, viđali taj kombi rekli o njegovoj boji:

-Sam mašinski vještak u presudi navodi da je boja tamnozelena, ali da izgleda kao tamnoplava dok se ne približi.
-Opet, svjedok Bahrudin Bužo, koji je po danu gledao taj kombi navodi da je u pitanju „zatvorena plava, siva, da više ide na crno“.
-Asmir Gadžo rekao je da je bordo.
-Emina Bošnjaković je tvrdila da je tamno-plava, boje tinte (kad je Feraget izbačen iz sudnice zato što ju je instruisao šta će reći)
-Vehbija Seferović da je tamno-zelena
-Vasvija da je „boja trule višnje (bordo?), ustvari tamno zelena boja trave“.
-Svjedok od kojeg je Ljubo kupio šajbu je rekao da je tamno-zelena, pa tamno-plava, pa na kraju da je tamno-zelena.

Dakle, zbog specifične boje kombija, koju ljudi različiti percipiraju, plus faktor dnevno-vještačko osvjetljenje, je očito da nema smisla na percepciji boje od strane jednog svjedoka graditi verziju događaja. Plus što upaljenje štopke daju crvenu svjetlost koja preko tamne glatke površine može "bacati" na bordo i slične varijante u pravu tamnosmeđe boje.

Osim toga, @gospodar je ovdje naveo jednu veliku LAŽ. Slagao je da su obojica braće Gadžo boju kombija vidjeli kao bordo. Pokušao je lažima dati veći kredibilitet osovini teorije zavjere o bordo kombiju koji nije Ljubin, nego valjda pripada "pravim ubicama".

Naime, Admir Gadžo se ne sjeća koje je boje bio kombi.

Ali, pošto je viđenje braće Gadžo ključno za teoriju o postojanju bordo kombija na licu mjesta, hajde da vidimo šta su rekli, a u datim uslovima (noćno vještačko svjetlo, kombi vide samo sa zadnje strane). U čemu se dvije osobe, dva brata, koji gledaju isti događaj u isto vrijeme, slažu, a u čemu ne...

ASMIR GADŽO VS ADMIR GAŽDO

Boja: "bordo, kao dresova Sarajeva" vs "ne sjećam se, nije mi bila bitna"

Da li su štopke bile upaljene: "ne sjećam se, mislim da nisu" vs "bile su izrazito crvene, upaljene", a kasnije u sudnici "ne mogu se sjetiti, ali ako sam prvi put rekao da su upaljene, onda jesu, tad sam se bolje sjećao"

Oblik kombija: "imao je crnu galeriju koja se presijavala" vs "(ne spominje galeriju) bio je kockast, stara tipa"

Udaljenost kombija od prozora: izjave braće su varirale od 15 do 30 m do 50 m

Brzina kretanja: "proletio, vrlo brzo, kako se ne smije kretati Alejom itd." (slažu se)


Da li vrijeme odgovara nailasku Ljubinog kombija? DA.

Naime, oni su imali neki vremenski orijentir da je to bilo između 22:25 i 22:55, te od 22:30 do 23:00.

Međutim, pošto presuda sadrži samo vrlo skraćene, a često i pogrešne dijelove izjava svjedoka (ranije se na temi pisalo i pogrešnim imenima osoba), novinari koji su prisustvovali suđenju često pišu puno detaljnije nego što je navedeno u presudi.

Tamo gdje se novinari različitih portala pišu detalje kojih nema u presudi, a međusobno se podudaraju, nema sumnje u činjenicu da su svjedoci naveli te detalje.

Detalj vremena jedan od braće Gadžo precizira tako što kaže da je nakon odlaska kombija ("proletio") velikom brzinom do dolaska policije prošlo "nepunih pet minuta".

Ako uporedimo sa kombijem sa snimka koji oko 22:31:30 prolazi velikom brzinom pored Kuvajtske rezidencije koja je par stotina metara od mjesta događaja, a nesporno je da je policija naišla na Alisu i Dženana oko 22:35, onda kombi kojeg su vidjeli braća Gadžo po pitanju vremena odgovara tačno skoro do u sekund odgovara onom sa snimka.
A za tog sa snimka je na kraju i Ljubina punoljetna kćerka pred Tužilaštvom BiH rekla da je bio njihov i da su prošli u njemu. Vasvija se do zadnjeg, kad je kao svjedok i očito već instruisana, davala izjavu, nije mogla izuzeti, ni sebe ni Ljubu i djecu i kombi, sa lica i vremena mjesta, samo je tvrdila da su prošli pored momka i djevojke koji su bili na parkingu.

U suđenju je čak vještak odbrane Jasmin Bijedić "sa velikom sigurnošću", jer nije imao prostora za vrdanje, niti je mogao iznijeti ikakvu sumnju u to, potvrdio da se dijelovi fara iz Aleje uklapaju po linijama prsnuća sa onim iz Ljubine avlije gdje je vršio skidanje slomljenih dijelova i zamjenu novim.
Sporni komadi plastike definisani kao dijelovi leće prednjeg lijevog pokazivača pravca i fara nastali su kao posljedica loma leće prednjeg pokazivača pravca lijevog fara. Lom leća nastaje usljed djelovanja vanjske mehaničke sile manifestovane kao udarna sila ili sila pritiska. Na spornim dijelovima plastike i stakla nema tragova koji bi omogućili definisanje tačnog porijekla odnosno vanjske sile koje je prouzrokovalo, posebno je teško definisati uzrok loma fara zbog jako velikog broja komada stakla. O djelovima spornih komada pronadjenih u ulici Velika aleja identifikovani su tragovi 1,2,4,5,6 i 8 iz fotodokumentacije broj K0372/16 ul. Velika aleja, fotografisano dana 09.02.2016. godine. U dijelovima spornih komada plastičnih pronadjeno u ulici Kamenolom identifikovani su tragovi 1 i 2 iz fotodokumentacije broj KU1452/16 ul. Kamenolom br. 29 preko puta broja 15 fotografisano dana 16.06.2016. godine. Sporni komadi plastike tragovi 4,5, 6 i 8 iz ul. Velika Aleja i tragovi 1 i 2 iz ul. Kamenolom formiraju nepotpun pokazivač pravca vozila VW Transporter. Sa velikom sigurnošću se može potvrditi da njegovi sporni dijelovi pripadaju tretiranom vozilu VW oznake WVWZZ70ZPH007760.
TUžilaštvo KS: Kućište fara je pronađeno u ulici Kamenoloma koji tragovi su identifikovani kao tragovi 1 i 2 u fotodokumentaciji broj K.U.1452/16 u ulici Kamenolom broj 29 preko puta broja 15 fotografisano 16.106.2016. godine, sporni komadi plastike, tragovi 4, 5, 6 i 8 iz ulice Velika aleja i tragovi 1 i 2 iz ulice Kamenolom formiraju nepotpun pokazivač pravca vozila VW transporter te se sa sigurnošću može potvrditi da njegovi sporni dijelovi pripadaju teretnom vozilu VW oznake WVWZ, dva puta Z, 70ZPH007760 a što je naveo vještak odbrane Jasmin Bijedić.

Dalje tužilac navodi da iz izvedenih dokaza nesporno proizilazi da je kritične prilike kombijem kojim je počinjeno krivično djelo upravljao optuženi Seferović Ljubo, naime nesporno je utvrđeno da je optuženi nakon nesreće zamijenio razbijenu šajbu kupujući drugu i vršeći njenu zamjenu
Pa onda ista zelena (a ne neka druga) boja (vizuelno) komada kita sa bojom kombija, kataloška oznaka krhotina žmigavca ista kao ona na Ljubinom kombiju itd.

Vještačenja su se razlikovala po tome što većina njih, sama za sebe, nisu mogla potvrditi sa sigurnošću, pošto su fragmentarna, da su predmeti vještačenja sa Ljubinog kombija. Ali nijedno od njih nije došlo da zaključka da nisu. Dakle, ako nisu mogli potpuno potvrditi, svakako nisu ni negirali. Bijedićevo vještačenje je praktično nesporno (sa velikom sigurnošću i bez ikakvih iznešenih sumnji) potvrdilo da su dijelovi iz Aleje odlomljeni od onih iz Ljubine avlije, tj. da se zajedno uklapaju linijama prsnuća i grade cjelinu.

Niko od optuženih ni svjedoka nije doveo u sumnju činjenicu da su Ljubo, kombi i ostatak ekipe bili na licu mjesta u dato vrijeme. Istjerani iz Bekrijine kuće, pošli da spavaju kod tetke Zinete pored Aleje, nisu joj došli, kasnije opet otišli do Ane Rizvanović kojoj su ispričali da su ubili čovjeka u Aleji. Vehbija Seferović sreo Ljubin kombi u Aleji i Ljubo mu blicnuo ("bacio far").

Državno tužilaštvo, koje je Feragetovu teoriju zavjere o podmetanju Ljube, kombija, krhotina, provjeravalo u sklopu istrage o istrazi, nije našlo nikakav, nijedan, dokaz o tome da je tu nešto sporno. Nijedno od pet optuženih niti ikog drugog ne terete za to. Čak je Avaz kao Feragetov kanal plasiranja propagande prenio da je Ljubina sada punoljetna ćerka Državnom tužilaštvu potvrdila da su oni bili u kombiju sa snimka.

Kasnije zamijenjena šajba, vršeno farbanje, prodaja-zamjena na dan Dženanove smrti, bijeg u Banjaluku, planirani bijeg u Njemačku koji je spriječen hapšenjem.

Alisa Mutap kaže policajcima da ih je zeleni auto udario velikom brzinom i odjurio prema Vrelu Bosne, kombi sa snimka juri velikom brzinom u 22:31:30, jedan od braće Gadžo jurenje kombija prema Vrelu Bosne smješta u "nepunih pet minuta prije dolaska policije" koja je došla u 22:35. Sve ukazuje da je isti kombi, isto vrijeme, isti događaj u pitanju.

Pošto ni murizovci ne spore da je "bordo" (kombi kojeg su vidjeli braća Gadžo) stajao, zbog zvuka zatvaranja vrata (udar željeza o željezo), to znači da je vozač kombija izlazio iz kombija na mjestu i u vrijeme događaja. Što potvrđuje teoriju o napadu palicom. A taj napadač je, iz svega ovog jasno je kao dan, Ljubo Seferović.

Dokazi su beton i neoborivi. Nema ni naznake o Ljubinom alibiju niti nekom drugom kombiju (osim tvrdnje Asmira Gadže). Dokazi za teoriju zavjere su hava.

Vasvijino priznanje bez advokata o ubistvu palicom nakon lakšeg udara kombijem za koje ne postoji valjano objašnjenje po kojem je ono laž. Gledano i sa stanovišta motiva i sa stanovišta prirode Dženanove smrtonosne rane.

Feraget i Memić su, praktično izvjesno, oslobodili Dženanovog ubicu.


Dakle, dokaza je milion i neparanoičnom, neprimitivnom umu su jasni. Nema nikakve opravdane sumnje u to da su Ljubo i kombi bili na licu mjesta i učestvovali u događaju. Niko i nikad ih ne može isključiti iz tog.

Jedino što je sporno je način nanošenja smrtonosne povrede Dženanu, da li je palica ili kombi, čak i za to je jasno da je u pitanju palica, kako je Vasvija i ispričala izvorno. Ali je sud odbio prvu optužnicu zato što nije bilo šipke i što je Vasvijino priznanje bilo nezakonito bez advokata, i rekao "dokazi su dobri, ali nisu za ubistvo, nego za saobraćajku". A onda je druga optužnica pala zato što je, u suštini, utvrđeno da je ubistvo, a ne saobraćajka.
Ni Kantonalnom sudu, koji je odbio optužnicu za ubistvo, ni Vrhovnom, koji je oslobodio Ljubu zato što Dženanova povreda nije od kombija (tj. tužilaštvo je pogriješilo u odnosu mjesto udarca-mjesto povreda), nije bilo sporno da su Ljubo i kombi učestvovali u događaju i da je Ljubo izvršilac. Optužnice su pale zbog spleta okolnosti, ali i, doduše-iznuđenih, fula tužilaštva.
User avatar
gospodar
Posts: 73
Joined: 27/06/2021 15:50
Location: La Isla de la Munecas

#20405 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by gospodar »

denden wrote: 23/09/2021 17:23
gospodar wrote: 23/09/2021 09:02

Da li i u jednom zvanicnom dokumentu pise da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta kao sto ti tvrdis u svakom svom postu ?
Da ili ne ?
Naravno.
Gdje ? Pokazi, prosvjetli i nas obicne smrtnike.
Ali, mimo tvrdnji u zvaničnim dokumentima, koje iz nekog razloga uvodiš, ja to tvrdim, a ti probaj valjano osporiti i time učiniti spornim ili osporenim. ;)

Znaci pametniji si od svih koji su radili na ovom slucaju, ne vjerujes u zvanicna dokumenta jer ti glasovi u tvojoj glavi govore drugacije ?
Mozes ti tvrditi da je Ljubo ubio i Celu ali nemas nikakvih argumenata, kao ni za ovo da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta.
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20406 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

gospodar wrote: 23/09/2021 18:34
denden wrote: 23/09/2021 17:23
Gdje ? Pokazi, prosvjetli i nas obicne smrtnike.
Ali, mimo tvrdnji u zvaničnim dokumentima, koje iz nekog razloga uvodiš, ja to tvrdim, a ti probaj valjano osporiti i time učiniti spornim ili osporenim. ;)

Znaci pametniji si od svih koji su radili na ovom slucaju, ne vjerujes u zvanicna dokumenta jer ti glasovi u tvojoj glavi govore drugacije ?
Mozes ti tvrditi da je Ljubo ubio i Celu ali nemas nikakvih argumenata, kao ni za ovo da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta.
Pa imaš citat u mom prethodnom postu. U zvaničnom dokumentu (presuda) zvanični organ (Tužilaštvo) tvrdi da je to nesporno :lol:

Ma nesporno je bilo u obje optužnice, u odbacivanju prve za ubistvo iz razloga što sud smatra da je saobraćajka, u presudi Vrhovnog suda koju ćemo uskoro dobiti, u rješenjima kojima Vrhovni sud obara presude, u zapisniku sa ročišta o pritvoru gdje advokati mole sud da prihvati da je Ljubo počinio saobraćajku, a ne i ubistvo, gdje sve strane tvrde da su bili učesnici u događaju sa kobijem itd., u rješenju o pritvoru itd.

U svim tim dokumentima stranama nije bilo sporno njihovo učešće, i kombija, u događaju.

Ali je jedino presuda Vrhovnog suda pravosnažna i iz svega što je poznato o njoj i što joj je prethodilo (stavovi Vrhovnog suda prlikom ukidanja oslobađajućih presuda) je jasno da sudijama Vrhovnog suda nije sporno samo Ljubino (i kombija) učešće u događaju (mjesto, vrijeme, djelovanje). To je nešto što je sud utvrđivao i nije mu bilo sporno.

Ali moramo sačekati da neko postavi tu presudu.

Zamoli td majku da ti pošalje, pa nam reci šta piše u njoj ;)

Moje teorije ili tvrdnje su dobre ili loše onoliko koliko ih neko ospori. Izvoli.

A sad iznesi svoju, ako je uopšte imaš i ako imaš petlje da nam kažeš u šta to tako strastveno vjeruješ.
pinkman
Posts: 2958
Joined: 07/09/2013 18:57

#20407 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by pinkman »

denden wrote: 23/09/2021 18:33 Ali je sud odbio prvu optužnicu zato što nije bilo šipke i što je Vasvijino priznanje bilo nezakonito bez advokata, i rekao "dokazi su dobri, ali nisu za ubistvo, nego za saobraćajku".
Ovo nije tacno. Cesto ovo zastupas, pa sam malo proguglao.

Timeline je sljedeci:

- Uhapseni zbog ubistva

- Odredjen pritvor

- Djelimicno uvazena zalba (Omar Mjesecar zastupao)

- Pusteni na slobodu

- Ponovo uhapseni radi saobracajne nesrece

Interesantno je da Muriz Memic poznaje uhapsene:
https://ba.n1info.com/vijesti/a98516-Ot ... tvom-sina/

Ja nigdje nisam nasao da je podignuta optuznica pa odbijena. Ako ima negdje clanak, napisi ovdje.
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20408 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

pinkman wrote: 23/09/2021 18:57
denden wrote: 23/09/2021 18:33 Ali je sud odbio prvu optužnicu zato što nije bilo šipke i što je Vasvijino priznanje bilo nezakonito bez advokata, i rekao "dokazi su dobri, ali nisu za ubistvo, nego za saobraćajku".
Ovo nije tacno. Cesto ovo zastupas, pa sam malo proguglao.

Timeline je sljedeci:

- Uhapseni zbog ubistva

- Odredjen pritvor

- Djelimicno uvazena zalba (Omar Mjesecar zastupao)

- Pusteni na slobodu

- Ponovo uhapseni radi saobracajne nesrece

Interesantno je da Muriz Memic poznaje uhapsene:
https://ba.n1info.com/vijesti/a98516-Ot ... tvom-sina/

Ja nigdje nisam nasao da je podignuta optuznica pa odbijena. Ako ima negdje clanak, napisi ovdje.
Ma imaš na temi, propustio si, u odluci Ustavnog suda, spominje se ta prva optužnica, bila je 01.06.2016. i išla sa prijedlogom za pritvor. Istovremeno je odbijena optužnica i uvažena žalba protiv pritvora (23.06.2016.), tj. zato što je odbijena optužnica za ubistvo, automatski je i ukinut pritvor za ubistvo. Tužilaštvo sutradan, 24.06.2016. promijeni kvalifikaciju, po uputstvu rješenja kojim je odbijena optužnica ("dokazi su Ok, ali nije to djelo (ubistvo), nego saobraćajka"), predloži novi pritvor, za saobraćajku, i sud ga uvaži.

Td majka i Arijana Memić su nekad davno (dok im još nije kvarilo propagandne strategije) spominjale tu prvu odbijenu optužnicu, a onda je td majka na temi postavila tu odluku Ustavnog suda gdje se spominje ta optužnica.

U medijima se ne spominje ta optužnica. Tužilaštvo je u početku nije spominjalo, jer bi im kvarilo imidž, a kasnije im nije bilo u interesu da, dok traje suđenje za saobraćajku, sudu bodu oči time da su i sami izvorno smatrali da je u pitanju ubistvo. Nisu htjeli protiv sebe, pa se ušutjeli. Jer onda dođe "kako ćete dokazivati saobraćajku, ako i sami vjerujete da je Dženanova rana od palice, a to ste tvrdili u prvoj optužnici, vašem prvom, neprinuđenom izboru?"

A FEraget i Memić ne spominju da je postojala prva optužnica za ubistvo, jer bi im to kvarilo teoriju zavjere da je Kantonalno tužilaštvo podmetalo saobraćajku. Kako će podmetati saobraćajku i sakrivati ubistvo ako je smatralo da je ubistvo, dokazivalo ga i podiglo optužnicu za njeg, kako svoj prvi, neiznuđeni izbor :-)
Last edited by denden on 23/09/2021 19:16, edited 2 times in total.
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20409 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

Evo, drug.

45. Tužilaštvo navodi da posebno začuđuje ocjena dokaza Tužilaštva od strane pritužbe. Naime, pritužba nije mogla na zakonit način doći u posjed dokaza koje analizira, pa to za posljedicu ima komentiranje dokaza Tužilaštva u fazi istrage koja je u toku i proizvoljno tumačenje kritičnog događaja bez iznesene argumentacije. Tako pritužba proizvoljno i netačno navodi da je osumnjičena "Vasvija Seferović" dala izjavu 31. maja 2016. godine i da je tada navela da je njezin suprug vozilom udario NN muško lice i da je nakon toga izašao iz vozila i prišao NN licu, pa ga više puta udario. Naime, tako nešto osumnjičena nije navela u svojoj izjavi, već je to, prema navodima službene zabilješke MUP-a, u neformalnom razgovoru izjavila pripadnicima MUP-a. Pritužba postavlja pitanje i komentira da li je o ovom obaviješten tužilac i da li je išta preduzeo tim povodom. O tome su obaviješteni tužioci koji su tom prilikom bili u prostorijama MUP-a i uzimali izjavu od osumnjičene koja u svojoj izjavi takve navode nije ponovila. I pored toga, a u cilju provjere takvih navoda, Tužilaštvo je na osnovu sadržine spomenute službene zabilješke ostalo pri pravnoj kvalifikaciji krivičnog djela ubistva i po tom osnovu, na osnovu spomenute službene zabilješke, izdejstvovalo pritvor ovoj osumnjičenoj. Međutim, Kantonalni sud u Sarajevu je u konačnici ukinuo mjeru pritvora navodeći da se podaci iz službene zabilješke MUP-a od 1. juna 2016. godine, gdje ovlaštena službena lica samo djelimično interpretiraju sadržaj neformalnog razgovora sa osumnjičenom i koji dio razgovora je osumnjičena kasnije opovrgla ne mogu koristiti kao dokaz.


59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio. Stoga, Federalno tužilaštvo zaključuje da je pravilna odluka da se protiv Vasvije Sejdović obustavi istraga, a o razlozima za takvu odluku tužilac je obavijestio apelanta. S tim u vezi federalni tužilac se pozvao na odredbe člana 231. stav 2. ZKP-a u vezi sa odredbom člana 21. tačka j) ZKP-a. Federalno tužilaštvo je navelo da su nakon donošenja naredbe o provođenju istrage preduzete potrebne istražne radnje, nakon čega je podignuta optužnica, a koju je potvrdio Kantonalni sud.


90. Ustavni sud primjećuje da apelant, u suštini, vrši ocjenu dokaza koje je prikupilo Tužilaštvo, te ih problematizira. Iako apelant navodi da neke njegove navode Tužilaštvo nije provjerilo, Ustavni sud primjećuje da je Tužilaštvo navelo da su svi apelantovi navodi provjereni. Osim toga, kada se ima u vidu apelantovo nezadovoljstvo i njegova sumnja koju iskazuje (apelant očigledno upućuje da je u pitanju ubistvo njegovog sina, odnosno da se prava istina prikriva) Ustavni sud primjećuje da je upravo u tom pravcu Tužilaštvo na početku istrage i provodilo istragu. Međutim, protekom vremena, sakupljanjem sve više dokaza, Tužilaštvo u maju 2016. godine dolazi do novih informacija koje su dovele do identifikacije odgovornih lica. Osim toga, a kako proizlazi iz spisa, kao i iz akata dostavljenih uz apelaciju, način na koji je Tužilaštvo prvobitno, optužnicom od 1. juna 2016. godine, okvalificiralo događaj (kao krivično djelo ubistva i drugo u odnosu na osumnjičene) bio je predmet kontrole od strane suda. Naime, rješenjem Kantonalnog suda je ukinut pritvor (određen osumnjičenim licima), a iz razloga što iz dostavljenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Iz osporenog rješenja Federalnog tužilaštva od 28. oktobra 2016. godine također proizlazi da su federalni tužioci - imajući u vidu činjenice utvrđene uviđajem na licu mjesta, iskaze službenika koji su prvi došli na lice mjesta, njihove službene zabilješke, podatke utvrđene iz izuzetih videonadzora - ocijenili da se čini upitnim postojanje osnova sumnje za datu pravnu kvalifikaciju određenu naredbom o provođenju istrage (od 7. marta 2016. godine). Dakle, već u fazi istrage kontrolu istrage, odnosno pravnu kvalifikaciju krivičnog djela izvršili su Kantonalni sud i Federalno tužilaštvo.


Link sa teme, td majka postavila:

http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=
User avatar
gospodar
Posts: 73
Joined: 27/06/2021 15:50
Location: La Isla de la Munecas

#20410 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by gospodar »

denden wrote: 23/09/2021 18:33
gospodar wrote: Naravno da je sporno. Osamucena, izgubljena, udarena, krvava, ... i prepozna da je kombi tamnozelene boje a braca Gadzo pri punoj svijesti vide bordo boju.
...
A koliko je uistinu pouzdano ono što ću braća Gadžo vidjeli?
Kao prvo, kombi je sam od sebe vrlo upitne boje, koja pod različitim osvjetljenjima različitim ljudima izgleda različito.
Šta su ljudi koji su, većina i ranije, viđali taj kombi rekli o njegovoj boji:

-Sam mašinski vještak u presudi navodi da je boja tamnozelena, ali da izgleda kao tamnoplava dok se ne približi.
-Opet, svjedok Bahrudin Bužo, koji je po danu gledao taj kombi navodi da je u pitanju „zatvorena plava, siva, da više ide na crno“.
-Asmir Gadžo rekao je da je bordo.
-Emina Bošnjaković je tvrdila da je tamno-plava, boje tinte (kad je Feraget izbačen iz sudnice zato što ju je instruisao šta će reći)
-Vehbija Seferović da je tamno-zelena
-Vasvija da je „boja trule višnje (bordo?), ustvari tamno zelena boja trave“.
-Svjedok od kojeg je Ljubo kupio šajbu je rekao da je tamno-zelena, pa tamno-plava, pa na kraju da je tamno-zelena.

Dakle, zbog specifične boje kombija, koju ljudi različiti percipiraju, plus faktor dnevno-vještačko osvjetljenje, je očito da nema smisla na percepciji boje od strane jednog svjedoka graditi verziju događaja. Plus što upaljenje štopke daju crvenu svjetlost koja preko tamne glatke površine može "bacati" na bordo i slične varijante u pravu tamnosmeđe boje.
O tome i pricamo svo vrijeme, svi pri punoj svjesti pricaju o razlicitim bojama a Alisa, onakva kakve je bila u tim momentima "od prve" prepoznal boju kombija ?
Osim toga, @gospodar je ovdje naveo jednu veliku LAŽ. Slagao je da su obojica braće Gadžo boju kombija vidjeli kao bordo. Pokušao je lažima dati veći kredibilitet osovini teorije zavjere o bordo kombiju koji nije Ljubin, nego valjda pripada "pravim ubicama".
Naime, Admir Gadžo se ne sjeća koje je boje bio kombi.
Ali, pošto je viđenje braće Gadžo ključno za teoriju o postojanju bordo kombija na licu mjesta, hajde da vidimo šta su rekli, a u datim uslovima (noćno vještačko svjetlo, kombi vide samo sa zadnje strane). U čemu se dvije osobe, dva brata, koji gledaju isti događaj u isto vrijeme, slažu, a u čemu ne...
Svo vrijeme si pricao o braci Gazdo "u paketu" zbog toga i jeste ta izjava.
A je li laz da su braca Gazo spominjali klizna vrata ? Ti si to spomenuo bezbroj puta u svojim postovima ni jedan od njih nije to rekao.
Da li vrijeme odgovara nailasku Ljubinog kombija? DA.
Ljubinog kombija ? Nesporno ? :D
U suđenju je čak vještak odbrane Jasmin Bijedić "sa velikom sigurnošću", jer nije imao prostora za vrdanje, niti je mogao iznijeti ikakvu sumnju u to, potvrdio da se dijelovi fara iz Aleje uklapaju po linijama prsnuća sa onim iz Ljubine avlije gdje je vršio skidanje slomljenih dijelova i zamjenu novim.
Da ali nije tvrdio da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta.

I vjestak Kundalic Edin, ciji je nalaz Sud prihvatio, rekao je da nije mogao "identificirati vozilo kao nesporno".
Dalje tužilac navodi da iz izvedenih dokaza nesporno proizilazi da je kritične prilike kombijem kojim je počinjeno krivično djelo upravljao optuženi Seferović Ljubo, naime nesporno je utvrđeno da je optuženi nakon nesreće zamijenio razbijenu šajbu kupujući drugu i vršeći njenu zamjenu
Tuzilac, onaj sto mu je pala optuznica ? I koje krivicno djelo ?
Alisa Mutap kaže policajcima da ih je zeleni auto udario velikom brzinom i odjurio prema Vrelu Bosne, kombi sa snimka juri velikom brzinom u 22:31:30, jedan od braće Gadžo jurenje kombija prema Vrelu Bosne smješta u "nepunih pet minuta prije dolaska policije" koja je došla u 22:35. Sve ukazuje da je isti kombi, isto vrijeme, isti događaj u pitanju.
Kome vjerovati, Alisi ili tebi ?
Ako ih je zeleni auto udario velikom brzinom, otkud tebi teorija sa "blagim udarom" od pozadi ?
Pošto ni murizovci ne spore da je "bordo" (kombi kojeg su vidjeli braća Gadžo) stajao, zbog zvuka zatvaranja vrata (udar željeza o željezo), to znači da je vozač kombija izlazio iz kombija na mjestu i u vrijeme događaja. Što potvrđuje teoriju o napadu palicom. A taj napadač je, iz svega ovog jasno je kao dan, Ljubo Seferović.
Tako je, "zvuk zatvaranja vrata (udar željeza o željezo)" a ne zatvaranje kliznih vrata sto si izmislio i napisao bezbroj puta.

Jedino što je sporno je način nanošenja smrtonosne povrede Dženanu, da li je palica ili kombi, čak i za to je jasno da je u pitanju palica, kako je Vasvija i ispričala izvorno. Ali je sud odbio prvu optužnicu zato što nije bilo šipke i što je Vasvijino priznanje bilo nezakonito bez advokata, i rekao "dokazi su dobri, ali nisu za ubistvo, nego za saobraćajku". A onda je druga optužnica pala zato što je, u suštini, utvrđeno da je ubistvo, a ne saobraćajka.
Ni Kantonalnom sudu, koji je odbio optužnicu za ubistvo, ni Vrhovnom, koji je oslobodio Ljubu zato što Dženanova povreda nije od kombija (tj. tužilaštvo je pogriješilo u odnosu mjesto udarca-mjesto povreda), nije bilo sporno da su Ljubo i kombi učestvovali u događaju i da je Ljubo izvršilac. Optužnice su pale zbog spleta okolnosti, ali i, doduše-iznuđenih, fula tužilaštva.
Pa zasto jednom ne napises tu svoju teoriju koncizno, u nekom relativno kracem postu ?
Mozda otvoris oci i tuziocu, sudijama, Murizovcima, Mutapovcima, ...
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20411 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

Ma šuplje ti je to sve, šuplje po sebi, a i već odgovoreno ili demantovano. Npr. tvoja je tvrdnja bila da niko (a ne samo braća Gadžo) ne spominju klizna vrata. Ja sam ti citirao Ferageta koji, iz razloga koje sam ti i objasnio, govori o kliznim vratima, da li kao interpretaciji ili čak citiranju riječi braće Gadžo (možda je čuo u sudnici, a novinari niti presuda nisu uvrstili, jer nigdje ne postoje dostupni kompletni transkripti). Dakle, dokazao sam da si iznio lažnu tvrdnju. Ali, to je nebitno i samo tvoje cjepidlačenje radi cjepidlačenja (a ni u njemu nisi u pravu), kao i ovo ostalo što pišeš. Isto, presude suda (kantonalnog) koje spominješ, su ukinute, pravno ne proizvode nikakav efekat. Jedan od razloga dvostrukog ukidanja od strane Vrhovnog suda je neopravdano niska vjerovatnoća da su Ljubo i kombi bili na licu mjesta, u smislu "dokazi beton, a vama sporno, koji vam je đavo".

Traži od td majka presudu, ona ju vjerovatno ima, pa nam javi šta u njoj, kao jedinoj na snazi, piše o utvrđenosti prisustva Ljube i njegovog kombija.

Ali, ovo sam ti već pisao, a ti se ponašaš kao da nisam, vrtiš besmisleno ukrug.

Ta presuda, jedina na snazi i jedina mjerodavna, je presuda sa kojom se unaprijed sve slažem (toliko o mom "neprihvatanju presuda").

Vrlo lako ćeš, ako te zanima, na temi naići na moje postove i dosta ih je što integralno iznose veće dijelove mog pogleda na događanja.

Ali bih volio čuti tvoju verziju događaja, barem ugrubo.

Ako se usuđuješ, naravno.
pinkman
Posts: 2958
Joined: 07/09/2013 18:57

#20412 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by pinkman »

denden wrote: 23/09/2021 19:13 Evo, drug.

45. Tužilaštvo navodi da posebno začuđuje ocjena dokaza Tužilaštva od strane pritužbe. Naime, pritužba nije mogla na zakonit način doći u posjed dokaza koje analizira, pa to za posljedicu ima komentiranje dokaza Tužilaštva u fazi istrage koja je u toku i proizvoljno tumačenje kritičnog događaja bez iznesene argumentacije. Tako pritužba proizvoljno i netačno navodi da je osumnjičena "Vasvija Seferović" dala izjavu 31. maja 2016. godine i da je tada navela da je njezin suprug vozilom udario NN muško lice i da je nakon toga izašao iz vozila i prišao NN licu, pa ga više puta udario. Naime, tako nešto osumnjičena nije navela u svojoj izjavi, već je to, prema navodima službene zabilješke MUP-a, u neformalnom razgovoru izjavila pripadnicima MUP-a. Pritužba postavlja pitanje i komentira da li je o ovom obaviješten tužilac i da li je išta preduzeo tim povodom. O tome su obaviješteni tužioci koji su tom prilikom bili u prostorijama MUP-a i uzimali izjavu od osumnjičene koja u svojoj izjavi takve navode nije ponovila. I pored toga, a u cilju provjere takvih navoda, Tužilaštvo je na osnovu sadržine spomenute službene zabilješke ostalo pri pravnoj kvalifikaciji krivičnog djela ubistva i po tom osnovu, na osnovu spomenute službene zabilješke, izdejstvovalo pritvor ovoj osumnjičenoj. Međutim, Kantonalni sud u Sarajevu je u konačnici ukinuo mjeru pritvora navodeći da se podaci iz službene zabilješke MUP-a od 1. juna 2016. godine, gdje ovlaštena službena lica samo djelimično interpretiraju sadržaj neformalnog razgovora sa osumnjičenom i koji dio razgovora je osumnjičena kasnije opovrgla ne mogu koristiti kao dokaz.


59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio. Stoga, Federalno tužilaštvo zaključuje da je pravilna odluka da se protiv Vasvije Sejdović obustavi istraga, a o razlozima za takvu odluku tužilac je obavijestio apelanta. S tim u vezi federalni tužilac se pozvao na odredbe člana 231. stav 2. ZKP-a u vezi sa odredbom člana 21. tačka j) ZKP-a. Federalno tužilaštvo je navelo da su nakon donošenja naredbe o provođenju istrage preduzete potrebne istražne radnje, nakon čega je podignuta optužnica, a koju je potvrdio Kantonalni sud.


90. Ustavni sud primjećuje da apelant, u suštini, vrši ocjenu dokaza koje je prikupilo Tužilaštvo, te ih problematizira. Iako apelant navodi da neke njegove navode Tužilaštvo nije provjerilo, Ustavni sud primjećuje da je Tužilaštvo navelo da su svi apelantovi navodi provjereni. Osim toga, kada se ima u vidu apelantovo nezadovoljstvo i njegova sumnja koju iskazuje (apelant očigledno upućuje da je u pitanju ubistvo njegovog sina, odnosno da se prava istina prikriva) Ustavni sud primjećuje da je upravo u tom pravcu Tužilaštvo na početku istrage i provodilo istragu. Međutim, protekom vremena, sakupljanjem sve više dokaza, Tužilaštvo u maju 2016. godine dolazi do novih informacija koje su dovele do identifikacije odgovornih lica. Osim toga, a kako proizlazi iz spisa, kao i iz akata dostavljenih uz apelaciju, način na koji je Tužilaštvo prvobitno, optužnicom od 1. juna 2016. godine, okvalificiralo događaj (kao krivično djelo ubistva i drugo u odnosu na osumnjičene) bio je predmet kontrole od strane suda. Naime, rješenjem Kantonalnog suda je ukinut pritvor (određen osumnjičenim licima), a iz razloga što iz dostavljenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Iz osporenog rješenja Federalnog tužilaštva od 28. oktobra 2016. godine također proizlazi da su federalni tužioci - imajući u vidu činjenice utvrđene uviđajem na licu mjesta, iskaze službenika koji su prvi došli na lice mjesta, njihove službene zabilješke, podatke utvrđene iz izuzetih videonadzora - ocijenili da se čini upitnim postojanje osnova sumnje za datu pravnu kvalifikaciju određenu naredbom o provođenju istrage (od 7. marta 2016. godine). Dakle, već u fazi istrage kontrolu istrage, odnosno pravnu kvalifikaciju krivičnog djela izvršili su Kantonalni sud i Federalno tužilaštvo.


Link sa teme, td majka postavila:

http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=
Kaze:
59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva
Znaci da je ovo bilo u momentu kad je istraga trajala kad su predlozili pritvor. Tad su odbili da potvrde osnovanu sumnju sa pritvorom, pa samim time nije mogla ni optuznica biti podignuta. Kako ja shvatam.

Nije bila situacija da je istraga odradjena, podignuta optuznica, pa odbijena.

Ali svejedno, ocito je da Kantonalni sud nije smatrao da postoji osnovana sumnja da su oni pocinili ubistvo sto onda jeste malo cudno da se neko zali na Tuzilastvo (osim ako namjerno nisu predocili sve dokaze koje su imali u tom momentu).
denden
Posts: 2860
Joined: 07/04/2019 08:17

#20413 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by denden »

Pa imaš datum podizanja optužnice, to je 01.06.2016., kad je istovremeno išao prijedlog za pritvor za ubistvo.
Tehnički (pravno) je svakako situacija bila da je istraga odrađena, pa podignuta optužnica koja je odbijena.

Jer istraga po zakonu prestaje sa podizanjem optužnice.

Ono što se desilo je da je istovremeno podignuta optužnica za ubistvo sa prijedlogom za pritvor. Sud je potvrdio osnovanu sumnju za pritvor i oni su u pritvoru proveli 23 dana, kada je uvažena žalba branilaca na pritvor za ubistvo, a pošto je time sud utvrdio da nema osnovane sumnje, automatski se odbija (ne potvrđuje) optužnica, jer za njeno potvrđivanje mora postojati osnovana sumnja za koju je utvrđeno da je nema.

Mislim da te zbunjuju formulacije Ustavnog suda gdje govore da se protiv osumnjičenih ne može dići optužnica, a ustvari se to odnosi na potvrđivanje optužnice, hoće reći da dokazi nisu dovoljni za potvrđivanje optužnice za ubistvo. A podizanje (slanje optužnice sudu) je odluka i akt tužilaštva i do toga je došlo, a tek onda sud odlučuje na osnovu dokaza uz nju o tome hoće li je potvrditi ili odbiti (kad su analizirali dokaze izbacili su kao nezakonit dokaz Vasvijino priznanje dato bez advokata).

Nakon što je sud odbio optužnicu za ubistvo i nacrtao da je u pitanju drugo djelo, otvara se, odmah, 24.06.2016., istraga za saobraćajku i prikupljaju dokazi za nju, sud pokazuje da je to ono što je tražio tako što odmah određuje pritvor (potvrđuje osnovanu sumnju) za saobraćajku, a nakon mjesec i po potvrđuje i optužnicu za saobraćajku.

Jeste čudno da je tužilaštvo obavilo rekonstrukciju 14.06.2016. u vrijeme dok je sud odlučivao o tome hoće li potvrditi optužnicu. Možda su taj dokaz htjeli dostaviti sudu kao neku dopunu prije nego što sud odluči o optužnici od 01.06.2016.

O ovome je pisala i Arijana Memić na FB.
U prvobitnoj optuznici se navodi da su Ljubo Seferovic i ostali osumnjeceni, nakon sto su udarili Dzenana automobilom, izasli iz istog, te ih pretukli palicama.

-U argumentu, advokat odbrane Omar Mehmedbasic, po pitanju prvobitne optuznice, temelji odbranu na izjavi Alise Mutap, da je u pitanju bila saobracajna nesreca. Prvobitna optuznica se nakon toga obara, osumnjeceni bivaju pusteni na slobodu da bi se podigla nova optuznica u kojoj se izostavljaju navodi da su Dzenan i Alisa pretuceni.
FB Arijane Memic, 27.08.2016. i obnovljeno 27.08.2018.
YouAreMyDestiny
Posts: 2852
Joined: 08/03/2021 17:27

#20414 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by YouAreMyDestiny »

Zakucao vas je denden. Muk na temi.

Je li Muriz ikad spominjao, da mu je odbijena aoelacija i šta je sve navedeno?
User avatar
preselio na ahiret
Posts: 2739
Joined: 21/05/2021 01:40
Location: prvi saf

#20415 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by preselio na ahiret »

klix wrote: 24/09/2021 11:53 Zakucao vas je denden. Muk na temi.

Je li Muriz ikad spominjao, da mu je odbijena aoelacija i šta je sve navedeno?
Koga je ba zakuco :lol:
Ne nafuravaj se,smarate glupostima pa nam vise niste zanimljivi
YouAreMyDestiny
Posts: 2852
Joined: 08/03/2021 17:27

#20416 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by YouAreMyDestiny »

preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:10
klix wrote: 24/09/2021 11:53 Zakucao vas je denden. Muk na temi.

Je li Muriz ikad spominjao, da mu je odbijena aoelacija i šta je sve navedeno?
Koga je ba zakuco :lol:
Ne nafuravaj se,smarate glupostima pa nam vise niste zanimljivi
Šta misliš o ovoj odluci Ustavnog suda BiH vezano za apelaciju Memića?

Samo konkretno bez glupih smajlija i debilnih odgovora. :mrgreen:
User avatar
preselio na ahiret
Posts: 2739
Joined: 21/05/2021 01:40
Location: prvi saf

#20417 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by preselio na ahiret »

klix wrote: 24/09/2021 12:33
preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:10

Koga je ba zakuco :lol:
Ne nafuravaj se,smarate glupostima pa nam vise niste zanimljivi
Šta misliš o ovoj odluci Ustavnog suda BiH vezano za apelaciju Memića?

Samo konkretno bez glupih smajlija i debilnih odgovora. :mrgreen:
:lol: :lol: :lol: :D
pa mislim,ovaj,mislim da mislim kako mislim da mislim.

valja li odgovor?
YouAreMyDestiny
Posts: 2852
Joined: 08/03/2021 17:27

#20418 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by YouAreMyDestiny »

preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:35
klix wrote: 24/09/2021 12:33

Šta misliš o ovoj odluci Ustavnog suda BiH vezano za apelaciju Memića?

Samo konkretno bez glupih smajlija i debilnih odgovora. :mrgreen:
:lol: :lol: :lol: :D
pa mislim,ovaj,mislim da mislim kako mislim da mislim.

valja li odgovor?
Nisam bolje ni očekivala. ;)
User avatar
preselio na ahiret
Posts: 2739
Joined: 21/05/2021 01:40
Location: prvi saf

#20419 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by preselio na ahiret »

klix wrote: 24/09/2021 12:42
preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:35

:lol: :lol: :lol: :D
pa mislim,ovaj,mislim da mislim kako mislim da mislim.

valja li odgovor?
Nisam bolje ni očekivala. ;)
pa sta ces ocekivat na takvo pitanje,desilo se sto se desilo sta ja tu imam komentarisat,ko da ce moj komentar nesto doprinjet slucaju :lol:

shega si keve mi :D
YouAreMyDestiny
Posts: 2852
Joined: 08/03/2021 17:27

#20420 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by YouAreMyDestiny »

preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:43
klix wrote: 24/09/2021 12:42

Nisam bolje ni očekivala. ;)
pa sta ces ocekivat na takvo pitanje,desilo se sto se desilo sta ja tu imam komentarisat,ko da ce moj komentar nesto doprinjet slucaju :lol:

shega si keve mi :D
Nemoj ti komentarisati nikako. Nisi trebao ni do sada.
User avatar
preselio na ahiret
Posts: 2739
Joined: 21/05/2021 01:40
Location: prvi saf

#20421 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by preselio na ahiret »

klix wrote: 24/09/2021 12:44
preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:43

pa sta ces ocekivat na takvo pitanje,desilo se sto se desilo sta ja tu imam komentarisat,ko da ce moj komentar nesto doprinjet slucaju :lol:

shega si keve mi :D
Nemoj ti komentarisati nikako. Nisi trebao ni do sada.
Kako nisam pa sta treba pustit da na ovoj temi misevi kolo vode?

e nece da moze :lol:
YouAreMyDestiny
Posts: 2852
Joined: 08/03/2021 17:27

#20422 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by YouAreMyDestiny »

preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:45
klix wrote: 24/09/2021 12:44

Nemoj ti komentarisati nikako. Nisi trebao ni do sada.
Kako nisam pa sta treba pustit da na ovoj temi misevi kolo vode?

e nece da moze :lol:
Pa komentariši onda odluku Ustavnog suda BiH.
User avatar
preselio na ahiret
Posts: 2739
Joined: 21/05/2021 01:40
Location: prvi saf

#20423 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by preselio na ahiret »

klix wrote: 24/09/2021 12:47
preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:45
Kako nisam pa sta treba pustit da na ovoj temi misevi kolo vode?

e nece da moze :lol:
Pa komentariši onda odluku Ustavnog suda BiH.
Nemam ja tu sta da komentarisem dok se slucaj ne zatvori do tada mogu samo male jerry-je zajebavat :lol:
YouAreMyDestiny
Posts: 2852
Joined: 08/03/2021 17:27

#20424 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by YouAreMyDestiny »

preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:48
klix wrote: 24/09/2021 12:47

Pa komentariši onda odluku Ustavnog suda BiH.
Nemam ja tu sta da komentarisem dok se slucaj ne zatvori do tada mogu samo male jerry-je zajebavat :lol:
:-) :-) u redu je, hajde zdravo.
User avatar
preselio na ahiret
Posts: 2739
Joined: 21/05/2021 01:40
Location: prvi saf

#20425 Re: Slučaj Dženan Memić

Post by preselio na ahiret »

klix wrote: 24/09/2021 12:58
preselio na ahiret wrote: 24/09/2021 12:48

Nemam ja tu sta da komentarisem dok se slucaj ne zatvori do tada mogu samo male jerry-je zajebavat :lol:
:-) :-) u redu je, hajde zdravo.
:cao:
Locked