Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:10
"Sporna odlučna činjenica u ovoj krivičnoj stvari je da li su povrede utvrđene kod Alise Mutap i Memić Dženana uslijed koji je preminuo nastale na način opisan u optužnici i od strane optuženog Ljuba Seferovića. "
Ovo je interesantno: "Razumna sumnja ove odlučne činjenice najprije proizilazi iz iskaza svjedoka Alise Mutap"
"Sud je tokom saslušanja ovog svjedoka stekao dojam da svjedokinja ne iznosi cijelu istinu, da prikriva određene činjenice, da je nesigurna u ono što izjavljuje, sud nije poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka posebno kada se dovede u vezu sa ostalim provedenim dokazima o kojima će u nastavku biti riječi"
"vještaka isključuje mogućnost da ta registrovana povreda glave koju je dobila, može uticati na pojavu amnezije dakle, vještak je isključio amneziju kod svjedoka i ovaj timski nalazi mišljenje kao i iskaz vještaka sud prihvatio u cijelosti kao objektivan, stručan i u skladu sa strukom." - znači i sud je ustanovio da Alisa nema amneziju, zašto se ovo uporno preskače?
Ma to je zastarjelo, te presude su ukinute, nisu važeće. Vrhovni sud ih je ukinuo i važeća je samo njegova od neki dan. Pročitaj, ako te zanima, Rješenje Vrhovnog suda F BiH koje sam prije par sati linkao, a kojim ukida tu presudu iz koje citiraš, između ostalog zato što je Kantonalni sud bio pristrasan (navlačio) u pogledu nalaza vještačenja Alise Mutap i selektivno uzeo samo dijelove koji ne idu njoj u korist.
Pa ni to nije tačno.
Tužilaštvo se žalilo na to što je sud utvrdio da Alisa nema amneziju a vrhovni sud rek'o: nećemo to ni razmatrat. Dakle, nije pobio da Alisa nije imala amneziju.
Da li ukidanje presude automatski znači i da sve ono što je sud ustanovio kao činjenično stanje na osnovu kojeg je donio presudu se automatski poništava?
Nakon toga valjda tužilaštvo promijenilo kvalifikaciju u drugo djelo "Zloupotreba položaja" i sud ga oslobodio, jer nije to djelo. A da je ostala pronevjera, bio bi osuđen.
Šta je poenta? Iako je sud utvrdio da je taj čovjek nesporno počinilac i da je otuđio državne gume za ličnu korist, sud ga je oslobodio zato što ga je tužilac teretio za zloupotrebu, a ne za pronevjeru. Sud je, po tebi, mogao reći, "pošto nije sporno da je on počinilac i šta je uradio, osudićemo ga za pronevjeru, a ne za zloupotrebu za koju ga tužilac pogrešno tereti". Ali sud to nije uradio, nego ga je oslobodio. Razlog oslobađanja: pogrešna kvalifikacija djela.
Iako je nesporno da je da je on počinilac, šta je uradio i da je to krivično djelo Pronevjere.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:24
Da li ukidanje presude automatski znači i da sve ono što je sud ustanovio kao činjenično stanje na osnovu kojeg je donio presudu se automatski poništava?
Đe je onaj Thomas
Ma provodi se novo suđenje, gdje sud koristi, bez ponovnog izvođenja, ako niko ne prigovara, ranije izvedene dokaze. Mogu se izvesti novi dokazi. Ono što je sudu sporno izvodi sam. Zato je sud samo izveo vještačenja Žuje i Karana u odnosu na to da li je Dženan mogao imati polomljenu sljepoočnu i ličnu kost od udarca kombija u potiljak. Nije i ćao Almasa-oslobađajuća.
Nisam naravno uspjela sve detaljno pročitati, jer je pola dva ujutru ali letimičnim pregledom sam došla do zaključka da nisu ovdje samo sitna službena lica i tužilaštvo činilo propuste, nego i sami sudovi.
Na više mjesta ćete naći: sud načinio povredu zakona, sud načinio povredu prava, sud propustio da ustanovi, vrhovni sud nalazi da je ks sud u tri izjave o jednoj stvari bio sam sebi kontradiktoran svaki put. Itd.
Tačno da ne povjeruješ.
I na kraju Vrhovni sud ustanovio ono što je na prvom suđenju pred kantonalnim sudom feraget rekao, in dubio pro reo: u slučaju sumnje presudit u korist optuženog. A kažete da nije dobar advokat.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:24
Da li ukidanje presude automatski znači i da sve ono što je sud ustanovio kao činjenično stanje na osnovu kojeg je donio presudu se automatski poništava?
Đe je onaj Thomas
Ma provodi se novo suđenje, gdje sud koristi, bez ponovnog izvođenja, ako niko ne prigovara, ranije izvedene dokaze. Mogu se izvesti novi dokazi. Ono što je sudu sporno izvodi sam. Zato je sud samo izveo vještačenja Žuje i Karana u odnosu na to da li je Dženan mogao imati polomljenu sljepoočnu i ličnu kost od udarca kombija u potiljak. Nije i ćao Almasa-oslobađajuća.
Pa ti maloprije reče da ukidanjem presude ne važi više to što je kantonalni sud ustanovio da alisa nema amneziju, a sad kažeš da sud koristi ponovo ranije izvedene dokaze i da ono što je sporno izvodi sam. Vrhovni sud ne samo da nije izvodio ponovo dokaze vezane za Alisinu amneziju (što znači po tvom da ih nije ni našao za sporne), on je odbio prigovor tužilaštva da se to ponovo uzme u razmatranje.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:39
Nisam naravno uspjela sve detaljno pročitati, jer je pola dva ujutru ali letimičnim pregledom sam došla do zaključka da nisu ovdje samo sitna službena lica i tužilaštvo činilo propuste, nego i sami sudovi.
Na više mjesta ćete naći: sud načinio povredu zakona, sud načinio povredu prava, sud propustio da ustanovi, vrhovni sud nalazi da je ks sud u tri izjave o jednoj stvari bio sam sebi kontradiktoran svaki put. Itd.
Tačno da ne povjeruješ.
I na kraju Vrhovni sud ustanovio ono što je na prvom suđenju pred kantonalnim sudom feraget rekao, in dubio pro reo: u slučaju sumnje presudit u korist optuženog. A kažete da nije dobar advokat.
Pa naravno da nisi. Vrhovni sud fino kaže da je osnovan prigovor Kantonalnog tužilaštva u vezi toga što je Kantonalni sud napisao da joj ne poklanja vjeru da govori cijelu istinu, jer je takva tvrdnja Kantonalnog suda u suprotnosti sa nalazima vještaka neurologa i psihijatara koji su utvrdili da nema nikakve naznake da Alisa ne govori cijelu istinu. Ergo, Kantonalni sud bio pristrasan na štetu Alise i usvojen prigovor Tužilaštva na taj dio presude Kantonalnog suda. Stranice 9 i 10 rješenja, Vrhovni sud poderao tvrdnju Kantonalnog suda da Alisa ne govori cijelu istinu.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:39
Nisam naravno uspjela sve detaljno pročitati, jer je pola dva ujutru ali letimičnim pregledom sam došla do zaključka da nisu ovdje samo sitna službena lica i tužilaštvo činilo propuste, nego i sami sudovi.
Na više mjesta ćete naći: sud načinio povredu zakona, sud načinio povredu prava, sud propustio da ustanovi, vrhovni sud nalazi da je ks sud u tri izjave o jednoj stvari bio sam sebi kontradiktoran svaki put. Itd.
Tačno da ne povjeruješ.
I na kraju Vrhovni sud ustanovio ono što je na prvom suđenju pred kantonalnim sudom feraget rekao, in dubio pro reo: u slučaju sumnje presudit u korist optuženog. A kažete da nije dobar advokat.
Pa naravno da nisi. Vrhovni sud fino kaže da je osnovan prigovor Kantonalnog tužilaštva u vezi toga što je Kantonalni sud napisao da joj ne poklanja vjeru da govori cijelu istinu, jer je takva tvrdnja Kantonalnog suda u suprotnosti sa nalazima vještaka neurologa i psihijatara koji su utvrdili da nema nikakve naznake da Alisa ne govori cijelu istinu. Ergo, Kantonalni sud bio pristrasan na štetu Alise i usvojen prigovor Tužilaštva na taj dio presude Kantonalnog suda. Stranice 9 i 10 rješenja, Vrhovni sud poderao tvrdnju Kantonalnog suda da Alisa ne govori cijelu istinu.
A odmah ISPOD toga kaže da se sumnja na račun amnezije neće ni uzimati u obzir.
Dakle, sud kaže da je prigovor da "Alisa ne govori istinu" osnovan, ali da prigovor o amneziji nije i da se isti neće ni razmatrati.
GOvoriti istinu prilikom iskaza i imati amneziju nije isto.
Ma provodi se novo suđenje, gdje sud koristi, bez ponovnog izvođenja, ako niko ne prigovara, ranije izvedene dokaze. Mogu se izvesti novi dokazi. Ono što je sudu sporno izvodi sam. Zato je sud samo izveo vještačenja Žuje i Karana u odnosu na to da li je Dženan mogao imati polomljenu sljepoočnu i ličnu kost od udarca kombija u potiljak. Nije i ćao Almasa-oslobađajuća.
Pa ti maloprije reče da ukidanjem presude ne važi više to što je kantonalni sud ustanovio da alisa nema amneziju, a sad kažeš da sud koristi ponovo ranije izvedene dokaze i da ono što je sporno izvodi sam. Vrhovni sud ne samo da nije izvodio ponovo dokaze vezane za Alisinu amneziju (što znači po tvom da ih nije ni našao za sporne), on je odbio prigovor tužilaštva da se to ponovo uzme u razmatranje.
Pa Vrhovni sud nema potrebe da ponovo izvodi vještake u vezi amnezije Alise Mutap, jer će nalaze sam protumačiti. Nije vezan tumačenjem koje je dao Kantonalni sud u presudi, kontaš?
Presuda kao presuda je ukinuta, nema pravne posljedice. Ali dokaze koji su izvedeni u postupku u kojem je ona donijeta koristi Vrhovni sud. Ali je pravno validna samo presuda Vrhovnog suda, one ranije su ukinute.
Pa ti maloprije reče da ukidanjem presude ne važi više to što je kantonalni sud ustanovio da alisa nema amneziju, a sad kažeš da sud koristi ponovo ranije izvedene dokaze i da ono što je sporno izvodi sam. Vrhovni sud ne samo da nije izvodio ponovo dokaze vezane za Alisinu amneziju (što znači po tvom da ih nije ni našao za sporne), on je odbio prigovor tužilaštva da se to ponovo uzme u razmatranje.
Pa Vrhovni sud nema potrebe da ponovo izvodi vještake u vezi amnezije Alise Mutap, jer će nalaze sam protumačiti. Nije vezan tumačenjem koje je dao Kantonalni sud u presudi, kontaš?
Presuda kao presuda je ukinuta, nema pravne posljedice. Ali dokaze koji su izvedeni u postupku u kojem je ona donijeta koristi Vrhovni sud. Ali je pravno validna samo presuda Vrhovnog suda, one ranije su ukinute.
I pošto ih nije sam tumačio, da li to znači da prihvata tumačenje kantonalnog suda tih nalaza, ili je Vrhovni sud igralište pa je odbio da tumači nalaze koji su izuzetno bitni za sklapanje cijele slike?
A odmah ISPOD toga kaže da se sumnja na račun amnezije neće ni uzimati u obzir.
Dakle, sud kaže da je prigovor da "Alisa ne govori istinu" osnovan, ali da prigovor o amneziji nije i da se isti neće ni razmatrati.
GOvoriti istinu prilikom iskaza i imati amneziju nije isto.
Ali je u iskazu rekla da ima anmneziju, kontaš?
A nisi ni razumjela ovo što sud neće razmatrati. Fino kažu da je već utvrđeno da je Kantonalni sud zato što je iznio sumnju u iskaz Alise Mutap na način na koji je to uradio, napravio povredu postupka i da sitnice-detalji nisu bitni, jer su nižeg reda, jer je utvrđena povreda postupka dovoljna da obori oslobađajuću presudu, pa se ne mora ići u dodatne stvari niti detaljizirati.
I pošto ih nije sam tumačio, da li to znači da prihvata tumačenje kantonalnog suda tih nalaza, ili je Vrhovni sud igralište pa je odbio da tumači nalaze koji su izuzetno bitni za sklapanje cijele slike?
A odmah ISPOD toga kaže da se sumnja na račun amnezije neće ni uzimati u obzir.
Dakle, sud kaže da je prigovor da "Alisa ne govori istinu" osnovan, ali da prigovor o amneziji nije i da se isti neće ni razmatrati.
GOvoriti istinu prilikom iskaza i imati amneziju nije isto.
Ali je u iskazu rekla da ima anmneziju, kontaš?
A nisi ni razumjela ovo što sud neće razmatrati. Fino kažu da je već utvrđeno da je Kantonalni sud zato što je iznio sumnju u iskaz Alise Mutap na način na koji je to uradio, napravio povredu postupka i da sitnice-detalji nisu bitni, jer su nižeg reda, jer je utvrđena povreda postupka dovoljna da obori oslobađajuću presudu, pa se ne mora ići u dodatne stvari niti detaljizirati.
Sve što sam razumjela danas jeste da si ti u jednom danu tri puta sam sebi kontradiktirao i to u razmaku od par postova.
Hajd sad iskreno, jesi li pravnik po struci i zanimanju?
Evo ja iskreno nisam, ja sam mašinski inžinjer, pravo mi je špansko selo, ali mogu prepoznati kad neko filozofiranjem pokušava da prikrije kontradiktornosti.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:53
Sve što sam razumjela danas jeste da si ti u jednom danu tri puta sam sebi kontradiktirao i to u razmaku od par postova.
Hajd sad iskreno, jesi li pravnik po struci i zanimanju?
Evo ja iskreno nisam, ja sam mašinski inžinjer, pravo mi je špansko selo, ali mogu prepoznati kad neko filozofiranjem pokušava da prikrije kontradiktornosti.
Nisam pravnik, ali sam silom prilika upoznat sa pravom i, bez uvrede, pravo ti jeste špansko selo. Svaki pravnik savršeno razumije ovo što sam napisao, zna da je tačno, precizno i da nema kontradiktornosti.
Laka ti noć.
Last edited by denden on 01/08/2021 01:57, edited 1 time in total.
A nisi ni razumjela ovo što sud neće razmatrati. Fino kažu da je već utvrđeno da je Kantonalni sud zato što je iznio sumnju u iskaz Alise Mutap na način na koji je to uradio, napravio povredu postupka i da sitnice-detalji nisu bitni, jer su nižeg reda, jer je utvrđena povreda postupka dovoljna da obori oslobađajuću presudu, pa se ne mora ići u dodatne stvari niti detaljizirati.
Sve što sam razumjela danas jeste da si ti u jednom danu tri puta sam sebi kontradiktirao i to u razmaku od par postova.
Hajd sad iskreno, jesi li pravnik po struci i zanimanju?
Evo ja iskreno nisam, ja sam mašinski inžinjer, pravo mi je špansko selo, ali mogu prepoznati kad neko filozofiranjem pokušava da prikrije kontradiktornosti.
pa sta mislis da ce ti priznat i reci da,u pravu si?
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:53
Sve što sam razumjela danas jeste da si ti u jednom danu tri puta sam sebi kontradiktirao i to u razmaku od par postova.
Hajd sad iskreno, jesi li pravnik po struci i zanimanju?
Evo ja iskreno nisam, ja sam mašinski inžinjer, pravo mi je špansko selo, ali mogu prepoznati kad neko filozofiranjem pokušava da prikrije kontradiktornosti.
Nisam pravnik, ali sam silom prilika upoznat sa pravom i, bez uvrede, pravo ti jeste špansko selo. Svaki pravnik savršeno razumije ovo što sam napisao, zna da je tačno, precizno i da nema kontradiktornosti.
a jel pijes rakiju umjesto vode pa te prenosi ili?
A odmah ISPOD toga kaže da se sumnja na račun amnezije neće ni uzimati u obzir.
Dakle, sud kaže da je prigovor da "Alisa ne govori istinu" osnovan, ali da prigovor o amneziji nije i da se isti neće ni razmatrati.
GOvoriti istinu prilikom iskaza i imati amneziju nije isto.
Ali je u iskazu rekla da ima anmneziju, kontaš?
A nisi ni razumjela ovo što sud neće razmatrati. Fino kažu da je već utvrđeno da je Kantonalni sud zato što je iznio sumnju u iskaz Alise Mutap na način na koji je to uradio, napravio povredu postupka i da sitnice-detalji nisu bitni, jer su nižeg reda, jer je utvrđena povreda postupka dovoljna da obori oslobađajuću presudu, pa se ne mora ići u dodatne stvari niti detaljizirati.
Ali amnezija nije pitanje Alisinog iskaza niti da se Alisi vjeruje ima li je ili nema.
Da je tako, Alisa se ne bi ni vještačila niti bi se sastavljala komisija da ustanovi postojanje ili nepostojanje amnezije.
Dakle, još uvijek stoji da Vrhovni sud nije pobio mišljenje KS da Alisa nema amneziju, Vrhovni sud je ustanovio da je KS napravio povredu postupka time što je ustanovio da "Alisa ne govori istinu", iz čega ne proizilazi da je vrhovni sud ustanovio da alisa IMA amneziju.
dystopia wrote: ↑01/08/2021 01:53
Sve što sam razumjela danas jeste da si ti u jednom danu tri puta sam sebi kontradiktirao i to u razmaku od par postova.
Hajd sad iskreno, jesi li pravnik po struci i zanimanju?
Evo ja iskreno nisam, ja sam mašinski inžinjer, pravo mi je špansko selo, ali mogu prepoznati kad neko filozofiranjem pokušava da prikrije kontradiktornosti.
Nisam pravnik, ali sam silom prilika upoznat sa pravom i, bez uvrede, pravo ti jeste špansko selo. Svaki pravnik savršeno razumije ovo što sam napisao, zna da je tačno, precizno i da nema kontradiktornosti.
Laka ti noć.
Meni pravo možda jeste špansko selo, ali nisam manipulator i lažov kakvim si se ti danas pokazao.
Sve što sam razumjela danas jeste da si ti u jednom danu tri puta sam sebi kontradiktirao i to u razmaku od par postova.
Hajd sad iskreno, jesi li pravnik po struci i zanimanju?
Evo ja iskreno nisam, ja sam mašinski inžinjer, pravo mi je špansko selo, ali mogu prepoznati kad neko filozofiranjem pokušava da prikrije kontradiktornosti.
pa sta mislis da ce ti priznat i reci da,u pravu si?
Pa mislila sam, i bila sam upravu.
Znala sam da neće reći da je pravnik, jer kad pravnici dođu na temu ima da nas oboje razbucaju ko cigo napolitanku.
Pa ni A4 papir nije sastavio. Samo "u slučaju sumnje presudit u korist optuženog" - a znao je da je slučaj sastavljan takvim javašlukom da se mora bar negdje potkrasti razlog za sumnju.
Sam Feraget nijednom u iskazu nije rekao: "Ljubo nije ubio Dženana" samo eto, ako se imalo sumnja, oslobodite ga.
Pa dužu je izjavu dao pred kamerama ispred suda, nego na sudu.
Još nešto, vrlo bitno napomenuti, a sad slijedi pravi twist.
Dakle, denden pobija moju konstataciju da je sud utvrdio da Alisa nema amneziju sa citatom kojeg ste svi vidjeli, a taj citat je iz dokumenta: Rješenje vrhovnog suda FBiH od 23.4.2019. godine.
Citati koje sam ja nalijepila, a koji se tiču toga da je sud nesporno utvrdio a Alisa nema amneziju su iz dokumenta pod nazivom: Presuda kantonalnog suda u ponovljenom suđenju od 13.01.2020.
Pa dobro ali mi reci da znam koja strana kod alise jel lijeva?
Rana na glavi je potiljačni lijevi dio, toga se sjećam, ali pogledaj u presudi koju imaš na netu kako je tužilaštvo tačno opisalo njene povrede ako te zanima.
U presudi pishe po jednom svjedoku da je na potiljacnom (potiljicnom) dijelu glave a po izjavi vjestaka je po tjemenom dijelu glave. Gledajuci njenu fotografiju sa zavojem to je lijevi tjemeni dio glave.Nije potiljak. Moguce je da joj je potiljak bio krvav ali je rana na tjemenu sto moze i biti dokaz da je lezala nakon udara.
ali letimičnim pregledom sam došla do zaključka da nisu ovdje samo sitna službena lica i tužilaštvo činilo propuste, nego i sami sudovi.
