Slučaj Dženan Memić

[uglavnomja]

@uglavnomja

"Svi se slažu da je snimak obrisan" je tehnički tačno, ali ovdje se dugo furala verzija da je snimak nestao nesretnim slučajem, dok je forenzika pokazala drugačije. Vlasnik hotela je čak svojevremeno izdao saopćenje u kojem se tvrdi da je snimak vjerovatno nestao usljed nestanka struje, i da niko nije namjerno obrisao snimak, i to saopćenje, u svjetlu ovih forenzičkih nalaza, možemo smatrati ne samo netačnim, nego i navođenje istrage na krivi put. "Nestalo je struje i tom prilikom su snimci obrisani" je jednostavno neistina.

Kao što sam već rekao, tvoje nagađanje da je Ožegović uhapšen samo zato što je imao priliku, je ipak samo nagađanje. Koliko znam, IT forenzičari mogu utvrditi koji korisnik je izvršio promjene na fajl sistemu, dakle ko je obrisao datoteku. Koliko sam razumio, ne uvijek, ali u mnogim slučajevima. Trag ostaje, a ako je bilo vještačenje, pretpostavljam da su taj trag i pronašli. Reći "nikakvog dokaza" iako suđenje nije ni počelo niti su dokazi izneseni je neozbiljno.

Zašto je pred vikend Ožegović bio kooperativan, a onda tokom vikenda obrisao problematične datoteke iako je znao da je policija zainteresovana za njih, iako je policija čak najavila da će doći po njih? E to već ne znam, a volio bih da znam. I slažem se da je čudno, ali ne i nemoguće. Ono što znamo je da je on to vjerovatno i uradio, a zašto, nadam se da će pokazati suđenje. Verzija Tužilaštva je da su barem 5 osoba bile uvezane i u kontaktu u svrhu manipulacije dokazima, on je bio jedan od njih, da li je on kontaktiran nakon prve posjete policije pa "odradio posao" prije nego se policija vratila, to je na Tužilaštvu da dokaže.

pitanje je da li hotelski sistem ima zastitiu upotrebe sa siframa ili je otvoreno za svakoga

drugo, radi se o 3 dana i o recepciji kojoj svako ima pristup, vise ljudi, mozda desetine su imale mogucnost, jedan dio njih i znanje

trece - ne zna se tacno kad je obrisan snimak


znam sad ce prica - to je samo optuznica, postoje dokazi koji nisu navedeni ...

pa da postoje dokazi rekli bi nesto advokati optuzenih, oni imaju uvid u sve

i avaz kao nesto stalno objavljuje tekst optuznice na kasikice, da drzi slucaj na naslovnici

a nista novo



i ponovo pitam - po kojem zakonu je taj momak bio obavezan obavijestiti policiju da je nestalo struje????????
evo ovdje su se strucnjaci slomili objasnjvajauci da li moguce da snimci nestanu zbog nestanka struje
je li trebao momak recepcionar da prvo pomisli - nestalo struje, odoh zvati policiju zbog snimaka

[tranquil]

Izrečeno je na ročištu, vjerovatno je referencirano vještačenje koje je dio dokaznog materijala. Ne stoji svaki dokaz u optužnici, optužnica je samo sažetak, ono što piše u optužnici je da su petljali oko tog snimka, vještačenje koje se pominje je objasnilo i kako to znaju.

Ili je možda tužilac izmislio, možda radi po Ifetovom nalogu ili pod Murizovim pritiskom, ili koja je već teorija zavjere aktuelna. Ne znam, vidjećemo kada počne proces.

Izbija znanje iz tebe, svaka daljnja diskusija u ovom smjeru je bespredmetna. Što se mene tiče, Feragetu i Murizu bih dao pečat i kancelariju u policiji i/ili tužilaštvu pa neka optuže sve koji su radili protivzakonito i neka ih izvedu pred sud sa dokazima koje imaju, a ne da se bave stigmatizacijom osoba na osnovu priča i prepričavanja. To je jedini način da se skine hipoteka i napravi distinkcija između časnih i nečasnih, krivih i nevinih osoba koje su upletene u slučaj. Na kraju, Feraget je upravo počinio prikrivanje k.d. svojom izjavom da su mu pucali na vikendicu, a da to nije prijavio. Možda se i iz te situacije rodi neki predmet poput Memića.

I ti si još jedan koji ne zna da Ifet i Muriz nisu ti koji su digli optužnicu, sproveli istragu, i prikupili dokaze, nego Tužilaštvo. Vještačenje nestalog snimka nije obavio Muriz niti Ifet, nego MUP KS i Agencija za forenzička ispitivanja i vještačenja Bosne i Hercegovine. Ti možeš da plačeš o Murizu i Ifetu koliko god hoćeš, ali te činjenice ne možeš promijeniti, samo perfidno pripremaš teren za priču "Ifet i Muriz utiču na sudstvo" u slučaju da se ovaj proces završi nepovoljno po petorku.

[TheGodfather001]

Izbija znanje iz tebe, svaka daljnja diskusija u ovom smjeru je bespredmetna. Što se mene tiče, Feragetu i Murizu bih dao pečat i kancelariju u policiji i/ili tužilaštvu pa neka optuže sve koji su radili protivzakonito i neka ih izvedu pred sud sa dokazima koje imaju, a ne da se bave stigmatizacijom osoba na osnovu priča i prepričavanja. To je jedini način da se skine hipoteka i napravi distinkcija između časnih i nečasnih, krivih i nevinih osoba koje su upletene u slučaj. Na kraju, Feraget je upravo počinio prikrivanje k.d. svojom izjavom da su mu pucali na vikendicu, a da to nije prijavio. Možda se i iz te situacije rodi neki predmet poput Memića.

I ti si još jedan koji ne zna da Ifet i Muriz nisu ti koji su digli optužnicu, sproveli istragu, i prikupili dokaze, nego Tužilaštvo. Vještačenje nestalog snimka nije obavio Muriz niti Ifet, nego MUP KS i Agencija za forenzička ispitivanja i vještačenja Bosne i Hercegovine. Ti možeš da plačeš o Murizu i Ifetu koliko god hoćeš, ali te činjenice ne možeš promijeniti, samo perfidno pripremaš teren za priču "Ifet i Muriz utiču na sudstvo" u slučaju da se ovaj proces završi nepovoljno po petorku.

Nemoj preskakati terapiju, vidiš da ti nije dobro.

[GAU8]

@uglavnomja

"Svi se slažu da je snimak obrisan" je tehnički tačno, ali ovdje se dugo furala verzija da je snimak nestao nesretnim slučajem, dok je forenzika pokazala drugačije. Vlasnik hotela je čak svojevremeno izdao saopćenje u kojem se tvrdi da je snimak vjerovatno nestao usljed nestanka struje, i da niko nije namjerno obrisao snimak, i to saopćenje, u svjetlu ovih forenzičkih nalaza, možemo smatrati ne samo netačnim, nego i navođenje istrage na krivi put. "Nestalo je struje i tom prilikom su snimci obrisani" je jednostavno neistina.

Kao što sam već rekao, tvoje nagađanje da je Ožegović uhapšen samo zato što je imao priliku, je ipak samo nagađanje. Koliko znam, IT forenzičari mogu utvrditi koji korisnik je izvršio promjene na fajl sistemu, dakle ko je obrisao datoteku. Koliko sam razumio, ne uvijek, ali u mnogim slučajevima. Trag ostaje, a ako je bilo vještačenje, pretpostavljam da su taj trag i pronašli. Reći "nikakvog dokaza" iako suđenje nije ni počelo niti su dokazi izneseni je neozbiljno.

Zašto je pred vikend Ožegović bio kooperativan, a onda tokom vikenda obrisao problematične datoteke iako je znao da je policija zainteresovana za njih, iako je policija čak najavila da će doći po njih? E to već ne znam, a volio bih da znam. I slažem se da je čudno, ali ne i nemoguće. Ono što znamo je da je on to vjerovatno i uradio, a zašto, nadam se da će pokazati suđenje. Verzija Tužilaštva je da su barem 5 osoba bile uvezane i u kontaktu u svrhu manipulacije dokazima, on je bio jedan od njih, da li je on kontaktiran nakon prve posjete policije pa "odradio posao" prije nego se policija vratila, to je na Tužilaštvu da dokaže.

pitanje je da li hotelski sistem ima zastitiu upotrebe sa siframa ili je otvoreno za svakoga

drugo, radi se o 3 dana i o recepciji kojoj svako ima pristup, vise ljudi, mozda desetine su imale mogucnost, jedan dio njih i znanje

trece - ne zna se tacno kad je obrisan snimak


znam sad ce prica - to je samo optuznica, postoje dokazi koji nisu navedeni ...

pa da postoje dokazi rekli bi nesto advokati optuzenih, oni imaju uvid u sve

i avaz kao nesto stalno objavljuje tekst optuznice na kasikice, da drzi slucaj na naslovnici

a nista novo



i ponovo pitam - po kojem zakonu je taj momak bio obavezan obavijestiti policiju da je nestalo struje????????
evo ovdje su se strucnjaci slomili objasnjvajauci da li moguce da snimci nestanu zbog nestanka struje
je li trebao momak recepcionar da prvo pomisli - nestalo struje, odoh zvati policiju zbog snimaka

Sve zavisi kakav sistem nadzora je upitanju.
Otvorene su mogucnosti od toga da nema maltene nikakvog traga osim da se pokusa eventualno mukorpnom forenzikom file-sistema (bez garancije uspjeha), pa do sistema koji biljezi svaku akciju i gdje se svaki korisnik prijavljuje sa vlastitim korisnickim racunom, dakle na kome se sve jasno prati.

Posto mi nemamo pojma o kakvom sistemu je rijec i jesu li korisnici dijelili login informacije, mozemo samo nagadjati...

[tranquil]

Zašto "zamalo", i zašto "ni kriv ni dužan"? Optužnica protiv njega je potvrđena, i čeka se suđenje, dokazi još nisu prezentirani.

Nisam u toku. Mislio sam da je on oslododjen.

Znaci korigujem izjavu. Momak jeste najebao, ni kriv ni duzan...

Kako možeš reći da nije ni kriv ni dužan, kada iznošenje dokaza još nije ni počelo? Osjetim li to predrasude? Već si 100% uvjeren da je tvoje mišljenje o njegovoj nevinosti tačno? Znaš šta kažu o tome, ko je 100% siguran u svoje mišljenje...

pitanje je da li hotelski sistem ima zastitiu upotrebe sa siframa ili je otvoreno za svakoga

drugo, radi se o 3 dana i o recepciji kojoj svako ima pristup, vise ljudi, mozda desetine su imale mogucnost, jedan dio njih i znanje

trece - ne zna se tacno kad je obrisan snimak


znam sad ce prica - to je samo optuznica, postoje dokazi koji nisu navedeni ...

pa da postoje dokazi rekli bi nesto advokati optuzenih, oni imaju uvid u sve

Pa u pravu si po pitanju toga koja priča slijedi. I ti vjerovatno znaš da mi kao javnost ne znamo kakvi dokazi postoje, pa na osnovu toga odlučuješ da ne znamo kada je obrisan snimak, ni da ne znamo ko je obrisao snimak, dok se sve to može utvrditi vještačenjem, a za koje znamo da je obavljeno. Čak i ako je otvoren sistem, ako se već sazna kada je nestao snimak, zna se onda i ko je tada radio. A i ta otvorenost sistema je opet nagađanje.

I čuj "da postoje dokazi rekli bi advokati optuženih" - zašto bi rekli? Šta očekuješ da bi rekli, "postoje dokazi koji teško optužuju naše klijente"? Normalno da se šuti o dokazima koji su protiv tvoje strane, kao što npr. denden vrlo dobro radi. Svašta, nemam pojma kakva je ovo logika, "advokati optuženih nisu pomenuli da postoje ti dokazi, dakle dokazi ne postoje". U isto vrijeme Tužilac referencira da je obavljeno vještačenje, i da je prema vještačenju utvrđeno namjerno brisanje, oni i dalje voze priču "nema dokaza". Nemam pojma kako neko ozbiljno može tvrditi tako nešto.

Jedva čekam suđenje.

[tranquil]

I ti si još jedan koji ne zna da Ifet i Muriz nisu ti koji su digli optužnicu, sproveli istragu, i prikupili dokaze, nego Tužilaštvo. Vještačenje nestalog snimka nije obavio Muriz niti Ifet, nego MUP KS i Agencija za forenzička ispitivanja i vještačenja Bosne i Hercegovine. Ti možeš da plačeš o Murizu i Ifetu koliko god hoćeš, ali te činjenice ne možeš promijeniti, samo perfidno pripremaš teren za priču "Ifet i Muriz utiču na sudstvo" u slučaju da se ovaj proces završi nepovoljno po petorku.

Nemoj preskakati terapiju, vidiš da ti nije dobro.

Najdraže mi je kada se neko upetlja u vlastitu nelogiku, i onda počne sa ad hominem

[tranquil]

pitanje je da li hotelski sistem ima zastitiu upotrebe sa siframa ili je otvoreno za svakoga

drugo, radi se o 3 dana i o recepciji kojoj svako ima pristup, vise ljudi, mozda desetine su imale mogucnost, jedan dio njih i znanje

trece - ne zna se tacno kad je obrisan snimak


znam sad ce prica - to je samo optuznica, postoje dokazi koji nisu navedeni ...

pa da postoje dokazi rekli bi nesto advokati optuzenih, oni imaju uvid u sve

i avaz kao nesto stalno objavljuje tekst optuznice na kasikice, da drzi slucaj na naslovnici

a nista novo



i ponovo pitam - po kojem zakonu je taj momak bio obavezan obavijestiti policiju da je nestalo struje????????
evo ovdje su se strucnjaci slomili objasnjvajauci da li moguce da snimci nestanu zbog nestanka struje
je li trebao momak recepcionar da prvo pomisli - nestalo struje, odoh zvati policiju zbog snimaka

Sve zavisi kakav sistem nadzora je upitanju.
Otvorene su mogucnosti od toga da nema maltene nikakvog traga osim da se pokusa eventualno mukorpnom forenzikom file-sistema (bez garancije uspjeha), pa do sistema koji biljezi svaku akciju i gdje se svaki korisnik prijavljuje sa vlastitim korisnickim racunom, dakle na kome se sve jasno prati.

Posto mi nemamo pojma o kakvom sistemu je rijec i jesu li korisnici dijelili login informacije, mozemo samo nagadjati...

Pa to i kažem, ne znamo, a i da je otvoren sistem, ako su forenzički našli vrijeme kada je datoteka obrisana, mogu znati ko je tada radio i bez logina.

No @uglavnomja misli da je sve poznato, i da ne postoji nikakav dokaz, niti šansa da bude pronađen, i da je tip optužen na pravdi Boga. I to sve pored već izvršenog vještačenja.

Prema tome ne znam čemu tolika uvjerenost u Ožegovićevu nevinost. Valjda trebamo sačekati suđenje, pa onda pričati o tome.

[GAU8]

Nisam u toku. Mislio sam da je on oslododjen.

Znaci korigujem izjavu. Momak jeste najebao, ni kriv ni duzan...

Kako možeš reći da nije ni kriv ni dužan, kada iznošenje dokaza još nije ni počelo? Osjetim li to predrasude? Već si 100% uvjeren da je tvoje mišljenje o njegovoj nevinosti tačno? Znaš šta kažu o tome, ko je 100% siguran u svoje mišljenje...

pitanje je da li hotelski sistem ima zastitiu upotrebe sa siframa ili je otvoreno za svakoga

drugo, radi se o 3 dana i o recepciji kojoj svako ima pristup, vise ljudi, mozda desetine su imale mogucnost, jedan dio njih i znanje

trece - ne zna se tacno kad je obrisan snimak


znam sad ce prica - to je samo optuznica, postoje dokazi koji nisu navedeni ...

pa da postoje dokazi rekli bi nesto advokati optuzenih, oni imaju uvid u sve

Pa u pravu si po pitanju toga koja priča slijedi. I ti vjerovatno znaš da mi kao javnost ne znamo kakvi dokazi postoje, pa na osnovu toga odlučuješ da ne znamo kada je obrisan snimak, ni da ne znamo ko je obrisao snimak, dok se sve to može utvrditi vještačenjem, a za koje znamo da je obavljeno. Čak i ako je otvoren sistem, ako se već sazna kada je nestao snimak, zna se onda i ko je tada radio. A i ta otvorenost sistema je opet nagađanje.

I čuj "da postoje dokazi rekli bi advokati optuženih" - zašto bi rekli? Šta očekuješ da bi rekli, "postoje dokazi koji teško optužuju naše klijente"? Normalno da se šuti o dokazima koji su protiv tvoje strane, kao što npr. denden vrlo dobro radi. Svašta, nemam pojma kakva je ovo logika, "advokati optuženih nisu pomenuli da postoje ti dokazi, dakle dokazi ne postoje". U isto vrijeme Tužilac referencira da je obavljeno vještačenje, i da je prema vještačenju utvrđeno namjerno brisanje, oni i dalje voze priču "nema dokaza". Nemam pojma kako neko ozbiljno može tvrditi tako nešto.

Jedva čekam suđenje.

Da postoje jaci dokazi, izasli bi davno u javnost. Ne bi Ifet izdrzao da se ne hvali
A i izrovili bi mediji, kao sto su rovili i do sada...

[uglavnomja]

tranquil

procitaj ponovo

https://klix.ba/zajednicko-obracanje- ... ri-istinu/


raport je u pitanju, ne da klix link

[GAU8]

Kako možeš reći da nije ni kriv ni dužan, kada iznošenje dokaza još nije ni počelo? Osjetim li to predrasude? Već si 100% uvjeren da je tvoje mišljenje o njegovoj nevinosti tačno? Znaš šta kažu o tome, ko je 100% siguran u svoje mišljenje...

Ma on sada proklinje dan kad se zaposlio tu....

[GAU8]

tranquil

procitaj ponovo

https://klix.ba/zajednicko-obracanje-ad ... ri-istinu/

Kakav je ovo click-bait

[uglavnomja]

tranquil

procitaj ponovo

https://klix.ba/zajednicko-obracanje-ad ... ri-istinu/

Kakav je ovo click-bait

ajoj klixova cenzura

raport je u pitanju

[tranquil]

Kako možeš reći da nije ni kriv ni dužan, kada iznošenje dokaza još nije ni počelo? Osjetim li to predrasude? Već si 100% uvjeren da je tvoje mišljenje o njegovoj nevinosti tačno? Znaš šta kažu o tome, ko je 100% siguran u svoje mišljenje...



Pa u pravu si po pitanju toga koja priča slijedi. I ti vjerovatno znaš da mi kao javnost ne znamo kakvi dokazi postoje, pa na osnovu toga odlučuješ da ne znamo kada je obrisan snimak, ni da ne znamo ko je obrisao snimak, dok se sve to može utvrditi vještačenjem, a za koje znamo da je obavljeno. Čak i ako je otvoren sistem, ako se već sazna kada je nestao snimak, zna se onda i ko je tada radio. A i ta otvorenost sistema je opet nagađanje.

I čuj "da postoje dokazi rekli bi advokati optuženih" - zašto bi rekli? Šta očekuješ da bi rekli, "postoje dokazi koji teško optužuju naše klijente"? Normalno da se šuti o dokazima koji su protiv tvoje strane, kao što npr. denden vrlo dobro radi. Svašta, nemam pojma kakva je ovo logika, "advokati optuženih nisu pomenuli da postoje ti dokazi, dakle dokazi ne postoje". U isto vrijeme Tužilac referencira da je obavljeno vještačenje, i da je prema vještačenju utvrđeno namjerno brisanje, oni i dalje voze priču "nema dokaza". Nemam pojma kako neko ozbiljno može tvrditi tako nešto.

Jedva čekam suđenje.

Da postoje jaci dokazi, izasli bi davno u javnost. Ne bi Ifet izdrzao da se ne hvali
A i izrovili bi mediji, kao sto su rovili i do sada...

Opet, kakvo čudno zaključivanje. Nije Ifet taj koji je dizao optužnicu niti sakupljao dokaze. Eto sada zaključujemo o kvaliteti dokaza na osnovu Ifetovih reakcija i nereakcija.

Šta sigurno znamo o nestanku snimka, još jednom? Znamo da je vještačenje obavljeno, ko ga je obavio, i da su rekli "namjerno je obrisano". Sama ta činjenica govori da su mutne stvari u pitanju. Kako su namjerno brisanje povezali sa Ožegovićem, to trenutno ne znamo, ali opet, pretpostavljamo da proizilazi kao jedan od rezultata navedenog vještačenja. Možda i ne, možda su skontali na osnovu nečeg drugog. U najgorem slučaju imaju krivu osobu, a brisanje je uradio neko drugi, što opet ne dokazuje da plan za ometanje istrage ne postoji, nego samo da su pritisnuli pogrešnog lika.

Ja nisam 100% uvjeren da je Ožegović kriv, kao što je par vas 100% uvjereno da nije. Možda Tužilaštvo griješi, ali ne zaboravite ovo: najgora moguća greška trenutne verzije priče Tužilaštva (vezano za Ožegovića i snimak) je da je neko drugi, a ne Ožegović obrisao snimke. Ali snimci su i dalje namjerno obrisani, što s ne uklapa u priču o Ljubi kao počiniocu. Ako nije Ožegović, volio bih ga vidjeti slobodnog, ali da se sazna ko je onda to uradio.

[uglavnomja]

i da se sazna zasto su snimci obrisani i da li to ima veze sa slucajem

[pinkman]

Sve zavisi kakav sistem nadzora je upitanju.
Otvorene su mogucnosti od toga da nema maltene nikakvog traga osim da se pokusa eventualno mukorpnom forenzikom file-sistema (bez garancije uspjeha), pa do sistema koji biljezi svaku akciju i gdje se svaki korisnik prijavljuje sa vlastitim korisnickim racunom, dakle na kome se sve jasno prati.

Posto mi nemamo pojma o kakvom sistemu je rijec i jesu li korisnici dijelili login informacije, mozemo samo nagadjati...

Pa to i kažem, ne znamo, a i da je otvoren sistem, ako su forenzički našli vrijeme kada je datoteka obrisana, mogu znati ko je tada radio i bez logina.

No @uglavnomja misli da je sve poznato, i da ne postoji nikakav dokaz, niti šansa da bude pronađen, i da je tip optužen na pravdi Boga. I to sve pored već izvršenog vještačenja.

Prema tome ne znam čemu tolika uvjerenost u Ožegovićevu nevinost. Valjda trebamo sačekati suđenje, pa onda pričati o tome.

Pitanje jeste ko sve ima pristup tom racunaru? Da li je utvrdjeno u koliko sati je obrisano. Bio je vikend. Da li je obrisano u taj petak ili u subotu ili u nedjelju. Ili mozda u ponedjeljak?

Ja cisto sumnjam da ce odbrana tvrditi da je "struja obrisala" ili tako nesto. Oni vjerovatno nece sporiti brisanje, ali hoce da je on taj.

Po logici stvari bi trebalo dokazati da je bas on obrisao, a nije neko drugi kad je bio odsutan (pauza, wc, i sl). ili kad nije bio na poslu zato sto niko ne radi 24 sata pa je zato i bitno vrijeme brisanja utvrditi. Sam Feraget kaze (u slucaju Seferovic) da cim postoji sumnja, onda se ide u korist optuzenog. Po takvom standardu bi i ovdje trebalo dokazati da je bas on taj. Za sada u medijima nismo vidjeli/culi ni za jedan dokaz koji to govori.

Osim da je obrisano.

A ako nije "propjevao" dok je bio u pritvoru, pitanje je hoce li i na slobodi reci ko mu je naredio da obrise (ako je on taj).

[GAU8]

Da postoje jaci dokazi, izasli bi davno u javnost. Ne bi Ifet izdrzao da se ne hvali
A i izrovili bi mediji, kao sto su rovili i do sada...

Opet, kakvo čudno zaključivanje. Nije Ifet taj koji je dizao optužnicu niti sakupljao dokaze. Eto sada zaključujemo o kvaliteti dokaza na osnovu Ifetovih reakcija i nereakcija.

Šta sigurno znamo o nestanku snimka, još jednom? Znamo da je vještačenje obavljeno, ko ga je obavio, i da su rekli "namjerno je obrisano". Sama ta činjenica govori da su mutne stvari u pitanju. Kako su namjerno brisanje povezali sa Ožegovićem, to trenutno ne znamo, ali opet, pretpostavljamo da proizilazi kao jedan od rezultata navedenog vještačenja. Možda i ne, možda su skontali na osnovu nečeg drugog. U najgorem slučaju imaju krivu osobu, a brisanje je uradio neko drugi, što opet ne dokazuje da plan za ometanje istrage ne postoji, nego samo da su pritisnuli pogrešnog lika.

Ja nisam 100% uvjeren da je Ožegović kriv, kao što je par vas 100% uvjereno da nije. Možda Tužilaštvo griješi, ali ne zaboravite ovo: najgora moguća greška trenutne verzije priče Tužilaštva (vezano za Ožegovića i snimak) je da je neko drugi, a ne Ožegović obrisao snimke. Ali snimci su i dalje namjerno obrisani, što s ne uklapa u priču o Ljubi kao počiniocu. Ako nije Ožegović, volio bih ga vidjeti slobodnog, ali da se sazna ko je onda to uradio.

I da se svima nevino upletenim izmiri iznos za nanesenu dusevnu bol, i brojne posljedice usljed stigmatizacije od strane drustva...

Jbt, da te iz vedra neba proglase clanom kriminalne grupe, ja ne znam sta bih sa zivotom...

[preselio na ahiret]

Ozegovic ako nije zna ko jest jer i njih sto smekaju snimke na recepciji mora kamera snimat sta rade.

[tranquil]

Kakav je ovo click-bait

ajoj klixova cenzura

raport je u pitanju

Izjava advokata petorke je smeće. Ne može se za Barića reći da je časno i po pravilima obavljao svoj posao, kada je dao dvije totalno suprotne izjave o Alisinom stanju, i time uticao na istragu. Izjava čak i polupriznaje da je snimak namjerno obrisan, samo kaže da je nagađanje da je to uradio Ožegović, kada su to mogli uraditi i drugi. Ne može se reći "nema dokaza da je krv na džemperu nečija druga osim Alisina", tj. može, ali pošto je taj džemer neregularno nestao, takva izjava je truhli cinizam. Ono, "šta vam je levati, nemate ni krvi sa džempera ni snimka, šta hoćete". Pa u tome je i problem ovog procesa, što tih dokaza više nema. Priča se zasniva na tome "ma to su ionako nebitni dokazi". Kako to sada možemo da znamo?

Ostatak saopćenja su floskule "oni su časno radili svoje poslove".

Da se razumijemo, ne očekujem od advokata optuženih da kažu, "jeste, dokazi su jaki". I oni igraju svoju ulogu u medijskom cirkusu koji je nastao.

Međutim, stvar je u sljedećem; kao što Ifet ne donosi presude, ne donose je ni advokati optužene petorke, nego se iznesu dokazi, pa Sud odlučuje. "Advokat odbrane rekao da je dokaz Tužilaštva tanak" je očekivana izjava, ali koja nema nikakvu stvarnu težinu. To može povjerovati samo neko ko iz drugih razloga misli da je petorka nevina.

[GAU8]

Ozegovic ako nije zna ko jest jer i njih sto smekaju snimke na recepciji mora kamera snimat sta rade.

U pravu si, ne raspolazemo sa svim informacijama. Nadajmo se da ce se stvar zavrsiti kako treba.

[pinkman]

Ozegovic ako nije zna ko jest jer i njih sto smekaju snimke na recepciji mora kamera snimat sta rade.

A ne mora biti tacno da zna ko jeste. Ako je npr. obrisano u subotu u smjeni X (prva, druga, treca), a on u toj smjeni nije bio, onda ne moze ni znati. Ne tvrdim, nego samo logicki razmisljam.

[uglavnomja]

u ovom pismu advokata stoji jos nesto, lako dokazivo - kazu da ifet (opet) laze

vezano za pribeov izvjestaj (rekao je da se slucaj spominje u izvjestaju, ovi kazu da se ne spominje)

vecina naroda, kao i ja, nikad nije cula za taj izvjestaj, a sigurno ga nije procitala i tu je ifetova moc bila dok nije naletio na ljude koji su to stvarno procitali i opet ga uhvatili u petljanju i izmisljanju

ili sto bi se reko u optuznici - fingiranju

[uglavnomja]

Ozegovic ako nije zna ko jest jer i njih sto smekaju snimke na recepciji mora kamera snimat sta rade.

U pravu si, ne raspolazemo sa svim informacijama. Nadajmo se da ce se stvar zavrsiti kako treba.

rekao je budnjo kod senada da postoji zakon o tim kamerama i da postoje mjesta gdje se kamere ne smiju postavljati ... nesto u tom smislu ... i da valjda zato nema snimaka bas sa tog mjesta ... ne sjecam se tacno
niko ga nije pobio

uostalom gdje je kompjuter povezan sa kamerama? bas na recepciji? ili negdje blizu? ili u nekoj trecoj prostoriji?
cemu trositi skupu kameru na ekskluzivno snimanje kompjutera koji pokazuje snimak sa kamera

[tranquil]

u ovom pismu advokata stoji jos nesto, lako dokazivo - kazu da ifet (opet) laze

vezano za pribeov izvjestaj (rekao je da se slucaj spominje u izvjestaju, ovi kazu da se ne spominje)

vecina naroda, kao i ja, nikad nije cula za taj izvjestaj, a sigurno ga nije procitala i tu je ifetova moc bila dok nije naletio na ljude koji su to stvarno procitali i opet ga uhvatili u petljanju i izmisljanju

ili sto bi se reko u optuznici - fingiranju

Ponovo se bavite Ifetom.

Sve i da laže za taj izvještaj (ne znam, moguće):

Nije Ifet digao optužnicu, nije Ifet prikupljao dokaze, nije Ifet izvršio forenzičko vještačenje diksa koje je utvrdilo namjerno brisanje.

Problem tog smeća od saopćenja i jeste što se ne bave toliko svojim branjenicima, osim onih floskula o "časnom obavljanju posla" i ciničnog podjebavanja "ne možete dokazati čija je krv na džemperu nja nja nja", nego što se bave Ifetom. Jebe mi se za Ifeta. Sve radnje za koje je petorka optužena su obavljene vjerovatno prije nego što je Ifet čuo za slučaj.

[preselio na ahiret]

Ozegovic ako nije zna ko jest jer i njih sto smekaju snimke na recepciji mora kamera snimat sta rade.

A ne mora biti tacno da zna ko jeste. Ako je npr. obrisano u subotu u smjeni X (prva, druga, treca), a on u toj smjeni nije bio, onda ne moze ni znati. Ne tvrdim, nego samo logicki razmisljam.

Cuj ne moze ni znati pa zna ko radi sa njim ako nije on jest neko ko jos tu radi.Ne radi ih na recepciji 100,plafon 4

[tranquil]

U pravu si, ne raspolazemo sa svim informacijama. Nadajmo se da ce se stvar zavrsiti kako treba.

rekao je budnjo kod senada da postoji zakon o tim kamerama i da postoje mjesta gdje se kamere ne smiju postavljati ... nesto u tom smislu ... i da valjda zato nema snimaka bas sa tog mjesta ... ne sjecam se tacno
niko ga nije pobio

uostalom gdje je kompjuter povezan sa kamerama? bas na recepciji? ili negdje blizu? ili u nekoj trecoj prostoriji?
cemu trositi skupu kameru na ekskluzivno snimanje kompjutera koji pokazuje snimak sa kamera

Rekao je Budnjo u posebnom saopštenju i to da niko u hotelu nije obrisao snimak, i da je vjerovatno nestao zbog nestanka struje, pa ga je vještačenje demantovalo.

Rekao je Budnjo kod Senada i to da ne poznaje neke osobe, pa su dan poslije Senadove emisije ovdje bile objavljene fotografije sa svadbe njegove kćerke, gdje se slikao sa pomenutim osobama koje "ne poznaje".

Dakle "rekao je Budnjo" i nije neka referenca. To šta se vidilo a šta nije na snimku koji je nestao, više nećemo saznati, i zbog toga se uostalom i vodi proces protiv petorke. Ne zbog toga ŠTA je bilo na snimku, nego zbog njegovog nestanka.