Tu opet dolazi ono sto sam ponavljao hiljadu puta, ako vec vjernici ne povezuju religiju sa logikom, zasto onda otvaraju teme u kojima iznose logicke i kvazi-naucne teorije koje dokazuju kur'an, bibliju i slicno?Gost123 wrote:religija zadovoljava emocionalne, psiholoske potrebe, svjesne ili nesvjesne. religija ljudima daje okvir orijentacije u ovom svijetu, daje smisao, nadu, vrijednosti, uci ih kako da zive, kako da se nose sa zivotnim nedacama itd. kod vjernika religija je u temelju mentalne slike svijeta.
i zato nije bitno vjeruje li vjernik da je svijet stvoren prije 6000godina ili 13 milijardi. vazna je psiholoska funkcija koju religija zadovoljava kod neke osobe. kad ta slika svijeta ne bude zadovoljavala potrebe tih ljudi, oni ce prestati vjerovati da je svijet stvoren prije 6000 godina i povjerovat ce nesto drugo.
zato je vrlo glupo i plitko analizirati religiju kroz prizmu logike, racionalnosti, dokaza nedokaza, i sa strane vjernika i nevjernika.
Isto kao sto je ateistima logicno da je citav kosmos nastao slucajno.chengaba wrote:Za pocetak, namjera ove teme nije ni da provocira bilo koga niti ista drugo, nego mi jednostavno treba pogled iz drugog ugla...
Dakle, sta mislite o stvarima koje nemaju nikakvog smisla iole inteligentijem covjeku poput teze da je svijet nastao prije 6000 godina, ili da je Noa stavio na svoj brod po dvije jedinke svake vrste prije potopa. Ako vam padaju neke slicne stvari na pamet iz drugih monoteistickih religija, molio bih da ih izlozite.
Takodjer stvari tipa Bog je dobar, voli nas, ali 2 milijarde ljudi gladuje itd... Evo jedna slikica u duhu teme
LINK
Kako sad to metafora, preneseno znacenje i ti folovi dok s druge strane u ajetima nalazite crne rupe, neutronske zvijezde, big bangove i tako to? "Vam je metafora dok je tam' naucno saznanje.Bosanac sa dna kace wrote:racionalizacija?
a dje to religija kaze da je svijet nasto tacno prije 6000 godina?
postoji nesto sto se zove metafora, preneseno znacenje, slikoviti opis neceg itd...
nekome prije 2000 godina tesko je bilo objasnit shta je erupcija vulkana jer vecina ljudi nije imala pojma sta je vulkan...
pa jednostavno ljudi u 7 vijeku nisu imali taj kapacitet da shvate shta je crna rupa, shta je ozon i sl...zapravo nije ih se ticaloNIN wrote:Kako sad to metafora, preneseno znacenje i ti folovi dok s druge strane u ajetima nalazite crne rupe, neutronske zvijezde, big bangove i tako to? "Vam je metafora dok je tam' naucno saznanje.Bosanac sa dna kace wrote:racionalizacija?
a dje to religija kaze da je svijet nasto tacno prije 6000 godina?
postoji nesto sto se zove metafora, preneseno znacenje, slikoviti opis neceg itd...
nekome prije 2000 godina tesko je bilo objasnit shta je erupcija vulkana jer vecina ljudi nije imala pojma sta je vulkan...
logicno im je kao i tvoje ili moje vidjenje svijeta nama. prihvatis odredjene aksiome i na njima gradis svoju sliku. a ta silna prica o logickim i "znanstvenim" dokazima u svetim knjigama jest posljedica doslovnog tumacenja tih knjiga. takav "vjernik" mora tu vidjeti logiku i dokaze da bi odrzao svoju istinu, temeljenu na doslovnom citanju svete knjige.Ateista wrote: Tu opet dolazi ono sto sam ponavljao hiljadu puta, ako vec vjernici ne povezuju religiju sa logikom, zasto onda otvaraju teme u kojima iznose logicke i kvazi-naucne teorije koje dokazuju kur'an, bibliju i slicno?
Poenta je da se vjernici jednom odluce, da li religija ima veze sa logikom ili ne. Ako ne, u redu, to je njihovo pravo i neka prestanu da to dokazuju, a ako misle da ima, onda neka pokusaju da odgovore na ovakva pitanja, ali bez vrijedjanja i slicnh stvari.
Ma znam ja da mi svi razmisljamo prema slici svijeta koju imamo, pa po tome razumijem da je vjernicima sveta knjiga sama po sebi dokaz, ali u tom slucaju ne razumijem trazenje potvrdu nauke, sto jako cesto rade.Gost123 wrote:logicno im je kao i tvoje ili moje vidjenje svijeta nama. prihvatis odredjene aksiome i na njima gradis svoju sliku. a ta silna prica o logickim i "znanstvenim" dokazima u svetim knjigama jest posljedica doslovnog tumacenja tih knjiga. takav "vjernik" mora tu vidjeti logiku i dokaze da bi odrzao svoju istinu, temeljenu na doslovnom citanju svete knjige.Ateista wrote: Tu opet dolazi ono sto sam ponavljao hiljadu puta, ako vec vjernici ne povezuju religiju sa logikom, zasto onda otvaraju teme u kojima iznose logicke i kvazi-naucne teorije koje dokazuju kur'an, bibliju i slicno?
Poenta je da se vjernici jednom odluce, da li religija ima veze sa logikom ili ne. Ako ne, u redu, to je njihovo pravo i neka prestanu da to dokazuju, a ako misle da ima, onda neka pokusaju da odgovore na ovakva pitanja, ali bez vrijedjanja i slicnh stvari.
ako si ti siguran u svoje uvjerenje, ta njihova dokazivanja ce kod tebe izazvati zijevanje. ako nisi, onda ces mozda imati potrebu da im dokazujes kako nisu u pravu:) kao i oni vjernici koji tebi (u biti sebi) dokazuju da su u pravu. bog je nesvjestan, nije sve onako kako se cini.
--------------------------------------------------NIN wrote:Kako sad to metafora, preneseno znacenje i ti folovi dok s druge strane u ajetima nalazite crne rupe, neutronske zvijezde, big bangove i tako to? "Vam je metafora dok je tam' naucno saznanje.Bosanac sa dna kace wrote:racionalizacija?
a dje to religija kaze da je svijet nasto tacno prije 6000 godina?
postoji nesto sto se zove metafora, preneseno znacenje, slikoviti opis neceg itd...
nekome prije 2000 godina tesko je bilo objasnit shta je erupcija vulkana jer vecina ljudi nije imala pojma sta je vulkan...
