NIN wrote:apsidejzi wrote:seln wrote:Muhamed je mogao napraviti revoluciju, jer je dosao skupu zaracenih plemena baz drzave. Naravno da je to bila socijalna i politcka revolucija. Zasto niko ne napravi revoluciju danas?
Ne govorim ja o lokalnoj Muhammedovoj revoluciji vec o globalnoj. Za nepunih 40 godina 80% poznatog svijeta je prihvatilo islam. Optuzuju nas da smo islam sirili macem ali postoji razlika izmedju okupacije nekoga te nametanja ideje i svojevoljnog prihvatanja ideje. Amerikanci su 2003 okupirali Irak i pokusali nametnuti ideju demokratije a sve se zavrsilo sa ovim danasnjim haosom. Muhammedova ideja je okupirala srca ljudi koji su je prihvatili i nastavili siriti dalje. O toj revoluciji ja govorim. Gazalijeva epoha je posljednja epoha u kojoj smo nesto znacajno napravili na svjetskoj sceni.
Za to vrijeme koje spominjes ne mozemo pricati ni o 80% arapskih plemena, a kamo li o Starom svijetu. Znas li uopste sta se podrazumjeva
poznatim svijetom u 7. vijeku?
Vidim da ponekad imas
finih ali ovo razmisljanje i poznavanje tematike i nije bas za pohvaliti. Nego, znam da
sirenje macem ima negativnu konotaciju, opravdano, i jeste da je do jedne mjere preuvelicano ali da se islam s lakocom sirio i da su ga prihvatali tek tako, zato sto im je
srce tako govorilo, i nije bas neka istina, naprotiv. Seln je dosta objektivniji i blize faktima jer itekako da se mora uzeti vremenski i socio-politicki kontekst vremena o kojem pricamo. I da, ratova i sukoba za prevlast, tj. uspostavu novog drustvenog poretka (citaj islama) dakako da je bilo, kako za vrijeme, a tako i poslije Muhameda. Naravno, o tome govore istorijski fakti, a ne ja.
A uporedjivati danasnji globalni drustveno-politicki diverzitet s ondasnjim lokalnim plemenskim ustrojima je, ruku na srce, zaista neozbiljno. I da, samo laici mogu vjerovati u mit o revoluciji kao necemu tihom, lijepom i moroljubivom.
Evo da zanemarimo poslanstvo na trenutak, jer historija se ustvari ne bavi porijeklom ideje islama, i analiziramo Muhameda i pojavu islama, pocetni period:
-na samom pocetku u kojem iskazuje ideju islama nije vladar, nema vojsku koja milom ili silom ide uz njega
-okuplja oko sebe dovoljan broj ljudi, dovoljan u smislu da postaju factor desavanja u odredjenom drustvu odnosno Meki, koji mu vjeruju na rijec bez da imamo bilo kakve podatke da su ti ljudi imali direknu korist ili bili prisiljeni da ga slijede naprotiv podaci govore suprotno.Znaci ideja islama zazivljava bez prisile, postaje factor bez ikavih fizickih borbi.
-prolazi fazu u kojoj drustvo u kojem zivi protiv njega i njegovih sljedbenika koristi raspoloziva sredstva pritiska, kaznjavanja i zabrane
- dvanaest godina od pojave ideje islama sa malom grupom ljudi napusta jedno drustvo, seli u drugo u kojem nema prepreke da zive svoje ideje
- tek u Medini govorimo o islamskom drustvu i pocetcima oruzanih sukoba, npr.bitka na Bedru je 14 godina nakon pojave islama
Ako krenemo od ovog perioda, od trenutka kada imamo islamsko drustvo, onda manje vise mozemo analizirati Muhameda slicno kao je to slucaj s niz drugih historijskih licnosti.On tu pokazuje sposobnosti i ambicije zbog koji i jeste od razlicitih historicara ocjenjen kao jedna od najutjecajnijih licnosti u historiji.
Medjutim kako zanemariti da Muhamed nakon doloska u Medinu zivi jos 10 godina, a period od pojave islama do dolaska u Medinu traje 14 godina, da li je vjerodostojno zanemariti potpuno 14 godina ili znemariti cinjenicu da nije vojska i osvojene teritorije ono sto se istice izmedju onog sto on ostavlja iza sebe vec Kur'an, islam....
Kao sto kazes
sirenje macem je preuvelican zakljucak jer ustvari sama ideja ce zazivjeti bez bilo kakvih nasilnih metoda, kasnije kada imamo formirano islamsko drustvo one se sasvim ocekivano razvija ljudski, Muhamed je covjek, njegovi sljedbenicu su ljudi, on ne tvrdi da uspostavlja Bozansko drustvo vec da prenosi Boziju rijec itd.tako da vjernici ne bi trebali imati problem s razlicitim ocjenama, narocito perioda nakon Muhamedove smrti, jer s vjerske strane sve stoji gdje i treba odnosno imamo Kur'an, on osto je Bog i porucio u Kur'anu da ce ostati Kur'an , a Muhamed je samo covjek ...
Mi smo danas suoceni s tim da o Muhamedu imamo razlicitih podataka od kojih su mnogi upitne vjerodostojnosti i imamo Kur'an koji glede vjerodostojnosti ima jako dobre ocjene, samo treba izabrati na cemu bazirati i predstaviti islam.Iz nekog cudnog razloga, zadnjih godina, muslimani biraju price kao sto je i ova zbog koje je pokrenuta tema.....
Neki su na toj osnovi bili vec debelo profitirali i razvili mocna carstva. Recimo prije Muhameda, Mani se proglasio posljednjim poslanikom, a navodno je trebao ujediniti doktrine krscanstva, budizma i zoroastrizma. Buduci da se njegovo ucenje nije sirilo macem, a dobacilo je od Perzije, Balkana, Rima, pa sve do Kine i Japana, onda je sasvim moguce bilo i da ce se nakon njega pojaviti neko ko ce imati jos veci uspjeh. Manijev "neuspjeh" je dijelom rezultat uslova drustva u kojem je djelovao, odnosno uslova organizovane i centralizovane vlasti koja nije tolerisala njegove ideje, a ipak one su se rasirile medju razlicitim narodima.