Ateizam vs. Religija

[Dozer]

I ja, inace, obozavam one koji nesto lupe u nekakvom ironicno-sarkasticom tonu, a onda izostane svaki dalji komentar vezan za temu i postavljena pitanja

[ExNihilo]

I ja, inace, obozavam one koji nesto lupe u nekakvom ironicno-sarkasticom tonu, a onda izostane svaki dalji komentar vezan za temu i postavljena pitanja

Ne vrijedi.

[Dozer]

Pokusaj.

[ExNihilo]

Pokusaj.

Nije ovo prvi put da lično tebi pišem istu stvar. Kao i Smrčku. I uopćeno na ovom forumu. Ne samo ja, naravno, već i drugi. Ali hajde da pokušamo opet.

Ne razumiješ koncept naučne teorije. Kažeš da je nešto (u ovom slučaju Big Bang) "tek" naučna teorija, odnosno da to što je naučna teorija znači kako iza iste ne stoje dokazi.

Naučna teorija upravo znači da je određeni fenomen toliko puta eksperimentalno verificiran, da postoji tolika dokazna građa koja podupire dato objašnjenje određenog fenomena, da je kompletna naučna zajednica postigla konsenzus oko tog i takvog objašnjenja. Naučna teorija je najveći stepen verifikacije određene hipoteze. Naučna teorija znači da je hipoteza prošla sve nivoe potvrde naučnoistraživačkog rada.

Tebe (ali i mnoge druge) zbunjuje značenje riječi "teorija" u kolokvijalnom smislu te riječi, dakle u svakodnevnom životu, gdje teorija označava ideju, hipotezu, nagađanje. Međutim, u kontekstu naučnoistraživačkog metoda, teorija znači nešto sasvim drugo. Znači - verifikaciju. Znači, suprotno onome što si ti rekao, da iza nje baš stoje dokazi.

Dakle, reći kako je nešto naučna teorija; ergo, da nema dokaza za istu - jeste nonsens prvog reda. Iz same definicije naučne teorije proizilazi da stoje dokazi iza iste. U suprotnom ne bi bila naučna teorija.

Nije problem što ti ne razumiješ ovo. Svi smo, prije ili kasnije, naučili ovaj koncept. Problem je što ti i Smrčak pretendirate da dokažete ili osporite najkompleksnije naučne teorije, a ne razumijete ni pojam naučne teorije. I to onda djeluje otužno.

Djeluje otužno jer imate kompletno znanje čovječanstva na dlanu svoje ruke. Pa ipak. Kant i sva prosvjetiteljska ekipa je bila u užasnoj zabludi.

[Dozer]

Obozaavam prepotentne koji se zalijepe za nesto sto ni sami ne razumiju. Pokusaj procitati moj post jos koji put, pa mozda nadodjes da sam napisao ovo:

"For example, we have ample evidence of traits in populations becoming more or less common over time (evolution), so evolution is a fact but the overarching theories about evolution, the way that we think all of the facts go together might change as new observations of evolution are made," Tanner told Live Science.

https://www.livescience.com/21491-what- ... heory.html

Drugim rijecima, naucna teorija o Big Bangu ima trenutno dokaze koji drze vodu sto se tice sirenja svemira, tj. objekata u njemu, a sto, uz razne druge stvari, cini ovu naucnu teoriju trenutno validnom, odnosno Big Bang se jeste desio.
Medjutim, radi se o, kako si i sam rekao, koncenzusu naucne zajednice, a to niposto ne znaci da je sve zapravo istina i cinjenicno dokazano.

Tacno je da smo vec diskutovali o ovome, ali, koliko se sjecam, i tada si zaobilazio cinjenicu o necemu sto se naziva "naucna cinjenica". A to je krajnji dokaz i potvrda naucne teorije, i razlikuje se od hipoteze i teorije jer se njome potvrdjuju objektivni dokazi.
Big Bang je, dakle, koncenzus nase naucne zajednice, ali i pored dokaza koji ukazuju da se Big Bang desio, jos uvijek ne postoje naucne cinjenice koje potvrdjuju da se desio zaista onako kako se misli da jeste.

Ako ti imas te naucne cinjenice, budi drug pa mi ih linkuj.
Da ti olaksam, evo i jedan jednostavan primjer:
Mlazni motor je nekada bio hipoteza, pa teorija, pa naucna teorija, a danas je - naucna cinjenica.

[ExNihilo]

Ne rekoh li ja već da ne vrijedi?

[basicm]

Sirenje svemira je i u Kur’anu spomenuto. Znaci religija i nauka se slazu.

[lijepa u dusi]

Dragi Smrcak, upravo je u tome poanta komplet rasprave izmedje ateista i odredjene vrste vjernika.
Ako bude trebalo, svi (ukljucujici i mene) cemo se pravdati Bogu, a ne tebi.
Ti si odgovoran za sebe, svoje postupke, svoja djela, svoja razmisljanja van vjere i unutar vjere.

Divno te citati
Sve ono sto mislim i sto zelim reci, objasnis tako lijepo, precizno, a pitomo, s mnogo zivaca i tolerancije... Iskreno, voljela bih da imam tvoj sabur pa da mi se da diskutovati.

[lijepa u dusi]

Vezano za "slucajni" nastanak... Smrle, nije se nista desilo u 50-100 godina niti u jednom trenutku, pa da evoluciju poredis s razbijanjem case. Trebale su milijarde godina da se odredjene stvari razviju. Pa cak i danas imas male molekule koje su nezive, a ponasaju se kao zive cim dospiju u ljudski organizam (hint: virusi, sat-RNK, sat-virusi, prioni itd.), a sve iskljucivo zahvaljujuci hemijskim i fizickim procesima izmedju molekula. Te male molekule predstavljaju bukvalno recentni fosil i daju nam primjer kako su se stvari mogle razvijati. Nadam se da si svjestan da evolucija nije stala, a to je upravo jos jedan dokaz. Danasnji covjek je evolutivno napredovao u odnosu na ljude od prije 10k godina, kao i sve druge zivotinjske vrste koje su postojale tada, a postoje i danas. Takodjer, razvile su se nove vrste.

Ostavljam ti pravo da kazes da se ovo sve desilo po Bozjem odredjenju, ali je cinjenica da se odvija po istom principu za kojeg ti tvrdis da je "slucajan". Jeste slucajan, samo se nije desio u jednom trenutku, ne postoji prelomni trenutak kad mozes reci "eh tu je pocelo", jednostavno su se procesi preklapali i trajali, trajali, trajali...

Smrle, klipove koje ti postavljas o "nano-masinama", ljudi godinama, vjeruj, godinama, cak i decenijama izucavaju i uce o tome, da bi razumjeli proces. Oholo je misliti da nakon jednog yt klipa razumijes, tako da te molim da to vise ne radis. Osjecam se ko idiot jer evo godinama to studiram i ucim, a opet ne razumijem mnogo toga. I bilo sta vezano za struke gdje se ljudi decenijama necim bave, ne moze bilo ko tvrditi da poznaje materiju da bi je uopste spominjao, nakom par yt klipova. Jedino je dozvoljeno spominjati onda kada pitas.

Eto, mislim da sam se potrudila, po uzoru na vec pohvaljenu forumasicu, dala mi je tako neko novo svjetlo i mogucnost da sagledam stvari iz svacijeg ugla i neizmjerno joj hvala za to.

[Smrcak15]

Vezano za "slucajni" nastanak... Smrle, nije se nista desilo u 50-100 godina niti u jednom trenutku, pa da evoluciju poredis s razbijanjem case. Trebale su milijarde godina da se odredjene stvari razviju. Pa cak i danas imas male molekule koje su nezive, a ponasaju se kao zive cim dospiju u ljudski organizam (hint: virusi, sat-RNK, sat-virusi, prioni itd.), a sve iskljucivo zahvaljujuci hemijskim i fizickim procesima izmedju molekula. Te male molekule predstavljaju bukvalno recentni fosil i daju nam primjer kako su se stvari mogle razvijati. Nadam se da si svjestan da evolucija nije stala, a to je upravo jos jedan dokaz. Danasnji covjek je evolutivno napredovao u odnosu na ljude od prije 10k godina, kao i sve druge zivotinjske vrste koje su postojale tada, a postoje i danas. Takodjer, razvile su se nove vrste.

Ostavljam ti pravo da kazes da se ovo sve desilo po Bozjem odredjenju, ali je cinjenica da se odvija po istom principu za kojeg ti tvrdis da je "slucajan". Jeste slucajan, samo se nije desio u jednom trenutku, ne postoji prelomni trenutak kad mozes reci "eh tu je pocelo", jednostavno su se procesi preklapali i trajali, trajali, trajali...

Smrle, klipove koje ti postavljas o "nano-masinama", ljudi godinama, vjeruj, godinama, cak i decenijama izucavaju i uce o tome, da bi razumjeli proces. Oholo je misliti da nakon jednog yt klipa razumijes, tako da te molim da to vise ne radis. Osjecam se ko idiot jer evo godinama to studiram i ucim, a opet ne razumijem mnogo toga. I bilo sta vezano za struke gdje se ljudi decenijama necim bave, ne moze bilo ko tvrditi da poznaje materiju da bi je uopste spominjao, nakom par yt klipova. Jedino je dozvoljeno spominjati onda kada pitas.

Eto, mislim da sam se potrudila, po uzoru na vec pohvaljenu forumasicu, dala mi je tako neko novo svjetlo i mogucnost da sagledam stvari iz svacijeg ugla i neizmjerno joj hvala za to.

Smrle, klipove koje ti postavljas o "nano-masinama", ljudi godinama, vjeruj, godinama, cak i decenijama izucavaju i uce o tome, da bi razumjeli proces. Oholo je misliti da nakon jednog yt klipa razumijes, tako da te molim da to vise ne radis. Osjecam se ko idiot jer evo godinama to studiram i ucim, a opet ne razumijem mnogo toga. I bilo sta vezano za struke gdje se ljudi decenijama necim bave, ne moze bilo ko tvrditi da poznaje materiju da bi je uopste spominjao, nakom par yt klipova. Jedino je dozvoljeno spominjati onda kada pitas.

ali kako moze neko vjerovati da recimo nano masina bakterija flagela motor koji ima 40 komponenti, stator, rotor, propele, kvacilo, mjenjac a koristi gorivo fruktozu itd moze da nastane mutacijskim putem bez inteligentnte ruke....nema smisla nikako , slucajni dogadjaji to jeste mutacije da slazu malo po malo bakterijski flagela motor, jendostavno neshvatljivo da slucajni dogadjaji kreiraju najbolji motor u univerzumu pa ti slucajni dogadjaji posloze komponente kao puzle, svaki komponent na tacnu poziciju da bi ta kompleksna struktura uopste funkcionisala....uostalom nije evolvirala od sekrecioniong sistema tipa III da ne bi neko pokusavao vaditi dzokera iz rukava jer imaju samo 10 zajenicki komponenti ostalih su 30 totalno novi u bakterijskoj flagerli motoru.

Meni ove stvari potpuno izgledaju kao djelo inteligentnte ruke, ako vi mozete vjerovati da slucajni dogadjji ovo uspjeli napraviti onda sta da se kaze

[lijepa u dusi]

Hajde ponovo procitaj kompletan post. Izostavio si dio koji je bitniji od onog koji si izdvojio.

A vezano za tvoj odgovor, Smrle, vecini nas je nemoguce razumjeti kvantnu fiziku ili teorije relativiteta, sto ne znaci da stvari stvarno tako ne funkcionisu. Ok, postujem da ne mozes prihvatiti da je sve zaista moglo nastati postepenom nadogradnjom, ali to ne znaci da ta postepena nadogradnja nije istinita, jer Smrle, postoje ljudi mnogo pametniji i od mene i od tebe, koji proces razumiju i tvrde da se sve moglo desiti bas ovako, postepeno kroz vrijeme. To sto licno tebi je nesto dokaz ili nije dokaz je samo subjektivni dozivljaj i niko nema pravo da ti kaze drugacije ili da ti kaze da si glup ili sta vec jer to ne razumijes. Ali onda te molim da ispostujrs i drugu stranu i ne smatras ljude slijepim, glupim, zavedenim od sejtana itd. ako ne prihvataju ono sto ti uzimas kao dokaz.

I jos jednom te molim, u ime svih onih koji su zivot posvetili nauci, da ne pricas o "nano-robotima", jer budi siguran da razumijes manje nego sto je kapljica vode u svim vodama svijeta. A da ne bude da te ponizavam, ja evo godinama ucim o tome, pa razumijem svega dvije kapljice.

[Smrcak15]

Hajde ponovo procitaj kompletan post. Izostavio si dio koji je bitniji od onog koji si izdvojio.

A vezano za tvoj odgovor, Smrle, vecini nas je nemoguce razumjeti kvantnu fiziku ili teorije relativiteta, sto ne znaci da stvari stvarno tako ne funkcionisu. Ok, postujem da ne mozes prihvatiti da je sve zaista moglo nastati postepenom nadogradnjom, ali to ne znaci da ta postepena nadogradnja nije istinita, jer Smrle, postoje ljudi mnogo pametniji i od mene i od tebe, koji proces razumiju i tvrde da se sve moglo desiti bas ovako, postepeno kroz vrijeme. To sto licno tebi je nesto dokaz ili nije dokaz je samo subjektivni dozivljaj i niko nema pravo da ti kaze drugacije ili da ti kaze da si glup ili sta vec jer to ne razumijes. Ali onda te molim da ispostujrs i drugu stranu i ne smatras ljude slijepim, glupim, zavedenim od sejtana itd. ako ne prihvataju ono sto ti uzimas kao dokaz.

I jos jednom te molim, u ime svih onih koji su zivot posvetili nauci, da ne pricas o "nano-robotima", jer budi siguran da razumijes manje nego sto je kapljica vode u svim vodama svijeta. A da ne bude da te ponizavam, ja evo godinama ucim o tome, pa razumijem svega dvije kapljice.

ali to ne znaci da ta postepena nadogradnja nije istinita, jer Smrle,

pa eto hajde nam ti objasni kako da slucajni dogadjaji povlace pametne poteze u pravom smjeru i stvore ovakvu masineriju, ei samo da je moguce bez objasnjenja kako nije nikakav dokaz.

postoje ljudi mnogo pametniji i od mene i od tebe, koji proces razumiju i tvrde da se sve moglo desiti bas ovako, postepeno kroz vrijeme.

pa evo tih sto godinama su stduirali nano masineriju i cuj sta kazu.

[lijepa u dusi]

Smrle, naucni radovi objavljeni u Science-u, Nature-u i slicnim naucnim casopisima su jedini relevantni izvori informacija. Mozes li mi molim te dati ime gospodina sa klipa, ne mogu da otvorim preko moba?
A i da ti ne lazem, vjerovatno ne bih i da mogu.

Samo hocu ime, a po mogucnosti i naucne studije koje su negdje objavljene na koje se gospodin poziva. Mada, moze i samo ime, pa cu ceprkat sama.

Mala pomoc za ubuduce: na google ukucas google scholar i preko njega pretrazujes iskljucivo objavljene naucne radove. Tu mozes pretrazivati dokaze za diskusije ubuduce (mada ti to opet ne bih savjetovala, jer su naucni radovi triatlon, a ti tek trebas nauciti da koordiniras pokrete ili da hodas - figurativno receno kad je nauka u pitanju).

Mislim da nigdje neces naci nijedan naucni rad koji kaze: na osnovu nasih istrazivanja, dokaza tih i tih, eksperimenata koji su potvrdili to i to, metoda koje su koristene, mi direktno zakljucujemo da je zivi svijet proizvod inteligentnog kreatora, a ne djelo evolucije.
A to je ono sto ce ti apsolutno svi, i najveci cafiri s foruma, priznat kao apsolutni dokaz.

To sto neko misli ili smatra da je nesto moglo biti ovako ili onako, je samo njegovo misljenje (i ostaje iskljucivo samo to dok se ne dokaze eksperimentalno).

[Smrcak15]

Smrle, naucni radovi objavljeni u Science-u, Nature-u i slicnim naucnim casopisima su jedini relevantni izvori informacija. Mozes li mi molim te dati ime gospodina sa klipa, ne mogu da otvorim preko moba?
A i da ti ne lazem, vjerovatno ne bih i da mogu.

Samo hocu ime, a po mogucnosti i naucne studije koje su negdje objavljene na koje se gospodin poziva. Mada, moze i samo ime, pa cu ceprkat sama.

Mala pomoc za ubuduce: na google ukucas google scholar i preko njega pretrazujes iskljucivo objavljene naucne radove. Tu mozes pretrazivati dokaze za diskusije ubuduce (mada ti to opet ne bih savjetovala, jer su naucni radovi triatlon, a ti tek trebas nauciti da koordiniras pokrete ili da hodas - figurativno receno kad je nauka u pitanju).

Mislim da nigdje neces naci nijedan naucni rad koji kaze: na osnovu nasih istrazivanja, dokaza tih i tih, eksperimenata koji su potvrdili to i to, metoda koje su koristene, mi direktno zakljucujemo da je zivi svijet proizvod inteligentnog kreatora, a ne djelo evolucije.
A to je ono sto ce ti apsolutno svi, i najveci cafiri s foruma, priznat kao apsolutni dokaz.

To sto neko misli ili smatra da je nesto moglo biti ovako ili onako, je samo njegovo misljenje (i ostaje iskljucivo samo to dok se ne dokaze eksperimentalno).

MIchael Behe
Stephen Meyer
Scott Minnich

[lijepa u dusi]

Ok, ostajem ti duzna guglanje ovih imena, tesko mi je preko moba.

Nego, bi li ti meni vjerovao da ti kazem da imam profesora, izuzetno inteligentnog, obrazovanog, vidio svijeta, predavao na vise univerziteta u svijetu, a - vjeruje u astrologiju i zakone privlacenja i tako to?

Helem, kako rekoh, dokaz nije "ja mislim da je nemoguce da ovo nastane evolucijom", ako ne kapiras kako funkcionise. Nekad su ljudi munje, gromove, vatru, zemljotrese smatrali Bozjim djelom, jer ih nisu znali objasniti. Inace, ljudi imaju tendenciju kada nesto ne razumiju, da to pripisu Bogu. Nakon nekog vremena, kada se otkrije nacin funkcionisanja, predje se na nesto drugo sto ne razumijemo da bi u tome trazili Boga.

"Tražio sam Ga na krstu i ne nađoh Ga,
pitao sam svećenike da mi Ga pokažu,
no oni nisu znali,
išao sam u svete gradove Meku i Medinu,
no ni tamo ništa;
tek tada pogledah u svoje srce i
spoznah da je svo vrijeme bio tu."

[Smrcak15]

Ok, ostajem ti duzna guglanje ovih imena, tesko mi je preko moba.

Nego, bi li ti meni vjerovao da ti kazem da imam profesora, izuzetno inteligentnog, obrazovanog, vidio svijeta, predavao na vise univerziteta u svijetu, a - vjeruje u astrologiju i zakone privlacenja i tako to?

Helem, kako rekoh, dokaz nije "ja mislim da je nemoguce da ovo nastane evolucijom", ako ne kapiras kako funkcionise. Nekad su ljudi munje, gromove, vatru, zemljotrese smatrali Bozjim djelom, jer ih nisu znali objasniti. Inace, ljudi imaju tendenciju kada nesto ne razumiju, da to pripisu Bogu. Nakon nekog vremena, kada se otkrije nacin funkcionisanja, predje se na nesto drugo sto ne razumijemo da bi u tome trazili Boga.

"Tražio sam Ga na krstu i ne nađoh Ga,
pitao sam svećenike da mi Ga pokažu,
no oni nisu znali,
išao sam u svete gradove Meku i Medinu,
no ni tamo ništa;
tek tada pogledah u svoje srce i
spoznah da je svo vrijeme bio tu."

Nekad su ljudi munje, gromove, vatru, zemljotrese smatrali Bozjim djelom, jer ih nisu znali objasniti. Inace, ljudi imaju tendenciju kada nesto ne razumiju, da to pripisu Bogu.

brkas stvari, znas se kako nanomasinerija funkcionise, i to nije uoste prica ovdje, nego njihov nastanak, koji je logicki nemoguc da nastane slucajnim procesima a ljudi nisu u stanu da naprave koristeci svoj razum tak nesto al ieto mozes da vjeruje da je priroda bez inteligencije slucajnim dogadjajima uspjela napraviti tako nesto.

[Dozer]

Ne rekoh li ja već da ne vrijedi?

A ja ti davno rekoh da naucis citati s razumijevanjem. I lijepo te zamolih da mi das link na naucnu cinjenicu kojom se potvrdjuje da se Big Bang desio bas onako kako se pretpostavlja.

Ocito me ne kontas... Big Bang je naucna cinjenica, potvrdjena kroz razne dokaze (sirenje svemira, radijacija, itd.), i eksperimente.
Ono sto nije naucna cinjenica vezano za to je sam dogadjaj, tj. iz cega je i radi cega doslo do njega. To jos nije dokazano i potvrdjeno. Ako imas link na nesto sto je defitivn potvrdjeno vezano za ovo, budi drug i podijeli s rajom.

Shvati da koncenzus medju ljudima nije zapravo dokaz da je nesto zaista onako kako su se oni usaglasili da vjerovatno jeste.

@Lijepa u dusi
Kako nam napreduje projektic?

[broj dva]

Vezano za "slucajni" nastanak... Smrle, nije se nista desilo u 50-100 godina niti u jednom trenutku, pa da evoluciju poredis s razbijanjem case. Trebale su milijarde godina da se odredjene stvari razviju. Pa cak i danas imas male molekule koje su nezive, a ponasaju se kao zive cim dospiju u ljudski organizam (hint: virusi, sat-RNK, sat-virusi, prioni itd.), a sve iskljucivo zahvaljujuci hemijskim i fizickim procesima izmedju molekula. Te male molekule predstavljaju bukvalno recentni fosil i daju nam primjer kako su se stvari mogle razvijati. Nadam se da si svjestan da evolucija nije stala, a to je upravo jos jedan dokaz. Danasnji covjek je evolutivno napredovao u odnosu na ljude od prije 10k godina, kao i sve druge zivotinjske vrste koje su postojale tada, a postoje i danas. Takodjer, razvile su se nove vrste.

Ostavljam ti pravo da kazes da se ovo sve desilo po Bozjem odredjenju, ali je cinjenica da se odvija po istom principu za kojeg ti tvrdis da je "slucajan". Jeste slucajan, samo se nije desio u jednom trenutku, ne postoji prelomni trenutak kad mozes reci "eh tu je pocelo", jednostavno su se procesi preklapali i trajali, trajali, trajali...

Smrle, klipove koje ti postavljas o "nano-masinama", ljudi godinama, vjeruj, godinama, cak i decenijama izucavaju i uce o tome, da bi razumjeli proces. Oholo je misliti da nakon jednog yt klipa razumijes, tako da te molim da to vise ne radis. Osjecam se ko idiot jer evo godinama to studiram i ucim, a opet ne razumijem mnogo toga. I bilo sta vezano za struke gdje se ljudi decenijama necim bave, ne moze bilo ko tvrditi da poznaje materiju da bi je uopste spominjao, nakom par yt klipova. Jedino je dozvoljeno spominjati onda kada pitas.

Eto, mislim da sam se potrudila, po uzoru na vec pohvaljenu forumasicu, dala mi je tako neko novo svjetlo i mogucnost da sagledam stvari iz svacijeg ugla i neizmjerno joj hvala za to.

Smrle, klipove koje ti postavljas o "nano-masinama", ljudi godinama, vjeruj, godinama, cak i decenijama izucavaju i uce o tome, da bi razumjeli proces. Oholo je misliti da nakon jednog yt klipa razumijes, tako da te molim da to vise ne radis. Osjecam se ko idiot jer evo godinama to studiram i ucim, a opet ne razumijem mnogo toga. I bilo sta vezano za struke gdje se ljudi decenijama necim bave, ne moze bilo ko tvrditi da poznaje materiju da bi je uopste spominjao, nakom par yt klipova. Jedino je dozvoljeno spominjati onda kada pitas.

ali kako moze neko vjerovati da recimo nano masina bakterija flagela motor koji ima 40 komponenti, stator, rotor, propele, kvacilo, mjenjac a koristi gorivo fruktozu itd moze da nastane mutacijskim putem bez inteligentnte ruke....nema smisla nikako , slucajni dogadjaji to jeste mutacije da slazu malo po malo bakterijski flagela motor, jendostavno neshvatljivo da slucajni dogadjaji kreiraju najbolji motor u univerzumu pa ti slucajni dogadjaji posloze komponente kao puzle, svaki komponent na tacnu poziciju da bi ta kompleksna struktura uopste funkcionisala....uostalom nije evolvirala od sekrecioniong sistema tipa III da ne bi neko pokusavao vaditi dzokera iz rukava jer imaju samo 10 zajenicki komponenti ostalih su 30 totalno novi u bakterijskoj flagerli motoru.

Meni ove stvari potpuno izgledaju kao djelo inteligentnte ruke, ako vi mozete vjerovati da slucajni dogadjji ovo uspjeli napraviti onda sta da se kaze

--
Ta metafora "biološke mašine" je samo metafora. Nije mašina, nije robot baš kao što naš mozak nije kompjuter. Umjesto da pomogne shvatiti mensčini da odmaže. Nema flagelum rotor, propeler, kvačilo, jednostavno pogrešan način razmišljanja i gledanja na biološki fenomen.

[irac300]

Kako vam se da po ovoj vrućini?

[beni-bu-man]

Kako vam se da po ovoj vrućini?

upalili klimu

[Smrcak15]

--
Ta metafora "biološke mašine" je samo metafora. Nije mašina, nije robot baš kao što naš mozak nije kompjuter. Umjesto da pomogne shvatiti mensčini da odmaže. Nema flagelum rotor, propeler, kvačilo, jednostavno pogrešan način razmišljanja i gledanja na biološki fenomen.

Ta metafora "biološke mašine" je samo metafora.

nije tacno druze, evo i naucnik kaze da su to stvarne bioloske masine A NE METAFORA.

Od 7 minute prica o tome


kaze jasno i glaso, ovo su stvarne masine a ne metafora.

Nije mašina, nije robot baš kao što naš mozak nije kompjuter.

ni ovo nije tacno

naucnik jasno kaze masina i robot je


pa kome sad vjerovati tebi ili njemu

Nema flagelum rotor, propeler, kvačilo, jednostavno pogrešan način razmišljanja i gledanja na biološki fenomen

Electrostatic interactions between rotor and stator in the bacterial flagellar motor
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC27776/

Nema flagelum rotor, propeler, kvačilo, jednostavno pogrešan način razmišljanja i gledanja na biološki fenomen

Many species of bacteria are propelled by flagella, each consisting of a thin helical propeller attached, via a flexible coupling, to a rotary motor in the cell membrane (for recent reviews, see refs. 1 and 2).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC27776/

Nema flagelum rotor, propeler, kvačilo, jednostavno pogrešan način razmišljanja i gledanja na biološki fenomen

The Gearbox of the Bacterial Flagellar Motor Switch.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27345932

How Bacteria Shift Gears
http://journals.plos.org/plosbiology/ar ... io.1001061
This work provides the most direct evidence yet that helix E is the molecular switch underlying the flagellar motor's gear shift from counterclockwise to clockwise, as well as the most complete model of the cooperative flagellar switch



sledeci put kad pises pisi sa dokazima, jer inace bude rastavljeno na proste faktore ako ulazis u temu bez pokrica

[broj dva]

Nikada nisi pokazao ni mrvicu volje da preispitas vlastite stavove i imas neshvatljivo veliko samopouzdanje u vlastito znanje ali nema veze, sta je tu je a ja cu jos jednom da pokusam...ako te zainteresuje ceprkaj dalje sam..

https://platofootnote.wordpress.com/201 ... f-machine/

[Smrcak15]

Nikada nisi pokazao ni mrvicu volje da preispitas vlastite stavove i imas neshvatljivo veliko samopouzdanje u vlastito znanje ali nema veze, sta je tu je a ja cu jos jednom da pokusam...ako te zainteresuje ceprkaj dalje sam..

https://platofootnote.wordpress.com/201 ... f-machine/

nisi korektan ovdje

vjeruj mi, kada neko donese jasan i cist dokaz, nemoram ja biti kao rogati bik i kroz zid glavom ici ja se automatski povinujem dokazima i argumentima u koliko vidim da su to stvarno validni argumenti i dokazi.

ali ako ces ti doci sa rekla kazala argumentima, a nigdje ni dokaza i onda kao eto trebao bi da prihvatim to....pa druze...ima li smisla???

i imas neshvatljivo veliko samopouzdanje u vlastito znanje ali nema veze,

da bi dosao do istine, moras biti objektivan u istrazivanju,

kazs daj da vidim sta ovi imaju od dokaza, pa poslije da vidim sta oni imaju od dokaza....i onda se analizira i vaga sta je jace...ja tako funkcionisem.

...ako te zainteresuje ceprkaj dalje sam..
https://platofootnote.wordpress.com/201 ... of-machine

ama nije metafora ba, eno poslusaj sta kaze naucnik, i jasno ti kaze nije metafora.

Sta je onda metafora, daj jezicki da obradimo prije nego vidimo koliko si profulao ovdje sa masinama

evo primjera

kazem ti : Ti si pravi lisac/lisica.

iako si covjek a ne zivotnja, metforicki se usporedjujem sa lisicom jer u narodu poznata kao lukava zivotinja

pa ti dodje kao indirektno da ti kazem

Ti si pravo lukav ---->Ti si pravi lisac/lisica

ovo je metafora kada te sporedim sa lisicom, ali u sustini lisica nije lukava niti ti si zivotinja, pa je to samo metafora u sporedjenju

ali ako kazemo da su proteinske nano masine samo metafora, da to nisu masine iako su po konstrukciji masine, jer su kompleksne gradje gdje razliciti komponenti suradjuju i cine funkcionalnu strukturu

ovo su male masine od proteina iako su po strukturi kao masine od zeljeza

pa nemozemo to nazvati metafora jer bi u tom slucaju svaka masina koja nije od zeljeza bila metafora zeljeznoj strukturi....neko na primjer napravi masinu od plastike, drveta, gume i nekog drugog materijala...hocemo li to onda nazvati metaforom samo sto nema zeljeza a i dalje je strukturisano poput prave zeljezne masine?

[harač]

par zapazanja na smrletove gluposti barem s ove stranice, a koje vrti od kad zna za sebe (ovo vise za pocetnike koji se tek ukljucuju):

1. svi njegovi autoriteti su ili diskreditovani kreacionisti (npr. behe, meyer etc), ili pak ljudi, mahom ateisti, koji pisu o molekularnoj biologiji bez ikakve pomeni o bozanstvenom dizajnu i sl. glupostima, koju on u svojoj naucnoj nepismenosti prevodi u religiju (valjda to pali kod djece u mektebu, pa onda konta moze i po forumu...)

2. njegova ideja o organizmima i drugim bioloskim strukturama je duboko teleoloski odredjena: npr. sve sto sada postoji mora postojati bas u tom obliku, ili drugim rijecima, jos u vrijeme velikog praska se "znalo" da ce za 13,7 milijardi godina morati postojati flagelum i imati bas ove elemente koje sad ima. uz tako radikalno pogresnu pocetnu misao njemu je zaista tesko razumjeti kako je evolucija nabasala bas na te elemente u gradjenju stvari koja je navodno morala nastati i koja je morala imati bas te elemente

3. drugim rijecima, nista novo. valja iste gluposti kao i obicno, gluposti za koje ni on, ni njegovi "autoriteti", nece dobiti nikakvo ovosvjetovno naucno priznanje, nece dozivjeti da ih se objavi u peer casopisu, nece dozivjeti da ih se od iole naucno pismenih uzme u obzir. ali to nije ni bitno minber publici


p.s. 2. je kljucna stvar u svemu ovome, s tim da je jedno zanimljivo pitanje da li to iskljucuje svaku kompatibilnost nauke i religije, van ovih debilizama kreacionistickog tipa. u onoj mjeri u kojoj je neka vrsta teleologije ugradjena u religiju (barem da je covjek morao evoluirati u bas ovo sto je sad - sto bi Nietzsche reko u drugom kontekstu: morao je postati ono sto jeste - onda su sve religijske varijante nekompatibilne sa savremenom naukom, na cemu npr. dawkins insistira). o kompatibilnosti bi se moglo govoriti jedino ako bi se ta teleologija tumacila drugacije, tako da je "covjek" identican svojoj "dusi", koja je pak mogla zaposjesti kakvo god bice, na kakvom god stepenu razvoja, tako da bi ta zivotinja onda bila covjek, samom cinjenicom svoje duhovne sustine. to je pak tumacenje koje niko ne drzi, niti je sigurno da za njega ima mjesta

[Mišo_Kovač]

Sad će tebi Smrčak objasniti putem Laplasove transformacije sure 34 kako nemaš pojma. Džaba si krečio