Slučaj Dženan Memić

[Sara03]

Tonski zapis u kojem sam ucestvujes nije prisluskivanje da budemo nacisto. Prisluskivanje je kada snimas razgovor izmedju dvije osobe u kojem sam nisi dio. Razgovor u kojem sam ucestvijes i istovremeno snimas bez ili sa znajem druge ili drugih strana aktivnih u razgovoru nije prisluskivanje niti ce te druga / druge strane moci teretiti prisluskivanja niti ce na sudu sta dobiti i da te tuze.

Jedno je prisluškivanje, a nešto sasvim drugo neovlašteno snimanje - oba djela su inkriminirana.

U sudskoj praksi, neovlašteno snimanje je svako snimanje nastalo bez ovlaštenja onoga koji se snima. Dakle, tonski snimiš razgovor u kojem lično učestvuješ, bez znanja, odobrenja, saglasnosti druge strane.

Tuzilastvo pibavlja dokaze da, ali sud kao sud nebi mogao ignorisati kao neutralni debele dokaze koji cirkulisu u javnosti. Isto kao sto ziri javnosti (mislim da je tacna rijec na bosnakom) u nekim sudovima ne moze zabovariti sto je receno i ako sudija naredi da isto pitanje i odgovor se izbace i kao da nisu ih niada culi. Oni su to culi to je samo umjetnicki potez. Tako isto vazi za sud sam, koji ne moze igrnorisati nesto sto kruzi u medijima. Koliko god sud htjeo to. Pogotovo ne tako nesto veliko gdje ili ako postoji dokaz da je rijec o ubistvu.

Sud je prema svim vanjskim organima, institucijama nezavisan i nepristrasan. Njemu je strogo zabranjeno da prima bilo kakve instrukcije od spoljnih "autoriteta", gdje spadaju i mediji. Dakle, neće mediji nalagati sudu kako i na koji način da vrši svoju funkciju, jer u tom slučaju, složićeš se, imamo izrazito nepristrasan sud, koji je zavisan od špekulacija koje plasira javnost u vidu sredstava informiranja.

Sud u pogledu dokaza, vrši slobodnu ocjenu istih, tj. onih koje predlažu stranke, pa stoga odlučuje koji su dokazi relevantni, koji ne - tj. koji će se izvoditi u dokaznom postupku. Dakle, i uz prethodno navedeno, da je sud nezavisan, treba uzeti u obzir i dio u kojem sud cijeni određene dokaze. Ne može on, mimo dokaznog postupka i načela slobodne ocjene, cijeniti neki dokaz, koji kruži u javnosti; pravosudna funkcija se ne zasniva na tom principu.

Cak u jednom vido zapisiku imas primjer gdje sudija upravo vjestaka pita jedno pitanje i taco iz pitanja se moze zakljuciti da i sam sudija je u dvoumici jel riejc o prometnoj nesreci ili tu ipak je rijec o ubistvu.

I šta sud cijeni u tom slučaju? Cijeni relevantnost dokaza za krivična djela koja su navedena u optužnici. Dakle, il' si kriv, il' nisi za djelo koje ti stavljaju na teret.

Pa nećeš u presudi navesti da se radi o ubistvu i da je isto počinila neka treća osoba.

[uglavnomja]

Ne kontam, jel' lik trolla il' je fakat ozbiljan?

Ne trola, prirodno je glup.

nece da bidne

[hrle1976]

Tonski zapis u kojem sam ucestvujes nije prisluskivanje da budemo nacisto. Prisluskivanje je kada snimas razgovor izmedju dvije osobe u kojem sam nisi dio. Razgovor u kojem sam ucestvijes i istovremeno snimas bez ili sa znajem druge ili drugih strana aktivnih u razgovoru nije prisluskivanje niti ce te druga / druge strane moci teretiti prisluskivanja niti ce na sudu sta dobiti i da te tuze.

Jedno je prisluškivanje, a nešto sasvim drugo neovlašteno snimanje - oba djela su inkriminirana.

U sudskoj praksi, neovlašteno snimanje je svako snimanje nastalo bez ovlaštenja onoga koji se snima. Dakle, tonski snimiš razgovor u kojem lično učestvuješ, bez znanja, odobrenja, saglasnosti druge strane.

Ako cemo tako onda moze poceti da su nadzorne kamere ako ne pise javno daje pod nadrozom isto tako ne ovlasteno snimanje oko svoje kuce. Ti zapravo tvrdis da "to tvoje ne zakoniti" je plus u slucajo da isto odaje tvoju umjesanost. Nije ne zakoniti snimiti razgovor u kojem sam ucestvujes. Tacka. Ne zakonito je prisluskivanje tudjeg razgovora, ili isti tonski zapisati.Ocekujem da je jos malo i ne zakoniti pisustvotavti sam svom razgovoru.

Tuzilastvo pibavlja dokaze da, ali sud kao sud nebi mogao ignorisati kao neutralni debele dokaze koji cirkulisu u javnosti. Isto kao sto ziri javnosti (mislim da je tacna rijec na bosnakom) u nekim sudovima ne moze zabovariti sto je receno i ako sudija naredi da isto pitanje i odgovor se izbace i kao da nisu ih niada culi. Oni su to culi to je samo umjetnicki potez. Tako isto vazi za sud sam, koji ne moze igrnorisati nesto sto kruzi u medijima. Koliko god sud htjeo to. Pogotovo ne tako nesto veliko gdje ili ako postoji dokaz da je rijec o ubistvu.

Sud je prema svim vanjskim organima, institucijama nezavisan i nepristrasan. Njemu je strogo zabranjeno da prima bilo kakve instrukcije od spoljnih "autoriteta", gdje spadaju i mediji. Dakle, neće mediji nalagati sudu kako i na koji način da vrši svoju funkciju, jer u tom slučaju, složićeš se, imamo izrazito nepristrasan sud, koji je zavisan od špekulacija koje plasira javnost u vidu sredstava informiranja.

Sud u pogledu dokaza, vrši slobodnu ocjenu istih, tj. onih koje predlažu stranke, pa stoga odlučuje koji su dokazi relevantni, koji ne - tj. koji će se izvoditi u dokaznom postupku. Dakle, i uz prethodno navedeno, da je sud nezavisan, treba uzeti u obzir i dio u kojem sud cijeni određene dokaze. Ne može on, mimo dokaznog postupka i načela slobodne ocjene, cijeniti neki dokaz, koji kruži u javnosti; pravosudna funkcija se ne zasniva na tom principu.

On ne moze konkretno kada gledamo na sam postupak ali ne moze zatvoriti oci i reci da ako imas neki dokaz crno na bijelo koji kruzi u medijima gdje se lupam sada vidi da neko trci i udara mladica tupim predmetom, da to je eto tamo. Ne pa brojne odluke u svijetu su odlucene putem medija ne sudom, jer sam uticaj medija je abnormalno velik i moze okrenuti stvar za 180 stepeni. Sud ne bi mogao nikome prebaciti loptu vec bi sam morao poduzeti mjere. Mjere konkretno u tom slucaju da optuzba podignuta je mozda ipak suplja optuzba da tako kazem.

Cak u jednom vido zapisiku imas primjer gdje sudija upravo vjestaka pita jedno pitanje i taco iz pitanja se moze zakljuciti da i sam sudija je u dvoumici jel riejc o prometnoj nesreci ili tu ipak je rijec o ubistvu.

I šta sud cijeni u tom slučaju? Cijeni relevantnost dokaza za krivična djela koja su navedena u optužnici. Dakle, il' si kriv, il' nisi za djelo koje ti stavljaju na teret.

Pa nećeš u presudi navesti da se radi o ubistvu i da je isto počinila neka treća osoba.

Sudija pita vjestaka da li je moguce da auto ostvari kontakt sa pjesakom a da pritom je ishod ... sve u svemu imas video.
https://youtu.be/8RXUbuzkf28?t=1m41s

[hrle1976]

Postoji mogucnost pola pola da je nastradao od kombija. Isto tako druga polovica je da je samo zakacen bio od istog ali da je onda prilika dodatno iskoristena. Da li je neko nekom napravio sacekusu, i kombi je slucajno proletio i time neke trece ljude ili osobu stavio u bolji polozaj nego sto je taj neko ocekivao ili da li je neko iskoristio samu situaciju. To moze samo amnezija da potvrdi. Posto amnezija nista nece potvrditi ovaj slucaj je osudjen na otvoren ishod. Dzenanovom ocu ako ima dokaze jedini ishod je da iste podjeli sa nama svima. Sud koliko god bio nece moci ostati imun na tako nesto. Jer ako su to betonski tako reci kokazi onda se sama optuzba moze dovesti u pitanje. Inace ljudi ce samo ocjeniti a vremenom ce izlapiti iz medija jer kako vrijeme ide tako je sve veca mogucnost da se svjezije vjesti zadovoljavati medije a ova ce biti sazvakana.

[Sara03]

Ponavljam:
1) Sud je nezavisan i nepristrasan prema svim spoljašnjim instrukcijama.
2) Sud prema načelu slobodne ocjene dokaza ne može cijeniti dokaze, koji nisu predloženi i izvedeni u dokaznom postupku. Isti kao da ne postoje.

Glede tog snimka; dakle, ti vjeruješ da bi sud mogao donijeti presudu u kojoj stoji da se radi o ubistvu i da je isto počinila neka treća osoba?

[malakh]

dali ovaj hrle svjesno trola i truje temu svojim sf-fi teroijama i tumacenjima ili je samo kontraš, kao što reče neki kolega.

ako je dalida porodici rekla da je ubistvo i držala se toga 3 mjeseca i onda promijeni ploču i kaže da je to samo loša procjena, onda i vrapcu na grani jasno da tu nešto smrdi.

sljedeca stvar, otac kaze da je ona mala mutap ispricala dzenanovoj porodici neke detalje, dok je dzenan bio u komi. ako ih je oboje udario kombi, a to pokazuje ona rekonstrukcija, kako to da ona nema polomljen niti jedan ud i kako to da ona nema polomljenu niti jednu kost? ako je udarac kombija bio toliko silan da je usmrtio momka, kako onda da djevojka prodje skoro nepovrijedjena i kako to da se nikada nije uradilo vještačenje njenih povreda? ako se uradilo vještačenje, onda ja nisam upućen u to.

i da, ono najbitnije. otkad pratim ovaj slučaj nisam vidio da se spominje službena zabilješka policije koja je prva izašla na mjesto zločina. ne inspektora, već policije. u toj zabilješci nalaze se odgovori na odredjena pitanja, naravno ako zabilješka i postoji.

[hrle1976]

Ponavljam:
1) Sud je nezavisan i nepristrasan prema svim spoljašnjim instrukcijama.
2) Sud prema načelu slobodne ocjene dokaza ne može cijeniti dokaze, koji nisu predloženi i izvedeni u dokaznom postupku. Isti kao da ne postoje.

Glede tog snimka; dakle, ti vjeruješ da bi sud mogao donijeti presudu u kojoj stoji da se radi o ubistvu i da je isto počinila neka treća osoba?

Sud je neutalan. To nije sporno. Optuzba je takva kakva je. Tuziteljstvo koje stoji iza istrage i koje tereti Rome se kosi sa ostecenim, jer isti ne prihvata takva proces. Znaci optuzba je - da skroz povrsinski recemo. Romi vozili udarili pjesake autom i time usmrtili Dzenana. Gotova prica za Tuzbu. Oni hoce da osude Rome i to je sve. I kraj price. Dzenanov otac tvrdi da je rijec o ubistvu. Znaci sasvim drugi ljudi bi trebali sjediti na optuzenoj stolici po njegovom. Dzenanov otac kao osteceni ne priznaje rad tuzeiteljstva i optuzbu. Znaci kategoricki je odbija.

Citava optuzba i citav postupak kakva je sada moze pasti u vodu ako Dzenanov otac stvarno ima dokaze betonske i ako iste iznese u javnost. Nema vise smisla voditi postupak koji se trenutno na sudu vodi, jer bi dokazi Dzenanovog oca koji kruze medijima kosili se o cemu se prica odnono radi u procesu na sudu. Sud u ovom slucaju tesko da bi mogao biti ravnodusan ako hoces, i ako je nezavisan i nepristrasan, sud bi morao dovesti pitanje ove optuzbe odnosno istu suspendirati dok se ne rascisti kakvi su to dokazi. Tu bi mediji toliki pritisak napravili da sud ima Boga na svojoj strani i da je duvlo nezavisan i sve to sto jeste nebi pilo vode. Pritisak bi bio toliki da bi ljudi poceli gubiti poslove. Gotova prica.

Nisam ja rekao da bi sud mogao donjeti vec kazem sam sudija tako meni zvuci, je "zbunjen malo" da li je stvarno bila rijec o smtri poslje udesa. Znaci iskljucivo udarom kombija. Kao posljedica. Znaci Dzenaov mu otac govori o onoj tuziteljici da je rijec o ubistvu bilo, govori o sudiji, a u procesu se sve gleda kao auto-prometna-nesereca. Sudija zna za obdvije price i ako je jedna samo oficielan. Druga kruzi u javnosti kao "ne" zvanicna. Zato kazem ako Dzenanov otac ima tako dobre dokaze neka ih iznese u javnost. Na sudu ih ne moze iznjeti.

[Edin H.]

Ponavljam:
1) Sud je nezavisan i nepristrasan prema svim spoljašnjim instrukcijama.
2) Sud prema načelu slobodne ocjene dokaza ne može cijeniti dokaze, koji nisu predloženi i izvedeni u dokaznom postupku. Isti kao da ne postoje.

Glede tog snimka; dakle, ti vjeruješ da bi sud mogao donijeti presudu u kojoj stoji da se radi o ubistvu i da je isto počinila neka treća osoba?

Sud je neutalan. To nije sporno. Optuzba je takva kakva je. Tuziteljstvo koje stoji iza istrage i koje tereti Rome se kosi sa ostecenim, jer isti ne prihvata takva proces. Znaci optuzba je - da skroz povrsinski recemo. Romi vozili udarili pjesake autom i time usmrtili Dzenana. Gotova prica za Tuzbu. Oni hoce da osude Rome i to je sve. I kraj price. Dzenanov otac tvrdi da je rijec o ubistvu. Znaci sasvim drugi ljudi bi trebali sjediti na optuzenoj stolici po njegovom. Dzenanov otac kao osteceni ne priznaje rad tuzeiteljstva i optuzbu. Znaci kategoricki je odbija.

Citava optuzba i citav postupak kakva je sada moze pasti u vodu ako Dzenanov otac stvarno ima dokaze betonske i ako iste iznese u javnost. Nema vise smisla voditi postupak koji se trenutno na sudu vodi, jer bi dokazi Dzenanovog oca koji kruze medijima kosili se o cemu se prica odnono radi u procesu na sudu. Sud u ovom slucaju tesko da bi mogao biti ravnodusan ako hoces, i ako je nezavisan i nepristrasan, sud bi morao dovesti pitanje ove optuzbe odnosno istu suspendirati dok se ne rascisti kakvi su to dokazi. Tu bi mediji toliki pritisak napravili da sud ima Boga na svojoj strani i da je duvlo nezavisan i sve to sto jeste nebi pilo vode. Pritisak bi bio toliki da bi ljudi poceli gubiti poslove. Gotova prica.

Nisam ja rekao da bi sud mogao donjeti vec kazem sam sudija tako meni zvic je zbunjen da li je stvarno bila rijec o smtri poslje udesa. Znaci iskljucivo udarom kombija. Kao posljedica.

Ja ne vjerujem da otac ima bilo kakve dokaze, osim insinuacija.

A da je slucaj u najmanju ruku cudan, zasigurno jeste, vjerovatno je policija propustila na samome pocetku da neke stvari rascisti.

[Sara03]

Znači ne može. Jedinu presudu koju sud u ovom konkretnom postupku može donijeti je ona koja ne izlazi iz okvira činjeničnog opisa optužnice; dakle, da li je počinjeno krivično djelo protiv sigurnosti javnog prometa i neukazivanja pomoći povrijeđenoj osobi u saobraćajnoj nesreći, da li je Seferović kriv ili nije za isto, mogu li mu se izreći krivičnopravne sankcije.

I to je sve.

[JThomas]

dokaze sud može izvoditi i sam u krivičnom postupku, mada (pre)rijetko to radi. suditi mimo činjeničnog opisa iz optužnice ne može. promijeniti kvalifikaciju djela unutar istog činjeničnog opisa isto može.

[insomnia78]

Za ove "struĆnjake" koji se oslanjaju na "detektor lazi" jedan slucaja iz komsiluka
http://www.blic.rs/vesti/hronika/mister ... ca/p67x2vt

...Sam Kostić pred sudom je otkrio da je dva put prošao poligraf na kojem je testiran u svojstvu građanina koji je možda povezan sa Ivaninim nestankom, a time se hvalio i S. S., koja mu je poručila da će ga ubiti ako je nešto uradio Ivani...

E sad ako ste vi uvjereni da je on dovoljno sposoban da prevari uredjaj

[hrle1976]

Znači ne može. Jedinu presudu koju sud u ovom konkretnom postupku može donijeti je ona koja ne izlazi iz okvira činjeničnog opisa optužnice; dakle, da li je počinjeno krivično djelo protiv sigurnosti javnog prometa i neukazivanja pomoći povrijeđenoj osobi u saobraćajnoj nesreći, da li je Seferović kriv ili nije za isto, mogu li mu se izreći krivičnopravne sankcije.

I to je sve.

J*** ja svoju mater ako ti kopcas. Nije sporna optuzba takva kakav je. Niti samo tuziteljstvo. Sporno je da tuziteljstvo i osteceni nisu na istoj strani. To je tako rijetko da u BiH mislim da je rijec o prvom slucaju. Gotovo pa nebi trebalo biti moguce ako ima koliko je truna logike. Za tuziteljstvo postupak je - prometna nesreca koju su uzrokovali Seferovici a od koje je nastala smrt Dzenana. Tacka. Za Dzenanovog oca je odnosno jedina moguca optuzba treba biti - ubistvo Dzenana tupim predmetom od strane osobe XY.

I zato kazem, ako je istina sto Dzenanov otac prica u medijima kako ima betonske dokaze. Ako iste da medijima onda sud mora zaustaviti proces ovaj, dok se sav taj novi dokaz ne provjeri, jer isti dokaz se radi o istom slucaju o kojem se raspravlja na sudu. Da li ce optuzba biti dopunjena, korigovana, da li ce novi dokazi uci u predmet ili ce na novo sve ici od pocetka je vise tehnicko pitanje nego bilo sta drugo.

Ali ako Dzenanov otac ima te betonske dokaze on moze u debeo upitnik dovesti pod broj jedan samou optuzbu i pod broj dva tuziteljstvo pa cak i pitanje parava u BiH. Ljudi mogu gubiti poslove tj. letiti sa radnih mjesta kao fiseci.

Ovo je jako cudan predmet na sudu. Gdje gotovo svako vjestacenje ima dva rezultata koja kontradiktiraju jedan drugi. Pocnimo samo od Dzenanove djevojke amenzije. Jedni trvde da nema amneziju da nije istu mogla imati. Drugi tvrde suprotno. Onda Dzenanov otac ovaj tako ispricao, ovaj tako onaj tako, sve se poklapa, a onda tuziteljstvo drugacije kaze. Mislim, sta je u pitanju teski ne profesionalizam kod tuziteljstva, ili generalno kod citavog pravosudja u BiH. Ova drama se u jednu ruku pretvara u cirkus. Primjer. Kod konstrukcije same nesrece kombijem. Meni je ocajno te komicno gledati kako onu zenu (Romkinju) navode sta da kaze. Kod Alise ona slobodno prica cega se sve ne moze sjetiti zbog amnezije da tako kazem.

Izhod svega. Da sutra se okonca postupak. Da Romi dobiju kazne i tako dalje. Znaci da se sve zavrsi kako tvrde u optuznici, sudar itd. Opet sira masa nece prihvatiti, imas proteste, padaju mrlje na pravosudje, osteceni nece prihvatiti. Nista sud sa ovim nece dobiti sto cak vise, sud, pravosudje citavo, tuzilastvo samo skacu sebi u muku. Ako nije ubistvo koja je budala od nadleznih govorila covjeku u stanju soka da je ubistvo. Covjek samo vjeruje u to tj. osteceni. I gotova prica. Ja da sam pravosudje u BiH ma ja bi ako treba izmislio ubicu samo da vise zadovoljim one sa majicama i ostecenog. Citav ovaj postupak pravi od BiH pravosudja komediju.

[pinkman]

Kad vec spominjete snimanje razgovora, u Hrvatskoj postoji zakon koji kaze da se neovlasteno snimati moze ukoliko je interes javnosti veci od pocinjene stete.

[Sara03]

Znači ne može. Jedinu presudu koju sud u ovom konkretnom postupku može donijeti je ona koja ne izlazi iz okvira činjeničnog opisa optužnice; dakle, da li je počinjeno krivično djelo protiv sigurnosti javnog prometa i neukazivanja pomoći povrijeđenoj osobi u saobraćajnoj nesreći, da li je Seferović kriv ili nije za isto, mogu li mu se izreći krivičnopravne sankcije.

I to je sve.

J*** ja svoju mater ako ti kopcas. Nije sporna optuzba takva kakav je. Niti samo tuziteljstvo. Sporno je da tuziteljstvo i osteceni nisu na istoj strani. To je tako rijetko da u BiH mislim da je rijec o prvom slucaju. Gotovo pa nebi trebalo biti moguce ako ima koliko je truna logike. Za tuziteljstvo postupak je - prometna nesreca koju su uzrokovali Seferovici a od koje je nastala smrt Dzenana. Tacka. Za Dzenanovog oca je odnosno teba biti postupak - ubistvo Dzenana tupim predmetom od strane osobe XY.

I zato kazem, ako je istina sto Dzenanov otac prica u medijima kako ima betonske dokaze. Ako iste da medijima onda sud mora zaustaviti proces ovaj, dok se sav taj novi dokaz ne provjeri, jer isti dokaz se radi o istom slucaju o kojem se raspravlja na sudu. Da li ce optuzba biti dopunjena, korigovana, da li ce novi dokazi uci u predmet ili ce na novo sve ici od pocetka je vise tehnicko pitanje nego bilo sta drugo.

Ali ako Dzenanov otac ima te betonske dokaze on moze u debeo upitnik dovesti pod broj jedan samo optuzbi i pod broj dva tuziteljstvo pa cak i pitanje parava u BiH. Ljudi mogu gubiti poslove tj. letiti sa radnih mjesta kao fiseci.

Ovo je jako cudan predmet na sudu. Gdje gotovo svako vjestacenje ima dva resultata koja kontradiktiraju jedan drugi. Pocnimo samo od Dzenanove djevojke amenzije. Jedni trvde da nema amneziju da nije istu mogla imati. Drugi tvrde da je istu imala. Onda Dzenanov otac ovaj tako ispricao, ovaj tako onaj tako, sve se poklapa, a onda tuziteljstvo drugacije kaze. Mislim, sta je u pitanju teski ne profesionalizam kod tuziteljstva, ili generalno kod citavog pravosudja u BiH. Ova drama se u jednu ruku pretvara u cirkus.

Kod konstrukcije same nesrece kombijem. Meni je ocajno gledati kako onu zenu (Romkinju) navode je sta da kaze. Kod Alise ona slobodno prica cega se sve ne moze sjetiti zbog amnezije.

Tužiteljstvo i oštećeni svakako nisu na istoj strani, rahmetli Dženan je nažalost preselio. On je prava oštećena strana, a jedini koji posredno zastupa njegove interese je njegova porodica, tj. otac. A zadatak da to radi neposredno ima tužilaštvo. Kontaš sad?

"jer isti dokaz se radi o istom slucaju o kojem se raspravlja na sudu."

Uh. Po deseti put, ne bi bio isti dokaz, jer se u ovom postupku izvode dokazi i utvrđuju čnjenice koje se odnose:
a) samo na optuženu osobu
b) samo na krivična djela koja se nalaze untar činjeničnog opisa
Sve dok je takvo nepromjenjivo stanje untar prvostepenog postupka, sud se ne interesuje za dokaze i činjenice koje se tiču druge osobe, niti kvalifikacija drugog krivičnog djela.

Opet, ne znam, jel' trolaš, il' fakat ne kontaš?

[hrle1976]

Znači ne može. Jedinu presudu koju sud u ovom konkretnom postupku može donijeti je ona koja ne izlazi iz okvira činjeničnog opisa optužnice; dakle, da li je počinjeno krivično djelo protiv sigurnosti javnog prometa i neukazivanja pomoći povrijeđenoj osobi u saobraćajnoj nesreći, da li je Seferović kriv ili nije za isto, mogu li mu se izreći krivičnopravne sankcije.

I to je sve.

J*** ja svoju mater ako ti kopcas. Nije sporna optuzba takva kakav je. Niti samo tuziteljstvo. Sporno je da tuziteljstvo i osteceni nisu na istoj strani. To je tako rijetko da u BiH mislim da je rijec o prvom slucaju. Gotovo pa nebi trebalo biti moguce ako ima koliko je truna logike. Za tuziteljstvo postupak je - prometna nesreca koju su uzrokovali Seferovici a od koje je nastala smrt Dzenana. Tacka. Za Dzenanovog oca je odnosno teba biti postupak - ubistvo Dzenana tupim predmetom od strane osobe XY.

I zato kazem, ako je istina sto Dzenanov otac prica u medijima kako ima betonske dokaze. Ako iste da medijima onda sud mora zaustaviti proces ovaj, dok se sav taj novi dokaz ne provjeri, jer isti dokaz se radi o istom slucaju o kojem se raspravlja na sudu. Da li ce optuzba biti dopunjena, korigovana, da li ce novi dokazi uci u predmet ili ce na novo sve ici od pocetka je vise tehnicko pitanje nego bilo sta drugo.

Ali ako Dzenanov otac ima te betonske dokaze on moze u debeo upitnik dovesti pod broj jedan samo optuzbi i pod broj dva tuziteljstvo pa cak i pitanje parava u BiH. Ljudi mogu gubiti poslove tj. letiti sa radnih mjesta kao fiseci.

Ovo je jako cudan predmet na sudu. Gdje gotovo svako vjestacenje ima dva resultata koja kontradiktiraju jedan drugi. Pocnimo samo od Dzenanove djevojke amenzije. Jedni trvde da nema amneziju da nije istu mogla imati. Drugi tvrde da je istu imala. Onda Dzenanov otac ovaj tako ispricao, ovaj tako onaj tako, sve se poklapa, a onda tuziteljstvo drugacije kaze. Mislim, sta je u pitanju teski ne profesionalizam kod tuziteljstva, ili generalno kod citavog pravosudja u BiH. Ova drama se u jednu ruku pretvara u cirkus.

Kod konstrukcije same nesrece kombijem. Meni je ocajno gledati kako onu zenu (Romkinju) navode je sta da kaze. Kod Alise ona slobodno prica cega se sve ne moze sjetiti zbog amnezije.

Tužiteljstvo i oštećeni svakako nisu na istoj strani, rahmetli Dženan je nažalost preselio. On je prava oštećena strana, a jedini koji posredno zastupa njegove interese je njegova porodica, tj. otac. A zadatak da to radi neposredno ima tužilaštvo. Kontaš sad?

"jer isti dokaz se radi o istom slucaju o kojem se raspravlja na sudu."

Uh. Po deseti put, ne bi bio isti dokaz, jer se u ovom postupku izvode dokazi i utvrđuju čnjenice koje se odnose:
a) samo na optuženu osobu
b) samo na krivična djela koja se nalaze untar činjeničnog opisa
Sve dok je takvo nepromjenjivo stanje untar prvostepenog postupka, sud se ne interesuje za dokaze i činjenice koje se tiču druge osobe, niti kvalifikacija drugog krivičnog djela.

Opet, ne znam, jel' trolaš, il' fakat ne kontaš?

Otac je osteceni. Ti previse shvatas stvari bukvalno. Dzenan nije osteceni vec umrli. Samo ziva osoba moze biti ostecena za nesto. Mrtva nikao, mrtav covjek je mrtav i tacka.

Zar tebi ne daje logike da ova optuzba pada u vodu ako (ja samo kazem ako) Dzevadov otac ima neki betonski dokaz koji dokazuje da Dzenan nije udario kombi vec da ga je osoba xy opalila letvom u glavu i tako usmrtila - samo primjer. I znaci ti tvrdis da bi sud nastavio sa predmetom u toku u kojem je Dzenan stradao udarom kombija. Dok paralelno u medijima se odvija savim drugi film (dokaz) o istoj osobi koja je poginula odnono o kojoj se raspravlja na sudu, a koja je preminula od udarca letve. Tuzilastvo vodi istragu a ne marsovci. Zato optuzba pada u vodu. Ako imas suprotni dokaz onom sto tuzilastvo temelji optuzbu. Posto osteceni ne moze se uplatati u rad tuzilastva on samo ima medije kao kanal.

[Sara03]

" Oštećeni je osoba čije je lično ili imovinsko pravo krivičnim djelom povrijeđeno ili ugroženo." - ZKP, član 20.

Pravog oštećenog u ovom slučaju u biti ni nemamo, jer se smrću istog momentalno gube i prava koja bi samo on lično u postupku imao. Kao pravo da bude pasivno dokazno sredstvo ili da se očituje u završnoj riječi; a prava su koje otac sigurno nema. Opet, po meni, u cilju očuvanja interesa pravog oštećenika, tužilaštvo debelo zakazuje. Ništa novo.

Uglavnom, ostaje nam da pratimo razvoj situacije. Ja lično mislim, da otac radi ispravnu stvar, te da čeka okončanje postupka. Ako i ima neke dokaze, isti se vremenom sigurno neće iscrpiti, a on svakako u ovom momentu nema ni pravnu mogućnost da ih prezentuje.

[Edin H.]

Kakve informacije i dokaze je Vahid Cosic - glavni inspector sumnjicen da je prikrivao i zasto?

[Sara03]

Kakve informacije i dokaze je Vahid Cosic - glavni inspector sumnjicen da je prikrivao i zasto?

Zar jeste?

I samo tužilaštvo ne pruža uvid u dokaze porodici oštećenog, a trebali bi.

Ma nema ovog nigdje, svi nešto kriju; pa ko normalan ne bio sumnjao?

[Edin H.]

Kakve informacije i dokaze je Vahid Cosic - glavni inspector sumnjicen da je prikrivao i zasto?

Zar jeste?

I samo tužilaštvo ne pruža uvid u dokaze porodici oštećenog, a trebali bi.

Ma nema ovog nigdje, svi nešto kriju; pa ko normalan ne bio sumnjao?

Pogledaj na samom kraju ovaj prilog sto je hrle gore postavio.

Pretrazih malo, sada je premjesten u Vogoscu.

[hrle1976]

" Oštećeni je osoba čije je lično ili imovinsko pravo krivičnim djelom povrijeđeno ili ugroženo." - ZKP, član 20.

Pravog oštećenog u ovom slučaju u biti ni nemamo, jer se smrću istog momentalno gube i prava koja bi samo on lično u postupku imao. Kao pravo da bude pasivno dokazno sredstvo ili da se očituje u završnoj riječi; a prava su koje otac sigurno nema. Opet, po meni, u cilju očuvanja interesa pravog oštećenika, tužilaštvo debelo zakazuje. Ništa novo.

Uglavnom, ostaje nam da pratimo razvoj situacije. Ja lično mislim, da otac radi ispravnu stvar, te da čeka okončanje postupka. Ako i ima neke dokaze, isti se vremenom sigurno neće iscrpiti, a on svakako u ovom momentu nema ni pravnu mogućnost da ih prezentuje.

Njegov otac kao osteceni nije postavio imovinsko pravni zahtjev, koji bi po pravilu do sada trebo postaviti uzmajuci u obzir da ste sigurni, uvjereni da oni koji sjede na optuzenoj klupi su ti ljudi koji su ostecenom najenli stetu. Otac Dzenana Rome ne smatra krivim cak je prije nekoliko dana ovo rekao za sav taj slucaj oko Roma.


Treba ici do materialnih dokaza koji usmjeravaju citav tok. Svedocenja su subjektivna misljneja koja se mogu mjenjati po miloj zelji svjedoka.

[Edin H.]

Znaci otac u stvari govori o listi dokaza koji su sakriveni.

[hrle1976]

Tesko je reci ko pije a ko placa.

Odbrana bilo koga ko se dovodi na kupu optuzenog ubistva moze samo na cetri nacina braniti optuzenog.
A) nije pocinjeno ubistvo, u smislu rijec je o samoubistvu, nesreci uklj. i prometnu B) nije pocinio ubistvo C) pravno opravdano, primjerice u samoodbrani sebe ili svoje porodice D) ubistvo je oprostivo u smislu posebnog slucaja


Sad kada uzmes u sliku da je vec (bila) optuznica podignuta protiv Roma za izazivanje prometne nesrece koja je razultirala fatalno (navodno). Koga god da dovedes na klupu kao optuzenog za ubistvo tesko da ce moci mu dokazati, jer odbrana se moze vaditi na A i B. Znaci onaj ko bude vodio tuzbu morati ce imati doslovno dokaze koji nacrtano pokazuju da taj koga tuze je i to ucinio. Tako reci hermeticki zatvorene dokaze. Mislim, bez snimka koji to pokazuje, znaci bez dvouma tesko da mogu ikoga dovesti da bude osudjen, jer je citav cirkus koji vec ide toliko unjeo elemenata da se skoro za svaki moze odbrana kaciti i okretati ga u svoju korist.

[ovo_mi_je_nick]

U tolikoj frci skontati amneziju (koju je potpisao kućni prijatelj) i nje se pridržavati u toku uviđaja policije može biti samo planirano ili uobičajen način izvlačenja iz problema.

Zbog čega amnezija ako su Romi krivi. Svjedočiš protiv Roma i gotova stvar.

[PeraDzetic]

Novo saopćenje advokata Muamere Budnje u Oslobođenju donosi više štete nego koristi.
Kronološki ne usklađeno i negira vezu za što zna pa ajmo reći pola Ilidze čime potvrđuje sumnje onima koji znaju za njihovu vezu .

[JThomas]

uz'o pare a nije provjerio kad je saslušan...