Kako je wikipedija ubila internet...

[Truba]

Evo nešto raduckam po internetu upoznajem se s određenim događajima u prošlosti i zanima me jedna osoba nebitno koja
ali na guglu na njegovo ime i pokret na čitavoj prvoj stranici svi su rezultati s vikipedije
EBG, BS, SR, HR wikipedija...
znamo šta je vikipedija ... tri verzije smrti...izgorio u požaru, upucali ga puškom, nestao u ratu pretpostavlja se da je upucan i sahranjen negdje gdje je sada spomenik...
ako imamo sreće naletjet ćemo na članak koji je pisao univerzitetski profesor a ako smo pehovi na dječje brljotine koje niko nije ispravio u međuvremenu.
osim rezultata s wikipedije tu su hoteli s istim imenom, turistička putovanja u mjesto rođenja tog lika... uglavnom desetine bezveznih stranica...

elem ništa bukvalno korisno za onog koji traži... ostaje samo se udubiti u knjige i to je to...

također sam primijetio jednu gadnu pojavu... mnoštvo rezultata o tom upitu ali kad se zagledaš svi su isti... neki kraći neki duži tekstovi ali skoro svi su isti... imaju iste reference i bukvalno su kopije nekog drugog teksta

[seoBIH]

Potrazi s drugim pretraživačom jer gugl nekada bolje rangira te spam sajtove

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[jaxxx]

Budi precizniji, imaš dosta fora kako da nađeš baš to što tražiš. Evo ovdje npr. ako nisi do sada čuo za te "cake"

http://www.techradar.com/news/internet/ ... cks-462143

[iTo]

https://duckduckgo.com/

[sinuhe]

Ne treba ti wikipedia kad mozes pitati na forumu, sta ce ti?

[Truba]

pa zato i volim forum... živi odgovori su uvijek bolji od surfanja po tekstovima okačenim 2002. i editovani 59585 puta na stotinama ostalih sajtova i nestručno prevedeni na ovdašnje jezike

hotio sam reć da je internet pun milijardi informacija a od toga kad pogledaš vrijedi možda 2-3 teksta... u mom slučaju danas

također opet vrijedi stručni forum na koji sam nabasao na engl... gdje profesor govori nešto o događaju a drugi opet citiraju WIKIpediju

[jefferson]

Evo nešto raduckam po internetu upoznajem se s određenim događajima u prošlosti i zanima me jedna osoba nebitno koja
ali na guglu na njegovo ime i pokret na čitavoj prvoj stranici svi su rezultati s vikipedije
EBG, BS, SR, HR wikipedija...
znamo šta je vikipedija ... tri verzije smrti...izgorio u požaru, upucali ga puškom, nestao u ratu pretpostavlja se da je upucan i sahranjen negdje gdje je sada spomenik...
ako imamo sreće naletjet ćemo na članak koji je pisao univerzitetski profesor a ako smo pehovi na dječje brljotine koje niko nije ispravio u međuvremenu.
osim rezultata s wikipedije tu su hoteli s istim imenom, turistička putovanja u mjesto rođenja tog lika... uglavnom desetine bezveznih stranica...

elem ništa bukvalno korisno za onog koji traži... ostaje samo se udubiti u knjige i to je to...

također sam primijetio jednu gadnu pojavu... mnoštvo rezultata o tom upitu ali kad se zagledaš svi su isti... neki kraći neki duži tekstovi ali skoro svi su isti... imaju iste reference i bukvalno su kopije nekog drugog teksta

Nije wikipedija ubila internet, ali je ubila bilo kakvu sposobnost ljudi da procitaju bilo sta objektivno.

[Bodkin]

def ti treba par caka o trazenju na guglu a inace ako stvarno hoces ozbiljnije tekstove trazi one sto su peer reviewed i neces imati problema sa tacnoscu

[jefferson]

def ti treba par caka o trazenju na guglu a inace ako stvarno hoces ozbiljnije tekstove trazi one sto su peer reviewed i neces imati problema sa tacnoscu

Ima google scholar, ali za tako nesto je potreban pristup obicno kroz neku instituciju.

[KENJAC]

Fuck Wikipedia ask me !

[Bodkin]

def ti treba par caka o trazenju na guglu a inace ako stvarno hoces ozbiljnije tekstove trazi one sto su peer reviewed i neces imati problema sa tacnoscu

Ima google scholar, ali za tako nesto je potreban pristup obicno kroz neku instituciju.

tacno (ja imam ) ima jos i ebsco ali ima isto tako stranica na netu koje kace peer reviewed clanke i radove i koji su besplatni

[jefferson]

def ti treba par caka o trazenju na guglu a inace ako stvarno hoces ozbiljnije tekstove trazi one sto su peer reviewed i neces imati problema sa tacnoscu

Ima google scholar, ali za tako nesto je potreban pristup obicno kroz neku instituciju.

tacno (ja imam ) ima jos i ebsco ali ima isto tako stranica na netu koje kace peer reviewed clanke i radove i koji su besplatni

Ma imam i ja. Ja generalno mogu naci tu sve sto EBSCO, JSTOR, Lexis Nexis itd pruzaju.
Google Scholar je nesto najbolje sto je izmisljeno. Ovi ostali su previse komplikovani naspram GS.
Medjutim, dosta peer reviewed tekstova se moze naci i na obicnom googlu (obicno stariji tekstovi).

[USAblues]

Ne treba ti wikipedia kad mozes pitati na forumu, sta ce ti?

Mahala sve zna.....

[Bodkin]

Ma imam i ja. Ja generalno mogu naci tu sve sto EBSCO, JSTOR, Lexis Nexis itd pruzaju.
Google Scholar je nesto najbolje sto je izmisljeno. Ovi ostali su previse komplikovani naspram GS.
Medjutim, dosta peer reviewed tekstova se moze naci i na obicnom googlu (obicno stariji tekstovi).

ima jedna dobra sssn ili tako nesto, tona tekstova. samo problem kod tih PR je sto imaju formu koja se mora zadovoljiti. to je razlog da svaki od njih ima min 20-30 stranica i to je razlog zasto je wiki tako uspjesna

[jefferson]

Ma imam i ja. Ja generalno mogu naci tu sve sto EBSCO, JSTOR, Lexis Nexis itd pruzaju.
Google Scholar je nesto najbolje sto je izmisljeno. Ovi ostali su previse komplikovani naspram GS.
Medjutim, dosta peer reviewed tekstova se moze naci i na obicnom googlu (obicno stariji tekstovi).

ima jedna dobra sssn ili tako nesto, tona tekstova. samo problem kod tih PR je sto imaju formu koja se mora zadovoljiti. to je razlog da svaki od njih ima min 20-30 stranica i to je razlog zasto je wiki tako uspjesna

E pa to su ti nasa posla, daj sve na brzinu i preko reda.
Ali ok, vecina onih kojima bi ovi tekstovi dobro dosli svakako to proglasavaju teorijama zavjere

[Bodkin]

pa sta kaze ona za graf od UN-a sa nekom regresijom za period izumiranja naroda koji je objavio the economist, nije valjda da vjerujes u ovu tabelu

[Kama Preksutra]

Wikipedija nije ubila internet, internet je ubio internet.

[BadBoy]

Stani, jesam li dobro shvatio?

Smeta ti Wikipedia za koju tvrdiš da je može editovati bilo ko (što je tačno) i pored dosta kontrola i mehanizama koje ista ima kako bi se zaštitio integritet neki člankaa (isto tačno), i preferiraš "žive" odgovore sa nestručnih foruma gdje je većina trolova i ljudi kojima je dosadno u životu? Koji nemaju šta pametnije nego da se zezaju preko foruma?

Jesam dobro shvatio? Nije Wiki idealan, daleko od toga (meni je dobar samo kao početna tačka istraživanja ili kada bi treba brzi pregled neke materije), ali je i kao takva sto puta bolja od nestručnog i svakakvog baljezganja po forumima...

[Truba]

nisi ti dobro shvatio

jedan čovjek... tri verzije smrti na vikipediji...
poznat čovjek u latinskoj americi ubijen prije 200 godina
dakle nije prapovijest nego novija povijest
znalo se zapisati kako je umro... vojska je izvršila strijeljanje valjda je morao kakav dokument sa suđenja ostati

na vikipediji piše da ga je inkvizicija spalila na lomači

onda sam slučajno otišao na neki engleski forum... na kome je forumaš sa dosta rejtinga ( vidim da ga zanima povijest i profa je latinoameričke povijesti) objasnio zašto je došlo do pobune u kojoj je taj čovjek ubijen
s tim da je opet ostala misterija kako je umro ali vjerobvat ćemo spomeniku na kome piše kako je umro ne vikipediji

osnovni problem s netom je što većina stranica vuče tekst iz jedne ideje...
npr kad bih ja pokrenuo hotel pod nazivom lupam alija izetbegović i pokupio informacije s wikipedije na svojoj stranici
tako neko drugi o hostelu, neko o svojoj firmi... i na kraju imamo desetine sajtova koje govore o jednoj osobi a nisu točne

[dinooh]

Mozda su i tacne sve 3 price samo nepotpune. Uz malo maste doci ces do sljedeceg zakljucka. Njega je protivnicka vojska uhvatila a da njegovi nisu znali i oni su mislili da je nestao a nisu znali gdje. Protivnici su ga nakon toga zapalili zivog, ali je previse vristao i zbog toga je upucan na kraju. Provjeri wiki da mozda nema i ova verzija

Dosta sale. Ako ima 200 godina od toga to i nije tako staro ali nije ni mlada proslost. Moguce je da postoje razlicite price/legende o toj osobi pa tako svako objasnjava njegovu smrt na drugi nacin. Ili je pise kako njemu pase, bas kao i zadnji rat na nasim prostorima, nekima su neki pojedinci heroji a nekima zlocini, svako ima svoj pogled na stvar. A uz to wiki moze svako mijenjati jer je to neprofitna organizacija u kojoj radi svega 20-ak osoba bez racunanja onih koji je mogu mijenjati a to smo svi mi. Tesko je to kontrolirati i brisati, ali bolje bi bilo da pogledas na druge stranice u vezi informacija. Wiki nije los, sluzi za osnovne informacije ali za detaljnije nije savrsen.

[Truba]

nije viki ali je ista fora

boli me grlo i sinoć surfam sa svoga HTC desire C mobitela pod jorganom i ćebetom iako je ljeto meni hladno uvijek

elem surfam o upali grla gnojnoj angini treći krajnici... i tako...

elem desetine sajtova sa zvučnim imenima... pliva, roda, moda lifestile nebitno


uglavnom
na svakoj stranici je isti sadržaj ali bukvalno isto od a do ž... bezbeli je neko prepisao iz neke medicinske knjige ili je neki doktor zapisao za jedan sajt a drugi iskopirali...i prilagodili svome sajtu

fakat kao da su ljudi levati pa to neće skontati

[madner]

Pa to je normalna stvar, samo nema veze sa wikipedijom. Na pocetku interneta ljudi su spremno i besplatno djelili svoje znanje. Nije bilo ni tehnickih mogucnosti da se sprijeci djeljenje intelektualnog vlasnistva. No sada, kako to postaje zero proizvod, moze se kontrolisati razmjena.
Ujedno su i ljudi odlucili da je bolje svoje znanje prodavati nego davati drugima besplatno.

Tako da, knjige kupis na internetu i to je to.

[addy_sa]

dakle, prvi put danas cuo za google scholar i upotrijebio, ipak ima koristi od foruma

[annoy]

Internet je blagodat ali treba ga znati iskoristiti. Previše informacija može biti jednako beskorisno kao premalo. Zato čovjek treba raditi na svojoj informacijskoj pismenosti...da prepozna među mnoštvom informacija koje su mu relevantne i zaista potrebne.
Wikipedija kao koncept je ok, iako je engleska verzija puno pouzdanija, a i opširnija, i ja se uglavnom njom koristim
Svaki legitiman članak tamo trebao bi na kraju imati poveznice prema izvorima, da se može provjeriti svaka informacija

[Truba]

u ovom slučaju nije riječ o previše informacija
nego o istim informacijama na više sajtova