Dozvola za oruzje

[Ramzess Veliki]

Mogu li te pitati jesi li po struci pravnik? Ako nije previše lično pitanje.

mogu ti reći da sam i više od toga, prema tome budi slobodan da odgovoriš na pitanje.

Ne znam u kom smislu se može "više", ali nebitno.

Ok. Onda moj je odgovor da bih pucao bez sekunde razmišljanja, i sve bi bilo u skladu sa KZ-om. S tim da bih ja pucao iz XDM 4.5" 9mm jer njega imam.

... iz ležećeg položaja da bude manje ofirno da si ih mogao i zarobiti a ne pobiti.

[Dozer]

@Hurmasa
Zastoji na XDM-u, nakon nekih 3-4.000 metaka, mi se nisu desavali osim radi neispravne municije. Drugim rijecima, nisam imao nikakav mehanicki zastoj radi samog pistolja, nego par zastoja iskljucivo radi neispravne inicijalne kapisle.

---------

"Nuzna odbrana" iz gornjem primjera bi se kod mene svela, i to ekspresno, na:
1. (prva sekunda) GLASNO Repetiranje
2. (druga i treca sekunda) Uperen pistolj u "Fantome" i Urlik "LEZI NA POD I RUKE NA POTILJAK!"
3. (cetvrta sekunda, i ukoliko nisu momentaln reagovali na prethodno upozorenje) Hladnokrvno pucanje u pluca ili glavu/e

Na sudu bismo se dokazivali - u kuci su bila djeca, zena, i ja. U mraku nije bilo moguce razaznati da li su napadaci naoruzani. U cilju zastite porodice i licnog zivota djelovalo se preventivno jer nisu reagovali na upozorenje da legnu na pod, sto samo po sebi mplicira da su bili spremni za napad. Kraj. I tako onda par godina na sudu, a na kraju ide uslovna kazna.

Rezultat - par majmuna manje.

[hladan.preminger]

ma to je malo kompleksnije pitanje. zašto izlagati život za 600KM. zaštu pucati pa poslije odgovarati ako si nekoga ubio, a sve to za 600KM...

krivični zakon je vrlo nakaradan i uglavnom štiti napadača.

Ma znam ja to vrlo dobro samo se šegačim.
Pravilno korištenje je sljedeće - desilo se mom komšijipar godina nakon rata, taksista i tek dovukao mečku iz njemačke - nazvao ga komšija, vidio da mu se lopov vrti oko auta u tri ujutru. Komšija uzme pucu - registrovana, prišulja se lopovu, opali mu zrno u butinu a zatim nazove ženu da mu donese zavoj i špage - sveže ga i previje ga do dolaska policije i vozila hitne. Policajci mu čestitali na pravilnom korištenju oružja i zaštiti lične imovine.
Ne znam da li je u međuvremenu nešto mijenjano po pitanju zakona o upotrebi oružja.

Nije dozvoljeno pucanje u osobe čisto radi zaštite imovine.

[hladan.preminger]

@Hurmasa
Zastoji na XDM-u, nakon nekih 3-4.000 metaka, mi se nisu desavali osim radi neispravne municije. Drugim rijecima, nisam imao nikakav mehanicki zastoj radi samog pistolja, nego par zastoja iskljucivo radi neispravne inicijalne kapisle.

---------

"Nuzna odbrana" iz gornjem primjera bi se kod mene svela, i to ekspresno, na:
1. (prva sekunda) GLASNO Repetiranje
2. (druga i treca sekunda) Uperen pistolj u "Fantome" i Urlik "LEZI NA POD I RUKE NA POTILJAK!"
3. (cetvrta sekunda, i ukoliko nisu momentaln reagovali na prethodno upozorenje) Hladnokrvno pucanje u pluca ili glavu/e

Na sudu bismo se dokazivali - u kuci su bila djeca, zena, i ja. U mraku nije bilo moguce razaznati da li su napadaci naoruzani. U cilju zastite porodice i licnog zivota djelovalo se preventivno jer nisu reagovali na upozorenje da legnu na pod, sto samo po sebi mplicira da su bili spremni za napad. Kraj. I tako onda par godina na sudu, a na kraju ide uslovna kazna.

Rezultat - par majmuna manje.

Upravo tako. S tim bi odbranu prepustio advokatu i ne bih lično bez prisustva advokata progovorio niti riječi sa policijom ili tužiocem.
Nema tu ni uslovne, već bi bio oslobođen od optužbe ako bi optužnica uopće bila i podignuta.

[Dozer]

Tacno. Radi upada i zastite zivota - jeste. Ali se onda to mora dokazivati.

[RahatHurmašica]

Mogu li te pitati jesi li po struci pravnik? Ako nije previše lično pitanje.

mogu ti reći da sam i više od toga, prema tome budi slobodan da odgovoriš na pitanje.

Ne znam u kom smislu se može "više", ali nebitno.

Ok. Onda moj je odgovor da bih pucao bez sekunde razmišljanja, i sve bi bilo u skladu sa KZ-om. S tim da bih ja pucao iz XDM 4.5" 9mm jer njega imam.

to više misli se na "mr.". a sad ću ja tebe pitati jesi li ti pravnik i koliko si upoznat sa definicijom nužne odbrane?

gdje je napad u ovom slučaju i prema kome je bio usmjeren? gdje je srazmjernost?

[RahatHurmašica]

@Hurmasa
Zastoji na XDM-u, nakon nekih 3-4.000 metaka, mi se nisu desavali osim radi neispravne municije. Drugim rijecima, nisam imao nikakav mehanicki zastoj radi samog pistolja, nego par zastoja iskljucivo radi neispravne inicijalne kapisle.

---------

"Nuzna odbrana" iz gornjem primjera bi se kod mene svela, i to ekspresno, na:
1. (prva sekunda) GLASNO Repetiranje
2. (druga i treca sekunda) Uperen pistolj u "Fantome" i Urlik "LEZI NA POD I RUKE NA POTILJAK!"
3. (cetvrta sekunda, i ukoliko nisu momentaln reagovali na prethodno upozorenje) Hladnokrvno pucanje u pluca ili glavu/e

Na sudu bismo se dokazivali - u kuci su bila djeca, zena, i ja. U mraku nije bilo moguce razaznati da li su napadaci naoruzani. U cilju zastite porodice i licnog zivota djelovalo se preventivno jer nisu reagovali na upozorenje da legnu na pod, sto samo po sebi mplicira da su bili spremni za napad. Kraj. I tako onda par godina na sudu, a na kraju ide uslovna kazna.

Rezultat - par majmuna manje.

možda meni i tebi, ali sudija može ne biti takvog mišljenja jer napad na život zaista nije postojao niti je predstojao. u opisu najmjerno nigdje nisam naveo da su napadači nečim pokazali spremnost za napad.

i opet, ti si specijalac, a stavi se u poziciju prosječnog građanina, informatičara sa cvikama...

i šta je rezultat, i uslovna kazna je ipak kazna. ti si osuđivan, imaš problema pri zapošljavanju, tvoje oružje se oduzima jer više ne ispunjavaš uslove... a za poštenog čovjeka i samo povlačenje posudu je kazna sama za sebe.

i na kraju, jesam li u pravu kada kažem da je krivični zakon nakaradan i da više štiti kriminalce?

[Ramzess Veliki]

Nije dozvoljeno pucanje u osobe čisto radi zaštite imovine.

Kad Dozer puca onda je dozvoljeno ...

Ne znam detalje ali komšo nije dana ležao u policiji.

A odgovor na pitanje da zateknem dvojicu maskiranih u stanu - pobio bih ih iste sekunde. Svjesno. Kakvo ranjavanje i zarobljavanje pa da me ucjenjuju i prijete porodici. Radije ću robijat'.

[RahatHurmašica]

ma to je malo kompleksnije pitanje. zašto izlagati život za 600KM. zaštu pucati pa poslije odgovarati ako si nekoga ubio, a sve to za 600KM...

krivični zakon je vrlo nakaradan i uglavnom štiti napadača.

Ma znam ja to vrlo dobro samo se šegačim.
Pravilno korištenje je sljedeće - desilo se mom komšijipar godina nakon rata, taksista i tek dovukao mečku iz njemačke - nazvao ga komšija, vidio da mu se lopov vrti oko auta u tri ujutru. Komšija uzme pucu - registrovana, prišulja se lopovu, opali mu zrno u butinu a zatim nazove ženu da mu donese zavoj i špage - sveže ga i previje ga do dolaska policije i vozila hitne. Policajci mu čestitali na pravilnom korištenju oružja i zaštiti lične imovine.
Ne znam da li je u međuvremenu nešto mijenjano po pitanju zakona o upotrebi oružja.

Nije dozvoljeno pucanje u osobe čisto radi zaštite imovine.

ali ti si to već uradio? napada na život nije bilo.

[RahatHurmašica]

[


Upravo tako. S tim bi odbranu prepustio advokatu i ne bih lično bez prisustva advokata progovorio niti riječi sa policijom ili tužiocem.
Nema tu ni uslovne, već bi bio oslobođen od optužbe ako bi optužnica uopće bila i podignuta.

možda, ali u zemlji dembeliji. ubiti nekoga zbog zaštite imovine je klasično prekoračenje. u opisu namjerno nigdje nisam naveo nikakve naznake napada na tijelo.

u ovom slučaju bi se povlačio po sudu godinama, osim ako bi to završio nekako sa tužiocem. ali to je sve upitno. dakle, opet tvrdim da zakonbski nije omogućena adekvatna zaštita IMOVINE i života.

kako bi uopće štitio imovinu?

[RahatHurmašica]

Tacno. Radi upada i zastite zivota - jeste. Ali se onda to mora dokazivati.

a šta je sa imovinom. stičeš je čitav život da je na kraju nemaš pravo adekvatno braniti?

[hladan.preminger]

to više misli se na "mr.". a sad ću ja tebe pitati jesi li ti pravnik i koliko si upoznat sa definicijom nužne odbrane?

gdje je napad u ovom slučaju i prema kome je bio usmjeren? gdje je srazmjernost?

I dalje si pravnik, zar ne?
Da, i ja sam pravnik.

U scenariju koji si ti opisao je jedino bitno šta ću ja reći, uz prisustvo advokata, na saslušanju povodom incidenta, s obzirom da svi materijalni dokazi idu meni u prilog da sam djelovao u samoodbrani.
1) Moja kuća,
2) Moja porodica u njoj, a to su osobe po mojom "moralnom zaštitom"
3) Kvalificirani oblik krađe u toku,
4) Mrak,
5) Strah.

Same po sebi ove okolnosti su beznačajne, ali sve zajedno uz moje iznošenje odbrane su čist slučaj samoodbrane na sudu. Šta se stvarno desilo kritičnog događaja uopće ne mora odgovarati onome što se iznosi na sudu.

Its not what you know, its what you can prove.

Imaju odlična predavanja Massada Ayooba na tema samoodbrane, koja preporučujem svakom ko ima oružje.

3)

[Ramzess Veliki]

Ja nisam pravnik nego građevinac. Temeljito bih ih urokao.

[RahatHurmašica]

Nije dozvoljeno pucanje u osobe čisto radi zaštite imovine.

Kad Dozer puca onda je dozvoljeno ...

Ne znam detalje ali komšo nije dana ležao u policiji.

A odgovor na pitanje da zateknem dvojicu maskiranih u stanu - pobio bih ih iste sekunde. Svjesno. Kakvo ranjavanje i zarobljavanje pa da me ucjenjuju i prijete porodici. Radije ću robijat'.

da, ali za to vrijeme djeca nemaju šta da jedu, pate se. ko zna hoće li te žena čekati dok izađeš iz zatvora . nije to baš tako jednostavno.

to su razlozi zbog kojih bi ja mijenjao zakon i proširio granice nužne odbrane. ali onda se javi ovakvi ko preminger...razne NGO za zaštitu ljudi (naravno neće reći kriminalaca), životinja, pasa, mački... i na kraju imamo ovakvu situaciju da se ne smiješ braniti.

[Dozer]

Nisam ja vise specijalac, nego sam obicni gradjanin.
Upad u privatnu kucu/stan je samo po sebi vec napad na ukucane ukoliko su prisutni, pa cak i ako niko od njih nije taknut do momenta incidenta.

Pucanje radi kradje auta npr., pri cemu nije ugrozeno zdravlje i/ili zivot vlasnika niti su postojale naznake ugrozenosti (koje su i te kako prisutne u slucaju upada u kucu/stan), jer se pucanje desilo s prozora, a ne iz auta iz kojeg je vlasnik nasilno pokusan biti izvucen radi otudjenja vozila, jednostavno nije dozvoljeno jer se tada radi o neproporcionalnoj sili.
Da, odbrana privatne imovina koja se sticala godinama jeste opravdano ovako gledano (da ne bude zabune - i ja da ga vidim s prozora kako mi obija auto hladno bih ga sprasio, i to Hidro-Shock zrnom), ali u realnosti to zaista jeste neproporcionalna i neporavdana sila.

A nas KZ je i te kako nakaradan i ide na ruku kriminalcima, pri cemu se uvijek vodi vise brige o njihovim pravima, nego o pravima onih koje su oni napali na bilo koji nacin. Nazalost, ali je tako.

[hladan.preminger]

Nije dozvoljeno pucanje u osobe čisto radi zaštite imovine.

Kad Dozer puca onda je dozvoljeno ...

Ne znam detalje ali komšo nije dana ležao u policiji.

A odgovor na pitanje da zateknem dvojicu maskiranih u stanu - pobio bih ih iste sekunde. Svjesno. Kakvo ranjavanje i zarobljavanje pa da me ucjenjuju i prijete porodici. Radije ću robijat'.

Moraš uočiti razliku između napada na imovinu (auto tvog komšije) i napad na osobe (tebe ili druge). Samo u slučaju napada na osobe možeš se (uspješno ili ne to je već pitanje) pozivati na samoodbranu.

U hipotetičkom slučaju koji je postavljen, kada dozer uđe u prostoriju u svojoj kući u 2:00 i tamo zatekne lice/a u fantomkama on je već napadnut jer njegov život je već u pitanju. Postoji i psiholiški momenat kod napadnutog lica i brojne druge okolnosti koje se moraju uzeti u obzir, a većina ili skoro sve idu dozeru u korist.

[hladan.preminger]

ali ti si to već uradio? napada na život nije bilo.

Kad sam to rekao?

[RahatHurmašica]

to više misli se na "mr.". a sad ću ja tebe pitati jesi li ti pravnik i koliko si upoznat sa definicijom nužne odbrane?

gdje je napad u ovom slučaju i prema kome je bio usmjeren? gdje je srazmjernost?

I dalje si pravnik, zar ne?
Da, i ja sam pravnik.

U scenariju koji si ti opisao je jedino bitno šta ću ja reći, uz prisustvo advokata, na saslušanju povodom incidenta, s obzirom da svi materijalni dokazi idu meni u prilog da sam djelovao u samoodbrani.
1) Moja kuća,
2) Moja porodica u njoj, a to su osobe po mojom "moralnom zaštitom"
3) Kvalificirani oblik krađe u toku,
4) Mrak,
5) Strah.

Same po sebi ove okolnosti su beznačajne, ali sve zajedno uz moje iznošenje odbrane su čist slučaj samoodbrane na sudu. Šta se stvarno desilo kritičnog događaja uopće ne mora odgovarati onome što se iznosi na sudu.

Its not what you know, its what you can prove.

Imaju odlična predavanja Massada Ayooba na tema samoodbrane, koja preporučujem svakom ko ima oružje.

3)

ja bi tebi preporučio predavanja Rajke Mlađenović, ali ona je nažalost umrla. nebi pisao ovakve nebuloze.

1) Moja kuća,- koga briga
2) Moja porodica u njoj, a to su osobe po mojom "moralnom zaštitom". - pa šta
3) Kvalificirani oblik krađe u toku- kako znaš da je kvalificirani i kakve to uopće ima veze sa napadom na život
4) Mrak,- pa šta
5) Strah. - da i

nemoj se sada vaditi na sistem - mrtva usta ne govore. pitao sam te po KZ kad si već rekao da je dobar. i situacija koju sam naveo ne mora se desiti u stanu gdje nema svjedoka....

a sad mi reci kako je uopće moguća zaštita imovine po tom istom kz-u.

[hladan.preminger]

[


Upravo tako. S tim bi odbranu prepustio advokatu i ne bih lično bez prisustva advokata progovorio niti riječi sa policijom ili tužiocem.
Nema tu ni uslovne, već bi bio oslobođen od optužbe ako bi optužnica uopće bila i podignuta.

možda, ali u zemlji dembeliji. ubiti nekoga zbog zaštite imovine je klasično prekoračenje. u opisu namjerno nigdje nisam naveo nikakve naznake napada na tijelo.

u ovom slučaju bi se povlačio po sudu godinama, osim ako bi to završio nekako sa tužiocem. ali to je sve upitno. dakle, opet tvrdim da zakonbski nije omogućena adekvatna zaštita IMOVINE i života.

kako bi uopće štitio imovinu?

Molim te navedi gdje ja kazem da je dozvoleno pucati u druge radi zaštite imovine.
Pretpostavlam da je riječ o nesporazumu između nas dvojice.

[Dozer]

@Hurmasa
To je tacno.

Da se ja pitam, u KZ bih uveo samo jednu jedinu recenicu, i garantujem da bi ta recenica i te kako promijenila stanje "na terenu". A ta recenica bi glasila:
"Ukoliko vlasnik privatne svojine bilo koje vrste zatekne lice u cinjenju radnji otudjenja te svojine ili njenih dijelova, vlasnik svojine ima svako zakonsko pravo to lice lisiti zivota."

I onda bi se desila 3-4 slucaja gdje bi majmuni zaginuli, i cao. Niko nikome vise ne bi upadao u kucu/stan/garazu jer bi bilo prerizicno.

[hladan.preminger]

da, ali za to vrijeme djeca nemaju šta da jedu, pate se. ko zna hoće li te žena čekati dok izađeš iz zatvora . nije to baš tako jednostavno.

to su razlozi zbog kojih bi ja mijenjao zakon i proširio granice nužne odbrane. ali onda se javi ovakvi ko preminger...razne NGO za zaštitu ljudi (naravno neće reći kriminalaca), životinja, pasa, mački... i na kraju imamo ovakvu situaciju da se ne smiješ braniti.

Sad već lupaš gluposti.

[RahatHurmašica]

Nisam ja vise specijalac, nego sam obicni gradjanin.
Upad u privatnu kucu/stan je samo po sebi vec napad na ukucane ukoliko su prisutni, pa cak i ako niko od njih nije taknut do momenta incidenta.

Pucanje radi kradje auta npr., pri cemu nije ugrozeno zdravlje i/ili zivot vlasnika niti su postojale naznake ugrozenosti (koje su i te kako prisutne u slucaju upada u kucu/stan), jer se pucanje desilo s prozora, a ne iz auta iz kojeg je vlasnik nasilno pokusan biti izvucen radi otudjenja vozila, jednostavno nije dozvoljeno jer se tada radi o neproporcionalnoj sili.
Da, odbrana privatne imovina koja se sticala godinama jeste opravdano ovako gledano (da ne bude zabune - i ja da ga vidim s prozora kako mi obija auto hladno bih ga sprasio, i to Hidro-Shock zrnom), ali u realnosti to zaista jeste neproporcionalna i neporavdana sila.

A nas KZ je i te kako nakaradan i ide na ruku kriminalcima, pri cemu se uvijek vodi vise brige o njihovim pravima, nego o pravima onih koje su oni napali na bilo koji nacin. Nazalost, ali je tako.

to sam htio da čujem. da jeste. ponekad imam utisak da su ga kriminalci i pravili. u realnosti zaštita auta za kojeg sam ja radio 5-10 godina da bi ga uštedio i tekako je opravdana . barem ovako ljudski da kažem i to bi trebao omogućiti i zakonom. e sada to nije tako, i to i jeste jedan od razloga cvijetanja automafije i sličnih lopova.

[RahatHurmašica]

da, ali za to vrijeme djeca nemaju šta da jedu, pate se. ko zna hoće li te žena čekati dok izađeš iz zatvora . nije to baš tako jednostavno.

to su razlozi zbog kojih bi ja mijenjao zakon i proširio granice nužne odbrane. ali onda se javi ovakvi ko preminger...razne NGO za zaštitu ljudi (naravno neće reći kriminalaca), životinja, pasa, mački... i na kraju imamo ovakvu situaciju da se ne smiješ braniti.

Sad već lupaš gluposti.

pravit ću se da nisam vidio.

a sad mi odgovori kako bi branio imovinu, u skladu sa kz, naravno?

[RahatHurmašica]

[


Upravo tako. S tim bi odbranu prepustio advokatu i ne bih lično bez prisustva advokata progovorio niti riječi sa policijom ili tužiocem.
Nema tu ni uslovne, već bi bio oslobođen od optužbe ako bi optužnica uopće bila i podignuta.

možda, ali u zemlji dembeliji. ubiti nekoga zbog zaštite imovine je klasično prekoračenje. u opisu namjerno nigdje nisam naveo nikakve naznake napada na tijelo.

u ovom slučaju bi se povlačio po sudu godinama, osim ako bi to završio nekako sa tužiocem. ali to je sve upitno. dakle, opet tvrdim da zakonbski nije omogućena adekvatna zaštita IMOVINE i života.

kako bi uopće štitio imovinu?

Molim te navedi gdje ja kazem da je dozvoleno pucati u druge radi zaštite imovine.
Pretpostavlam da je riječ o nesporazumu između nas dvojice.

kako napada na život nije bilo. niti je bio izvjestan, šta je drugo nego zaštita imovine? a ona priča nema svjedoka, mrtva usta ne govore me ne interesuje za ovaj nivo rasprave.

[Ramzess Veliki]

A odgovor na pitanje da zateknem dvojicu maskiranih u stanu - pobio bih ih iste sekunde. Svjesno. Kakvo ranjavanje i zarobljavanje pa da me ucjenjuju i prijete porodici. Radije ću robijat'.

da, ali za to vrijeme djeca nemaju šta da jedu, pate se. ko zna hoće li te žena čekati dok izađeš iz zatvora . nije to baš tako jednostavno.

to su razlozi zbog kojih bi ja mijenjao zakon i proširio granice nužne odbrane. ali onda se javi ovakvi ko preminger...razne NGO za zaštitu ljudi (naravno neće reći kriminalaca), životinja, pasa, mački... i na kraju imamo ovakvu situaciju da se ne smiješ braniti.

Da ... i cuke bih eutanazirao. Iako volim cuke.
Zakon je totalno smeće i ide na ruku kriminalcima. Toj dvojici maskiranih koji će nanovo da mi pljačkaju stan, ali drugi puta bez maski, lijepo pokucaju na vrata i kažu - "E komšija, mi malo došli da ti odnesemo televizor, kako žena đeca? Dobra ti žena, jel' došla sa posla?" ... jer ti ne smiješ pucati.

... puc'o bih ja a žena i djeca nek' idu kod njenih. Za seks će se već naći u zatvoru ... ili će te snaći.
Zatim bih kad izađem nabio fantomku pa otišao u sudijin stan da ga naguzim dok sam u folu.