Prof Bikić i slučaj analize

[HM 2011]

Pošto se radi o dugometražnom procesu između lica koja su posudila jedan iznos od npr 10.000 KM, po fiksnoj kamatnoj stopi za određen vremenski period, od banke Hypo uz klauzulu da se kredit (Zajam - ugovor o kreditu) ima smatrati zajmom u švicarskim francima - tj. da 10.000 KM nije posuđeno od strane banke nego da je od strane banke posuđena protivvrijednost u CHF na dan isplate ugovorene sume kreditnog zaduženja, te da će u skladu sa tim,
cjelokupan dug uvećan za kamate biti vraćan u protivrijednosti Švicarskih franaka na dan dospjeća svake rate odnosno duga u cjelosti ako se radi prijevremena otplata kredita -
što su stranke bez pogovora prihvatile u momentu ugovaranja,
o čemu su sve stranke bile obavještene marketinškom kampanjom,
što je jasno prezentirano i kroz sredstva javnog informisanja i prije, i nakon i tokom ugovaranja kredita

Što je strankama u situaciji povećanja kursne razlike CHF - EUR i paralaleno sa tim KM u korist CHF nanjelo nesrazmjernu štetu, prilikom koje je npr. umjesto prvobitne rate od npr. 1000 KM bilo potrebno kao ratu kredita isplatiti 2.500 KM a sve zbog povećanja kursne razlike CHF EUR...

Osnovni problem ogleda se u sljedećem:
1. Radi se o Deviznom kreditnom ugovoru što spada u novac i novčane ekvivalente - novac u ovom slučaju predstavlja sredstvo plaćanja u BiH a to je već jako dugo samo i isključivo KM tj. BAM, Švicarski franak bi u ovom sluačju predstavljao novčani ekvivalent - jer CHF nije sredstvo plaćanja u BIH

- CHF jeste papirni novac - moneta Švicarske konfederacije ali ga nije moguće koristiti direktno u platnom prometu BiH te kao takav predstavlja novčani ekvivalent....

Novčani ekvivalenti su i zlato, srebro, obveznice - tj. sve za šta se smatra da se jako brzo može pretvoriti u domaću monetu podobnu za obavljanje platnog prometa - međutim ovdje je spor oko vrijednosti tog novčanog ekvivalenta , fluktuacije u vrijednosti tog novčanog ekvivalenta , dopuštenosti postojanja takve zaštitne klauzule u ugovoru...

Bitno je takođe napomenuti da je masa kreditnih ugovora i dan danas pokrivena zaštitnom inflatornom klauzulom u EUR, tj. da većina kredita sad pa sad može biti pretvorena u EUR kredite isto kao i krediti u CHF a EUR takođe nije dopušteno sredstvo za platni promet u BiH nego prema mojoj teoriji predstavlja novčani ekvivalent ....

Iskreno, smatram da je najbitniji element u svemu tome činjenica - da li je banka ostavrila prekomjernu dobit u svim tim transakcijama - tj. kao krunski dokaz u toj situaciji treba provjeriti - postoji li unos CHF u BiH platni promet od strane Hypo Banke BiH u momentu isplate kredita kreditnom dužniku i to svakom pojedinačno - tj. da li je za svaki isplaćeni zajam pribavljeno tačno onoliko CHF od strane švicarske konfederacije i uneseno u BiH - jer jedino ako izvršimo uvid u to možemo vidjeti je li došlo do neosnovanog bogaćenja na zaštitnoj klauzuli, te da li se svaka isplaćena rata pretvara iz KM u CHF i vraća Švicarskoj konfederaciji - tj.

Smatram da je ovdje najbitnije pitanje da li se zaštitnom klauzulom štiti Hypo banka od inflacije ili se zaštitna klauzula koristi za neosnovano bogaćenje i prevaru lica koja su ugovorila kreditni aranažman sa Hypo bankom (treba provjeriti smatra li se uplata te razlike KM u CHF profitom banke)....

A sve to opet ne mora značiti aposlutno ništa ako banka ima pravo na ugovaranje takvih aleatornih ugovora - što i ima jer sami kredit ima obilježija aleatornog ugovora - tj. ako banka ima pravo nuditi takve kreditne aranžmane prema zakonima BiH i FBiH u kojima postoji mogućnost vćeg profita ali i gubitka profita onda je jedina krivica onoga koji je i pristao na takve ugovorne uslove....

Takođe, u korelaciji sa gore navedeneim bitno je pregledati ugovor o kreditu u potrazi za klauzulom koja glasi "KM ili CHF ali uzimajući u obzir koji donosi više profita banci" - ako ta klauzula postoji onda je nedvosmisleno u pitanju neosnovano bogaćenje....

Ako ne postoji onda postoji sumnja da je u pitanju neosnovano bogaćenje što se mora i dokazati.....

A i ako se dokaže postavlja se pitanje šta sa tim jer još nemamo odgovor na pitanja ima li banka pravo nuditi takve prevarne guvore javnosti u BiH i FBIH....

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Nakon uvodnog posta - osvrnuti ću se na naslov i prof. Bikića....

Antologijska rečenica i zrno advokatske mudrosti profesora je rečenica "Ako postoji spor između dvije strane - sdu bi prvo trebao da im predloži da se dogovre - a ako dogovr ne mogu postići - tu su advokati i sudski sistem".....

Prof. Bikić sa sigurnosti jeste analizirao ove ugovore iz aspekta obligacionog prava - ali na sudu je da cijeni da li će prihvatiti analizu kreditnog ugovora iz oblasti samo obligacionog prava ili iz oblasti bankarskog prava i inače finasijskog prava u cjelini.....

Suština je da profesor uopšte nije kriv, i da ga niko nema pravo krivit - krivicu tražite od naručioca posla i sudija koji su postavljeni da sude.....


------------------------------------------------------------------------
vezani novinski članak koji je kao nešto bitno u svemu ovome:

http://www.avaz.ba/vijesti/teme/hypo-ba ... tav-sudija

Kemal Duraković, predsjednik Udruženja „Švicarac", tvrdi za "Dnevni avaz" da je "Hypo banka" od Abedina Bikića, redovnog profesora obligacionog prava na Pravnom fakultetu u Sarajevu, za velike novce zatražila da uradi analizu sporova koje su dobili korisnici kredita u švicarskim francima.

Tip ugovora

Duraković tvrdi da je "Hypo banka" analizu, koju je Bikić uradio na osnovu dvije presude izrečene u korist korisnika, dostavila Općinskom sudu u Mostaru i da pokušava utjecati na stav sudija i ishođenje odluka u svoju korist, nakon što to nije uspjela zakonskom procedurom.

- Analizu ugovora o kreditu zaključenih između "Hypo banke" i korisnika kredita, kao i određenih presuda, Bikić je uradio prije 20 dana. "Hypo banka" svim sredstvima udarila je da ishodi pravosnažne presude u svoju korist, a na štetu korisnika kredita - kaže Duraković, ističući da se Bikić na ovaj način stavio iznad sudskih vještaka i sudija.

Prema njegovim riječima, Bikić je analizu uradio na štetu 9.802 korisnika kredita te mu je banka za rad platila skoro milion maraka!

Vesna Pehar, vođa advokatskog tima koji zastupa klijente u tužbama protiv "Hypo banke", kazala je za "Avaz" da bez pravih parametara koji su nužni Bikić nije mogao uraditi ozbiljnu analizu na donesene presude.

- Mi smo iznenađeni da je uvaženi profesor Pravnog fakulteta uzeo sebi za pravo da napiše takav rad. U uvodu rada priznao je da je to radio na zahtjev banke. Ono što je iznenađujuće jeste to što nije imao ulazne podatke. Recimo, uopće nije znao da postoji više tipova ugovora, da banka nije imala samo jedan tip ugovora. To je površnost koja daje potpuno krivu sliku u rezultatu - kaže Pehar.

Dodala je da je nedopustivo i to što je Bikić uzeo sebi za pravo da komentira prvostepene presude.

Naručen rad

- Također, to je sve urađeno po narudžbi jedne parnične stranke koja u svim sudskim postupcima koristi taj rad, ulaže u predmete, prilaže uz žalbe... Vjerujem da to sud neće uvažiti, posebno što dolazi od jedne strane kao naručen rad. Nadamo se da će suci imati odmak od takvog pristupa - kaže Pehar.

Bikić je potvrdio za "Avaz" da je analizu uradio na zahtjev "Hypo banke", ali da ona ni u kojem slučaju nije nezakonita.

- Mislim da je analiza zakonita i da nema tu nikakvih problema. Sve tu što stoji zasnovano je na zakonu. Sve što mi je trebalo imao sam kako bih uradio taj rad koji je sasvim uredu - kazao je Bikić, ne želeći komentirati koliko je plaćen za rad.

Protesti u četvrtak

Duraković najavljuje da će se obespravljeni članovi UKK "Švicarac" u četvrtak ponovo okupiti ispred Agencije za bankarstvo na protestima. Dodaje da će okupljanje početi u devet sati, nakon čega će se uputiti prema Federalnom parlamentu, gdje će, također, održati mirne proteste.

Iza toga stoji profesor Bikić

Borislav Petrović, dekan Pravnog fakulteta, istakao je da se analiza koju je radio Bikić, a na koju se potpisao kao profesor Pravnog fakulteta, ne tiče ove institucije.

- Ja kao dekan nisam dobio nikada zvanični zahtjev da bi fakultet kao institucija obavio bilo kakvo vještačenje ili ekspertizu vezano uz ovaj predmet. Takvo nešto moguće da je uradio profesor Bikić, vjerovatno kao ekspert u toj oblasti. Iza toga stoji profesor Bikić sa svojim autoritetom i dignitetom - kazao je Petrović za "Avaz".

[HM 2011]

Cilj postavljanja ove teme je da učesnici ovog podforuma napišu koju pametnu temu Švicarac - nije valjda da sam ja ukazao na sve ?????

[muminovic]

Ovdje nema sta posebno da se komentarise.

Uvazeni profesor je PROFESOR i samo to, on nije praktircar, nije sudski autoritet, nije vjestak odredene struke.

Njegovog misljenja se ne mora pridrzavati niti jedan sud.

Prof Bikic nema niti dana sudskog iskustva, niti prakticnog iskustva, on moze saamo da prica u okviru teorije i u svoje licno ime.

Da je rijec o recimo odluci Vrhovnog suda, nekako bi se moglo i uzeti u obzir da ce niti sud radi straha da mu odluka ne bude ponistena ipak da slijedi duh misljenja tog suda, ali ni tada ne mora, a kamo li radi nekog rada profesora obligacionog prava koji rad su platile zainteresirane strane u sudskom postupku.

[HM 2011]

Ovdje nema sta posebno da se komentarise.

Uvazeni profesor je PROFESOR i samo to, on nije praktircar, nije sudski autoritet, nije vjestak odredene struke.

Njegovog misljenja se ne mora pridrzavati niti jedan sud.

Prof Bikic nema niti dana sudskog iskustva, niti prakticnog iskustva, on moze saamo da prica u okviru teorije i u svoje licno ime.

Da je rijec o recimo odluci Vrhovnog suda, nekako bi se moglo i uzeti u obzir da ce niti sud radi straha da mu odluka ne bude ponistena ipak da slijedi duh misljenja tog suda, ali ni tada ne mora, a kamo li radi nekog rada profesora obligacionog prava koji rad su platile zainteresirane strane u sudskom postupku.

A šta misliš o samom postupku Švicarac - problemima postupka, potencijalnom ishodu onako iz glave bez nekog virkanja po knjigama i uvida u bilo kakve dokaze osim informacija o slučaju iz javnih medija ?

[JThomas]

a možda je u cijenu studije uključena i cijena sudije...

[putokaz1]

Bikić mi je bio najteži profesor dvije godine sam izgubio zbog njega

[muminovic]

Bikić mi je bio najteži profesor dvije godine sam izgubio zbog njega

Zbog njega, ili nisi dovoljno naucio obligacije ?

[putokaz1]

i jedno i drugo
da je bio Duvnjak kraće bi trajalo

[muminovic]

i jedno i drugo
da je bio Duvnjak kraće bi trajalo

Obligacije je bitno znati, Bikic nije bio problematican profesor.

[putokaz1]

Nažalost za mene je bio koban,naravno uz moju nespretnost

[putokaz1]

Nažalost za mene je bio koban,naravno uz moju nespretnost

[muminovic]

Vidjet ces kad budes spremao pravosudni, jer priijetim da nisi, sta znaci koban ispit, i koliko su obligacije smijesne.

[putokaz1]

Vidjet ces kad budes spremao pravosudni, jer priijetim da nisi, sta znaci koban ispit, i koliko su obligacije smijesne.

Nisam ,planiram
imaš li savjet kakav?

[muminovic]

Imam naravno, otidji 10tak puta slusaj, sjedi uci nekoliko mjeseci i promatraj imal napretka.

[putokaz1]

10 tak puta slušat pa to mi je trenutno preskupo
karta hrana ostali troškovi a volio bih da mogu dolazit

[muminovic]

10 tak puta slušat pa to mi je trenutno preskupo
karta hrana ostali troškovi a volio bih da mogu dolazit

Onda slusaj samo jednom, pogledaj kako se pita i kako izgleda ispit od 4h usmenog ispitivanja.

Krenes ucit, i ides jednom mjesecno da slusas da vidis kako napredujes sa ucenjem.

[gaius]

Ovdje nema sta posebno da se komentarise.

Uvazeni profesor je PROFESOR i samo to, on nije praktircar, nije sudski autoritet, nije vjestak odredene struke.

Njegovog misljenja se ne mora pridrzavati niti jedan sud.

Prof Bikic nema niti dana sudskog iskustva, niti prakticnog iskustva, on moze saamo da prica u okviru teorije i u svoje licno ime.

Da je rijec o recimo odluci Vrhovnog suda, nekako bi se moglo i uzeti u obzir da ce niti sud radi straha da mu odluka ne bude ponistena ipak da slijedi duh misljenja tog suda, ali ni tada ne mora, a kamo li radi nekog rada profesora obligacionog prava koji rad su platile zainteresirane strane u sudskom postupku.

prof. bikić koliko je radio u privredi, bio i sudija i advokat.. čovjek je naš najbolji poznavalac obligacionog prava a to što se jednoj strani u postupku ne sviđa mišljenje.. pa neka se bore argumentima pred sudom a ne po novinama..

klasična valutna klauzula samo kod nas avaz i priučeni pravnici naprave dernek od svega..

sud je tu da sudi i gotova priča..

[muminovic]

Ovdje nema sta posebno da se komentarise.

Uvazeni profesor je PROFESOR i samo to, on nije praktircar, nije sudski autoritet, nije vjestak odredene struke.

Njegovog misljenja se ne mora pridrzavati niti jedan sud.

Prof Bikic nema niti dana sudskog iskustva, niti prakticnog iskustva, on moze saamo da prica u okviru teorije i u svoje licno ime.

Da je rijec o recimo odluci Vrhovnog suda, nekako bi se moglo i uzeti u obzir da ce niti sud radi straha da mu odluka ne bude ponistena ipak da slijedi duh misljenja tog suda, ali ni tada ne mora, a kamo li radi nekog rada profesora obligacionog prava koji rad su platile zainteresirane strane u sudskom postupku.

prof. bikić koliko je radio u privredi, bio i sudija i advokat.. čovjek je naš najbolji poznavalac obligacionog prava a to što se jednoj strani u postupku ne sviđa mišljenje.. pa neka se bore argumentima pred sudom a ne po novinama..

klasična valutna klauzula samo kod nas avaz i priučeni pravnici naprave dernek od svega..

sud je tu da sudi i gotova priča..

Budimo realni, nema veze sta je on bio, to je sasvim irelevantno, bitno je ono sto je sada.

On nije sudija Vrhovnog suda, koji je donio neku odluku koja bi bila relevantna za sudsku praksu. (naravno jedan od sudaca u vijecu od 3 suca)

On nije inicirao na opcoj prosirenoj sjednici Vrhovnog suda neko okvirno stajaliste, koje se usvojilo ili neusvojilo u kvorumu pred Vrhovnim sudom FBIH.

On nije sudski vjestak odredjene struke - niti je angazovan kao takav u predmetu.

Dakle njegovo misljenje je licno njegovo misljenje koji niko od sudija nije duzan niti da procita, a kamo li da ga prihvati, jer nije relevantno za sam proces.

A kako kazu da njegovo misljenej prilazu uz zalbe, sasvim je jasno sukladno ZPP-u do kada se u postupku mogu prilagati neki dokazi, iako njegovo misljenje ne moze biti dokaz, jer je on profesor teoreticar, a ne kako sam gore naveo.

Uz sve uvazavanje kako njega tako i bilo kojeg drugog profesora, neka se drze teorije, jer da su praktircari bili bi u Vrhovnom sudu, ili advokati.

[harač]

šta je sporno ovdje? to što je napisao stručno mišljenje o nekom problemu i to naplatio? to je redovna praksa u inostranstvu. isto je učinio i u predmetu hasana nuhanovića (s obzirom da je koliziona norma upućivala na naše pravo), koji je na kraju dobio spor u hagu protiv holandije.

ono što nije najjasnije jeste da li se sud u svojoj presudi pozivao na to mišljenje (što je mogao i što nije sporno), u kojem slučaju se može raspravljati ispravnost takvog stava, i osporavati zbog pogrešne primjene materijalnog prava. ako ikada dođe do ustavnog suda, on sam ima pravo tražiti mišljenje od nekog profesora o pitanju o kojem raspravlja (što je i poželjno imajući u vidu kakvi tokmaci sjede gore), što zna i činiti (npr. u predmetu o državnoj imovini je tražio mišljenje prof. šarčevića etc.)

ovo nije materija koja mi je zanimljiva, tako da nemam šta više dodati. možda bi bilo zanimljivo iskopati hrvatske presude po ovom pitanju, koje su išle u drugom smjeru

[muminovic]

Releventne su jedino pravosnazne i izvrsne presude, prvostepene presude niti smiju, niti trebaju biti ikome vodilja za sudovanje.

Da li je sud u predmetu nuhanovića protiv Holandije uopste pomenuo misljenje u svojoj presudi, da li ga je uopste uzeo u razmatranje, da li se pominje u obrazlozenju ?

[Miki123]

nekidan sam prelistao jedan (sporni) ugovor u kako to zovu švicarcima i nema nikakve razlike od ugovora o kreditu kakvi se danas potpisuju, jedino se u onom prvom BAM veže za CHF, a u ovom za EUR. Odredbe o valutnoj klauzuli su iste.

U čemu je razlika, EUR ili CHF? je li to što svaka KM ima novčano pokriće u Eurima?

Suosjećamo svi na ljudima kojima je rata skočila duplo, ali takve priče su za avaza i ispuni mi želju, sud se ni u kom slučaju u presuđivanju ne bi smio voditi suzama, masnim naslovima i populizmom.

Ugovorena je valutna klauzula i korisnici kredita u CHF su godinama imali dosta povoljnije uslove kreditiranja (zbog toga su i izabrali vezanje kredita u CHF) u odnosu na one u EUR. Ne znam što sutra neko ne bi mogao napadati valuznu klauzulu gdje je umjesto CHF EUR...

[muminovic]

nekidan sam prelistao jedan (sporni) ugovor u kako to zovu švicarcima i nema nikakve razlike od ugovora o kreditu kakvi se danas potpisuju, jedino se u onom prvom BAM veže za CHF, a u ovom za EUR. Odredbe o valutnoj klauzuli su iste.

U čemu je razlika, EUR ili CHF? je li to što svaka KM ima novčano pokriće u Eurima?

Suosjećamo svi na ljudima kojima je rata skočila duplo, ali takve priče su za avaza i ispuni mi želju, sud se ni u kom slučaju u presuđivanju ne bi smio voditi suzama, masnim naslovima i populizmom.

Ugovorena je valutna klauzula i korisnici kredita u CHF su godinama imali dosta povoljnije uslove kreditiranja (zbog toga su i izabrali vezanje kredita u CHF) u odnosu na one u EUR. Ne znam što sutra neko ne bi mogao napadati valuznu klauzulu gdje je umjesto CHF EUR...

Naravno, Miki123 tvoje stajaliste je ispravno.

U jednom trenutku klijentima godi klauzula, u drugom (kada valuta jaca) istim ne valja

Valute nisu predvidive i iste nazise od niza faktora.

[JThomas]

doduše i bankama gode neke stvari kad rastu a ne gode kad padaju. a ljudi ne čitaju, pa ne znaju ni šta je LIBOR niti dođu nekad na ideju da provjere kreće li se i kako...

[harač]

Da li je sud u predmetu nuhanovića protiv Holandije uopste pomenuo misljenje u svojoj presudi, da li ga je uopste uzeo u razmatranje, da li se pominje u obrazlozenju ?

ne. istina, sad nisam siguran da li je ulagao posebno mišljenje ili samo savjetovao tužitelje; može biti da je ovo drugo.

[muminovic]

Da li je sud u predmetu nuhanovića protiv Holandije uopste pomenuo misljenje u svojoj presudi, da li ga je uopste uzeo u razmatranje, da li se pominje u obrazlozenju ?

ne. istina, sad nisam siguran da li je ulagao posebno mišljenje ili samo savjetovao tužitelje; može biti da je ovo drugo.

Moguce samo to drugo, jer je zakonom propisano sta se moze koristiti kao dokaz o sudskom postupku.

Profesor moze dati svoje misljenje naranvo, u okviru zakona, ali samo pod uslovom DA JE SUDSKI VJESTAK ODREDJENE STRUKE; nikako drugacije.