Pravno-ekonomsko pitanje - zatvaranje najstarijeg potraživanja/dugovanja

[newklear]

Pozdrav

kad je dužnik dužan (pao u docnju) po 3 fakture, npr. faktura 1, 2 i 3, pa izvrši uplatu po fakturi 3 (najnovijoj), da li povjerilac (dobavljač) smije tom uplatom zatvoriti fakturu broj 1 (koja je najstarija), iako je na uplati tačno naznačeno da se plaća faktura 3?

Ako može i zakonsko uporište za ovo objašnjenje.

Sve što sam uspio (približno) naći je član 312. stav 2. ZOO
(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obaveze se namiruju redom kako je koja dospela za ispunjenje. (ovo je kada nema naznačeno šta se uplaćuje)

Da li ima neki "ekonomski" propis koji nalaže šta se tom uplatom mora zatvoriti?

[kuli1961]

Pozdrav

kad je dužnik dužan (pao u docnju) po 3 fakture, npr. faktura 1, 2 i 3, pa izvrši uplatu po fakturi 3 (najnovijoj), da li povjerilac (dobavljač) smije tom uplatom zatvoriti fakturu broj 1 (koja je najstarija), iako je na uplati tačno naznačeno da se plaća faktura 3?

Ako može i zakonsko uporište za ovo objašnjenje.

Sve što sam uspio (približno) naći je član 312. stav 2. ZOO
(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obaveze se namiruju redom kako je koja dospela za ispunjenje. (ovo je kada nema naznačeno šta se uplaćuje)

Da li ima neki "ekonomski" propis koji nalaže šta se tom uplatom mora zatvoriti?

Pravni odnos izmedju povjerioca i dužnika je obligacioni (npr, isporučena roba, izvršena usluga) pa je u pogledu tvog pitanja mjerodavan ZOO. Koliko sam upoznat, ne postoji nikakav "ekonomski propis" koji bi nalagao red namirenja, bas zbog obligacione prirode tog poslovnog odnosa.
Dobro si utvrdio- mjerodavan je član 312 ZOO.
Prvo pravilo- dužnik odredjuje redoslijed ispunjenja kompletne tražbine, ali član 312 ZOO posmatran cjelovito, odredjuje izvjesne uslove za prmjenu svakog od pravila. Ovdje je očito da se radi o više istorodnih obaveza- novčane obaveze .
Stav 2. na koji se pozivaš se primjenjuje kada dužnik uplatio samo dio ukupne obaveze, bez naznake na što se konkretno ta suma odnosi.
Pošto u tvom slučaju izričito stoji- dug po fakturi br. 3.- tada povjerilac MORA "zatvoriti" samo tu fakturu i NE SMIJE "zatvarati" starije fakture. Ako je povjerilac ipak tako uradio, tj, uplatom za fakturu br. 3. je "zatvorio" fakturu npr. br.1, jasno je da to ne smije, a jasno je i zasto je to uradio- da izbjegne zastarijelost potraživanja i da mu je jednostavno obračunati kamatu. Potom sebi je stvorio lakšu situaciju- teče mu glavno potraživanje za F2i F3, teče i kamata...
S druge strane, i dužnik zna zašto navodi "uplata po F3"- izričito izmiruje "svježu" obavezu, kamata će mu biti mala, a nada se da će potraživanje po F i F2 pasti u zastarjelost potraživanja.
Svakako treba voditi računa o stavu 4 čl 312 ZOO, poprilično je "opasan" :
"Ako su u svemu naprijed rečenom obaveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istovremeno nastale, ono što je dato na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obaveze srazmjerno njihovim iznosima."
Ako su fakture različitih datuma i različitih iznosa, u tvom slučaju dužnik je miran -"uplata po F3" mu se mora računati samo za tu fakturu. Ali ako je ispunjen uslov iz ovog stava 4., mislim da je tada povjerilac pravilno postupio.
Suma summarum- pravilo da dužnik odredjuje redoslijed ispunjenja novčanih obaveza je relativnog karaktera, tj. nije "Sveto pismo, Kuran, Tora, Biblija".

[Armin2013]

Čovjek naveo šta plaća, da je uplatio neki proizvoljni iznos onda bi se dugovanja zatvarala od najtarijeg.
Vjerovatno nema u planu platit prve dvije fakture.

[newklear]

Pozdrav

kad je dužnik dužan (pao u docnju) po 3 fakture, npr. faktura 1, 2 i 3, pa izvrši uplatu po fakturi 3 (najnovijoj), da li povjerilac (dobavljač) smije tom uplatom zatvoriti fakturu broj 1 (koja je najstarija), iako je na uplati tačno naznačeno da se plaća faktura 3?

Ako može i zakonsko uporište za ovo objašnjenje.

Sve što sam uspio (približno) naći je član 312. stav 2. ZOO
(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obaveze se namiruju redom kako je koja dospela za ispunjenje. (ovo je kada nema naznačeno šta se uplaćuje)

Da li ima neki "ekonomski" propis koji nalaže šta se tom uplatom mora zatvoriti?

Pravni odnos izmedju povjerioca i dužnika je obligacioni (npr, isporučena roba, izvršena usluga) pa je u pogledu tvog pitanja mjerodavan ZOO. Koliko sam upoznat, ne postoji nikakav "ekonomski propis" koji bi nalagao red namirenja, bas zbog obligacione prirode tog poslovnog odnosa.
Dobro si utvrdio- mjerodavan je član 312 ZOO.
Prvo pravilo- dužnik odredjuje redoslijed ispunjenja kompletne tražbine, ali član 312 ZOO posmatran cjelovito, odredjuje izvjesne uslove za prmjenu svakog od pravila. Ovdje je očito da se radi o više istorodnih obaveza- novčane obaveze .
Stav 2. na koji se pozivaš se primjenjuje kada dužnik uplatio samo dio ukupne obaveze, bez naznake na što se konkretno ta suma odnosi.
Pošto u tvom slučaju izričito stoji- dug po fakturi br. 3.- tada povjerilac MORA "zatvoriti" samo tu fakturu i NE SMIJE "zatvarati" starije fakture. Ako je povjerilac ipak tako uradio, tj, uplatom za fakturu br. 3. je "zatvorio" fakturu npr. br.1, jasno je da to ne smije, a jasno je i zasto je to uradio- da izbjegne zastarijelost potraživanja i da mu je jednostavno obračunati kamatu. Potom sebi je stvorio lakšu situaciju- teče mu glavno potraživanje za F2i F3, teče i kamata...
S druge strane, i dužnik zna zašto navodi "uplata po F3"- izričito izmiruje "svježu" obavezu, kamata će mu biti mala, a nada se da će potraživanje po F i F2 pasti u zastarjelost potraživanja.
Svakako treba voditi računa o stavu 4 čl 312 ZOO, poprilično je "opasan" :
"Ako su u svemu naprijed rečenom obaveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istovremeno nastale, ono što je dato na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obaveze srazmjerno njihovim iznosima."
Ako su fakture različitih datuma i različitih iznosa, u tvom slučaju dužnik je miran -"uplata po F3" mu se mora računati samo za tu fakturu. Ali ako je ispunjen uslov iz ovog stava 4., mislim da je tada povjerilac pravilno postupio.
Suma summarum- pravilo da dužnik odredjuje redoslijed ispunjenja novčanih obaveza je relativnog karaktera, tj. nije "Sveto pismo, Kuran, Tora, Biblija".

Hvala puno. Jasan je motiv dužnika i povjerioca oko zatvaranja faktura, jednome zastara drugome iznos kamate.

Slučaj iz prakse: postoje računi iz 2019 po kojima ne mogu tužiti i fakture iz 2020. Dužnik plaća fakturu 09/2020 a oni zatvaraju dug po fakturi 06/2019 jer je ta zastarjela do podizanja tužbe.

Sada tuženi kaže JA SAM PLATIO 09/2020 i predočava uplatnicu na kojoj isto to piše. Vještak isto kaže-da je plaćena faktura 09/2020.

Šta bi trebao biti stav suda?

[kuli1961]

Šta bi trebao biti stav suda?

Teško je prognozirati šta bi trebalo da bude stav suda kod datih činjenica.
Ukoliko :
- je više istovrsnih obaveza- novcano potraživanje;
-nema sporazuma P i D o načinu i vremenu ispunjenja;
- obaveze nisu istovremeno nastale,
-nema obezbjedjenja potraživanja,
-obaveze nisu jednake (npr. nisu iste visine duga)

tada se naznaka "uplata za9/2020" ima smatrati dužnikovom izjavom o uračunavanju iz 312/2 ZOO i trebalo bi da sud odbije tužbeni zahtjev za "9/20".
Sve mi se cini da se dati primjer odnosi na neku tražbinu po osnovu "kućnih režija". Ako je tako, situacija postaje škakljivija, jer su obaveze jednake (Istog iznosa), a tada se primjenjuje stav 4-prvi dio rečenice tog stava, tj.obaveze se namiruju redom kako su nastale.
Medjutim, i tu se moze postaviti pitanje, zasto se ne bi primijenila pravila koja idu u prilog dužnika, jer neki davaoci komunalnih usluga svojim komitentima salju vise uplatica odjednom, za narednih npr. 6 mjeseci. Na svakoj od tih uplatnica, koja [*]ja glasi na jednak novcani iznos, postoji jasna naznaka na koji mjesec se odnosi. Posto se povjerilac i duznik nisu ništa izričito sporazumjeli, mislim da uplatu "9/20" treba smatrati izričitom izjavom dužnika o uračunavanju iz stava 2. i smatrati da plaćeno baš za 9/20, a ne za 6/19, za koji mjesec je povjerilac "zatvorio" potraživanje.

[HelaS]

Jasan je motiv dužnika i povjerioca oko zatvaranja faktura, jednome zastara drugome iznos kamate.

Slučaj iz prakse: postoje računi iz 2019 po kojima ne mogu tužiti i fakture iz 2020. Dužnik plaća fakturu 09/2020 a oni zatvaraju dug po fakturi 06/2019 jer je ta zastarjela do podizanja tužbe.

Sada tuženi kaže JA SAM PLATIO 09/2020 i predočava uplatnicu na kojoj isto to piše. Vještak isto kaže-da je plaćena faktura 09/2020.

Šta bi trebao biti stav suda?

Zastara u potraživanju dva pravna lica nastaje nakon 3 godine od dana DPO, tako da je i to dugovanje od 09/2020 u zastari. Ako mu je bila namjera da izbjegne sudsko odlučivanje, nije morao platiti ni tu fakturu. Ako su dva pravna lica...

[newklear]

Jasan je motiv dužnika i povjerioca oko zatvaranja faktura, jednome zastara drugome iznos kamate.

Slučaj iz prakse: postoje računi iz 2019 po kojima ne mogu tužiti i fakture iz 2020. Dužnik plaća fakturu 09/2020 a oni zatvaraju dug po fakturi 06/2019 jer je ta zastarjela do podizanja tužbe.

Sada tuženi kaže JA SAM PLATIO 09/2020 i predočava uplatnicu na kojoj isto to piše. Vještak isto kaže-da je plaćena faktura 09/2020.

Šta bi trebao biti stav suda?

Zastara u potraživanju dva pravna lica nastaje nakon 3 godine od dana DPO, tako da je i to dugovanje od 09/2020 u zastari. Ako mu je bila namjera da izbjegne sudsko odlučivanje, nije morao platiti ni tu fakturu. Ako su dva pravna lica...

Hvala @kuli1961 i @HelaS puno ste pomogli

Tužba je podnesena taman da obuhvati i ovu 09/20, sud nije baš tako efikasan pa da odmah sve rješava, nije zastara za ovu fakturu.

Hvala puno još jednom, javim se sa nekim konkretnim rezultatom

[hjasko]

Pozdrav ! Da iskoristim ovu temu i pitam koji su pravni načini naplate fakture koja je samo djelimično plaćena ? Ostatak duga se može samo putem sudske tužbe naplatiti ili ima i nekog načina preko poreske uprave ? Federacija je u pitanju ...

[newklear]

Pozdrav ! Da iskoristim ovu temu i pitam koji su pravni načini naplate fakture koja je samo djelimično plaćena ? Ostatak duga se može samo putem sudske tužbe naplatiti ili ima i nekog načina preko poreske uprave ? Federacija je u pitanju ...

Naša Porezna nema načina da naplati svoja potraživanja, a ne tuđa....

U tvom slučaju, opomena pred tužbu pa tužba... Nema druge, nažalost...

[kuli1961]

Prema ZIP (Zakon o izvrsnom postupku), koliko se sjecam, faktura nije izvrsna isprava. Slijedi da se temeljem nje ne može pokrenuti izvršni postupak, vec da će se morati pokrenuti parnični postupak tužbom za isplatu duga

[HelaS]

Pozdrav ! Da iskoristim ovu temu i pitam koji su pravni načini naplate fakture koja je samo djelimično plaćena ? Ostatak duga se može samo putem sudske tužbe naplatiti ili ima i nekog načina preko poreske uprave ? Federacija je u pitanju ...

Naša Porezna nema načina da naplati svoja potraživanja, a ne tuđa....

U tvom slučaju, opomena pred tužbu pa tužba... Nema druge, nažalost...

Porezne uprave u oba entiteta imaju mnogo načina da naplate svoja potraživanja. Njihovi zakoni su vrlo rigorozni i sa ogromnim ovlaštenjima.