skupljac_zeljeza wrote: ↑03/03/2024 15:29
Hakiz wrote: ↑03/03/2024 13:56
Kur'an ima više autora. Ima neka nezavisna, naučno utemeljena, potvrda da je, po mitologiji nepismeni, Muhammed sve sam to skontao?
Kazao je to i objektivni orijentalista, velikosrbin, srpski islamolog, filolog orijentalista, sveučilišni profesor, književnik, književni prevoditelj, akademik, diplomata i islamofob dr Darko Tanasković u emisiji Nedjeljom popodne mnogo prije rata, a danas to dokazuje na Pink Info3. Poklapaju vam se teorije.
Hakiz wrote: ↑03/03/2024 13:56
Razlika između tebe i mene je u tome što ti vjeruješ u Kur'an prvo, pa sve ostalo uklapaš u to vjerovanje. Meni se prvo mora potvrdti istinitost Kur'ana da bih u njega vjerovao. A kada bi se naučno potvrdilo, to više ne bi bilo vjerovanje nego činjenica, znanje. A to religije baš i ne žele
Kur'an nam nije otkrio sve što treba da znamo nego nas stalno potiče da otkrivamo i saznajemo. Mene podjednako zanima i nauka i vjera kao što su Keplera, Paskala, Newtona, Boylea, genetičara Collinsa, evolucionistu Alistera McGratha....a možda najviše kao Ibn Sinaa i Faradaya. Faraday je uspješno proučavao elektricitet i držao mise u crkvi. Čak po njemu nam je ostao znak za farad (F).
I što bi matematičar John Lennox rek'o:
Nije slučajno da su Galileo, Kepler, Newton i Clerk-Maxwell vjerovali u Boga. (...) Daleko od toga da je vjera u Boga sprečavala znanost; naprotiv ona je bila njezin pogonski motor. Kada je Isaac Newton otkrio zakon gravitacije, on nije napravio uobičajenu pogrešku da kaže “sada [kada] imam zakon gravitacije, ne trebam Boga”. Umjesto toga napisao je Principia Mathematica, najslavniju knjigu u povijesti znanosti, u kojoj je izrazio nadu da će uvjeriti mislećeg čitatelja da vjeruje u Stvoritelja. Newton je vidio ono što, nažalost, danas mnogi ljudi ne mogu vidjeti, a to je da Bog i znanost nisu alternativna objašnjenja. Bog je izvršitelj koji je osmislio i koji održava svemir; a znanost nam govori kako svemir funkcionira i o zakonima koji upravljaju ponašanjem svemira. (...)
Postojanje mehanizama i zakona nikako nije argument za nepostojanje nekog stvoritelja koji je uspostavio te zakone i mehanizme. Baš naprotiv, ta njihova usavršenost, sve do same fine ugođenosti univerzuma, dokaz je genija Stvoritelja.
Ono prvo ti je jeftino. To je pokušaj diskreditacije ali ne tako da se kritikuje teza. Teza je ispravna, ali pošto ju je rekao neko koga mrzimo automatski odbacujemo tezu? To je OK za "dnevnopolitičku" manipulaciju širokim narodnim masama, igranje na emocije, ali u ozbiljnom razgovoru tako se ne igra. Kritikuje se sama teza. Tačka.
Po istoj logici bi svi koji nisu sljedbenici abrahamskih religija trebali reći da božija naredba "ne ubij" ne treba biti poštovana zbog toga što ju je izrekla abrahamska religija, a ja sam protiv te religije iako samoj naredbi ne vidim manu. Možeš ti i bolje nego služiti si djetinjarijama, barem se nadam da možeš. Nećemo sada ulaziti u razloge zašto i sami sljedbenici religije koja ima naredbu "ne ubij" tu naredbu ne poštuju, to je za drugu temu.
Posljednja rečenica:
Naravno da postojanje zakona nije argument za nepostojanje tvorca. Argument je za to da je tvorac nepotreban, ali argument protiv samog tvorca nije. Sa druge strane, s obzirom na to da je tu tezu rekao matematičar, naučnik, moj odgovor je da je argument za nepostojanje tvorca nedostatak dokaza koji će bez sumnje dokazati njegovo postojanje. Ne indicirati da možda postoji, nego dokazati.
Postojanje zakona je, da se matematički izrazim, potreban uslov, ali nije dovoljan uslov.
Vjerujem da i on neće dozvoliti da neko osporava matematičke teoreme, formule itd tvrdnjama bez dokaza. Tako da i on treba iznijeti dokaze za svoje tvrdnje o bogu. OK, čovjek je vjernik pa pokušava i nauku da uklopi u religijsku dogmu. Taj mehanizam sam već ranije spomenuo. Uopšte nije čudno da (neki) naučnici vjeruju u boga. Naučnici pokušavaju objasniti svijet, nađu se u situaciji da sa trenutnom tehnologijom i znanjem ne mogu nešta objasniti, ego im ne dozvoljava da priznaju da ne znaju, ergo eto boga upomoć. Kako su ono govorili nastavnici učenicima, ti možeš znati maksimalno za ocjenu 3, ja za 4, samo bog zna za 5. Kada se napravi precizniji instrument, usavrši znanje, takav naučnik će dokazati nešta šta je do tada tvrdio da je božja volja, proglasit će naučnom činjenicom i preći na nešta treće trenutno nedokazivo da smatra božijim djelom. I tako korak po korak.
Da, moguće je da postojanje nauke i religije nisu alternative jedna drugoj. Ali, samo je moguće. Moguće je i da postoje vanzemaljci, duhovi, da se budućnost predvidi gledajući u grah. Svašta je moguće. Ali, iznad moguće dolazi vjerovatno, to je sljedeći, viši, stepen. A iznad toga ide ono šta je potvrđeno, dokazano. Reći "moguće je", to je najniži oblik argumentacije.
Sa druge strane drugi naučnik, Hawking, je govorio da je trenutak stvaranja Svemira dokaz da bog ne postoji. Jer, vrijeme je nastalo kada je nastao svemir. Kako prije Svemira nije postojalo vrijeme, nije postojalo ni vrijeme u kojem bi bog bio, pa da je postojeći u tom vremenu svojim činom stvorio svemir. Dakle, Svemir je stvoren bez intervencije boga, jer boga nema, a posljedično i sve u Svemiru. Da, nije slučajno Ivan Pavao II samom Hawkingu rekao jednom prilikom, OK, možete vi naučnici istraživati Svemir, sve poslije Velikog Praska, ali ne petljajte se u Veliki Prasak. Čega li se papa uplašio, da li je možda znao šta naučnici u Velikom Prasku hoće naći, ili, tačnije rečeno, neće naći, pa je htio da sakrije to čega nema
Sad, ti možeš reći da je Hawking bio glup i ništa o Svemiru, vremenu, prostoru itd nije znao, ali bi te to obilježilo kao sagovornika, tvoju ozbiljnost. Hajde, reci ako smiješ, izazivam te
Ti anegdotalni primjeri "ovaj rekao ovo, onaj ono" se uvijek mogu naći da potvrde ono šta neko tvrdi. Ti ćeš naći primjere za sebe, ja za sebe. A to onda znači da ih ne treba koristiti, gube "snagu", zar ne?
Uostalom, zašto potezati "veličine", zar nismo sposobni sami razmišljati o stvarima i donositi svoje zaključke, pa ih onda argumentovati? Ne mora značiti da smo u pravu, ali valjda smo sposobni? Meni Hawking ne treba da ti protivurječim, spomenuo sam ga samo zato što si ti spomenuo "svog" matematičara.