originalni DAI na latinskom

[Energični leptir]

Sigurno ima vecu znanstvenu potvrdu od tvojih lingvistickih igrarija i citiranja davno umrlih ljudi o tome sta bi to ime moglo da znaci , po tebi oni bolje znaju od cara koji ih je tu doveo, znaci tebi su Skok i Ferjancic, ljudi koji su zivjeli 1200 godina poslje Kostine smrti vjerodostojniji, hajde dobro neka sam i to cuo

Svakako bolje znaju od tebe koji misliš da je Konstantin Porfiirogenet, koji u X. vijeku piše o događajima iz VII. vijeka,, "tu doveo Srbe". Dakle ti tvrdiš da znaš bolje od dvojice vizantologa, citiranih u cijelom svijetu, a ne znaš ni osnovne činjenice. Ti, nacionalno osvješteni forumski istoričar, koji svoje spoznaje temelji na jednom listu knjigu i citiranjem nečega što ne razumije. Znaš li ti dječače grčki? Znaš li ti dječače da Konstantin Porfirogenet nije car koji je "doveo" Srbe? Znaš li da sam uopšte nije autor cijelog djela, budući da bar kada su Hrvati u pitanju, donosi dvije sasvim suprotstavljene verzije, samo da bi u cijelu priču ubacio cara Iraklija kao onoga koji je "doveo" Hrvate, baš kao u slučaju Srba, želivši tako narode Balkana prikazati od davnina "robovima" svoga carstva? Zbog čega ignorišeš postojanje drugih srpskih plemena u Polablju, gdje Franci grade limes Sorabicus? Jesu li i oni dobili ime zbog toga što su robovi romejskog cara? Je li car isto tako dobro "poznavao" islam, pa u istom djelu tvrdi kako se Arabljani klanjaju božanstvu koje predstavlja planeta Venera? Veliki poznavaoc lingvistike, etimologije, istorije, astronomije i religije taj car. Nema šta.

Nemozes koristiti primjer Bugara zato sto car jasno potvrduje kako su srbi dobili ime

Itekako mogu, jer baš kao što znamo za Bugare na Donu i sjeverno od Kavkaza, tako znamo i za srpska plemena na sjeveru u Polablju, pa baš kao što Bugari nisu "vulgari", tako i Srbi, nikako nisu mogli ponijeti ime po robovima, jer je bilo i onih Srba, koji nikada nisu bili pod vlašću "rimskoga cara",a etnonim im je bio Serbja, Serbowka, Zirbi, Surbi, Sorabi itd, itd... i dan danas žive u Brandemburgu i Saksoniji njihovi potomci Lužički Srbi, tj. Serbja. Etimologiju Srbi-robovi ni jedan ozbiljan istoričar na svijetu ne uzima kao ozbiljnu, osim tebe, velikog poznavaoca istorije od dva lista papira, motiviranog zloćom i rasizmom.

sve je jasno i naglaseno sljedecom recenicom o obuci,

Izgleda da je ta obuća bila vrlo popularna pa je nosilo pola Polablja. Taj koji je proizvodio, obogatio se.

historija se zasniva na historijskim izvorima lingvisticke igrarije

Reče veliki historičar koji je mislio da je Konstantin Porfirogenet doveo Srbe... buhahahahahahaha

[<BOŠNJO>]

historija se zasniva na historijskim izvorima lingvisticke igrarije

Reče veliki historičar koji je mislio da je Konstantin Porfirogenet doveo Srbe... buhahahahahahaha

Ajd što su nam srbi godinama pisali historiju, po kojoj su namjerno svodili nas bošnjake na vjersku skupinu i dali nam namjerno religioznu odrednicu kao nacionalnu – MUSLIMANI, da bi nas i nazivom prikazali isključivo kao vjersku skupinu, negirajući nam naše izvorno ime bošnjanin iz srednjovjekovne Bosne, ili Bošnjak iz turskog vremena ili austro-ugarskog perioda,
i što nam i dan danas iskrivljuju istinu koju svi znamo sa gnusnim lažima od kojih je najveličanstvenija ona poslednja velikog vožda Dodika da su na tuzlansku kapiju 25.maja dovedeni ranjeni i poginuli pripadnici armije iz Živinica I da je masakr lažiran

nego evo i ovdje pojedinci iz tog naroda žele da nam na naše vlastite oči, plasiraju slične laži, a onda kad ih demantujete, pozivaju se na “ugroženost” koju su naučili od najvećeg Vožda Miloševića pa pod nekim nacionalizmom kojeg poturaju nama bošnjacima, se opravdavaju, a što je najžalosnije na tu šuplju “padaju” i moderatori foruma

dakle dotični gospodin nam želi svima pokazati, i pored naših očiju da je grčka riječ za robove neka njegova izvedenica od latinske riječi servus, u Σέρβοι
a mi svi vlastitim očima se možemo, na sreću, uvjeriti da u datom pasusu/citatu iz DAI na grčkom je riječ/termin za robove sasvim drugi, dakle riječ koja je upotrebljena za robove je sasvim druga riječ od one koju dotični navodi i podvučena je PLAVIM u donjem citatu i na osnovu te riječi i naziva za obuču koju su nosili ti robovi nastaje izvedenica koja se koristi kao naziv sa serbloe, te se jasno kaže u poslednjoj rečenici da su serbloi robovi romejskog cara.

[Sandarz]

Postoji još jedno pitanje koje je kontradiktorno u odnosu na što tvrde prosrpski orijentirani diskutanti.

Naime, Srbi u isto vrijeme tvrde da je jezik koji pričamo -srpski.
U isto vrijeme kako bi demantirali DAI spominju lužičke Srbe kao dokaz da nisu dobili ime kao sluge nego da su povezani sa tim lužičkim Srbima.

Međutoa...


Lužički Srbi imaju svoj jezik,koji je, iako slavenski, jedinstven je i bitno različit od ovdašnjeg "srpskog". E sad... kažu da je jezik jedna od glavnih odrednica naroda, postoji li narod sa 2 različita jezika ?

U biti, i jedan i drugi odgovor na ovo pitanje nije dobro po Srbe jer ako ne postoji narod sa 2 jezika - to znači da Srbi nisu "u rodu" sa lužičkim, a samim tim tvrdnja o imenu kje je došlo od "sluge" ostaje jedini relevantan izvor nastanka imena.

Ako Srbi jesu "u rodu" sa lužičkim Srbima - onda ovaj jezik nije njihov nego su ga od nekog preuzeli.

[zemomak]

Evo izuzetno zanimljive priče, koja je meni lako shvatljiva, zato što sam naravno siguran u sve što iznosim, možda je malo teže shvatljiva našim istoričarima koji su uglavnom vaspitavani na svetosavskoj bajkovitoj istoriografiji, koja je u stanju i Sijuksa za Srbina da proglasi, samo li zaluta na teritoriju zemlje sebara.

U ovoj pričici neki srpski plemić našao se na vizantijskoj teritoriji, i ušao je sa svojim pratiocem Grkom u neku seljačku kuću đe je stao žestoko da mltretira domaćine, na što su se oni drsko odgovarali!
Očigledno ovaj sebarski plemić je pomislio da se našao u Srbiji, đe je bio OČIGLEDNO običaj da u bilo kojoj kući seljačkoj u koju uđe može da izmaltretira i iztiraniše seljake-sebre.
Jasno je iz ove pričice, da su u Srbiji u srednjem vijeku većinom živjeli polurobovi, potpuno je jasno kako su 100 000 Turaka kasnije osvojili 2 miliona "Srba", ustvari socijalnog sloja - sebara, koji nije imao nikakvu narodnu svijest, jedinu svijest koju su imali je da su sebri/polurobovi, nijesu se puno sjekirali što su pali pod Turke!

Objavljeno u srpskom listu "Dnevnik", 30. novembra 2004.

Vizantijski diplomata Teodor Metohit zabeležio je dogodovštinu jednog Srbina iz njegove pratnje, koji je, dok je poslanstvo na putu prema Srbiji još uvek bilo na vizantijskoj teritoriji, zahtevao od lokalnih seljaka uslugu koja je poslanicima sledovala u njegovoj domovini, ali je u Vizantiji bila neuobičajena:
“Sjahavši s konja, Srbin je ušao u kuću gde je trebalo da prenoći i zahtevao od domaćina svašta, pa kažu i ptičje mleko, i to ne blago i odmereno, nego načinom kojim je mislio da će ukućane zaplašiti. Kako time ništa nije postigao, jer su mu domaćini na drske reči drsko odovarali, počeli su se međusobno hvatati za grlo, cimati, udarati pesnicama... Poslao sam nekoliko razboritih i mudrih ljudi, koji su Srbinu objasnili običaje kraja kroz koji smo prolazili, pa je on nakon toga u svakoj kući gde je ulazio bio vrlo ljubazan i za sebe nije tražio ništa osim stolice, ležaja i vatre da se ogreje i sam sebi skuva ili ispeče hranu.”

[Energični leptir]

Evo izuzetno zanimljive priče, koja je meni lako shvatljiva, zato što sam naravno siguran u sve što iznosim, možda je malo teže shvatljiva našim istoričarima koji su uglavnom vaspitavani na svetosavskoj bajkovitoj istoriografiji, koja je u stanju i Sijuksa za Srbina da proglasi, samo li zaluta na teritoriju zemlje sebara.

U ovoj pričici neki srpski plemić našao se na vizantijskoj teritoriji, i ušao je sa svojim pratiocem Grkom u neku seljačku kuću đe je stao žestoko da mltretira domaćine, na što su se oni drsko odgovarali!
Očigledno ovaj sebarski plemić je pomislio da se našao u Srbiji, đe je bio OČIGLEDNO običaj da u bilo kojoj kući seljačkoj u koju uđe može da izmaltretira i iztiraniše seljake-sebre.
Jasno je iz ove pričice, da su u Srbiji u srednjem vijeku većinom živjeli polurobovi, potpuno je jasno kako su 100 000 Turaka kasnije osvojili 2 miliona "Srba", ustvari socijalnog sloja - sebara, koji nije imao nikakvu narodnu svijest, jedinu svijest koju su imali je da su sebri/polurobovi, nijesu se puno sjekirali što su pali pod Turke!

Objavljeno u srpskom listu "Dnevnik", 30. novembra 2004.

Vizantijski diplomata Teodor Metohit zabeležio je dogodovštinu jednog Srbina iz njegove pratnje, koji je, dok je poslanstvo na putu prema Srbiji još uvek bilo na vizantijskoj teritoriji, zahtevao od lokalnih seljaka uslugu koja je poslanicima sledovala u njegovoj domovini, ali je u Vizantiji bila neuobičajena:
“Sjahavši s konja, Srbin je ušao u kuću gde je trebalo da prenoći i zahtevao od domaćina svašta, pa kažu i ptičje mleko, i to ne blago i odmereno, nego načinom kojim je mislio da će ukućane zaplašiti. Kako time ništa nije postigao, jer su mu domaćini na drske reči drsko odovarali, počeli su se međusobno hvatati za grlo, cimati, udarati pesnicama... Poslao sam nekoliko razboritih i mudrih ljudi, koji su Srbinu objasnili običaje kraja kroz koji smo prolazili, pa je on nakon toga u svakoj kući gde je ulazio bio vrlo ljubazan i za sebe nije tražio ništa osim stolice, ležaja i vatre da se ogreje i sam sebi skuva ili ispeče hranu.”

Jeste li to ti i Dupljo otkrili novost da su plemići u srednjem vijeku bili divljaci koji su hebavali žene svojih kmetova, palili, pljačkali i silovali sve na šta su naišli? Je li to zaista, Dupljo i ti hoćete da kažete da su takvi bili samo srpski plemići?

[zemomak]

Evo izuzetno zanimljive priče, koja je meni lako shvatljiva, zato što sam naravno siguran u sve što iznosim, možda je malo teže shvatljiva našim istoričarima koji su uglavnom vaspitavani na svetosavskoj bajkovitoj istoriografiji, koja je u stanju i Sijuksa za Srbina da proglasi, samo li zaluta na teritoriju zemlje sebara.

U ovoj pričici neki srpski plemić našao se na vizantijskoj teritoriji, i ušao je sa svojim pratiocem Grkom u neku seljačku kuću đe je stao žestoko da mltretira domaćine, na što su se oni drsko odgovarali!
Očigledno ovaj sebarski plemić je pomislio da se našao u Srbiji, đe je bio OČIGLEDNO običaj da u bilo kojoj kući seljačkoj u koju uđe može da izmaltretira i iztiraniše seljake-sebre.
Jasno je iz ove pričice, da su u Srbiji u srednjem vijeku većinom živjeli polurobovi, potpuno je jasno kako su 100 000 Turaka kasnije osvojili 2 miliona "Srba", ustvari socijalnog sloja - sebara, koji nije imao nikakvu narodnu svijest, jedinu svijest koju su imali je da su sebri/polurobovi, nijesu se puno sjekirali što su pali pod Turke!

Objavljeno u srpskom listu "Dnevnik", 30. novembra 2004.

Vizantijski diplomata Teodor Metohit zabeležio je dogodovštinu jednog Srbina iz njegove pratnje, koji je, dok je poslanstvo na putu prema Srbiji još uvek bilo na vizantijskoj teritoriji, zahtevao od lokalnih seljaka uslugu koja je poslanicima sledovala u njegovoj domovini, ali je u Vizantiji bila neuobičajena:
“Sjahavši s konja, Srbin je ušao u kuću gde je trebalo da prenoći i zahtevao od domaćina svašta, pa kažu i ptičje mleko, i to ne blago i odmereno, nego načinom kojim je mislio da će ukućane zaplašiti. Kako time ništa nije postigao, jer su mu domaćini na drske reči drsko odovarali, počeli su se međusobno hvatati za grlo, cimati, udarati pesnicama... Poslao sam nekoliko razboritih i mudrih ljudi, koji su Srbinu objasnili običaje kraja kroz koji smo prolazili, pa je on nakon toga u svakoj kući gde je ulazio bio vrlo ljubazan i za sebe nije tražio ništa osim stolice, ležaja i vatre da se ogreje i sam sebi skuva ili ispeče hranu.”

Jeste li to ti i Dupljo otkrili novost da su plemići u srednjem vijeku bili divljaci koji su hebavali žene svojih kmetova, palili, pljačkali i silovali sve na šta su naišli? Je li to zaista, Dupljo i ti hoćete da kažete da su takvi bili samo srpski plemići?

vidis i sam da su obicaji bili razliciti...u srbiji je to bilo normalno, dok u vizantiji nije, kao ni u vecini evropski zemalja

Srbi su se narobovali ogroman dio svoje istorije, i vjeruj mi, ja to bar neću kriti, niti ću ja pisati o slavnoj i herojskoj prošlosti Srba, jer takve do polovine 19. vijeka nije postojalo.

Omiljena srpska disciplina je ukrivanje istorije, misliš da i ja npr treba da to radim???

Ako te vrijeđa i ako Srbe vrijeđa to što su dobili ime po slugama / robovima, uzmi nož i pokolji one profesore na BG fakultetu za istoriju, jer se tamo to uči. Tamo je DAI glavno djelo za izučavanje srednjeg vijeka na Balkanu.

Ne žali se ovde na to što je istorija takva kakva je i što je nauka, a ne bajka koju je moguće pretvoriti u istoriju, kako bi ti htio da bude, ne ti nego mnoooogi Srbi.

[Sandarz]

Postoji još jedno pitanje koje je kontradiktorno u odnosu na što tvrde prosrpski orijentirani diskutanti.

Naime, Srbi u isto vrijeme tvrde da je jezik koji pričamo -srpski.
U isto vrijeme kako bi demantirali DAI spominju lužičke Srbe kao dokaz da nisu dobili ime kao sluge nego da su povezani sa tim lužičkim Srbima.

Međutoa...


Lužički Srbi imaju svoj jezik,koji je, iako slavenski, jedinstven je i bitno različit od ovdašnjeg "srpskog". E sad... kažu da je jezik jedna od glavnih odrednica naroda, postoji li narod sa 2 različita jezika ?

U biti, i jedan i drugi odgovor na ovo pitanje nije dobro po Srbe jer ako ne postoji narod sa 2 jezika - to znači da Srbi nisu "u rodu" sa lužičkim, a samim tim tvrdnja o imenu kje je došlo od "sluge" ostaje jedini relevantan izvor nastanka imena.

Ako Srbi jesu "u rodu" sa lužičkim Srbima - onda ovaj jezik nije njihov nego su ga od nekog preuzeli.

Usporedimo ih sa primjerom Arapa koji su se takodjer raselili u 6. i 7. stoljecu.

Jezik uistinu je prošao neke izmjene ali je arapski jezik ostao jedan jezik i u Maroku i u Arabiji i u Iraku.

Razlike izmedju jezika lužičkih Srba i jezika za koji Srbi tvrde da je njihov originalno - su apsolutne.

[Energični leptir]

Jezik uistinu je prošao neke izmjene ali je arapski jezik ostao jedan jezik i u Maroku i u Arabiji i u Iraku.

Ako Markonac i Egipćanin ne razgovaraju na književnom arapskom, koji je normiran, dakle kodificiran na predlošku Kur'ana - nemoguće je da se međusobno razumiju svojim dijalektima. S druge strane, nikada nije bilo zajedničkog normiranog književnog jezika svih slavenskih naroda, ako izuzmemo crkvenoslovenski, koji se zadržao samo u crkvi i nikada nije bio govorni jezik. Budući da su Lužički Srbi katolici i luterani i da ih nisu pokrštavale ćirilometodske misije, već latinski njemački biskupi, na njihov jezik nije bilo ni crkvenoslovenskog utjecaja. Dakle, informiši se o najosnovnijim stvarima prije nego što se opet provališ ovako.

[Sandarz]

Jezik uistinu je prošao neke izmjene ali je arapski jezik ostao jedan jezik i u Maroku i u Arabiji i u Iraku.

Ako Markonac i Egipćanin ne razgovaraju na književnom arapskom, koji je normiran, dakle kodificiran na predlošku Kur'ana - nemoguće je da se međusobno razumiju svojim dijalektima.

Već duže vrijeme srećem arogantne neznalice po forumima. Ništa zato, ja sam tu da te uputim na izvore iz kojih ćeš, nadam se nešto i naučiti, iako mi se čini da je tvoj slučaj beznadan:

"Arabic has many different, geographically-distributed spoken varieties, some of which are mutually unintelligible."

http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_language

"Arapski jezik ima puno zemljopisnih različitosti, od kojih neke nisu medjusobno razumljive."

Ali kako god okreneš narod ukoliko postoji i jedan je, svoj jezik će očuvati - daljnji primjeri koji tome svjedoče. Turkijski narodi koji su očuvali zajedničke karakteristike jezika (gramatika) .

U potrazi za izvorom tog jezika, gramatika južnoslavenskih jezika je općenito različita od zapadnoslavenskih i u tome nije nikakva iznimka niti jezik kojim pričamo. Jezične veze Srba i lužičkih Srba ne mogu se pronaći osim one načelne i tiču se samo onog vezanog uz zajednički slavenski korijen riječi.

Da te upoznam da jezikoslovci procjenjuju i porijeklo jezika ne nužno prema sličnosti riječi nego i po neformalnim (neknjiževnim) karakteristikama i tu zanimljivo jezici Balkana imaju puno zajedničkog. Ovdje imaš članak o nečem što se zove Balkan Sprachbund.

http://en.wikipedia.org/wiki/Balkan_Sprachbund

Jedna od zajedničkih stvari tim jezicima je i poznato "dadakanje" tj. primjer srpski "Ja ću da plivam" umjesto "ja ću plivati", koje je iznimno zastupljeno kod Bugara ali i kod ostalih istočno balkanskih naroda.


Izuzmemo li dakle, korijen slavenskih riječi svi istočno slavenski jezici dijele zejdničke karakteristike pa i to može biti samo još jedan dokaz kako Srbi ovdašnji jezik nisu nikako mogli donijeti sa sobom nego su ga preuzeli od susjeda.

S druge strane, nikada nije bilo zajedničkog normiranog književnog jezika svih slavenskih naroda, ako izuzmemo crkvenoslovenski, koji se zadržao samo u crkvi i nikada nije bio govorni jezik. Budući da su Lužički Srbi katolici i luterani i da ih nisu pokrštavale ćirilometodske misije, već latinski njemački biskupi, na njihov jezik nije bilo ni crkvenoslovenskog utjecaja. Dakle, informiši se o najosnovnijim stvarima prije nego što se opet provališ ovako.

Dakle i sam spominješ da je jezik preživio ogroman utjecaj crkvenoslavenskog pa ako su preuzeli crkvenoslavenski onda to više nije izvorno srpski jezik nego -crkvenoslavenski. Kako god okreneš jezik se ne može zvati više srpskim nego nečijim drugim a to što su Srbi napustili svoj originalni jezik govori o tome koliko su izvorno stvarno narod ( naravno pod uvjetom da jesu narod jer ih Porfirogenet i ne spominje kao narod nego kao socijalnu skupinu).

P.S.
Očito da ne nisi upoznat kako Arapa ima i kršćana i muslimana pa im je jezik jedan kao i identitet. Čak i povijesno,molitve Arapa kršćana su jednake ondašnjem arapaskom još i prije pojave islama.

Na njihovomprimjeru je jasno - jezik=identitet.

[Energični leptir]

Da i šta sad s tim? Balkanski jezici pretrjeli su promjene asimilacijom jezika domorodaca - posebno bugarski i makedonski gubljenjem padeža i infinitiva. Jesi li to otkrio toplu vodu listajući wikipediju? Kakve to veze ima sa činjenicom da je u slavenskoj pradomovini postojala jedna grupa-plemenska zajednica ili više njih, koja je nosila ime Srbi i koja se potom dejstvom različitih kultrolških, vjerskih, jezičnih itd. utjecajem ravzvila u različite etno-skupine, različitih jezika, očuvavši samo isto-slično ime. U tome su analogije potpuno beskorisne. Možeš citirati wikipediju do mile volje. Imam tu sreću da su mi neki ljudi iz Maroka, Egipta, Alžira, Kuvajta i Bahreina drugovi i jako dobro znam da se bez književnog arapskog, baš kao i neki Nijemci bez standarda Hochdeutscha NE BI mogli međusobno razumjeti. Ovdje niko nije tvrdio da su Lužički i balkanski Srbi DANAS jedan narod, jedna nacija, već da lužičko, kao i ime drugih, danas nestalih polabskih plemena, ukazuje da ono nije nastalo Konstantinovim srednjeovjekovnim etimlogisanjem, već da ima starije, po svemu sudeći, sarmatsko indoevropsko porijeklo.

koliko su izvorno stvarno narod

Hajde objasni forumskm audotorijumu, koji je to narod na svijetu "izvorno" narod? Šta to znači "narod", i koji je to narod "izvoran" (sad bi ti se zadivio fašista Milorad Ekmečić), a koji nije? Na osnovu kojih parametara se procjenjuje nečija "izvornost"?

[3BBB]

Svakako bolje znaju od tebe koji misliš da je Konstantin Porfiirogenet, koji u X. vijeku piše o događajima iz VII. vijeka,, "tu doveo Srbe". Dakle ti tvrdiš da znaš bolje od dvojice vizantologa, citiranih u cijelom svijetu, a ne znaš ni osnovne činjenice. Ti, nacionalno osvješteni forumski istoričar, koji svoje spoznaje temelji na jednom listu knjigu i citiranjem nečega što ne razumije. Znaš li ti dječače grčki? Znaš li ti dječače da Konstantin Porfirogenet nije car koji je "doveo" Srbe? Znaš li da sam uopšte nije autor cijelog djela, budući da bar kada su Hrvati u pitanju, donosi dvije sasvim suprotstavljene verzije, samo da bi u cijelu priču ubacio cara Iraklija kao onoga koji je "doveo" Hrvate, baš kao u slučaju Srba, želivši tako narode Balkana prikazati od davnina "robovima" svoga carstva? Zbog čega ignorišeš postojanje drugih srpskih plemena u Polablju, gdje Franci grade limes Sorabicus? Jesu li i oni dobili ime zbog toga što su robovi romejskog cara? Je li car isto tako dobro "poznavao" islam, pa u istom djelu tvrdi kako se Arabljani klanjaju božanstvu koje predstavlja planeta Venera? Veliki poznavaoc lingvistike, etimologije, istorije, astronomije i religije taj car. Nema šta.


A Skok i Ferjancic pisu o dogadajima iz X vijeka u dvadesetom i oni su kao relevantniji.
Hvatas se za slamku sada, dosli su na njegov poziv, to sam i mislio kada sam rekao da ih je doveo, nisam valjda mislio da je car fizicki otisao tamo i doveo tu bezimenu robovsku masu, znas ti to vrlo dobro, ali dobro covjek koji se davi dobro mu i to dode.
Daj mi historijski izvor koji povezuje ta plemena sa danasnjim srbima, da ga imas pokazao bi nam ga sigurno ali posto nemas ostaje ti samo da se kreveljis, SRBI SU DOBILI IME PO ROPSTVU TAKO NAM KAZU HISTORIJSKI IZVORI, MISLJENJA ME NE ZANIMAJU SAMO IZVORI, niti me zanimaju plemena sa pocetnim slovom S u Polabju, tim se zabavljaj na nekom srpskom forumu.
Imamo Kostu i imamo Giljeljma Tirskog, koji kazu da jasnije biti ne moze kako su dobili ime, nisu to neki fantomski srbi u nekom pickistanu ili centralnoj Evropi, nego bas ovdje, znam da te boli ali to nije moj problem, na sudu kada covjek ima dva ocevidca bolje stoji od onoga koji nema niti jednog, da smo na sudu izgubio bi jer nemas nikakvih dokaza.

Itekako mogu, jer baš kao što znamo za Bugare na Donu i sjeverno od Kavkaza, tako znamo i za srpska plemena na sjeveru u Polablju, pa baš kao što Bugari nisu "vulgari", tako i Srbi, nikako nisu mogli ponijeti ime po robovima, jer je bilo i onih Srba, koji nikada nisu bili pod vlašću "rimskoga cara",a etnonim im je bio Serbja, Serbowka, Zirbi, Surbi, Sorabi itd, itd... i dan danas žive u Brandemburgu i Saksoniji njihovi potomci Lužički Srbi, tj. Serbja. Etimologiju Srbi-robovi ni jedan ozbiljan istoričar na svijetu ne uzima kao ozbiljnu, osim tebe, velikog poznavaoca istorije od dva lista papira, motiviranog zloćom i rasizmom.

E pa ne mozes, jer je car i vise nego jasan sto se srba tice, a i Tirski ga podrzava, a jedan za drugoga i ne znaju sto daje dodatni kredibilitet svemu tome, Serbja, Serbowka, Zirbi, Surbi, Sorabi , HAHAHA sad se i Zirbi praktikuju, znaci nije vise ni finta sa samo pocetnim slovom S u modi, sada se i Z primjenjuje, bravo Dereticu, ti Deretic i Olga Pjanic ste opasan neki trio, hoce li biti simpozij na ovu temu u Serboni.
De nam reci neku bajku o Pliniju i srbima, cujem da je u pripremi knjiga od Deretica o srbima u neolitskom periodu, a i Olga intenzivno radi na paleolotskom periodu, steta to je neistrazeno jos uvjek.
Svaki ozbiljan historicar mora uzeti u obzir historijske izvore, moze da se slaze a moze i da se ne slaze sa nekim izvorom, ali ne moze ga totalno odbaciti ako zato ne postoje drugi izvori koji ga demantuju, to ti je historijski metod.
TI NEMAS NIKAKVIH DOKAZA SAMO PREPISUJES CITATE DAVNO UMRLIH LJUDI,NEMAS NISTA, hajde da ti barem nesto napises na svoju ruku meni nebi bilo krivo, nego samo kopiras sta su drugi rekli, hajde sad opet malo sta je ko rekao prije 100 godina i navedi nam sva plemena na svijetu sa pocetni slovom S, znam da te to tjesi,nemas dokaza nikakvih, samo kreveljenje.

[Sandarz]

Da i šta sad s tim? Balkanski jezici pretrjeli su promjene asimilacijom jezika domorodaca - posebno bugarski i makedonski gubljenjem padeža i infinitiva. Jesi li to otkrio toplu vodu listajući wikipediju?

Pa nisu Makedonci i Bugari izgubili baš _sve_ padeže. Koriste samo one koji podsjećaju na onu sterotipnu predodžbu Srbina kakvim ga recimo prikazuju Rokeri s Moravu:

"Pop, pank, rok mi je u dusu
narodnjaci mene gusu
'armoniku sviram
i s' nju se nerviram"

Kakve to veze ima sa činjenicom da je u slavenskoj pradomovini postojala jedna grupa-plemenska zajednica ili više njih, koja je nosila ime Srbi

Ukoliko se mogu dobro prisjetiti Plinije (ili je bio Ptolomej ?) je spominjao pleme Serboi, no nije moguće da Porfirogenet nije znao za to pleme s obzirom da se radi o grčkom autoru a i vremenski odmak nije prevelik (2 stoljeće).

Pored svega ostaje pitanje koliko ovdašnji Srbi imaju veze sa istima s obzirom na terminološke zaplete oko onoga što iznosi Porfirogenet, pa postojanje srednjovjekovnih kmetova Sebara, zatim činjenicu da se "prva" Srbija i nije zvala Srbija nego - Raška stanovnici ne Srbi ne - Rašani.

Kad dodaš i taj jezik koji nema baš nikakve sličnosti, priznat ćeš da je cijela stvar prilično dvosmislena.

razumjeti. Ovdje niko nije tvrdio da su Lužički i balkanski Srbi DANAS jedan narod, jedna nacija, već da lužičko, kao i ime drugih, danas nestalih polabskih plemena, ukazuje da ono nije nastalo Konstantinovim srednjeovjekovnim etimlogisanjem, već da ima starije, po svemu sudeći, sarmatsko indoevropsko porijeklo.

Naravno da _danas_ nisu i ne mogu biti isti narod. Pored toga zajedničko porijeko mora biti nakon vremena Sarmata s obzirom da i jedni i drugi govore slavenskim jezikom što znači da su se već dobrano asimilirali u slavensku masu.

I to je upravo ono što je najporaznije po teoriju "Srbi, svi i svuda". Iako se radi o slavenskom jeziku, oni su toliko različiti da se osim golog zajedničkog slavenskog ishodišta ne može govoriti o nikakvoj vezi izmedju ova dva jezika.

koliko su izvorno stvarno narod
Hajde objasni forumskm audotorijumu, koji je to narod na svijetu "izvorno" narod? Šta to znači "narod", i koji je to narod "izvoran" (sad bi ti se zadivio fašista Milorad Ekmečić), a koji nije? Na osnovu kojih parametara se procjenjuje nečija "izvornost"?

[/quote]


Oprosti, ja ti prenosim samo ono što je napisao. U današnje doba, naravno da je pojma naroda kao zajednice plemena zamijenio politički pojam nacije ali Porfirogenet piše o vremenu ranog srednjeg vijeka kad su usitinu postojali _narodi_.

Ja sam siguran da bi ti i Porfirogeneta nazvao fašistom s obzirom na ono što je napisao. Bojim se da ćeš se morati obratiti njemu ili ozbiljnim profesorima koji proučavaju njegovo djelo. Izgleda da nećeš morati ići daleko. Čini se da ima ozbiljnih povjesničara i u Beogradu.

[Sandarz]

Itekako mogu, jer baš kao što znamo za Bugare na Donu i sjeverno od Kavkaza, tako znamo i za srpska plemena na sjeveru u Polablju, pa baš kao što Bugari nisu "vulgari", tako i Srbi, nikako nisu mogli ponijeti ime po robovima, jer je bilo i onih Srba, koji nikada nisu bili pod vlašću "rimskoga cara",a etnonim im je bio Serbja, Serbowka, Zirbi, Surbi, Sorabi itd, itd... i dan danas žive u Brandemburgu i Saksoniji njihovi potomci Lužički Srbi, tj. Serbja. Etimologiju Srbi-robovi ni jedan ozbiljan istoričar na svijetu ne uzima kao ozbiljnu, osim tebe, velikog poznavaoca istorije od dva lista papira, motiviranog zloćom i rasizmom.

E pa ne mozes, jer je car i vise nego jasan sto se srba tice, a i Tirski ga podrzava, a jedan za drugoga i ne znaju sto daje dodatni kredibilitet svemu tome, Serbja, Serbowka, Zirbi, Surbi, Sorabi , HAHAHA sad se i Zirbi praktikuju, znaci nije vise ni finta sa samo pocetnim slovom S u modi, sada se i Z primjenjuje, bravo Dereticu, ti Deretic i Olga Pjanic ste opasan neki trio, hoce li biti simpozij na ovu temu u Serboni.
De nam reci neku bajku o Pliniju i srbima, cujem da je u pripremi knjiga od Deretica o srbima u neolitskom periodu, a i Olga intenzivno radi na paleolotskom periodu, steta to je neistrazeno jos uvjek.

Evo jedna geneza riječi a'la Pervan a mogla bi se primijeniti i na srpsku "stvar" po uzoru na Deretića:


ŽENA -> ŽEGMA -> ŽENTIR -> ŽERTA -> ŽEPTA -> PRVIR -> PREVARITI

[Nezbilj]

Ako misliš na nabrajanje Zahumlja, Travunje, Paganije i Bosne kao naseljenih Srbima, zbog čega imaš problem s tim? Taj podatak, kao i svaki drugi jeste dubiozan, više puta izložen historijskoj kritici, neki argumenti su na mjestu, neki i nisu, jer su također ideološki predodređeni, ali ono što je bitno jeste stavljanje stvari u kontekst vremena i prostora.

Je li ovo nešto novo do sada nepoznato iz DAI ili je to samo tvoja retorička konstrukcija nastala u žaru diskusije...
Možda nešto slično kao: ...Tvrtko se proglasio kraljem Bosne, Srbije, Dalmacije i Grčke, što je naravno otvoreno za konstruktivnu istoriografsku analizu i kritiku

[Energični leptir]

Je li ovo nešto novo do sada nepoznato iz DAI ili je to samo tvoja retorička konstrukcija nastala u žaru diskusije...

DAI opisuje Bosnu kao dio tzv. "pokrštene Srbije"! Dakle ovaj pasus:

U pokrštenoj Srbiji su naseljeni gradovi Destinik, Černavusk(?Crna Stena?), Međurečje, Drežnik, Lesnik, Salines(Soli tj. Tuzla), i u oblasti Bosne Kotor(Kotor Varoš) i Desnik.

Rekao sam da su ti podaci podložni kritici, kao što je tu učinio T. Živković u svom radu Kastra oikoumena: http://www.scribd.com/doc/18685644/Tibo ... -oikoumena Za razliku od Nade Klaić i njenog pristupa "hoću da je kako mi se sviđa", Živković donosi ubjedljivu argumentaciju zbog čega se Bosna od svojih početaka može smatrati posebnom oblašću, ma kime se njeni stanovnici u X vijeku smatrali.

Interesantno je da si se od svih sramnih fašističkih postova na ovoj temi, koji zaslužuj bljuvanje, ti zakačio baš za ovaj.

[nellington]

U pokrštenoj Srbiji su naseljeni gradovi Destinik, Černavusk(?Crna Stena?), Međurečje, Drežnik, Lesnik, Salines(Soli tj. Tuzla), i u oblasti Bosne Kotor(Kotor Varoš) i Desnik.

Katera = Kotor Varoš? Mislim da danas nismo previše skloni tom mišljenju (dosta ih tvrdi da se radi o Kotorcu?)

[fantom*]

U pokrštenoj Srbiji su naseljeni gradovi Destinik, Černavusk(?Crna Stena?), Međurečje, Drežnik, Lesnik, Salines(Soli tj. Tuzla), i u oblasti Bosne Kotor(Kotor Varoš) i Desnik.

Katera = Kotor Varoš? Mislim da danas nismo previše skloni tom mišljenju (dosta ih tvrdi da se radi o Kotorcu?)

a šta ako ta dva grada nisu uopšte u Bosni, jer je loše prevedena rečenica i ne treba da stoji U Bosni, nego PREMA Bosni, dakle ta dva grada su u Raškoj i oni su PREMA Bosni
dalje, i sam Relja Novaković u djelu "Gde se nalazila Srbija..." takođe se vrlo opravdano pita:

Upoređujući spomen ona dva naseljena grada "u oblasti Bosne" sa ovim Kinamovim opisom na prvi pogled se čini da su zaista u pravu oni koji Bosnu Porfirogenitova vremena smatraju sastavnim delom Srbije, ali se nama čini da ne mora da je tako. Pre svega, smeta nam Porfirogenitov postupak. Zašto je on, pitamo se, uopšte i spomenuo posebno dva grada u oblasti Bosne ako je ta oblast u njegovo vreme smatrana sasvim ravnopravnom sa ostalim oblastima iz kojih se tada sastojala "pokrštena Srbija" ("sadašnja Srbija") i u kojoj car nalazi šest naseljenih gradova. Da je oblast Bosne od starine pripadala Srbiji čini nam se da nikakav razlog ne bi mogao da spreči cara da i nju podvede pod pojam "pokrštene Srbije" i ne spominjući njeno posebno geografsko ime.

Ali ako u sastavu Časlavljeve Srbije nije bila nijedna od primorskih oblasti, pitamo se da li je bila Bosna? Sudeći po Porfirogenitovom kazivanju, koji, opisujući događaje u Srbiji, ni jednom reči ne spominje Bosnu, rekli bismo da ni Bosna nije bila u sastavu tadašnje Srbije, čijeg vladara, Časlava, car prikazuje kao čoveka koji je svoju zemlju samo obnovno i u njoj se učvrstio, ali, dodaje, uz pomoć vizantijskog cara. U stvari, problem obima Srbije u doba Časlava rešava se saznanjem o prostoru Srbije u vreme prethodnog vladara ili prethodnih vladara, jer je bugarski car Simeon napao i privremeno pokorio tu Srbiju, a Časlav je opet samo tu Srbiju obnovio i u njoj se učvrstio. Znači, ako Bosna nije bila u sastavu Srbije pre Časlava nije bila ni u njegovo vreme, jer on, sudeći po carevom kazivanju, nije ni stigao da proširi granice Srbije.

Ako bi se moglo dokazati da je Bosna tada bila u sastavu Srbije, onda bi se moglo smatrati da je Časlav, obnavljajući Srbiju obnovio istovremeno i Bosnu i kao vladar se učvrstio i u jednoj i u drugoj. Ako ovo ne možemo da dokažemo, ostajemo tamo gde smo i bili: na pitanju dva naseljena grada u oblasti Bosne. Zašto se ta dva grada izdvojeno spominju od onih šest u "pokrštenoj Srbiji"? Sve drugo su samo pretpostavke bez iole jasnijih argumenata.

[Energični leptir]

Da Fantome, Novaković je prije nego što je poludio i počeo pisati djela "Srbin rimski car" isl., bio iznimno dobar historičar. Kao što sam rekao podatak o Bosni u sklopu "pokrštene Srbije", otvoren je i dalje za mnoga tumačenja, ali zbog nedostatka drugih izvora ni u šta ne možemo biti posve sigurni. Rana prošlost Bosne, ostaće, nažalost, zauvijek u magli. Po svemu sudeći se ne mže sumnjati u njenu posebnost kao sklaviniji, ali stoji i činjenica da ju je Porfirogenet smjestio u poglavlje O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju. Budući da je car ovdje nedorečen, nikada nećemo zaključiti da li je rana Bosna, također bila naseljena nekim dijelom srpskog plemena, o čemu se svijest, kako je pretpostavio Ćirković, izgubila jačanjem njene posebnosti, ili pak srpskom imenu u njoj nikada i nije bilo traga, osim, možda povremenog priznavanja vrhovne vlasti srpskog vladara. Kako o tom vremenu i nekim mogućim migracijama znamo vrlo malo, svako će se fanatično zalagati za šta mu drago, a sve ne radi nauke, već radi dnevne politike.

[fantom*]

Po svemu sudeći se ne mže sumnjati u njenu posebnost kao sklaviniji, ali stoji i činjenica da ju je Porfirogenet smjestio u poglavlje O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju.

kao prvo , smjestio je zato što je tada "možda" bila u sastavu časlavove kneževine, jer je on bio Porfinogenitov savremenik, a pošto je on vrlo malo znao o toj divljoj Bosni, lakše je pretpostaviti da je ona u sasatavu nekog vladara kojije trenutno na tom području najjači, to istovremeno znači da je pisan DAI jedno sto godina ranije kad je Trpimir vladao Bosnom, vjerovatno bi bilo napisano u djelu o hrvatima, ili 100 godina kasnije kad je Bodin vladao Bosnom kao dio u dukljanima, eto u tom kontekstu je napisano u dijelu o srbima
dalje, ako je Časlav i vladao Bosnom (što je po meni netačno, upravo zbog činjenica koje su gore iznesene) to ne znači da "vladanjem" drugim prostorom/državom podrazumjeva da je i tamošnji narod iste etničke priapdnsoti kao vladar, pa zar Nemanjin brat Miroslav kao srbin ne vlada zahumljanima koji NISU srbi
dalje, ostajem pri tezi Muhameda Hadžijahića k po kojem je uopšte loše preveden taj dio rečenice sa grčkog, i treba da stoji PREMA Bosni, za ta dva grada, dakle uopšte se ne nalaze u Bosni

Budući da je car ovdje nedorečen, nikada nećemo zaključiti da li je rana Bosna, također bila naseljena nekim dijelom srpskog plemena, o čemu se svijest, kako je pretpostavio Ćirković, izgubila jačanjem njene posebnosti, ili pak srpskom imenu u njoj nikada i nije bilo traga, osim, možda povremenog priznavanja vrhovne vlasti srpskog vladara. Kako o tom vremenu i nekim mogućim migracijama znamo vrlo malo, svako će se fanatično zalagati za šta mu drago, a sve ne radi nauke, već radi dnevne politike.

što se tiče te teze da je dio srpskog plemena bio u Bosni, isto kao i teze velikohrvatskih nacionalista, da je dio hrvatskog plemena u Bosni, ja postavljam jednosatvno logično pitanje
Kako to da hrvati dolazeći u područje Dalmacije koje ima već ETABLIRANO svoje ime uspjeva da nametne svoje ime i tamošnjim zatečenim narodima a i području da se zove Hrvatska, a jednom totalno zabačenom dijelu koje i nema svoje ime, a to je Bosna NE USPJEVAJU da nametnu ni ime ni naziv ?? zar nije logičnije da su nepoznatoj zemlji Bosni dali naziv Hrvatska, lakše je bilo nego etabliranom imenu Dalmacije...jedino ako nisu dobili amneziju, pa zaboravili da su hrvati
isti je slučaj i sa srbima, s razlikom da ne postoji termin Srbija, nego raška, ali isto tako zašto se nazvaše rašani, nego ostadoše srbi, logično bi bilo da su i u Bosni ostali pod nazivom srbi, međutim tu žive BOŠNJANI, nisu valjda i srbi dobili amneziju pa zaboravili u Bosni da se zovu srbi, a eto u Raškoj nisu !!
molim, na ova logična pitanja, logične odgovore

[Energični leptir]

kao prvo , smjestio je zato što je tada "možda" bila u sastavu časlavove kneževine, jer je on bio Porfinogenitov savremenik, a pošto je on vrlo malo znao o toj divljoj Bosni, lakše je pretpostaviti da je ona u sasatavu nekog vladara kojije trenutno na tom području najjači, to istovremeno znači da je pisan DAI jedno sto godina kasnije kad je Trpimir vladao bosnom, vjerovatno bi bilo napisano u djelu o hrvatima, ili 100 godina kasnije kad je Bodin vladao Bosnom kao dio u dukljanima, eto u tom kontekstu je napisano u dijelu o srbima

Kao prvo, mi to ne znamo zasigurno i svako slijedi šta mu drago, ne ostavljajući prostora za bilo kakvu drugu mogućnost, a kako vidim i ti. Šta bi bilo, kad bi bilo je posve irelevantno u ovom slučaju. Imamo posla sa izvorom, kojeg valja pravovaljano izložiti kritici. Domišljanja su poželjna, ali ona nisu odgovori.

dalje, ako je Časlav i vladao Bosnom (što je po meni netačno, upravo zbog činjenica koje su gore iznesene) to ne znači da "vladanjem" drugim prostorom/državom podrazumjeva da je i tamošnji narod iste etničke priapdnsoti kao vladar, pa zar Nemanjin brat Mihajlo kao srbin ne vlada zahumljanima koji NISU srbi

Ako ćemo vjerovati DAI onda jesu: Oni koji sada tamo žive u Zahumlju, Srbi su iz vremena onog arhonta koji je tražio zaštitu od cara Iraklija. Međutim, posve se slažem s tobom kada je riječ o narodnosnoj priadnosti. U srednjem vijeku ona nije nikakav temeljac vladajuće ideologije, pa nam prema tome eventuana Časlavljeva vladavina baš ništa ne govori o narodnosnoj slici rane Bosne. Ali, kao što rekoh, nedostatak izvorne građe uvijek je prostor za fantastična domišljanja. Ja ne tvrdim da je prvobitna Bosna bila naseljena dijelom srpskog pelemena, ali ne želim zbog dnevne politke odbaciti i tu mogućnost. Korištenje političkih prilika iz X. vijeka z stvaranje nacionalsitičkih ideologija danas, nije ništa drugo nego fašizam.

dalje, ostajem pri tezi Muhameda Hadžijahića k po kojem je uopšte loše preveden taj dio rečenice sa grčkog, i treba da stoji PREMA Bosni, za ta dva grada, dakle uopšte se ne nalaze u Bosni

Hadžijahićeva knjiga o kojoj govoriš sastavljenja je posthumno od rukopisa koje sam nije sredio. Osim toga, on nije bio klasični filolog, niti ekspert za grčki jezik, tako da je to na što se oslanjaš vrlo klimavo. S druge strane, Hadžijahić je, kao pravni ekspert, napisao sjajnu studiju Od tradicije do identiteta; Geneza nacionalnog pitanja bosanskih Muslimana.

što se tiče te teze da je dio srpskog plemena bio u Bosni, isto kao i teze velikohrvatskih nacionalista, da je dio hrvatskog plemena u Bosni, ja postavljam jednosatvno logično pitanje
Kako to da hrvati dolazeći u područje Dalmacije koje ima već ETABLIRANO svoje ime uspjeva da nametne svoje ime i tamošnjim zatečenim narodima a i području da se zove Hrvatska, a jednom totalno zabačenom dijelu koje i nema svoje ime, a to je Bosna NE USPJEVAJU da nametnu ni ime ni naziv ??

E vidiš to je već dobro pitanje od kojeg bi mogla krenuti neka konstruktivna rasprava. Možda zato što ih tamo nikada nije bilo, a može biti i zato što su srednjovjekovni identiteti vrlo fluidni i podložni promjenama. Veliko je pitanje, da li se svo slavofono stanovništvo feudalne hrvatske ili srpske države uopšte smatralo Srbima ili Hrvatima u nekom narodnosnom smislu. Razvojni procesi donose nove realnosti. O Bosni znamo malo i ne treba autoamtski negirati bilo koji scenarij, samo zato jer se to nekome "sviđa" ili "ne sviđa".

isti je slučja i sa srbima, s razlikom d ane postoji termin Srbija, nego raška, ali sito tako zašto se nazvaše rašani, nego ostadoše srbi, logično bi bilo da su i u Bosni ostali pod anazivom srbi, međutim tu žive BOŠNJANI, nisu valjd ai srbi dobili amneziju pa zaboravili u Bosni da se zovu srbi, a eto u Raškoj nisu !!
molim, na ova logična pitanja, logične odgovore

Ta logika je moguća i vrlo vjerovatna, ali isto tako moramo imati na umu da se "logika" ne može uvijek primjenjivati jer su mogući brojni lokalni scenariji, koji se često ne uklapau pod razne "logike". Kao što rekoh u srednjem vijeku u kojem nikakava narodnost nije temelj države, a ogotovo tamo gdje nemamo podataka o sastavu stanovništva, nijednu mogućnost ne treba u potpunosti isključiti.

[Sandarz]

Kako to da hrvati dolazeći u područje Dalmacije koje ima već ETABLIRANO svoje ime uspjeva da nametne svoje ime i tamošnjim zatečenim narodima a i području da se zove Hrvatska, a jednom totalno zabačenom dijelu koje i nema svoje ime, a to je Bosna NE USPJEVAJU da nametnu ni ime ni naziv ??

Pa nije bas tako. Ako si primijetio Dalmacija ima zasebno poglavlje u DAI dok Bosna nema. Cak i dijelovi onoga sto je danas BiH (Paganija, Zahumlje, Travunja) imaju svoja poglavlja a Bosna nema.

Dakle, dalmatinsko ime je itekako sacuvano.

[fantom*]

Kako to da hrvati dolazeći u područje Dalmacije koje ima već ETABLIRANO svoje ime uspjeva da nametne svoje ime i tamošnjim zatečenim narodima a i području da se zove Hrvatska, a jednom totalno zabačenom dijelu koje i nema svoje ime, a to je Bosna NE USPJEVAJU da nametnu ni ime ni naziv ??

Pa nije bas tako. Ako si primijetio Dalmacija ima zasebno poglavlje u DAI dok Bosna nema. Cak i dijelovi onoga sto je danas BiH (Paganija, Zahumlje, Travunja) imaju svoja poglavlja a Bosna nema.

Dakle, dalmatinsko ime je itekako sacuvano.

de ti još jednom pročitaj taj DAI ali onako natenane s rauzmjevanjem
poglavlje o Dalmaciji opisuje car u prošlosti od svog vremena, u vrijeme po mojoj pretpostavci oko 500te godine dok su avari i slaveni još bili na Dunavu, a Dalmacijom vladali rimljani !!!
a poglavlje o hrvatima opisuje u sadašnjem njegovom vremenu, gdje i opisuje granice tadašnje HR gdje su krajnje istočne Cetina i Hlivno, sjeverne Pset i Pliva i istočne Raša u Istri... i je li to praktično TADAŠNJA dalmacija, odnosno i šire područje, i kako onda mogu, po tebi, da se istovremeno poklapaju nazivi Dalmacije i Hr za isto područje
malo ti to sve ponovo presaberi, oduzmi itd.
to što Bosna nema zasebno poglavlje govori o tome da o tom divljem dijelu svoje carevine (je li uopšte nad njom i imao vlast) tadašnji car vrlo malo zna, i pak ga spominje kao zasebnu oblast, jednako kao i u 29.om poglavlju "ostale Skalvinije" koje s odnose na Donje kraje, Usoru i Soli, što najbolje pokazuje maloprije moju iznesenu konstataciju d ao tom području "veze nema" nego ga samo tako definiše kao "ostale Skalvinije"

[fantom*]

Kao prvo, mi to ne znamo zasigurno i svako slijedi šta mu drago, ne ostavljajući prostora za bilo kakvu drugu mogućnost, a kako vidim i ti. Šta bi bilo, kad bi bilo je posve irelevantno u ovom slučaju. Imamo posla sa izvorom, kojeg valja pravovaljano izložiti kritici. Domišljanja su poželjna, ali ona nisu odgovori.

i to što imamo su takođe nečija domišljanja, i to uglavnom srpsko-hrvatskih istoričara/povijesničara tipa Sime Čirkovića i Vjekoslava Klaića koji "vodu navode na svoj mlin". Ja stojim na stanovištima Relje Novakovića koji se opravdano pita ZAŠTO je Bosna izdvojena zasebno sa dva grada (ako su uopšte u njoj) ako je već u sastavu Raške, nisi mi TI odgovorio ?? i stanovište Hadžijahića po kojem nije dobro prevedena rečenica sa grčkog, te stoga ti gradovi nisu u Bosni, nego PREMA Bosni

Ako ćemo vjerovati DAI onda jesu: Oni koji sada tamo žive u Zahumlju, Srbi su iz vremena onog arhonta koji je tražio zaštitu od cara Iraklija. Međutim, posve se slažem s tobom kada je riječ o narodnosnoj priadnosti. U srednjem vijeku ona nije nikakav temeljac vladajuće ideologije, pa nam prema tome eventuana Časlavljeva vladavina baš ništa ne govori o narodnosnoj slici rane Bosne. Ali, kao što rekoh, nedostatak izvorne građe uvijek je prostor za fantastična domišljanja. Ja ne tvrdim da je prvobitna Bosna bila naseljena dijelom srpskog pelemena, ali ne želim zbog dnevne politke odbaciti i tu mogućnost. Korištenje političkih prilika iz X. vijeka z stvaranje nacionalsitičkih ideologija danas, nije ništa drugo nego fašizam.

ovdje treba uzeti u obzir činjenicu (kako je na ovoj temi bilo govora od početka) da se pod serbloima podrazumjevaju slaveni-sluge i u tom smislu treba prihvatiti tu rečenicu o zahumljanima, oni su dio slavena-sluga
dalje, moje lično mišljenje je da su i neretvani i dio zahumljana podunavski slaveni koji su poharali Balkan poslije provale dunavskog limesa, gdje su sravnili sve sa zemljom, do Salone pa sve do istre. U prilog mojoj tezi govori vještina brodogradnje i plovenja neretvana, nije im to palo s neba, nego dio tradicije sa Dunava
drugi dio zahumljana je došao kao slavensko pleme sa Visle, kako objasniti drugačije njihovog prvog kneza Mihajla Viševića, nije ni on pao s neba, tako da ostajem pri tome da zahumljani NISU dio srpskog plemena, ma šta bizanstki car rekao
nanovo te pitam, zašto se onda srbi (po tovjoj tezi da su naselili Bosnu) nazvaše Bošnjanima, zaboravili da se zovu srbi, jel ?? odnosno zašto se u raškoj ne nazvaše rašanima, nego ostadoše srbi

Hadžijahićeva knjiga o kojoj govoriš sastavljenja je posthumno od rukopisa koje sam nije sredio. Osim toga, on nije bio klasični filolog, niti ekspert za grčki jezik, tako da je to na što se oslanjaš vrlo klimavo. S druge strane, Hadžijahić je, kao pravni ekspert, napisao sjajnu studiju Od tradicije do identiteta; Geneza nacionalnog pitanja bosanskih Muslimana.

bez obzira što nije filolog, ima li ijedan filolog koji je DEMANTOVAO ono što je napisao vezano za pogrešan prevod te grčke rečenice?? ima li ?? ako nema onda je to TAČNO !!

E vidiš to je već dobro pitanje od kojeg bi mogla krenuti neka konstruktivna rasprava. Možda zato što ih tamo nikada nije bilo, a može biti i zato što su srednjovjekovni identiteti vrlo fluidni i podložni promjenama. Veliko je pitanje, da li se svo slavofono stanovništvo feudalne hrvatske ili srpske države uopšte smatralo Srbima ili Hrvatima u nekom narodnosnom smislu. Razvojni procesi donose nove realnosti. O Bosni znamo malo i ne treba autoamtski negirati bilo koji scenarij, samo zato jer se to nekome "sviđa" ili "ne sviđa".

mislim da je Nada to odlično uočila, zato je mnogi hrvatskosrpski velikonacionalisti i mrze, govoreći o "slavenskoj masi" koja je nekoliko puta po probojnosti veća od hrvatskog i li srpskog plemena, i onda je opravdano pitanje kako to onda SVI mogu biti srbi ili hrvati, ako je masa slavena bila puno brojnija od njih samih
moje lilčno mišljenje u vezi ovoga je da ni hrvati ni srbi nisu ni prišli Bosni, u nju su dolazili samo slaveni sa sjevera, iz Panonije preko Save i uz rijeke Bosnu i Vrbas u to područje, mješali se sa domicilnim ilirima i stvorili neki mix kojem po raspadu Velikomoravske države dolazi pleme koje nosi ime sličnom Bosni (teorija Hadžijahića, Vege) i nameće to svoje ime Bosne tom ilirskoslavenskom mixu

Ta logika je moguća i vrlo vjerovatna, ali isto tako moramo imati na umu da se "logika" ne može uvijek primjenjivati jer su mogući brojni lokalni scenariji, koji se često ne uklapau pod razne "logike". Kao što rekoh u srednjem vijeku u kojem nikakava narodnost nije temelj države, a ogotovo tamo gdje nemamo podataka o sastavu stanovništva, nijednu mogućnost ne treba u potpunosti isključiti.

ponavljam, nekom svojom "čudnom" logikom su pisali i Vjekislav Klaić ili Sima Ćisković, Vladimir Ćorović...
pogledaj molim te samo ovaj dio texta "oca hrvatske poviesti" Vjekoslava Klaića u svojo "čuvenoj" knjizi "Poviest bosne" napisanoj još 1882.g i koja je zbog takvih SRAMNIH pisanja i "logike" (o kojoj je riječ bio temelj za sve kasnije velikohrvatske nebuloze
pazi sad ovo dobro, da ovakav kiks ima takav historičar, on govori o pravali Slavena 553 i avara, i zamisli TADA SPOMINJE I HRVATE (u textu ja stavio upitnik) nečuveno, pa veze nema sa zdravim mozgom, govori o zajedničkom prodoru slavena, avara i hravta 567e godine ?????????? a DAi govori o tome kako su hravti porazili avare na zahtjev Iraklija (nema šanse prije 610te godine, vjerovatno oko 640te, kad su avari skroz u rasulu poslije izgubljene bitke za carigrad 626te)........eto to su ti "čuveni" povijesničari ????

[Sandarz]

Dakle, dalmatinsko ime je itekako sacuvano.

de ti još jednom pročitaj taj DAI ali onako natenane s rauzmjevanjem
poglavlje o Dalmaciji opisuje car u prošlosti od svog vremena, u vrijeme po mojoj pretpostavci oko 500te godine dok su avari i slaveni još bili na Dunavu, a Dalmacijom vladali rimljani !!!

Poglavlje 30: PRIČA O PROVINCIJI DALMACIJI (DELMATIAS)

Ali, Hrvati su u to vrijeme živjeli iza Bagibareje, tamo gdje su sada Bjelohrvati (Belohrobatoi). Od njih se odijelio jedan rod od petoro braće, Kloukas i Lobelos i Koseniz i Mouhlo i Hrobatos i dvije sestre, Touga i Bouga, i došli su sa svojim narodom u Dalmaciju i našli su Avare kao gospodare zemlje. Pošto su jedni s drugima ratovali nekoliko godina, Hrvati su nadvladali i pobili neke od Avara a ostale su prisilili na podložnost. I tako je od tog vremena ova zemlja zaposjednuta po Hrvatima, a u Hrvatskoj (Hrobatia) još postoje potomci Avara, i njih se prepoznaje kao Avare. Ostali Hrvati su ostali kod Franačke i sada se nazivaju Bjelohrvati, to su bijeli Hrvati, i oni imaju svoga vlastitoga kneza, oni su podložni Otonu, velikom kralju Franačke, ili Saksonije (Saksias), i oni su nekršteni, i oni se uzajamno žene s Turcima i prijateljuju s njima.

http://www.montenegrina.net/pages/pages ... m#trideset

a poglavlje o hrvatima opisuje u sadašnjem njegovom vremenu, gdje i opisuje granice tadašnje HR gdje su krajnje istočne Cetina i Hlivno, sjeverne Pset i Pliva i istočne Raša u Istri... i je li to praktično TADAŠNJA dalmacija, odnosno i šire područje, i kako onda mogu, po tebi, da se istovremeno poklapaju nazivi Dalmacije i Hr za isto područje
malo ti to sve ponovo presaberi, oduzmi itd.

Spominje Imotu i Klobuk, pa nije jasno što pokušavaš reći?

to što Bosna nema zasebno poglavlje govori o tome da o tom divljem dijelu svoje carevine (je li uopšte nad njom i imao vlast) tadašnji car vrlo malo zna, i pak ga spominje kao zasebnu oblast, jednako kao i u 29.om poglavlju "ostale Skalvinije" koje s odnose na Donje kraje, Usoru i Soli, što najbolje pokazuje maloprije moju iznesenu konstataciju d ao tom području "veze nema" nego ga samo tako definiše kao "ostale Skalvinije"

Spominje Panoniju, Savu, Dunav pa se nameće odgovor da je imao vlast.

Što misliš pod "zasebnom oblašću" ? Ako misliš na riječ horion, trebaš znati da se u DAI spominje više puta i to u kontekstu župnih središta pa tako imaš Konavle (hora, horion je deminutiv tj slabije branjeno za razliku od hore i kastruma (utvrdjenog naselja)).
Bosna se nabraja izmedju ostalih srpskih gradova a ne zemalja.

[fantom*]

Poglavlje 30: PRIČA O PROVINCIJI DALMACIJI (DELMATIAS)

Ali, Hrvati su u to vrijeme živjeli iza Bagibareje, tamo gdje su sada Bjelohrvati (Belohrobatoi). Od njih se odijelio jedan rod od petoro braće, Kloukas i Lobelos i Koseniz i Mouhlo i Hrobatos i dvije sestre, Touga i Bouga, i došli su sa svojim narodom u Dalmaciju i našli su Avare kao gospodare zemlje. Pošto su jedni s drugima ratovali nekoliko godina, Hrvati su nadvladali i pobili neke od Avara a ostale su prisilili na podložnost. I tako je od tog vremena ova zemlja zaposjednuta po Hrvatima, a u Hrvatskoj (Hrobatia) još postoje potomci Avara, i njih se prepoznaje kao Avare. Ostali Hrvati su ostali kod Franačke i sada se nazivaju Bjelohrvati, to su bijeli Hrvati, i oni imaju svoga vlastitoga kneza, oni su podložni Otonu, velikom kralju Franačke, ili Saksonije (Saksias), i oni su nekršteni, i oni se uzajamno žene s Turcima i prijateljuju s njima.

.

uopšte ne znam šta ti želiš reći
pa je li ovaj citata koji TI navodiš govori MENI u prilog, d au tom dijelu u kojem se opisuje Dalmacija hrvati još uvjek žive "Hrvati su u to vrijeme živjeli iza Bagibareje, tamo gdje su sada Bjelohrvati (Belohrobatoi)."

Spominje Imotu i Klobuk, pa nije jasno što pokušavaš reći?
.

kakve veze imaju Imota i Klobuk, svega ti, i na kraju krajeva gdje se nalaze

Spominje Panoniju, Savu, Dunav pa se nameće odgovor da je imao vlast.
.

ko spominje, gdje spominje, u kojem kontekstu i KO ima vlast i gdje ?

Što misliš pod "zasebnom oblašću" ? Ako misliš na riječ horion, trebaš znati da se u DAI spominje više puta i to u kontekstu župnih središta pa tako imaš Konavle (hora, horion je deminutiv tj slabije branjeno za razliku od hore i kastruma (utvrdjenog naselja)).
Bosna se nabraja izmedju ostalih srpskih gradova a ne zemalja.

[/quote][/quote]

čitaj moje gornje postove vezano za sam pogrešan prevod i za to pitanje ZAŠTO se uopšte zasebno spominje ako je dio pokrštene srbije, ZAŠTOse zasebno spominje, jednostavno bi se i ta dva grada nabrojala sa ostalih šset, kako dobro primjećuje Relja novaković,
ne mislim ponavljati, dakle čitaj SVE postove