Opasnost od vakcina i vakcinacije?

[The Realist]

Cinjenica je da ni jedna vakcina nije testirana za nuspojave nakon par sedmica, da ne kazem godina, a to je ono na sto Dr. Sladoljev upozorava, da cemo tek vidjeti sta ce se desavati sa generacijama koje se sad cijepe (vec sad mozemo primjetiti povecan broj sutisticne djece, djece sa posebnim potrebama, sa raznim autoimunim i drugim bolestima)...

Ovo nije tačno, prvih par godina nakon što se odobri, lijek je i dalje faza testiranja, ali (barem nekada) to se do nekih 5 godina prati, nakon toga se obično više ne prati i sve što se dogodi nakon 5 godina od uzimanja lijeka (samim time i vakcine) se smatra posljedicom nečega drugoga.

Naravno, kada se dođe do novih saznanja se reaguje. Istina je da ima svega, sigurno, ali hoću reći da nije tačno da se ne obraća pažnja na sve ono nakon korištenja određenog lijeka.

[The Realist]

.....

Suštinski ste obojica u pravu, iako ja više naginjem tvojoj verziji, jer sam isto za to da se treba produkt prilagoditi čovjeku, a ne obrnuto.

No, činjenica jeste da većina tih pacijenata ima određeni genetski poremećaj. Kažem poremećaj, zato što im taj promjena uzrokuje i neke druge probleme, ili može poslužiti kao okidač za neku pojavu koja je štetna po organizam.

Ove stvari je bitno pojasniti, kako bi ljudi shvatili radi čega nastaju određeni problemi, koji su i više nego rijetki, iako se ne mogu baš složiti sa načinom na koji to @Pjanic15 radi, jer daje dojam ekstremnog reagovanja, tipa vakcina valja, vi nevaljate.

Ali nekada se zapitam da li se može drugačije sa osobama koje vode kampanju antivakcinacije. Pogledaj kako pišu.

Ono što je meni fascinantno je to kako će većina onih koji pišu kontra stasviti i rečenicu, POZNAJEM DOSTA LJUDI ČIJOJ JE DJECI VAKCINA IZAZVALA AUTIZAM, ENCEFALITIS, MENINGITIS, ILI NE ZNAM ŠTA.

I sam znaš da je to nije moguće i da je ta rečenica laž. Mogu poznavati nekoga, ali sigurno ne mogu veći broj ljudi, jer to nije toliko česta pojava, a pogotovo ako o autizmu pričamo, o kojem većina onih koji pišu o tome NIKAKVA POJMA nemaju, niti šta je to uopšte, niti kada se javlja (interesantno da se u istom dobu javlja i kod vakcinisane i kod nevakcinisane djece), niti o kakvoj se živi radi koja se koristi/la kod vakcina, te stavljaju snimka djelovanja "obične" žive na mozak, iako se ne radi uopšte o istoj stvari.

Jako je teško pokušati racionalno nastupiti i pojasniti nešto, jer to niko neće da čuje.

[Pjanic15]

Ja sam relativno fino objasnio stvari. Ali evo još jednom.

Pa da li ti čovječe shvataš, da je lijek neispravan,

Na što je moj odgovor bio:

I nigdje nisam rekao da je lijek "neispravan" jer ima nuspojave, već da se za lijek ne može tvrditi da je 100 % siguran.

Dakle, lijek nije neispravan jer ima nuspojave. Svaki lijek ima nuspojave. Zbog nuspojava, niti jedan lijek nije 100 % siguran. Ali to što nije 100 % siguran ne znači da je neispravan; i ne znači da se ne treba koristiti.

da je lijek neispravan, onda bi svaka osoba dobila "nuspojave", organizam svake osobe (ili mnogostruke većinskih razmjera neuspješnosti naspram uspješnosti ) bi onda zakazao te se taj lijek ne bi mogao zvati lijekom, nit bi uopšte bio stavljen u upotrebu, nit bi se mogao koristiti termin nuspojave kada je potpuno faličan, a ne u potpuno drugoj situaciji, gdje samo rijetki malobrojni slučajevi zakažu za razliku od mnogostruke mase koji nemaju nikakvih problema.

Nije tačno. Te stvari ne idu tako. Također, mislim da brkaš neispravnost lijeka sa nuspojavama.
Lijek nije ispravan ako (Zakon o lijekovima BiH):

1. mu je istekao rok trajanja
2. su mu izmijenjene organoleptičke osobine (boja, miris, okus, konzistencija i dr.)
3. ako je laboratorijskim ispitivanjem pokazano da njegov kvalitet ne zadovoljava zahtjevima (npr. ako mu sadržaj aktivne supstance je niži od minimalno potrebnog) (ovdje je riječ o lijekovima u prometu)
4. mu je oštećena ambalaži
5. zbog drugih validnih razloga.

To je neispravan lijek. Ispravnost lijeka nije uvjetovanjem imanjem ili nemanjem nuspojava.

zato i postoji poseban termin "nuspojave", te termin faličnosti (definicija faličnosti - svojstvo onoga što je falično; pogrešnost, oštećenost - http://hjp.novi-liber.hr/index.php?show ... %C4%8Dnost ) organizma, osobe čiji organizam nije "ispravan", kao kod mase ostalih, pa dolazi do nestabilnosti, što koliko puta ponovljeno, nacrtano, objašnjeno - nije problem lijeka čiji je termin i funkcija jeste liječenje, a ne trovanje, nego je problem do te određene osobe. Osnove čovječe ne poznaješ i brkaš.

Vrlo dobro znam definicije nuspojava. Kao i faličnosti. Ali "faličnost" koju si ti prezentovao - faličnost normalno zdravog organizma - nije nešto što vrijedi i nikada nisam se u literaturi susreo sa tim. Druga je stvar faličnost u slučaju bolesti ili poremećaja nekog.

Prema tome, a naveo sam ti i primjere (mada ih ima bezbroj), nema takve stvari kao što je "neispravnost" organizma onako kako to ti vidiš.

Ali evo jedna druga stvar. Zašto ti misliš da je "problem" do čovjeka, njegovog organizma, samo jer isti je različit u odnosu na prosjek? Je li ti jasno šta je prosjek? Jeste (pretpostavljam i bez uvrede). Onda znaš da su u taj prosjek uračunati i ekstremi. Je li shvataš da uvijek - *uvijek* - mora biti ekstrema? Jer, da njih nema, onda bi imali samo prosjek = svaka individua.

Dalje, je li ti jasno da klinička istraživanja lijekova se vrše na ograničenom broju ljudi? Maksimalno nekih par hiljada za lijek koji nije na tržištu. Da li shvataš da tih par hiljada možda izuzimaju značajne populacijske skupine koje broje možda i milione i stotine miliona ljudi? Ako se istraživanje vrši na prosječnom evropljaninu, na primjer, shvataš li da time se isključuju neki drugi, recimo afrički crnci - koji imaju NUŽNE I NORMALNE I PRIRODNE RAZLIKE, pa i na molekularnom niviou? Znaš li da skoro svi lijekovi ispoljavaju svoje djelovanje putem receptora? Znaš li šta ti receptori mogu biti? Na primjer, enzimi. Šta bi mislio kad bih ti rekao da čitave milionske populacije ljudi imaju - evolucijski (dakle prirodno i normalno) uvjetovanu različitu brzinu metabolizma određenih tvari, pa time i lijekova, čime se postiže i drugačiji odgovor organizma tih ljudi na lijek? A šta je štetan odgovor organizma na lijek? - to je nuspojava.

Dakle, nije tačno da stotine miliona ljudi imaju "neispravne" organizme. Opet, kao što sam već rekao, neispravne u odnosu na koji standard? Na lijek? A zašto ne pokušaš iz drugog ugla posmatrati stvari? Zašto, na primjer, lijek ne bi bio "neispravan" i "faličan" jer nije prilagođen čovjekovom organizmu? Potencijalnim milionima organizama? Hoćemo li mi prilagođavati svoje organizme nekom proizvodu ili ćemo taj proizvod sebi prilagođavati.

...

Sve gore napisano stoji. Ja shvatam da vakcine, u pravilu, imaju nisku učestalost nuspojava, te u tom slučaju ne možemo lijek kriviti za nešto posebno. Ali ja nikad i nisam krivio vakcine za nešto. Samo sam se "zakačio" za tvoju generaliziranu tvrdnju da je za nuspojave "kriv faličan organizam". Evo, neka ta tvrdnja stoji - ali samo za vakcine. Za neke druge lijekove, to definitivno ne stoji.

Način na koji opisuješ nuspojave lijeka, te prebacuješ krivicu kod komplikacije određene osobe (u odnosu na masu onih bez komplikacija) na lijek, je isto kao da govoriš o neispravnosti lijeka (tačnije gradiš nepotrebnu histeriju, od muhe praviš slona), te je nepobitno da se kosi sa samim terminom i funkcijom lijeka, a to je liječenje, tu je kraj priče. Da citiram šta si pisao - "Lijek može biti otrov", "Lijek koji bi neku osobu ubio" i slične stvari u kojima dovodiš u pitanje sigurnost lijeka na osnovu rijetkih slučajeva, jasno govori o tome da želiš stvoriti sliku da je neki lijek, vakcina, neispravan, sam sebe sada pobijaš kada negiraš sve što si bio pisao.

Zadnji pasus je otkrio da si napokon popustio, te se počeo otpetljavati. Ključni argument da je faličnost organizma određene osobe problem, jeste upravo u toj razmjeri, tako da bez ikakvog smisla govoriš da je to generalizovanje, a u stvari je fakt, osim u slučajevima ako se dokaže da je određeni lijek neispravan (bila to vakcina ili bilo koji drugi lijek, ista stvar), što je bukvalno nemoguće jer kao neispravan ne bi ni mogao biti odobren za upotrebu, nego je problem do osobe, što se može objasniti na jednostavnom primjeru, u kojem uzmeš dvije osobe koje su koristile isti lijek, jedna je bez problema primila, dok je kod druge bilo komplikacija, te postaviš jednostavno pitanje, do koga je tu onda bio problem, lijeka ili te osobe? Pa naravno te osobe, faličnost je njena, a ne lijeka jer je kod prve osobe uspjelo, još nisam ni uzeo u obzir veće razmjere. Nema se više šta dodati.

[Pjanic15]

Ja sam alergičan na penicilin, da li bi ja sada trebao da baziram čitavu priču i histeriju na tome što je kod mene tako ispalo, a kod miliona i miliona drugih je bez problema uspjelo, te koliko je samo života spašeno. Ovaj tekst je odlično razjasnio do koga je problem:

http://bioloska.blogspot.com/2013/03/pr ... ica-o.html

Mnogi od nas su i dan danas živi zahvaljujući tome što im je penicilin jednom spasao život, ili možda život njihovih roditelja. Njegova sposobnost da leči bakterijske infekcije je spasila na milione i milione života, te ga mnogi još i danas sa pravom nazivaju "čudesni lek". Bakterijske infekcije nekada su odnosile daleko više ljudi nego što to čine danas. Možda niste znali ali činjenica je da većina vojnika koja je umirala tokom Drugog svetskog rata, nije bivala direktno ubijena metkom ili eksplozivom, već je umirala od bakterijskih infekcija na ranama prouzrokovanim tim oružijem.

Neželjeni efekti pencilina

Penicilini su, uopšteno govoreći, supstance veoma niske toksičnosti, i smatraju se, osim kod preosetljivih pojedinaca, jednim od bezbednijih antibiotika. Ipak, uzimani oralno penicilini mogu dovesti do blagih poremećaja u normalnoj flori creva (jer ubijaju u njima i bakterije koje nam koriste pri varenju hrane), mogu izazvati i mučninu ili povraćanje ali su sva ova stanja samoograničavajuća i nestaju ubrzo nakon prekida terapije.

Kod primene jako velikih doza penicilina, naročito kod pacijenata sa smanjenom bubrežnom funkcijom, postoji rizik od pojave encefalopatije (u širem smislu oštećenja mozga). Specifični penicilini mogu ispoljavati i dodatne neželjene efekte. Opisana je i pojava (sa malom učestalošću) oboljenja bubrega i hematoloških poremećaja (leukopenije, posebno kod ampicilina i flukloksacilina, hemolitička anemija, trombocitopenija, poremećaji koagulacije. Bitno je spomenuti da se preosetljivost na peniciline javlja kod 1-10% pacijenata.

Anafilaktički šok, je najozbiljnija reakcija preosetljivosti na penicilin, javlja se kod 1 do 5 pacijenata na 10.000 onih kojima je terapija propisana (0,05%).Anifalaksa je potencijalno letalna pa se visoke doze primenjivanog penicilina moraju davati samo u ambulantnim ili kliničkim uslovima, jer se na pacijentu hitno mora primeniti adrenalin i osigurati prohodnost disajnih puteva u slučaju pojave anafilaktičke reakcije.

Poseban problem je i to što je predvidjanje reakcija preosetljivosti na peniciline veoma teško. Istorija ranijih reakcija pacijenta predstavlja najpouzdaniji parametar, mada postoje i načini za izvodjenje kožnih proba. Poznato je i to da pojedinci sa istorijom preosetljivosti na druge agense (polen, specifičnu hranu, itd) imaju veći rizik za razvitka ovakvih reakcija na penicilin.

[The Realist]

......osim u slučajevima ako se dokaže da je određeni lijek neispravan (bila to vakcina ili bilo koji drugi lijek, ista stvar), što je bukvalno nemoguće jer kao neispravan ne bi ni mogao biti odobren za upotrebu, nego je problem do osobe, što se može objasniti na jednostavnom primjeru, u kojem uzmeš dvije osobe koje su koristile isti lijek, jedna je bez problema primila, dok je kod druge bilo komplikacija, te postaviš jednostavno pitanje, do koga je tu onda bio problem, lijeka ili te osobe? Pa naravno te osobe, faličnost je njena, a ne lijeka jer je kod prve osobe uspjelo, još nisam ni uzeo u obzir veće razmjere. Nema se više šta dodati.

Mislim da ovdje griješiš malo. Talidomid ti je najbolji primjer, gdje se jako kasno otkrila jako velika nus pojava. Istina, teratogenost je najteža za ispitati, jer nema subjekata na kojima se može testirati (što je i logično, ko bi rizikovao život svog djeteta za takvo nešto).

[Pjanic15]

......osim u slučajevima ako se dokaže da je određeni lijek neispravan (bila to vakcina ili bilo koji drugi lijek, ista stvar), što je bukvalno nemoguće jer kao neispravan ne bi ni mogao biti odobren za upotrebu, nego je problem do osobe, što se može objasniti na jednostavnom primjeru, u kojem uzmeš dvije osobe koje su koristile isti lijek, jedna je bez problema primila, dok je kod druge bilo komplikacija, te postaviš jednostavno pitanje, do koga je tu onda bio problem, lijeka ili te osobe? Pa naravno te osobe, faličnost je njena, a ne lijeka jer je kod prve osobe uspjelo, još nisam ni uzeo u obzir veće razmjere. Nema se više šta dodati.

Mislim da ovdje griješiš malo. Talidomid ti je najbolji primjer, gdje se jako kasno otkrila jako velika nus pojava. Istina, teratogenost je najteža za ispitati, jer nema subjekata na kojima se može testirati (što je i logično, ko bi rizikovao život svog djeteta za takvo nešto).

Kako griješim kada navodiš ekstremni primjer, tačnije nedovoljno i neadekvatno ispitanog prije nekih 50 godina kada se desio taj scenarij.

[The Realist]

Kako griješim kada navodiš ekstremni primjer, tačnije nedovoljno i neadekvatno ispitanog prije nekih 50 godina kada se desio taj scenarij.

Pa neke stvari se ne mogu adekvatno ispitati (teratogenost je jedna od njih) i tek se nakon puštanja u "prodaju" neke stvari saznaju (ne možeš ti testirati svaki lijek 20 godian), jer se prate neželjeni efekti.

Istina, kod vakcina je nešto drugačije i dugoročno sumnjam da ima nekih većih efekata, jer se radi o jednokratnim dozama (da, neke se daju i češće, ali to su veliki razmaci).

[staradis]

Potrebe većine su važnije od potrebe pojedinca.
Emotivno mi teško pada svako ko je nastradao od lijekova ali ih podržavam jer su spasili stotine drugih.

[RNG_25]

.....

Suštinski ste obojica u pravu, iako ja više naginjem tvojoj verziji, jer sam isto za to da se treba produkt prilagoditi čovjeku, a ne obrnuto.

No, činjenica jeste da većina tih pacijenata ima određeni genetski poremećaj. Kažem poremećaj, zato što im taj promjena uzrokuje i neke druge probleme, ili može poslužiti kao okidač za neku pojavu koja je štetna po organizam.

Ove stvari je bitno pojasniti, kako bi ljudi shvatili radi čega nastaju određeni problemi, koji su i više nego rijetki, iako se ne mogu baš složiti sa načinom na koji to @Pjanic15 radi, jer daje dojam ekstremnog reagovanja, tipa vakcina valja, vi nevaljate.

Ali nekada se zapitam da li se može drugačije sa osobama koje vode kampanju antivakcinacije. Pogledaj kako pišu.

Ono što je meni fascinantno je to kako će većina onih koji pišu kontra stasviti i rečenicu, POZNAJEM DOSTA LJUDI ČIJOJ JE DJECI VAKCINA IZAZVALA AUTIZAM, ENCEFALITIS, MENINGITIS, ILI NE ZNAM ŠTA.

I sam znaš da je to nije moguće i da je ta rečenica laž. Mogu poznavati nekoga, ali sigurno ne mogu veći broj ljudi, jer to nije toliko česta pojava, a pogotovo ako o autizmu pričamo, o kojem većina onih koji pišu o tome NIKAKVA POJMA nemaju, niti šta je to uopšte, niti kada se javlja (interesantno da se u istom dobu javlja i kod vakcinisane i kod nevakcinisane djece), niti o kakvoj se živi radi koja se koristi/la kod vakcina, te stavljaju snimka djelovanja "obične" žive na mozak, iako se ne radi uopšte o istoj stvari.

Jako je teško pokušati racionalno nastupiti i pojasniti nešto, jer to niko neće da čuje.

Slažem se s tobom, uglavnom. Problem je taj što sam ja Pjaniću pokušao objasniti kako krivnju za nuspojave ne može generalizovano prebacivati na čovjeka. Vakcine mi nisu bile ni u planu kod tih pisanija, jer sam i sam za njih i obaveznu vakcinaciju, a i jer znam da su vrlo sigurne.

A ako sam ja njega pogrešno shvatio (u šta sumnjam pročitavši još koji post), jer je on možda mislio samo na vakcine, u tom slučaju se dosta slažem sa njim.

[RNG_25]

Način na koji opisuješ nuspojave lijeka, te prebacuješ krivicu kod komplikacije određene osobe (u odnosu na masu onih bez komplikacija) na lijek, je isto kao da govoriš o neispravnosti lijeka (tačnije gradiš nepotrebnu histeriju, od muhe praviš slona), te je nepobitno da se kosi sa samim terminom i funkcijom lijeka, a to je liječenje, tu je kraj priče. Da citiram šta si pisao - "Lijek može biti otrov", "Lijek koji bi neku osobu ubio" i slične stvari u kojima dovodiš u pitanje sigurnost lijeka na osnovu rijetkih slučajeva, jasno govori o tome da želiš stvoriti sliku da je neki lijek, vakcina, neispravan, sam sebe sada pobijaš kada negiraš sve što si bio pisao.

Ništa od toga što si napisao nije tačno. Osim citiranja šta sam rekao, ali sam i to objasnio. Više mi se neda.

Zadnji pasus je otkrio da si napokon popustio, te se počeo otpetljavati. Ključni argument da je faličnost organizma određene osobe problem, jeste upravo u toj razmjeri, tako da bez ikakvog smisla govoriš da je to generalizovanje, a u stvari je fakt, osim u slučajevima ako se dokaže da je određeni lijek neispravan (bila to vakcina ili bilo koji drugi lijek, ista stvar), što je bukvalno nemoguće jer kao neispravan ne bi ni mogao biti odobren za upotrebu, nego je problem do osobe, što se može objasniti na jednostavnom primjeru, u kojem uzmeš dvije osobe koje su koristile isti lijek, jedna je bez problema primila, dok je kod druge bilo komplikacija, te postaviš jednostavno pitanje, do koga je tu onda bio problem, lijeka ili te osobe? Pa naravno te osobe, faličnost je njena, a ne lijeka jer je kod prve osobe uspjelo, još nisam ni uzeo u obzir veće razmjere. Nema se više šta dodati.

Brkaš mnoge stvari, što sam također objasnio.

I da, slažem se da kod vakcina je problem ljudske preosjetljivosti, koja je uglavnom problem samog organizma a ne lijeka. Mada, i dalje postoji potencijalni evolutivni problem kod tih slučajeva u koje mi se neda, pa da završim.

[Pjanic15]

Ako se već slažeš u vezi vakcina, nema potrebe da ne i sa ostalim lijekovima, sve je u pitanju faktor čovjeka i njegovog organizma, ne lijeka.

[Grover]

Jedan tekst koji će se svideti Pjaniću:




http://www.detinjarije.com/dragi-rodite ... vore-lazi/

Možda grešim, ali ovo poslednje zvuči kao da su decu koristili kao zamorčiće..

[Pjanic15]

Čuj zamorčiće , hvala Grovere ali nemoj mi više poklanjat članke sa tvojim izjavama, može jedino bez.

[RNG_25]

.

[The Realist]

Danas se i druga vakcina primila .

[Grover]

http://www.index.hr/indexforum/postovi/ ... jenjene/30

[Pjanic15]

Grovere opet dobar članak izvrćeš, to ti novi hobi. Evo ti antivakciona raja i po Americi uspjela da djecu obole:

http://www.index.hr/vijesti/clanak/zbog ... 71674.aspx

[Grover]

Do vaccines cause autism? Many parents think so – and the story is very familiar to many of us. Parents often report their child regressing into an “autistic-like state” shortly after being vaccinated. This term has become broadly known as Autism Spectrum Disorder.

Health organizations such as the Centers for Disease Control and the Food and Drug Administration staunchly deny any possible link to vaccines. However, they may want to pay attention to a recent and important court ruling.

According to a document filed on December 13, 2012, Chief Special Master Patricia E. Campbell-Smith awarded Ryan B. Mojabi $969,474.91 for injuries caused by the MMR vaccine. [1] You should also know the money awarded comes from a vaccine tax and not from taking the vaccine manufacturers to court.

Page two of the filing declares Ryan suffered, “a severe and debilitating injury to his brain, described as Autism Spectrum Disorder (‘ASD’).” It continues, he “suffered a Vaccine Table Injury, namely, an encephalopathy as a result of his receipt of the MMR vaccination on December 19, 2003.” [1] (emphasis mine)

Encephalopathy is a swelling of the brain due to infection. Is it possible that autism goes by a different name?

If this is the first time you have seen or heard of the term encephalopathy, it may surprise you to see it used in the same context as autism. The big question you may have now is, Can vaccines cause encephalitis, or swelling of the brain?

The answer is yes.

AUTISM HAS A DIFFERENT NAME

A study entitled Unanswered Questions from the Vaccine Injury Compensation Program: A Review of Compensated Cases of Vaccine-Induced Brain Injury found the National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) acknowledged 83 cases of vaccine-induced brain damage that include autism. [2] Many of these cases include encephalitis, or swelling of the brain.

One resource many doctors and health professionals use for research on health conditions is called The Merck Manual, published by Merck Pharmaceuticals.

The Merck Manual describes encephalitis as, “…inflammation of the brain that occurs when a virus directly infects the brain or when a virus or something else triggers inflammation.” [3]

The Merck Manual explains the causes of encephalitis as:

“A virus directly infects the brain.
A virus that caused an infection in the past becomes reactivated and directly damages the brain.
A virus or vaccine triggers a reaction that makes the immune system attack brain tissue (an autoimmune reaction).” (emphasis mine) [3]

Parents have been telling doctors for years that their child became autistic after being vaccinated. Even the most basic scientific literature points to the vaccines as the trigger, so why is the big problem of vaccination being ignored?

If encephalitis and autism are related, you can see the huge problem vaccine manufacturers would have on their hands.

Maybe the real reason the1986 National Childhood Vaccine Injury Act was passed was to protect pharmaceutical companies from the growing tide of vaccine-injured children.

Under this law, no parent can sue a vaccine manufacturer.

CONCLUSION

Parents consistently report having a typically healthy child prior to being vaccinated. The National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) has already recognized vaccine-induced brain damage, including autism, as a vaccine injury.

I’m glad Ryan Mojabi was awarded a large amount of money as his life and his family will never be the same. I suspect there are many other children suffering the same fate he did. The sad truth is that many more thousands of children who are injured by vaccines will never be compensated.

If you decide to vaccinate your children, you do so at your own risk. No vaccine manufacturer is liable for your child’s vaccine-related injury or death from a recommended vaccine.
http://vactruth.com/2013/01/18/mmr-vacc ... ng-autism/

[Pjanic15]

Opet Vaccine Court.

Vaccine court is cheaper, faster and requires a lighter burden of evidence for compensation

The Vaccine Court was established because the irrational litigations of parents who falsely believed that their children had been damaged by the vaccine against diphtheria, tetanus and pertussis (DTP) vaccine. Juries awarded parents extremely large financial compensations despite the fact that either there was no evidence for a causal association or the evidence favored the rejection of such an association.

http://debunkingdenialism.com/2013/07/0 ... ine-court/

[The Realist]

Ja ne znam kako nema barem 95% slučajeva autističnih ljudi, kad vakcine to tako često uzrokuju....

Ima li išta osim autizma na šta se pozivaju....

Ne mogu shvatiti da neko može biti toliko zatucan i biti toliko protiv vakcina, uprkos toliko činjenica koje ukazuju koliko su života vakcine spasile, koliko su olakšale života djeci i odraslima, te koliko će života spasiti.

Ako odobre vakcinu protiv ebole, baš me zanima kakve će onda argumente protiv vakcina imati!?

Također me zanima da li bi odbili primiti vakcinu kada bi ih ujeo pas, pogotovo ako bi ih ujeo očito bijesan pas, ili kada bi se naboli na zahrđali ekser!?

Ne znam da li reći da se radi o licemjerima, ili se jednostavno radi o totalno neinformisanim ljudima, koji ne znaju šta bi drugo radili, osim privlačili pažnju.

Još nijedan smislen argument nisam vidio ovdje od protivnika vakcinacije, tj. da oni sami iznesu svoj stav, bez da koriste tuđe stavove, koje očito ne mogu ni razumjeti kako treba.

[Pjanic15]

Ama u pitanju je čisto fobija od vakcina, većinom zaostao nekima iz djetinjstva i straha od igle, pa ga nisu prevazišli i sada nesvjesno histerično štete što sebi što drugima. Sa takvim osobama je nemoguće izaći na kraj, koliko god jasni i čvrsti dokazi bili, sa fobičarima je besmisleno diskutovati. Samo je kotroverzno što ovakva zavjeraška tema stoji na ovom pdf-u, a ne pod razno kao i ostale nebuloze poput semirovih piramida, chemtrailsa, anti-gmo, ancient aliensa i sl.

[Grover]

Opet Vaccine Court.

Vaccine court is cheaper, faster and requires a lighter burden of evidence for compensation

The Vaccine Court was established because the irrational litigations of parents who falsely believed that their children had been damaged by the vaccine against diphtheria, tetanus and pertussis (DTP) vaccine. Juries awarded parents extremely large financial compensations despite the fact that either there was no evidence for a causal association or the evidence favored the rejection of such an association.

http://debunkingdenialism.com/2013/07/0 ... ine-court/

No evidence?! A šta je onda ovo?



FDA?!

[master_yoda]

Cinjenica je da ni jedna vakcina nije testirana za nuspojave nakon par sedmica, da ne kazem godina, a to je ono na sto Dr. Sladoljev upozorava, da cemo tek vidjeti sta ce se desavati sa generacijama koje se sad cijepe (vec sad mozemo primjetiti povecan broj sutisticne djece, djece sa posebnim potrebama, sa raznim autoimunim i drugim bolestima)...

Ovo nije tačno, prvih par godina nakon što se odobri, lijek je i dalje faza testiranja, ali (barem nekada) to se do nekih 5 godina prati, nakon toga se obično više ne prati i sve što se dogodi nakon 5 godina od uzimanja lijeka (samim time i vakcine) se smatra posljedicom nečega drugoga.

Naravno, kada se dođe do novih saznanja se reaguje. Istina je da ima svega, sigurno, ali hoću reći da nije tačno da se ne obraća pažnja na sve ono nakon korištenja određenog lijeka.

Mozda u teoriji ali u praksi je mnogo dugačije. Svi liječnici (za koje je vakcina i dalje sveta krava medicine), će vam kategorički odbiti bilo kakvu povezanost sa bilo kakvim štetnim djelovanjem nakom 15 dana, a šta možeš očekivati da će ti reći nakon nekoliko godina? ˝Možda ste dobili multiplu sklerozu zbog obavezne vakcinacije˝?!
Ja radim u školi i svjedok sam da nove generacije djece imaju sve više problema sa koncentracijom, imamo u školama sve više djece sa posebnim potrebama, autistične djece, djece koja oboljevaju od karcinoma, umiru bez poznatog razloga...
Opet postavljam pitanje, da li je potrebno riskirati sa vakcinacijom protiv neke bolesti koju djeca prebole za 7 dana?!
Što se tiče konstatnih teza da su vakcine istrijebile zarazne bolesti, kako je onda u Švedskoj difterija nestala bez ikakve vakcinacije? Isti slučaj je i sa šarlahom... Zašto u Njemačkoj, Švedskoj, Švicarskoj nije obavezno cijepljenje?

[ragib]

[The Realist]

Cinjenica je da ni jedna vakcina nije testirana za nuspojave nakon par sedmica, da ne kazem godina, a to je ono na sto Dr. Sladoljev upozorava, da cemo tek vidjeti sta ce se desavati sa generacijama koje se sad cijepe (vec sad mozemo primjetiti povecan broj sutisticne djece, djece sa posebnim potrebama, sa raznim autoimunim i drugim bolestima)...

Ovo nije tačno, prvih par godina nakon što se odobri, lijek je i dalje faza testiranja, ali (barem nekada) to se do nekih 5 godina prati, nakon toga se obično više ne prati i sve što se dogodi nakon 5 godina od uzimanja lijeka (samim time i vakcine) se smatra posljedicom nečega drugoga.

Naravno, kada se dođe do novih saznanja se reaguje. Istina je da ima svega, sigurno, ali hoću reći da nije tačno da se ne obraća pažnja na sve ono nakon korištenja određenog lijeka.

Mozda u teoriji ali u praksi je mnogo dugačije. Svi liječnici (za koje je vakcina i dalje sveta krava medicine), će vam kategorički odbiti bilo kakvu povezanost sa bilo kakvim štetnim djelovanjem nakom 15 dana, a šta možeš očekivati da će ti reći nakon nekoliko godina? ˝Možda ste dobili multiplu sklerozu zbog obavezne vakcinacije˝?!
Ja radim u školi i svjedok sam da nove generacije djece imaju sve više problema sa koncentracijom, imamo u školama sve više djece sa posebnim potrebama, autistične djece, djece koja oboljevaju od karcinoma, umiru bez poznatog razloga...
Opet postavljam pitanje, da li je potrebno riskirati sa vakcinacijom protiv neke bolesti koju djeca prebole za 7 dana?!
Što se tiče konstatnih teza da su vakcine istrijebile zarazne bolesti, kako je onda u Švedskoj difterija nestala bez ikakve vakcinacije? Isti slučaj je i sa šarlahom... Zašto u Njemačkoj, Švedskoj, Švicarskoj nije obavezno cijepljenje?

Samo je jedna bolest istrebljena i to je to. Vakcinacja nije obavezna radi ljudskih prava. Ne moras se ni lijeciti kod karcinoma ako ne zelis, niti bilo koje druge bolesti. Sta to znaci? Zasto je obavezna u Engleskoj?

Kod nas radi uslova zivota mora biti obavezna vakcinacija, jer mi nista ne bi istrijebili.

Statistika pokazuje da jednak broj oboljelih od vecine bolesti za koje krive vakcine ima medju nevakcinisanom populacijo i teoreticari zavjere koriste pojedinacne slucajeve, ili nagadjaju brz dokaza ikakvih.

Ovo sto govorite za danasnju omladinu i bolestima ima veze sa boljom dijagnostikom uglavnom, ali i drugim stvarima. Osim toga sve generacije tvrde da su ove sada losije od proslih. Ja bih rekao da je vise stvari vezano za odgoj i nemogucnost da se djeca natjeraju na nesto, pogotovo kada je "nemogucnost koncentracije" u pitanju. Moja sestra cetvero djece ima, svi vakcinisani, jedan primljen na jedan od najjacih fakulteta svijeta u toj oblasti, drugi uradio testove sa vecim ocjenama nego mu trebaju za upis na medicinski fakultet, ostala djeca odlicna u skoli (o Engleskoj govorim)..... Zasto, pa radilo se sa djecom stalno.

Pa nisu vakcine par godina tu, da se sada sve na njih svaljuje.