Takodje sam mu ponudio, posto smatra da sa manjom izmjenom teksta (zamijeniti rijec smrfljogud sa rijecju Bog) ne saznaje nista vise. Ovim komentarom mu zelim pokazati da ipak moze saznati vise:Defender wrote:Ako je smrfljogud stvorio svemir, onda nam logika naseg materijalnog razmisljanja mora nametnuti pitanje:A ko je stvorio smrfljoguda? Hmm,vjerovatno je to bio smrfljogud stariji.A smrfljoguda starijeg je opet stvorio neki jos stariji smrfljogud
. I tako do u beskonacnost. A krenuti na put koji vodi u beskonacnost nema nikakvog smisla jer znamo da nema ni kraja a ni pocetka. Mi smo ti negdje oko nule a ispred nas je +/- beskonacno
Srz njegovog komentara je slijedeca (predstavimo je formalnom logikom. P je premisa, Z je zakljucak.):
(P1) Sve ima uzrok.
(P2) Nema smisla poci od pretpostavke da je sve beskonacni lanac (regres) uzroka i slijedovanja. (A je uzrok za B, B je uzrok za C, C je uzrok za... i tako beskonacno.)
(Z1) Stoga mora postajati prvi uzrok svemu, a koji nema svoj uzrok.
(Z2) Taj uzrok je svjesno (sa namjerom) sve stvorio.
Pretpostavimo da je prvi zakljucak tacan (Z1), no iz toga ne slijedi i drugi zakljucak (Z2). Naime, prvi uzrok svemu moze biti i svemir, smrfljogud, neka prirodna sila, personalni djavo, jedan Bog ili vise bogova, ili bilo sta drugo. Za tebe takvo sto nije prihvatljivo, te se poigravas rijecima spominjuci smrfljoguda starijeg, te jos starijeg itd. Ti nisi pri tome dosljedan svojoj tvrdnji, jer sebi ne postavljas pitanje dali je taj tvorac (onas sto je to svjesno stvorio) takodje sam od sebe nastao ili sebe cak stvorio i prije nego sto je poceo da egzistira.
Tu vec cinis prekid. Ti na osnovu druge premise (P2) zakljucujes da postoji prvi uzrok, da je taj uzrok svjestan i da je namjeran svim drugim desavanjima nakon sebe. Kako? Pretpostavimo da je druga premisa tacna, sta iz nje mozes zakljuciti sem da postoji prvi uzrok svemu? Nista vise, sem da postoji prvi uzrok. Zaista nista vise.
Podjimo redom:
1) Prva premisa (P1) je neosnovana. Zasto sve mora imati svoj uzrok? Spominjanje slobodne volje cine teisti, koja je navodno slobodna (nema svojeg uzroka). To je proturijecje, a iz proturijecja se moze svasta zakljuciti. Takodje, ako je sve onda je to iskljucuje i postojanje prvog uzroka, koji nema svoj uzrok.
(2) Druga premisa (P2) je neosnovana. Moguce je pretpostaviti da je sve beskonacni lanac uzroka i slijedbovanja. (Primjeri: Svemir postoji vjecno, Bog postoji vjecno, itd.). I, kada bi P1 bila tacna, tada iz toga slijedi vjecno, beskonacno.
(3) Prvi zakljucak (Z1) proturijecan je prvo premisi (P1). Ako postoji prvi uzrok svemu koji nema svojeg uzroka, onda ta prva premisa nije tacna. Ako prva premisa nije tacna, onda ni zakljucak ne mora biti obavezan.
(4) Prvi zakljucak (Z1) proturijeci i drugoj premisi (P2). Taj prvi tvorac bi trebao da postoji vjecno, a to vec proturijeci pretpostavci da je besmisleno polaziti od beskonacnog lanca. Ono sto ti smatras kao oprecnicu tome je teisticko spominjanje kauzalitetnog principa (uzrok-slijedbovanje) kao neprimjenjivog na Stvoritelja.
Ali, ne shvatas da tada se rusi takav navod da nema smisla da je svemir stvorio sam sebe, i da nema smisla polaziti od pretpostavke svemir postoji oduvijek, vec ga je neko stvorio. A kod Stvoritelja to ima smisla? On postoji oduvijek? On nije stvoren? Njega niko stvorio nije? Budi doslijedan svojoj primjedbi.
(5) Prva pretpostavka/premisa (P1) proturijeci drugoj pretpostavci/premisi (P2) - ako sve ima uzrok, onda mora postojati beskonacan regres uzroka. Kao sto vec rekoh, iz proturijecnih premisa se svasta moze zakljuciti. Primjenjujes to na svemir, a iskljucujes to isto primjeniti i na tog "nekog" (Stvoritelja). Takvim nastupom mozes imponirati laicima.
Prije svega (4) pokazuje da takav "dokaz" moze biti samo onda valjan, ako se principi koje taj dokaz sadrzi i primjenjuju na tog nekog, na Stvoritelja. Ako je takav dokaz valjan, tada on dokazuje da i svaki dokaz protiv Stvoritelja je tacan (a ti i ja znamo, da dokaz za Stvoritelja, kao i protiv njega - ne postoji).
Jos jednom se ponavljam: Dokazi protiv Stvoritelja su uvjerljiviji, jer ne baziraju na pogresnim premisama/pretpostavkama. Naime, dokazi protiv Stvoritelja su demontiranja dokaza koji tvrde da Stvoritelj mora postojati.
Kada bi (P1) bila tacna, onda slijedi da postoji beskonacni regres, onda takvo sto mozemo primjeniti i na svemir, jer i za njega ne znamo dali je nastao iz neceg ili postoji oduvijek. Teorija Big Banga odavno vec nije neupitna, stavise ona proturijeci mnogim novijim spoznajama. A, kada bi svemir oduvijek postojao onda nije potreban Stvoritelj. Za pretpostavku da svemir je oduvijek govori u prilog i da materija kao i energija ne mogu biti unisteni (mogu se samo promijeniti). To bi znacilo, da svemir nema kraja. Pored toga, takvo sto bazira na empirijskim (krunskim, neoborivim) evidencijama i posmatranjima. I, iz toga slijedi da je takvo sto plauzibilnije nego li pojam Stvoritelj.
I za kraj:
Interesantna je primjedba (koju inace dobivam): Sve ima svoj uzrok, sem Stvoritelja. To je obicna tautologija. Ona uslovljava nesto sto se zeli dokazati. ( Sve u stilu: Ako Stvoritelj postoji, onda on postoji. A ti sada dokazi da ako postoji, da ne postoji. )
P.S: Nadam se da sada znas vise, te da iste greske neces ciniti i ubuduce.
P.P.S: Ako zelis, mozes nekad posjetiti i stranicu http://www.Cyber-Mahala.com . Vjerujem da ces i tamo saznati vise, te da nece biti "ni manje, ni vise".
)koje sam piso na slicnim temama, vidio bi i moje odgovore na pitanja koja si postavio u svom postu nakon ove gore citirane recenice, vidio bi da me ustvari ne moras ni pitat... 
, ima u arhivi negdje!