Metaateizam

[MyTao]

http://atheism.about.com/od/aboutagnost ... erence.htm

[Hakiz]

pa 99.9999999999999999999999999% se slazem da se nista ne desi, ali ne mozemo to tvrditi bez dokaza, koja je onda razlika izmedju vjernika I ateiste kada I jedan I drugi iznose tvrdnje za koje nema dokaza?

Zar nije bolje reci "ne znamo sta se desi"

Kako ne znamo. Tijelo istrune, to znamo. A znamo i da je sav razum osobe u stvari električni i neuronski signali koji se prenose neuronskim vezama. I sve misli, emocije, instinkti, nagoni, koliko god apstraktni da su, proizvod su tog toka struje. Dakle, kada čovjek umre prestane tok električnih signala, vodovi kroz koje ti signali teku iztrunu i to je kraj.

Šta bi to trebalo da se desi? Da se prihvati religijsko stajalište o duši i drugome svijetu? I da to stajalište uzdrma ono šta znamo? Da neka grupa koja vjeruje u stvari koje ne može dokazati utiče na ono šta već znamo?

Tako se postaje vjernik.

Ali naucnom metodom ne mozes dokazati sta se desi elektricnom signalu s obzirom da je cijeli univerzum napravljen od valova koji mogu biti median za elektricnu i bilo koju drugu energiju.

Ja ne tvrdim da se nesto desi, ali bez dokaza ne mogu tvrditi da se nista ne desi.

OK. Sve je moguće. Onda je odgovoru tome šta je vjerovatno.

[MyTao]

A sta je problem sa "ne znam"?

[ExNihilo]

http://atheism.about.com/od/aboutagnost ... erence.htm

Stranica na nivou answeringislam.com, samo u ateističkoj verziji.

[MyTao]

http://atheism.about.com/od/aboutagnost ... erence.htm

Stranica na nivou answeringislam.com, samo u ateističkoj verziji.

Dobro.

jak argument, povlacim se... Agnosticizam je negdje izmedju ateizma i teizma... a gnostike cemo ignorisati, sta fali sto su jedno kruske, drugo jabuke... mjesajjj!!

[ExNihilo]

http://atheism.about.com/od/aboutagnost ... erence.htm

Stranica na nivou answeringislam.com, samo u ateističkoj verziji.

Dobro.

jak argument, povlacim se... Agnosticizam je negdje izmedju ateizma i teizma... a gnostike cemo ignorisati, sta fali sto su jedno kruske, drugo jabuke... mjesajjj!!

Ako već postavljaš izvore, koji treba da potkrijepe određenu tvrdnju, onda se potrudi da izvor nije apologetika tipa "mi vs oni". Što ova stranica realno jeste, pa je samim tim ta činjenica eliminira kao nepristrasan izvor. Ironično da članak iza linka nastoji dokazati kako ateizam nije stvar dogme - koristeći apologetiku.

That being said, niko nije rekao da je agnosticizam između ateizma i teizma. To si pročitao na ovoj stranici, u dijelu gdje se obraćaju teistima i pravednički obrušavaju na iste, ali na ovom topicu to nije spomenuto, pa ću preskočiti taj dio.

Pozicija koju zastupaš o miksanju ateizma i agnosticizma jeste protivriječna, logički inkonzistentna i iracionalna. Ako osoba već zaključi da se postojanje božanstva ne može dokazati, pa je po tom osnovu agnostik, a ipak nastaviti vjerovati da Bog (ne)postoji, pa je po tom osnovu (a)teist, tada je njeno vjerovanje iracionalno i suštinski se ponovo svodi na (a)teizam s obzirom da zanemaruje vlastitu početnu premisu - onu da se postojanje ne može dokazati. Jedini racionalan zaključak iz te i takve premise jeste da ne znamo da li božanstvo postoji. Svaki drugi je logički inkonzistentan.

Princip "pošto ne možemo znati, pogađat ćemo" - nije ništa više racionalan od principa pogađat ćemo in the first place. To naročito dobiva na značaju ako znamo da tvrdnja o nedokazivosti božanstva nije esencijalna za agnosticizam. Mnogi agnostici smatraju da možemo dokazati (ne)postojanje - ali još nismo.

Nadalje, besmisleno je praviti distinkciju između vjerovanja i znanja, na način koji ti činiš. Vjerovanje i znanje su lice i naličje spoznaje. Subjektivne i objektivne spoznaje. A svaka subjektivna spoznaja je iracionalna. Svako vjerovanje bez dokaza je iracionalno.

Ne može se biti malo ili puno racionalan. Ili jesi, ili nisi. Samim tim, svaki pokušaj miksanja racionalnog i iracionalnog, minusa i plusa, daje minus.

[MyTao]

Ako već postavljaš izvore, koji treba da potkrijepe određenu tvrdnju, onda se potrudi da izvor nije apologetika tipa "mi vs oni". Što ova stranica realno jeste, pa je samim tim ta činjenica eliminira kao nepristrasan izvor. Ironično da članak iza linka nastoji dokazati kako ateizam nije stvar dogme - koristeći apologetiku.

That being said, niko nije rekao da je agnosticizam između ateizma i teizma. To si pročitao na ovoj stranici, u dijelu gdje se obraćaju teistima i pravednički obrušavaju na iste, ali na ovom topicu to nije spomenuto, pa ću preskočiti taj dio.

Pozicija koju zastupaš o miksanju ateizma i agnosticizma jeste protivriječna, logički inkonzistentna i iracionalna. Ako osoba već zaključi da se postojanje božanstva ne može dokazati, pa je po tom osnovu agnostik, a ipak nastaviti vjerovati da Bog (ne)postoji, pa je po tom osnovu (a)teist, tada je njeno vjerovanje iracionalno i suštinski se ponovo svodi na (a)teizam s obzirom da zanemaruje vlastitu početnu premisu - onu da se postojanje ne može dokazati. Jedini racionalan zaključak iz te i takve premise jeste da ne znamo da li božanstvo postoji. Svaki drugi je logički inkonzistentan.

Princip "pošto ne možemo znati, pogađat ćemo" - nije ništa više racionalan od principa pogađat ćemo in the first place. To naročito dobiva na značaju ako znamo da tvrdnja o nedokazivosti božanstva nije esencijalna za agnosticizam. Mnogi agnostici smatraju da možemo dokazati (ne)postojanje - ali još nismo.

Nadalje, besmisleno je praviti distinkciju između vjerovanja i znanja, na način koji ti činiš. Vjerovanje i znanje su lice i naličje spoznaje. Subjektivne i objektivne spoznaje. A svaka subjektivna spoznaja je iracionalna. Svako vjerovanje bez dokaza je iracionalno.

Ne može se biti malo ili puno racionalan. Ili jesi, ili nisi. Samim tim, svaki pokušaj miksanja racionalnog i iracionalnog, minusa i plusa, daje minus.

To sto si napisao bi imalo smisla da je ateizam vjerovanje da nema boga. Vjerovati da nesto ne postoji, i odbijati da vjerujes u nesto zbog nedovoljno dokaza su dvije razlicite stvari.

Ja mogu biti ateista jer imam odsustvo vjerovanja kada su svi nama poznati bogovi u pitanju, ali sam agnostic jer ne mogu dokazati da (neki totalno drugi) bog postoji/ne postoji.

Agnosticizam moze opstati cak i da do sada nismo imali ni jednu religiju, ateizam ne... jer bez religije nema ateizma (nemas sta odbaciti).

Veliki broj ateista su agnostici, Christopher Hitchens sa sebe kaze da je ateista i agnostic. Po meni je to jedini racionalni stav jer obuhvata i znanje/ne znanje i vjerovanje/ne vjerovanje.

Agnostic koji na pitanje dali je Marija rodila boga odgovori sa ne znam nije racionalan, jer to podize toliko pitanja da samo cvrsti vjernik moze imati sumnju u to dali nevina zena moze roditi ili ne... to se krsi sa svim zakonima fizike koje poznajemo.

[ExNihilo]

To sto si napisao bi imalo smisla da je ateizam vjerovanje da nema boga. Vjerovati da nesto ne postoji, i odbijati da vjerujes u nesto zbog nedovoljno dokaza su dvije razlicite stvari.

Ne mijenja stvar: nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja. Ni agnostik ne vjeruje bez dokaza. S tom razlikom što bez dokaza agnostik odbija i da vjeruje, ali i da ne vjeruje, već priznaje da ne zna. Tvoj ateista se zadržava na odbijanju da vjeruje.

Ja mogu biti ateista jer imam odsustvo vjerovanja kada su svi nama poznati bogovi u pitanju, ali sam agnostic jer ne mogu dokazati da (neki totalno drugi) bog postoji/ne postoji.

Možeš, ali ti je pozicija iracionalna. Kako možeš potpuno biti siguran da nikada, nigdje i ni u kom obliku nećemo pronaći dokaz za nekog, nama poznatog, boga? Naravno da ne možeš. Zbog toga je takva apsolutistička tvrdnja - stavljanje tačke na stvar, zatvaranje vrata spoznaje i, u svojoj konačnici, varijacija na dogmu.

Veliki broj ateista su agnostici, Christopher Hitchens sa sebe kaze da je ateista i agnostic. Po meni je to jedini racionalni stav jer obuhvata i znanje/ne znanje i vjerovanje/ne vjerovanje.

Ljudi poput Hitchens i Dawkinska su tvrdili ili tvrde kako su i ateisti i agnostici primarno s jednim razlogom: kako bi mogli nastaviti svoj crusade na teiste, a ipak zadržati pretenziju racionalnosti.

Agnostic koji na pitanje dali je Marija rodila boga odgovori sa ne znam nije racionalan, jer to podize toliko pitanja da samo cvrsti vjernik moze imati sumnju u to dali nevina zena moze roditi ili ne... to se krsi sa svim zakonima fizike koje poznajemo.

Agnostik na to pitanje neće odgovoriti sa ne znam, ili barem ne bi trebao. Dok će ateista reći kako Marija nije rodila nevina, agnostik će reći kako, po svim nama poznatim zakonima fizike, takvo nešto nije moguće, ali da ne zatvara potpuno vrata pred mogućnošću da ćemo jednom dana, možda, promijeniti mišljenje.

P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.

[MyTao]

Ne mijenja stvar: nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja. Ni agnostik ne vjeruje bez dokaza. S tom razlikom što bez dokaza agnostik odbija i da vjeruje, ali i da ne vjeruje, već priznaje da ne zna. Tvoj ateista se zadržava na odbijanju da vjeruje.

Ja mislim da nepostojanje dokaza definitivno mjenja stvar. Ako neko iznosi tvrdnje i dokaze koji nisu istiniti sasvim je logicno i racionalno odbaciti te tvrdnje, u suprotnom nista na svijetu nije ni laz ni istina. Kada kazem nepostojanje dokaza ne mislim na nedokazivo, vec na dokaze koji su izneseni a za koje se lahko moze naucnom metodom utvrditi da nisu tacni.

Zbog toga neko moze biti ateista kada je specificna vjera u pitanju, a ne kada je ideja boga u pitanju.

Možeš, ali ti je pozicija iracionalna. Kako možeš potpuno biti siguran da nikada, nigdje i ni u kom obliku nećemo pronaći dokaz za nekog, nama poznatog, boga? Naravno da ne možeš. Zbog toga je takva apsolutistička tvrdnja - stavljanje tačke na stvar, zatvaranje vrata spoznaje i, u svojoj konačnici, varijacija na dogmu.

Ne mogu... kao sto ne mogu biti siguran da nekada necemo pronaci dokaze da je sve ovo samo simulacija itd itd... Ali je logicno i racionalno da po defaultu nesto nije tacno dok se ne dokaze. To je jedina razlika izmdju onog sto pricam ja i onog sto pricas ti.

Ljudi poput Hitchens i Dawkinska su tvrdili ili tvrde kako su i ateisti i agnostici primarno s jednim razlogom: kako bi mogli nastaviti svoj crusade na teiste, a ipak zadržati pretenziju racionalnosti.

Ista stvar kao i iznad, ja mislim da je racionalno odbiti nesto DOK se ne dokaze. Mislim cak da je nekada bilo racionalno prihvatiti da je zemlja ravna, i odbijati da je okrugla dok se ne dokaze.

Agnostik na to pitanje neće odgovoriti sa ne znam, ili barem ne bi trebao. Dok će ateista reći kako Marija nije rodila nevina, agnostik će reći kako, po svim nama poznatim zakonima fizike, takvo nešto nije moguće, ali da ne zatvara potpuno vrata pred mogućnošću da ćemo jednom dana, možda, promijeniti mišljenje.

Ateista ce reci kako nije rodila bas zbog nama poznatim zakonima fizike, i tako nesto je nemoguce sve dok se jednom ne desi.

P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.

Ja i ti pricamo isto sa razlikom da svatamo ateizam drugacije... i to da se ti ne zelis izjasniti po pitanju vjerovanja (ako si agnostic) sto je za mene cop out.

[ExNihilo]

Ja mislim da nepostojanje dokaza definitivno mjenja stvar. Ako neko iznosi tvrdnje i dokaze koji nisu istiniti sasvim je logicno i racionalno odbaciti te tvrdnje, u suprotnom nista na svijetu nije ni laz ni istina. Kada kazem nepostojanje dokaza ne mislim na nedokazivo, vec na dokaze koji su izneseni a za koje se lahko moze naucnom metodom utvrditi da nisu tacni.

Zbog toga neko moze biti ateista kada je specificna vjera u pitanju, a ne kada je ideja boga u pitanju.

To da nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja nije moje mišljenje. Riječ je o jednom od najpoznatijih postulata u kontekstu naučnog metoda. Samim tim, ako se već referiramo na naučni metod, složit ćemo se kako ipak misliš pogrešno.

To je jasan i logičan princip. Ako, recimo, ispitujem kauzalnu vezu pušenja i karcinoma pluća, i ne nađem potvrdu za istu, to ne znači obavezno da efekat ne postoji. Možda će neko pronaći kauzalnost koja je meni promakla. Samim tim, zbog toga što nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja, neću saopćiti da efekat ne postoji, već da ga nisam pronašao - ostavljajući mogućnost da neko drugi hoće.

Ne mogu... kao sto ne mogu biti siguran da nekada necemo pronaci dokaze da je sve ovo samo simulacija itd itd... Ali je logicno i racionalno da po defaultu nesto nije tacno dok se ne dokaze. To je jedina razlika izmdju onog sto pricam ja i onog sto pricas ti.

Ne, to nije ni logično, ni racionalno, niti je ispravno u konektu naučnog metoda. Pogledaj ispod zašto.

Ista stvar kao i iznad, ja mislim da je racionalno odbiti nesto DOK se ne dokaze. Mislim cak da je nekada bilo racionalno prihvatiti da je zemlja ravna, i odbijati da je okrugla dok se ne dokaze.

Zauzimati a priori stav po pitanju hipoteze, ma kakav taj stav bio, uvijek je iracionalno i pogrešno. Hipotezu ćeš odbaciti tek onda kada imaš dovoljno dokaza da to učiniš, nikako prije. Pisao sam opširnije o tome, prije nekoliko dana, na drugoj temi.

Ateista ce reci kako nije rodila bas zbog nama poznatim zakonima fizike, i tako nesto je nemoguce sve dok se jednom ne desi.

Fazon je u tome što je naše poznavanje zakona fizike izrazito limitirano. Ako je tako, a jeste, kako može biti racionalno zauzeti konačan stav?

Ja i ti pricamo isto sa razlikom da svatamo ateizam drugacije... i to da se ti ne zelis izjasniti po pitanju vjerovanja (ako si agnostic) sto je za mene cop out.

Čini mi se da ovim cop out impliciraš onu izlizanu tezu o agnosticizmu kao prelaznoj fazi između religije i ateizma. Naravno, to spada u jednu od glupljih stvari koju su crusader ateisti izbacili u eter. Sve velike religije prave jasnu podjelu između kategorije vjernika (u koju spadaju pripadnici predmetne religije) i kategorije nevjernika (u koju spadaju svi ostali, uključujući agnostike). Samim tim, agnostik je već prešao crvenu liniju. Nikakav kompromis s Bogom se ne pravi na taj način.

Štaviše, bliže istini je strpati ateizam i teizam u istu korpu, s obzirom da se u oba slučaja radi o subjektivnom spoznajnom metodu, primijenjenom na problem božanstva, a agnosticizam u drugu, s obzirom da je isti najbliži konceptu naučnog metoda, primijenjenom na isti problem.

[MyTao]

To da nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja nije moje mišljenje. Riječ je o jednom od najpoznatijih postulata u kontekstu naučnog metoda. Samim tim, ako se već referiramo na naučni metod, složit ćemo se kako ipak misliš pogrešno.

Ja se slazem sa tim. Ono sto zelim reci je da po defaltu mjesec nije od sira dok se ne dokaze da jeste.

To je jasan i logičan princip. Ako, recimo, ispitujem kauzalnu vezu pušenja i karcinoma pluća, i ne nađem potvrdu za istu, to ne znači obavezno da efekat ne postoji. Možda će neko pronaći kauzalnost koja je meni promakla. Samim tim, zbog toga što nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja, neću saopćiti da efekat ne postoji, već da ga nisam pronašao - ostavljajući mogućnost da neko drugi hoće.

Sada vec ulazimo u to kako funkcionise naucna metoda, ponovo... slazem se sa tim sto pricas, ja i ti samo imamo razlicit pogled kada je u pitanju stav prema hipotezama za koje nema dokaza. Ja po defaultu mislim da ih ne treba uzimati za istinu, dok se ne dokazu... sto i jeste kako naucna metoda funkcionise.

Zauzimati a priori stav po pitanju hipoteze, ma kakav taj stav bio, uvijek je iracionalno i pogrešno. Hipotezu ćeš odbaciti tek onda kada imaš dovoljno dokaza da to učiniš, nikako prije. Pisao sam opširnije o tome, prije nekoliko dana, na drugoj temi.

Hipoteza je po defaultu odbacena, a bice prihvacena onda kada se dokaze... nikako obrnuto kako ti to kazes.

Fazon je u tome što je naše poznavanje zakona fizike izrazito limitirano. Ako je tako, a jeste, kako može biti racionalno zauzeti konačan stav?

To nije konacan stav, ustvari, nemoguce je imati konacan stav cak i na naucne teorije i zakone.

Čini mi se da ovim cop out impliciraš onu izlizanu tezu o agnosticizmu kao prelaznoj fazi između religije i ateizma. Naravno, to spada u jednu od glupljih stvari koju su crusader ateisti izbacili u eter. Sve velike religije prave jasnu podjelu između kategorije vjernika (u koju spadaju pripadnici predmetne religije) i kategorije nevjernika (u koju spadaju svi ostali, uključujući agnostike). Samim tim, agnostik je već prešao crvenu liniju. Nikakav kompromis s Bogom se ne pravi na taj način.

Štaviše, bliže istini je strpati ateizam i teizam u istu korpu, s obzirom da se u oba slučaja radi o subjektivnom spoznajnom metodu, primijenjenom na problem božanstva, a agnosticizam u drugu, s obzirom da je isti najbliži konceptu naučnog metoda, primijenjenom na isti problem.

Ne, nije to prelazna faza... cak sam na pocetku mislio da ti mislis kako je agnosticizam prelazna faza sto sam smatrao pogresnim. Cop out je jer odbijas da se izjasnis povodom vjerovanja.

[ExNihilo]

Sada vec ulazimo u to kako funkcionise naucna metoda, ponovo... slazem se sa tim sto pricas, ja i ti samo imamo razlicit pogled kada je u pitanju stav prema hipotezama za koje nema dokaza. Ja po defaultu mislim da ih ne treba uzimati za istinu, dok se ne dokazu... sto i jeste kako naucna metoda funkcionise.

Naravno da se ne uzimaju po defaultu kako tačne. Taj dio si u pravu. Ono u čemu ti griješiš jeste to da se, također, ne uzimaju po defaultu ni kao netačne. Dakle, niti odbacuješ niti prihvataš a priori. To je jedino ispravno, barem ako govorimo o naučnom metodu.

Hipoteza je po defaultu odbacena, a bice prihvacena onda kada se dokaze... nikako obrnuto kako ti to kazes.

Ne, kao što rekoh, to jednostavno nije ispravan pristup. Po defaultu hipoteza nije ni odbačena ni prihvaćena. Bit će odbačena onda kada imaš dokaze da to učiniš. S druge strane, hipoteza se nikada ne prihvata.

Ne, nije to prelazna faza... cak sam na pocetku mislio da ti mislis kako je agnosticizam prelazna faza sto sam smatrao pogresnim. Cop out je jer odbijas da se izjasnis povodom vjerovanja.

Na stranu to što me niko ovdje nije ni pitao da se izjasnim, pa samim tim nisam ni odbio, ne razumijem kakve veze s ovom raspravom imam ja lično? Što bi rekao moj prijatelj Batica, ne svodimo raspravu na lični nivo.

[_BataZiv_0809]

Odgovor "ne znam", kakav ti tražiš, na tragu je jedine racionalne pozicije - agnosticizma.

Ziheraske i kukavicke pozicije.

[ExNihilo]

Odgovor "ne znam", kakav ti tražiš, na tragu je jedine racionalne pozicije - agnosticizma.

Ziheraske i kukavicke pozicije.

Pročitaj raspravu Batice, pa ako imaš šta argumentovano reći, rado ću saslušati. Emocionalni ispadi mi nisu od interesa.

[_BataZiv_0809]

Pročitaj raspravu Batice, pa ako imaš šta argumentovano reći, rado ću saslušati. Emocionalni ispadi mi nisu od interesa.

Svoj stav o agnosticizmu sam formirao nezavisno od vas dvojice.

[ExNihilo]

Pročitaj raspravu Batice, pa ako imaš šta argumentovano reći, rado ću saslušati. Emocionalni ispadi mi nisu od interesa.

Svoj stav o agnosticizmu sam formirao nezavisno od vas dvojice.

Ne sumnjam da jesi. Da li je tvoj stav racionalan, to je već druga priča.

[_BataZiv_0809]

Ne sumnjam da jesi. Da li je tvoj stav racionalan, to je već druga priča.

To se ne saznaje trcanjem pred rudu i ad hominem napadima

[ExNihilo]

Ne sumnjam da jesi. Da li je tvoj stav racionalan, to je već druga priča.

To se ne saznaje trcanjem pred rudu i ad hominem napadima

Baš zbog toga sam te pozvao da kažeš ako imaš šta na temu.

[_BataZiv_0809]

Baš zbog toga sam te pozvao da kažeš ako imaš šta na temu.

Ukratko, problem agnosticizma je vjerovatnoca, tj. stavljanje znaka jednakosti izmedju dvaju stvari koje uopste nisu jednako vjerovatne.

[ExNihilo]

Baš zbog toga sam te pozvao da kažeš ako imaš šta na temu.

Ukratko, problem agnosticizma je vjerovatnoca, tj. stavljanje znaka jednakosti izmedju dvaju stvari koje uopste nisu jednako vjerovatne.

Uobičajena miskoncepcija. Ako me pamćenje služi, Dawkins ju je popularizirao. Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi da je vjerovatnoća 50:50. To iz razloga što se odnos vjerovatnoća uopće ne da racionalno izračunati, ma kako ga postavili. U tom kontekstu, jednako je pogrešno zastupati tezu da je odnos 99%:1%, ili varijacije koje već dolaze uglavnom iz ateističkog tabora.

[_BataZiv_0809]

Uobičajena miskoncepcija. Ako me pamćenje služi, Dawkins ju je popularizirao. Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi da je vjerovatnoća 50:50. To iz razloga što se odnos vjerovatnoća uopće ne da racionalno izračunati, ma kako ga postavili. U tom kontekstu, jednako je pogrešno zastupati tezu da je odnos 99%:1%, ili varijacije koje već dolaze uglavnom iz ateističkog tabora.

Uopste se ne dade tacno kvanificirati, ali se itekako mogu na tas vage staviti dokazi za i protiv. Svima je jasno na koju ce stranu vaga krenuti

Dok agnostici tvrde, makar posredno, da su dokazi bara bara.

[ExNihilo]

Uobičajena miskoncepcija. Ako me pamćenje služi, Dawkins ju je popularizirao. Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi da je vjerovatnoća 50:50. To iz razloga što se odnos vjerovatnoća uopće ne da racionalno izračunati, ma kako ga postavili. U tom kontekstu, jednako je pogrešno zastupati tezu da je odnos 99%:1%, ili varijacije koje već dolaze uglavnom iz ateističkog tabora.

Uopste se ne dade tacno kvanificirati, ali se itekako mogu na tas vage staviti dokazi za i protiv. Svima je jasno na koju ce stranu vaga krenuti

Dok agnostici tvrde, makar posredno, da su dokazi bara bara.

Koliko znam, još nismo pronašli dokaz za ili protiv boga. Tako da mi nije jasno o kojim dokazima pričaš?

[_BataZiv_0809]

Koliko znam, još nismo pronašli dokaz za ili protiv boga. Tako da mi nije jasno o kojim dokazima pričaš?

Jos uvijek smo u fazi pronalazaka dokaza za " the dokaz". O njima.

[ExNihilo]

Koliko znam, još nismo pronašli dokaz za ili protiv boga. Tako da mi nije jasno o kojim dokazima pričaš?

Jos uvijek smo u fazi pronalazaka dokaza za " the dokaz". O njima.

Nisam razumio?

[_BataZiv_0809]

Nisam razumio?

Jos smo u fazi sporednih i pomocnih dokaza.