Metaateizam

[Nocty]

to je jedina opcija

da je kako je tesla zamislio sad bi umjesto autobusa na benzin imali letece tanjire kao gradski prevoz

jedini shok covjecanstvu su dakle veliki poljoprivredni avioni i prskanje

[MyTao]

Da se ne slažeš, to mi je jasno. Da razumiješ, nisam baš siguran - uzevši u obzir da sam te jutros tri puta ispravljao glede toga šta uopće tvrdim.

Zaista bez namjere da ti "solim pamet" ili gledam s visoka, preporučujem da uzmeš neko štivo iz oblasti metodologije naučnog istraživanja. Vjerujem i nadam se da će ti se razjasniti neke stvari o kojima smo ovdje pričali.

A joj

Ipak si ti taj koji ne razumije ili ne zeli da razumije naucnu metodu... tvrditi da po naucnoj metodi, djevica moze da rodi a I ne mora moze samo neko ko je ne razumije u potpunosti.

Ali to nikada nije bila tema... ja I ti smo poceli o tome koji je to najracionalniji stav ateizam + agnosticizam ili agnosticizam.

Ti po pitanju vjerovanja guras agnosticizam koji se odnosi na znanje... A valjda ti je jasno da ljudi mogu ne znati, tvrditi da se nesto ne moze dokazati a ipak vjerovati?

kao sto sam rekao klasicni cop out, jer ocigledno da stojis iza naucne metode kao jedini nacin dolaska do istine, ali jos nisi spreman da u potpunosti ostavis religiju pa bi da se drzis negdje u sredini, samo sto agnosticizam to nije.

Jos nesto, ono najvaznije... bog (visa sila) se ne moze pobiti a ni dokazati naucnom metodom, ali religija itekako moze...

[ExNihilo]

A joj

Ipak si ti taj koji ne razumije ili ne zeli da razumije naucnu metodu... tvrditi da po naucnoj metodi, djevica moze da rodi a I ne mora moze samo neko ko je ne razumije u potpunosti.

Naravno da to nisam tvrdio. Pazi nešto drugar, to što ne razumiješ naučnoistraživačku metodologiju nije toliko sporno, prosto je posljedica nepotpunog obrazovanja, a sve se da naučiti. Svi smo, prije ili kasnije, naučili ono što sada znamo, što će reći - prije toga nismo znali. Veći problem je to što uopće ne možeš (ili ne želiš) da shvatiš napisano, kada se već objasni najprostijim rječnikom.

Pa tako, tokom naše rasprave već sam te ispravljao glede konstatacije kako naučnoistraživačka metodologija zastupa "boga i ima i nema" stav, te ostalih varijacija koje si pogrešno iščitavao iz mojih postova. Pazi vraga, sada opet dolaziš sa tom pričom "i jeste, i nije", samo u kontekstu djevice Marije. Možda ne pišem dovoljno jasno, jer zaista ne razumijem kako je moguće da ponovo insistiraš na stvarima koje si već ranije pogrešno shvatio, a ja ti potom objasnio da si pogrešno shvatio.

Uostalom, djevice Marije se uopće nismo dotaknuli u kontekstu naučnoistraživačkog metoda, već je bilo o govora o tome šta bi prosječan agnostik rekao o djevici Mariji. Dakle, sasvim druga tema.

Brutalno masakriraš sve što se napiše. Ne znam je li u pitanju prosto malicioznost ili je stvar kognitivne prirode. Ako je ovo prvo, ne vidim svrhu tome, naša rasprava je transparentna, jasno se vidi ko je šta pisao, i na koju temu. Ako je drugo, hebiga, potrudi se malo.

Ali to nikada nije bila tema... ja I ti smo poceli o tome koji je to najracionalniji stav ateizam + agnosticizam ili agnosticizam.

Ti po pitanju vjerovanja guras agnosticizam koji se odnosi na znanje... A valjda ti je jasno da ljudi mogu ne znati, tvrditi da se nesto ne moze dokazati a ipak vjerovati?

Misliš ateizma i agnosticizma? Jer već sam pisao zašto je tobožnji mix ateizma i agnosticizma apsurdan, odnos zašto je logički nekonzistentno razgraničavati vjerovanje i znanje na način koji ti to činiš. S obzirom da je ta separacija znanja i vjerovanja nešto što nastavljaš isticati kao krunski argument, iz posta u post, a uopće se nisi osvrnuo na moju prethodnu repliku koja se tiče toga, dopusti mi da citiram samog sebe, a sve u nadi da ću ovaj put dobiti odgovor.

P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.

Konačno, ništa ja ne guram, pa tako ni agnosticizam, jer mi je svaka vrsta apologetike organski odvratna. U ovu raspravu nisam ušao radi marketinga ove ili one ideje, već da pojasnim zašto je agnosticizam racionalniji pristup od ateizma, uzimajući naučni metod kao benchmark racionalnosti.

kao sto sam rekao klasicni cop out, jer ocigledno da stojis iza naucne metode kao jedini nacin dolaska do istine, ali jos nisi spreman da u potpunosti ostavis religiju pa bi da se drzis negdje u sredini, samo sto agnosticizam to nije.

Jos nesto, ono najvaznije... bog (visa sila) se ne moze pobiti a ni dokazati naucnom metodom, ali religija itekako moze...

Pa, ukoliko je očigledno da stojim iza naučne metode kao jedinog načina dolaska do istine, onda po definiciji ne stojim iza religije, tj. jednog od subjektivnih spoznajnih metoda. Da li vidiš da je to što govoriš paradoks?

Kao što sam ranije rekao, agnosticizam nije nikakav srednji put. Već sam pojasnio da se agnosticizmom ne pravi nikakav kompromis sa (religijskim) Bogom, te da je agnostik već prešao crvenu liniju po shvatanju svih velikih religija. Ne, nijedna od velikih religija ne uči da će Bog agnostika potapšati po glavi i reći: "Bio si blizu, falio ti je bod, pustit ću te da prođeš."

Na kraju krajeva, ja sam nebitan u priči, ne razumijem čemu konstantno svođenje rasprave na mene i moja uvjerenja. Zbog čega je spotlight na tome? Pa naravno, zato što svaki dogmatik vjeruje kako istina može doći samo od onih koji baštine ideološka uvjerenja jednaka njegovim, ostalima nije vjerovati, ostale u startu odbacujemo. Zbog toga je elementarno najprije klasificirati osobu, a tek onda čuti šta ima za reći.

Istina ne zavisi ni od mene ni od tebe. Ako kreten kaže da je Zemlja sferičnog oblika, činjenica da to izgovara kreten ne mijenja Zemljin oblik, niti za jednu zeru smanjuje istinitost njegove tvrdnje. Samim tim, ovo o čemu pričamo stoji kao tačno ili netačno potpuno nezavisno od profila naših ličnosti. Poenta? Fokusiraj se na rečeno i tačnost istog, a ne rečenog.

[MyTao]

Ali to nikada nije bila tema... ja I ti smo poceli o tome koji je to najracionalniji stav ateizam + agnosticizam ili agnosticizam.

Ti po pitanju vjerovanja guras agnosticizam koji se odnosi na znanje... A valjda ti je jasno da ljudi mogu ne znati, tvrditi da se nesto ne moze dokazati a ipak vjerovati?

Misliš ateizma i agnosticizma? Jer već sam pisao zašto je tobožnji mix ateizma i agnosticizma apsurdan, odnos zašto je logički nekonzistentno razgraničavati vjerovanje i znanje na način koji ti to činiš. S obzirom da je ta separacija znanja i vjerovanja nešto što nastavljaš isticati kao krunski argument, iz posta u post, a uopće se nisi osvrnuo na moju prethodnu repliku koja se tiče toga, dopusti mi da citiram samog sebe, a sve u nadi da ću ovaj put dobiti odgovor.

P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.

Konačno, ništa ja ne guram, pa tako ni agnosticizam, jer mi je svaka vrsta apologetike organski odvratna. U ovu raspravu nisam ušao radi marketinga ove ili one ideje, već da pojasnim zašto je agnosticizam racionalniji pristup od ateizma, uzimajući naučni metod kao benchmark racionalnosti.

Bojim se da ti ne razumijes sta je to ateizam. teizam i ateizam nisu dvije strane istog novcica... nije jedno vs drugo. To da se agnosticizam i ateizam ne mogu mjesati bi i imalo smisla da je ateizam vjerovanje da nema boga. U tom slucaju to je apsurdno i kontradiktorno bas kao sto si ti to puno bolje od mene objasnio u citiranom (koje sam ja propustio u proslim raspravama).

Pozicija ateizma na pitanje dali bog postoji,je uvijek "ne znam". Ateizam nije tvrdnja da nema boga, vec tvrdnja da trenutno nema dokaza da bog postoji. Dozvoli mi da malo pojasnim... Mi mozda ne znamo i nikada necemo moci znati (agnosticizam) dali bog postoji ili ne, ali mozemo znati dali djevica moze roditi, dali konj moze letjeti, dali je zena nastala od cevjekovog rebra itd....

Zbog toga agnosticizam i ateizam nisu u suprotnosti po pitanju boga (ustvari ateizam i nema stav po pitanju boga/vise sile vec uvijek stav po pitanju dokaza za njega)... u suprotnosti su jedino ako ti tvrdis da je racionalno imati stav da ne znamo i ne mozemo znati (agnosticizam) dali je zena nastala od covjekovog rebra ili ne? A bojim se da ti mislis bas to... Sto nas ponovo vraca na naucnu metodu i kako ista funkcionise. A tu si vec imao nekoliko bisera kada si rekao se hipoteza ne moze ni dokazati a ni odbaciti

[belfy]

to je jedina opcija

da je kako je tesla zamislio sad bi umjesto autobusa na benzin imali letece tanjire kao gradski prevoz

jedini shok covjecanstvu su dakle veliki poljoprivredni avioni i prskanje

a da je kako ja zamisljam svi bi vozali po jedan Enterprise, no realnost sheba i mene i Teslu... sta ako shebe i gljivare?

[ExNihilo]

Bojim se da ti ne razumijes sta je to ateizam. teizam i ateizam nisu dvije strane istog novcica... nije jedno vs drugo. To da se agnosticizam i ateizam ne mogu mjesati bi i imalo smisla da je ateizam vjerovanje da nema boga. U tom slucaju to je apsurdno i kontradiktorno bas kao sto si ti to puno bolje od mene objasnio u citiranom (koje sam ja propustio u proslim raspravama).

Pozicija ateizma na pitanje dali bog postoji,je uvijek "ne znam". Ateizam nije tvrdnja da nema boga, vec tvrdnja da trenutno nema dokaza da bog postoji. Dozvoli mi da malo pojasnim... Mi mozda ne znamo i nikada necemo moci znati (agnosticizam) dali bog postoji ili ne, ali mozemo znati dali djevica moze roditi, dali konj moze letjeti, dali je zena nastala od cevjekovog rebra itd....

Kraljeviću moj, imaš pravo na vlastita ubjeđenja, ali ne i na vlastite definicije općih pojmova. Ateizam se najčešće ne definira i ne shvata u tom kontekstu. Ako bismo pitali ateiste na ovom forumu (ili na reprezentativnom uzroku populacije) da li smatraju da bog postoji, vjerujem kako bi većina odgovorila "ne", a nikako "ne znam". Tako da, zapravo, po tebi, većina ateista ne razumije ateizam. Na kraju krajeva, ti sam si mijenjao odgovor na to pitanje nekoliko puta kroz ovu raspravu.

Bilo kako bilo, to nije toliko ni bitno. Zato što čak i kada prihvatimo tvoju (konfuznu) definiciju, praktično se ništa ne mijenja. Kao što sam već objasnio (pogledati 2. stranicu teme).

Zbog toga agnosticizam i ateizam nisu u suprotnosti po pitanju boga (ustvari ateizam i nema stav po pitanju boga/vise sile vec uvijek stav po pitanju dokaza za njega)... u suprotnosti su jedino ako ti tvrdis da je racionalno imati stav da ne znamo i ne mozemo znati (agnosticizam) dali je zena nastala od covjekovog rebra ili ne? A bojim se da ti mislis bas to...

Već sam objasnio šta je racionalan stav po pitanju toga, i nije to što tvrdiš. Pogledati 2. stranicu teme.

Sto nas ponovo vraca na naucnu metodu i kako ista funkcionise. A tu si vec imao nekoliko bisera kada si rekao se hipoteza ne moze ni dokazati a ni odbaciti

Nisam rekao da se ne može ni dokazati ni odbaciti. Rekao sam da se hipoteza nikada ne dokazuje, već samo osporava. Pa Titoslav ga hebo, hoćeš li makar jednom potrefiti?

[MyTao]

Kraljeviću moj, imaš pravo na vlastita ubjeđenja, ali ne i na vlastite definicije općih pojmova. Ateizam se najčešće ne definira i ne shvata u tom kontekstu. Ako bismo pitali ateiste na ovom forumu (ili na reprezentativnom uzroku populacije) da li smatraju da bog postoji, vjerujem kako bi većina odgovorila "ne", a nikako "ne znam". Tako da, zapravo, po tebi, većina ateista ne razumije ateizam. Na kraju krajeva, ti sam si mijenjao odgovor na to pitanje nekoliko puta kroz ovu raspravu.

Bilo kako bilo, to nije toliko ni bitno. Zato što čak i kada prihvatimo tvoju (konfuznu) definiciju, praktično se ništa ne mijenja. Kao što sam već objasnio (pogledati 2. stranicu teme).

To nije moja definicija, i ne vidim sta je tu konfuzno? Ne znam ja sta je za tebe ateizam, mozda cak i vjerovanje u sejtana ili terorizam kako arapi vole da kazu... Ateizam nije vjera vec suprotno od toga, vjera i nevjera je jedno te isto, suprotno od toga nije...

Nego ostavimo termologiju na stranu, meni nije ni stalo do naziva ateizam, to mi je nevazno. Ali u prici gdje smo pricali o racionalnom stavu, racionalno je odbacivati stvari kao porodjaj djevice, cuda i slicne gluposti a na velika pitanja kao pitanje boga odgovoriti sa ne znam... sad ti to nazovi kako zelis ali to je jedini racionalan stav. Nije racionalno tvrditi da ne znamo dali je Muhamed isao u svemir na nekoj zivotinji jer nema dokaza da nije itd...

Tu se necemo sloziti so lets leave it at that.

Nisam rekao da se ne može ni dokazati ni odbaciti. Rekao sam da se hipoteza nikada ne dokazuje, već samo osporava. Pa Titoslav ga hebo, hoćeš li makar jednom potrefiti?

Tu si u pravu, pogresno sam te svatio prvi put.

Nego ti se svako malo ljutis pa ponekad i vrijedjas... ja znam da ti je mozda tesko i citati ovo sto pisem a jos teze svatiti neke stvari. To nije do tebe (mada ti to znas ) ali jako mi je tesko da se izrazim na bosanskom jer sam zadnji cas bosanskom uzeo u 8. razredu a to je bilo prije 14 godina... Poenta je da se slazemo u gotovo svemu, na velika pitanja mozemo odgovoriti samo sa "ne znam" jer ih nemoguce dokazati a ni osporiti bezbroj mogucnosti koja mogu odgovoriti to pitanje, ja samo na to dodajem da smo neke mogucnosti (krscanstvo, islam, i sve ostale religije) vec osporili tako da se mogu odbaciti... To je za mene ateizam, i za Hitchensa recimo, Sam Harrisa itd... vjerovati da nema boga je apsurd mada sigurno da ima i takvih.

[L u c i f e r]

Teorije o postanku i prirodi materije i ličnosti (duše), za one koji razmišljaju i iza ateizma, anyone?

Zašto se čestice materije ponašaju onako kako se ponašaju, formirajući planete, elemente, gene, neurone, živa bića, ljude; te ako su misli i emocije međuneuronske interakcije koje se vrše elektricitetom kao nizom elektrona, šta je onda "JA"?

"Ja" je iluzija.

[L u c i f e r]

https://www.yahoo.com/news/entangled-pa ... 23794.html

[sinuhe]

Fizicari lijepo kazu da cemo spoznati istinu razumijevanjem nelinearnosti i emergencije.
A ako su ljudi svakim danom blizi stvaranju autonomne inteligentne masine onda i ne mozemo biti sigurni da to vec neko nije uradio.

[broj dva]

Teorije o postanku i prirodi materije i ličnosti (duše), za one koji razmišljaju i iza ateizma, anyone?

Zašto se čestice materije ponašaju onako kako se ponašaju, formirajući planete, elemente, gene, neurone, živa bića, ljude; te ako su misli i emocije međuneuronske interakcije koje se vrše elektricitetom kao nizom elektrona, šta je onda "JA"?

"Ja" je iluzija.

---
Onda koga boli zub ??

[L u c i f e r]

Mene ne boli.

[broj dva]

Mene ne boli.

---
Nikada te nista nije bolilo ? Evo prijedlog za filozofski eksperiment :izuj se, klepi nogom dobro od sto i sebi reci da si iluzija. Ako te ne boli onda si u pravu, "ja" je samo iluzija no ako te zaboli duzan si (cisto filozofski)sebi postaviti pitanje "koga boli" i "zasto je iluziji potreban sto"
Volim filozofiju ali metafizika mi je vazda isla na neku stvar, prazni pojmovi i fancy teorije sa minimalnom kolicinom informacija.

[L u c i f e r]

normalno da ne volis kad ne kontas jbg

sta cu ti ja

ako kontas, daj odgovor na pocetni post

[belfy]

normalno da ne volis kad ne kontas jbg

sta cu ti ja

ako kontas, daj odgovor na pocetni post

daj ba, nemoj u dogmaticare. ako covjek postavi suprotno misljenje treba diskutovati atgumentima. ovi njegovi jesu dobri protiv "meta" i ja bih se u velikom dijlu slozio. no, ako cemo ici na "iluzije" ili "virtuelnost" onda se i lik u igrici povredi pa mu se smanji energija ili oklop... doze za zakuhavanje je tu koliko hoces, jer se "meta" samo zamisli i filozofski razmotri. nije da ce je neko izmjeriti.

iskreno i meni radi toga "meta" malo ide na klinac, ali nisam o filozofiji odavno...

[L u c i f e r]

normalno da ne volis kad ne kontas jbg

sta cu ti ja

ako kontas, daj odgovor na pocetni post

daj ba, nemoj u dogmaticare. ako covjek postavi suprotno misljenje treba diskutovati atgumentima. ovi njegovi jesu dobri protiv "meta" i ja bih se u velikom dijlu slozio. no, ako cemo ici na "iluzije" ili "virtuelnost" onda se i lik u igrici povredi pa mu se smanji energija ili oklop... doze za zakuhavanje je tu koliko hoces, jer se "meta" samo zamisli i filozofski razmotri. nije da ce je neko izmjeriti.

iskreno i meni radi toga "meta" malo ide na klinac, ali nisam o filozofiji odavno...

gluho bilo da sam bilo kakav dogmatičar

ja samo postavio pitanje

[broj dva]

normalno da ne volis kad ne kontas jbg

sta cu ti ja

ako kontas, daj odgovor na pocetni post

----
"Zasto se cestice materije ponasaju onako kako se ponasaju" je pitanje za fiziku podrzanu matematikom.
Ne za metafiziku jer metafizikom nikada neces dobiti odgovor. Ni na kakvo pitanje.
Trenutno smo na "big bang" teoriji postanka svemira i naceli smo kvantnu fiziku glede ponasanja cestica. U pozadini vrebaju teorija strune, multiverz i ostali kandidati. Poprilicno komplikovane stvari i nase razumjevanje je jos na veoma niskom nivou. Ali idemo dalje, napredujemo.
Ne radi metafizike nego fizike.

[L u c i f e r]

sve ja to znam i bez tebe

mrsko mi sad da pojasnjavam na mobu, halali

mozda kad ufatim vremena pa razbacim na tenane

[Drvosjeca iz Dejcica]

normalno da ne volis kad ne kontas jbg

sta cu ti ja

ako kontas, daj odgovor na pocetni post

----
"Zasto se cestice materije ponasaju onako kako se ponasaju" je pitanje za fiziku podrzanu matematikom.
Ne za metafiziku jer metafizikom nikada neces dobiti odgovor. Ni na kakvo pitanje.
Trenutno smo na "big bang" teoriji postanka svemira i naceli smo kvantnu fiziku glede ponasanja cestica. U pozadini vrebaju teorija strune, multiverz i ostali kandidati. Poprilicno komplikovane stvari i nase razumjevanje je jos na veoma niskom nivou. Ali idemo dalje, napredujemo.
Ne radi metafizike nego fizike.

Dodao bih i kvatnu mehaniku ali generalno vrlo dobar zaključak.

[MyTao]

Ma i meni smeta to "meta" to sam i zelio reci sa prvim postom na ovoj temi, ali me odvedose totalno na drugu stranu

Fizika i nauka generalno moze odgovoriti na dosta pitanja kao sto je tvoje prvo pitanje o tome zasto i kako se cestice ponasaju... Ali te svatam, uvijek ce biti ono nepoznato. Ja mislim da "JA" postoji, jer i pored toga sto smo svi stvoreni od istih cestica, svi funkcionisemo na isti nacin, ipak se nas geneticki kod razlikuje od svake druge osobe na svijetu i taj kod (DNA) je "JA"

A sto se tice ostalih velikih pitanja, lijepo je o njima pricati i razmisljati, sve dok znamo da je sve sto kazemo na tu temu samo hipoteza i nista vise...

[Nocty]

to je jedina opcija

da je kako je tesla zamislio sad bi umjesto autobusa na benzin imali letece tanjire kao gradski prevoz

jedini shok covjecanstvu su dakle veliki poljoprivredni avioni i prskanje

a da je kako ja zamisljam svi bi vozali po jedan Enterprise, no realnost sheba i mene i Teslu... sta ako shebe i gljivare?

jel se pitas ikad ko kreira tu realnost?
realno mogli su imat elektricna vozila u 70tim npr...ali?

[MyTao]

to je jedina opcija

da je kako je tesla zamislio sad bi umjesto autobusa na benzin imali letece tanjire kao gradski prevoz

jedini shok covjecanstvu su dakle veliki poljoprivredni avioni i prskanje

a da je kako ja zamisljam svi bi vozali po jedan Enterprise, no realnost sheba i mene i Teslu... sta ako shebe i gljivare?

jel se pitas ikad ko kreira tu realnost?
realno mogli su imat elektricna vozila u 70tim npr...ali?

https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... ic_vehicle

Jedno je elektricno vozilo drugo Enterprise


btw... sta je ovo sa Teslom, gdje god sta citam sve Tesla ovo, Tesla ono... napravise od covjeka nekog svemogucek i sveznajuceg ali ga teorije zavjere sjebase

[belfy]

to je jedina opcija

da je kako je tesla zamislio sad bi umjesto autobusa na benzin imali letece tanjire kao gradski prevoz

jedini shok covjecanstvu su dakle veliki poljoprivredni avioni i prskanje

a da je kako ja zamisljam svi bi vozali po jedan Enterprise, no realnost sheba i mene i Teslu... sta ako shebe i gljivare?

jel se pitas ikad ko kreira tu realnost?
realno mogli su imat elektricna vozila u 70tim npr...ali?

nista se ja ne pitam jarane. meni je sve kristalno jasno. i, onako, kao napomena - u 70-im su imali elektricna vozila. i sve od tada, pa do danas.

[L u c i f e r]

Teorije o postanku i prirodi materije i ličnosti (duše), za one koji razmišljaju i iza ateizma, anyone?

Zašto se čestice materije ponašaju onako kako se ponašaju, formirajući planete, elemente, gene, neurone, živa bića, ljude; te ako su misli i emocije međuneuronske interakcije koje se vrše elektricitetom kao nizom elektrona, šta je onda "JA"?

"META ateizam" koristim sa dozom humora u smislu "iza, nakon ateizma", a ne u smislu metafizike, koju nigdje nisam ni pomenuo.
Ako ateizam znači "nema boga", metaateizam je "ok, nema boga, a čega ima?", tj. "šta su, kako su nastali, kakav je smisao i njihova međusobna povezanost MATERIJE i SVIJESTI".
Nemam nikakve pretenzije da bilo koji živući pojedinac ima odgovore na ova pitanja, ali zato i jesmu tu na pdf filozofija da razmišljamo, razgovaramo i - hipoteziramo.
Naravno da su to sve hipoteze i teorije (u kolokvijalnom, ne u naučnom smislu).
Ne postavljam pitanja zato što očekujem konkretne odgovore, već upravo zato što su mi zanimljive te hipoteze, čisto kao mentalna gimnastika.
To što mi danas ne znamo te odgovore ne znači da ih čovječanstvo nekad neće znati, pa i antički grci su bezbroj pretpostavki o svijetu u kojem žive, pa su se neke nakon nekoliko vijekova potvrdile kao sasvim tačne jer su naknadno dokazane.

Kad velim "ja je iluzija", to ne velim kao dogmu, monističko zapažanje jedinstva materije.
Inače, onima kojima je intrigantna ova tematika preporučujem da malo wikipeduju filozofsku teoriju monizma.
I zlato, i izmet, i mi, i zvijezde, sve je sazdano od jedne te iste materije - elementarnih čestica, koje se međusobno vezuju u različitim kombinacijama i zbog toga imaju različita svojstva.

Naravno da su ova pitanja ljudi sebi postavljali odavno, ali ih je danas još zanimljivije tabiriti imajući u vidu najnovija naučna saznanja.

Nemojte se hvatati za nebitne detalje, naročito terminološke i sholastičke prirode.
Da li je marko ili je janko, da li je ateizam ili agnosticizam, da li je meta ili je brez meta, da li je razum ili je nauka.
Efemerni i nebitni detalji.
Al haj da i taj detalj pojasnim kad sam se već zabiflo.
Velim da se moramo voditi razumom jer to je sve što imamo, to smo "mi", čovječanstvo je ono što jeste zbog razuma.
Nauka je oruđe razuma. Nauka se mijenja i razvija. Razum je pokretač nauke. Današnji naučni zaključci će možda već sutra biti osporeni. A razum je tu bio i kod antičkih grka i kod nas, u pet deka.
Ali velim opet, nebitna digresija koja samo odvlači pažnju i energiju od suštine, te je čisti off ove teme.

Usput, juče baš bi članak u vezi sa ovim razmišljanjima:

Svemir je ludo mjesto: 14 nevjerovatnih činjenica o svijetu u kojem živimo
Klix.ba
prije 19h 40 min
9 115
Svemir je ludo mjesto. Zapravo, svemir je najluđe mjesto koje poznajemo – prepuno je zvijezda koje eksplodiraju, ledenih i gasovitih planeta bez tla i meduza koje žive vijekovima. Povrh svega, ovo čudo postoji gotovo 14 milijardi godina.

Iako je trenutno poznata starost našeg svemira zapravo 13,79 milijardi godina, u čast zaokruženog broja 14 predstavljamo 14 najotkačenijih činjenica koje krase prostranstvo univerzuma.

1. Ukoliko bismo odmotali lanac DNK jednog ljudskog tijela, on bi se protezao na 34 milijarde milja ili oko 54 milijarde kilometara. To znači da vaša DNK može otići na Pluton i nazad šest puta.

2. Veći dio obične materije (99,99 posto) čini prazan prostor. Ukoliko bi ga odstranili, materija cijele ljudske vrste, nas više od sedam milijardi, mogla bi stati u zapreminu jedne kocke šećera.

3. Veći dio atoma od kojih smo sačinjeni, od kalcija u kostima do željeza u krvi, izgrađen je u središtima zvijezda koje su eksplodirale prije više milijardi godina.

4. S druge strane, naša tijela sadrže i drevnu materiju koja potječe od samog početka vremena. Gotovo svi atomi vodika u našim tijelima nastali su nedugo nakon Velikog praska.



5. Kada mijenjate kanale na konvencionalnom TV prijemniku, mali procenat statike koju vidite između kanala ili na kanalu koji nema prijem, predstavlja odjek Velikog praska u obliku pozadinskog mikrotalasnog zračenja.

6. Svjetlost pojedinih zvijezda putuje dugo do naših očiju. Zbog toga naše nebo predstavlja pogled u prošlost, a teleskopi kao što je Hubble mogu posmatrati svemir kako je izgledao prije 13 milijardi godina.

7. Posljednje slijetanje na Mjesec čovjek je izveo 1972. godine, ali će tragovi svih 12 astronauta koji su hodali njegovom površinom ostati nepromijenjeni milionima godina. Razlog tome jeste manjak atmosfere i geoloških promjena na Mjesecu.

8. Svemir je tih, potpuno tih vakuum. Razlog tome jeste nepostojanje medija kroz koji bi zvuk putovao. Ulogu medija na Zemlji igra atmosferski zrak.

9. Ukoliko u vakuumu svemira rukama spojite dva komada iste vrste metala, oni će vječno ostati spojeni, osim ukoliko ih rukama ponovo ne razdvojite.

10. Jedna godina na Veneri traje 224 zemaljska dana. Jedan dan na Veneri traje 243 zemaljska dana. Da, dobro ste pročitali. Venerin dan traje duže od njene godine. Razlog tome jeste spora rotacija u suprotnom smjeru u odnosu na ostale planete Sunčevog sistema.

11. Na Sunce otpada 99,86 posto mase solarnog sistema. Toliko je veliko da u njega može stati 1,3 miliona planeta veličine Zemlje.

12. U svemiru možda postoji 300.000.000.000.000.000.000.000 (tri stotine trilijardi) zvijezda. To je broj veći od broja zrna pijeska na Zemlji.

13. Kada određene vrste masivnih zvijezda eksplodiraju, njihovo središte postaje neutronska zvijezda. One su toliko guste da bi jedna kašičica materije mogla težiti kao cijeli Mont Everest. Njena rotacija može dostići brzinu od 600 okretaja u sekundi.

14. Materija koju vidimo čini pet posto svemira. "Nedostajućih" 95 posto svemira zapravo čini tamna energija (68 posto) zadužena za širenje svemira i tamna materija (27 posto) koja prožima sve galaksije. Još uvijek nismo izvršili njihovu opservaciju.

[Nocty]

btw... sta je ovo sa Teslom, gdje god sta citam sve Tesla ovo, Tesla ono... napravise od covjeka nekog svemogucek i sveznajuceg ali ga teorije zavjere sjebase [/quote][/quote][/quote]

vise ga spominjem kao primjer sta covjecanstvo moze postici i kolko smo unazadjeni ili blokirani od progresa.Tj gdje smo mogli i trebali biti da nema pohlepe....