MATERIJA I ANTIMATERIJA (Elementarne čestice)

[KOGOD KADGOD]

tako kako jesam ja mislim da cesta zamka u koju ljudi padaju je da misle da sve mora imati svrhu, ili da mora imati jednu jedinu svrhu. ne mora. svrha zeca je da mozda bude hrana vuku, ako pitas vuka. svrha zeca je da mozda rodi mlade i odgoji iducu generaciju, ako pitas zecice. svrha zeca je da mozda jede travu, ako pitas travu. svrha zeca je da da krzneni okovratnik, ako pitas neku razmazenu damicu.

svrha tvoga zivota ili tvoga postojanja moze biti -- dapace, mozda je i pozeljno da bude -- sasvim drugacija od svrhe moga zivota... traganje za univerzalnom 'svrhom' -- koja ne postoji, osim mozda bioloske svrhe donekle -- je jedan od razloga zasto religije i postoje na prvom mjestu.

zato i jesam navela primjere, nisam trazila jos primjera...

I bas zato sto sve ima razlicite svrhe i svako sebe vidi na svoj nacin, stoga i jesam pitala TVOJE MISLJENJE a ne uopsten odgovor

pitam sta TI mislis o TVOJOJ SVRSI i SVRI TVOGA zivota, sad, ovdje i tako kako jesi?...

p.s. nemoj zuriti sa odgovorom osim ako si o tome vec razmisljala ranije

oa mislim da ti je odgovorila:D:D:D ja je nisam ni pitala, nit pretjerano pratim pa sam vec prije 3 posta skontala koji joj je odgovor.. ne mora se sve eksplicitno reci

slazem se, ali ne moramo citati "izmedju redova" neke se stvari mogu ili ne mogu izreci...

[Kwaheri]

@KK, offtopic, jel znash arapski jezik?

i jesi li citala Fukoovo klatno?

arapski poznajem dovoljno za potrebe svojih proucavanja i svakodnevne koverzacije (kada sam tamo, nemam priliku koristiti ga ovdje), perzijski (Farsi i Dari dijalekt) govorim tecno, engleski profesionalno, bosanski kao maternji... voljela bih savladati francuski i turski ali nema se vremana za sve sto se hoce...

kakve to veze ima?

da se necemo "testirati"...

ma jok. ja sam ti s jezicima i s proucavanjem van tvojih kategorija, potpuno. mislim, ne bih se uopce ni poredila, ja sam samo hodza.
...pitam, jer vidim da porucavash. Nista zlonamjerno, ali to s brojem 19. i matematikom... Hajde, naci ces ti...

[KOGOD KADGOD]

zato i jesam navela primjere, nisam trazila jos primjera...

I bas zato sto sve ima razlicite svrhe i svako sebe vidi na svoj nacin, stoga i jesam pitala TVOJE MISLJENJE a ne uopsten odgovor

pitam sta TI mislis o TVOJOJ SVRSI i SVRI TVOGA zivota, sad, ovdje i tako kako jesi?...

primjeri koji si dala su bili mahom bioloski, pa sam se na te primjere pomalo nadovezala. sorry about that.
a moja svrha -- tako kako jesam -- sigurno nije da se molim bogu i da ga obozavam... mozda je to dovoljno za sada

ni moja SVRHA nije da "se molim bogu i da ga obozavam"...

i ne nije dovoljno...

[komentar]

Ako je svrha tvog postojanja ono što navodiš a to je "ISTINA" šta god to trebalo u tvom mozgu biti onda ne vidim zbog čega nisi dosljedna.

Dosljedna u smislu stava prema nauci kao oni koji su potpaljivali vatru ispod Giordana Bruna, ili sudili Galileju, ili onih koji u sadašnjem dobu pokreču sudske tužbe protiv sociologa i naučnica u Turskoj i Egiptu.

Možda se vidjelo da se gubi na datom polju te se uzimaju naučne istine, ne ove tvoje (iako mislim da je čista perverzija povezivati to dvoje), i pokušavaju se izmijeniti i prilagoditi onako kako bi neko volio da ih tumači.
Opa.

Još jedanput tvrdim da ova tema ne treba biti na ovom podforumu jer sa njim nema veze.

Moraš biti dosljedna!

[KOGOD KADGOD]

@KK, offtopic, jel znash arapski jezik?

i jesi li citala Fukoovo klatno?

arapski poznajem dovoljno za potrebe svojih proucavanja i svakodnevne koverzacije (kada sam tamo, nemam priliku koristiti ga ovdje), perzijski (Farsi i Dari dijalekt) govorim tecno, engleski profesionalno, bosanski kao maternji... voljela bih savladati francuski i turski ali nema se vremana za sve sto se hoce...

kakve to veze ima?

da se necemo "testirati"...

ma jok. ja sam ti s jezicima i s proucavanjem van tvojih kategorija, potpuno. mislim, ne bih se uopce ni poredila, ja sam samo hodza.
...pitam, jer vidim da porucavash. Nista zlonamjerno, ali to s brojem 19. i matematikom... Hajde, naci ces ti...

naravno... ko trazi taj i nadje... inshallah.

"ako sam u krivu daj Boze da shvatim da sam u krivu, a ako sam u pravu daj boze da shvati @zena i oni koji su iskreni, da sam u pravu. iskreno i ponizno molim". amin. On je dovoljan Svjedok.

vazi?..

sta mislis time "to s brojem 19 i matematikom..."?
isto dobronamjerno ....

[danas]

ni moja SVRHA nije da "se molim bogu i da ga obozavam"...

izvini, mislila sam da si muslimanka...
jer ovdje ciko kaze da ljudi ne biraju svrhu svoga zivota, te da je svrha ljudi, izmedju ostalog, da obozavaju boga i da mu budu odani...

It is obvious that man is not in a position to appoint the purpose of his own life, for he does not come into the world of his own accord, nor will he depart therefrom of his own will. He is a creature and the One Who created him and invested him with better and higher faculties than those of all other animals, has also appointed a purpose for his life. Whether anyone penetrates to it or not, the purpose of man s creation without a doubt is the worship and the understanding of God and complete devotion to Him.

(from: http://www.alislam.org/books/philosophy/3q1.html)

i ne nije dovoljno...

izgleda da se ispostavilo da jedna od svrha moga bitisanja nije ni da tebi udovoljavam

[KOGOD KADGOD]

Ako je svrha tvog postojanja ono što navodiš a to je "ISTINA" šta god to trebalo u tvom mozgu biti onda ne vidim zbog čega nisi dosljedna.

Dosljedna u smislu stava prema nauci kao oni koji su potpaljivali vatru ispod Giordana Bruna, ili sudili Galileju, ili onih koji u sadašnjem dobu pokreču sudske tužbe protiv sociologa i naučnica u Turskoj i Egiptu.

Možda se vidjelo da se gubi na datom polju te se uzimaju naučne istine, ne ove tvoje (iako mislim da je čista perverzija povezivati to dvoje), i pokušavaju se izmijeniti i prilagoditi onako kako bi neko volio da ih tumači.
Opa.

Još jedanput tvrdim da ova tema ne treba biti na ovom podforumu jer sa njim nema veze.

Moraš biti dosljedna!

izvinjavam se, na koga se odnosio komentar?

ako se odnosilo na moje postove:
RELIGIJA je vazda sputavala nauku.
VJERA ju je potsticala.

i da, sa Materije i antimaterije kao i sa Dzehennemske vatre se otislo kojekuda, ali tako je obicno, jer sama tema ovisi o vjerovanju ili nevjerovanju u nju, pa se razvila dalje...

ako se nije odnosilo na moje postove, smatrajte ovo samo komentarom na vas post, hvala

[danas]

Drugo, ima odlicna opcija na ovom forumu, u gornjoj liniji navigacije "pretraga". Evo ja sam probe radi stavila "svrha postojanja", podforum "religija i filozofija" i nasla jedan stari post od - Danas. Jer o mnogo toga se vec pricalo, mnoge su teme vec obradjene, pa ce mozda zato neko da ti odgovori sturo i povrsno, ne da mu se vise ponavljati.
http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... nja#454226

prodji me se sejtanu kakve su ovo novotarije

i ne pisi moje ime velikim slovom

[KOGOD KADGOD]

@KGKG, ti si ovdje nova ocigledno, a puna saznanja i informacija koje zelis podijeliti. Imam dojam da si nedavno otkrila i vjeru i forum, pa sad kao dijete (nista lose u ovom izboru rijeci, vjeruj!) nestrpljivo, o svemu bi pricala, sve bi rekla odjednom. Moj ti je savjet, iako ga ne trazis, da se uhvatis jedne teme, pa samo o njoj, da se ne rasplines od price o materiji na pricu svrhe postojanja, broja 19, Barnabinog evandjelja... pa ni repa ni glave.

Drugo, ima odlicna opcija na ovom forumu, u gornjoj liniji navigacije "pretraga". Evo ja sam probe radi stavila "svrha postojanja", podforum "religija i filozofija" i nasla jedan stari post od - Danas. Jer o mnogo toga se vec pricalo, mnoge su teme vec obradjene, pa ce mozda zato neko da ti odgovori sturo i povrsno, ne da mu se vise ponavljati.
http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... nja#454226

hvala na savjetu, prihvaticu ga u najboljem svjetlu

[KOGOD KADGOD]

Drugo, ima odlicna opcija na ovom forumu, u gornjoj liniji navigacije "pretraga". Evo ja sam probe radi stavila "svrha postojanja", podforum "religija i filozofija" i nasla jedan stari post od - Danas. Jer o mnogo toga se vec pricalo, mnoge su teme vec obradjene, pa ce mozda zato neko da ti odgovori sturo i povrsno, ne da mu se vise ponavljati.
http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... nja#454226

prodji me se sejtanu kakve su ovo novotarije

i ne pisi moje ime velikim slovom

da, problem je u tome sto jedna ideja vuce drugu pa se ista "obradi" pod drugacijim okolnostima...

tesko je ostati na jednoj temi kada se postovi salju koji navedu nesto drugo (povezano s originalnom temom) pa tako ide dalje... mislim da u tome nije nista lose, jer sve spada pod temu amog foruma i mogu se naci neocekivane informacije na pod-temama koje naizgled nemaju nista sa pod-temom

nejse...

[Kwaheri]

arapski poznajem dovoljno za potrebe svojih proucavanja i svakodnevne koverzacije (kada sam tamo, nemam priliku koristiti ga ovdje), perzijski (Farsi i Dari dijalekt) govorim tecno, engleski profesionalno, bosanski kao maternji... voljela bih savladati francuski i turski ali nema se vremana za sve sto se hoce...

kakve to veze ima?

da se necemo "testirati"...

ma jok. ja sam ti s jezicima i s proucavanjem van tvojih kategorija, potpuno. mislim, ne bih se uopce ni poredila, ja sam samo hodza.
...pitam, jer vidim da porucavash. Nista zlonamjerno, ali to s brojem 19. i matematikom... Hajde, naci ces ti...

naravno... ko trazi taj i nadje... inshallah.

"ako sam u krivu daj Boze da shvatim da sam u krivu, a ako sam u pravu daj boze da shvati @zena i oni koji su iskreni, da sam u pravu. iskreno i ponizno molim". amin. On je dovoljan Svjedok.

vazi?..

sta mislis time "to s brojem 19 i matematikom..."?
isto dobronamjerno ....

Ma sasvim ok. Da ti Allah pokloni mudrosti i strpljenja na tom putu... trazenja. Licno, ne upushtam se u rasprave o postojanju Boga, vec sam to rekla... ali nemam nista protiv, da tu raspravu vode oni kojima je to nacin koji ih vodi ka Istini... Islam je vjera razuma i potice traganja. Meni bi, bilo draze, da je proces "malo" obrnut, da su ljudi, citajuci Kur'an nasli nesto sto bi (na polju nauke) bilo od koristi ljudima...a ne da se naucna otkrica ucitavaju...kad budu otkrivena. Ali, opet, nemam nista ni protiv toga... hvala Onom koji nas je ucinio razlicitima... jer misljenja sam, nema "krivih" puteva koji vode ka Istini...

... 19.

Što se tiče riječi Er-Rahim ona se sa svim svojim oblicima ponavlja 115 puta, a ne 114 kao što on izjavljuje. Riječ Er-Rahim se nalazi u nominativu tj. sa damom i u genitivu tj. sa kesrom 95 puta, u akuzativu tj. sa fethom 20 puta pa je krivotvorio broj rekavši da se ponavlja 114 puta.
Riječ Allah se ponavlja sa dammom 980 puta, sa fethom 592 puta a sa kesrom 1125 puta što kad se sve sabere izlazi 2697 puta , međutim dr. Rešad Halifa dodaje ovom iznosu još jedan put kako bi iznosio 2698 i na taj način biva djeljiv sa 19.

O tome mozesh potraziti neke tekstove...a a ko ti je draze, i ponoviti istrazivanje...

[KOGOD KADGOD]

ni moja SVRHA nije da "se molim bogu i da ga obozavam"...

izvini, mislila sam da si muslimanka...
jer ovdje ciko kaze da ljudi ne biraju svrhu svoga zivota, te da je svrha ljudi, izmedju ostalog, da obozavaju boga i da mu budu odani...

It is obvious that man is not in a position to appoint the purpose of his own life, for he does not come into the world of his own accord, nor will he depart therefrom of his own will. He is a creature and the One Who created him and invested him with better and higher faculties than those of all other animals, has also appointed a purpose for his life. Whether anyone penetrates to it or not, the purpose of man s creation without a doubt is the worship and the understanding of God and complete devotion to Him.

(from: http://www.alislam.org/books/philosophy/3q1.html)

i ne nije dovoljno...

izgleda da se ispostavilo da jedna od svrha moga bitisanja nije ni da tebi udovoljavam

JA JESAM MUSLIMANKA

Mozda ne u smislu u kojem ti (i mnogi muslimani nazalost) vide Vjeru Islam nego u smislu u kojem je VJERA opcenito prvobitno uzdizala covjeka i sirila horizone njegovih saznanja...

[KOGOD KADGOD]

ma jok. ja sam ti s jezicima i s proucavanjem van tvojih kategorija, potpuno. mislim, ne bih se uopce ni poredila, ja sam samo hodza.
...pitam, jer vidim da porucavash. Nista zlonamjerno, ali to s brojem 19. i matematikom... Hajde, naci ces ti...

naravno... ko trazi taj i nadje... inshallah.

"ako sam u krivu daj Boze da shvatim da sam u krivu, a ako sam u pravu daj boze da shvati @zena i oni koji su iskreni, da sam u pravu. iskreno i ponizno molim". amin. On je dovoljan Svjedok.

vazi?..

sta mislis time "to s brojem 19 i matematikom..."?
isto dobronamjerno ....

Ma sasvim ok. Da ti Allah pokloni mudrosti i strpljenja na tom putu... trazenja. Licno, ne upushtam se u rasprave o postojanju Boga, vec sam to rekla... ali nemam nista protiv, da tu raspravu vode oni kojima je to nacin koji ih vodi ka Istini... Islam je vjera razuma i potice traganja. Meni bi, bilo draze, da je proces "malo" obrnut, da su ljudi, citajuci Kur'an nasli nesto sto bi (na polju nauke) bilo od koristi ljudima...a ne da se naucna otkrica ucitavaju...kad budu otkrivena. Ali, opet, nemam nista ni protiv toga... hvala Onom koji nas je ucinio razlicitima... jer misljenja sam, nema "krivih" puteva koji vode ka Istini...

... 19.

Što se tiče riječi Er-Rahim ona se sa svim svojim oblicima ponavlja 115 puta, a ne 114 kao što on izjavljuje. Riječ Er-Rahim se nalazi u nominativu tj. sa damom i u genitivu tj. sa kesrom 95 puta, u akuzativu tj. sa fethom 20 puta pa je krivotvorio broj rekavši da se ponavlja 114 puta.
Riječ Allah se ponavlja sa dammom 980 puta, sa fethom 592 puta a sa kesrom 1125 puta što kad se sve sabere izlazi 2697 puta , međutim dr. Rešad Halifa dodaje ovom iznosu još jedan put kako bi iznosio 2698 i na taj način biva djeljiv sa 19.

O tome mozesh potraziti neke tekstove...a a ko ti je draze, i ponoviti istrazivanje...

o Qur'an > nauka
a ne nauka > Qur'an pise u jednom od mojih postova, bas to sto ti govoris....

ao 19... potrazila sam mnoge tekstove, ponavljala istrazivanja i sama provjeravala jar imam kompjuterski program koji mi to omogucuje... nije meni ni do R.Khalife ni do njegovog stava, meni je do Istine i provjerenih cinjenica... toliko na tu temu, ako se razilazimo u misljenjima oko toga - slozimo se oko onog sto nam je zajednicko, jer vazna su pitanja IMANA i stvari koje iz IMANA izvode, a ovo nije jedna od njih. mir svima.

[blenta]

a ja moram priznati da tvoja slijepa odbrana islama (pa cak i kad ga niko ne napada), pomijesana sa prepoznatljivim skretanjem sa teme te hinjenim likovanjem... pocinje da lici na istinsku paranoju...

je li to ono: "ne valja 'sovat', djeco, ne 'sujte, majku li vam vashu"? visoke standarde principijelnosti postavljash, nema dalje

a za postove ostalih u zadnje dvije stranice generalno-teme se vrte, vrte se argumenti, vrti se njihova nedolichnost i suptilno (chitaj: perfidno) diskreditovanje sagovornika, isti protagonisti, isti metod, ista podjela uloga...("ti si previshe poletna, mora da si nova na forumima, a mora i da si tek odnedavno vjernica") itd.

KGKG, zadovoljstvo te chitati, tvoj ugao posmatranja svakako donosi novinu i svjezhinu na forumu, nadam se da se nechesh brzo umoriti ili obeshrabriti
pozdrav

[Kwaheri]

naravno... ko trazi taj i nadje... inshallah.

"ako sam u krivu daj Boze da shvatim da sam u krivu, a ako sam u pravu daj boze da shvati @zena i oni koji su iskreni, da sam u pravu. iskreno i ponizno molim". amin. On je dovoljan Svjedok.

vazi?..

sta mislis time "to s brojem 19 i matematikom..."?
isto dobronamjerno ....

Ma sasvim ok. Da ti Allah pokloni mudrosti i strpljenja na tom putu... trazenja. Licno, ne upushtam se u rasprave o postojanju Boga, vec sam to rekla... ali nemam nista protiv, da tu raspravu vode oni kojima je to nacin koji ih vodi ka Istini... Islam je vjera razuma i potice traganja. Meni bi, bilo draze, da je proces "malo" obrnut, da su ljudi, citajuci Kur'an nasli nesto sto bi (na polju nauke) bilo od koristi ljudima...a ne da se naucna otkrica ucitavaju...kad budu otkrivena. Ali, opet, nemam nista ni protiv toga... hvala Onom koji nas je ucinio razlicitima... jer misljenja sam, nema "krivih" puteva koji vode ka Istini...

... 19.

Što se tiče riječi Er-Rahim ona se sa svim svojim oblicima ponavlja 115 puta, a ne 114 kao što on izjavljuje. Riječ Er-Rahim se nalazi u nominativu tj. sa damom i u genitivu tj. sa kesrom 95 puta, u akuzativu tj. sa fethom 20 puta pa je krivotvorio broj rekavši da se ponavlja 114 puta.
Riječ Allah se ponavlja sa dammom 980 puta, sa fethom 592 puta a sa kesrom 1125 puta što kad se sve sabere izlazi 2697 puta , međutim dr. Rešad Halifa dodaje ovom iznosu još jedan put kako bi iznosio 2698 i na taj način biva djeljiv sa 19.

O tome mozesh potraziti neke tekstove...a a ko ti je draze, i ponoviti istrazivanje...

o Qur'an > nauka
a ne nauka > Qur'an pise u jednom od mojih postova, bas to sto ti govoris....

ao 19... potrazila sam mnoge tekstove, ponavljala istrazivanja i sama provjeravala jar imam kompjuterski program koji mi to omogucuje... nije meni ni do R.Khalife ni do njegovog stava, meni je do Istine i provjerenih cinjenica... toliko na tu temu, ako se razilazimo u misljenjima oko toga - slozimo se oko onog sto nam je zajednicko, jer vazna su pitanja IMANA i stvari koje iz IMANA izvode, a ovo nije jedna od njih. mir svima.

Eto draga... Mozemo se neslagati, ( i ima niz pitanja koja si pokrenula a s kojima se ne slazem)... ne komentiram to, iz prostog razloga...nista to nije tako vazno... jer nas iman su imanski sarti...sve van toga... moze a i ne mora - hodza has spoken-
Meni je danas (i ovih dana) islamijjet vazniji, u nasim medjusobnim odnosima i odnosu prema drugima...dakle, islamijjet onih koji su u imanu
Bog je Milostiv, i neizmjerna je milost Njegova kada daje i kada prasta... tezak je tuđi hakk...

Svako dobro...

[Kwaheri]

KGKG, zadovoljstvo te chitati, tvoj ugao posmatranja svakako donosi novinu i svjezhinu na forumu, nadam se da se nechesh brzo umoriti ili obeshrabriti
pozdrav

da se potpisem i na ovo...

[Gost123]

ja nisam rekla da VJERUJEM ovoj ili onoj strani... ja kazem da treba provjeriti OBADVIJE
a posto priznajes da o arapskom nemas pojma, kako si onda TI siguran da Rashad NIJE u pravu, tj da su oni "pobili" autenticno njegova nalazenja? ako je mogao "manipulisati" on, "zasto ne i oni"?
poznavaoci arapskog su i jedni i drugi - a ti nisi - pa sta ti govori KO je u pravu - jer TI ZELIS VJEROVATI njima. Ja NE ZELIM VJEROVATI RESADU nego samo zelim ISTINU, dovoljno da sam spremna PROVJERITI ZA SEBE sto ti nisi u stanju niti si spreman
u pravu si, nema svrhe s tobom o tome jer nisi dovoljno upoznat sa temom. prihvatam to i hajmo o necem drugom.

jao ti protuargumenta... moram nauciti arapski da bih se uvjerio kako rashad prodaje maglu... moram otici studirati arheologiju da bih uvidio kako osmanagic mulja...
rashad je lagao, znam da ti je to tesko prihvatiti, ali stvarnost je takva...

koji zaokret, pa ti nisi vjernica, ti si znanstvenica: ti ne vjerujes na rijec, trazis dokaze, svaka cast... zanima te istina... ali samo ona koja ne ide protiv kurana, i ona koja se moze koliko-toliko pokriti natezanjem kuranskih stihova...

zasto vjerujem njima a ne rashadu? mozda zato sto je vrlo ocito kako je lik manipulirao? i sam je izjavio da je izbacio par stihova jer mu se racunanje nije podudaralo...
a ti si vec pokazala da uopce ne sumnjas niti si ranije sumnjala u rashada... i vidi sad odjednom, tebe zanima istina, pa trazis dokaze... a ja ne znam arapski pa prema tomu...

[sojka]

Znaci, izmisljen je koncept "svetog trojstva" (narocito od doba "svetog" Pavla koji je zivio 200-tak godina nakon Isusa a propagirao da je njemu Isus dolazio u vizijama i "dodav'o" ovo i ono jer, "hud", nije im'o vremena da kaze sve sto je htio, tada je nastao i celibat, tada su hriscani poceli jesti svinjetinu, i svasta nesta da ne nabrajam)

200 ili 20ak? ogromna razlika... vidim da citas razna podrucja, ali imas puno poluistina u izjavama... slabo filtriras ono sto citas... uzimas teorije zavjera i slicne price kao istinite...

Ma to je onih - starih 200 godina, to ti je nesto kao 20 ovih nasih

Kakogod,
mozemo to nazvati osmisljen,a ne izmisljen, nista manje nego svaka druga teorija i vjerska orijentisanost. Ko to od nas moze da prica o istini u oblasti vjere? Istina su fakti, cinjenice. A vjera bazira na svemu vise nego faktima, mitu, istoriji, licnom vidjenju, iskustvu.

[KOGOD KADGOD]

200 ili 20ak? ogromna razlika... vidim da citas razna podrucja, ali imas puno poluistina u izjavama... slabo filtriras ono sto citas... uzimas teorije zavjera i slicne price kao istinite...

Ma to je onih - starih 200 godina, to ti je nesto kao 20 ovih nasih

Kakogod,
mozemo to nazvati osmisljen,a ne izmisljen, nista manje nego svaka druga teorija i vjerska orijentisanost. Ko to od nas moze da prica o istini u oblasti vjere? Istina su fakti, cinjenice. A vjera bazira na svemu vise nego faktima, mitu, istoriji, licnom vidjenju, iskustvu.

ako malo pogledas unazad, STRANA BR. 3, taj lapsus je ispravljen, uz moje izvinjenje

[vadil]

Ovu utakmicu između nauke i religije ja vidim kao borbu između nekrophilije (ljubav prema smrti) i biophilije (ljubav prema životu), budući je vrlo izvjesno da je nauka ta koja čovječanstvo vodi u skroz neizvjesnu budućnost, dok religija s druge strane pokušava cijelu stvar spasiti. No, to je zakon života od kojega se valjda ne može ni pobjeći. Sve nastoji doći na svoje , pa između ostalog i taj 'nesretni racio'. I po cijenu rizika on se želi realizirati i dokazati. Sve je to posljedica ljudske radoznalosti. Znam da je 'igra' kojom se racio bavi vrlo opasna, ali i pored toga ja za njega imam razumijevanja. Što bismo bili bez racija i te nesretne potrage? Svete krave! Možda čovječanstvo mora sazrijeti za svoj racionalni kraj da bi nakon opet krenulo u novi razvoj kao u filmu 'Odiseja 2001'.

Što se tiče zloupotrebe nauke mogu reći da tu nema ništa novo. Ako ljudi mogu zloupotrijebiti religiju zašto ne bi i nauku? Istina je da sam protiv zloupotreba, ali ko me pita. Tu je presudna ljudska svijest. Zakon je u ovom pogledu nemoćan.

[vadil]

@KGKD

Ja se izvinjavam što izričem svoje mišljenje sa velikim zakašnjenjem, jer sam se tek nedavno priključio na internet. Idem od teme do teme, analiziram raznorazne stavove i pomalo učim. Ponekad se s nekim duboko slažem, a ponekad i ne slažem kao npr. sada sa @KGKD.

Potpuno se slažem s tobom da historiju pišu pobjednici pa ju je između ostalih napisao i Muhamed, jer da nije pobijedio u bici na Bedru mi danas ne bi polemizirali.

Čudim se tvojoj ironiji kao deklarirane vjernice kada pričaš o sv. Pavlu i njegovim vizijama Isusa. Ako vjeruješ u Muhameda i njegovo tumačenje Objave onda ne bi smjela sumnjati ni u Pavla i njegove vizije, jer ako ima Boga onda je sve moguće. Zašto bi Pavle 'dodavo' ovo i ono , a Muhamed ne. Opće je poznato da je Muhamed objavio poništenje značajnog broja svojih objava. Da možda ti nisi živi svjedok protiv prvog a u korist drugog?

Uz to si i kontradiktorna. Kažeš da Bog sve može stvoriti u trenu, a s druge strane sumnjaš u Pavla i njegove vizije. Nema logike, a ni principijelnosti. Ovo se zove navlačenje vode na svoj mlin. Qur'an je O.K:, dok sa kršćanstvom nešto nije O.K.
Svete su knjige poput čarobnog šešira. Iz njih možeš izvući sve ono što želiš izvući. Evo najbolji je primjer sv. Pavla. U njemu neko vidi prevaranta, kao ti, a neko i sveca.

Očito je da se u tebi radi o personi koja pati od kompleksa više vrijednosti i da svoj kompleks liječiš na kontradiktoran , neprincipijelan i neprimjeran način. Vrlo su jasne tvoje poruke između redova. Mi muslimani smo pravi vjernici, a drugi, kao npr. kršćani, su hibridna religija, što će reći velika laga. Valjda prvo treba počistiti ispred svojih vrata pa onda ispred tuđih.
Tumačenje nauke i naučnih otkrića kuranom je zapravo naknadna pamet. Svi su generali pametni nakon boja.
Kažeš da ne vjeruješ Rešadu nego vjeruješ u istinu. Problem na ovome forumu nije ni u Rešadu ni u njegovom tumačenju istine nego u tebi i tvojoj kontradikciji , da ne kažem licemjerju. Naime, neshvatljivo mi je da neko ko je tako žestok u traganju za apsolutnom istinom olako prihvati jednu kontradiktornu i vrlo upitnu tezu kao apsolutnu istinu.
Isto tako primjećujem da bi ti vrlo rado polemizirala sa @NIN-om, koji te s razlogom ignorira.

[Gaia]

Istina su fakti, cinjenice. A vjera bazira na svemu vise nego faktima, mitu, istoriji, licnom vidjenju, iskustvu.

ako pogledamo unazad kroz istoriju vidjet cemo da je upravo vjera bolja sa cinjenicama, a nauka sa teorijama.

"Following the Socratic dictum to “follow the argument wherever it leads,” Flew now claims that recent advances in science have led him to conclude that the arguments in favor of god’s existence now have the upper hand. What are these arguments?

Probably the strongest argument influencing Flew’s conversion was derived from work in the field of genetics. The incredible complexity of the genetic code convinced Flew that it could not possibly have been the product of blind chance (as proposed by the atheist biologist Richard Dawkins). The odds of this happening are so small that the universe, as large and old as it is, would have to be gazillions of times larger and older for such an event to have occurred by chance. It was the discovery of this simple fact of mathematics and probability (originally articulated by the Israeli scientist Gerald Schroeder), I believe, that led Flew to a reexamination of other arguments in favor of god.

Flew was particularly impressed by the statements of Albert Einstein – and many of the other great theoretical physicists – who maintained that the laws of nature, intricate and rational, as discovered by science implied the existence of a divine mind that created those laws.

Furthermore, he then engaged in a reexamination of the foundations of philosophy in ancient Greece – observing that Aristotle, himself, cogently argued that the existence of motion in the universe necessitated the existence of an “unmoved mover.”

Flew also pointed out that the very existence of something (i.e., the universe itself) rather than nothing at all is a problem calling out for a solution – and that the “god hypothesis” offers the only available, satisfactory solution. Flew now rejects, as inadequate, arguments that he once accepted such as the notion that the universe came into existence of its own accord or that the laws of physics exist in and of themselves requiring no other foundation for their being.

Flew also now accepts the argument for god’s existence based on the anthropic principle – i.e., that the laws of the universe (including many of the observed constants of physics, such as the “fine structure constant”) are uniquely fashioned to support life as we know it. The slightest deviation in these constants would have made biological life impossible."

izvor citata:

http://jeff.gaia.com/blog/2008/11/how_t ... an_athiest

[NIN]

Istina su fakti, cinjenice. A vjera bazira na svemu vise nego faktima, mitu, istoriji, licnom vidjenju, iskustvu.

ako pogledamo unazad kroz istoriju vidjet cemo da je upravo vjera bolja sa cinjenicama, a nauka sa teorijama.

Jel' ti ovo ozbiljno?

"Following the Socratic dictum to “follow the argument wherever it leads,”Flew now claims that recent advances in science have led him to conclude that the arguments in favor of god’s existence now have the upper hand. What are these arguments?

Ko je Flew?
Doduse, nije toliko ni bitno. Dovoljno je analizirati njegovu argumentaciju:

Probably the strongest argument influencing Flew’s conversion was derived from work in the field of genetics. The incredible complexity of the genetic code convinced Flew that it could not possibly have been the product of blind chance (as proposed by the atheist biologist Richard Dawkins). The odds of this happening are so small that the universe, as large and old as it is, would have to be gazillions of times larger and older for such an event to have occurred by chance. It was the discovery of this simple fact of mathematics and probability (originally articulated by the Israeli scientist Gerald Schroeder), I believe, that led Flew to a reexamination of other arguments in favor of god.

Uvijek se hvataju irudicibilne kompleksnosti kao jednog od najjacih argumenata, neshvatajuci i ignorirajuci akumulacioni model genskih modifikacija. Kada se navode ovi primjeri obavezno se stavlja naglasak na veoma nisku vjerovatnocu i nasumicnu sansu. Pritom se rutinski ignorisu navodi geneticara koji govore o kumulativnoj moci genskih modifikacija koji jasno stavljaju do znanja da se ne radi o nikakvoj slucajnosti. Flew svjesno obmanjuje kada navodi nasumicnu sansu jer geneticari i evolucioni biolozi uvijek ispred svega stavljaju taj kumulativni model kao kljucni. Genske modifikacije se akumuliraju milijardama godina. Jos jedna bitna stvar koju bi ja napomenuo ovom liku je da se slozeni seceri rutinski detektiraju u interstelarnim prostranstvima. I ne samo seceri nego i aminokiseline! Dakle, organske molekule su pravilo u nasem svemiru bas kao i neorganske. Nista tu nema misticno. I da, moralo se naglasiti i to da je Dawkins ateist. Jebes akademske titule, on je ateist.

Flew was particularly impressed by the statements of Albert Einstein – and many of the other great theoretical physicists – who maintained that the laws of nature, intricate and rational, as discovered by science implied the existence of a divine mind that created those laws.

@NIN was particularly impressed by the statements of Albert Einstein:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
(Albert Einstein, 1954)

A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
(Albert Einstein, 9 November 1930)

I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts. I am satisfied with the mystery of the eternity of life and with the awareness and a glimpse of the marvelous structure of the existing world, together with the devoted striving to comprehend a portion, be it ever so klix, of the Reason that manifests itself in nature.
(Albert Einstein, The World as I See It)

Furthermore, he then engaged in a reexamination of the foundations of philosophy in ancient Greece – observing that Aristotle, himself, cogently argued that the existence of motion in the universe necessitated the existence of an “unmoved mover.”

...pa se uhvatio Aristotela i njegovog unmoved movera kao jednog od neoborivih argumenata za postojanje abrahamskog boga. Mora da se ovaj Flew zajebava il' su ga malo podmazali Benjaminima.

Flew also pointed out that the very existence of something (i.e., the universe itself) rather than nothing at all is a problem calling out for a solution – and that the “god hypothesis” offers the only available, satisfactory solution. Flew now rejects, as inadequate, arguments that he once accepted such as the notion that the universe came into existence of its own accord or that the laws of physics exist in and of themselves requiring no other foundation for their being.

Flew also now accepts the argument for god’s existence based on the anthropic principle – i.e., that the laws of the universe (including many of the observed constants of physics, such as the “fine structure constant”) are uniquely fashioned to support life as we know it. The slightest deviation in these constants would have made biological life impossible.

Onda se uhvatio i antropskog nacela neshvatajuci da sam sebe pobija samim njegovim pominjanjem.
------------------------------


@Gaia, jel' ovo sega il' ti ovo ozbiljno?

[Gaia]

jel' ti to tvrdis da je DNA "skladiste" genetske informacije?

[drug_komesar]

"Following the Socratic dictum to “follow the argument wherever it leads,”Flew now claims that recent advances in science have led him to conclude that the arguments in favor of god’s existence now have the upper hand. What are these arguments?

jao jao
koje falsificiranje sokratesovog ucenja
"follow the argument wherever it leads" ne znaci "slijedi argumente gdje god da vode" nego "slijedi raspravu gdje god da vodi", sto bi trebao znati svako ko je prelistao jedan platonov dijalog i vidio da sokrates nikad ne daje konacan odgovor na pitanja koja postavlja i upravo obara svaki konacan odgovor i argumentaciju koja mu se ponudi.

kojeg vraga rade ove teme na podforumu filozofija?