Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Hakiz wrote: ↑30/10/2021 12:29
Ali, imam pravo kritikovati pravilo.
I nije toliko bitan ulazak u Meku, to je bio samo primjer kontradikcije ajeta kojeg si citirao sa religijskom praksom koja se, kao, vodi bogom i njegovom voljom. Ako je bog, kako citirani ajet kaže, stvorio ateiste svojom voljom, zašto ih ljudi diskriminišu, a može se slobodno reći da tom diskriminacijom se direktno suprotstavljaju božijoj volji. Diskriminišu božija stvorenja koja su takva kakva su božijom voljom.
Zar to nije oholost, nametanje volje čovjeka iznad i ispred božije volje? Šta bih ja, kao ateista možda i mogao, ali religiozni ljudi, vjernici, ne bi nikako smjeli.
Božije ime Er-Rahman , a ujedno i osobina znači da je Milostiv prema svemu što je stvorio pa ti recimo opsuješ Boga, sjedeš u džip i odeš na janjetinu, a za tobom gleda malo začuđeno onaj što se vraća sa džume na biciklu. Ali zato ima drugo Božije ime Er-Rahim koje govori...
...ah da, a zašto ti tako kritikuješ i deveraš sa Bogom u kojeg ne vjeruješ osim ako nije motiv antiteizam i ismijavanje svjetonazora onih kojima te vrijednosti nešto znače? Ateizam kao odsustvo vjere ovo sigurno nije.
Hakiz wrote: ↑30/10/2021 12:29
Ali, imam pravo kritikovati pravilo.
I nije toliko bitan ulazak u Meku, to je bio samo primjer kontradikcije ajeta kojeg si citirao sa religijskom praksom koja se, kao, vodi bogom i njegovom voljom. Ako je bog, kako citirani ajet kaže, stvorio ateiste svojom voljom, zašto ih ljudi diskriminišu, a može se slobodno reći da tom diskriminacijom se direktno suprotstavljaju božijoj volji. Diskriminišu božija stvorenja koja su takva kakva su božijom voljom.
Zar to nije oholost, nametanje volje čovjeka iznad i ispred božije volje? Šta bih ja, kao ateista možda i mogao, ali religiozni ljudi, vjernici, ne bi nikako smjeli.
Božije ime Er-Rahman , a ujedno i osobina znači da je Milostiv prema svemu što je stvorio pa ti recimo opsuješ Boga, sjedeš u džip i odeš na janjetinu, a za tobom gleda malo začuđeno onaj što se vraća sa džume na biciklu. Ali zato ima drugo Božije ime Er-Rahim koje govori...
...ah da, a zašto ti tako kritikuješ i deveraš sa Bogom u kojeg ne vjeruješ osim ako nije motiv antiteizam i ismijavanje svjetonazora onih kojima te vrijednosti nešto znače? Ateizam kao odsustvo vjere ovo sigurno nije.
Zato što oni kojima te vrijednosti nešto znače neće mene ostaviti na miru samo kada im se ukaže prilika. Dokaz? Od Queer festivala, preko parada ponosa do Isila i sličnih.
Iliti, svaki put kada oni kojima te vrijednosti nešto znače zahtijevaju da se vjerske manifestacije prikazuju javno, obilježavaju javno, a sa druge strane zahtijevaju da ono šta je suprotno tim vrijednostima bude zabranjeno ili barem da se smije manifestovati u zatvorenom, u terminima iza sati kada "pristojan" svijet ide spavati itd pokazuje zašto je religija kao politika. Ako se ja ne bavim njom, ona će se itekako baviti sa mnom. Pa joj ne treba dozvoliti da se previše usfurseti.
Ukratko, lijepi strah za koji je istorija dala dovoljno razloga da ne bude iracionalan.
Zato što oni kojima te vrijednosti nešto znače neće mene ostaviti na miru samo kada im se ukaže prilika. Dokaz? Od Queer festivala, preko parada ponosa do Isila i sličnih.
Sjećaš se da sam gore napisao da postoji široka paleta izbora, a unutar njih dalja mogućnost izbora i kombinacija. I ti ne bi volio da je drugačije i da nemaš pravo na izbor i kombinaciju izbora pa i tog da te zaprosi muškarac.
Davno je to bilo kada su u jednoj školi odlučivali da li da učenicima narede nosanje školskih kecelja, a onda se vjeroučitelj pobunio i rekao da to ostane sloboda izbora ko će da nosi, a ko neće jer sutra će neko donijeti odluku na sličan način da se ne smije u školu sa maramom kakvu situaciju imamo u Franuskoj. A zašto ne smiju ući u školu u Francuskoj sa maramom srednjoškolke?
Zato što oni kojima te vrijednosti nešto znače neće mene ostaviti na miru samo kada im se ukaže prilika. Dokaz? Od Queer festivala, preko parada ponosa do Isila i sličnih.
Sjećaš se da sam gore napisao da postoji široka paleta izbora, a unutar njih dalja mogućnost izbora i kombinacija. I ti ne bi volio da je drugačije i da nemaš pravo na izbor i kombinaciju izbora pa i tog da te zaprosi muškarac.
Davno je to bilo kada su u jednoj školi odlučivali da li da učenicima narede nosanje školskih kecelja, a onda se vjeroučitelj pobunio i rekao da to ostane sloboda izbora ko će da nosi, a ko neće jer sutra će neko donijeti odluku na sličan način da se ne smije u školu sa maramom kakvu situaciju imamo u Franuskoj. A zašto ne smiju ući u školu u Francuskoj sa maramom srednjoškolke?
Iz istog razloga iz kojeg ne smije u Meku bez marame.
vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 12:20
Možeš li poštovati nečije pravilo? To pravilo vuče niz duhovnih, ali i pragmatičnih razloga.
A i zašto djevojka u nevjerskoj srednjoj školi ima potrebu pokazivati svoju vjersku pripadnost?
Ako Francuzi misle da ne treba dozvoliti marame u srednjim školama, na to imaju pravo barem onoliko koliko što Saudijci misle da ne treba dozvoliti nemuslimanima ulazak u Meku.
Ili bi ti da Saudijci smiju, a Francuzi ne smiju?
Tako se možemo prepucavati do kraja svijeta.
Last edited by Hakiz on 30/10/2021 13:25, edited 1 time in total.
Hakiz wrote: ↑30/10/2021 13:18
Iz istog razloga iz kojeg ne smije u Meku bez marame.
Onda se nemoj osjećeti uskraćeno ili ugroženo od drugog sa drugačijim pravilima.
Nemoj ni ti.
Nisu pederi krenuli napadati musliamane zato što je ramazan pao baš u vrijeme kada je Queer festival, nego su muslimani krenuli napadati homoseksualce zato što je Queer festival u vrijeme ramazana.
A u sekularnoj državi bi obje grupe morale imati pravo da u isto vrijeme rade svoje. I ni jedna drugu ne smije napasti zbog toga što se se ne slažu.
Pa, onda, ona grupa koja je napala drugu je pokazala da se nje treba plašiti, od nje osjećati ugroženom, i uskraćenom a od one koja nije napala ne treba.
Kao što rekoh, strah racionalno utememljen ponašanjem u prošlosti. A istorija je učiteljica života, je li tako?
Hakiz wrote: ↑30/10/2021 13:29
A u sekularnoj državi bi obje grupe morale imati pravo da u isto vrijeme rade svoje. I ni jedna drugu ne smije napasti zbog toga što se se ne slažu.
Pa, onda, ona grupa koja je napala drugu je pokazala da se nje treba plašiti, od nje osjećati ugroženom, i uskraćenom a od one koja nije napala ne treba.
Kao što rekoh, strah racionalno utememljen ponašanjem u prošlosti. A istorija je učiteljica života, je li tako?
I jedni i drugi imaju ubjeđenje da čine ispravnu stvar, a i jedni i drugi smatraju da ovi drugi ne čine ispravnu stvar.
Ne stoji ti gore primjer nošenja marame sa ulaskom nemuslimana u Mekku. Jedno je propis, a drugo običan hir. Nema istu težinu niti je uporedivo.
A gdje je to ta ošra crta imeđu sekularizma i antietizma? Znaš li je povući, a da izbjegneš posljedice?
Gospođa Karen Amstrong u knjizi Bitka za Boga kaže: “Sekularizam može jednako biti okrutan kao i fundamentalizam, nametanje sekularističkog sistema vrijednosti tokom 20. stoljeća predstavljao je bitan faktor koji je doprinio razvoju militantnog fundamentalizma."
Da li si uvjeren da će se francuski muslimani pomiriti sa ovom zabranom 'za veke vekova' ? Zakoni koje donose ljudi su promjenjivi. Tako nas uči učiteljica Historija.
vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 13:39
Ne stoji ti gore primjer nošenja marame sa ulaskom nemuslimana u Mekku. Jedno je propis, a drugo običan hir. Nema istu težinu niti je uporedivo.
"Zaboravio" si da taj "hir" u Francuskoj ne kaže da je muslimankama zabranjeno nositi marame, nego da je svima zabranjeno nositi vidljiva obilježja religija.
Preljuba nije grjeh, pogotovo ne smrtni. Može završiti razvodom i materijalnim gubutkom, ne može završito zatvorom ili paklom. Nije problem želiti komšijino auto sve dok mu ga ne ukradeš, granica ne ide po mentalnim stanjima i mislima nego po djelima.
Za ubistvo i krađe se slažemo. A ima još smrtnih grjehova i ima još naredbi ali ih ne spominjemo jer su patetične, zastarjele i neljudske .
Tacno koje od 10 zapovjedi su moralne, tacno koji smrtni grjesi su nemoralni ?
Zar je potrebno i ove stvari objašnjavati?
Na primjer ova zapovijest.
Ne poželi tuđeg ženidbenog druga.
Moje pitanje tebi? Da li bi ti volio da ti neko drugi taslači ženu? A ti to odobravaš, odnosno nemaš ništa protiv, jer je to danas moderno.
Mislim da moje odobravanje i neodobravanje nisu poenta nego odobravanje i neodobravanje Milostivog Gospodara koji ima jak medijski tim jer ja tu milost ne vidim nigdje i znam šta bi On sa onim ko se taslači. Ja se mogu razvesti i to je to, on bi je (ili mene) u vječiti pakao radi dobrovoljnog seksa i onda mi neko kaže da su religije moralne i da je bog milostiv.
Hakiz wrote: ↑30/10/2021 13:42
"Zaboravio" si da taj "hir" u Francuskoj ne kaže da je muslimankama zabranjeno nositi marame, nego da je svima zabranjeno nositi vidljiva obilježja religija.
Što je još gore pa ispade da je Karen Amstrong rekla istinu dajući definiciju sekularizmu. Nije samo islamofobija.
Hakiz wrote: ↑30/10/2021 13:42
"Zaboravio" si da taj "hir" u Francuskoj ne kaže da je muslimankama zabranjeno nositi marame, nego da je svima zabranjeno nositi vidljiva obilježja religija.
Što je još gore pa ispade da je Karen Amstrong rekla istinu dajući definiciju sekularizmu. Nije samo islamofobija.
Zar je potrebno i ove stvari objašnjavati?
Na primjer ova zapovijest.
Ne poželi tuđeg ženidbenog druga.
Moje pitanje tebi? Da li bi ti volio da ti neko drugi taslači ženu? A ti to odobravaš, odnosno nemaš ništa protiv, jer je to danas moderno.
Mislim da moje odobravanje i neodobravanje nisu poenta nego odobravanje i neodobravanje Milostivog Gospodara koji ima jak medijski tim jer ja tu milost ne vidim nigdje i znam šta bi On sa onim ko se taslači. Ja se mogu razvesti i to je to, on bi je (ili mene) u vječiti pakao radi dobrovoljnog seksa i onda mi neko kaže da su religije moralne i da je bog milostiv.
Tanko je ovo tvoje objašnjenje u vezi tarabljenja, da ne kažem nikakvo.
Zašto je zabranjeno voziti automobil u alkoholiziranom stanju?
Pitao sudija jednog čovjeka zašto je ubio svoju ženu koja je izvršila preljubu sa drugim čovjekom.
Odnosno zašto nije ubio jebača, a ne nju.
Okrivljeni odgovara, kao ne isplati mu se. Sudija začuđujuće gleda okrivljenog. Ovaj mu odgovara, pa da, ne isplati mi se, jer bih svaki dan morao ubijati po jednog čovjeka.
Možda bi se ti razveo, ali neko drugi nije u stanju da pređe preko toga. Nadam se da ti je sad jasnije?
Mislim da moje odobravanje i neodobravanje nisu poenta nego odobravanje i neodobravanje Milostivog Gospodara koji ima jak medijski tim jer ja tu milost ne vidim nigdje i znam šta bi On sa onim ko se taslači. Ja se mogu razvesti i to je to, on bi je (ili mene) u vječiti pakao radi dobrovoljnog seksa i onda mi neko kaže da su religije moralne i da je bog milostiv.
Tanko je ovo tvoje objašnjenje u vezi tarabljenja, da ne kažem nikakvo.
Zašto je zabranjeno voziti automobil u alkoholiziranom stanju?
Pitao sudija jednog čovjeka zašto je ubio svoju ženu koja je izvršila preljubu sa drugim čovjekom.
Odnosno zašto nije ubio jebača, a ne nju.
Okrivljeni odgovara, kao ne isplati mu se. Sudija začuđujuće gleda okrivljenog. Ovaj mu odgovara, pa da, ne isplati mi se, jer bih svaki dan morao ubijati po jednog čovjeka.
Možda bi se ti razveo, ali neko drugi nije u stanju da pređe preko toga. Nadam se da ti je sad jasnije?
I je li taj čovjek što upuca ženu uradio dobru stvar ? Ti što ne mogu da pređu, mogu ali neće. Jer radi ego, jer su bjesni, jer su oni jebači i kako se usudi naći drugog jebača.
HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 03:48
Svaka strana u ovakvoj debati ima jake argumente kao i slabosti. Npr. ateisti ce naci u Kuranu/Bibliji mnogo stvari koje se kose sa logikom. A tu je naravno i nauka. Sa vjerske strane neki od argumenata su bas iz Kurana/Biblije, nastanak svijeta iz nicega, moral (moral je najjaci argument po mome misljenju) jer ako Bog nije postavio pravila (po vjeri) onda neznamo sta je dobro a sta nije. Npr. ko kaze da je lose muciti covjeka? Nema ni jednog dokaza da je to dobro ili lose. Ali ateista ce prirodno reci evolucija je dokazala barem kako je covjek postao, 96% dnk kao u majmuna i tako u krug. Inteligentni dizajn v. evolucije je tema kojoj nema ni kraja ni pobjednika.
Moral je valjda postojao prije religijskog (u tvom slucaju abrahamskog) morala...ljudi koji su zivjeli prije objave jal Kurana jal Biblije nisu bili moralni?
Ja nisam ni na jednoj strani ali po logicki, moral moze postojati samo ako je od Boga. Od prvog covjeka do zadnjeg znalo se sta valja a sta nevalja. Inace ko kaze da nije moralno hodati gol ulicom? Ko to moze dokazati i kako? Zasto je lose ono sto je Hitler uradio? Nemozes reci zato sto je naudio drugima i ubijao narod jer pitanje ostaje ko kaze da je to lose? Ili mozda ne razumijes pojam morala. A nauka nebi povjerovala u Boga kad bi ga vidjela. Jedini nacin da nauka kaze da Bog postoji je kad bi ga mogli staviti u laboratoriju i ekpermentisati. Tada bi postojao God Theory. Nekome je smijesno povjerovati da je covjek stvoren a nije mu tesko povjerovati da su mu preci bili raznolike zvijerke ili da je sve postalo iz nicega. Zato kazem, ovakve debate su se vodile stoljecima i nikada im nema kraja. Beskorisno o tome se prepirati. Neka svako uci i zakljuci za sebe.
Primitivni ljudi su tisucama godina u sumama zivjeli u malim grupama od otrpilike 50 ljudi. Posto je zivot uvijek bio tezak i jednostavno prezivljavanje ljudi su trebali pomagati jedni drugima u tim malim grupama u lovu i trazenu hrane. Ako se u toj grupi nasao neko koji nije radio za dobro grupe on je ili ubijen ili protjeran. Tisucama godina su ljudi sami sebe i svoje gene pripitomili. Naime, svi koji su bili antisocialni i losi za grupu su kako sam rekao odstranjeni i njihovi geni su izbrisani. Moglo bi se reci kao sto su ljudi od vuka napravili psa. Ljudi su selekciju pravili i samo pustili neagresivnim vukovima da prave narastaj. Na kraju smo pripitomili vuka. Tako je i covjek sam sebe pripitomio.
A moze se cak reci da je kooperacija tih malih grupa za individualca imala veze sa egoizmom. Ljudi su shvatili da je za njihovo osobno prezivljavanje nuzno raditi u grupi, iz egoizma za prezivljavanje samog sebe. Ali prije svega je to zbog cinjenice jer smo socialna bica. Mi smo bez grupe bili niko i nista kroz cijelu povijest. Teamwork je uvijek bio name of the game.
Moral je valjda postojao prije religijskog (u tvom slucaju abrahamskog) morala...ljudi koji su zivjeli prije objave jal Kurana jal Biblije nisu bili moralni?
Ja nisam ni na jednoj strani ali po logicki, moral moze postojati samo ako je od Boga. Od prvog covjeka do zadnjeg znalo se sta valja a sta nevalja. Inace ko kaze da nije moralno hodati gol ulicom? Ko to moze dokazati i kako? Zasto je lose ono sto je Hitler uradio? Nemozes reci zato sto je naudio drugima i ubijao narod jer pitanje ostaje ko kaze da je to lose? Ili mozda ne razumijes pojam morala. A nauka nebi povjerovala u Boga kad bi ga vidjela. Jedini nacin da nauka kaze da Bog postoji je kad bi ga mogli staviti u laboratoriju i ekpermentisati. Tada bi postojao God Theory. Nekome je smijesno povjerovati da je covjek stvoren a nije mu tesko povjerovati da su mu preci bili raznolike zvijerke ili da je sve postalo iz nicega. Zato kazem, ovakve debate su se vodile stoljecima i nikada im nema kraja. Beskorisno o tome se prepirati. Neka svako uci i zakljuci za sebe.
U pravu si da se beskorisno prepirati. Jedna strana se poziva na objavu i dogmu a druga na obzervacije, intelekt i naučni metod. I slaba ti je logika da moral može postojati
samo od boga jer moral postoji a bog ne. I teknički, logika je o ispravnosti argumenta a ne o istinosti tvednje. Sve zgonge su klafpw. Sjlg je zgonga dskle sjlg je klafpw je logični ispravan argument.
U pravu si da se beskorisno prepirati. Jedna strana se poziva na objavu i dogmu a druga na obzervacije, intelekt i naučni metod.
I sada po tvome akademik Esad Duraković kada se poziva na Objavu ne koristi intelekt i naučni metod što mu je poslije toliko napisanih knjiga i studija, prevedenih djela matrica? Što bi rekao Milan Tegeltija....čisti ad hominem.