Kur'anski ajeti i teme za razmišljanje

[ellec]

Nefilim biblijski mit o bogovima koji su se pomjesali sa zenama ljudi i otud je nastala rasa džina koja se razlikovala visinom od drugih ljudi. Naravno da je ovo samo mit. Istina je samo da ga alternativni historicari poturaju ljudima zbog par zacudjujuce velikih pronadjenih kostiju nogu negdje u Turskoj (lokacije se ne mogu sijetiti), ali to je silom nategnuto historijsko tumacenje price o mnogim mitovima o dzinima, gigantima, titanima, kiklopima i svim silnim bićima većim od čovjeka. Sve su ove slike fotomontaže kojim se ljudima razvlači pamet...

O slucaju u Turskoj je bilo price na temi o Ademovoj visini od 27m, NIN je obrazlozio da je i tu slucaj o photosopu i besmislenim tvrdnjama da se radi o ljudskoj kosti:

http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... 0#p4474549

Sta sam ja rekao protivno tome? A suprotno ovome sto si ti napisao?

Naglasio sam samo temu na kojoj je detaljno obrazlozeno sve oko te kosti u Turskoj, ne znam gdje si vidio demant tvog posta u mojoj replici ako si na to mislio pa pitas.

[oridjidji]

O slucaju u Turskoj je bilo price na temi o Ademovoj visini od 27m, NIN je obrazlozio da je i tu slucaj o photosopu i besmislenim tvrdnjama da se radi o ljudskoj kosti:

http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... 0#p4474549

Sta sam ja rekao protivno tome? A suprotno ovome sto si ti napisao?

Naglasio sam samo temu na kojoj je detaljno obrazlozeno sve oko te kosti u Turskoj, ne znam gdje si vidio demant tvog posta u mojoj replici ako si na to mislio pa pitas.

hvala bogu da ja i ti o necemu imamo podudarno misljenje

[ellec]

Napredujemo...

[oridjidji]

Besmisleno je uzimati takve stvari kao neki prilog bozanske intervencije / volje jer je bezbroj puta u slicnim situacijama ljudi izgubilo zivot. To je ista stvar kao i sa uzimanjem "poklapanja" koja odgovaraju vjeri i karakterisu se kao "cuda" dok ona poklapanja koja stete ugledu bozanskog i vjeri se ne spominju, zataskavaju ili daju besmisleni izgovori.

Nasmijao sam se u svome postu da pokažem svu ironiju ne da ukažem na nadnaravnost ove situacije. Naravno da se radi o sreći. Poenta je da bi ja poslje ovakve sreće cupko se nogom u guzicu sto sam prezivio, a neko se nebi ni zapitao, otkud tolika vjerovatnoča da u jednoj takvoj situaciji preživi, a neko u istoj situaciji umre. Za mene bi to bilo novorođenje, za nekoga ne. I ovo nema veze s vjerom, već s nama ljudima kakvi smo.

Par osoba koji nevjeruju u Kur`an se bave preispitivanjem Kur`ana, necijeg ubijedjenja i nametanjem vlastitog misljenja drugome, ne s namjerom da na lijep nacin iznese svoje misljenje već da nekoga silom prilika pokusa ubijediti kako je njegovo misljenje ispravna sileci ga da mjenja i svoje ubijedjenje.

Niti u svome govoru imaju ljepotu, niti sirokogrudnost, niti humanosti da bez ikakvog omalovazavanja ili cak latentnog vrijedjanja nekome u razmijeni misljenja ne suknu ispod pojasa samo zato sto imaju drugacije ubijedjenje i zato sto vjeruju u nesto u sta oni nevjeruju.

Kod tebe je obicno tako, izneses jedno misljenje pa ga u drugom obrnes pokusavajuci da se izvuces koristeci svako moguce tumacenje koje bi moglo biti kao zaobilazna putanja. Emocionalne reakcije ti takodjer igraju glavni faktor jer na argumente na koje unaprijed znas da ne mozes iznijeti konkretan protu-argument, pocinjes sa emocionalnom analizom argumenta sagovornika, ocjenjujuci ih kao "misljenja, nehumane, omalozavajuce, vrijedanje, ispod pojasa, nametanje, silom, nema ljepote... ". Takva metoda dodje kao joker u odrzanju tvojih fanaticnih vlastitih uvjerenja i misljenja.

Kao prvo, vrati se na temu o životu poslje smrti i pročitaj moj post o vjerovanju uopšte gdje sam rekao sljedeće:
"Vjerovanje u bilo što iziskuje promišljanje, sumnju, preispitivanje, traženje odgovora, širinu u razmišljanju, ideju, trud, sredstvo, znanje i spremnost da se nešto u konačnici i prihvati kao dio našeg ubjeđenja."

Nastavio sam o tome govoriti kroz genijalnost Eratostena, vrsnog matematicara koji je i bez dokaza da je zemlja okrugla sa pretpostavkom da jeste, uz pomoc matematike i logike izracunao obim zemlje u koji i danasnji propracun obima zemlje spada. Sto je genijalno za vrijeme u kojem je on zivio. Ocito nisi shvatio o cemu govorim kada sam govorio o tome, pa nisi ni odgovorio na to. Svo vrijeme govorim o ideji i širini mišljenja i onoga korisnog što može proisteži iz toga kada se oni počnu razmjenjivati na jedan lijep način, bez potrbe da se nekome dijele etikete emotivaca, fanatika i tako dalje ili sa potrebom da nekome mjenjamo ubijeđenje. Zašto se nikada nisi zapitao, kako bi recimo dao odgovor na pitanje o Joni/Junuzu i velikoj ribi koja ga je progutala kada bi to bila naučno dokazana istina koju nisi pogledao na tvu ili čuo iz priča drugih? Vjerovatno nebi ni pokusao da je obrazlozis nekome ko to nebi smatrao istinom.

Vidi moraš prihvatiti da ljudi nemoraju imati isto mišljenje kao ti, mi jesmo imali dugu raspravu na temi zivot poslje smrti, gdje si ti mislio da ja branim tezu da je klinička smrt i konačna smrt i smrt koja se vjerom opisuje što nije bilo taćno i gdje smo imali sudar mišljenja o tome dali čovjek pri kliničkoj smrti sanja ili halucinira zbog toga što mozak prolazi kroz različite faze od faze potpune svijesti do one kada su sve vitalne funkcije odsutne i mozak ne upravlja više njima i kada je čovjek u stanju kliničke smrti i zbog čega si me nazvao emotivcem i fanatikom, kao što me zoveš i sada iako me lično ne poznaješ i ne znaš ništa o meni što opet pokazuje da ti fali dosta etike u ophođenju sa drugima jer pises o nekome nesto sto ne stoji u istoj recenici sa tom osobom, kao i da imas nedostatke kulture dijaloga.Na kraju i kada ti se iznese argument, ti isti argument odbacujes jer je tebi takav argument neprihvatljiv.

Nemam namjeru da raspravljam, ali ako ti na tvoj argument odgovorim pitanjem,onda barem time treba da shvatis da te tjeram na dublje i sire razmisljanje o istoj stvari i da pokusas da malo osijetis dio tudjeg poimanja stvari i da vidis da pogled na jednu stvar moze imati mnostvo uglova.

Ni naucnici ciji put slijedis ne odbacuju odjednom sve ono sto se neke stvari dotice, te istu stvar posmatraju kroz vise uglova, te mic po mic otpada ono sto od toga nije tacno, a veze se za tu stvar.

Nedo bog da su iskljucivi... imali bi modernu naucnu inkviziciju... zato su uvijek dosljedni u jednoj stvari a to je vjecito propitivanje istih stvari koje naucna saznanja dovode do savrsenstva iako se krene sa mnostvo pretpostavki koje na kraju dobiju potvrdan odgovor upotpunosti, djelimice ili budu odbacene...

[ellec]

Kod tebe je obicno tako, izneses jedno misljenje pa ga u drugom obrnes pokusavajuci da se izvuces koristeci svako moguce tumacenje koje bi moglo biti kao zaobilazna putanja. Emocionalne reakcije ti takodjer igraju glavni faktor jer na argumente na koje unaprijed znas da ne mozes iznijeti konkretan protu-argument, pocinjes sa emocionalnom analizom argumenta sagovornika, ocjenjujuci ih kao "misljenja, nehumane, omalozavajuce, vrijedanje, ispod pojasa, nametanje, silom, nema ljepote... ". Takva metoda dodje kao joker u odrzanju tvojih fanaticnih vlastitih uvjerenja i misljenja.

Kao prvo, vrati se na temu o životu poslje smrti i pročitaj moj post o vjerovanju uopšte gdje sam rekao sljedeće:
"Vjerovanje u bilo što iziskuje promišljanje, sumnju, preispitivanje, traženje odgovora, širinu u razmišljanju, ideju, trud, sredstvo, znanje i spremnost da se nešto u konačnici i prihvati kao dio našeg ubjeđenja."

Nastavio sam o tome govoriti kroz genijalnost Eratostena, vrsnog matematicara koji je i bez dokaza da je zemlja okrugla sa pretpostavkom da jeste, uz pomoc matematike i logike izracunao obim zemlje u koji i danasnji propracun obima zemlje spada. Sto je genijalno za vrijeme u kojem je on zivio. Ocito nisi shvatio o cemu govorim kada sam govorio o tome, pa nisi ni odgovorio na to. Svo vrijeme govorim o ideji i širini mišljenja i onoga korisnog što može proisteži iz toga kada se oni počnu razmjenjivati na jedan lijep način, bez potrbe da se nekome dijele etikete emotivaca, fanatika i tako dalje ili sa potrebom da nekome mjenjamo ubijeđenje. Zašto se nikada nisi zapitao, kako bi recimo dao odgovor na pitanje o Joni/Junuzu i velikoj ribi koja ga je progutala kada bi to bila naučno dokazana istina koju nisi pogledao na tvu ili čuo iz priča drugih? Vjerovatno nebi ni pokusao da je obrazlozis nekome ko to nebi smatrao istinom.

Stvar je u tome da ti nisi shvatio da kod slucaja Eratostena vjerovanje nema apsolutno nikakve veze sa njegovim otkricem do kojeg je dosao ne putem vjerovanja nego vodjen pretpostavkama i logikom. Pomješao si dvije metode i za vjerovanje naveo (pomjesao) ono sto predstavlja metodu pretpostavki/logike (preispitivanje, trud, sredstvo, znanje itd...). Besmisleno je porediti vjerovanje koje predstavlja pristrasnost u odredjeni ishod, npr. da je on rekao da vjeruje da je zemlja okrugla znacilo bi da je vec unaprijed pristrasan odredjenom rezultatu, dok pretpostavka/logika je nepristrasna i ne daje mogucnost favorizovanja odredjenom rezultatu nego samo onom koji na kraju ispadne tacan. Cesto se na mnoge termine ne obraca paznja pa dodje do mjesanja razlicitih stvari. Sto se tice razlike pretpostavki/logike u odnosu na vjerovanje najbolje se vidi u razlici nauke i pseudonauke (peti red govori o logici / vjeri) - http://bs.wikipedia.org/wiki/Pseudonauk ... seudonauke

Vidi moraš prihvatiti da ljudi nemoraju imati isto mišljenje kao ti, mi jesmo imali dugu raspravu na temi zivot poslje smrti, gdje si ti mislio da ja branim tezu da je klinička smrt i konačna smrt i smrt koja se vjerom opisuje što nije bilo taćno i gdje smo imali sudar mišljenja o tome dali čovjek pri kliničkoj smrti sanja ili halucinira zbog toga što mozak prolazi kroz različite faze od faze potpune svijesti do one kada su sve vitalne funkcije odsutne i mozak ne upravlja više njima i kada je čovjek u stanju kliničke smrti i zbog čega si me nazvao emotivcem i fanatikom, kao što me zoveš i sada iako me lično ne poznaješ i ne znaš ništa o meni što opet pokazuje da ti fali dosta etike u ophođenju sa drugima jer pises o nekome nesto sto ne stoji u istoj recenici sa tom osobom, kao i da imas nedostatke kulture dijaloga.Na kraju i kada ti se iznese argument, ti isti argument odbacujes jer je tebi takav argument neprihvatljiv.

U tu diskusiju si prema pocetnim postovima, svjesno ili nesvjesno, usao sa uvjerenjem da su se ljudi vratili iz mrtvih, da nisi, ne bi ni spominjao termine "iskustvo sa smrcu ili nakon smrti", dok ti kasnije nisam obrazlozio da je to bukvalno shvatanje klinicke smrti jer konacne smrti nije ni bilo jer je mozak bio u funkciji tj. bio ziv. Fazon je sto je samo ta cinjenica rijesla 50% posto nedoumica na tu temu. Onda si nakon toga tvrdio jos da i mozak nije u funkciji, pa je i to bila greska jer nefunkcionalost mozga znaci i konacnu smrt. Od te bukvalnosti si se htio kasnije izvuci kao i sada gdje svjestan greski negiras vlastite izrecene tvrdnje. Nema potrebe za vracanjem na ovu temu jer je vec dovoljno izdiskutovana.

U vezi tvoje emotivnosti i fanatizma u odbrani vlastitih uvjerenja najbolje si opisao u proslom postu gdje sam te citirao i naveo (boldirao) tvoja emotivne reakcije prema onim koji narusavaju tvoja misljenja i stavove. Zatim i sada nadodajes nove emocije govoreci o licnom poznanstvu sto veze nema sa ovim forumskim, te se gomilaju kad spominjes "etiku" te vrhunac "kultura dijaloga". Kod prihvatanja/odbacivanja argumenata glavnu stvar igra validnost, egzaktnost, logicnost, ako nema ni jedno od toga naravno da cu odbaciti te to nema nikakve veze sa misljenjima nego cisto neke univerzalne preciznosti, da se ne kosi sa logikom i razumom.

Nemam namjeru da raspravljam, ali ako ti na tvoj argument odgovorim pitanjem,onda barem time treba da shvatis da te tjeram na dublje i sire razmisljanje o istoj stvari i da pokusas da malo osijetis dio tudjeg poimanja stvari i da vidis da pogled na jednu stvar moze imati mnostvo uglova.

Ni naucnici ciji put slijedis ne odbacuju odjednom sve ono sto se neke stvari dotice, te istu stvar posmatraju kroz vise uglova, te mic po mic otpada ono sto od toga nije tacno, a veze se za tu stvar.

Nedo bog da su iskljucivi... imali bi modernu naucnu inkviziciju... zato su uvijek dosljedni u jednoj stvari a to je vjecito propitivanje istih stvari koje naucna saznanja dovode do savrsenstva iako se krene sa mnostvo pretpostavki koje na kraju dobiju potvrdan odgovor upotpunosti, djelimice ili budu odbacene...

To jeste uveliko moj princip gdje pokusavam da sto vise tvrdnji procesuiram ne bi li odredjene otpale te ostale samo one najpreciznije moguce. Tacnije po principu "gdje ima dima ima i vatre", gdje ako je jedna laz/nelogicnost/netacnost otkrivena, pretpostavka je da se pored nje krije jos neka sto se na kraju I ispostavi tacnim, eto na primjeru religije je to najbolje vidljivo. Naravno da je uvijek stvar ispitivanja, ali rekoh gore koje stvari se nebi trebale mjesati, dadoh i link puno olaksava pitanja egzaktnosti od onih laznih ili totalnih neegzaktnosti.

[talić]

Pa i ako zanemarimo cinjenicu da bog izgleda ne zna da je jednjak kita prilicno uzak (posto se hrani planktonom), vjerovati da neko moze duze vrijeme izdrzati u probavnom traktu( bez vazduha i u dodiru sa agresivnim kiselinama) je cista komedija.

Mitbasters: Talić i Optimus Prime razbijaju mit o plavom kitu i progutanom čovjeku

Po Bibliji je prorok Jona izišao iz velike ribe dakle niti je znao dovu niti je priča u Kuranu originalna jer se već pojavila u Bibliji. Uz to nigdje se ne spominje da se radi o plavom kitu.
Shvatam da ljudi vjeruju u Boga ali da vjeruju da se čitav Svemir vrti oko čovjeka i da je samo čovjek bitan to mi je neshvatljivo.

Spominje se u evanđelju po mateji.
Znas li da bi kroz aortu plavoga kita čovjek mogao plivati? Nije nezamislivo da zivotinja poput plavoga kita moze progutati covjeka, jer ona moze biti duza od 20 metara, a ima oko 200 tona tezine i nebas usko grlo i usta. E sada dali covjek unutar kita moze prezivjeti je po meni nezamislivo, dali je moguce vjerovatno nebih mogao dati odgovor kao ni vi. Zanimljiva je cinjenica na koji nacin kit dise i koliki mu je kapacitet recimo pluca. Ipak su kitovi najveca bica na planeti zemlji

Otkud ti zakljucak da je covjek samo bitan?

Priča govori kako je prorok (poslanik) Jona od Boga dobio zadatak da ode u grad Ninive (današnji Irak) i da im najavi propast grada kao božiju kaznu. Jona se uplašio i ne želeći da im prenese takvu vijest zaputi se iz Izraela u grad Jaffa ukrca se na brod i uputi u suprotnom pravcu prema Španiji. Bog napravi buru i podigne valove i Jona prizna mornarima da je on krivac za takvo nevrijeme i odluči da se žrtvuje. Mornari ga bace u more u kojem ga velika riba proguta a nevrijeme prestane. Jona se u utrobi velike ribe molio Bogu i poslije tri dana i tri noći ga riba ispljune na obalu.
Problem priče je što je crkva nije prihvatila kao alegoriju. Drugo u Sredozemlju nema plavih kitova i vjerovatno ih nije bilo ni prije 3000 godina. Treće plavi kit nije riba nego sisavac. Ako ljudi nisu znali da je plavi kit sisavac Bog je u svakom slučaju znao i ako je Biblija (Kuran) stvarno riječ božija onda ne bi bilo greške.
Otkud mi zaključak da je čovjek samo bitan ? Pa ako je Bog stvorio milione biljnih i životinjskih vrsta samo da bi nama "napravio ugođaj" pa uz to i zvjezdama nebo okitio samo da nam bude fino onda se sve vrti oko nas. Tako bar piše u vjerskim knjigama a vjernici prihvataju zdravo za gotovo.

[Diwan]

Nije problem u vjerodostojnosti slika nego u programu, softveru implementiranom u određenom pojedincu koji u svom root-u ima po default-u NEGACIJU I NEGIRANJE, odnosno nepriznavanje bilo čega što može imati veze sa istinom.

Ove slike mozda i jesu lažne, ne znam, ali mnoštvo drugih tema ukazuje na gore navedeno, tj. da nije bitan predmet teme, vec je po defaultu-u ugrađen mehanizam negiranja.

Proces negiranja postoji prije dokaza negacije, tako da negacija nije ni bitna – poenta je da su pojedinci skeptici i nevjernici u svom izvoru, ona je baza odakle se kreće u debate, bilo šta da je u pitanju i PO SVAKU CIJENU.

Dokle to ide jeste da se ljudi raspravljaju sa Bogom, rugaju se, nalaze nelogičnosti, molim te lijepo, hej, čovjek se toliko uzoholio da ispravlja i raspravlja Božansko.

Šta dalje reći i misliti ....

[harač]

c c c drskosti i bezobraznosti

[oridjidji]

Po Bibliji je prorok Jona izišao iz velike ribe dakle niti je znao dovu niti je priča u Kuranu originalna jer se već pojavila u Bibliji. Uz to nigdje se ne spominje da se radi o plavom kitu.
Shvatam da ljudi vjeruju u Boga ali da vjeruju da se čitav Svemir vrti oko čovjeka i da je samo čovjek bitan to mi je neshvatljivo.

Spominje se u evanđelju po mateji.
Znas li da bi kroz aortu plavoga kita čovjek mogao plivati? Nije nezamislivo da zivotinja poput plavoga kita moze progutati covjeka, jer ona moze biti duza od 20 metara, a ima oko 200 tona tezine i nebas usko grlo i usta. E sada dali covjek unutar kita moze prezivjeti je po meni nezamislivo, dali je moguce vjerovatno nebih mogao dati odgovor kao ni vi. Zanimljiva je cinjenica na koji nacin kit dise i koliki mu je kapacitet recimo pluca. Ipak su kitovi najveca bica na planeti zemlji

Otkud ti zakljucak da je covjek samo bitan?

Priča govori kako je prorok (poslanik) Jona od Boga dobio zadatak da ode u grad Ninive (današnji Irak) i da im najavi propast grada kao božiju kaznu. Jona se uplašio i ne želeći da im prenese takvu vijest zaputi se iz Izraela u grad Jaffa ukrca se na brod i uputi u suprotnom pravcu prema Španiji. Bog napravi buru i podigne valove i Jona prizna mornarima da je on krivac za takvo nevrijeme i odluči da se žrtvuje. Mornari ga bace u more u kojem ga velika riba proguta a nevrijeme prestane. Jona se u utrobi velike ribe molio Bogu i poslije tri dana i tri noći ga riba ispljune na obalu.
Problem priče je što je crkva nije prihvatila kao alegoriju. Drugo u Sredozemlju nema plavih kitova i vjerovatno ih nije bilo ni prije 3000 godina. Treće plavi kit nije riba nego sisavac. Ako ljudi nisu znali da je plavi kit sisavac Bog je u svakom slučaju znao i ako je Biblija (Kuran) stvarno riječ božija onda ne bi bilo greške.
Otkud mi zaključak da je čovjek samo bitan ? Pa ako je Bog stvorio milione biljnih i životinjskih vrsta samo da bi nama "napravio ugođaj" pa uz to i zvjezdama nebo okitio samo da nam bude fino onda se sve vrti oko nas. Tako bar piše u vjerskim knjigama a vjernici prihvataju zdravo za gotovo.

Zaobiso si da se u istome evandjelju spominje da ga je progutala velika riba na jednom mjestu, na drugome kit. Plavih kitova danas nema u onome broju u kojim ih je bilo prije 100 godina. Danas ih ima od 5000-12000 i mahom se susrecu u okeanskim vodama. Dovedeni su do istrijebljenja. Naravno da je kit sisar. Plavi kit nije jedini kit. Kitova ima i u sredozemlju. Nije mala brojka Velikih kitova u Sredozemlju. A to je druga najveca zivotinja na svijetu. Moze narasti do 27 metara duzine i teziti sto tona. Ono sto je cudno po vama Bog mora da se ophodi naucno na nivou koji je tebi prihvatljiv razumljiv da bi ti prihvatio njegov govor, zanemarujuci da je isti govor dosao ljudima puno prije nas kada su ljudi kita zaista smatrali ribom. Mnogi ga vjerovatno nikada nisu ni vidjeli. Tada nije bilo današnje kvalifikacije vrsta i podvrsta živih bića. Mi govorimo o knjigama koje su objavljene prije 1400 godina (Kur`an) i više (Novi zavjet, Stari zavjet). Ljudima fali širina u razmišljanju, neke se stvari nemoraju nužno prihvatiti, ali zašto eto ipak ne razmisliti o tome. Pa pojedine zmije mogu da pojedu covjeka, zasto kit jedan nebi mogao da ga proguta? Sad nebih raspravljao koje su sanse da neko progutan u njemu prezivi jer i ja smatram da to spada u domen nevjerovatno, nepojmljivo. Zemlja je postojala i prije nego je čovjek stvoren. Naprotiv ti zaboravljas cinjenicu da Islam spominje i nevidljivi svijet džinna koji je paralelan sa ljudima.

“Džine i ljude sam stvorio samo da Mi robuju.” (Ez-Zarijat, 56)

Druge religije spominju duhove, demone i td.

[oridjidji]

Kod tebe je obicno tako, izneses jedno misljenje pa ga u drugom obrnes pokusavajuci da se izvuces koristeci svako moguce tumacenje koje bi moglo biti kao zaobilazna putanja. Emocionalne reakcije ti takodjer igraju glavni faktor jer na argumente na koje unaprijed znas da ne mozes iznijeti konkretan protu-argument, pocinjes sa emocionalnom analizom argumenta sagovornika, ocjenjujuci ih kao "misljenja, nehumane, omalozavajuce, vrijedanje, ispod pojasa, nametanje, silom, nema ljepote... ". Takva metoda dodje kao joker u odrzanju tvojih fanaticnih vlastitih uvjerenja i misljenja.

Kao prvo, vrati se na temu o životu poslje smrti i pročitaj moj post o vjerovanju uopšte gdje sam rekao sljedeće:
"Vjerovanje u bilo što iziskuje promišljanje, sumnju, preispitivanje, traženje odgovora, širinu u razmišljanju, ideju, trud, sredstvo, znanje i spremnost da se nešto u konačnici i prihvati kao dio našeg ubjeđenja."

Nastavio sam o tome govoriti kroz genijalnost Eratostena, vrsnog matematicara koji je i bez dokaza da je zemlja okrugla sa pretpostavkom da jeste, uz pomoc matematike i logike izracunao obim zemlje u koji i danasnji propracun obima zemlje spada. Sto je genijalno za vrijeme u kojem je on zivio. Ocito nisi shvatio o cemu govorim kada sam govorio o tome, pa nisi ni odgovorio na to. Svo vrijeme govorim o ideji i širini mišljenja i onoga korisnog što može proisteži iz toga kada se oni počnu razmjenjivati na jedan lijep način, bez potrbe da se nekome dijele etikete emotivaca, fanatika i tako dalje ili sa potrebom da nekome mjenjamo ubijeđenje. Zašto se nikada nisi zapitao, kako bi recimo dao odgovor na pitanje o Joni/Junuzu i velikoj ribi koja ga je progutala kada bi to bila naučno dokazana istina koju nisi pogledao na tvu ili čuo iz priča drugih? Vjerovatno nebi ni pokusao da je obrazlozis nekome ko to nebi smatrao istinom.

Stvar je u tome da ti nisi shvatio da kod slucaja Eratostena vjerovanje nema apsolutno nikakve veze sa njegovim otkricem do kojeg je dosao ne putem vjerovanja nego vodjen pretpostavkama i logikom. Pomješao si dvije metode i za vjerovanje naveo (pomjesao) ono sto predstavlja metodu pretpostavki/logike (preispitivanje, trud, sredstvo, znanje itd...). Besmisleno je porediti vjerovanje koje predstavlja pristrasnost u odredjeni ishod, npr. da je on rekao da vjeruje da je zemlja okrugla znacilo bi da je vec unaprijed pristrasan odredjenom rezultatu, dok pretpostavka/logika je nepristrasna i ne daje mogucnost favorizovanja odredjenom rezultatu nego samo onom koji na kraju ispadne tacan. Cesto se na mnoge termine ne obraca paznja pa dodje do mjesanja razlicitih stvari. Sto se tice razlike pretpostavki/logike u odnosu na vjerovanje najbolje se vidi u razlici nauke i pseudonauke (peti red govori o logici / vjeri) - http://bs.wikipedia.org/wiki/Pseudonauk ... seudonauke

Vidi moraš prihvatiti da ljudi nemoraju imati isto mišljenje kao ti, mi jesmo imali dugu raspravu na temi zivot poslje smrti, gdje si ti mislio da ja branim tezu da je klinička smrt i konačna smrt i smrt koja se vjerom opisuje što nije bilo taćno i gdje smo imali sudar mišljenja o tome dali čovjek pri kliničkoj smrti sanja ili halucinira zbog toga što mozak prolazi kroz različite faze od faze potpune svijesti do one kada su sve vitalne funkcije odsutne i mozak ne upravlja više njima i kada je čovjek u stanju kliničke smrti i zbog čega si me nazvao emotivcem i fanatikom, kao što me zoveš i sada iako me lično ne poznaješ i ne znaš ništa o meni što opet pokazuje da ti fali dosta etike u ophođenju sa drugima jer pises o nekome nesto sto ne stoji u istoj recenici sa tom osobom, kao i da imas nedostatke kulture dijaloga.Na kraju i kada ti se iznese argument, ti isti argument odbacujes jer je tebi takav argument neprihvatljiv.

U tu diskusiju si prema pocetnim postovima, svjesno ili nesvjesno, usao sa uvjerenjem da su se ljudi vratili iz mrtvih, da nisi, ne bi ni spominjao termine "iskustvo sa smrcu ili nakon smrti", dok ti kasnije nisam obrazlozio da je to bukvalno shvatanje klinicke smrti jer konacne smrti nije ni bilo jer je mozak bio u funkciji tj. bio ziv. Fazon je sto je samo ta cinjenica rijesla 50% posto nedoumica na tu temu. Onda si nakon toga tvrdio jos da i mozak nije u funkciji, pa je i to bila greska jer nefunkcionalost mozga znaci i konacnu smrt. Od te bukvalnosti si se htio kasnije izvuci kao i sada gdje svjestan greski negiras vlastite izrecene tvrdnje. Nema potrebe za vracanjem na ovu temu jer je vec dovoljno izdiskutovana.

U vezi tvoje emotivnosti i fanatizma u odbrani vlastitih uvjerenja najbolje si opisao u proslom postu gdje sam te citirao i naveo (boldirao) tvoja emotivne reakcije prema onim koji narusavaju tvoja misljenja i stavove. Zatim i sada nadodajes nove emocije govoreci o licnom poznanstvu sto veze nema sa ovim forumskim, te se gomilaju kad spominjes "etiku" te vrhunac "kultura dijaloga". Kod prihvatanja/odbacivanja argumenata glavnu stvar igra validnost, egzaktnost, logicnost, ako nema ni jedno od toga naravno da cu odbaciti te to nema nikakve veze sa misljenjima nego cisto neke univerzalne preciznosti, da se ne kosi sa logikom i razumom.

Nemam namjeru da raspravljam, ali ako ti na tvoj argument odgovorim pitanjem,onda barem time treba da shvatis da te tjeram na dublje i sire razmisljanje o istoj stvari i da pokusas da malo osijetis dio tudjeg poimanja stvari i da vidis da pogled na jednu stvar moze imati mnostvo uglova.

Ni naucnici ciji put slijedis ne odbacuju odjednom sve ono sto se neke stvari dotice, te istu stvar posmatraju kroz vise uglova, te mic po mic otpada ono sto od toga nije tacno, a veze se za tu stvar.

Nedo bog da su iskljucivi... imali bi modernu naucnu inkviziciju... zato su uvijek dosljedni u jednoj stvari a to je vjecito propitivanje istih stvari koje naucna saznanja dovode do savrsenstva iako se krene sa mnostvo pretpostavki koje na kraju dobiju potvrdan odgovor upotpunosti, djelimice ili budu odbacene...

To jeste uveliko moj princip gdje pokusavam da sto vise tvrdnji procesuiram ne bi li odredjene otpale te ostale samo one najpreciznije moguce. Tacnije po principu "gdje ima dima ima i vatre", gdje ako je jedna laz/nelogicnost/netacnost otkrivena, pretpostavka je da se pored nje krije jos neka sto se na kraju I ispostavi tacnim, eto na primjeru religije je to najbolje vidljivo. Naravno da je uvijek stvar ispitivanja, ali rekoh gore koje stvari se nebi trebale mjesati, dadoh i link puno olaksava pitanja egzaktnosti od onih laznih ili totalnih neegzaktnosti.

Citaj sta drugi pisu jer ti previse sebi dajes sirine da guras ljude tamo gdje im nije mjesto.
Nisi me pitao o mome stavu prema smrti i sta je ono u sta ja vjerujem kada o smrti govorimo?

U Islamu smrt je smrt nakon koje nema povratka. Zivot poslje smrti je berzah ili zagrobni zivot. Klinicka smrt nije smrt. U Islamu je smrt konacno stanje iza kojeg nema povratka sve do sudnjeg dana, kada ce voljom Bozijom covjek biti ozivljen i u to ja vjerujem.

Pristrastnost imas i ti u tvome ophodjenju se vidi prema drugima, zasto nebi jedan vjernik imao pristrastnost u onome sto slijedi? I nauka vjeruje, samo ona ima svoju metodu utvrdjivanja stvari, pa je ono sto se u njoj pominje nesto sto se stalno propituje. A vjeruj mi da mnogi vjernici iako ne slijede upotpunosti naucne metode pri stvaranju svoga ubijedjenja prolaze kroz sve te metode preispitivanje, trud, sredstvo, znanje i to nije svojstveno naucnicima samo nego svim ljudima koji vjeruju u nesto, pa makar to bio dugorocni plan prema nekoj ideji koja tek treba da se ispuni. Uvijek postoji preispitivanje.
Zato sto covjek tezi perfekcionizmu.

Tvorac logike je Aristotel, on je za razliku od tebe vjerovao u Boga. Sto je on nelogican a ti si kao logican ?
Govorim ti svo vrijeme da si iskljuciv. Rekao sam ti da meni stanje nevjerovanja nije nepoznato jer ja sam iz toga stanja stigao do stanja covjeka koji vjeruje i vjeruj mi iskreno sam se bavio time da spoznam svoju svrhu, slijedeci vrlinu i znanje. E sada meni nije tesko procitati dijelo ni nekoga naucnika ni nekoga pseudonaucnika, tacno da prosirim vidike o istim stvarima. A ti si iskljuciv i neces da procitas knjigu nekoga koje sigurno kompetentniji i od mene i od tebe cisto da prosiris vidike jer je kao za tebe to gubitak vremena.

Ti kao sljedis univerzalnu preciznost. Pa nauka ti je satkana od teorije, prakse i cinjenica koje su istinite ili koje su dijelom potvrdjene i ti kazes sljedis univerzalnu preciznost. Nauka se propituje, ali ti jok. Toliko grana nauke i mnostvo upita, a tako malo odgovora...

Toliko je u nauci puta nesto sto se smatralo istinom oboreno i zamjenjeno novom istinom. Nedo bog da je nauka tvrdoglava i uskogrudna nigdje nebi makli.

Fali ti širina.

Ti misliš da recimo ja, Arza, VHC ili neko drugi nemamo filter kada prihvacamo stvari oko nas i kao biva mi ih neprocesuiramo, sve grlimo srcem. Ti pokušavaš religiju da preispituješ, a nepolaziš od toga da je i nauka nešto što se preispituje non stop i nju nepropitiju samo religiozni ljudi vec i oni koji to nisu, ali eto opet vise vremena provodis ovdje nego recimo nego na tome podforumu nauka.

Zasto?

[talić]

@oridjidji

U pravu si,..... nemam ja dovoljno širine ali ne razumijem vas koji imate dovoljno širine i prihvatate činjenicu da je dobar dio Kurana oslonjen na ranije Svete knjige drugih religija, prije svega judeizma i kršćanstava i vjerujete u poslanike drugih vjera koje je i sam Kuran spomenuo i prihvatio, kako onda možete sljedbenike judeizma i kršćanstva smatrati nevjernicima kada u istog Boga vjeruju. Ne znam čemu uopšte i nastajanje novih monoteističkih religija kada je Judeizam bio dovoljan ( po mjeri vjernika). Čemu ubijanje miliona ljudi dolaskom novih religija.
da.. obećavam da se više neću oglašavati na temama religija. Ovo je moj zadnji post.

[statixx]

Ljudima fali širina u razmišljanju, neke se stvari nemoraju nužno prihvatiti, ali zašto eto ipak ne razmisliti o tome. Pa pojedine zmije mogu da pojedu covjeka, zasto kit jedan nebi mogao da ga proguta? Sad nebih raspravljao koje su sanse da neko progutan u njemu prezivi jer i ja smatram da to spada u domen nevjerovatno, nepojmljivo.

Evo ti malo sirine.

Progutala ga je vanzemaljska podmornica ribljeg oblika, u kojoj se on vozao po morskom dnu tri dana. Mozda ga je Oanes progutao, kako navodi von Daniken....ko ce im zanti...

[oridjidji]

@oridjidji

U pravu si,..... nemam ja dovoljno širine ali ne razumijem vas koji imate dovoljno širine i prihvatate činjenicu da je dobar dio Kurana oslonjen na ranije Svete knjige drugih religija, prije svega judeizma i kršćanstava i vjerujete u poslanike drugih vjera koje je i sam Kuran spomenuo i prihvatio, kako onda možete sljedbenike judeizma i kršćanstva smatrati nevjernicima kada u istog Boga vjeruju. Ne znam čemu uopšte i nastajanje novih monoteističkih religija kada je Judeizam bio dovoljan ( po mjeri vjernika). Čemu ubijanje miliona ljudi dolaskom novih religija.
da.. obećavam da se više neću oglašavati na temama religija. Ovo je moj zadnji post.

Pa vidi, procitao sam Bibliju i Kur`an iako su obje knjige slicne, nisu iste. Da istina je da se dobrim dijelom Kur`an oslanja na te dvije knjige svojom sadrzinom, medjutim ako si citao Kur`an i Bibliju razlike dozivljaja monoteizma i vjere su u judaizmu, kršćanstvu i u islamu različite. Kur`an te razlike spominje i poziva i jevreje i kršćane da se okupe oko njima iste stvari, a to je vjerovanje u jednog boga, te spominje ljudska iskrivljenja bozije rijeci u Starome i Novome zavjetu, kako bi ih približio onome što je suština vjere u Kur`anu a to je monoteizam i pokornost jednome bogu.

Musliman ili onaj koji je pokoran bogu je odrednica za svakoga ko iskreno i na način na koji je opisan vjeruje i pokorava se božijoj volji. Kur`an muslimanima smatra i Isaa(Isusa) i Jahju sina Zekerijinog(Jovana Krstitelja), Musa(Mojsija), Davuda (Davida) i druge bozije poslanike koji su se pokoravali bozijoj volji, kao i njegove sljedbenike još od praoca svih ljudi tj. prvog poslanika i čovjeka ikad stvorenog Adema ili Adama.

Stoga se u Kur`anu kaže o onima koji su se pokoravali bozijoj volji i koji su vjerovali sljedeće:
“Oni koji su vjerovali, pa i oni koji su bili jevreji, i sabejci, i kršćani – oni koji su u Allaha i u Onaj svijet vjerovali i dobra djela činili, ničega se oni neće bojati i ni za čim oni neće tugovati.”

Ovo je samo za one koji su boga vjerovali onako kako se to od njih traži i koji nisu za ono sto malo vrijedi mjenjali svoju religiju, mjenjajuci time i bozije rijeci. Kur`an o svemu tome govori. Oni su prema Kur`anu kitabije kojima ce se suditi prema njihovim izvornim knjigama na sudnjem danu. Izmedju ostalog Kur`an je napravio kategorizaciju istih prema onome sto pripisuju vjeri, a sto nije od njih i takve naziva nevjernicima, kao i sve one koji nisu spremni da prihvate Kur`an kao knjigu koja im je dosla da potvrdi pojedine stare obaveze, neke dokine, neke nove obaveze donese i da potvrdi suštinu vjerovanja u sve tri religije tj. obnovi monoteizam koji je prožet judaizmom i kršćanstvom, a koji se izgubio sa mnoštvo sekti među jevrejima i kršćanima i njihovom mjenjanju božije rijeći. Ima zanimljiva knjiga trijumf istine koja govori o tome kako su jevreji i kršćani mjenjali božije rijeći u prethodnim objavama.

Možda bi mogli na nekoj novoj temi pričati o religijskim ratovima i o načinu na koji su se vodili da povućemo paralelu između muslimana i nemuslimana u njihovim medjusobnim sukobima i pravilima koji su obavezale te dvije grupe ljudi. Ekstremni interesi prozeti nezrelim dozivljajem materijalizma i kapitalizma u zadnjih 100-200 godina ubilo je ljudi više nego religija u zadnjih 2000 godina jer je nus produkti poput kolonijalizma i imperijalizma ucinili su da mnostvo ljudi strada, da nespominjem dva svijetska rata i ideološku pozadinu istoga koji nema apsolutno nikakve veze sa religijom. Pored toga ne treba izuzeti ni žrtve democida koji su izgubili živote pod kapama pojedinih režima (Staljin i Mao Ce Tung), a čiji se brojevi mjere milionima i koji nisu činjeni radi religije .

[oridjidji]

Ljudima fali širina u razmišljanju, neke se stvari nemoraju nužno prihvatiti, ali zašto eto ipak ne razmisliti o tome. Pa pojedine zmije mogu da pojedu covjeka, zasto kit jedan nebi mogao da ga proguta? Sad nebih raspravljao koje su sanse da neko progutan u njemu prezivi jer i ja smatram da to spada u domen nevjerovatno, nepojmljivo.

Evo ti malo sirine.

Progutala ga je vanzemaljska podmornica ribljeg oblika, u kojoj se on vozao po morskom dnu tri dana. Mozda ga je Oanes progutao, kako navodi von Daniken....ko ce im zanti...

Alternativnjak

Ne prije bi se reklo da ga je kapetan Nemo, sa Nautilusom progutao i vozao ga po morskom dnu, dok mu se nakon tri dana nije smilovao.

[ellec]

Citaj sta drugi pisu jer ti previse sebi dajes sirine da guras ljude tamo gdje im nije mjesto.
Nisi me pitao o mome stavu prema smrti i sta je ono u sta ja vjerujem kada o smrti govorimo?

U Islamu smrt je smrt nakon koje nema povratka. Zivot poslje smrti je berzah ili zagrobni zivot. Klinicka smrt nije smrt. U Islamu je smrt konacno stanje iza kojeg nema povratka sve do sudnjeg dana, kada ce voljom Bozijom covjek biti ozivljen i u to ja vjerujem.

Vjerovao si u tvrdnje autora knjiga da se radi o iskustvima zivota poslije smrti, bukvalno si shvatio klinicku kao konacnu, pa onda sada vece sve to negiras, izreko si to i nemas se tu sta vadit oko toga vise i dodavat islamske tvrdnje o smrti o kojima uopste nije bilo price u toj diskusiji.

Pristrastnost imas i ti u tvome ophodjenju se vidi prema drugima, zasto nebi jedan vjernik imao pristrastnost u onome sto slijedi? I nauka vjeruje, samo ona ima svoju metodu utvrdjivanja stvari, pa je ono sto se u njoj pominje nesto sto se stalno propituje. A vjeruj mi da mnogi vjernici iako ne slijede upotpunosti naucne metode pri stvaranju svoga ubijedjenja prolaze kroz sve te metode preispitivanje, trud, sredstvo, znanje i to nije svojstveno naucnicima samo nego svim ljudima koji vjeruju u nesto, pa makar to bio dugorocni plan prema nekoj ideji koja tek treba da se ispuni. Uvijek postoji preispitivanje.
Zato sto covjek tezi perfekcionizmu.

Objasnio sam ko je pristran, a ko nepristrasan. Da sam ja pristrasan onda bi trebao kao i ti vjerovanjem favorizovati unaprijed sto naravno nije slucaj jer odbacujem takvu metodu, nego sam nepristrasan jer koristim metode pretpostavki / logike u kojem rezultat kakav god da je, samo da je tacan, meni je prihvatljiv. Opet mjesas "nauka vjeruje", sto se tice vjernika i njihovih metoda i to mjesas sa naucnim, dadoh link gore o pseudonauci gdje je objasnjena razlika.

Tvorac logike je Aristotel, on je za razliku od tebe vjerovao u Boga. Sto je on nelogican a ti si kao logican ?
Govorim ti svo vrijeme da si iskljuciv. Rekao sam ti da meni stanje nevjerovanja nije nepoznato jer ja sam iz toga stanja stigao do stanja covjeka koji vjeruje i vjeruj mi iskreno sam se bavio time da spoznam svoju svrhu, slijedeci vrlinu i znanje. E sada meni nije tesko procitati dijelo ni nekoga naucnika ni nekoga pseudonaucnika, tacno da prosirim vidike o istim stvarima. A ti si iskljuciv i neces da procitas knjigu nekoga koje sigurno kompetentniji i od mene i od tebe cisto da prosiris vidike jer je kao za tebe to gubitak vremena.

Ne mozes porediti Aristotelovu naucnu i religijsku logiku, dvije razlicite stvari, neces naci religijskih pojmova u naucnim, vjera je stvar licnog uvjerenja. (opet (pseudo)nauka) Bitna stvar je vrijeme u kojem je Aristotel zivio. Za primjer, Protagora je bio agnostik i zbog svojih izjava koje su stetile pojmu boga bio je prognan iz Atine te neke knjige su mu bile spaljene sto ukazuje sta bi se desilo da je Aristotel iznjeo slicne stavove, bilo je opasno vrijeme za nekoga ko nije prihvatao boga. Nije meni problem procitat bilo sta, problem je kakve cu koristi imati u slucaju da trazim nesto egzaktno sto u pseudonauci ne mozes naci, nego u nauci i njenim metodama.

Ti kao sljedis univerzalnu preciznost. Pa nauka ti je satkana od teorije, prakse i cinjenica koje su istinite ili koje su dijelom potvrdjene i ti kazes sljedis univerzalnu preciznost. Nauka se propituje, ali ti jok. Toliko grana nauke i mnostvo upita, a tako malo odgovora...

Tacno i to nikave veze nema sa vjerovanjem. Navedi te mnoge upite i male odgovore...

Toliko je u nauci puta nesto sto se smatralo istinom oboreno i zamjenjeno novom istinom. Nedo bog da je nauka tvrdoglava i uskogrudna nigdje nebi makli.

Fali ti širina.

Tacno i takva metoda je postigunta stalnim prepostavkama, istrazivanjem, analiziranjem, nadogradjivanjem, dopunama, sve te metode koje su "strane" za vjeru i religiju jer je ona stala, te samim tim nema prostora za nadopunu, nadogradnju, analizranje, ispravke. Nego je cak i pocela da se urusava sto ce se vremenom desiti dok se ljudi napokon ne pomire sa cinjenicom silnih gresaka, lazi i nelogicnosti koje sadrzi, a nema mogucnost za ispravke nego samo vjere u tvrdnje koje tonu.

Imas problema sa percepcijom od silne zelje za zadovoljavanjem vlastitih uvjerenja, pa ti se cini da surpotnoj strani fali sirina jer joj svjesno ne das prostora od negiranja.

Ti misliš da recimo ja, Arza, VHC ili neko drugi nemamo filter kada prihvacamo stvari oko nas i kao biva mi ih neprocesuiramo, sve grlimo srcem. Ti pokušavaš religiju da preispituješ, a nepolaziš od toga da je i nauka nešto što se preispituje non stop i nju nepropitiju samo religiozni ljudi vec i oni koji to nisu, ali eto opet vise vremena provodis ovdje nego recimo nego na tome podforumu nauka.

Zasto?

Stavio si u isti kos tri razlicite persone, ponovo mjesas kruske i jabuke. Sto se tice "srca" tacno je da si ti najsrcaniji. Rekoh razliku proispitivanja religije i nauke ne znam koji vec put. Za naucni pristup i razvoj se ne brinem jer je egzaktan, realan, ima svoj proces, sto se ne moze reci za religiju i njen pristup koja je upala u problem sto zbog toga sto zbog vlastitih greski koje vuku za sobom dosta problema te se dobrim djelom doticu nauke te logike, zato sam vise na ovom pdf-u.

[asurbanipal]

"Mi smo nebesima, zemlji i planinama nudili emanet vjere, oni to odbiše, oni se bojahu da se toga prime. Čovjek se obaveza na to i posta nepravedan i bezuman prema sebi." (El-Ahzab, 72.)

[numizmatic]

"Mi smo nebesima, Zemlji i planinama ponudili emanet, pa su se ustegli i pobojali da ga ponesu, ali ga je preuzeo čovjek – a on je, zaista, prema sebi nepravedan i lahkomislen -"
(El-Ahzab [72])

Kako to da se ova dva prevoda toliko razlikuju?

[oridjidji]

Citaj sta drugi pisu jer ti previse sebi dajes sirine da guras ljude tamo gdje im nije mjesto.
Nisi me pitao o mome stavu prema smrti i sta je ono u sta ja vjerujem kada o smrti govorimo?

U Islamu smrt je smrt nakon koje nema povratka. Zivot poslje smrti je berzah ili zagrobni zivot. Klinicka smrt nije smrt. U Islamu je smrt konacno stanje iza kojeg nema povratka sve do sudnjeg dana, kada ce voljom Bozijom covjek biti ozivljen i u to ja vjerujem.

Vjerovao si u tvrdnje autora knjiga da se radi o iskustvima zivota poslije smrti, bukvalno si shvatio klinicku kao konacnu, pa onda sada vece sve to negiras, izreko si to i nemas se tu sta vadit oko toga vise i dodavat islamske tvrdnje o smrti o kojima uopste nije bilo price u toj diskusiji.

Pristrastnost imas i ti u tvome ophodjenju se vidi prema drugima, zasto nebi jedan vjernik imao pristrastnost u onome sto slijedi? I nauka vjeruje, samo ona ima svoju metodu utvrdjivanja stvari, pa je ono sto se u njoj pominje nesto sto se stalno propituje. A vjeruj mi da mnogi vjernici iako ne slijede upotpunosti naucne metode pri stvaranju svoga ubijedjenja prolaze kroz sve te metode preispitivanje, trud, sredstvo, znanje i to nije svojstveno naucnicima samo nego svim ljudima koji vjeruju u nesto, pa makar to bio dugorocni plan prema nekoj ideji koja tek treba da se ispuni. Uvijek postoji preispitivanje.
Zato sto covjek tezi perfekcionizmu.

Objasnio sam ko je pristran, a ko nepristrasan. Da sam ja pristrasan onda bi trebao kao i ti vjerovanjem favorizovati unaprijed sto naravno nije slucaj jer odbacujem takvu metodu, nego sam nepristrasan jer koristim metode pretpostavki / logike u kojem rezultat kakav god da je, samo da je tacan, meni je prihvatljiv. Opet mjesas "nauka vjeruje", sto se tice vjernika i njihovih metoda i to mjesas sa naucnim, dadoh link gore o pseudonauci gdje je objasnjena razlika.

Tvorac logike je Aristotel, on je za razliku od tebe vjerovao u Boga. Sto je on nelogican a ti si kao logican ?
Govorim ti svo vrijeme da si iskljuciv. Rekao sam ti da meni stanje nevjerovanja nije nepoznato jer ja sam iz toga stanja stigao do stanja covjeka koji vjeruje i vjeruj mi iskreno sam se bavio time da spoznam svoju svrhu, slijedeci vrlinu i znanje. E sada meni nije tesko procitati dijelo ni nekoga naucnika ni nekoga pseudonaucnika, tacno da prosirim vidike o istim stvarima. A ti si iskljuciv i neces da procitas knjigu nekoga koje sigurno kompetentniji i od mene i od tebe cisto da prosiris vidike jer je kao za tebe to gubitak vremena.

Ne mozes porediti Aristotelovu naucnu i religijsku logiku, dvije razlicite stvari, neces naci religijskih pojmova u naucnim, vjera je stvar licnog uvjerenja. (opet (pseudo)nauka) Bitna stvar je vrijeme u kojem je Aristotel zivio. Za primjer, Protagora je bio agnostik i zbog svojih izjava koje su stetile pojmu boga bio je prognan iz Atine te neke knjige su mu bile spaljene sto ukazuje sta bi se desilo da je Aristotel iznjeo slicne stavove, bilo je opasno vrijeme za nekoga ko nije prihvatao boga. Nije meni problem procitat bilo sta, problem je kakve cu koristi imati u slucaju da trazim nesto egzaktno sto u pseudonauci ne mozes naci, nego u nauci i njenim metodama.

Ti kao sljedis univerzalnu preciznost. Pa nauka ti je satkana od teorije, prakse i cinjenica koje su istinite ili koje su dijelom potvrdjene i ti kazes sljedis univerzalnu preciznost. Nauka se propituje, ali ti jok. Toliko grana nauke i mnostvo upita, a tako malo odgovora...

Tacno i to nikave veze nema sa vjerovanjem. Navedi te mnoge upite i male odgovore...

Toliko je u nauci puta nesto sto se smatralo istinom oboreno i zamjenjeno novom istinom. Nedo bog da je nauka tvrdoglava i uskogrudna nigdje nebi makli.

Fali ti širina.

Tacno i takva metoda je postigunta stalnim prepostavkama, istrazivanjem, analiziranjem, nadogradjivanjem, dopunama, sve te metode koje su "strane" za vjeru i religiju jer je ona stala, te samim tim nema prostora za nadopunu, nadogradnju, analizranje, ispravke. Nego je cak i pocela da se urusava sto ce se vremenom desiti dok se ljudi napokon ne pomire sa cinjenicom silnih gresaka, lazi i nelogicnosti koje sadrzi, a nema mogucnost za ispravke nego samo vjere u tvrdnje koje tonu.

Imas problema sa percepcijom od silne zelje za zadovoljavanjem vlastitih uvjerenja, pa ti se cini da surpotnoj strani fali sirina jer joj svjesno ne das prostora od negiranja.

Ti misliš da recimo ja, Arza, VHC ili neko drugi nemamo filter kada prihvacamo stvari oko nas i kao biva mi ih neprocesuiramo, sve grlimo srcem. Ti pokušavaš religiju da preispituješ, a nepolaziš od toga da je i nauka nešto što se preispituje non stop i nju nepropitiju samo religiozni ljudi vec i oni koji to nisu, ali eto opet vise vremena provodis ovdje nego recimo nego na tome podforumu nauka.

Zasto?

Stavio si u isti kos tri razlicite persone, ponovo mjesas kruske i jabuke. Sto se tice "srca" tacno je da si ti najsrcaniji. Rekoh razliku proispitivanja religije i nauke ne znam koji vec put. Za naucni pristup i razvoj se ne brinem jer je egzaktan, realan, ima svoj proces, sto se ne moze reci za religiju i njen pristup koja je upala u problem sto zbog toga sto zbog vlastitih greski koje vuku za sobom dosta problema te se dobrim djelom doticu nauke te logike, zato sam vise na ovom pdf-u.

moram li se zakleti da bi vjerovao u moje viđenje smrti? pa ta islamska tvrdnja je i moja tvrdnja o smrti i to je ono što vjerujem kakav Rejmond Modi. Fakat si tvrdoglav, ko da sa djetetom pisem, tako se i ponasas.

Rekao sam da nauka vjeruje, jer nauka nije satkana od cinjenica koje su naucnom metodom potvrdjene, vec i od pretpostavki koji su dijelom obuhvacene naucnom metodom, a djelom nisu. Danasnji naucnici analogijom kao logickom metodom donose zakljucke o necemu sto upotpunosti ne mogu naukom potvrditi ili obuhvatiti naucnom metodom jer nemaju sredstvo kojim bi to mogli obuhvatiti i to ostaje dijelom naucne pretpostavke teorije u koju se vjeruje i ostaje kao teorija koja ceka svoju potvrdu.

Ti interpteritas ono sto ti se govori kako tebi odgovara, ne onako kako ti se doslovno govori. Govorio sam o vjerovanju i ubjedjenju uopsteno i kako ono obuhvata nauku, na kraju kada provućeš pod lupo naučne metode i logike neku stvar, opet ti preostaje to dali ćeš u to povjerovati ili ne tj. prihvatiti činjenicu ili ne kao konačni rezultat ili ćeš i to dalje propitivati dok upotpunosti nepotvdriš istinitost onoga što je u žiži istraživanja. Vidi nauka ne sluzi da prvenstveno preispita nečije vjerovanje, religiju, ubijeđenje, niti da se s time bori, niti religija sluzi tome da se mješa prvenstveno sa naukom.

Vidi ja vjernikom nisam postao preko noći, moje poimanje boga je došlo nakon dosta citanja dijela od kojih obicnog smrtnika zaboli glava i borbe sa samim sobom da sve to prihvatim.

Aristotel je utemeljio logiku nakon sto je Platon filozofiju pokrenuo od vidljivog ka idealnom svijetu baveći se time kako ideju prihvačaju čula i odnosima među njima.Bavio se i oblicima zaključivanja. Najpoznatiji je metod zaključivanja je silogizam.

Aristotel je nastojao svojom logikom da obuhvati i da svemu pravilnu definiciju. Istina je da je on bio večim djelom okrenut vidljivome svjetu, ali iza sebe je ostavio i dijela koja su pokušala oslikati i ono što nije bilo vidljivo i ono što je nedokučivo i čime se bavi metafizika kao grana pseudonauke. Razlog stvari je prema njemu i Platonu svrha radi koji te stvari postoje i svo vrijeme upravo su proveli trazeci tu svrhu stvarima oko sebe. Naravno da su sve podređivali sredstvima i iskustvu, ali daleko su oni od toga da su odbacivali vjerovanje u Boga.

Agnostik nuzno ne negira postojanje boga, vec smatra da ga covjek nemoze dokuciti, dopustajuci mogucnost postojanja nekog višeg entiteta od covjeka. Pitagora je sve bio samo ne agnostik jer je opće poznata stvar da je služio u egipatskom svečenstvu. E kakvo je njegovo poimanje religije meni je strano. Nisam citao mnogo o njemu.

Religija nema za cilj da se bavi sama sobom ali u njoj propitivanje sebe postoji kroz konstantnu sumnju čovjeka i njegove spremnosti da o svemu raspravlja, pa i o njoj. Ona čovjeka uči kako da živi u skladu sa bogom, nema namjeru da covjeka opravdava u onome što čini, već je tu da mu odradi životni put, te da ga nauci onim stvarima kojim se nauka prvenstveno ne bavi, vec se time više bavi filozofija nego nauka, a to je poimanjem, vjerovanjem u boga.Religija se pored ovoga bavi bogosluzenjem boga kroz svoj sistem vrijednosti koji covjek treba da slijedi kako bi udovoljio bozijoj volji. Isto kao sto se filozofija bavi religijom, isto tako filozofija se bavi naukom vise nego sto se ona bavi sama sobom tj. svojim temeljima. Filozofija je srednji put izmedju nauke i religije jer su njoj najbitnija pitanja, a ne odgovori. Nauka se bavi odgovorima, ali nauka nema svrhu da rusi religiju ili čak filozofiju. Nauka seže za vjerovanjem kao i za logikom koja je filozofska disciplina. Kada se zapita za mjerila istine nekoga iskaza već upada u drugu filozofsku disciplinu koja se zove epistemiologija. Nema naucne metode koju slijedis, a da njoj nije utrla put filozofija. Tako da naučnici nemogu izbjeći filozofske razgovore kada se pita o pretpostavkama nauke kojom se bavi. Metanauka ili filozofija nauke se kritickim ispitivanjem nauke, njenih metoda i rezultata sto je usko vezano za epistemiologiju. Filozofija nauke je filozofija a ne nauka : to je filozofija koja svoju saznajnu moć I domete pokazuje na posebno izabranom predmetu – nauci.Filozofi I naučnici odavno se spore oko onoga što spada a što ne spada u oblast nauke , tako da još uvek nije povučena jasna granica izmedju ove dve duhovne pustolovine što nas opet dovodi do toga da je čovjek u konstantnom propitivanju.

Nauka i naucna metoda nije proisteklo iz sebe same, vec iz filozofije.

Da se razumijemo, ja nauku ne negiram. Pogrešno je govoriti za religije da su one dovoljno uske jer sve religije nisu iste. Ne znam koliko si se bavio islamom i njegovim poimanjem nauke i znanja i savjetom Islama i islamske filozofije svakome čovjeku pri načinu na koji treba da se bavi znanjem i naukom, gdje se upravo u prvi plan stavlja odgovornost čovjeka ako se bavi onim što prvenstveno šteti čovječanstvu, a kosi se sa islamskom i naučnom etikom. Nigdje se u prvi plan nepropagira da se naukom treba dokazivati istinitost religije. Vjerovatno ni ti ni ja neznamo koliko je islamska filozofska misao utrala put današnjoj nauci onim što je o znanju i nauci rekla.

I sam kazes da razliku preispitivanju religije i nauke ne znas, na to ti više može dati odgovor filozofija nego nauka kojom se bavis ma koliko je egzaktna, realna i ima svoje procese, ona nemoze sve da dostigne svojom teznjom, niti o svemu da pokloni precizan odgovor.

E sad nema nista lose u tome sto ti slijedis nauku, medjutim da bi religiju morao razumjeti moras biti prije svega filozof i fleksibilan u svojoj misli da sebi postavis mnostvo pitanja koje postavlja i religiozan covjek kako bi vjerovanje necije razumio, pa potom treba da budes naucnik jer nauka upravo zbog svoje egzaktnosti dosta uza u odnosu na filozofiju i nedaje mnogo prostora razumijevanju religije.

Ti možeš dati kritčki osvrt na ajet koji je postavljen na ovoj temi, iznjeti svoje mišljenje o tome bez potrebe da nekoga omalovažiš. Ti možeš iznjeti argumente iza kojih stoji tvoje ubijeđenje, ali neko može iznjeti i pitanje o tome i tako ići u nedogled sa dokazivanjem nečega što je mnogo šire od našeg znanja. Vidiš vjernici ma koje religije vjeruju da je ono što Bog želi da se desi bez obzira bilo to nama logično ili ne, pojmljivo ili nepojmljivo, moguće ili nemoguće, moguće samo zato što je tako Bog želio jer je Bog svemoguć i bez mane i može šta mu se hoće (doduše nije u svakoj religiji opisan kao takav).

Naravno sada o ovome možemo raspravljati koliko god želimo baveći se religijom, filozofijom i naukom. Da li će nas zadovoljiti odgovori na mnoštvo pitanja koje možemo postaviti , to je upitno. Širina koju spominjem zasniva se prije na toleranciji prema tuđim tvrdnjama koje za tebe ili mene nisu nužno prihvatljive, kao i kulturi dijaloga koja mora tolerirati i poštovati sagovornike ma šta oni tvrdili jer to je dio i religijske i filozofske, kao i naučne etike.

Ti možeš smatrati da sam ja zatucan, fanatik, ovakav, onakav i vjerovatno nećeš dokućiti mnogo o tome kakav sam ja doista i kakve su moje vrline ili mane, razmisljanja, nacin na koji donosim zakljucke, kakvo je moje ubijeđenje moje dijelovanje, kakav društveni život vodim i ćime se bavim, isto tako ni ja nista o tome vise
neću moći dokućiti kada bih se bavio tobom prema onome sta kazes na ovoj temi, međutim sve izreceno na ovoj temi moze odudarati mnogo od toga sto smo u privatnom zivotu.

[ellec]

ko da sa djetetom pisem, tako se i ponasas.

Nema potrebe da dalje raspravljamo jer ne prestajes sa shvatanjem argumenata sagovornika emotivno, pa izljevas uvrede iako sam odavno mogao okoncati diskusiju, reko nece se ponovit, medjutim ti ne prestajes. Da ne spominjem obrcanje price, ignoranciju pa cak i sopstvenih tvrdnji, te uporno mjesanje kruski i jabuka gdje npr. ja sto puta objasnio da u naucnu metodu ne moze spadati ni vezati vjerovanje nego pretopstavke/logika, objasnio razlike, ali ti sto puta vezes, mjesas Pitagoru i Protagoru kojeg sam naveo itd. itd., nepotrebno ubacujes nove stvari, stil ti je u diskusiji cisto pseudonaucni, moze se nadovezivat na svasta i moze ici u nedogled samo da se odrzi i zadovolji tvoje vlastito uvjerenje.

[oridjidji]

ko da sa djetetom pisem, tako se i ponasas.

Nema potrebe da dalje raspravljamo jer ne prestajes sa shvatanjem argumenata sagovornika emotivno, pa izljevas uvrede iako sam odavno mogao okoncati diskusiju, reko nece se ponovit, medjutim ti ne prestajes. Da ne spominjem obrcanje price, ignoranciju pa cak i sopstvenih tvrdnji, te uporno mjesanje kruski i jabuka gdje npr. ja sto puta objasnio da u naucnu metodu ne moze spadati ni vezati vjerovanje nego pretopstavke/logika, objasnio razlike, ali ti sto puta vezes itd. itd., nepotrebno ubacujes nove stvari, stil ti je u diskusiji cisto pseudonaucni, moze se nadovezivat na svasta i moze ici u nedogled samo da se odrzi i zadovolji tvoje vlastito uvjerenje.

Oprosti radi ovoga napisanog, ali to je zato sto ti neodgovorno tvrdis da sam ja poceo diskusiju na onoj temi sa gore tvojom navedenom tvrdnjom.

Procitaj sta sam napisao. Nemam potrebu da zadovoljavam sopstveno uvjerenje. Govorim ti o tome da propitivati se moze i nauka kao i njeni dosezi. Nisam pseuodonaucnik i vjerovatno da se naukom bavim slijedio bi upotpunosti naucnu metodu, nemjesajuci je ni sa religijom ni sa filozofijom. Ali kada bi mi neko postavio pitanje o tome dao bi im naučni odgovor. Ako bi se od mene tražilo o tome da odgovorim kao vjernik ili filozof, naravno da bi ljudima pokušao dati širi odgovor od naučnog. Međutim to bi i odvojio jedno od drugoga jasno povlačeći crtu između njih, te naveo kako sam došao do takvih zaključaka i odgovora na postavljeno pitanje.

[ellec]

Filozofija nauke je filozofija a ne nauka : to je filozofija koja svoju saznajnu moć I domete pokazuje na posebno izabranom predmetu – nauci.Filozofi I naučnici odavno se spore oko onoga što spada a što ne spada u oblast nauke , tako da još uvek nije povučena jasna granica izmedju ove dve duhovne pustolovine što nas opet dovodi do toga da je čovjek u konstantnom propitivanju.

Ovaj dio teksta si kopiro sa http://filozofskitekstovi.wordpress.com/2010/02/page/3/ , primjetih ekavicu pa reko da provjerim preko gugla.

[oridjidji]

Filozofija nauke je filozofija a ne nauka : to je filozofija koja svoju saznajnu moć I domete pokazuje na posebno izabranom predmetu – nauci.Filozofi I naučnici odavno se spore oko onoga što spada a što ne spada u oblast nauke , tako da još uvek nije povučena jasna granica izmedju ove dve duhovne pustolovine što nas opet dovodi do toga da je čovjek u konstantnom propitivanju.

Ovaj dio teksta si kopiro sa http://filozofskitekstovi.wordpress.com/2010/02/page/3/ , primjetih ekavicu pa reko da provjerim preko gugla.

pa da taj dio jesam procitao tu i kopirao ga ovdje s namjerom da ti ukazem na epistemologiju kao filozofsku granu koja se bavi dosezima znanja koju nisam spomenuo prvi put na forumu, kao i o tome cime se sve bavi filozofija, a nauka ne.

[ellec]

Filozofija nauke je filozofija a ne nauka : to je filozofija koja svoju saznajnu moć I domete pokazuje na posebno izabranom predmetu – nauci.Filozofi I naučnici odavno se spore oko onoga što spada a što ne spada u oblast nauke , tako da još uvek nije povučena jasna granica izmedju ove dve duhovne pustolovine što nas opet dovodi do toga da je čovjek u konstantnom propitivanju.

Ovaj dio teksta si kopiro sa http://filozofskitekstovi.wordpress.com/2010/02/page/3/ , primjetih ekavicu pa reko da provjerim preko gugla.

pa da taj dio jesam procitao tu i kopirao ga ovdje s namjerom da ti ukazem na epistemologiju kao filozofsku granu koja se bavi dosezima znanja koju nisam spomenuo prvi put na forumu, kao i o tome cime se sve bavi filozofija, a nauka ne.

Nije u tome stvar nego da si barem stavio izvor jer ako ja kopiram neki dio teksta (rijetko) uvijek stavim izvor da ne kvari autorstvo sopstvenog izlaganja / razmisljanja u diskusiji.

[oridjidji]

Ovaj dio teksta si kopiro sa http://filozofskitekstovi.wordpress.com/2010/02/page/3/ , primjetih ekavicu pa reko da provjerim preko gugla.

pa da taj dio jesam procitao tu i kopirao ga ovdje s namjerom da ti ukazem na epistemologiju kao filozofsku granu koja se bavi dosezima znanja koju nisam spomenuo prvi put na forumu, kao i o tome cime se sve bavi filozofija, a nauka ne.

Nije u tome stvar nego da si barem stavio izvor jer ako ja kopiram neki dio teksta (rijetko) uvijek stavim izvor da ne kvari autorstvo sopstvenog izlaganja / razmisljanja u diskusiji.

ok, od sada navodim izvore u svome izlaganju, a dijelom se podudara sa onim o cemu pisem.

[bijela]

Kur'anski ajeti i teme za razmišljanje

تَتَجَافَى جُنُوبُهُمْ عَنِ الْمَضَاجِعِ يَدْعُونَ رَبَّهُمْ خَوْفًا وَطَمَعًا

Podižu se bokovi njihovi iz postelja
i zovu svoga Gospodara
iz straha i čežnje...

izraz u ovom ajetu je tako neobičan i suptilan
i posebno slikovit,
tako blago i nježno pozivateljski, da poželiš da se i tvoj bok liši postelje