Koliko imate u šteku?

[moonca]

hm.. mislim da je to neophodno--

[allem_77]

Natalie Rickli, parlamentarka i članica SVP-a izjavila je: “Ne želim da država zna ko ide u koji restoran. To nije posao vlade. ”

“rat protiv gotovine” počiva na tri argumenata:

Prvi argument da gotovinu treba zabraniti ili ograničiti leži u tome da vlade mogu lakše prikupiti dodatne prihode od poreza. Drugi argument odnosi se opravdanje da će vlade tako lakše voditi monetarnu politiku. Treći se odnos za povećanje bezbjednosti.

Zagovornici prvog argumenta ne vole gotivinu zbog sljedećih činjenica. Bez gotovine bi znatno bilo otežano iznošenje novca u poreska utočišta. Ukidanjem gotovine bi se vidio trag novca bilo bi nemoguće izbjeći oporezivanje. Manje novca znači i manje sive ekonomije. Manje sive ekonimije, prema kejnzijancima, znači i više prikupljenih poreza i uređenije društvo. Manje gotovine daje potrošačima manju mogućnosta anonimnog plaćanja.

Oni koji brane drugi argument brinu da papirni novac i kovanice ograničavaju sposobnost država da “stimulišu” ekonomiju tako što će korigovati kamatne stope. Raspravljajući o ovom argumentu zašli bismo i u ustav I prava građana ali i u filozofiju. Ipak, sigurno je da bi eliminišući gotovinu država zasita lakše kontrolisala potencijelne disidente tako što bi im – zamrzla račune.


Oni koji zagovaraju treći argument smatraju da bi se izbacivanjem gotovine teže prao novac i teže bi se finansirale teroritičke aktivnosti. U nekim parlamentima bilo je i prijedloga da se iz upotrebe barem izbace novčanice koje imaju veću vijednost, na primjer od 100 pa na više.

Da li su ovi argumenti uvjerljivi? Da li građane koji poštuju zakon treba prisiliti da se odreknu gotovine u nadi da će vlada lakše loviti lopove? Drugim riječima, da li treba trgovati slobodom zarad bezbjednosti?

Iz moralne i filozofske perspektive, odgovor je “ne”. Pravim liberalima se i od same pomisli na ograničavanje ovakvih prav ai sloboda ljudi okreće želudac. Osim toga, čak i da ne bude zloupotreba šta bi bilo da se desi solarna oluja ili dobro organizovanm hakerski napad što bi za posljedicu imalo pad svih elektronskih sistema? Ostalo bi samo ono što je upisano u kamenu.

Na kraju krajeva, loši momci neće postati dobri eliminisanjem gotovine.

Nadam se da nam WHO neće preporučiti kao zamjena za šuškavi sadržaj. Pod izgovorom da se tako prenose razne bakterije i VIRUSI.

[dr_Evil]

Natalie Rickli, parlamentarka i članica SVP-a izjavila je: “Ne želim da država zna ko ide u koji restoran. To nije posao vlade. ”

“rat protiv gotovine” počiva na tri argumenata:

Prvi argument da gotovinu treba zabraniti ili ograničiti leži u tome da vlade mogu lakše prikupiti dodatne prihode od poreza. Drugi argument odnosi se opravdanje da će vlade tako lakše voditi monetarnu politiku. Treći se odnos za povećanje bezbjednosti.

Zagovornici prvog argumenta ne vole gotivinu zbog sljedećih činjenica. Bez gotovine bi znatno bilo otežano iznošenje novca u poreska utočišta. Ukidanjem gotovine bi se vidio trag novca bilo bi nemoguće izbjeći oporezivanje. Manje novca znači i manje sive ekonomije. Manje sive ekonimije, prema kejnzijancima, znači i više prikupljenih poreza i uređenije društvo. Manje gotovine daje potrošačima manju mogućnosta anonimnog plaćanja.

Oni koji brane drugi argument brinu da papirni novac i kovanice ograničavaju sposobnost država da “stimulišu” ekonomiju tako što će korigovati kamatne stope. Raspravljajući o ovom argumentu zašli bismo i u ustav I prava građana ali i u filozofiju. Ipak, sigurno je da bi eliminišući gotovinu država zasita lakše kontrolisala potencijelne disidente tako što bi im – zamrzla račune.


Oni koji zagovaraju treći argument smatraju da bi se izbacivanjem gotovine teže prao novac i teže bi se finansirale teroritičke aktivnosti. U nekim parlamentima bilo je i prijedloga da se iz upotrebe barem izbace novčanice koje imaju veću vijednost, na primjer od 100 pa na više.

Da li su ovi argumenti uvjerljivi? Da li građane koji poštuju zakon treba prisiliti da se odreknu gotovine u nadi da će vlada lakše loviti lopove? Drugim riječima, da li treba trgovati slobodom zarad bezbjednosti?

Iz moralne i filozofske perspektive, odgovor je “ne”. Pravim liberalima se i od same pomisli na ograničavanje ovakvih prav ai sloboda ljudi okreće želudac. Osim toga, čak i da ne bude zloupotreba šta bi bilo da se desi solarna oluja ili dobro organizovanm hakerski napad što bi za posljedicu imalo pad svih elektronskih sistema? Ostalo bi samo ono što je upisano u kamenu.

Na kraju krajeva, loši momci neće postati dobri eliminisanjem gotovine.

Nadam se da nam WHO neće preporučiti kao zamjena za šuškavi sadržaj. Pod izgovorom da se tako prenose razne bakterije i VIRUSI.

Iako smo svi mi u nekom trenutku radili na crno i zaradjivali na crno, jbg bolje malo vise nama nego drzavi koja ne radi nista, smatram da treba kesh izbacit. Da nije kesa ne bi bilo danasnjih tajkuna, crnih fondova, itd.. Uzimaju posao 50% na racun, 50% u kesu, a odakle mu par miliona u kesu. bla

[nekome]

Umjesto ogranicavati slobode svima na osnovu tog argumenta, mozda bolje da drzava radi svoj posao, oni trebaju vidjeti da neko ima neproporcionalno puno i zakucat na vrata pa pitati odakle. Ali u realnom zivotu snasli bi se tajkuni i u toj situaciji...

[sweet dreams]

Vratite se na temu, ne pravite se englezi Mogli bi i novu pokrenuti, kolko vam je ostalo...