Koja krscanska crkva je istinita?

[emir94]

Prelazim na katoličanstvo, uskoro započinjem proces istoga. Isus je istina i spas. Kada sam pročitao evanđelje, promijenilo mi je život. Islam nikada nije bio za mene. Pronašao sam i odličnu crkvu gdje su me primili, divni ljudi.

Nek je sa hajrom, desnom stranom i ne zaboravi proucit bismilu prije nego krenes sa tim. Znas kako kazu, sta god ne zapocnes sa bismilom nije ispravno

Amin.

[Zehran82]

Prelazim na katoličanstvo, uskoro započinjem proces istoga. Isus je istina i spas. Kada sam pročitao evanđelje, promijenilo mi je život. Islam nikada nije bio za mene. Pronašao sam i odličnu crkvu gdje su me primili, divni ljudi.

Prelazim na katoličanstvo, uskoro započinjem proces istoga.

de malo opisi mi ovo detaljnije, da vidim sto tacno...ako moze

Isus je istina i spas.

da , u svoje vrijeme, to i islam kaze, svaki poslanik u svoje vrijeme je bio istina i spas...sada je to Muhammed.....ne slijedis li Muhamemda kako ti Biblija naredjiva, pripremi se za Pakla na buducem svijetu.

Kada sam pročitao evanđelje, promijenilo mi je život.

a sta je tacno tebi proimijenilo zivot da cujem? koje vjerovanje, sta je to sto krscanstvo ima a sto islam nema a trebalo ti je???
da cujem

Pronašao sam i odličnu crkvu gdje su me primili, divni ljudi.

u vjeru se ne ulazi zbog divnih ljudi, nego zbog srzi i ispravnosti neke vjere , ljudi dolazi i prolaze, svakakvih ih ima....a vjera u srzi ostaje onakva kakva je...pa ako je ispravna...drzat ce te pa makar svi oko tebe bili losi ljudi....ako je neispravna vjera, puna neligignosti i kontradiktornosti....da su ti ljudi svi kao andjeli oko tebe...nece te spasiti da sacuvas tu vjeru ako imalo mozgaras svojim mozgom.

[emir94]

da , u svoje vrijeme, to i islam kaze, svaki poslanik u svoje vrijeme je bio istina i spas...sada je to Muhammed.....ne slijedis li Muhamemda kako ti Biblija naredjiva, pripremi se za Pakla na buducem svijetu.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane, oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9, još je zapisano da se igrala sa svojim lutkama u to vrijeme (Buhari), išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć (Buhari), govorio da je svjedočanstvo dvije žene jednako svjedočanstvu jednom muškarcu (Buhari), učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga. Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi. A onda ćete vi reći da ovo treba gledati u duhu konteksta sedmog stoljeća u Meki, ali tu onda dolazimo do problema, onda Muhammedov život nije primjer za sva vremena. I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

[broj dva]

Katolicka i pravoslavna se ne bave toliko misionarenjem.to su ”narodne” crkve. Odgovor na pitanje je protestantska.U Sarajevu Zenici Bihacu itd postoje protestantske crkve i bosnjaci protestanti

Katolici su turbo misionari, nema djela svjeta gdje nisu misionarili. To sto su oni puno toga uradili u proteklim stoljecima ne mjenja cinjenice.
Protestanti manje, mada i oni to rade. Misionarenje je dio paketa, ako si vec uvjeren u svoju istinu i svog boga volio bi da nagovoris (ili natjeras, ako ima prilike) i druge da u isto vjeruju.
Nema arogantnije karatkeristike abrahamstva od misionarenja.

[Zehran82]

da , u svoje vrijeme, to i islam kaze, svaki poslanik u svoje vrijeme je bio istina i spas...sada je to Muhammed.....ne slijedis li Muhamemda kako ti Biblija naredjiva, pripremi se za Pakla na buducem svijetu.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane, oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9, još je zapisano da se igrala sa svojim lutkama u to vrijeme (Buhari), išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć (Buhari), govorio da je svjedočanstvo dvije žene jednako svjedočanstvu jednom muškarcu (Buhari), učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga. Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi. A onda ćete vi reći da ovo treba gledati u duhu konteksta sedmog stoljeća u Meki, ali tu onda dolazimo do problema, onda Muhammedov život nije primjer za sva vremena. I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane,

a jesu te nasamarili katolici ko magarca svaka im cast tako to bude kada ne znas nista o svojoj vjeri, pa onda ucis od katolika o svojoj vjeri a oni ce te sigurno pogresno nauciti, lazno stvari predstaviti, svjesno ili nesvjesno, izokrenuti stvari kako one nisu u sustini...i tebi servirati da progutas a ti slijep i nijem....nego se oslanjas na ono sto ti se servira...a moze cisti otrov biti samo zbog tvog sljepila i neznanja..

eh sad da odgovor na ovo....

Kakva bolan pljacke karavan,a sta to trabunjas covjece boziji....

nevjernici Mekke su protjerali muslimane u zaplijenili svu njihovu imovinu....kada su se muslimani smjestili u Medini i ovi i dalje prijetnja bili , vodil iratove protiv muslimana. muslimani odluce da im presretnu Karavne koje su isle za siriju da trguju...i da od neprijatelja preuzmu robu koju su fakticki oni od njih popljackali.....

eh zamisli se ti sad ovaj scenariooo u kakvo si ti ludjackoj zabludi da ti docaram...da si svjestan toga....

Zamisli dodju lopovi sa kamionom ispred tvoje kuce provale u kucu i opljackuje te do gole kosti, ne ostave ni toalet papir u kuci...sve potrpaju u kamion.....

i ti saznas za to da kamion je opljackao tvoje stvari i krenuo na jedno mjesto....ti odlucis sa par ljudi sa pistoljima da presretnete kamion sa tvojim stvarima....

zaustavis nasilno kamion, uz prijetnju pistoljem vozicima, da izadju i da ti sa svojom grupom preuzmete kamion......

a ja to sve gledam sa strane i nisam bas u toku....i onda na sav glav svim kazem kako si ti pljackas kamiona, kako te treba uhapsiti , kako cu te policiji prijaviti da uz lopvsku naoruzanu bandu si presereo kamioon i opljackao ga......

eh ti sad taj ludjak ja, u to situaciji....samo iz neznanja. sto krivis muhammeda da plkjacka svoje stvari od neprijatelja.....eto u kakvoj si jkadnoj zabludi.

oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9,

ne pametuj, Marija se udala za josipa kad je bila 12 godina a on bio 90 godina po katolickoj enciklopediji....do prije 100 i nesto godina u britaniji je bilo normalno da se udavaju djevojcie od 7 pa cak svukuda po evropi i americi.


u krscanskoj Britaniji 1880 godine legalna godiste za curice da se udaju bilo je 7 godina....


i ti si ovdje dosao sa katolickom propagandom da nama solis pamet o Muhammed.....e jadan ne bio gdje ti je pamet

išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć

ako su to legalne vjencane njegove supruge, sta je to problem nije mi jasno????

Pa Solomon u tvojoj sada Bibliji je imao 700 zena i 300 ropkinja , sta cemo sa tim onda??? a ti bi kao bio katolik a ne znas ni sam u sta ulazis....

učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga.

trebao je biti nerealan kao krscanska dogma ako ti neko opali samar, okreni mu drugi obraz da ti i drugi opali.....vidimo mi to dobro kako to krscani prakticiraju u svijetu danas.

Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi.

blage veze nemas sta pricas, u totalnoj si zabludi....

da , mUhammed je idealan primjer kojeg svi ljudi trebaju da slijede, da znas istinski ko je muhammeda umjesto sto si slusao od tvojih katolika vise bi znao ispravno procijeniti mUhammeda.

I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

puno ti decko pametujes iz neznanja.....Isus ti je rekao da je donio mac a ne mir....to sto on nije imao vlast ni vojsku da to prakticira je druga prica....zato manje pametovati to....

isus ti kaze da bi pobio svoje neprijatelje da moze u Bibliji....zato psst, manje pametuj a vise se edukuj ispravno da znas u sta ulazis.

[emir94]

da , u svoje vrijeme, to i islam kaze, svaki poslanik u svoje vrijeme je bio istina i spas...sada je to Muhammed.....ne slijedis li Muhamemda kako ti Biblija naredjiva, pripremi se za Pakla na buducem svijetu.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane, oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9, još je zapisano da se igrala sa svojim lutkama u to vrijeme (Buhari), išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć (Buhari), govorio da je svjedočanstvo dvije žene jednako svjedočanstvu jednom muškarcu (Buhari), učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga. Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi. A onda ćete vi reći da ovo treba gledati u duhu konteksta sedmog stoljeća u Meki, ali tu onda dolazimo do problema, onda Muhammedov život nije primjer za sva vremena. I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane,

a jesu te nasamarili katolici ko magarca svaka im cast tako to bude kada ne znas nista o svojoj vjeri, pa onda ucis od katolika o svojoj vjeri a oni ce te sigurno pogresno nauciti, lazno stvari predstaviti, svjesno ili nesvjesno, izokrenuti stvari kako one nisu u sustini...i tebi servirati da progutas a ti slijep i nijem....nego se oslanjas na ono sto ti se servira...a moze cisti otrov biti samo zbog tvog sljepila i neznanja..

eh sad da odgovor na ovo....

Kakva bolan pljacke karavan,a sta to trabunjas covjece boziji....

nevjernici Mekke su protjerali muslimane u zaplijenili svu njihovu imovinu....kada su se muslimani smjestili u Medini i ovi i dalje prijetnja bili , vodil iratove protiv muslimana. muslimani odluce da im presretnu Karavne koje su isle za siriju da trguju...i da od neprijatelja preuzmu robu koju su fakticki oni od njih popljackali.....

eh zamisli se ti sad ovaj scenariooo u kakvo si ti ludjackoj zabludi da ti docaram...da si svjestan toga....

Zamisli dodju lopovi sa kamionom ispred tvoje kuce provale u kucu i opljackuje te do gole kosti, ne ostave ni toalet papir u kuci...sve potrpaju u kamion.....

i ti saznas za to da kamion je opljackao tvoje stvari i krenuo na jedno mjesto....ti odlucis sa par ljudi sa pistoljima da presretnete kamion sa tvojim stvarima....

zaustavis nasilno kamion, uz prijetnju pistoljem vozicima, da izadju i da ti sa svojom grupom preuzmete kamion......

a ja to sve gledam sa strane i nisam bas u toku....i onda na sav glav svim kazem kako si ti pljackas kamiona, kako te treba uhapsiti , kako cu te policiji prijaviti da uz lopvsku naoruzanu bandu si presereo kamioon i opljackao ga......

eh ti sad taj ludjak ja, u to situaciji....samo iz neznanja. sto krivis muhammeda da plkjacka svoje stvari od neprijatelja.....eto u kakvoj si jkadnoj zabludi.

oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9,

ne pametuj, Marija se udala za josipa kad je bila 12 godina a on bio 90 godina po katolickoj enciklopediji....do prije 100 i nesto godina u britaniji je bilo normalno da se udavaju djevojcie od 7 pa cak svukuda po evropi i americi.


u krscanskoj Britaniji 1880 godine legalna godiste za curice da se udaju bilo je 7 godina....


i ti si ovdje dosao sa katolickom propagandom da nama solis pamet o Muhammed.....e jadan ne bio gdje ti je pamet

išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć

ako su to legalne vjencane njegove supruge, sta je to problem nije mi jasno????

Pa Solomon u tvojoj sada Bibliji je imao 700 zena i 300 ropkinja , sta cemo sa tim onda??? a ti bi kao bio katolik a ne znas ni sam u sta ulazis....

učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga.

trebao je biti nerealan kao krscanska dogma ako ti neko opali samar, okreni mu drugi obraz da ti i drugi opali.....vidimo mi to dobro kako to krscani prakticiraju u svijetu danas.

Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi.

blage veze nemas sta pricas, u totalnoj si zabludi....

da , mUhammed je idealan primjer kojeg svi ljudi trebaju da slijede, da znas istinski ko je muhammeda umjesto sto si slusao od tvojih katolika vise bi znao ispravno procijeniti mUhammeda.

I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

puno ti decko pametujes iz neznanja.....Isus ti je rekao da je donio mac a ne mir....to sto on nije imao vlast ni vojsku da to prakticira je druga prica....zato manje pametovati to....

isus ti kaze da bi pobio svoje neprijatelje da moze u Bibliji....zato psst, manje pametuj a vise se edukuj ispravno da znas u sta ulazis.

Nikada, ali nikada nisam razgovarao s katolicima o Muhammedu ni o islamu, tako da te priče o “katolicima koji su me nasamarili” slobodno ostavi po strani.

“Pljačke karavana” – Ako tvrdiš da je bilo “vraćanje opljačkanog”, onda se moraš držati konkretnih historijskih podataka. Ni svi karavani nisu bili vlasništvo onih koji su muslimanima oduzeli imovinu. U mnogim slučajevima radilo se o neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali nikakve veze s ranijim sukobima. Samo opravdavati vojni napad riječima “to su naši opljačkani” ne mijenja činjenicu da je to bio oružani napad na trgovačku karavanu – a to, historijski gledano, jeste pljačka, bez obzira na motivaciju.

Poređenje sa “kamionom pred kućom” potpuno promašuje kontekst. Ti opisuješ situaciju gdje lopov direktno krade tvoje stvari, ali u stvarnosti to nisu bile “Muhammedove stvari na kamionu” – nego roba različitih vlasnika koji su trgovali. Pokušaj izvući moralni alibi na taj način je jednostavno moralna gimnastika bez osnove.


Taj “Isus je donio mač” citat je jedan od najčešće pogrešno tumačenih stihova u cijelom Novom zavjetu.
U Mateju 10:34 Isus kaže: “Ne mislite da sam došao donijeti mir na zemlju; nisam došao donijeti mir, nego mač.”
Ali ako pročitaš cijeli odlomak, jasno se vidi da on govori simbolički – o podjeli među ljudima zbog vjere, ne o fizičkom nasilju. “Mač” znači sukob između istine i laži, ne poziv na rat.

Da je Isus mislio doslovno na oružje, onda ne bi rekao Petru:
“Vrati mač svoj na mjesto njegovo, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti.” (Matej 26:52)

Dakle, Isus nije ratnik nego učitelj. Nema vojske, nema prisile, nema osvete. Njegova “vlast” nije politička, nego moralna i duhovna.
A to što pokušavaš nasilje opravdati riječima “da je mogao, pobio bi” – to govori više o tvojoj slici Boga nego o Isusovom učenju.
Takodjer tvrdis "isus ti govori da bi pobio svoje neprijatelje da moze u bibliji". Isus to **nikada nije rekao**, i to je čista laž. U cijeloj Bibliji nema ni traga rečenici da bi “pobio svoje neprijatelje” — naprotiv, Isus govori potpuno suprotno. On kaže: *“Ljubite svoje neprijatelje, činite dobro onima koji vas mrze”* (Luka 6:27) i *“Moli se za one koji te progone”* (Matej 5:44). Kada ga Petar pokušao braniti mačem, Isus mu je jasno rekao: *“Vrati mač svoj u korice, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti”* (Matej 26:52).

Dakle, ne samo da nije pozivao na nasilje, nego ga je izričito odbacio. Reći da bi Isus “pobio neprijatelje” je isto kao reći da bi liječnik ubijao bolesne — potpuna suprotnost svemu što je učio i živio. Takve tvrdnje nisu vjera, nego neznanje koje se pokušava maskirati bahatošću.


Zato, prije nego što nekome kažeš “psst, manje pametuj”, možda prvo pročitaj tekst do kraja, ne samo naslov.

Kada je u pitanju 9 žena Prvo, pitanje **pravnog statusa** ne rješava moralni ili etički problem. Legalno ne znači automatski moralno ili bez problema. Samo zato što je nešto “dozvoljeno” u određenom društvu ili vremenu, ne znači da je automatski dobro ili da je bez kritike.

Drugo, Solomon je bio poseban slučaj u Bibliji, izabran kralj, a ne standardni uzor za svakodnevni život. Njegove stotine žena i ropkinja nisu opće prihvatljiv moralni primjer, nego historijski i religijski fenomen.

Treće, tvrdnja “pa šta je problem ako su bile vjenčane” je upravo ono što kritikujem: činjenica da su legalno vjenčane ne briše problem zloupotrebe moći, poligamije i činjenice da nisu svi ti odnosi mogli biti istinski slobodna volja žena.

Zaključak: **legalno ≠ moralno ≠ primjer vrijednosti**. Ako neko koristi Solomonove postupke kao opravdanje za nešto što kritikuješ, samo pokazuje da ne razumije ni istorijski kontekst ni osnovnu etiku.



Što se tiče Aiše, to što se u drugim kulturama događalo slično, ne opravdava ništa. Argument “i drugi su to radili” nije moralni argument, nego izgovor. Ako vjeru i njenog osnivača braniš time da “i drugi su radili isto”, time samo spuštaš moralni standard, a ne dižeš ga.

I ne, Marija i Josip nisu primjer za usporedbu. Biblijski tekst ne govori o Marijinim godinama, a tvrdnje o “12 i 90” dolaze iz apokrifnih izvora, ne iz katoličke dogme. To znači – ne barataj mitovima kao da su činjenice.

I na kraju – kritika ne znači mržnja. Ako neko analizira događaje iz ranog islama, to ne znači da “ne zna svoju vjeru” ili da ga je “katolik nasamario”. Zrelost je u sposobnosti da se suočiš s historijskim činjenicama, ne da svaku kritiku doživljavaš kao napad.

[emir94]

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane, oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9, još je zapisano da se igrala sa svojim lutkama u to vrijeme (Buhari), išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć (Buhari), govorio da je svjedočanstvo dvije žene jednako svjedočanstvu jednom muškarcu (Buhari), učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga. Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi. A onda ćete vi reći da ovo treba gledati u duhu konteksta sedmog stoljeća u Meki, ali tu onda dolazimo do problema, onda Muhammedov život nije primjer za sva vremena. I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane,

a jesu te nasamarili katolici ko magarca svaka im cast tako to bude kada ne znas nista o svojoj vjeri, pa onda ucis od katolika o svojoj vjeri a oni ce te sigurno pogresno nauciti, lazno stvari predstaviti, svjesno ili nesvjesno, izokrenuti stvari kako one nisu u sustini...i tebi servirati da progutas a ti slijep i nijem....nego se oslanjas na ono sto ti se servira...a moze cisti otrov biti samo zbog tvog sljepila i neznanja..

eh sad da odgovor na ovo....

Kakva bolan pljacke karavan,a sta to trabunjas covjece boziji....

nevjernici Mekke su protjerali muslimane u zaplijenili svu njihovu imovinu....kada su se muslimani smjestili u Medini i ovi i dalje prijetnja bili , vodil iratove protiv muslimana. muslimani odluce da im presretnu Karavne koje su isle za siriju da trguju...i da od neprijatelja preuzmu robu koju su fakticki oni od njih popljackali.....

eh zamisli se ti sad ovaj scenariooo u kakvo si ti ludjackoj zabludi da ti docaram...da si svjestan toga....

Zamisli dodju lopovi sa kamionom ispred tvoje kuce provale u kucu i opljackuje te do gole kosti, ne ostave ni toalet papir u kuci...sve potrpaju u kamion.....

i ti saznas za to da kamion je opljackao tvoje stvari i krenuo na jedno mjesto....ti odlucis sa par ljudi sa pistoljima da presretnete kamion sa tvojim stvarima....

zaustavis nasilno kamion, uz prijetnju pistoljem vozicima, da izadju i da ti sa svojom grupom preuzmete kamion......

a ja to sve gledam sa strane i nisam bas u toku....i onda na sav glav svim kazem kako si ti pljackas kamiona, kako te treba uhapsiti , kako cu te policiji prijaviti da uz lopvsku naoruzanu bandu si presereo kamioon i opljackao ga......

eh ti sad taj ludjak ja, u to situaciji....samo iz neznanja. sto krivis muhammeda da plkjacka svoje stvari od neprijatelja.....eto u kakvoj si jkadnoj zabludi.

oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9,

ne pametuj, Marija se udala za josipa kad je bila 12 godina a on bio 90 godina po katolickoj enciklopediji....do prije 100 i nesto godina u britaniji je bilo normalno da se udavaju djevojcie od 7 pa cak svukuda po evropi i americi.


u krscanskoj Britaniji 1880 godine legalna godiste za curice da se udaju bilo je 7 godina....


i ti si ovdje dosao sa katolickom propagandom da nama solis pamet o Muhammed.....e jadan ne bio gdje ti je pamet

išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć

ako su to legalne vjencane njegove supruge, sta je to problem nije mi jasno????

Pa Solomon u tvojoj sada Bibliji je imao 700 zena i 300 ropkinja , sta cemo sa tim onda??? a ti bi kao bio katolik a ne znas ni sam u sta ulazis....

učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga.

trebao je biti nerealan kao krscanska dogma ako ti neko opali samar, okreni mu drugi obraz da ti i drugi opali.....vidimo mi to dobro kako to krscani prakticiraju u svijetu danas.

Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi.

blage veze nemas sta pricas, u totalnoj si zabludi....

da , mUhammed je idealan primjer kojeg svi ljudi trebaju da slijede, da znas istinski ko je muhammeda umjesto sto si slusao od tvojih katolika vise bi znao ispravno procijeniti mUhammeda.

I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

puno ti decko pametujes iz neznanja.....Isus ti je rekao da je donio mac a ne mir....to sto on nije imao vlast ni vojsku da to prakticira je druga prica....zato manje pametovati to....

isus ti kaze da bi pobio svoje neprijatelje da moze u Bibliji....zato psst, manje pametuj a vise se edukuj ispravno da znas u sta ulazis.

[emir94]

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane, oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9, još je zapisano da se igrala sa svojim lutkama u to vrijeme (Buhari), išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć (Buhari), govorio da je svjedočanstvo dvije žene jednako svjedočanstvu jednom muškarcu (Buhari), učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga. Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi. A onda ćete vi reći da ovo treba gledati u duhu konteksta sedmog stoljeća u Meki, ali tu onda dolazimo do problema, onda Muhammedov život nije primjer za sva vremena. I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

Muhammed je lažni prorok koji je pljačkao karavane,

a jesu te nasamarili katolici ko magarca svaka im cast tako to bude kada ne znas nista o svojoj vjeri, pa onda ucis od katolika o svojoj vjeri a oni ce te sigurno pogresno nauciti, lazno stvari predstaviti, svjesno ili nesvjesno, izokrenuti stvari kako one nisu u sustini...i tebi servirati da progutas a ti slijep i nijem....nego se oslanjas na ono sto ti se servira...a moze cisti otrov biti samo zbog tvog sljepila i neznanja..

eh sad da odgovor na ovo....

Kakva bolan pljacke karavan,a sta to trabunjas covjece boziji....

nevjernici Mekke su protjerali muslimane u zaplijenili svu njihovu imovinu....kada su se muslimani smjestili u Medini i ovi i dalje prijetnja bili , vodil iratove protiv muslimana. muslimani odluce da im presretnu Karavne koje su isle za siriju da trguju...i da od neprijatelja preuzmu robu koju su fakticki oni od njih popljackali.....

eh zamisli se ti sad ovaj scenariooo u kakvo si ti ludjackoj zabludi da ti docaram...da si svjestan toga....

Zamisli dodju lopovi sa kamionom ispred tvoje kuce provale u kucu i opljackuje te do gole kosti, ne ostave ni toalet papir u kuci...sve potrpaju u kamion.....

i ti saznas za to da kamion je opljackao tvoje stvari i krenuo na jedno mjesto....ti odlucis sa par ljudi sa pistoljima da presretnete kamion sa tvojim stvarima....

zaustavis nasilno kamion, uz prijetnju pistoljem vozicima, da izadju i da ti sa svojom grupom preuzmete kamion......

a ja to sve gledam sa strane i nisam bas u toku....i onda na sav glav svim kazem kako si ti pljackas kamiona, kako te treba uhapsiti , kako cu te policiji prijaviti da uz lopvsku naoruzanu bandu si presereo kamioon i opljackao ga......

eh ti sad taj ludjak ja, u to situaciji....samo iz neznanja. sto krivis muhammeda da plkjacka svoje stvari od neprijatelja.....eto u kakvoj si jkadnoj zabludi.

oženio Aišu kada je imala 6 a konzumirao brak kada je imala 9,

ne pametuj, Marija se udala za josipa kad je bila 12 godina a on bio 90 godina po katolickoj enciklopediji....do prije 100 i nesto godina u britaniji je bilo normalno da se udavaju djevojcie od 7 pa cak svukuda po evropi i americi.


u krscanskoj Britaniji 1880 godine legalna godiste za curice da se udaju bilo je 7 godina....


i ti si ovdje dosao sa katolickom propagandom da nama solis pamet o Muhammed.....e jadan ne bio gdje ti je pamet

išao od kuće do kuće zadovoljavao svojih 9 žena za jednu noć

ako su to legalne vjencane njegove supruge, sta je to problem nije mi jasno????

Pa Solomon u tvojoj sada Bibliji je imao 700 zena i 300 ropkinja , sta cemo sa tim onda??? a ti bi kao bio katolik a ne znas ni sam u sta ulazis....

učestvovao u 90+ bitki godišnje, nije bio pacifista, daleko od toga.

trebao je biti nerealan kao krscanska dogma ako ti neko opali samar, okreni mu drugi obraz da ti i drugi opali.....vidimo mi to dobro kako to krscani prakticiraju u svijetu danas.

Ko želi ovakav primjer i ko tvrdi da je ovo primjer "za sva vremena" i da ovakvog čovjeka treba slijediti, bujrum, neka slijedi.

blage veze nemas sta pricas, u totalnoj si zabludi....

da , mUhammed je idealan primjer kojeg svi ljudi trebaju da slijede, da znas istinski ko je muhammeda umjesto sto si slusao od tvojih katolika vise bi znao ispravno procijeniti mUhammeda.

I nemojte nikada, ali nikada porediti Muhammeda sa Isusom, u bilo kojem kontekstu. To je uvreda za sve kršćane. Muhammed više liči na Josepha Smitha, proroka mormonizma.

puno ti decko pametujes iz neznanja.....Isus ti je rekao da je donio mac a ne mir....to sto on nije imao vlast ni vojsku da to prakticira je druga prica....zato manje pametovati to....

isus ti kaze da bi pobio svoje neprijatelje da moze u Bibliji....zato psst, manje pametuj a vise se edukuj ispravno da znas u sta ulazis.

[emir94]

a jesu te nasamarili katolici ko magarca svaka im cast tako to bude kada ne znas nista o svojoj vjeri, pa onda ucis od katolika o svojoj vjeri a oni ce te sigurno pogresno nauciti, lazno stvari predstaviti, svjesno ili nesvjesno, izokrenuti stvari kako one nisu u sustini...i tebi servirati da progutas a ti slijep i nijem....nego se oslanjas na ono sto ti se servira...a moze cisti otrov biti samo zbog tvog sljepila i neznanja..

eh sad da odgovor na ovo....

Kakva bolan pljacke karavan,a sta to trabunjas covjece boziji....

nevjernici Mekke su protjerali muslimane u zaplijenili svu njihovu imovinu....kada su se muslimani smjestili u Medini i ovi i dalje prijetnja bili , vodil iratove protiv muslimana. muslimani odluce da im presretnu Karavne koje su isle za siriju da trguju...i da od neprijatelja preuzmu robu koju su fakticki oni od njih popljackali.....

eh zamisli se ti sad ovaj scenariooo u kakvo si ti ludjackoj zabludi da ti docaram...da si svjestan toga....

Zamisli dodju lopovi sa kamionom ispred tvoje kuce provale u kucu i opljackuje te do gole kosti, ne ostave ni toalet papir u kuci...sve potrpaju u kamion.....

i ti saznas za to da kamion je opljackao tvoje stvari i krenuo na jedno mjesto....ti odlucis sa par ljudi sa pistoljima da presretnete kamion sa tvojim stvarima....

zaustavis nasilno kamion, uz prijetnju pistoljem vozicima, da izadju i da ti sa svojom grupom preuzmete kamion......

a ja to sve gledam sa strane i nisam bas u toku....i onda na sav glav svim kazem kako si ti pljackas kamiona, kako te treba uhapsiti , kako cu te policiji prijaviti da uz lopvsku naoruzanu bandu si presereo kamioon i opljackao ga......

eh ti sad taj ludjak ja, u to situaciji....samo iz neznanja. sto krivis muhammeda da plkjacka svoje stvari od neprijatelja.....eto u kakvoj si jkadnoj zabludi.




ne pametuj, Marija se udala za josipa kad je bila 12 godina a on bio 90 godina po katolickoj enciklopediji....do prije 100 i nesto godina u britaniji je bilo normalno da se udavaju djevojcie od 7 pa cak svukuda po evropi i americi.


u krscanskoj Britaniji 1880 godine legalna godiste za curice da se udaju bilo je 7 godina....


i ti si ovdje dosao sa katolickom propagandom da nama solis pamet o Muhammed.....e jadan ne bio gdje ti je pamet




ako su to legalne vjencane njegove supruge, sta je to problem nije mi jasno????

Pa Solomon u tvojoj sada Bibliji je imao 700 zena i 300 ropkinja , sta cemo sa tim onda??? a ti bi kao bio katolik a ne znas ni sam u sta ulazis....





trebao je biti nerealan kao krscanska dogma ako ti neko opali samar, okreni mu drugi obraz da ti i drugi opali.....vidimo mi to dobro kako to krscani prakticiraju u svijetu danas.




blage veze nemas sta pricas, u totalnoj si zabludi....

da , mUhammed je idealan primjer kojeg svi ljudi trebaju da slijede, da znas istinski ko je muhammeda umjesto sto si slusao od tvojih katolika vise bi znao ispravno procijeniti mUhammeda.




puno ti decko pametujes iz neznanja.....Isus ti je rekao da je donio mac a ne mir....to sto on nije imao vlast ni vojsku da to prakticira je druga prica....zato manje pametovati to....

isus ti kaze da bi pobio svoje neprijatelje da moze u Bibliji....zato psst, manje pametuj a vise se edukuj ispravno da znas u sta ulazis.

[Zehran82]

-----
Nikada, ali nikada nisam razgovarao s katolicima o Muhammedu ni o islamu, tako da te priče o “katolicima koji su me nasamarili” slobodno ostavi po strani.

“Pljačke karavana” – Ako tvrdiš da je bilo “vraćanje opljačkanog”, onda se moraš držati konkretnih historijskih podataka. Ni svi karavani nisu bili vlasništvo onih koji su muslimanima oduzeli imovinu. U mnogim slučajevima radilo se o neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali nikakve veze s ranijim sukobima. Samo opravdavati vojni napad riječima “to su naši opljačkani” ne mijenja činjenicu da je to bio oružani napad na trgovačku karavanu – a to, historijski gledano, jeste pljačka, bez obzira na motivaciju.

Poređenje sa “kamionom pred kućom” potpuno promašuje kontekst. Ti opisuješ situaciju gdje lopov direktno krade tvoje stvari, ali u stvarnosti to nisu bile “Muhammedove stvari na kamionu” – nego roba različitih vlasnika koji su trgovali. Pokušaj izvući moralni alibi na taj način je jednostavno moralna gimnastika bez osnove.


Taj “Isus je donio mač” citat je jedan od najčešće pogrešno tumačenih stihova u cijelom Novom zavjetu.
U Mateju 10:34 Isus kaže: “Ne mislite da sam došao donijeti mir na zemlju; nisam došao donijeti mir, nego mač.”
Ali ako pročitaš cijeli odlomak, jasno se vidi da on govori simbolički – o podjeli među ljudima zbog vjere, ne o fizičkom nasilju. “Mač” znači sukob između istine i laži, ne poziv na rat.

Da je Isus mislio doslovno na oružje, onda ne bi rekao Petru:
“Vrati mač svoj na mjesto njegovo, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti.” (Matej 26:52)

Dakle, Isus nije ratnik nego učitelj. Nema vojske, nema prisile, nema osvete. Njegova “vlast” nije politička, nego moralna i duhovna.
A to što pokušavaš nasilje opravdati riječima “da je mogao, pobio bi” – to govori više o tvojoj slici Boga nego o Isusovom učenju.
Takodjer tvrdis "isus ti govori da bi pobio svoje neprijatelje da moze u bibliji". Isus to **nikada nije rekao**, i to je čista laž. U cijeloj Bibliji nema ni traga rečenici da bi “pobio svoje neprijatelje” — naprotiv, Isus govori potpuno suprotno. On kaže: *“Ljubite svoje neprijatelje, činite dobro onima koji vas mrze”* (Luka 6:27) i *“Moli se za one koji te progone”* (Matej 5:44). Kada ga Petar pokušao braniti mačem, Isus mu je jasno rekao: *“Vrati mač svoj u korice, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti”* (Matej 26:52).

Dakle, ne samo da nije pozivao na nasilje, nego ga je izričito odbacio. Reći da bi Isus “pobio neprijatelje” je isto kao reći da bi liječnik ubijao bolesne — potpuna suprotnost svemu što je učio i živio. Takve tvrdnje nisu vjera, nego neznanje koje se pokušava maskirati bahatošću.


Zato, prije nego što nekome kažeš “psst, manje pametuj”, možda prvo pročitaj tekst do kraja, ne samo naslov.

Kada je u pitanju 9 žena Prvo, pitanje **pravnog statusa** ne rješava moralni ili etički problem. Legalno ne znači automatski moralno ili bez problema. Samo zato što je nešto “dozvoljeno” u određenom društvu ili vremenu, ne znači da je automatski dobro ili da je bez kritike.

Drugo, Solomon je bio poseban slučaj u Bibliji, izabran kralj, a ne standardni uzor za svakodnevni život. Njegove stotine žena i ropkinja nisu opće prihvatljiv moralni primjer, nego historijski i religijski fenomen.

Treće, tvrdnja “pa šta je problem ako su bile vjenčane” je upravo ono što kritikujem: činjenica da su legalno vjenčane ne briše problem zloupotrebe moći, poligamije i činjenice da nisu svi ti odnosi mogli biti istinski slobodna volja žena.

Zaključak: **legalno ≠ moralno ≠ primjer vrijednosti**. Ako neko koristi Solomonove postupke kao opravdanje za nešto što kritikuješ, samo pokazuje da ne razumije ni istorijski kontekst ni osnovnu etiku.



Što se tiče Aiše, to što se u drugim kulturama događalo slično, ne opravdava ništa. Argument “i drugi su to radili” nije moralni argument, nego izgovor. Ako vjeru i njenog osnivača braniš time da “i drugi su radili isto”, time samo spuštaš moralni standard, a ne dižeš ga.

I ne, Marija i Josip nisu primjer za usporedbu. Biblijski tekst ne govori o Marijinim godinama, a tvrdnje o “12 i 90” dolaze iz apokrifnih izvora, ne iz katoličke dogme. To znači – ne barataj mitovima kao da su činjenice.

I na kraju – kritika ne znači mržnja. Ako neko analizira događaje iz ranog islama, to ne znači da “ne zna svoju vjeru” ili da ga je “katolik nasamario”. Zrelost je u sposobnosti da se suočiš s historijskim činjenicama, ne da svaku kritiku doživljavaš kao napad.

Nikada, ali nikada nisam razgovarao s katolicima o Muhammedu ni o islamu, tako da te priče o “katolicima koji su me nasamarili” slobodno ostavi po strani.

nisi sa katolicima, ali jesi sigurno sa raznim islamofobima, koji su te nafilovali lazima o islamu....ali neka nadocices ti ovdje , samo polahko...

“Pljačke karavana” – Ako tvrdiš da je bilo “vraćanje opljačkanog”, onda se moraš držati konkretnih historijskih podataka. Ni svi karavani nisu bili vlasništvo onih koji su muslimanima oduzeli imovinu. U mnogim slučajevima radilo se o neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali nikakve veze s ranijim sukobima. Samo opravdavati vojni napad riječima “to su naši opljačkani” ne mijenja činjenicu da je to bio oružani napad na trgovačku karavanu – a to, historijski gledano, jeste pljačka, bez obzira na motivaciju.

sta ba konkretnih, ljudi su ih protjerali iz Mekke sviju u Medinu, zaplijenjna im sva imovina bila....znaci mucili ih , ubijali ih, ekonomske sankcije uvodili muslimanima da niko ne smije trgovati sa njima, tolika glad je bila i izolovanost muslimana da su morali jesti lisce sa grana da prezive, prije nego su morali odseliti u Medinu....


i sad kada si u Ratu sa nevjernicima Mekke, koji su te protjerali i oduzeli imnovinu , sad su eto po tebi Muhammed i njegova kompanija pljackasi karavana a u Ratu si sa nevjernicima Mekke, znaci presretali Mekkelije i njihove karavne koje su prolazile pored medine prema Siriji

jesi li ti svjestan kakvu glupost si izvalio kad kazes pljackas karavana, nigdje i nikad nije muhammed pljackao tamo nekoga sto nema veze sa Mekkelijama, nego su presretali njihove karavane iz mekke, jos su u Ratu bili jedni sa drugima, i po tebi je Muhammed pljackas, daj molim te ne glupiraj se vise ovdje, bezveze se brukas iz svog neznanja.

Poređenje sa “kamionom pred kućom” potpuno promašuje kontekst. Ti opisuješ situaciju gdje lopov direktno krade tvoje stvari, ali u stvarnosti to nisu bile “Muhammedove stvari na kamionu” – nego roba različitih vlasnika koji su trgovali. Pokušaj izvući moralni alibi na taj način je jednostavno moralna gimnastika bez osnove.

nista to ne promasuje kontekst, nego sam dao metaforicki primjer situacije u kojoj je Muhammed i njegovi sljedvenici bili....protjerani i popljackani, sad kad im uzvracaju muhammed i njegovi udarac, onda je po tebi muhammed pljackas....pa jesi li ti lud covjece sta pricas to????

tako isto uzvraca legalan udarac osoba sa pistoljem koji presreti kamion lopova koji su te popljackali....ako i dalje tvrdis i mislis da je MUhammed pljackas, onda je i ta osoba koja prereti kamion pljackas SVOJIH STVARI od lopova koj isu te poopljackali.....ovo samo ludjak covjek moze pomisliti, zato ne budi ludjak bez razumna i zdravog rezona.

Taj “Isus je donio mač” citat je jedan od najčešće pogrešno tumačenih stihova u cijelom Novom zavjetu.
U Mateju 10:34 Isus kaže: “Ne mislite da sam došao donijeti mir na zemlju; nisam došao donijeti mir, nego mač.”
Ali ako pročitaš cijeli odlomak, jasno se vidi da on govori simbolički – o podjeli među ljudima zbog vjere, ne o fizičkom nasilju. “Mač” znači sukob između istine i laži, ne poziv na rat.

eh to ti znas da je simbolicki.....


evo da vidimo zajedno ima li kakve simbolike, pa da ti prihvatim argument



Matej 10,34 Ne mislite, da sam ja došao da donesem mir na zemlju! Nijesam došao da donesem mir, nego mač.
Matej 10,35 Jer sam došao da rastavim sina od oca njegova, kćer od matere njezine, snahu od svekrve njezine.
Matej 10,36 Tako neprijatelji čovjeku postaju njegovi vlastiti domaći.
Matej 10,37 Tko ljubi oca ili mater više nego mene, nije mene dostojan! Tko ljubi sina ili kćer više nego mene, nije mene dostojan.
Matej 10,38 Tko ne uzme na se križ svoj i ne pođe za mnom, nije mene dostojan!
Matej 10,39 Tko gleda da dobije život svoj, izgubit će ga, a tko izgubi život svoj zbog mene, dobit će ga.
Matej 10,40 Tko vas prima; mene prima. Tko prima mene, prima onoga, koji me je poslao.
Matej 10,41 Tko prima proroka, jer je prorok, primit će plaću proročku. Tko prima pravednika, jer je pravednik, primit će plaću pravedničku.
Matej 10,42 Tko jednome od ovih malenih ovdje pruži samo čašu hladne vode da se napije, jer je moj učenik, zaista kažem vam: "On neće izgubiti plaću svoju."

ama bas ni jedne sekunde nista ne ukaziva na ikakvu simboliku, zato ne pametuj gluposti ovdje , nemozes braniti ono sto je neodbranjivo


Svaki poslanik je donosio i mac, borbu protiv zla na ovaj ili onaj nacin....pa i Isus , samo sto on nije mogao to ostvariti u rimskom carstvu jer nije imao nikakvu moc ni vojsku ni sljedbenike, da to sprovedu u djelu, zato pomim te postedi nas glupih komentara tipa simbolicno je to.....

da bi bilo simbolicno jasno mora da bude ukazano u tekstu da se radi simbolicno o tome.

Da je Isus mislio doslovno na oružje, onda ne bi rekao Petru:
“Vrati mač svoj na mjesto njegovo, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti.” (Matej 26:52)

mora on to govoriti jer nikakvu moc nije imao...pa bilo kakva oruzana pobuna preklani bi bil svi ko ovce od rimske vojske.

Dakle, ne samo da nije pozivao na nasilje, nego ga je izričito odbacio. Reći da bi Isus “pobio neprijatelje” je isto kao reći da bi liječnik ubijao bolesne — potpuna suprotnost svemu što je učio i živio. Takve tvrdnje nisu vjera, nego neznanje koje se pokušava maskirati bahatošću.

Ne lazi ovdje ovako javno druze, previse znam o Bibliji da bi meni suplju mogao prosipati, kada sam imao debate sa krscanima jos davne 2002 godine pa cak i sa svestenikom na jednom forumu...znas onda koliko je sati i sa kim pricas

dokaz da laze i ne znas sta pricas
Luka 19:27 Isus kaže „Dovedite ovde moje neprijatelje koji nisu htjeli da ja budem kralj nad njima — i pobijte ih preda mnom.“

hajde sad reci da je metafora i to...e nije, jer nista ne ukaziva na metaforu,, nego cista vas izv lakusa kada vas neko pritisne.

Kada je u pitanju 9 žena Prvo, pitanje **pravnog statusa** ne rješava moralni ili etički problem. Legalno ne znači automatski moralno ili bez problema. Samo zato što je nešto “dozvoljeno” u određenom društvu ili vremenu, ne znači da je automatski dobro ili da je bez kritike.

ne znam sta pricas, ako su biblijski proroci imali masa zena, ko si ti ovdje da kazes MUhammedu da nije ispravno imati vise zena , jos u tim srednjo vjekovnim vremenima???

Drugo, Solomon je bio poseban slučaj u Bibliji, izabran kralj, a ne standardni uzor za svakodnevni život. Njegove stotine žena i ropkinja nisu opće prihvatljiv moralni primjer, nego historijski i religijski fenomen.

i drugi su imali vise zena...ne pametuj, abraham 3 zene, david 7 zena....a da ne nabrajam dalje...

a David je prorok Boziji...i njegov po bibliji provrodjeni sin.

Treće, tvrdnja “pa šta je problem ako su bile vjenčane” je upravo ono što kritikujem: činjenica da su legalno vjenčane ne briše problem zloupotrebe moći, poligamije i činjenice da nisu svi ti odnosi mogli biti istinski slobodna volja žena.

Jesi li pri sebi...Boziji proroci iz Biblije su imali vise zena, a ti bi da kritikujes Muhammeda zbog toga, pa jesi l iti normalan uopste sta to radis, dozovi se pameti ba????


dodji da ti ciko zehran sapne nesto na uho u vezi biblije, tu imas opisanu i pornografiju, incest, bludnicanje i masa toga da pas sa maslom nebi pojeo, sighuran sam da to nisi procitao u Bibliji...ali eto nista te islamu ne privlaci ali te privlaci Bibliji


znas li ti kako tvoj Bog izgleda po Bibliji??? izgleda kao koza sa 7 ociju i 7 rogova to je Bog kojeg ces ti da stujes izgleda.....


pogledaj sliku "Boga" kome ces se ti moliti kada budes katolik, jer tako ga Biblija predstavlja

Zaključak: **legalno ≠ moralno ≠ primjer vrijednosti**. Ako neko koristi Solomonove postupke kao opravdanje za nešto što kritikuješ, samo pokazuje da ne razumije ni istorijski kontekst ni osnovnu etiku.

meni je zakljucak ovdje da ti blage veze nemas sta pises ovdje....kritikujes Muhammeda za poligamiju iako ti je u Bibliji BIblijski proroci isto praktikovali poligamiju....pa koji si ti faktor da kritkujes Bozije proroke i to svoje svete knjige koju ces da slijedis

I ne, Marija i Josip nisu primjer za usporedbu. Biblijski tekst ne govori o Marijinim godinama, a tvrdnje o “12 i 90” dolaze iz apokrifnih izvora, ne iz katoličke dogme. To znači – ne barataj mitovima kao da su činjenice.

nebi to katolicka encikopledia spominjala da je laz....nego fino to opisuju u historijskom kontekstu u detaljima o zivotu Marije prije zaceca kako je sve to islo....

ti se mozes vaditi da je to apokrifno, ali nista ti to ne ukazuje da jeste....jer moras imati jake dokaze da to nije tako...jer nema smisla onda da katolicka enciklopedija tako onda objasnjava dogadje ako su lazni...nikakva smisla to nema da opisuje tako a da je to lazno....a jos su kobajagi enciklopedija....zato ne pamaludi u prazno, geldaj malo sire na stvari....zato kada napadas muahmmeda znaj da ce ti sed to obiti od glavu intelektulano mnogostruko , upamti sto sam ti to rekao

[emir94]

-----
Nikada, ali nikada nisam razgovarao s katolicima o Muhammedu ni o islamu, tako da te priče o “katolicima koji su me nasamarili” slobodno ostavi po strani.

“Pljačke karavana” – Ako tvrdiš da je bilo “vraćanje opljačkanog”, onda se moraš držati konkretnih historijskih podataka. Ni svi karavani nisu bili vlasništvo onih koji su muslimanima oduzeli imovinu. U mnogim slučajevima radilo se o neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali nikakve veze s ranijim sukobima. Samo opravdavati vojni napad riječima “to su naši opljačkani” ne mijenja činjenicu da je to bio oružani napad na trgovačku karavanu – a to, historijski gledano, jeste pljačka, bez obzira na motivaciju.

Poređenje sa “kamionom pred kućom” potpuno promašuje kontekst. Ti opisuješ situaciju gdje lopov direktno krade tvoje stvari, ali u stvarnosti to nisu bile “Muhammedove stvari na kamionu” – nego roba različitih vlasnika koji su trgovali. Pokušaj izvući moralni alibi na taj način je jednostavno moralna gimnastika bez osnove.


Taj “Isus je donio mač” citat je jedan od najčešće pogrešno tumačenih stihova u cijelom Novom zavjetu.
U Mateju 10:34 Isus kaže: “Ne mislite da sam došao donijeti mir na zemlju; nisam došao donijeti mir, nego mač.”
Ali ako pročitaš cijeli odlomak, jasno se vidi da on govori simbolički – o podjeli među ljudima zbog vjere, ne o fizičkom nasilju. “Mač” znači sukob između istine i laži, ne poziv na rat.

Da je Isus mislio doslovno na oružje, onda ne bi rekao Petru:
“Vrati mač svoj na mjesto njegovo, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti.” (Matej 26:52)

Dakle, Isus nije ratnik nego učitelj. Nema vojske, nema prisile, nema osvete. Njegova “vlast” nije politička, nego moralna i duhovna.
A to što pokušavaš nasilje opravdati riječima “da je mogao, pobio bi” – to govori više o tvojoj slici Boga nego o Isusovom učenju.
Takodjer tvrdis "isus ti govori da bi pobio svoje neprijatelje da moze u bibliji". Isus to **nikada nije rekao**, i to je čista laž. U cijeloj Bibliji nema ni traga rečenici da bi “pobio svoje neprijatelje” — naprotiv, Isus govori potpuno suprotno. On kaže: *“Ljubite svoje neprijatelje, činite dobro onima koji vas mrze”* (Luka 6:27) i *“Moli se za one koji te progone”* (Matej 5:44). Kada ga Petar pokušao braniti mačem, Isus mu je jasno rekao: *“Vrati mač svoj u korice, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti”* (Matej 26:52).

Dakle, ne samo da nije pozivao na nasilje, nego ga je izričito odbacio. Reći da bi Isus “pobio neprijatelje” je isto kao reći da bi liječnik ubijao bolesne — potpuna suprotnost svemu što je učio i živio. Takve tvrdnje nisu vjera, nego neznanje koje se pokušava maskirati bahatošću.


Zato, prije nego što nekome kažeš “psst, manje pametuj”, možda prvo pročitaj tekst do kraja, ne samo naslov.

Kada je u pitanju 9 žena Prvo, pitanje **pravnog statusa** ne rješava moralni ili etički problem. Legalno ne znači automatski moralno ili bez problema. Samo zato što je nešto “dozvoljeno” u određenom društvu ili vremenu, ne znači da je automatski dobro ili da je bez kritike.

Drugo, Solomon je bio poseban slučaj u Bibliji, izabran kralj, a ne standardni uzor za svakodnevni život. Njegove stotine žena i ropkinja nisu opće prihvatljiv moralni primjer, nego historijski i religijski fenomen.

Treće, tvrdnja “pa šta je problem ako su bile vjenčane” je upravo ono što kritikujem: činjenica da su legalno vjenčane ne briše problem zloupotrebe moći, poligamije i činjenice da nisu svi ti odnosi mogli biti istinski slobodna volja žena.

Zaključak: **legalno ≠ moralno ≠ primjer vrijednosti**. Ako neko koristi Solomonove postupke kao opravdanje za nešto što kritikuješ, samo pokazuje da ne razumije ni istorijski kontekst ni osnovnu etiku.



Što se tiče Aiše, to što se u drugim kulturama događalo slično, ne opravdava ništa. Argument “i drugi su to radili” nije moralni argument, nego izgovor. Ako vjeru i njenog osnivača braniš time da “i drugi su radili isto”, time samo spuštaš moralni standard, a ne dižeš ga.

I ne, Marija i Josip nisu primjer za usporedbu. Biblijski tekst ne govori o Marijinim godinama, a tvrdnje o “12 i 90” dolaze iz apokrifnih izvora, ne iz katoličke dogme. To znači – ne barataj mitovima kao da su činjenice.

I na kraju – kritika ne znači mržnja. Ako neko analizira događaje iz ranog islama, to ne znači da “ne zna svoju vjeru” ili da ga je “katolik nasamario”. Zrelost je u sposobnosti da se suočiš s historijskim činjenicama, ne da svaku kritiku doživljavaš kao napad.

Nikada, ali nikada nisam razgovarao s katolicima o Muhammedu ni o islamu, tako da te priče o “katolicima koji su me nasamarili” slobodno ostavi po strani.

nisi sa katolicima, ali jesi sigurno sa raznim islamofobima, koji su te nafilovali lazima o islamu....ali neka nadocices ti ovdje , samo polahko...

“Pljačke karavana” – Ako tvrdiš da je bilo “vraćanje opljačkanog”, onda se moraš držati konkretnih historijskih podataka. Ni svi karavani nisu bili vlasništvo onih koji su muslimanima oduzeli imovinu. U mnogim slučajevima radilo se o neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali nikakve veze s ranijim sukobima. Samo opravdavati vojni napad riječima “to su naši opljačkani” ne mijenja činjenicu da je to bio oružani napad na trgovačku karavanu – a to, historijski gledano, jeste pljačka, bez obzira na motivaciju.

sta ba konkretnih, ljudi su ih protjerali iz Mekke sviju u Medinu, zaplijenjna im sva imovina bila....znaci mucili ih , ubijali ih, ekonomske sankcije uvodili muslimanima da niko ne smije trgovati sa njima, tolika glad je bila i izolovanost muslimana da su morali jesti lisce sa grana da prezive, prije nego su morali odseliti u Medinu....


i sad kada si u Ratu sa nevjernicima Mekke, koji su te protjerali i oduzeli imnovinu , sad su eto po tebi Muhammed i njegova kompanija pljackasi karavana a u Ratu si sa nevjernicima Mekke, znaci presretali Mekkelije i njihove karavne koje su prolazile pored medine prema Siriji

jesi li ti svjestan kakvu glupost si izvalio kad kazes pljackas karavana, nigdje i nikad nije muhammed pljackao tamo nekoga sto nema veze sa Mekkelijama, nego su presretali njihove karavane iz mekke, jos su u Ratu bili jedni sa drugima, i po tebi je Muhammed pljackas, daj molim te ne glupiraj se vise ovdje, bezveze se brukas iz svog neznanja.

Poređenje sa “kamionom pred kućom” potpuno promašuje kontekst. Ti opisuješ situaciju gdje lopov direktno krade tvoje stvari, ali u stvarnosti to nisu bile “Muhammedove stvari na kamionu” – nego roba različitih vlasnika koji su trgovali. Pokušaj izvući moralni alibi na taj način je jednostavno moralna gimnastika bez osnove.

nista to ne promasuje kontekst, nego sam dao metaforicki primjer situacije u kojoj je Muhammed i njegovi sljedvenici bili....protjerani i popljackani, sad kad im uzvracaju muhammed i njegovi udarac, onda je po tebi muhammed pljackas....pa jesi li ti lud covjece sta pricas to????

tako isto uzvraca legalan udarac osoba sa pistoljem koji presreti kamion lopova koji su te popljackali....ako i dalje tvrdis i mislis da je MUhammed pljackas, onda je i ta osoba koja prereti kamion pljackas SVOJIH STVARI od lopova koj isu te poopljackali.....ovo samo ludjak covjek moze pomisliti, zato ne budi ludjak bez razumna i zdravog rezona.

Taj “Isus je donio mač” citat je jedan od najčešće pogrešno tumačenih stihova u cijelom Novom zavjetu.
U Mateju 10:34 Isus kaže: “Ne mislite da sam došao donijeti mir na zemlju; nisam došao donijeti mir, nego mač.”
Ali ako pročitaš cijeli odlomak, jasno se vidi da on govori simbolički – o podjeli među ljudima zbog vjere, ne o fizičkom nasilju. “Mač” znači sukob između istine i laži, ne poziv na rat.

eh to ti znas da je simbolicki.....


evo da vidimo zajedno ima li kakve simbolike, pa da ti prihvatim argument



Matej 10,34 Ne mislite, da sam ja došao da donesem mir na zemlju! Nijesam došao da donesem mir, nego mač.
Matej 10,35 Jer sam došao da rastavim sina od oca njegova, kćer od matere njezine, snahu od svekrve njezine.
Matej 10,36 Tako neprijatelji čovjeku postaju njegovi vlastiti domaći.
Matej 10,37 Tko ljubi oca ili mater više nego mene, nije mene dostojan! Tko ljubi sina ili kćer više nego mene, nije mene dostojan.
Matej 10,38 Tko ne uzme na se križ svoj i ne pođe za mnom, nije mene dostojan!
Matej 10,39 Tko gleda da dobije život svoj, izgubit će ga, a tko izgubi život svoj zbog mene, dobit će ga.
Matej 10,40 Tko vas prima; mene prima. Tko prima mene, prima onoga, koji me je poslao.
Matej 10,41 Tko prima proroka, jer je prorok, primit će plaću proročku. Tko prima pravednika, jer je pravednik, primit će plaću pravedničku.
Matej 10,42 Tko jednome od ovih malenih ovdje pruži samo čašu hladne vode da se napije, jer je moj učenik, zaista kažem vam: "On neće izgubiti plaću svoju."

ama bas ni jedne sekunde nista ne ukaziva na ikakvu simboliku, zato ne pametuj gluposti ovdje , nemozes braniti ono sto je neodbranjivo


Svaki poslanik je donosio i mac, borbu protiv zla na ovaj ili onaj nacin....pa i Isus , samo sto on nije mogao to ostvariti u rimskom carstvu jer nije imao nikakvu moc ni vojsku ni sljedbenike, da to sprovedu u djelu, zato pomim te postedi nas glupih komentara tipa simbolicno je to.....

da bi bilo simbolicno jasno mora da bude ukazano u tekstu da se radi simbolicno o tome.

Da je Isus mislio doslovno na oružje, onda ne bi rekao Petru:
“Vrati mač svoj na mjesto njegovo, jer svi koji se mača laćaju, od mača će i poginuti.” (Matej 26:52)

mora on to govoriti jer nikakvu moc nije imao...pa bilo kakva oruzana pobuna preklani bi bil svi ko ovce od rimske vojske.

Dakle, ne samo da nije pozivao na nasilje, nego ga je izričito odbacio. Reći da bi Isus “pobio neprijatelje” je isto kao reći da bi liječnik ubijao bolesne — potpuna suprotnost svemu što je učio i živio. Takve tvrdnje nisu vjera, nego neznanje koje se pokušava maskirati bahatošću.

Ne lazi ovdje ovako javno druze, previse znam o Bibliji da bi meni suplju mogao prosipati, kada sam imao debate sa krscanima jos davne 2002 godine pa cak i sa svestenikom na jednom forumu...znas onda koliko je sati i sa kim pricas

dokaz da laze i ne znas sta pricas
Luka 19:27 Isus kaže „Dovedite ovde moje neprijatelje koji nisu htjeli da ja budem kralj nad njima — i pobijte ih preda mnom.“

hajde sad reci da je metafora i to...e nije, jer nista ne ukaziva na metaforu,, nego cista vas izv lakusa kada vas neko pritisne.

Kada je u pitanju 9 žena Prvo, pitanje **pravnog statusa** ne rješava moralni ili etički problem. Legalno ne znači automatski moralno ili bez problema. Samo zato što je nešto “dozvoljeno” u određenom društvu ili vremenu, ne znači da je automatski dobro ili da je bez kritike.

ne znam sta pricas, ako su biblijski proroci imali masa zena, ko si ti ovdje da kazes MUhammedu da nije ispravno imati vise zena , jos u tim srednjo vjekovnim vremenima???

Drugo, Solomon je bio poseban slučaj u Bibliji, izabran kralj, a ne standardni uzor za svakodnevni život. Njegove stotine žena i ropkinja nisu opće prihvatljiv moralni primjer, nego historijski i religijski fenomen.

i drugi su imali vise zena...ne pametuj, abraham 3 zene, david 7 zena....a da ne nabrajam dalje...

a David je prorok Boziji...i njegov po bibliji provrodjeni sin.

Treće, tvrdnja “pa šta je problem ako su bile vjenčane” je upravo ono što kritikujem: činjenica da su legalno vjenčane ne briše problem zloupotrebe moći, poligamije i činjenice da nisu svi ti odnosi mogli biti istinski slobodna volja žena.

Jesi li pri sebi...Boziji proroci iz Biblije su imali vise zena, a ti bi da kritikujes Muhammeda zbog toga, pa jesi l iti normalan uopste sta to radis, dozovi se pameti ba????


dodji da ti ciko zehran sapne nesto na uho u vezi biblije, tu imas opisanu i pornografiju, incest, bludnicanje i masa toga da pas sa maslom nebi pojeo, sighuran sam da to nisi procitao u Bibliji...ali eto nista te islamu ne privlaci ali te privlaci Bibliji


znas li ti kako tvoj Bog izgleda po Bibliji??? izgleda kao koza sa 7 ociju i 7 rogova to je Bog kojeg ces ti da stujes izgleda.....


pogledaj sliku "Boga" kome ces se ti moliti kada budes katolik, jer tako ga Biblija predstavlja

Zaključak: **legalno ≠ moralno ≠ primjer vrijednosti**. Ako neko koristi Solomonove postupke kao opravdanje za nešto što kritikuješ, samo pokazuje da ne razumije ni istorijski kontekst ni osnovnu etiku.

meni je zakljucak ovdje da ti blage veze nemas sta pises ovdje....kritikujes Muhammeda za poligamiju iako ti je u Bibliji BIblijski proroci isto praktikovali poligamiju....pa koji si ti faktor da kritkujes Bozije proroke i to svoje svete knjige koju ces da slijedis

I ne, Marija i Josip nisu primjer za usporedbu. Biblijski tekst ne govori o Marijinim godinama, a tvrdnje o “12 i 90” dolaze iz apokrifnih izvora, ne iz katoličke dogme. To znači – ne barataj mitovima kao da su činjenice.

nebi to katolicka encikopledia spominjala da je laz....nego fino to opisuju u historijskom kontekstu u detaljima o zivotu Marije prije zaceca kako je sve to islo....

ti se mozes vaditi da je to apokrifno, ali nista ti to ne ukazuje da jeste....jer moras imati jake dokaze da to nije tako...jer nema smisla onda da katolicka enciklopedija tako onda objasnjava dogadje ako su lazni...nikakva smisla to nema da opisuje tako a da je to lazno....a jos su kobajagi enciklopedija....zato ne pamaludi u prazno, geldaj malo sire na stvari....zato kada napadas muahmmeda znaj da ce ti sed to obiti od glavu intelektulano mnogostruko , upamti sto sam ti to rekao

Tvoje opravdavanje presretanja karavana argumentom “oni su nas protjerali i opljačkali” je moralna gimnastika. Ni historijski izvori ne tvrde da su svi napadi bili isključivo nad robom onih koji su muslimanima ranije nešto uzeli. Mnoge karavane su pripadale neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali veze s Mekkom.
Sam čin oružanog napada na trgovačke karavane, čak i u ratu, je pljačka po definiciji. Povlačenje paralela s kamionom lopova ne mijenja činjenicu: u stvarnom ratu postoje etičke norme; presretanje civila i neutralnih trgovaca ne može se opravdati samo zato što su prethodni neprijatelji napravili štetu.

Matej 10:34–36 je jasno simboličan: mač označava sukobe i podjele koje će vjerovanje izazvati među ljudima, ne fizičko nasilje. Luka 19:27 u paraboli o deset dukata također opisuje Božju pravdu i sud, ne direktnu naredbu ubijanja neprijatelja.
Cijeli kontekst Novog zavjeta pokazuje da je Isus dosljedno zagovarao nenasilje, molitvu za neprijatelje i praštanje. Tvrditi da bi Isus “doista ubijao neprijatelje” je izolirani citat bez konteksta, i kao argument ne stoji. Prvo, citiraš Mateja 10:34–42 izolovano i tvrdiš da “nema simbolike”. To je klasična metoda izvlačenja stiha iz konteksta – izolirani stihovi nikad ne prenose punu poruku. Pogledaj redom:
Stihovi 34–36 jasno opisuju rastavu unutar porodice zbog izbora vjere: “rastavim sina od oca njegova… neprijatelji čovjeku postaju njegovi vlastiti domaći.”
Ovo je jasna simbolika: mač = razdvajanje, sukob mišljenja, izbor između vjerovanja i porodičnih veza. Nigdje ne stoji “idite ubijajte svoje neprijatelje fizički”.

Stihovi 37–42 nastavljaju naglasak na predanosti i žrtvi zbog vjere. Ovde se govori o tome da ko žrtvuje osobne interese i živi po učenju Isusa, dobiva duhovnu nagradu. Sukobi su duhovni i moralni, ne vojnog tipa.

Dodatni dokaz: Isus doslovno kaže Petru da vrati mač (Matej 26:52) – zabranjuje fizičko nasilje. Ako bi “mač” u Mateju 10:34 bio literalno oružje, tada bi ta naredba bila kontradiktorna.

Zaključak: mač u Mateju 10:34–36 je simbol sukoba između dobra i zla, vjere i nevjere, unutarnjih moralnih izbora, a ne poziv na masovno ubijanje. Tvrditi da stih “nema simboliku” je potpuno ignorisanje konteksta i cijelog Isusovog nauka o nenasilju.

Da, proroci u Bibliji su imali više žena, ali to ne znači da je etički neosporno ili moralno univerzalno. Tvoje opravdavanje Muhammedove poligamije s “i drugi su imali više žena” je argumentum ad populum — broj drugih ne opravdava čin.
Pravoslavno ili katoličko tumačenje poligamije uvijek dolazi s kontekstom vremena i kulture. Tvrditi da “ako su druge Biblijske ličnosti imale više žena, sve je ok” je logička greška, jer moralna i etička procjena nije automatski “prenosiva” samo zato što su drugi proroci imali slične prakse.

Spominjanje incesta, bludničenja i slično u Bibliji je pogrešan pokušaj diskreditacije. To su istorijski opisi, ne moralni imperativi. Kritika vjerskih ličnosti i praksi treba biti argumentovana i dokumentovana, a ne zasnovana na senzacionalizmu.

Ne glumi da ti je ‘katolička enciklopedija’ dala potvrdu — ona samo navodi apokrifne predaje (Protoevanđelje po Jakovu) i jasno ih opisuje kao nepouzdane. Nema kanonskog dokaza da je Marija imala 12, niti da je Josip bio 90. Ako želiš tvrditi suprotno, navedi primarni kanonski izvor — inače širiš legende, a ne činjenice.

To što si imao debate sa svećenicima ništa ne dokazuje. Debate nisu mjera nečije “prave vjere ili znanja; često služe samo da se razotkriju prazne tvrdnje.

Ako ti treba dokaz koliko debate nisu pokazatelj stvarnog razumijevanja, pogledaj klauna poput Zakira Naika koji javno tvrdi da su homo sapiensi izumrli – a ljudi ga i dalje uzimaju ozbiljno.

[teodati]

Ne lazi ovdje ovako javno druze, previse znam o Bibliji da bi meni suplju mogao prosipati, kada sam imao debate sa krscanima jos davne 2002 godine pa cak i sa svestenikom na jednom forumu...znas onda koliko je sati i sa kim pricas

dokaz da laze i ne znas sta pricas
Luka 19:27 Isus kaže „Dovedite ovde moje neprijatelje koji nisu htjeli da ja budem kralj nad njima — i pobijte ih preda mnom.“

hajde sad reci da je metafora i to...e nije, jer nista ne ukaziva na metaforu,, nego cista vas izv lakusa kada vas neko pritisne.

Dokle ćeš se ti sramotiti ovdje biblijskim neznanjem, jel, prvo nešto pročitaj s razumijevanjem od početka do kraja, pa ti se neće kao malom djetetu sve morati objašnjavati.

Dakle Luka 19:27 ne govori o tome da je Isus sam rekao da treba pobiti sve Njegove neprijatelje, već je to pričao priču o jednom čovjeku na vlasti, kojega nisu htjeli priznati za kralja, eto ti cijele priče, dakle tu taj kralj kaže da se pobiju njegovi neprijatelji, a ne Isus, eto ti citate o tome:


Luka 19,9 A Isus mu reče: danas dođe spasenije kući ovoj; jer je i ovo sin Avraamov.
Luka 19,10 Jer je sin čovječij došao da nađe i spase što je izgubljeno.
Luka 19,11 A kad oni to slušahu nastavi kazivati priču; jer bješe blizu Jerusalima, i mišljahu da će se odmah javiti carstvo Božije.
Luka 19,12 Reče dakle: jedan čovjek od dobra roda otide u daljnu zemlju da primi sebi carstvo, i da se vrati.
Luka 19,13 Dozvavši pak deset svojijeh sluga dade im deset kesa, i reče im: trgujte dok se ja vratim.
Luka 19,14 I građani njegovi mržahu na njega, i poslaše za njim poslanike govoreći: nećemo da on caruje nad nama.
Luka 19,15 I kad se on vrati, pošto primi carstvo, reče da dozovu one sluge kojima dade srebro, da vidi šta je koji dobio.
Luka 19,16 Tada dođe prvi govoreći: gospodaru! kesa tvoja donese deset kesa.
Luka 19,17 I reče mu: dobro, dobri slugo; kad si mi u malom bio vjeran evo ti vlast nad deset gradova.
Luka 19,18 I dođe drugi govoreći: gospodaru! kesa tvoja donese pet kesa.
Luka 19,19 A on reče i onome: i ti budi nad pet gradova.
Luka 19,20 I treći dođe govoreći: gospodaru! evo tvoja kesa koju sam zavezao u ubrus i čuvao.
Luka 19,21 Jer sam se bojao tebe: jer si čovjek tvrd: uzimaš što nijesi ostavio, i žnješ što nijesi sijao.
Luka 19,22 A gospodar mu reče: po tvojijem ću ti riječima suditi, zli slugo! znao si da sam ja tvrd čovjek, uzimam što nijesam sijao:
Luka 19,23 Pa zašto nijesi dao mojega srebra trgovcima, i ja došavši primio bih ga s dobitkom?
Luka 19,24 I reče onima što stajahu pred njim: uzmite od njega kesu i podajte onome što ima deset kesa.
Luka 19,25 I rekoše mu: gospodaru! on ima deset kesa.
Luka 19,26 A on im odgovori: jer vam kažem da će se svakome koji ima dati: a od onoga koji nema uzeće se od njega i ono što ima.
Luka 19,27 A one moje neprijatelje koji nijesu htjeli da ja budem car nad njima, dovedite amo, i isijecite preda mnom.

Vidiš neznalice, da je tu Isus priču pričao o nekom kralju, a ne da je sam naredio da se pobiju Njegovi neprijatelji, opet si se osramotio ovdje pred svima svojim biblijskim neznanjem, i opet ćeš tako nastaviti, velim, bolje je s takvim biblijskim neznalicama kao što si ti, uopće ne pričati o Bibliji, jer tu nema ni kraja ni konca objašnjavanju što zapravo piše a što ne, stvarno nisi ni malo kompetentan za Bibliju, dapače.

[emir94]

Ne lazi ovdje ovako javno druze, previse znam o Bibliji da bi meni suplju mogao prosipati, kada sam imao debate sa krscanima jos davne 2002 godine pa cak i sa svestenikom na jednom forumu...znas onda koliko je sati i sa kim pricas

dokaz da laze i ne znas sta pricas
Luka 19:27 Isus kaže „Dovedite ovde moje neprijatelje koji nisu htjeli da ja budem kralj nad njima — i pobijte ih preda mnom.“

hajde sad reci da je metafora i to...e nije, jer nista ne ukaziva na metaforu,, nego cista vas izv lakusa kada vas neko pritisne.

Dokle ćeš se ti sramotiti ovdje biblijskim neznanjem, jel, prvo nešto pročitaj s razumijevanjem od početka do kraja, pa ti se neće kao malom djetetu sve morati objašnjavati.

Dakle Luka 19:27 ne govori o tome da je Isus sam rekao da treba pobiti sve Njegove neprijatelje, već je to pričao priču o jednom čovjeku na vlasti, kojega nisu htjeli priznati za kralja, eto ti cijele priče, dakle tu taj kralj kaže da se pobiju njegovi neprijatelji, a ne Isus, eto ti citate o tome:


Luka 19,9 A Isus mu reče: danas dođe spasenije kući ovoj; jer je i ovo sin Avraamov.
Luka 19,10 Jer je sin čovječij došao da nađe i spase što je izgubljeno.
Luka 19,11 A kad oni to slušahu nastavi kazivati priču; jer bješe blizu Jerusalima, i mišljahu da će se odmah javiti carstvo Božije.
Luka 19,12 Reče dakle: jedan čovjek od dobra roda otide u daljnu zemlju da primi sebi carstvo, i da se vrati.
Luka 19,13 Dozvavši pak deset svojijeh sluga dade im deset kesa, i reče im: trgujte dok se ja vratim.
Luka 19,14 I građani njegovi mržahu na njega, i poslaše za njim poslanike govoreći: nećemo da on caruje nad nama.
Luka 19,15 I kad se on vrati, pošto primi carstvo, reče da dozovu one sluge kojima dade srebro, da vidi šta je koji dobio.
Luka 19,16 Tada dođe prvi govoreći: gospodaru! kesa tvoja donese deset kesa.
Luka 19,17 I reče mu: dobro, dobri slugo; kad si mi u malom bio vjeran evo ti vlast nad deset gradova.
Luka 19,18 I dođe drugi govoreći: gospodaru! kesa tvoja donese pet kesa.
Luka 19,19 A on reče i onome: i ti budi nad pet gradova.
Luka 19,20 I treći dođe govoreći: gospodaru! evo tvoja kesa koju sam zavezao u ubrus i čuvao.
Luka 19,21 Jer sam se bojao tebe: jer si čovjek tvrd: uzimaš što nijesi ostavio, i žnješ što nijesi sijao.
Luka 19,22 A gospodar mu reče: po tvojijem ću ti riječima suditi, zli slugo! znao si da sam ja tvrd čovjek, uzimam što nijesam sijao:
Luka 19,23 Pa zašto nijesi dao mojega srebra trgovcima, i ja došavši primio bih ga s dobitkom?
Luka 19,24 I reče onima što stajahu pred njim: uzmite od njega kesu i podajte onome što ima deset kesa.
Luka 19,25 I rekoše mu: gospodaru! on ima deset kesa.
Luka 19,26 A on im odgovori: jer vam kažem da će se svakome koji ima dati: a od onoga koji nema uzeće se od njega i ono što ima.
Luka 19,27 A one moje neprijatelje koji nijesu htjeli da ja budem car nad njima, dovedite amo, i isijecite preda mnom.

Vidiš neznalice, da je tu Isus priču pričao o nekom kralju, a ne da je sam naredio da se pobiju Njegovi neprijatelji, opet si se osramotio ovdje pred svima svojim biblijskim neznanjem, i opet ćeš tako nastaviti, velim, bolje je s takvim biblijskim neznalicama kao što si ti, uopće ne pričati o Bibliji, jer tu nema ni kraja ni konca objašnjavanju što zapravo piše a što ne, stvarno nisi ni malo kompetentan za Bibliju, dapače.

Nemoj tako on je raspravljao sa svećenikom 2002 , to ga čini kvalifikovanim da vadi stvar van konteksta i ovako se provaljuje.

[Zehran82]

----
Tvoje opravdavanje presretanja karavana argumentom “oni su nas protjerali i opljačkali” je moralna gimnastika. Ni historijski izvori ne tvrde da su svi napadi bili isključivo nad robom onih koji su muslimanima ranije nešto uzeli. Mnoge karavane su pripadale neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali veze s Mekkom.
Sam čin oružanog napada na trgovačke karavane, čak i u ratu, je pljačka po definiciji. Povlačenje paralela s kamionom lopova ne mijenja činjenicu: u stvarnom ratu postoje etičke norme; presretanje civila i neutralnih trgovaca ne može se opravdati samo zato što su prethodni neprijatelji napravili štetu.

Matej 10:34–36 je jasno simboličan: mač označava sukobe i podjele koje će vjerovanje izazvati među ljudima, ne fizičko nasilje. Luka 19:27 u paraboli o deset dukata također opisuje Božju pravdu i sud, ne direktnu naredbu ubijanja neprijatelja.
Cijeli kontekst Novog zavjeta pokazuje da je Isus dosljedno zagovarao nenasilje, molitvu za neprijatelje i praštanje. Tvrditi da bi Isus “doista ubijao neprijatelje” je izolirani citat bez konteksta, i kao argument ne stoji. Prvo, citiraš Mateja 10:34–42 izolovano i tvrdiš da “nema simbolike”. To je klasična metoda izvlačenja stiha iz konteksta – izolirani stihovi nikad ne prenose punu poruku. Pogledaj redom:
Stihovi 34–36 jasno opisuju rastavu unutar porodice zbog izbora vjere: “rastavim sina od oca njegova… neprijatelji čovjeku postaju njegovi vlastiti domaći.”
Ovo je jasna simbolika: mač = razdvajanje, sukob mišljenja, izbor između vjerovanja i porodičnih veza. Nigdje ne stoji “idite ubijajte svoje neprijatelje fizički”.

Stihovi 37–42 nastavljaju naglasak na predanosti i žrtvi zbog vjere. Ovde se govori o tome da ko žrtvuje osobne interese i živi po učenju Isusa, dobiva duhovnu nagradu. Sukobi su duhovni i moralni, ne vojnog tipa.

Dodatni dokaz: Isus doslovno kaže Petru da vrati mač (Matej 26:52) – zabranjuje fizičko nasilje. Ako bi “mač” u Mateju 10:34 bio literalno oružje, tada bi ta naredba bila kontradiktorna.

Zaključak: mač u Mateju 10:34–36 je simbol sukoba između dobra i zla, vjere i nevjere, unutarnjih moralnih izbora, a ne poziv na masovno ubijanje. Tvrditi da stih “nema simboliku” je potpuno ignorisanje konteksta i cijelog Isusovog nauka o nenasilju.

Da, proroci u Bibliji su imali više žena, ali to ne znači da je etički neosporno ili moralno univerzalno. Tvoje opravdavanje Muhammedove poligamije s “i drugi su imali više žena” je argumentum ad populum — broj drugih ne opravdava čin.
Pravoslavno ili katoličko tumačenje poligamije uvijek dolazi s kontekstom vremena i kulture. Tvrditi da “ako su druge Biblijske ličnosti imale više žena, sve je ok” je logička greška, jer moralna i etička procjena nije automatski “prenosiva” samo zato što su drugi proroci imali slične prakse.

Spominjanje incesta, bludničenja i slično u Bibliji je pogrešan pokušaj diskreditacije. To su istorijski opisi, ne moralni imperativi. Kritika vjerskih ličnosti i praksi treba biti argumentovana i dokumentovana, a ne zasnovana na senzacionalizmu.

Ne glumi da ti je ‘katolička enciklopedija’ dala potvrdu — ona samo navodi apokrifne predaje (Protoevanđelje po Jakovu) i jasno ih opisuje kao nepouzdane. Nema kanonskog dokaza da je Marija imala 12, niti da je Josip bio 90. Ako želiš tvrditi suprotno, navedi primarni kanonski izvor — inače širiš legende, a ne činjenice.

To što si imao debate sa svećenicima ništa ne dokazuje. Debate nisu mjera nečije “prave vjere ili znanja; često služe samo da se razotkriju prazne tvrdnje.

Ako ti treba dokaz koliko debate nisu pokazatelj stvarnog razumijevanja, pogledaj klauna poput Zakira Naika koji javno tvrdi da su homo sapiensi izumrli – a ljudi ga i dalje uzimaju ozbiljno.

Tvoje opravdavanje presretanja karavana argumentom “oni su nas protjerali i opljačkali” je moralna gimnastika. Ni historijski izvori ne tvrde da su svi napadi bili isključivo nad robom onih koji su muslimanima ranije nešto uzeli. Mnoge karavane su pripadale neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali veze s Mekkom.
Sam čin oružanog napada na trgovačke karavane, čak i u ratu, je pljačka po definiciji. Povlačenje paralela s kamionom lopova ne mijenja činjenicu: u stvarnom ratu postoje etičke norme; presretanje civila i neutralnih trgovaca ne može se opravdati samo zato što su prethodni neprijatelji napravili štetu.

daj dokaz da je Muhammed sa svojom "bandom" presretao neke druge ljude osim Mekkelije, i koji nisu bili u ratu sa Muhammedom...daj dokaz....

ako ne dadnes, znaci pricas teske gluposti ovdje.

Matej 10:34–36 je jasno simboličan:

ama bas nista simbolike nema tu....to sto ti izmisljas da bi sebi opravdao...to je druga prica...

Da, proroci u Bibliji su imali više žena, ali to ne znači da je etički neosporno ili moralno univerzalno. Tvoje opravdavanje Muhammedove poligamije s “i drugi su imali više žena” je argumentum ad populum — broj drugih ne opravdava čin.

znaci ti ces sad meni da pametujes ovdje i udaras i to ni manje ni vise nego i po biblijskim prorocima....ma ajde breee vise a hoce lik da bude katolik.....znaci ni biblijski proroci nisu vise mirni od tebe....

Koji si ti ovdje faktor da definises sta je legalno a sta nelegalno?

znaci ti ces da kazes poligamija je pogresna u svako vrijeme u svakom mjestu...a to sto poligamija rjesava probleme...tipa...ako dosta muskaraca izgine, i ostane puno udovica...pa imucan covjek ozeni vise zena da ih zbrine....to neki problem jeli druze???

Spominjanje incesta, bludničenja i slično u Bibliji je pogrešan pokušaj diskreditacije. To su istorijski opisi, ne moralni imperativi. Kritika vjerskih ličnosti i praksi treba biti argumentovana i dokumentovana, a ne zasnovana na senzacionalizmu.

nemoj molim te meni ovdje pametovati....hajde sad reci da u Bozijoj knjici eroticne scene su ok stvar

Izreke 5:18–19
„Blagoslovljen da je tvoj izvor, i raduj se sa ženom mladosti svoje:
srna mila i gazela ljupka,
neka te njezine grudi uvijek opijaju,
u ljubavi njezinoj uvijek uživaj.“

Pjesma nad pjesmama 7,8 Stas je tvoj kao palma, grudi su tvoje grozdovi.
Pjesma nad pjesmama 7,9 Rekoh: popet ću se na palmu da dohvatim vrške njezine, a grudi će tvoje biti kao grozdovi na lozi, miris daha tvoga kao jabuke.

Ezekiel 23,19 Ona umnoži svoje razvratnosti, sjećanja na dane svoje mladosti kad se ona prostituiraše u Egiptu.
Ezekiel 23,20 On pokaza svoju putenost s njihovim razvratima: njihovo tijelo je tijelo magarca, njihov ud je ud konja.
Ezekiel 23,21 Ti si se vratila besramlju svoje mladosti, kad Egipćani pipaše tvoje dojke, milovaše tvoje djevojačke grudi.


Mudre izreke 5,19 neka ti je kao mila košuta i ljupka gazela, neka te grudi njene opajaju u svako doba, njezina ljubav zatravljuje bez prestanka!

i ti imas obraza meni doci napadati poslanika Muhammeda sto je ozenio vise zena, a tvoja knjiga prepuna erotike....de ne seri vise molim te

i ovo tebi Bozija inspirisana knjiga, a puna erotike

samo te treba tuci po glavi ovim stihovima iz Biblije dok se ne opametis....neces ti meni vise pametovati i napadati poslanika a da nisi jos prostudirao svoju bibliju....

[teodati]

i ovo tebi Bozija inspirisana knjiga, a puna erotike

Pa zašto ne bi Bog koji je stvorio čovjeka, u Bibliji opisao i najveća uživanja kada ih je sam izmislio, zapravo je množina, pardon, kada su Bogovi i sami ne samo izmislili erotiku nego ju i probali, ne jednom, već bilijune puta, a to će i dalje činiti, koliko će dugo postojati, isto kao i mi ljudi, opet ne razumiješ Bibliju niti malo, e zehrane, drži se ti Kurana, mada vidim da suru 21 iz Kurana uopće nisi shvatio što tamo piše, samo kažem, eto.

[teodati]

Ne lazi ovdje ovako javno druze, previse znam o Bibliji da bi meni suplju mogao prosipati, kada sam imao debate sa krscanima jos davne 2002 godine pa cak i sa svestenikom na jednom forumu...znas onda koliko je sati i sa kim pricas

dokaz da laze i ne znas sta pricas
Luka 19:27 Isus kaže „Dovedite ovde moje neprijatelje koji nisu htjeli da ja budem kralj nad njima — i pobijte ih preda mnom.“

hajde sad reci da je metafora i to...e nije, jer nista ne ukaziva na metaforu,, nego cista vas izv lakusa kada vas neko pritisne.

Dokle ćeš se ti sramotiti ovdje biblijskim neznanjem, jel, prvo nešto pročitaj s razumijevanjem od početka do kraja, pa ti se neće kao malom djetetu sve morati objašnjavati.

Dakle Luka 19:27 ne govori o tome da je Isus sam rekao da treba pobiti sve Njegove neprijatelje, već je to pričao priču o jednom čovjeku na vlasti, kojega nisu htjeli priznati za kralja, eto ti cijele priče, dakle tu taj kralj kaže da se pobiju njegovi neprijatelji, a ne Isus, eto ti citate o tome:


Luka 19,9 A Isus mu reče: danas dođe spasenije kući ovoj; jer je i ovo sin Avraamov.
Luka 19,10 Jer je sin čovječij došao da nađe i spase što je izgubljeno.
Luka 19,11 A kad oni to slušahu nastavi kazivati priču; jer bješe blizu Jerusalima, i mišljahu da će se odmah javiti carstvo Božije.
Luka 19,12 Reče dakle: jedan čovjek od dobra roda otide u daljnu zemlju da primi sebi carstvo, i da se vrati.
Luka 19,13 Dozvavši pak deset svojijeh sluga dade im deset kesa, i reče im: trgujte dok se ja vratim.
Luka 19,14 I građani njegovi mržahu na njega, i poslaše za njim poslanike govoreći: nećemo da on caruje nad nama.
Luka 19,15 I kad se on vrati, pošto primi carstvo, reče da dozovu one sluge kojima dade srebro, da vidi šta je koji dobio.
Luka 19,16 Tada dođe prvi govoreći: gospodaru! kesa tvoja donese deset kesa.
Luka 19,17 I reče mu: dobro, dobri slugo; kad si mi u malom bio vjeran evo ti vlast nad deset gradova.
Luka 19,18 I dođe drugi govoreći: gospodaru! kesa tvoja donese pet kesa.
Luka 19,19 A on reče i onome: i ti budi nad pet gradova.
Luka 19,20 I treći dođe govoreći: gospodaru! evo tvoja kesa koju sam zavezao u ubrus i čuvao.
Luka 19,21 Jer sam se bojao tebe: jer si čovjek tvrd: uzimaš što nijesi ostavio, i žnješ što nijesi sijao.
Luka 19,22 A gospodar mu reče: po tvojijem ću ti riječima suditi, zli slugo! znao si da sam ja tvrd čovjek, uzimam što nijesam sijao:
Luka 19,23 Pa zašto nijesi dao mojega srebra trgovcima, i ja došavši primio bih ga s dobitkom?
Luka 19,24 I reče onima što stajahu pred njim: uzmite od njega kesu i podajte onome što ima deset kesa.
Luka 19,25 I rekoše mu: gospodaru! on ima deset kesa.
Luka 19,26 A on im odgovori: jer vam kažem da će se svakome koji ima dati: a od onoga koji nema uzeće se od njega i ono što ima.
Luka 19,27 A one moje neprijatelje koji nijesu htjeli da ja budem car nad njima, dovedite amo, i isijecite preda mnom.

Vidiš neznalice, da je tu Isus priču pričao o nekom kralju, a ne da je sam naredio da se pobiju Njegovi neprijatelji, opet si se osramotio ovdje pred svima svojim biblijskim neznanjem, i opet ćeš tako nastaviti, velim, bolje je s takvim biblijskim neznalicama kao što si ti, uopće ne pričati o Bibliji, jer tu nema ni kraja ni konca objašnjavanju što zapravo piše a što ne, stvarno nisi ni malo kompetentan za Bibliju, dapače.

Nemoj tako on je raspravljao sa svećenikom 2002 , to ga čini kvalifikovanim da vadi stvar van konteksta i ovako se provaljuje.

Ma takvih biblijskih neznalica kao što je zehran, ima napretek, misle da razumiju Bibliju, a pojma nemaju što zapravo tamo piše, zato je gubljenje vremena tumačiti Bibliju takvima, znaš kako piše, "nekima je dano, a nekima nije", eto, lijep pozdrav, i drago mi je da si pronašao crkvu koja ti odgovara, svatko ima svoj put prema vječnom životu, pa to treba poštivati.

[emir94]

samo te treba tuci po glavi ovim stihovima iz Biblije dok se ne opametis

XD

[Hakiz]

Spoiler

Show

----
Tvoje opravdavanje presretanja karavana argumentom “oni su nas protjerali i opljačkali” je moralna gimnastika. Ni historijski izvori ne tvrde da su svi napadi bili isključivo nad robom onih koji su muslimanima ranije nešto uzeli. Mnoge karavane su pripadale neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali veze s Mekkom.
Sam čin oružanog napada na trgovačke karavane, čak i u ratu, je pljačka po definiciji. Povlačenje paralela s kamionom lopova ne mijenja činjenicu: u stvarnom ratu postoje etičke norme; presretanje civila i neutralnih trgovaca ne može se opravdati samo zato što su prethodni neprijatelji napravili štetu.

Matej 10:34–36 je jasno simboličan: mač označava sukobe i podjele koje će vjerovanje izazvati među ljudima, ne fizičko nasilje. Luka 19:27 u paraboli o deset dukata također opisuje Božju pravdu i sud, ne direktnu naredbu ubijanja neprijatelja.
Cijeli kontekst Novog zavjeta pokazuje da je Isus dosljedno zagovarao nenasilje, molitvu za neprijatelje i praštanje. Tvrditi da bi Isus “doista ubijao neprijatelje” je izolirani citat bez konteksta, i kao argument ne stoji. Prvo, citiraš Mateja 10:34–42 izolovano i tvrdiš da “nema simbolike”. To je klasična metoda izvlačenja stiha iz konteksta – izolirani stihovi nikad ne prenose punu poruku. Pogledaj redom:
Stihovi 34–36 jasno opisuju rastavu unutar porodice zbog izbora vjere: “rastavim sina od oca njegova… neprijatelji čovjeku postaju njegovi vlastiti domaći.”
Ovo je jasna simbolika: mač = razdvajanje, sukob mišljenja, izbor između vjerovanja i porodičnih veza. Nigdje ne stoji “idite ubijajte svoje neprijatelje fizički”.

Stihovi 37–42 nastavljaju naglasak na predanosti i žrtvi zbog vjere. Ovde se govori o tome da ko žrtvuje osobne interese i živi po učenju Isusa, dobiva duhovnu nagradu. Sukobi su duhovni i moralni, ne vojnog tipa.

Dodatni dokaz: Isus doslovno kaže Petru da vrati mač (Matej 26:52) – zabranjuje fizičko nasilje. Ako bi “mač” u Mateju 10:34 bio literalno oružje, tada bi ta naredba bila kontradiktorna.

Zaključak: mač u Mateju 10:34–36 je simbol sukoba između dobra i zla, vjere i nevjere, unutarnjih moralnih izbora, a ne poziv na masovno ubijanje. Tvrditi da stih “nema simboliku” je potpuno ignorisanje konteksta i cijelog Isusovog nauka o nenasilju.

Da, proroci u Bibliji su imali više žena, ali to ne znači da je etički neosporno ili moralno univerzalno. Tvoje opravdavanje Muhammedove poligamije s “i drugi su imali više žena” je argumentum ad populum — broj drugih ne opravdava čin.
Pravoslavno ili katoličko tumačenje poligamije uvijek dolazi s kontekstom vremena i kulture. Tvrditi da “ako su druge Biblijske ličnosti imale više žena, sve je ok” je logička greška, jer moralna i etička procjena nije automatski “prenosiva” samo zato što su drugi proroci imali slične prakse.

Spominjanje incesta, bludničenja i slično u Bibliji je pogrešan pokušaj diskreditacije. To su istorijski opisi, ne moralni imperativi. Kritika vjerskih ličnosti i praksi treba biti argumentovana i dokumentovana, a ne zasnovana na senzacionalizmu.

Ne glumi da ti je ‘katolička enciklopedija’ dala potvrdu — ona samo navodi apokrifne predaje (Protoevanđelje po Jakovu) i jasno ih opisuje kao nepouzdane. Nema kanonskog dokaza da je Marija imala 12, niti da je Josip bio 90. Ako želiš tvrditi suprotno, navedi primarni kanonski izvor — inače širiš legende, a ne činjenice.

To što si imao debate sa svećenicima ništa ne dokazuje. Debate nisu mjera nečije “prave vjere ili znanja; često služe samo da se razotkriju prazne tvrdnje.

Ako ti treba dokaz koliko debate nisu pokazatelj stvarnog razumijevanja, pogledaj klauna poput Zakira Naika koji javno tvrdi da su homo sapiensi izumrli – a ljudi ga i dalje uzimaju ozbiljno.

Tvoje opravdavanje presretanja karavana argumentom “oni su nas protjerali i opljačkali” je moralna gimnastika. Ni historijski izvori ne tvrde da su svi napadi bili isključivo nad robom onih koji su muslimanima ranije nešto uzeli. Mnoge karavane su pripadale neutralnim trgovcima ili ljudima koji nisu imali veze s Mekkom.
Sam čin oružanog napada na trgovačke karavane, čak i u ratu, je pljačka po definiciji. Povlačenje paralela s kamionom lopova ne mijenja činjenicu: u stvarnom ratu postoje etičke norme; presretanje civila i neutralnih trgovaca ne može se opravdati samo zato što su prethodni neprijatelji napravili štetu.

daj dokaz da je Muhammed sa svojom "bandom" presretao neke druge ljude osim Mekkelije, i koji nisu bili u ratu sa Muhammedom...daj dokaz....

ako ne dadnes, znaci pricas teske gluposti ovdje.

Matej 10:34–36 je jasno simboličan:

ama bas nista simbolike nema tu....to sto ti izmisljas da bi sebi opravdao...to je druga prica...

Da, proroci u Bibliji su imali više žena, ali to ne znači da je etički neosporno ili moralno univerzalno. Tvoje opravdavanje Muhammedove poligamije s “i drugi su imali više žena” je argumentum ad populum — broj drugih ne opravdava čin.

znaci ti ces sad meni da pametujes ovdje i udaras i to ni manje ni vise nego i po biblijskim prorocima....ma ajde breee vise a hoce lik da bude katolik.....znaci ni biblijski proroci nisu vise mirni od tebe....

Koji si ti ovdje faktor da definises sta je legalno a sta nelegalno?

znaci ti ces da kazes poligamija je pogresna u svako vrijeme u svakom mjestu...a to sto poligamija rjesava probleme...tipa...ako dosta muskaraca izgine, i ostane puno udovica...pa imucan covjek ozeni vise zena da ih zbrine....to neki problem jeli druze???

Spominjanje incesta, bludničenja i slično u Bibliji je pogrešan pokušaj diskreditacije. To su istorijski opisi, ne moralni imperativi. Kritika vjerskih ličnosti i praksi treba biti argumentovana i dokumentovana, a ne zasnovana na senzacionalizmu.

nemoj molim te meni ovdje pametovati....hajde sad reci da u Bozijoj knjici eroticne scene su ok stvar

Izreke 5:18–19
„Blagoslovljen da je tvoj izvor, i raduj se sa ženom mladosti svoje:
srna mila i gazela ljupka,
neka te njezine grudi uvijek opijaju,
u ljubavi njezinoj uvijek uživaj.“

Pjesma nad pjesmama 7,8 Stas je tvoj kao palma, grudi su tvoje grozdovi.
Pjesma nad pjesmama 7,9 Rekoh: popet ću se na palmu da dohvatim vrške njezine, a grudi će tvoje biti kao grozdovi na lozi, miris daha tvoga kao jabuke.

Ezekiel 23,19 Ona umnoži svoje razvratnosti, sjećanja na dane svoje mladosti kad se ona prostituiraše u Egiptu.
Ezekiel 23,20 On pokaza svoju putenost s njihovim razvratima: njihovo tijelo je tijelo magarca, njihov ud je ud konja.
Ezekiel 23,21 Ti si se vratila besramlju svoje mladosti, kad Egipćani pipaše tvoje dojke, milovaše tvoje djevojačke grudi.


Mudre izreke 5,19 neka ti je kao mila košuta i ljupka gazela, neka te grudi njene opajaju u svako doba, njezina ljubav zatravljuje bez prestanka!

i ti imas obraza meni doci napadati poslanika Muhammeda sto je ozenio vise zena, a tvoja knjiga prepuna erotike....de ne seri vise molim te

i ovo tebi Bozija inspirisana knjiga, a puna erotike

samo te treba tuci po glavi ovim stihovima iz Biblije dok se ne opametis....neces ti meni vise pametovati i napadati poslanika a da nisi jos prostudirao svoju bibliju....

Dragi Zehrane.

Erotika u Bibliji nije problem, štaviše. Mene više brine nedostatak erotike u Kur'anu, šta se to muslimani stide čina koji ih stvara a koji je Allah odredio da takav bude? Čega se stide i šta kriju?

Nije problem erotika. Problem je koliko godina ima onaj koji obavlja erotski čin.

U Bibliji piše o grudima žene za koju ne znamo koliko je stara. Može imati 15, može 30 može 50...

Za Aišu znamo kolimo je imala godina, i koliko je Muhamned imao godina kada su konzumirali brak.

Ako ima neki trenutak u kojem bi bilo bolje da šutiš, ovo je taj trenutak.

Sa druge steane, ovaj što kaže nemojmo uzeti Solimona kao uzor.

Kada počneš birati, kao sa švedskog stola, ovo danas može proći pa ćemo uzeti kao uzor, a Solomon nije u skladu sa današnjim moralom pa njega nećemo, to je laganje. Ili svi ili niko. Ne može se birati samo ono šta će nas prikazati u dobrom svjetlu, treba pošteno pokazati i drugu, ružnu stranu onoga za šta se zalažemo.

[Zehran82]

----
Dragi Zehrane.

Erotika u Bibliji nije problem, štaviše. Mene više brine nedostatak erotike u Kur'anu, šta se to muslimani stide čina koji ih stvara a koji je Allah odredio da takav bude? Čega se stide i šta kriju?

Nije problem erotika. Problem je koliko godina ima onaj koji obavlja erotski čin.

U Bibliji piše o grudima žene za koju ne znamo koliko je stara. Može imati 15, može 30 može 50...

Za Aišu znamo kolimo je imala godina, i koliko je Muhamned imao godina kada su konzumirali brak.

Ako ima neki trenutak u kojem bi bilo bolje da šutiš, ovo je taj trenutak.

Sa druge steane, ovaj što kaže nemojmo uzeti Solimona kao uzor.

Kada počneš birati, kao sa švedskog stola, ovo danas može proći pa ćemo uzeti kao uzor, a Solomon nije u skladu sa današnjim moralom pa njega nećemo, to je laganje. Ili svi ili niko. Ne može se birati samo ono šta će nas prikazati u dobrom svjetlu, treba pošteno pokazati i drugu, ružnu stranu onoga za šta se zalažemo.

Mene više brine nedostatak erotike u Kur'anu, šta se to muslimani stide čina koji ih stvara a koji je Allah odredio da takav bude? Čega se stide i šta kriju?

znaci Bog treba da opisiva zenske grudi, i kako treba da se muskarci nasladjuju i sta sve ne....ma daj molim te sta je sa vama, jeste li vi normalni ba??? ima li ko normalan od vas ateista....ili je sve od reda opiceno do gole kosti????

Čega se stide i šta kriju?

ne glupiraj se, ne treba Bog da opisuje erotske scene

[Hakiz]

----
Dragi Zehrane.

Erotika u Bibliji nije problem, štaviše. Mene više brine nedostatak erotike u Kur'anu, šta se to muslimani stide čina koji ih stvara a koji je Allah odredio da takav bude? Čega se stide i šta kriju?

Nije problem erotika. Problem je koliko godina ima onaj koji obavlja erotski čin.

U Bibliji piše o grudima žene za koju ne znamo koliko je stara. Može imati 15, može 30 može 50...

Za Aišu znamo kolimo je imala godina, i koliko je Muhamned imao godina kada su konzumirali brak.

Ako ima neki trenutak u kojem bi bilo bolje da šutiš, ovo je taj trenutak.

Sa druge steane, ovaj što kaže nemojmo uzeti Solimona kao uzor.

Kada počneš birati, kao sa švedskog stola, ovo danas može proći pa ćemo uzeti kao uzor, a Solomon nije u skladu sa današnjim moralom pa njega nećemo, to je laganje. Ili svi ili niko. Ne može se birati samo ono šta će nas prikazati u dobrom svjetlu, treba pošteno pokazati i drugu, ružnu stranu onoga za šta se zalažemo.

Mene više brine nedostatak erotike u Kur'anu, šta se to muslimani stide čina koji ih stvara a koji je Allah odredio da takav bude? Čega se stide i šta kriju?

znaci Bog treba da opisiva zenske grudi, i kako treba da se muskarci nasladjuju i sta sve ne....ma daj molim te sta je sa vama, jeste li vi normalni ba??? ima li ko normalan od vas ateista....ili je sve od reda opiceno do gole kosti????

Čega se stide i šta kriju?

ne glupiraj se, ne treba Bog da opisuje erotske scene

Grudi, seks, sve je to njegovo djelo.

Hoćeš da kažeš da bog treba da se stidi svog djela?

To ti je blasfemija.

A čim počneš da vrijeđaš, pokazuješ da nemaš argumente.

Nije te stid što ne znaš razgovarati bez vrijeđanja?

U šta su ti godine prošle

[emir94]

Sa druge steane, ovaj što kaže nemojmo uzeti Solimona kao uzor.

Kada počneš birati, kao sa švedskog stola, ovo danas može proći pa ćemo uzeti kao uzor, a Solomon nije u skladu sa današnjim moralom pa njega nećemo, to je laganje. Ili svi ili niko. Ne može se birati samo ono šta će nas prikazati u dobrom svjetlu, treba pošteno pokazati i drugu, ružnu stranu onoga za šta se zalažemo.

Nije laganje ako se razlikuje kontekstualno tumačenje od selektivnog izvlačenja. Svako vrijeme ima svoje moralne standarde, i sasvim je razumno prepoznati da neki dijelovi tradicije ili svetih tekstova odražavaju duh vremena, a ne vječne istine.
Birati ono što ima univerzalnu etičku vrijednost (poput ljubavi, pravde, suosjećanja) ne znači „lagati“, već razlikovati suštinu od povijesne forme. Tako se vjera i moral razvijaju.Ako bismo primjenjivali princip „sve ili ništa“, morali bismo odbaciti gotovo svaku filozofsku, religijsku ili kulturnu tradiciju — jer svaka ima elemente koji su danas neprihvatljivi. Kritičko biranje nije licemjerje, nego odgovornost razumnog bića da procijeni što je istinito i dobro u datom vremenu. Tu dolazimo do problema: primjer Muhammeda, koji je konzumirao brak s djevojčicom od devet godina, ne može se braniti kao univerzalno moralan.

Možemo razumjeti da su u 7. stoljeću postojali drugačiji običaji, ali upravo to pokazuje da je riječ o povijesnom, a ne vječnom uzoru. Dakle, ako je nešto moralno prihvatljivo samo „u kontekstu vremena“, onda to po definiciji ne može biti univerzalno.

Zato se ne radi o tome da neko „bira s moralnog švedskog stola“, već o tome da razlikuje relativno od apsolutnog. Nema ništa nepošteno u tome da se prizna da određeni povijesni primjeri jednostavno ne mogu služiti kao moralni standard za sva vremena.

[Hakiz]

Sa druge steane, ovaj što kaže nemojmo uzeti Solimona kao uzor.

Kada počneš birati, kao sa švedskog stola, ovo danas može proći pa ćemo uzeti kao uzor, a Solomon nije u skladu sa današnjim moralom pa njega nećemo, to je laganje. Ili svi ili niko. Ne može se birati samo ono šta će nas prikazati u dobrom svjetlu, treba pošteno pokazati i drugu, ružnu stranu onoga za šta se zalažemo.

Nije laganje ako se razlikuje kontekstualno tumačenje od selektivnog izvlačenja. Svako vrijeme ima svoje moralne standarde, i sasvim je razumno prepoznati da neki dijelovi tradicije ili svetih tekstova odražavaju duh vremena, a ne vječne istine.
Birati ono što ima univerzalnu etičku vrijednost (poput ljubavi, pravde, suosjećanja) ne znači „lagati“, već razlikovati suštinu od povijesne forme. Tako se vjera i moral razvijaju.Ako bismo primjenjivali princip „sve ili ništa“, morali bismo odbaciti gotovo svaku filozofsku, religijsku ili kulturnu tradiciju — jer svaka ima elemente koji su danas neprihvatljivi. Kritičko biranje nije licemjerje, nego odgovornost razumnog bića da procijeni što je istinito i dobro u datom vremenu. Tu dolazimo do problema: primjer Muhammeda, koji je konzumirao brak s djevojčicom od devet godina, ne može se braniti kao univerzalno moralan.

Možemo razumjeti da su u 7. stoljeću postojali drugačiji običaji, ali upravo to pokazuje da je riječ o povijesnom, a ne vječnom uzoru. Dakle, ako je nešto moralno prihvatljivo samo „u kontekstu vremena“, onda to po definiciji ne može biti univerzalno.

Zato se ne radi o tome da neko „bira s moralnog švedskog stola“, već o tome da razlikuje relativno od apsolutnog. Nema ništa nepošteno u tome da se prizna da određeni povijesni primjeri jednostavno ne mogu služiti kao moralni standard za sva vremena.

Upravo zbog toga što su etičke vrijednosti različite u različitim vremenima, u isto vrijeme na različitim područjima, ne postoje univerzalne etičke vrijednosti. Ono šta danas kolokvijalno nazivamo univerzalnim je, zapravo, zapadnjački sistem vrijednosti koji se želi cijeloj planeti nametnututi kao univerzalni. Da li je to dobro ili loše, to je druga tema, možda meni lično taj sistem odgovara, ali da je nametanje, jeste.

Svi "problemi" religije, vjere, boga nastaju iz toga da je bog apsolutan. Bog je apsolutni kreator, njegova djela su apsolutna, njegovi zakoni su apsolutni, a to znači da ne zavise ni od vremena, ni od prostora. Pa tako ono ponašanje koje je bogu bilo milo u vrijeme Solomona, milo mu je i danas. A ne zavisi to od ljudi, neće ljudi odrediti šta je bogu milo, zar ne?

Ako je bog, znajući kakav je Muhammed, njega odabrao da mu bude poslanik, znajući šta će biti sa Aišom (jer bog sve zna), znači da je to ponašanje bogu prihvatljivo kada je takvog Muhammeda odabrao da kao poslanik bude i primjer načina života kojeg svi muslimani trebaju slijediti. Je li Muhammedov život, hadisi, pored Kur'ana temelj islama? Eto ti apsolutne religijske moralne norme, koja ne zavisi od vremena i prostora.

Ako je Abraham prvi primjer najboljih vjernika, svi koji u glavi čuju poziv da zakolju sina, moraju se pozivu odazvati.

Da li će bog tog sina u ključnom trenutku zamijeniti ovnom, to od boga zavisi, nije njihovo da o tome misle, oni moraju uraditi šta im je rečeno.

Još jedna bezvremenska i besprostorna božija moralna norma.

Eto ti religijskih, božijih, dakle apsolutnih, bezvremenskih i besprostornih, vrijednosti.

Iz njih je proizašao, između ostalih, i odnos katoličke crkve prema svećenicima pedofilima.

To i jeste jedan od razloga što sam ateista.

[Truba]

Najbolja je Crkva Sv. HAKIZA

[emir94]

Upravo zbog toga što su etičke vrijednosti različite u različitim vremenima, u isto vrijeme na različitim područjima, ne postoje univerzalne etičke vrijednosti. Ono šta danas kolokvijalno nazivamo univerzalnim je, zapravo, zapadnjački sistem vrijednosti koji se želi cijeloj planeti nametnututi kao univerzalni. Da li je to dobro ili loše, to je druga tema, možda meni lično taj sistem odgovara, ali da je nametanje, jeste.

Svi "problemi" religije, vjere, boga nastaju iz toga da je bog apsolutan. Bog je apsolutni kreator, njegova djela su apsolutna, njegovi zakoni su apsolutni, a to znači da ne zavise ni od vremena, ni od prostora. Pa tako ono ponašanje koje je bogu bilo milo u vrijeme Solomona, milo mu je i danas. A ne zavisi to od ljudi, neće ljudi odrediti šta je bogu milo, zar ne?

Ako je bog, znajući kakav je Muhammed, njega odabrao da mu bude poslanik, znajući šta će biti sa Aišom (jer bog sve zna), znači da je to ponašanje bogu prihvatljivo kada je takvog Muhammeda odabrao da kao poslanik bude i primjer načina života kojeg svi muslimani trebaju slijediti. Je li Muhammedov život, hadisi, pored Kur'ana temelj islama? Eto ti apsolutne religijske moralne norme, koja ne zavisi od vremena i prostora.

Ako je Abraham prvi primjer najboljih vjernika, svi koji u glavi čuju poziv da zakolju sina, moraju se pozivu odazvati.

Da li će bog tog sina u ključnom trenutku zamijeniti ovnom, to od boga zavisi, nije njihovo da o tome misle, oni moraju uraditi šta im je rečeno.

Još jedna bezvremenska i besprostorna božija moralna norma.

Eto ti religijskih, božijih, dakle apsolutnih, bezvremenskih i besprostornih, vrijednosti.

Iz njih je proizašao, između ostalih, i odnos katoličke crkve prema svećenicima pedofilima.

To i jeste jedan od razloga što sam ateista.

Apsolutno te razumijem i poštujem to što si napisao. Tvoj zaključak je logičan i dosljedan unutar racionalnog pogleda na svijet. I iskreno, cijenim što si to iznio bez fanatizma, otvoreno i promišljeno.

Ja, međutim, vjeru prihvatam iz jednog drugog ugla. Moj razlog nije slijepo prihvatanje institucije, niti opravdavanje svega što se u ime religije činilo. Moj razlog je Isus — ne kao dogma, već kao moralna vertikala. On mi je uzor onoga što znači biti čovjek: suosjećajan, pravedan, spreman oprostiti, ali i stati u odbranu istine.

Naravno da evanđelja imaju kontradikcije i da se ne mogu čitati kao savršeni historijski dokumenti. Ali upravo tu i jeste poanta — vjera nije dokaz, nego sumnja i povjerenje uprkos toj sumnji. Kad bi vjera bila dokaziva, više ne bi bila vjera.

Dakle, ja sam izabrao da budem na Isusovoj strani — ne zato što sve razumijem, nego zato što u njegovom učenju vidim ono što vrijedi nasljedovati kroz svako vrijeme: ljubav, poniznost i snagu da se bude čovjek i onda kad razum zakaže.

[Hakiz]

Upravo zbog toga što su etičke vrijednosti različite u različitim vremenima, u isto vrijeme na različitim područjima, ne postoje univerzalne etičke vrijednosti. Ono šta danas kolokvijalno nazivamo univerzalnim je, zapravo, zapadnjački sistem vrijednosti koji se želi cijeloj planeti nametnututi kao univerzalni. Da li je to dobro ili loše, to je druga tema, možda meni lično taj sistem odgovara, ali da je nametanje, jeste.

Svi "problemi" religije, vjere, boga nastaju iz toga da je bog apsolutan. Bog je apsolutni kreator, njegova djela su apsolutna, njegovi zakoni su apsolutni, a to znači da ne zavise ni od vremena, ni od prostora. Pa tako ono ponašanje koje je bogu bilo milo u vrijeme Solomona, milo mu je i danas. A ne zavisi to od ljudi, neće ljudi odrediti šta je bogu milo, zar ne?

Ako je bog, znajući kakav je Muhammed, njega odabrao da mu bude poslanik, znajući šta će biti sa Aišom (jer bog sve zna), znači da je to ponašanje bogu prihvatljivo kada je takvog Muhammeda odabrao da kao poslanik bude i primjer načina života kojeg svi muslimani trebaju slijediti. Je li Muhammedov život, hadisi, pored Kur'ana temelj islama? Eto ti apsolutne religijske moralne norme, koja ne zavisi od vremena i prostora.

Ako je Abraham prvi primjer najboljih vjernika, svi koji u glavi čuju poziv da zakolju sina, moraju se pozivu odazvati.

Da li će bog tog sina u ključnom trenutku zamijeniti ovnom, to od boga zavisi, nije njihovo da o tome misle, oni moraju uraditi šta im je rečeno.

Još jedna bezvremenska i besprostorna božija moralna norma.

Eto ti religijskih, božijih, dakle apsolutnih, bezvremenskih i besprostornih, vrijednosti.

Iz njih je proizašao, između ostalih, i odnos katoličke crkve prema svećenicima pedofilima.

To i jeste jedan od razloga što sam ateista.

Apsolutno te razumijem i poštujem to što si napisao. Tvoj zaključak je logičan i dosljedan unutar racionalnog pogleda na svijet. I iskreno, cijenim što si to iznio bez fanatizma, otvoreno i promišljeno.

Ja, međutim, vjeru prihvatam iz jednog drugog ugla. Moj razlog nije slijepo prihvatanje institucije, niti opravdavanje svega što se u ime religije činilo. Moj razlog je Isus — ne kao dogma, već kao moralna vertikala. On mi je uzor onoga što znači biti čovjek: suosjećajan, pravedan, spreman oprostiti, ali i stati u odbranu istine.

Naravno da evanđelja imaju kontradikcije i da se ne mogu čitati kao savršeni historijski dokumenti. Ali upravo tu i jeste poanta — vjera nije dokaz, nego sumnja i povjerenje uprkos toj sumnji. Kad bi vjera bila dokaziva, više ne bi bila vjera.

Dakle, ja sam izabrao da budem na Isusovoj strani — ne zato što sve razumijem, nego zato što u njegovom učenju vidim ono što vrijedi nasljedovati kroz svako vrijeme: ljubav, poniznost i snagu da se bude čovjek i onda kad razum zakaže.

Sve je to OK.

Samo, problem koji ja imam je da ta vjera koja je povjerenje uprkos sumnji izaziva ozbiljne materijalne posljedice.

Da banalizujem, ako inkvizicija nekoga spali, sumnjamo u temelj iz kojeg je nastala, ali ipak joj kažemo spali ga jer vjerujemo uprkos sumnji, imamo veliki problem.

Ne možeš (samo) na akademsku raspravu svesti nešta šta uzrokuje konkretne materijalne posljedice, pa i smrt.

Da ljudi ostave bogu da kažnjava, OK. Ali, kada ljudi sebi uzmu za pravo da u ime boga nešta rade, kažnjavaju, možda bog ne mora, ali ti ljudi moraju dokazati da su u pravu.

Zbog toga možda i ne mora bog da dokaže svoje postojanje, ali ljudi koji u ime boga, tvrdeći da ga ima, uzrokuju posljedice, oni moraju da dokažu da bog u čije ime te posljedice uzrokuju postoji.

Ili da se odreknu djelovanja, uzrokovanja posljedica, u ime boga kojeg postojanje ne mogu dokazati.