ustvari je najtezhe nekom dokazati ono ochiglednodanas wrote:@bletna:
samo dvije stvari: i stari grci i kinezi i indijanci... su bili moralni (recimo, kaznjavali su kradju i ubistvo, bas kao sto se radi i danas), a za tvog abrahamovog boga nikad nisu culi.
neko negdje tvrdio drugachije?![]()
![]()
vjerovanje u boga niti je potreban niti dovoljan uzrok moralnosti, i to smo vec davno apsolvirali -- da ne ponavljam sada, pretrazi stare teme, a pogotovo pisanja nika "sahbaz"...
neko negdje tvrdio drugachije?mozhda ja? jesi li ti uopshte prochitala ono shto sam ja napisala? da te podsjetim:
"dakle, kao shto rekoh, vjernici su PREDISPONIRANI za moralne postupke i tu predisponiranost crpe direktno iz svoje vjere, dok ateizam KAO TAKAV ne nudi nikakav sistem moralnih vrijednosti, shto ne znachi da ateisti ne slijede razlichite takve sisteme"
dalje, sadizam nije kompatibilan samo sa ateizmom, vec i sa teizmom --
ovo je bash ortodoksna glupost. da ti objasnim neshto ochigledno, aksiomatichno, shto ne vide samo oni shto ne zhele, tj. shto se prave da ne vide.
srzh abrahamskih religija je deset zapovijedi ili "ne chini drugom ono shto ne zhelish da neko tebi uchini". naravno da je bilo zloupotreba, pogreshnih interpretacija, odstupanja itd. i to je ono shto ti navodish (al-kaida, spaljivanje zhena na lomachi, inkvizicija itd.).
medjutim, ono shto ti, ochito namjerno, previdjash jeste da ove tri religije nude odredjeni sistem moralnih normi. naravno, i on sam, a ne njegove pogreshne interpretacije, su podlozhne kritichkom vrednovanju.
pa tako, koristechi pervertiranu logiku, mozesh nategnuti kompatibilnost sadizma i krschanstva, islama, judaizma.
medjutim, ono shto nikako ne mozhesh, i zbog cheg nikako nemas pravo da kazesh: "dalje, sadizam nije kompatibilan samo sa ateizmom, vec i sa teizmom", jeste dovodjenje ateizma i ovih triju vjera u istu ravan poredjenja sa sadizmom. ateizam sa bilo chim moralnim ili nemoralnim nije ni nekompatibilan ni kompatibilan, nego neodredjen. tachnije, nekako i mozhesh porediti sisteme i posebno nedjela uchinjena u ime ovih religija, sa sadizmom, a vrlo lako sa humanizmom koji je i nastao kad se etika odvojila od religije.
ali, sadizam ne mozesh porediti sa ateizmom. ne mozesh ni humanizam, ni filantropiju, ni mizantropiju, nishta... NE MOZESH NISHTA SHTO NOSI MORALNU ODREDJENOST (POZITIVNU ILI NEGATIVNU) POREDITI SA ATEIZMOM, JER SAM ATEIZAM (VJEROVANJE DA BOGA NEMA) UOPSHTE NIJE MORALNO ODREDJEN. i zato su jedan sadista, silovatelj, lopov, dobrochinitelj, humanista, pod uslovom da ne vjeruju u Boga, svi jednako dobri ateisti, zato shto njihovo vjerovanje da Boga nema nije odredjeno prema bilo chemu shto moralnu tezhinu (shto se mozhe vrednovati kao dobro ili loshe). a to nas vodi do moje poente
da ponovim trechi put:
"dakle, kao shto rekoh, vjernici su PREDISPONIRANI za moralne postupke i tu predisponiranost crpe direktno iz svoje vjere, dok ateizam KAO TAKAV ne nudi nikakav sistem moralnih vrijednosti, shto ne znachi da ateisti ne slijede razlichite takve sisteme"
i za kraj: put u ameriku je takodje moralno neutralan cin. ne moze se postaviti pitanje -- jesam li ja dobra osoba ako odem u ameriku, jer ti odlazak ili neodlazak u ameriku niko ne propisuje kao obavezu. moralnost puta u ameriku uopshte nije dio odnosa koji sam obuhvatila analogijom. da mozhda pokushash shvatiti na shta se moja analogija odnosi?
a frazu "dobra muslimanka" je sama postavljacica pitanja stavila u naslov, davsi joj time moralnu odrednicu "dobra vs. losa"...
i nakon toga lichno tebi objasnila nespretnost formulacije i na shta tachno je mislila u uvodnom postu...
zato se aksiomi ne dokazuju, pa ni aksiom da ateizam u moralnom pogledu potpuno neutralan i neodredjen...


