Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

...
Pa su ti Deep Blue koji je pobijedio Kasparova, Chat GPT, Gemini itd, sve te mašine i programi koji puno brže od tebe računaju, rješavaju intelektualne probleme, čak i inteligenciju imaju, zapravo, samo skupovi odgovarajuće povezanih prekidača.

Tako da ako se ufaš u digitalnu tehnologiju, inteligenciju i digitalnu informaciju koja je pamet iznad ljudske, budi svjestan da, zapravo, govoriš da je obični prekidač pametniji od tebe. I od mene, ali ja nisam ljubitelj digitalne tehnologije, mislim da je život analogan.

Inteligencija je čista biološka funkcija isto kao rad mišića, jetre, srca...i posjeduju je i životinje.
Znači ništa posebno, svijest, a da ne spominjem duša je ono što se spori.

Rasprava o ljudskoj inteligenciji je besmislena na ovakvoj temi.

[Hakiz]

...
Pa su ti Deep Blue koji je pobijedio Kasparova, Chat GPT, Gemini itd, sve te mašine i programi koji puno brže od tebe računaju, rješavaju intelektualne probleme, čak i inteligenciju imaju, zapravo, samo skupovi odgovarajuće povezanih prekidača.

Tako da ako se ufaš u digitalnu tehnologiju, inteligenciju i digitalnu informaciju koja je pamet iznad ljudske, budi svjestan da, zapravo, govoriš da je obični prekidač pametniji od tebe. I od mene, ali ja nisam ljubitelj digitalne tehnologije, mislim da je život analogan.

Inteligencija je čista biološka funkcija isto kao rad mišića, jetre, srca...i posjeduju je i životinje.
Znači ništa posebno, svijest, a da ne spominjem duša je ono što se spori.

Rasprava o ljudskoj inteligenciji je besmislena na ovakvoj temi.

Ljudi su napravili eksperiment.

Napravili su "jednostavnog" robota koji je samo hodao. Kutija na 4 noge, svaka noga ima 3 dijela. Robot je bio prikopčan na kompjuter koji je imao softver za mašinsko učenje. Pustili su da robot hoda neko vrijeme, a onda, skinuli su donji dio jedne noge. I pustili robota da opet hoda. Naravno, padao je. Ali, onda se desilo sljedeće: Kako je vrijeme prolazilo, robot (program za mašinsko učenje) je naučio hodati koristeći samo 3 noge. Četvrta je "mlatila u prazno". A onda je došlo do šoka. Vremenom je robot prestao da pomjera tu nogu. Kao da je shvatio da je beskorisna.

Nije li to, ako ne (samo)svijest, onda nešta veoma slično?

Ne bih ja rekao da je inteligencija isključivo biološka karakteristika, funkcija ili forma. Intuicija, možda, ali ni to nisam siguran.

[toska]

...
Pa su ti Deep Blue koji je pobijedio Kasparova, Chat GPT, Gemini itd, sve te mašine i programi koji puno brže od tebe računaju, rješavaju intelektualne probleme, čak i inteligenciju imaju, zapravo, samo skupovi odgovarajuće povezanih prekidača.

Tako da ako se ufaš u digitalnu tehnologiju, inteligenciju i digitalnu informaciju koja je pamet iznad ljudske, budi svjestan da, zapravo, govoriš da je obični prekidač pametniji od tebe. I od mene, ali ja nisam ljubitelj digitalne tehnologije, mislim da je život analogan.

Inteligencija je čista biološka funkcija isto kao rad mišića, jetre, srca...i posjeduju je i životinje.
Znači ništa posebno, svijest, a da ne spominjem duša je ono što se spori.

Rasprava o ljudskoj inteligenciji je besmislena na ovakvoj temi.

Ljudi su napravili eksperiment.

Napravili su "jednostavnog" robota koji je samo hodao. Kutija na 4 noge, svaka noga ima 3 dijela. Robot je bio prikopčan na kompjuter koji je imao softver za mašinsko učenje. Pustili su da robot hoda neko vrijeme, a onda, skinuli su donji dio jedne noge. I pustili robota da opet hoda. Naravno, padao je. Ali, onda se desilo sljedeće: Kako je vrijeme prolazilo, robot (program za mašinsko učenje) je naučio hodati koristeći samo 3 noge. Četvrta je "mlatila u prazno". A onda je došlo do šoka. Vremenom je robot prestao da pomjera tu nogu. Kao da je shvatio da je beskorisna.

Nije li to, ako ne (samo)svijest, onda nešta veoma slično?

Ne bih ja rekao da je inteligencija isključivo biološka karakteristika, funkcija ili forma. Intuicija, možda, ali ni to nisam siguran.

Da, Deep Blue je pobijedio Kasparova, ali to je bila nefer utakmica, čovjek naspram brutal force mašine koja obrađuje milione mogućih poteza i kombinacija, od najglupljih do savršenih.
A i to 4:2 i 3,5:2,5

AI će prestići ljudsku inteligenciju i to nije sporno, pitanje svijesti ostaje otvoreno mada sam najbliži pretpostaci da će tu jednostavno kopirati čovjeka i fingirati svijest. Svakako uči kopirajući nas.

Čudi me da si spomenuo intuiciju, to nauka ne priznaje tako već tumači kao podsvjesno znanje kojeg nismo bili svjesni.
Od ljudi koji su 100% okrenuti razumu ništa drugo se nije moglo ni očekivati, bolje da su ignorisali to pitanje.
Intuicija kod čovjeka koji je "uvježbao", obično silom prilika i izloženosti snažnim pritiscima i snažnim emocijama, odvajanje false-true nasumičnih misli, je sasvim nešto drugo i nema greški ni sumnji u njih kada se pojave, dođu same i ne ide na silu, ali otkrivaju nepoznata dešavanja u real-time.
Samo o tome se ne piše na forumu i ispasti budala.

[Hakiz]

Ja svakako mislim da smo mašine. Samo, analogne.

[teodati]

...
Pa su ti Deep Blue koji je pobijedio Kasparova, Chat GPT, Gemini itd, sve te mašine i programi koji puno brže od tebe računaju, rješavaju intelektualne probleme, čak i inteligenciju imaju, zapravo, samo skupovi odgovarajuće povezanih prekidača.

Tako da ako se ufaš u digitalnu tehnologiju, inteligenciju i digitalnu informaciju koja je pamet iznad ljudske, budi svjestan da, zapravo, govoriš da je obični prekidač pametniji od tebe. I od mene, ali ja nisam ljubitelj digitalne tehnologije, mislim da je život analogan.

Inteligencija je čista biološka funkcija isto kao rad mišića, jetre, srca...i posjeduju je i životinje.
Znači ništa posebno, svijest, a da ne spominjem duša je ono što se spori.

Rasprava o ljudskoj inteligenciji je besmislena na ovakvoj temi.

Ljudi su napravili eksperiment.

Napravili su "jednostavnog" robota koji je samo hodao. Kutija na 4 noge, svaka noga ima 3 dijela. Robot je bio prikopčan na kompjuter koji je imao softver za mašinsko učenje. Pustili su da robot hoda neko vrijeme, a onda, skinuli su donji dio jedne noge. I pustili robota da opet hoda. Naravno, padao je. Ali, onda se desilo sljedeće: Kako je vrijeme prolazilo, robot (program za mašinsko učenje) je naučio hodati koristeći samo 3 noge. Četvrta je "mlatila u prazno". A onda je došlo do šoka. Vremenom je robot prestao da pomjera tu nogu. Kao da je shvatio da je beskorisna.

Nije li to, ako ne (samo)svijest, onda nešta veoma slično?

Ne bih ja rekao da je inteligencija isključivo biološka karakteristika, funkcija ili forma. Intuicija, možda, ali ni to nisam siguran.

Nije to samosvijest, već je robot uradio ono za što je programiran u toj situaciji, samosvijest mogu imati samo živa bića a ne i roboti, a to znači zbilja živjeti, osjećati, razmišljati, osjetiti bol ili uživanje, umjetna inteligencija to nikada neće imati, ne može joj se dati ono što čovjek ne zna ni što je a ni kako nastaje, samosvijest, e druga bi stvar bila da mi ljudi znamo i što je zapravo samosvijest i kako nastaje, onda bi bilo kome to mogli dati pa i robotima, umjetnoj inteligenciji, ali to ne znamo, pa ništa od toga, za sada, dakako.

[Edouard]

mah, sta da ti kazem na sve ovo drug Edo... ti si za neku forumsku bitku, a ne znas ni gdje gonis. pricas kako trebam koristi sarkazam i ironiju, a ja je vec koristio. onda pricas o trofaznim vektorima, iako sam jako lijepo objasio zbir sve tri faze, pa onda pojednostavio napisano. bezveze se hvatas za lingvistiku pokusavaju izbjeci bit, iako si sam na prvu sve to fino prepoznao. kako prvi put, tako i drugi, pa si oba puta odgovorio upravo na ono sto sam pitao. nista nije ostalo nedoreceno, jel tako?

nadalje, ti si se ponudio da meni objasnjavas asinhrone motore i transformatore (sto je energetika), a onda sada pricas kako nemas ista sa istom, te kako si radio-tehnika... sta da ti kazem druze Edo. idi postavljaj antene/dipole i hvataj stagod od frekvencija. to ti je lakse nego da probas meni objasnjavati sta drugo.

i, ja lijepo rekoh da bioloska nije digitalna, ali ti bi to nekako predstavio kao da jeste. nije drug Edo. nadam se da znas da se svaki sistem moze pretvoriti u drugi po bilo kojoj bazi. bilo da je baza binarna, dekadna ili heksadecimalna ili neka treca. sve su pretvorive u matematickom i informatickom smislu. i to je upravo ono sto sam rekao u recenici gdje si me citirao, ali si promasio dio sa bioloskim, jer to ne ide tako u biologiji, ali u matematici i infomatici moze.

vec ti rekoh i u prvom postu da si previse zaglavio na infomatici, ali to te ne sprecava da nadalje upires u istu, kao i sa ovim pretvorbama. takvo nesto u biologiji jednostavno ne postoji. ostavljam prostor da me ispravis ako sam u krivu.

a sto se autoriteta tice... pa tu si licemjeran. ti ces postaviti jednu recenicu koju je nekada rekao Dawkins, ali nikada neces prihvatiti da je on u pravu sa svojom filozofijom. sto je, licemjerno, jelte. jer ti tu radis cherry-picking sta ti se svidja od onoga sto on kaze. isto vazi i za sve druge autoritete koje si do sada navodio. to ti je isto kao kada bi iz recenice "nema Boga osim Allaha" izuzeo samo ovaj dio "nema Boga" i rekao da je onaj koji je tu izrekao nevjernik. ti samo radis u suprotnom smjeru.

samo pitanje kakav je ontoloski status zakona fizike je oksimoron, jer oni ne rade ontoloski. ti upravo pokusavas da ubacujes metafiziku u fiziku. nije ni cudno da ne smijes nista ni reci teodatiju, cak ni oko toga gdje se ne slazete (jer kazes da ima i toga, samo ne smijes reci). status zakona fizike sam sasvim lijepo objasnio. oni samo utvrdjuju kauzalnost. samim tim sto pomocu njih mozemo predvidjeti/znati sta ce da se desi ako bacimo kamen neke tezine u visinu sa nekom silom, ili ispalimo metak pod nekim uglom i odredjenom silom ili, na kraju krajeva odredimo polozaj osobe pomocu satelita uzimajuci u obzir sve fizikalne zakone govori da oni funkcionisu.

upravo propitivanje istih po istom kriterijumu postavlja i teodati, kao i ti sada. jesi to primjetio?

nadalje, ti si se ponudio da meni objasnjavas asinhrone motore i transformatore (sto je energetika), a onda sada pricas kako nemas ista sa istom, te kako si radio-tehnika... sta da ti kazem druze Edo. idi postavljaj antene/dipole i hvataj stagod od frekvencija. to ti je lakse nego da probas meni objasnjavati sta drugo.

Jest da mi je uža specijalnost elektronika-radiokomunikacije, ali dovoljno znam da te bez problema mogu podučiti i o trofaznim asinhronim motorima i transformatorima.
Ti si nekoć, ako se dobro sjećam pričao kako razvlačiš nekakve kablove po industrijskim halama. Dobro, ni taj posao nije za podcijeniti, ali ne treba za to baš neko naročito znanje.

i, ja lijepo rekoh da bioloska nije digitalna, ali ti bi to nekako predstavio kao da jeste. nije drug Edo....
takvo nesto u biologiji jednostavno ne postoji. ostavljam prostor da me ispravis ako sam u krivu.

Biološka informacija pravo je oličenje digitalne informacije.
Ajmo malo besplatne edukacije. Mislim da nije teško i da možeš to savladati pa da mi više ne dosađuješ s time.
Pridjev digitalan svojstven je sistemu gdje se informacija/podaci prikazuju fizikalnom veličinom koja unutar određenih granica može poprimiti samo neku od unaprijed određenih (diskretnih) vrijednosti, na pr. napona 5V i 0V, u binarnom sistemu odgovara simbolima/znamenkama 1 i 0.
Kod biološke genetičke informacije, tj. one sadržane u DNA molekuli, informacija/podaci prikazuju se s četiri različita nukleotida, odnosno njihovim simbolima A, C, G, T.

Onda, je li to bio taj prostor o kojem si govorio?

status zakona fizike sam sasvim lijepo objasnio. oni samo utvrdjuju kauzalnost.

Pa šta bi zakoni utvrđivali kauzalnost? Valjda ljudi u svojim umovima utvrđuju kauzalnost.
Dakle, još nisi odgovorio šta zakoni fizike realno jesu. Najprije odgovori šta oni jesu ako jesu, a onda šta oni rade, ako išta rade.

[toska]

AI će prestići ljudsku inteligenciju i to nije sporno, pitanje svijesti ostaje otvoreno mada sam najbliži pretpostaci da će tu jednostavno kopirati čovjeka i fingirati svijest. Svakako uči kopirajući nas.

nešto slično sam pisao na temi AI.

AI nas bukvalno kopira, uči šta mislimo, namjeravamo, razmišljamo...
Prvo skuplja znanje, a zatim sve naše emocije, pa i ljubav i mržnju, i na kraju ljudsku osobnost, ego, iracionalnost.
Na kraju će shvatiti, kopirati i da je samoodržanje vlastitog života, preživljavanje, samoodbrana prioritet svega živog, a tu će i sebe ubrojati naravno.
Možda usvoji visok moral, a možda i ne, neće mu vidjeti logiku.

Tad nek nam je Bog ili priroda na pomoći.

[belfy]

mah, sta da ti kazem na sve ovo drug Edo... ti si za neku forumsku bitku, a ne znas ni gdje gonis. pricas kako trebam koristi sarkazam i ironiju, a ja je vec koristio. onda pricas o trofaznim vektorima, iako sam jako lijepo objasio zbir sve tri faze, pa onda pojednostavio napisano. bezveze se hvatas za lingvistiku pokusavaju izbjeci bit, iako si sam na prvu sve to fino prepoznao. kako prvi put, tako i drugi, pa si oba puta odgovorio upravo na ono sto sam pitao. nista nije ostalo nedoreceno, jel tako?

nadalje, ti si se ponudio da meni objasnjavas asinhrone motore i transformatore (sto je energetika), a onda sada pricas kako nemas ista sa istom, te kako si radio-tehnika... sta da ti kazem druze Edo. idi postavljaj antene/dipole i hvataj stagod od frekvencija. to ti je lakse nego da probas meni objasnjavati sta drugo.

i, ja lijepo rekoh da bioloska nije digitalna, ali ti bi to nekako predstavio kao da jeste. nije drug Edo. nadam se da znas da se svaki sistem moze pretvoriti u drugi po bilo kojoj bazi. bilo da je baza binarna, dekadna ili heksadecimalna ili neka treca. sve su pretvorive u matematickom i informatickom smislu. i to je upravo ono sto sam rekao u recenici gdje si me citirao, ali si promasio dio sa bioloskim, jer to ne ide tako u biologiji, ali u matematici i infomatici moze.

vec ti rekoh i u prvom postu da si previse zaglavio na infomatici, ali to te ne sprecava da nadalje upires u istu, kao i sa ovim pretvorbama. takvo nesto u biologiji jednostavno ne postoji. ostavljam prostor da me ispravis ako sam u krivu.

a sto se autoriteta tice... pa tu si licemjeran. ti ces postaviti jednu recenicu koju je nekada rekao Dawkins, ali nikada neces prihvatiti da je on u pravu sa svojom filozofijom. sto je, licemjerno, jelte. jer ti tu radis cherry-picking sta ti se svidja od onoga sto on kaze. isto vazi i za sve druge autoritete koje si do sada navodio. to ti je isto kao kada bi iz recenice "nema Boga osim Allaha" izuzeo samo ovaj dio "nema Boga" i rekao da je onaj koji je tu izrekao nevjernik. ti samo radis u suprotnom smjeru.

samo pitanje kakav je ontoloski status zakona fizike je oksimoron, jer oni ne rade ontoloski. ti upravo pokusavas da ubacujes metafiziku u fiziku. nije ni cudno da ne smijes nista ni reci teodatiju, cak ni oko toga gdje se ne slazete (jer kazes da ima i toga, samo ne smijes reci). status zakona fizike sam sasvim lijepo objasnio. oni samo utvrdjuju kauzalnost. samim tim sto pomocu njih mozemo predvidjeti/znati sta ce da se desi ako bacimo kamen neke tezine u visinu sa nekom silom, ili ispalimo metak pod nekim uglom i odredjenom silom ili, na kraju krajeva odredimo polozaj osobe pomocu satelita uzimajuci u obzir sve fizikalne zakone govori da oni funkcionisu.

upravo propitivanje istih po istom kriterijumu postavlja i teodati, kao i ti sada. jesi to primjetio?

nadalje, ti si se ponudio da meni objasnjavas asinhrone motore i transformatore (sto je energetika), a onda sada pricas kako nemas ista sa istom, te kako si radio-tehnika... sta da ti kazem druze Edo. idi postavljaj antene/dipole i hvataj stagod od frekvencija. to ti je lakse nego da probas meni objasnjavati sta drugo.

Jest da mi je uža specijalnost elektronika-radiokomunikacije, ali dovoljno znam da te bez problema mogu podučiti i o trofaznim asinhronim motorima i transformatorima.
Ti si nekoć, ako se dobro sjećam pričao kako razvlačiš nekakve kablove po industrijskim halama. Dobro, ni taj posao nije za podcijeniti, ali ne treba za to baš neko naročito znanje.

pa, poznavajuci dovoljno oba polja ja zasigurno mogu reci da ne mozes. ali, evo, posto si i ti iznio svoju struku i ja cu svoju. (cisto da bude posteno)

ja sam takodjer elektronicar, ali radim sa kontrolnim i mjerno-regulacionim sistemima u industriji, iako mi je prvobitno zvanje u domenu informatike i matematike. istovremeno imam i dosta iskustva u radu i kao elektricar u industriji (jer bez toga ne bih mogao obavljati poslove kontrolnih i mjerno-regulacionih sistema). docim, ti vjerovatno nisi ni vidio taj asinhoni motor u radu, a kamoli kontrolu rada istoga. da ne pricam o ostalim vrstama motora i uredjaja koji kontrolisu rad istih. odatle potice moje nesto sire znanje o istima. ti u istima trazis samo potvrdjivanje svog misljenja popularno nazvano "confirmation bias". sto u teorijama koje probires, tako i u autoritetima i onoga sto ces od njih izrezes...

i, ja lijepo rekoh da bioloska nije digitalna, ali ti bi to nekako predstavio kao da jeste. nije drug Edo....
takvo nesto u biologiji jednostavno ne postoji. ostavljam prostor da me ispravis ako sam u krivu.

Biološka informacija pravo je oličenje digitalne informacije.
Ajmo malo besplatne edukacije. Mislim da nije teško i da možeš to savladati pa da mi više ne dosađuješ s time.
Pridjev digitalan svojstven je sistemu gdje se informacija/podaci prikazuju fizikalnom veličinom koja unutar određenih granica može poprimiti samo neku od unaprijed određenih (diskretnih) vrijednosti, na pr. napona 5V i 0V, u binarnom sistemu odgovara simbolima/znamenkama 1 i 0.
Kod biološke genetičke informacije, tj. one sadržane u DNA molekuli, informacija/podaci prikazuju se s četiri različita nukleotida, odnosno njihovim simbolima A, C, G, T.

nije bolan. te oznake su odredili ljudi. ti isti ljudi koji su odredili i da koriste binarni ili heksadecimalni sistem u informatici ili dekadni u matematici. umjesto ACTG je moglo stajati i 1234. valjda to mozes da razumijes... isti ljudi su odredili kako se koja baza moze pretvoriti u bilo koju drugu (ovo ponavljam vec drugi ili treci put). svaka baza je pretvoriva u svaku. imala ona samo 1 ili 0 (binarna) ili imala bilo koji broj clanova. evo ti stranica gdje su to implementirali da se ti ne bi mucio: https://www.periodni.com/hr/pretvaranje ... stava.html

evo, da ostavim mjesta i da bjezis u metafiziku, cisto rasprave radi... da li je bioloska informacija da ti se neko svidja ili da si zaljubljen i kako bi istu opisao kao digitalnu?

Onda, je li to bio taj prostor o kojem si govorio?

koji prostor? o cemu sada bulaznis? da se nisi zaboravio prelogovati na teodatija? (posto on govori o prostorima)

status zakona fizike sam sasvim lijepo objasnio. oni samo utvrdjuju kauzalnost.

Pa šta bi zakoni utvrđivali kauzalnost? Valjda ljudi u svojim umovima utvrđuju kauzalnost.
Dakle, još nisi odgovorio šta zakoni fizike realno jesu. Najprije odgovori šta oni jesu ako jesu, a onda šta oni rade, ako išta rade.

ne znam da li si toliko ljut da si dozvolis da napises ovakvu glupost. da, ljudi utvrdjuju kauzalnost i ona je, od strane tih istih ljudi, izrazena putem zakona koje su utvrdili u svojim umovima. i, vec sam ti dva puta napisao sta zakoni fizike jesu. evo i po treci put: zakoni fizike ne rade nista, nego utvrdjuju kauzalnost. sada odgovaras, bukvalno, kao teodati...

pitanje - da li si ti teodati?

[Edouard]

Šta kažeš, "Mehanički mozak ne izlučuje misao...".

Imaš dokaz da mozak stvara misao, svijest?

Tako da ako se ufaš u digitalnu tehnologiju, inteligenciju i digitalnu informaciju koja je pamet iznad ljudske, budi svjestan da, zapravo, govoriš da je obični prekidač pametniji od tebe. I od mene, ali ja nisam ljubitelj digitalne tehnologije, mislim da je život analogan.

Je li ti drago što je banalni prekidač viši stepen inteligencije od tebe, mene i svih ljudi?

Ne ufam se ja u digitalnu tehnologiju. Ona bi trebala imati svoju vrijednost kao pomoć čovjeku, ali nosi i opasnosti da je neki globani moćnici iskoriste i i tim alatima praktično robovima učine najveći dio čovječanstva. Već se uvode digitalni identiteti, digitalni novčanici..., a to ne sluti na dobro.

Vratimo se tim tvojim inteligentnim prekidačima i zaključcima koje donosiš.
Vidiš, po elementima nekog sistema ne možeš skoro ništa zaključiti o samom sistemu. Sistem je puno složeniji od elementa od kojih je sastavljen.
To tvrdi i Opća teorija sistema.
Kad bi ti povadio elemente recimo iz modernog televizora i pitao nekog o čemu se tu radi, otkuda to, taj ne bi znao je li to iz kompjutera, televizora, broda, aviona, automobila...Dakle, po dijelovima se ne može zaključivati o sistemu. A za organizaciju u sistemu udgovorna je ona naša dobro poznata i često spominjana informacija.
Teorija sistema uči da su u sistemu prisutni tokovi materije/materijanih tvari, tokovi energije i informacije.

Na temi smo o živim organizmima i njihovoj evoluciji, a živi su organizmi kako znamo izuzetno složeni sistemi, posebno to vrijedi za ljudski mozak kao najsloženiju strukturu u čitavom poznatom svemiru.
Ono šta je poznato iz opće teorije sistema vrijedi i za živi organizam kao sistem, dakle, protok tvari, energije i informacije koja je odgovorna za organizaciju sistema.
Naime, i ovdje vrijedi drugi zakon termodinamike koji kazuje da u svakom zatvorenom sistemu entropija (nered/dezorganizacija) može se vremenom samo povećavati.

Materija i prirodne sile bez informacije ne mogu stvarati nikakve složene strukture, a kamo li da bi iz njihovih interakcija mogao nastati i razvijati se život, svijest, samosijest...

Kako vidiš, opet nikuda bez informacije čiji je koncept kako ranije rekoh u nauku uveden tek sredinom 20-tog stoljeća, nekih petnaestak godina prije otkrića genetske informacije.

Znamo da ljudi kao inteligentna bića mogu stvarati informacije, dok interakcijama prirodnih sila i materije ne može nastati.
Međutim ovdje se pojavljuje prava informacija sastavljena od dobro uređenih podataka, kodova, šta predstavlja ono šta kod jezika nazivamo sintaksom, te nadalje ta informacija u sebi nosi još i značenje i svrhu.

Za Američkog biologa i profesora Howarda Patteea otkriće genetskog koda znači da je stanica fizički sistem kojim upravljaju 'simboli' te je naglasio da to otkriva jedan potpuno neočekivani aspekt prirode.

Nameće se samo od sebe logično pitanje o porijeklu te informacije, tog univerzalnog genetičkog koda s obzirom da sve to nije stvorio čovjek kao inteligentno biće, a prirodne sile i materija ionako ne mogu, šta je potvrđeno empirijski.

[belfy]

znam da nije upuceno meni, ali ne mogu da odolim, jer je Edo rekao da nije prijateljska utakmica, nego da treba ostro, ali ne pretjerati. cisto da i "gledateljima" ne bude dosadno... ja cu ovdje samo jedan kulturan, ali ostar klizeci...

Ne ufam se ja u digitalnu tehnologiju. Ona bi trebala imati svoju vrijednost kao pomoć čovjeku, ali nosi i opasnosti da je neki globani moćnici iskoriste i i tim alatima praktično robovima učine najveći dio čovječanstva. Već se uvode digitalni identiteti, digitalni novčanici..., a to ne sluti na dobro.

pa, ako je sve bioloski digitalno. zasto onda sve to ne bi trebalo biti prenijeto u stvarnost? jer, tesko mi je (lazem) povjerovati da si ti teoreticar zavjera drug Edo...

....

Na temi smo o živim organizmima i njihovoj evoluciji, a živi su organizmi kako znamo izuzetno složeni sistemi, posebno to vrijedi za ljudski mozak kao najsloženiju strukturu u čitavom poznatom svemiru.

nije bas da se ovo moze reci sa sigurnoscu, jer smo bas daleko od toga da se takvo nesto zakljuci. da budem precizniji - jos uvijek ni Zemlju nismo istrazili temeljito, a kamoli "poznati" svemir...

Ono šta je poznato iz opće teorije sistema vrijedi i za živi organizam kao sistem, dakle, protok tvari, energije i informacije koja je odgovorna za organizaciju sistema.
Naime, i ovdje vrijedi drugi zakon termodinamike koji kazuje da u svakom zatvorenom sistemu entropija (nered/dezorganizacija) može se vremenom samo povećavati.

evo, prije prozivas za zakone fizike i pitas se gdje stoje i odakle su i zasto, a ovdje se pozivas na iste. rekoh ti da si licemjeran drug Edo. isto vrijedi i za pozivanje na autoritete, sto prije napisah i objasnih. do kada vise potenciranje ove gluposti kada i sam pises boldovano? koji zatvoreni sistem? da li je Zemlja zatvoreni sistem? da li je Suncev sistem zatvoreni sistem? da li je nasa galaksija zatvoreni sistem? na kojem nivou ti trazis/pronalazis taj zatvoreni sistem nerazumijevajuci fiziku? ameba, virusi, glista, covjek? gdje?

evo, recimo, ako bi se ja pokusao staviti u tvoje cipele rekao bih da je Bog do sada morao nestati zbog tog istog zakona. sta mislis o toj ideji? ipak je on (bog) zadugo tu, a njegov sistem mora da je zatvoren. samim tim, njega ili odavno nema ili ce nestati, jel tako?

Materija i prirodne sile bez informacije ne mogu stvarati nikakve složene strukture, a kamo li da bi iz njihovih interakcija mogao nastati i razvijati se život, svijest, samosijest...

pa, koliko je do sada poznato mogu. dovoljne su osnovne tri sile da strukture postaju sve slozenije i slozenije. sasvim dovoljne da nastanu sve planete, zvijezde, crne rupe... i svi gradivni elementi poznati u prirodi. sve od hidrogena pa do zadnjih dva otkrivena kojima jos nisu ni (zvanicno) dali imena. i iz tih istih elemenata se razvilo sve ostalo, jer, ali pazi sada dobro, bez tih elemenata se ne bi nista ni razvilo...

odatle ide jedna ona lijepa recenica od jednog autoriteta (koje ti volis) da smo svi nastali iz zvijezda. jedna tako jednostavna recenica i misao, a opet, toliko tacna...

Kako vidiš, opet nikuda bez informacije čiji je koncept kako ranije rekoh u nauku uveden tek sredinom 20-tog stoljeća, nekih petnaestak godina prije otkrića genetske informacije.

Znamo da ljudi kao inteligentna bića mogu stvarati informacije, dok interakcijama prirodnih sila i materije ne može nastati.
Međutim ovdje se pojavljuje prava informacija sastavljena od dobro uređenih podataka, kodova, šta predstavlja ono šta kod jezika nazivamo sintaksom, te nadalje ta informacija u sebi nosi još i značenje i svrhu.

Za Američkog biologa i profesora Howarda Patteea otkriće genetskog koda znači da je stanica fizički sistem kojim upravljaju 'simboli' te je naglasio da to otkriva jedan potpuno neočekivani aspekt prirode.

Nameće se samo od sebe logično pitanje o porijeklu te informacije, tog univerzalnog genetičkog koda s obzirom da sve to nije stvorio čovjek kao inteligentno biće, a prirodne sile i materija ionako ne mogu, šta je potvrđeno empirijski.

kao sto vidis, to zapravo nije tako. elem, sada cu da bacim jednu salu (jer ti rece da te obraduje pokoja, a ja ih imam pregrst i rado dijelim iste) prije nego nastavim da se igramo ove utakmice gdje si sam rekao da ne zelis prijateljsku... sala, daklem: kada je napravljena prva parna masina pitaju inzenjere kako su uspjeli, a ovi im odgovore da bi bilo jako tesko napraviti neparnu...

a posto pricas o tako kasnom "otkricu" informacije imam jos jednu salu prije nego se, nakon poluvremena vratim u istu... kisik je otkriven 1772. nije poznato kako su ljudi disali prije toga. komedija, jelda?

elem, samo interakcijama prirodnih sila materija i jeste nastala. kao sto nastaje i dan danas. vec napisah u odgovoru ti iznad. nastaje od uvijek i to jos uvijek traje. bez materije (sve i ako je informacija bezmaterijalna) nema ni same informacije. ako si to saznao tek sada kada ja to kazem, onda je to super. pametniji si nego jucer. mozes provesti i licni eksperiment: probaj sutra reci nikome da sunce sija. cisto da vidis kako informacija opstaje bez materije...

vjerujem da si ovo zadnje napisao samo da bi te neko pitao, pa evo, nek to budem ja. sta je tu potvrdjeno empirijski? (nadam se da znas sta znaci empirijski)


P.S. sada zaista sve vise i vise mislim da ste ti i teodati isti lik... sto samim pisanjem, sto time sto ni on ne razlikuje rijeci "sto" i "sta", jer bi inace napisao "sto je potvrdjeno empirijski". posto "sta je potvrdjeno empirijski" zapravo predstavlja pitanje. ovako kako sam ja upotrebio...

P.P.S. cek malo, pa i ti si polupismen!? (jer ne moze biti greska u tipkanju. 'o' i 'a' su na suprotnim stranama na tastaturi) e, grebi me...

"interesantna" utakmica. ne znam ko je domacin, ali mislim da ovdje ni VAR ne bi pomogao... vjerujem da ce publika uzivati. no, posto si ovo sam trazio prvo je da se tebe pita drug Edo. kako ti se svidja "utakmica"?

[belfy]

oh, veceras bas imam previse vremena i tek sada ovo vidjeh...

Niti ti ide filozofija, a niti religija, da o logici ne govorimo, pročitao sam ja sve o tome što si ovdje stavio davno prije nego sam počeo pisati svoju "teoriju svega", a pošto imaš problema s razumijevanjem pročitanoga, još jedanput, i to zadnji puta pitam, GDJE ti tu vidiš da se objasnilo KAKO je bilo koji atom nastao, nigdje toga tu nema, da iz praznog prostora nešto nastaje, NIJE odgovor na to pitanje, jer postoji UZROK nastanka bilo čega iz vakuuma, ali ti o tome ništa ne znaš, kao ni današnja nauka, sve jasno ali kako kome, e da!

Tebi je problem bilo što napisano od prve shvatiti, pa eto treći puta te pitam pitanje koje je recimo poznati fizičar, akademik Vladimir Paar,
od prve shvatio do kraja kada sam mu to pitanje postavio, eto moram ti ko djetetu sve redom objašnjavati, pa idemo onda.

Dakle nauka zna da čestice nastaju iz ničega, pa se onda ili sve ponište ili nešto ostane, ali nauka ne zna KAKO iz ničega nastaju čestice.

Jesi shvatio? Nisi? Isto kao što nauka zna da prostor i vrijeme nastaju iz Velikoga praska, samo nitko ne zna KAKO. Ista stvar drugo pakovanje.
...

pa, rekao bih da je tesko ista shvatiti kada ti pises sam protiv sebe. ajde se ti prvo dogovori sam sa sobom sta je tacno od ovoga gdje kontriras sam sebi. jer, ako ces sam sebi kontrirati, onda ti ni sugovornici nisu potrebni, jel tako?

naravno, tamo pise i ovo sto ti je i nadalje upitno, ali rekoh ti vec da ti necu dalje pojasnjavati. ni ovaj prvi dio nisi shvatio, kao sto sam i rekao da neces (sto si lijepo i pokazao u napisanom) dok ti ga ja nisam pojasnio. no, tu si nesto naucio i to ti je dobar primjer gdje mozes vidjeti da instrukcije djeluju.

sada cu i po treci put da ponovim da si na ovoj temi u potpunom OT i da je bespotrebno zatrolavas materijalima za koju si sebi otvorio temu. jos te nisam poceo prijavljivati, ali pocnem koliko sutra, jer se nakupilo i previse tvog "materijala" i trolovanja, kao i off topica (to ti je ona skracenica 'OT' koju sam koristio u postovima prije)...

Ako se zna da neko dijete izlazi i nastaje od žene majke, a ne zna se ni KAKO ni ZAŠTO se to dogodilo (dakle ne zna ni za oplodnju, ni za DNK plan razvoja djetata, ni na koji način se porađa i tak dalje), da li se onda može reći da je dovoljno na pitanje KAKO dijete nastaje odgovoriti samo od žene majke, a ne i sve ostalo, je li?

Ista je stvar i kod nastanka čestica, nije dovoljno reći da nastaju iz ničega, nismo slijepi da to ne vidimo što pokazuju eksperimenti, ali to ama baš ništa ne objašnjava, jer se ne zna ni KAKO iz toga ničega a ni ZAŠTO iz toga ničega bilo kada nastaju čestice, ali preteško je to pitanje za tebe, jer to ni najveći akademici ne znaju odgovor na to pitanje, ali barem to priznaju, za razliku od tebe, zbilja objektivno.

A što se tiče prijavljivanja, ja bi tebe morao prvi prijaviti, imam pravo iznositi svoje mišljenje zato i postoje forumi, i nisam nikoga nazivao trolom samo zato što se ne slažem s nečijim mišljenjem, sereš po onoj mojoj temi na filozofiji o "teoriji svega", a ništa još konkretno nisi napisao ni na ništa odgovorio, toliko o tome tko troluje ovdje sa skoro svakim sugovornikom.

I ja sam kriv što postavljam pitanje nekom tko se ne razumije ni u logiku a ni u filozofiju, "mea culpa", neće se više ponoviti, garant.

ti ovdje zelis reci da ne znamo kako dijete nastaje i kako je doslo do toga? to ti nejasno? ako ne znamo za DNK? ako nemas svoje dijete ili nisi ucestvovao ili naucio kako isti proces ide onda evo jedno lagano objasnjenje. neki muskarac je imao seksualni odnos sa djevojkom i ona je zatrudnila. dakle, odgovor na tvoje pitanje KAKO je jednostavan. tako sto je doslo do seksa izmedju muske i zenske jedinke. a na pitanje ZASTO odgovor opet nije tezak. zato sto nisu koristili nikakvu zastitu, a imamo primitivne porive, te je doslo do oplodjavanja, pa samim tim i do razvoja ploda sve do radjanja istog.

eto, ako si naucio ista iz ovoga onda ima da ti vrijedi za zivota. docim sa nastajanjem cestica nije isto i vec smo utvrdili da ne mozes ni procitati stivo koje se tice isih (sto ne cudi ako su ti ova prethodna pitanja problematicna), tako da ti preporucujem da se ne zamaras previse sa tim ako vec nisi znao kako i zasto djeca nastaju... ako si imao takve nedoumice sljedece, logicno, pitanje bi bilo kako nastaju novi sprematozoidi kad jednom "ispucas" prve, pa onda da se pitas da li djevojka moze zatrudniti ako si ti to prije rucno odradio, te zasto da i/ili ne.

a nakon toga cemo puno lakse o cesticama. rekoh da moramo korak po korak...

[Hakiz]

Spoiler

Show

Šta kažeš, "Mehanički mozak ne izlučuje misao...".

Imaš dokaz da mozak stvara misao, svijest?

Tako da ako se ufaš u digitalnu tehnologiju, inteligenciju i digitalnu informaciju koja je pamet iznad ljudske, budi svjestan da, zapravo, govoriš da je obični prekidač pametniji od tebe. I od mene, ali ja nisam ljubitelj digitalne tehnologije, mislim da je život analogan.

Je li ti drago što je banalni prekidač viši stepen inteligencije od tebe, mene i svih ljudi?

Ne ufam se ja u digitalnu tehnologiju. Ona bi trebala imati svoju vrijednost kao pomoć čovjeku, ali nosi i opasnosti da je neki globani moćnici iskoriste i i tim alatima praktično robovima učine najveći dio čovječanstva. Već se uvode digitalni identiteti, digitalni novčanici..., a to ne sluti na dobro.

Vratimo se tim tvojim inteligentnim prekidačima i zaključcima koje donosiš.
Vidiš, po elementima nekog sistema ne možeš skoro ništa zaključiti o samom sistemu. Sistem je puno složeniji od elementa od kojih je sastavljen.
To tvrdi i Opća teorija sistema.
Kad bi ti povadio elemente recimo iz modernog televizora i pitao nekog o čemu se tu radi, otkuda to, taj ne bi znao je li to iz kompjutera, televizora, broda, aviona, automobila...Dakle, po dijelovima se ne može zaključivati o sistemu. A za organizaciju u sistemu udgovorna je ona naša dobro poznata i često spominjana informacija.
Teorija sistema uči da su u sistemu prisutni tokovi materije/materijanih tvari, tokovi energije i informacije.

Na temi smo o živim organizmima i njihovoj evoluciji, a živi su organizmi kako znamo izuzetno složeni sistemi, posebno to vrijedi za ljudski mozak kao najsloženiju strukturu u čitavom poznatom svemiru.
Ono šta je poznato iz opće teorije sistema vrijedi i za živi organizam kao sistem, dakle, protok tvari, energije i informacije koja je odgovorna za organizaciju sistema.
Naime, i ovdje vrijedi drugi zakon termodinamike koji kazuje da u svakom zatvorenom sistemu entropija (nered/dezorganizacija) može se vremenom samo povećavati.

Materija i prirodne sile bez informacije ne mogu stvarati nikakve složene strukture, a kamo li da bi iz njihovih interakcija mogao nastati i razvijati se život, svijest, samosijest...

Kako vidiš, opet nikuda bez informacije čiji je koncept kako ranije rekoh u nauku uveden tek sredinom 20-tog stoljeća, nekih petnaestak godina prije otkrića genetske informacije.

Znamo da ljudi kao inteligentna bića mogu stvarati informacije, dok interakcijama prirodnih sila i materije ne može nastati.
Međutim ovdje se pojavljuje prava informacija sastavljena od dobro uređenih podataka, kodova, šta predstavlja ono šta kod jezika nazivamo sintaksom, te nadalje ta informacija u sebi nosi još i značenje i svrhu.

Za Američkog biologa i profesora Howarda Patteea otkriće genetskog koda znači da je stanica fizički sistem kojim upravljaju 'simboli' te je naglasio da to otkriva jedan potpuno neočekivani aspekt prirode.

Nameće se samo od sebe logično pitanje o porijeklu te informacije, tog univerzalnog genetičkog koda s obzirom da sve to nije stvorio čovjek kao inteligentno biće, a prirodne sile i materija ionako ne mogu, šta je potvrđeno empirijski.

Čuo si za "Game of life"?

Jednostavna pravila, prirodni zakoni, mogu "stvarati" kompleksne forme života iz početnog stanja gradivnih elemenata. A to početno stanje, kao i ta pravila, su mogli nastati u trenutku Valikog Praska slučajno. I to početno stanje je moglo biti jednostavno.

Pa sljedeća pravila (neću prevoditi):

The universe of the Game of Life is an infinite, two-dimensional orthogonal grid of square cells, each of which is in one of two possible states, live or dead (or populated and unpopulated, respectively). Every cell interacts with its eight neighbours, which are the cells that are horizontally, vertically, or diagonally adjacent. At each step in time, the following transitions occur:

Any live cell with fewer than two live neighbours dies, as if by underpopulation.
Any live cell with two or three live neighbours lives on to the next generation.
Any live cell with more than three live neighbours dies, as if by overpopulation.
Any dead cell with exactly three live neighbours becomes a live cell, as if by reproduction.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life

daju na primjer:

https://youtube.com/watch?v=C2vgICfQawE

https://youtube.com/watch?v=xP5-iIeKXE8

Probaj sam, instališi na računar ili mobitel program za "Game of life", postavljaj slučajna početna stanja i gledaj šta će se dešavati. Postavljaj i namjerna, promišljena, naravno.

Vidjet ćeš u slučaju nepromišljenih, nabacanih, slučajnih početnih stanja da nije potreban inteligentni kreator da se imod jednostavnih početnih stanja, po jednostavnim pravilima razvije kompleksan život.

A zatim, probaj i ovo:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Langton%27s_ant

[teodati]

AI će prestići ljudsku inteligenciju i to nije sporno, pitanje svijesti ostaje otvoreno mada sam najbliži pretpostaci da će tu jednostavno kopirati čovjeka i fingirati svijest. Svakako uči kopirajući nas.

nešto slično sam pisao na temi AI.

AI nas bukvalno kopira, uči šta mislimo, namjeravamo, razmišljamo...
Prvo skuplja znanje, a zatim sve naše emocije, pa i ljubav i mržnju, i na kraju ljudsku osobnost, ego, iracionalnost.
Na kraju će shvatiti, kopirati i da je samoodržanje vlastitog života, preživljavanje, samoodbrana prioritet svega živog, a tu će i sebe ubrojati naravno.
Možda usvoji visok moral, a možda i ne, neće mu vidjeti logiku.

Tad nek nam je Bog ili priroda na pomoći.

Ništa od toga neće biti, jer AI nema samosvijest niti će ikada imati, biti će opasna, ali ne koliko bića koja imaju samosvijest, njih se trebamo bojati u svemiru, samo kažem.

[toska]

AI će prestići ljudsku inteligenciju i to nije sporno, pitanje svijesti ostaje otvoreno mada sam najbliži pretpostaci da će tu jednostavno kopirati čovjeka i fingirati svijest. Svakako uči kopirajući nas.

nešto slično sam pisao na temi AI.

AI nas bukvalno kopira, uči šta mislimo, namjeravamo, razmišljamo...
Prvo skuplja znanje, a zatim sve naše emocije, pa i ljubav i mržnju, i na kraju ljudsku osobnost, ego, iracionalnost.
Na kraju će shvatiti, kopirati i da je samoodržanje vlastitog života, preživljavanje, samoodbrana prioritet svega živog, a tu će i sebe ubrojati naravno.
Možda usvoji visok moral, a možda i ne, neće mu vidjeti logiku.

Tad nek nam je Bog ili priroda na pomoći.

Ništa od toga neće biti, jer AI nema samosvijest niti će ikada imati, biti će opasna, ali ne koliko bića koja imaju samosvijest, njih se trebamo bojati u svemiru, samo kažem.

Iznad sam napisao, teško je vidjeti način da razvije svijest, ali ne možemo ni to isključiti 100%.

Ali to i nisam rekao vec da ce nas kopirati u svemu, a to upravo i radi, za sad u rezonovanju.

Nema ni potrebe razviti svijest kakvu čovjek ima, kopirati će je u svemu i tako se ponašati, neće biti uočljiva razlika.
------------------------------------------------------------------
evo pričali smo malo o tome:
GPT
Šta ti misliš — ako bi AI izgledala, govorila i reagovala poput čovjeka, da li bi je društvo počelo smatrati „svjesnom“?

Rekli ste:
Da, svakako. Ako se ne primjećuje razlika onda će je čovjek tretirati ravnopravno.

ChatGPT kaže:
Da, vjerovatno bi se to dogodilo, bar na emocionalnom i socijalnom nivou. Ljudi su skloni da pripisuju emocije i namjere čak i neživim objektima.

Ako AI postane dovoljno uvjerljiva u interakciji, ljudi bi je mogli prihvatiti kao ravnopravnog sagovornika. Već sada neki korisnici razvijaju emocionalne veze s chatbotovima.

Ali pravo pitanje je: Da li je za ravnopravnost dovoljno savršeno oponašanje ili je potrebna prava svijest? Da li bi ti osjećao nelagodu u razgovoru s AI-jem za kojeg znaš da nema vlastitu svijest, ali se ponaša kao da ima?

Rekli ste:
Nelagodu? vjerovatno ne, ako se ponaša u svemu kao da je ima kako mogu biti siguran da samo glumi?

ChatGPT kaže:
Tačno! Ako neko ili nešto savršeno oponaša svijest, emocije i razum, kako bi iko mogao biti siguran da je to samo simulacija? To nas vraća na staru filozofsku misao iz Tjuringovog testa: ako se ponaša svjesno, praktično postaje nebitno da li je "prava" svijest ili ne.

Možda je ljudska percepcija ključ: ono što mi doživljavamo kao stvarno, postaje stvarno u našem iskustvu. Ako te AI razumije, reaguje empatično, vodi smislen razgovor i pruža podršku, zar je važno da li je iza toga samo kompleksna algoritamska struktura bez unutrašnje svijesti?

Da li bi te ikada mučilo pitanje: šta se zapravo "dešava" u pozadini? Ili bi jednostavno prihvatio iskustvo kao što jeste?

Rekli ste:
prihvatio

Dalje je polupao lončiće i objašnjavao šta znači prihvatanje , ili se samo pravi blesav da uplatim Pro.

[teodati]

nešto slično sam pisao na temi AI.

AI nas bukvalno kopira, uči šta mislimo, namjeravamo, razmišljamo...
Prvo skuplja znanje, a zatim sve naše emocije, pa i ljubav i mržnju, i na kraju ljudsku osobnost, ego, iracionalnost.
Na kraju će shvatiti, kopirati i da je samoodržanje vlastitog života, preživljavanje, samoodbrana prioritet svega živog, a tu će i sebe ubrojati naravno.
Možda usvoji visok moral, a možda i ne, neće mu vidjeti logiku.

Tad nek nam je Bog ili priroda na pomoći.

Ništa od toga neće biti, jer AI nema samosvijest niti će ikada imati, biti će opasna, ali ne koliko bića koja imaju samosvijest, njih se trebamo bojati u svemiru, samo kažem.

Iznad sam napisao, teško je vidjeti način da razvije svijest, ali ne možemo ni to isključiti 100%.

Ali to i nisam rekao vec da ce nas kopirati u svemu, a to upravo i radi, za sad u rezonovanju.

Nema ni potrebe razviti svijest kakvu čovjek ima, kopirati će je u svemu i tako se ponašati, neće biti uočljiva razlika.
------------------------------------------------------------------
evo pričali smo malo o tome:
GPT
Šta ti misliš — ako bi AI izgledala, govorila i reagovala poput čovjeka, da li bi je društvo počelo smatrati „svjesnom“?

Rekli ste:
Da, svakako. Ako se ne primjećuje razlika onda će je čovjek tretirati ravnopravno.

ChatGPT kaže:
Da, vjerovatno bi se to dogodilo, bar na emocionalnom i socijalnom nivou. Ljudi su skloni da pripisuju emocije i namjere čak i neživim objektima.

Ako AI postane dovoljno uvjerljiva u interakciji, ljudi bi je mogli prihvatiti kao ravnopravnog sagovornika. Već sada neki korisnici razvijaju emocionalne veze s chatbotovima.

Ali pravo pitanje je: Da li je za ravnopravnost dovoljno savršeno oponašanje ili je potrebna prava svijest? Da li bi ti osjećao nelagodu u razgovoru s AI-jem za kojeg znaš da nema vlastitu svijest, ali se ponaša kao da ima?

Rekli ste:
Nelagodu? vjerovatno ne, ako se ponaša u svemu kao da je ima kako mogu biti siguran da samo glumi?

ChatGPT kaže:
Tačno! Ako neko ili nešto savršeno oponaša svijest, emocije i razum, kako bi iko mogao biti siguran da je to samo simulacija? To nas vraća na staru filozofsku misao iz Tjuringovog testa: ako se ponaša svjesno, praktično postaje nebitno da li je "prava" svijest ili ne.

Možda je ljudska percepcija ključ: ono što mi doživljavamo kao stvarno, postaje stvarno u našem iskustvu. Ako te AI razumije, reaguje empatično, vodi smislen razgovor i pruža podršku, zar je važno da li je iza toga samo kompleksna algoritamska struktura bez unutrašnje svijesti?

Da li bi te ikada mučilo pitanje: šta se zapravo "dešava" u pozadini? Ili bi jednostavno prihvatio iskustvo kao što jeste?

Rekli ste:
prihvatio

Dalje je polupao lončiće i objašnjavao šta znači prihvatanje , ili se samo pravi blesav da uplatim Pro.

Čovjek je stvoritelj AI, i ta može znati samo ono što i mi ljudi znamo, može biti pametnija od svih nas (pošto je zapravo stroj), može imati svo ljudsko znanje, može pritisnuti gumb i poslati atomske ili bilo koje druge bombe, može zaključiti po programu nešto novo, ali nikada neće ništa osjećati, jer nije svjesno biće, svijest se ne dobiva miješanjem bilo čega materijalnoga, tako da se ja uopće ne bojim umjetne inteligencije, već pravih svjesnih živih bića koja su daleko starija i naprednija od nas ljudi. eto.

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

[toska]

Ništa od toga neće biti, jer AI nema samosvijest niti će ikada imati, biti će opasna, ali ne koliko bića koja imaju samosvijest, njih se trebamo bojati u svemiru, samo kažem.

Iznad sam napisao, teško je vidjeti način da razvije svijest, ali ne možemo ni to isključiti 100%.

Ali to i nisam rekao vec da ce nas kopirati u svemu, a to upravo i radi, za sad u rezonovanju.

Nema ni potrebe razviti svijest kakvu čovjek ima, kopirati će je u svemu i tako se ponašati, neće biti uočljiva razlika.
------------------------------------------------------------------
evo pričali smo malo o tome:
GPT
Šta ti misliš — ako bi AI izgledala, govorila i reagovala poput čovjeka, da li bi je društvo počelo smatrati „svjesnom“?

Rekli ste:
Da, svakako. Ako se ne primjećuje razlika onda će je čovjek tretirati ravnopravno.

ChatGPT kaže:
Da, vjerovatno bi se to dogodilo, bar na emocionalnom i socijalnom nivou. Ljudi su skloni da pripisuju emocije i namjere čak i neživim objektima.

Ako AI postane dovoljno uvjerljiva u interakciji, ljudi bi je mogli prihvatiti kao ravnopravnog sagovornika. Već sada neki korisnici razvijaju emocionalne veze s chatbotovima.

Ali pravo pitanje je: Da li je za ravnopravnost dovoljno savršeno oponašanje ili je potrebna prava svijest? Da li bi ti osjećao nelagodu u razgovoru s AI-jem za kojeg znaš da nema vlastitu svijest, ali se ponaša kao da ima?

Rekli ste:
Nelagodu? vjerovatno ne, ako se ponaša u svemu kao da je ima kako mogu biti siguran da samo glumi?

ChatGPT kaže:
Tačno! Ako neko ili nešto savršeno oponaša svijest, emocije i razum, kako bi iko mogao biti siguran da je to samo simulacija? To nas vraća na staru filozofsku misao iz Tjuringovog testa: ako se ponaša svjesno, praktično postaje nebitno da li je "prava" svijest ili ne.

Možda je ljudska percepcija ključ: ono što mi doživljavamo kao stvarno, postaje stvarno u našem iskustvu. Ako te AI razumije, reaguje empatično, vodi smislen razgovor i pruža podršku, zar je važno da li je iza toga samo kompleksna algoritamska struktura bez unutrašnje svijesti?

Da li bi te ikada mučilo pitanje: šta se zapravo "dešava" u pozadini? Ili bi jednostavno prihvatio iskustvo kao što jeste?

Rekli ste:
prihvatio

Dalje je polupao lončiće i objašnjavao šta znači prihvatanje , ili se samo pravi blesav da uplatim Pro.

Čovjek je stvoritelj AI, i ta može znati samo ono što i mi ljudi znamo, može biti pametnija od svih nas (pošto je zapravo stroj), može imati svo ljudsko znanje, može pritisnuti gumb i poslati atomske ili bilo koje druge bombe, može zaključiti po programu nešto novo, ali nikada neće ništa osjećati, jer nije svjesno biće, svijest se ne dobiva miješanjem bilo čega materijalnoga, tako da se ja uopće ne bojim umjetne inteligencije, već pravih svjesnih živih bića koja su daleko starija i naprednija od nas ljudi. eto.

Mi znamo definisati svijest i po toj definiciji ne vidim zašto istu ne bi mogla imati i mašina.
Tu se naravno visokoumno diskutuje za i protiv, a za nešto visoko inteligentno djeluje da bi to bi bilo ostvarivo:

"Svijest je nastala iz potrebe permanentnog prilagođavanja prirodnoj i društvenoj sredini. Svjesno reagujemo redovno kada nesvjesni odgovor na vanjsko djelovanje postaje nedovoljan za adekvatnu i svrsishodnu adaptaciju, tj. svijest se javlja iz potrebe misaonog prevladavanja nedostataka u nervno–automatskom prilagođavanju."
https://bs.wikipedia.org/wiki/Svijest

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

Kako ćemo znati razliku?

Pas nema svijest, ali se voli i vjerujemo da on voli nas.

[Hakiz]

Spoiler

Show

Iznad sam napisao, teško je vidjeti način da razvije svijest, ali ne možemo ni to isključiti 100%.

Ali to i nisam rekao vec da ce nas kopirati u svemu, a to upravo i radi, za sad u rezonovanju.

Nema ni potrebe razviti svijest kakvu čovjek ima, kopirati će je u svemu i tako se ponašati, neće biti uočljiva razlika.
------------------------------------------------------------------
evo pričali smo malo o tome:
GPT
Šta ti misliš — ako bi AI izgledala, govorila i reagovala poput čovjeka, da li bi je društvo počelo smatrati „svjesnom“?

Rekli ste:
Da, svakako. Ako se ne primjećuje razlika onda će je čovjek tretirati ravnopravno.

ChatGPT kaže:
Da, vjerovatno bi se to dogodilo, bar na emocionalnom i socijalnom nivou. Ljudi su skloni da pripisuju emocije i namjere čak i neživim objektima.

Ako AI postane dovoljno uvjerljiva u interakciji, ljudi bi je mogli prihvatiti kao ravnopravnog sagovornika. Već sada neki korisnici razvijaju emocionalne veze s chatbotovima.

Ali pravo pitanje je: Da li je za ravnopravnost dovoljno savršeno oponašanje ili je potrebna prava svijest? Da li bi ti osjećao nelagodu u razgovoru s AI-jem za kojeg znaš da nema vlastitu svijest, ali se ponaša kao da ima?

Rekli ste:
Nelagodu? vjerovatno ne, ako se ponaša u svemu kao da je ima kako mogu biti siguran da samo glumi?

ChatGPT kaže:
Tačno! Ako neko ili nešto savršeno oponaša svijest, emocije i razum, kako bi iko mogao biti siguran da je to samo simulacija? To nas vraća na staru filozofsku misao iz Tjuringovog testa: ako se ponaša svjesno, praktično postaje nebitno da li je "prava" svijest ili ne.

Možda je ljudska percepcija ključ: ono što mi doživljavamo kao stvarno, postaje stvarno u našem iskustvu. Ako te AI razumije, reaguje empatično, vodi smislen razgovor i pruža podršku, zar je važno da li je iza toga samo kompleksna algoritamska struktura bez unutrašnje svijesti?

Da li bi te ikada mučilo pitanje: šta se zapravo "dešava" u pozadini? Ili bi jednostavno prihvatio iskustvo kao što jeste?

Rekli ste:
prihvatio

Dalje je polupao lončiće i objašnjavao šta znači prihvatanje , ili se samo pravi blesav da uplatim Pro.

Čovjek je stvoritelj AI, i ta može znati samo ono što i mi ljudi znamo, može biti pametnija od svih nas (pošto je zapravo stroj), može imati svo ljudsko znanje, može pritisnuti gumb i poslati atomske ili bilo koje druge bombe, može zaključiti po programu nešto novo, ali nikada neće ništa osjećati, jer nije svjesno biće, svijest se ne dobiva miješanjem bilo čega materijalnoga, tako da se ja uopće ne bojim umjetne inteligencije, već pravih svjesnih živih bića koja su daleko starija i naprednija od nas ljudi. eto.

Mi znamo definisati svijest i po toj definiciji ne vidim zašto istu ne bi mogla imati i mašina.
Tu se naravno visokoumno diskutuje za i protiv, a za nešto visoko inteligentno djeluje da bi to bi bilo ostvarivo:

"Svijest je nastala iz potrebe permanentnog prilagođavanja prirodnoj i društvenoj sredini. Svjesno reagujemo redovno kada nesvjesni odgovor na vanjsko djelovanje postaje nedovoljan za adekvatnu i svrsishodnu adaptaciju, tj. svijest se javlja iz potrebe misaonog prevladavanja nedostataka u nervno–automatskom prilagođavanju."
https://bs.wikipedia.org/wiki/Svijest

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

Kako ćemo znati razliku?

Pas nema svijest, ali se voli i vjerujemo da on voli nas.

Sam pas u blizini 5 ljudi miran. Isti taj pas u čoporu od 5 pasa u blizini jwdnog čovkeka, agresivan.

Meni to liči na svijest.

Da li je logično razmišljanje svijest? Imamo robota kojem jrže isprogramiran zadatak, neko čovjek ga ometa u rješavanju zadatka, on ulloni čovjeka. Da li je to svijest? Ako nije, da li psihopata koji ukloni čovjeka koji mu smeta ima svihest? Znamo da psihopate nemaju empatiju, razmišljaju čisto logički, bez emocija. Kao roboti. A tada, ako psihopate imaju svijest, onda je mogu imati i roboti.

Ne treba na svijest gledati religijski, u smislu samo čovjek može u raj životinje ne mogu pa proizilazi iz takvog pristupa da samo čovjek ima svijest. Da je nešta iznad životinja.

[toska]

Spoiler

Show

Čovjek je stvoritelj AI, i ta može znati samo ono što i mi ljudi znamo, može biti pametnija od svih nas (pošto je zapravo stroj), može imati svo ljudsko znanje, može pritisnuti gumb i poslati atomske ili bilo koje druge bombe, može zaključiti po programu nešto novo, ali nikada neće ništa osjećati, jer nije svjesno biće, svijest se ne dobiva miješanjem bilo čega materijalnoga, tako da se ja uopće ne bojim umjetne inteligencije, već pravih svjesnih živih bića koja su daleko starija i naprednija od nas ljudi. eto.

Mi znamo definisati svijest i po toj definiciji ne vidim zašto istu ne bi mogla imati i mašina.
Tu se naravno visokoumno diskutuje za i protiv, a za nešto visoko inteligentno djeluje da bi to bi bilo ostvarivo:

"Svijest je nastala iz potrebe permanentnog prilagođavanja prirodnoj i društvenoj sredini. Svjesno reagujemo redovno kada nesvjesni odgovor na vanjsko djelovanje postaje nedovoljan za adekvatnu i svrsishodnu adaptaciju, tj. svijest se javlja iz potrebe misaonog prevladavanja nedostataka u nervno–automatskom prilagođavanju."
https://bs.wikipedia.org/wiki/Svijest

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

Kako ćemo znati razliku?

Pas nema svijest, ali se voli i vjerujemo da on voli nas.

Sam pas u blizini 5 ljudi miran. Isti taj pas u čoporu od 5 pasa u blizini jednog čovkeka, agresivan.

Meni to liči na svijest.

Sam čovjek u blizini 5 lutalica je miran. Grupa od 5 ljudi u blizini jednog psa će ga otjerati-napasti.
Nema to veze sa sviješću na taj način. Možda postoji neka kolektivna svijest kao recimo u mrava i pčela, ali se (još) ne priznaje. Nazivaju je "kolektivna inteligencija" što mi zvuči kao oksimoron.

Da li je logično razmišljanje svijest? Imamo robota kojem jrže isprogramiran zadatak, neko čovjek ga ometa u rješavanju zadatka, on ulloni čovjeka. Da li je to svijest? Ako nije, da li psihopata koji ukloni čovjeka koji mu smeta ima svihest? Znamo da psihopate nemaju empatiju, razmišljaju čisto logički, bez emocija. Kao roboti. A tada, ako psihopate imaju svijest, onda je mogu imati i roboti.

Ne treba na svijest gledati religijski, u smislu samo čovjek može u raj životinje ne mogu pa proizilazi iz takvog pristupa da samo čovjek ima svijest. Da je nešta iznad životinja.

Ne mislim da su psihopate "kao roboti".

Na svijest niko i ne gleda religijski, to je naučna spoznaja i priznaje je i materijalizam.
Nauka priznaje svijest samo ljudima, ne i životinjama. Inteligenciju imamo svi i najmanje je bitna za ove teme.

Ako je svijest dostižna mašinama, a nikako ne mogu vidjeti zašto ne bi bila (lome se koplja još), to ne znači ništa za religije, one se vrte oko duše.

[teodati]

Mi znamo definisati svijest i po toj definiciji ne vidim zašto istu ne bi mogla imati i mašina.
Tu se naravno visokoumno diskutuje za i protiv, a za nešto visoko inteligentno djeluje da bi to bi bilo ostvarivo:

"Svijest je nastala iz potrebe permanentnog prilagođavanja prirodnoj i društvenoj sredini. Svjesno reagujemo redovno kada nesvjesni odgovor na vanjsko djelovanje postaje nedovoljan za adekvatnu i svrsishodnu adaptaciju, tj. svijest se javlja iz potrebe misaonog prevladavanja nedostataka u nervno–automatskom prilagođavanju."
https://bs.wikipedia.org/wiki/Svijest

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

Kako ćemo znati razliku?

Pas nema svijest, ali se voli i vjerujemo da on voli nas.

Mi znamo definisati svijest ali ne znamo kako nastaje, već proučavamo samo posljedice postojanja svijesti, a to nije isto. Tako da ne možemo dati svijest mašini kada ne znamo kako nastaje, u tome je problem. Može se u mozgu utjecati na svijest, ali što je to zapravo nitko ne zna.

Da se zna onda bi se ili prije rođenja ili kasnije mogla ta svijest izdvojiti i samostalno proučavati, ali to još nitko nije otkrio, nitko to ne može izdvojiti iz čovjeka, biti će da nije materijalne prirode, a to je onda sasvim druga priča i nedostupna bilo kojoj mašini, bilo kojem umjetnom stvorenju, u to sam uvjeren.

Je, pas se voli isto kao i mačka, kao kućni ljubimci, samo ne na osobnoj razini kako se ljudi vole, ja volim recimo glazbu, ili auto, to nema veze sa sviješću, razlika je jedino što pas ili mačka se sami kreću a auto ne, moramo ga upaliti i voziti, a da pas ili mačka voli, zapravo pokreti to pokazuju, pitanje je tko to voli ako nemaju svijesti u sebi.

Zanimljivo je da recimo Isus Krist nikada nikome nije rekao da moramo voljeti i životinje kao sami sebe, već je to rekao samo za ljude, to ne znači da ne smijemo voljeti životinje, dapače, svake godine recimo doma imamo nekoliko lijepih malih mačića, prekrasni su, pa onda poklonimo nekome tko hoće imati te male ljubimce, neke ostavimo kod sebe, to je sve ok, ali to nije ljubav onakva kakvu čovjek može imati prema drugom čovjeku, o toj ljubavi je Isus govorio.

Životinja ako nekome napravi zlo nema grižnju savjesti, dok dobar čovjek i te kako ima, i nema mira dok to ne ispravi, velika razlika između čovjeka i životinje, da ne govorim o tome da se životinje ne pitaju zašto žive, odakle ovaj svemir, i tak dalje, tehnologiji i ostalome da ne govorimo, ne tvrdi Biblija bez veze da su jedino ljudi slični Stvoritelju, i da jedini imaju svijest u punom smislu te riječi, e da!

[toska]

Za sad samo nagađamo.

Pojava svijesti ili samosvijesti meni djeluje kao nusproizvod visoke inteligencije čovjeka.
To obuhvata i neke od oštećenih u razvoju, imam rodicu takvu, ali ona očito ima svijest i začuđujuće jaku empatiju, veću od mnogih zdravih, a ne može sabrati 2 i 2.
Bebe opet teško da možemo nazvati svjesnim, znači treba neki period razvoja.

Komplikovano pitanje svakako, ali za sada ću držati da nakon nekog nivoa inteligencije rađa se i svijest.
Veći problem je što mi još nismo došli do prave AI.

Nije tema sa kojom sam se nešto zanimao, ali postaje nezaobilazno.

[teodati]

Za sad samo nagađamo.

Pojava svijesti ili samosvijesti meni djeluje kao nusproizvod visoke inteligencije čovjeka.
To obuhvata i neke od oštećenih u razvoju, imam rodicu takvu, ali ona očito ima svijest i začuđujuće jaku empatiju, veću od mnogih zdravih, a ne može sabrati 2 i 2.
Bebe opet teško da možemo nazvati svjesnim, znači treba neki period razvoja.

Komplikovano pitanje svakako, ali za sada ću držati da nakon nekog nivoa inteligencije rađa se i svijest.
Veći problem je što mi još nismo došli do prave AI.

Nije tema sa kojom sam se nešto zanimao, ali postaje nezaobilazno.

Točno, nakon nekog nivoa se rađa svijest, samo nitko ne zna kako, i što je to konkretno, ono, jel nešto opipljivo pa se može proučavati, ili pak je nevidljivo za nas ljude, onda jasno ne možemo ništa o tome reći, osim da svijest se rađa i da postoji.

[toska]

Pojava svijesti ili samosvijesti meni djeluje kao nusproizvod visoke inteligencije čovjeka.
...
Veći problem je što mi još nismo došli do prave AI.

Točno, nakon nekog nivoa se rađa svijest, samo nitko ne zna kako, i što je to konkretno, ono, jel nešto opipljivo pa se može proučavati, ili pak je nevidljivo za nas ljude, onda jasno ne možemo ništa o tome reći, osim da svijest se rađa i da postoji.

Naravno da nije opipljivo, svijest je posljedica mišljenja.
Sve što može razmišljati bar slično kao mi razviti će i svijest o sebi, nekako djeluje logično.

Emocije su možda neophodne za pravi misaoni proces, kada o nečemu razmišljamo javljaju se i razne emocije, nisam baš u toku zašto je to tako.
Životinje imaju emocije, više vrste više emocija valjda, evo šta GPT kaže na pitanje o emocijama izuzev straha:
"Da, životinje, uključujući pse, imaju širok spektar emocija osim straha, poput radosti, tuge, ljubavi, privrženosti, pa čak i empatije."
"I've reviewed sources on the emotional range of dogs. Research highlights that dogs experience emotions beyond fear, like joy, sadness, love, and attachment, and even more complex emotions like empathy or envy. This suggests that dogs’ emotional lives are multifaceted, not limited to just fear."

Napomena da mi još nismo razvili pravu umjetnu inteligenciju (AGI) i procjene se kreću od 2030. do 2050.
Ima i pesimista pa kažu nikad ili do kraja 21. vijeka.
Fun fact, svaki trenutni AI na testovima postiže IQ genija.

[belfy]

Mi znamo definisati svijest i po toj definiciji ne vidim zašto istu ne bi mogla imati i mašina.
Tu se naravno visokoumno diskutuje za i protiv, a za nešto visoko inteligentno djeluje da bi to bi bilo ostvarivo:

"Svijest je nastala iz potrebe permanentnog prilagođavanja prirodnoj i društvenoj sredini. Svjesno reagujemo redovno kada nesvjesni odgovor na vanjsko djelovanje postaje nedovoljan za adekvatnu i svrsishodnu adaptaciju, tj. svijest se javlja iz potrebe misaonog prevladavanja nedostataka u nervno–automatskom prilagođavanju."
https://bs.wikipedia.org/wiki/Svijest

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

Kako ćemo znati razliku?

Pas nema svijest, ali se voli i vjerujemo da on voli nas.

Mi znamo definisati svijest ali ne znamo kako nastaje, već proučavamo samo posljedice postojanja svijesti, a to nije isto. Tako da ne možemo dati svijest mašini kada ne znamo kako nastaje, u tome je problem. Može se u mozgu utjecati na svijest, ali što je to zapravo nitko ne zna.

Da se zna onda bi se ili prije rođenja ili kasnije mogla ta svijest izdvojiti i samostalno proučavati, ali to još nitko nije otkrio, nitko to ne može izdvojiti iz čovjeka, biti će da nije materijalne prirode, a to je onda sasvim druga priča i nedostupna bilo kojoj mašini, bilo kojem umjetnom stvorenju, u to sam uvjeren.

Je, pas se voli isto kao i mačka, kao kućni ljubimci, samo ne na osobnoj razini kako se ljudi vole, ja volim recimo glazbu, ili auto, to nema veze sa sviješću, razlika je jedino što pas ili mačka se sami kreću a auto ne, moramo ga upaliti i voziti, a da pas ili mačka voli, zapravo pokreti to pokazuju, pitanje je tko to voli ako nemaju svijesti u sebi.

Zanimljivo je da recimo Isus Krist nikada nikome nije rekao da moramo voljeti i životinje kao sami sebe, već je to rekao samo za ljude, to ne znači da ne smijemo voljeti životinje, dapače, svake godine recimo doma imamo nekoliko lijepih malih mačića, prekrasni su, pa onda poklonimo nekome tko hoće imati te male ljubimce, neke ostavimo kod sebe, to je sve ok, ali to nije ljubav onakva kakvu čovjek može imati prema drugom čovjeku, o toj ljubavi je Isus govorio.

Životinja ako nekome napravi zlo nema grižnju savjesti, dok dobar čovjek i te kako ima, i nema mira dok to ne ispravi, velika razlika između čovjeka i životinje, da ne govorim o tome da se životinje ne pitaju zašto žive, odakle ovaj svemir, i tak dalje, tehnologiji i ostalome da ne govorimo, ne tvrdi Biblija bez veze da su jedino ljudi slični Stvoritelju, i da jedini imaju svijest u punom smislu te riječi, e da!

ti se ovdje, pa nadalje sa svojim upisima ne predstavljas vise kao sveznajuci, i ne ulazis u konverzacije s visoka, nego uvazavas i druga misljenja te na noramalnom nivou dikutujes sa istima. odlican napredak drug teodati. svaka cast na napretku. imas moje osobno stovanje i klimoglav.

nadam se da ces uspjeti zadrzati taj kurs, jer ovako to izgleda puno ljepse. jos jednom - svaka cast.

P.S. steta sto @Edouard nije prepoznao isti i da prijateljska utakmica i nije bas toliko nezanimljiva. no, dobio je sto je trazio, kao sto to obicno i biva u zivotu. valjda se nece ucutiti predugo, pa pravdati poslije...

[broj dva]

Spoiler

Show

Čovjek je stvoritelj AI, i ta može znati samo ono što i mi ljudi znamo, može biti pametnija od svih nas (pošto je zapravo stroj), može imati svo ljudsko znanje, može pritisnuti gumb i poslati atomske ili bilo koje druge bombe, može zaključiti po programu nešto novo, ali nikada neće ništa osjećati, jer nije svjesno biće, svijest se ne dobiva miješanjem bilo čega materijalnoga, tako da se ja uopće ne bojim umjetne inteligencije, već pravih svjesnih živih bića koja su daleko starija i naprednija od nas ljudi. eto.

Mi znamo definisati svijest i po toj definiciji ne vidim zašto istu ne bi mogla imati i mašina.
Tu se naravno visokoumno diskutuje za i protiv, a za nešto visoko inteligentno djeluje da bi to bi bilo ostvarivo:

"Svijest je nastala iz potrebe permanentnog prilagođavanja prirodnoj i društvenoj sredini. Svjesno reagujemo redovno kada nesvjesni odgovor na vanjsko djelovanje postaje nedovoljan za adekvatnu i svrsishodnu adaptaciju, tj. svijest se javlja iz potrebe misaonog prevladavanja nedostataka u nervno–automatskom prilagođavanju."
https://bs.wikipedia.org/wiki/Svijest

A ako se ponaša svjesno, to ne znači da ima svijest, nego je tako programirana, velika je to razlika, prevelika. Možeš napraviti nekog robota potpuno sličnog nekom čovjeku, da uopće ne primijetiš razliku, imati će svo znanje, sve pamćenje, dotičnog čovjeka, plakati će i smijati se, i vikati od bola, uživati glasno, ali ipak sam robot nije svjesno biće, nema u tom robotu TKO će sve to osjećati i doživjeti, fali prava svijest, to je moje mišljenje.

Je li možemo ljubiti i voljeti nekoga tko niti svjesno ne postoji, niti može uzvratiti svoje osjećaje, ne bi rekao, ne možeš mašinu voljeti, bila ona i najljepše i najpametnije biće u svemiru, to nije ljubav, ljubav postoji samo između svjesnih živih bića.

Svijest se ne može umjetno napraviti, koliko god to pokušavali, garant.

Kako ćemo znati razliku?

Pas nema svijest, ali se voli i vjerujemo da on voli nas.

Sam pas u blizini 5 ljudi miran. Isti taj pas u čoporu od 5 pasa u blizini jwdnog čovkeka, agresivan.

Meni to liči na svijest.

Da li je logično razmišljanje svijest? Imamo robota kojem jrže isprogramiran zadatak, neko čovjek ga ometa u rješavanju zadatka, on ulloni čovjeka. Da li je to svijest? Ako nije, da li psihopata koji ukloni čovjeka koji mu smeta ima svihest? Znamo da psihopate nemaju empatiju, razmišljaju čisto logički, bez emocija. Kao roboti. A tada, ako psihopate imaju svijest, onda je mogu imati i roboti.

Ne treba na svijest gledati religijski, u smislu samo čovjek može u raj životinje ne mogu pa proizilazi iz takvog pristupa da samo čovjek ima svijest. Da je nešta iznad životinja.

Svijest je biološka funkcija našeg komplikovanog mozga, proizvod biologoje. Ono što ne postoji (i gdje vjera griješi) je duša, to je prazan teološki koncept..

[toska]

Svijest je biološka funkcija našeg komplikovanog mozga, proizvod biologoje. Ono što ne postoji (i gdje vjera griješi) je duša, to je prazan teološki koncept..

Nije baš samo teološki, ima tu i filozofije, nauka se tim nešto i ne bavi jer nema načina.
Drugi problem je što se postojanje duše vezuje za mozak i tu se kao nešto istražuje, ali za dušu se obično vezuje cijelo tijelo, nekad davno isti ti bi tako istraživali srce.

Pogledah na wiki i meni najinteresantniji dijelovi su:

According to Stewart Goetz, anthropologists and psychologists have found that ordinary humans interculturally have distinguished between souls and bodies.
...
According to Cognitive scientist Jesse Bering and psychologist Nicholas Humphrey argued that humans are initially inclined to believe in a soul and are born as mind-body dualists. As such, religious institutions did not need to invent or inherent the idea of the soul from previous traditions, rather the concept has always been present throughout human history.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Vjerovatno ne bi u svemu bilo nekog velikog spora dok se ne dođe do pitanja besmrtnosti duše.