Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Radoznalko]

Vječno pitanje!

Nema odgovora, ali obe varijante su moguće, mi nismo ni zagrebali po površini nauke, a to može biti bog, odnosno ono što mi tumačimo bogom!
More bit bidne da je sve slučajno, da smo sami među trilion sunaca, a more bit da ima i vanzemljaka kolo hoš!
Ko će to znat!

Ali, da bog stvori čovjeka na svoj lik, malo vjerovatno!

[toska]

Pitanje bi se moglo postaviti i drugačije,

Da li je neka inteligencija učestvovala ili bila neophodna u razvoju i evoluciji života ili je sve sto postoji, od praške do čovjeka i svemira, samo slučajnost apsolutno nepoznatog uzroka.

Da li neka inteligencija bila nephodna u razvoju i evoluciji inteligencije koja je (mozda) stvorila sve sto postoji, od praske do covjeka i svemira ?

Da li je neka zajebanija inteligencija bila neophodna u razvoju i evoluciji inteligencije koja je bila neophodna za razvoj i evoluciju inteligencije koja je ucestvovala ili bila neophodna u razvoju i evoluciji života ili je sve sto postoji, od praške do čovjeka i svemira ?

Haj pa znaj...

Možemo nagađati do kraja svijeta, svak za se.

Ciljao sam nesto drugo, ta neka inteligencija kao kreator svega što čovjek vidi ne mora biti u koliziji sa evolucijom.

[dr_Evil]

Vječno pitanje!

Nema odgovora, ali obe varijante su moguće, mi nismo ni zagrebali po površini nauke, a to može biti bog, odnosno ono što mi tumačimo bogom!
More bit bidne da je sve slučajno, da smo sami među trilion sunaca, a more bit da ima i vanzemljaka kolo hoš!
Ko će to znat!

Ali, da bog stvori čovjeka na svoj lik, malo vjerovatno!

Ko god voli star trek ne moze posmatrati postojanje boga osim kao vanzemaljca. Naravno treba odvadit malo od stvoritelja svjetova, i tako to.. ali da..

[teodati]

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Realno, mi ne možemo da shvatimo koliki je cijeli univerzum, a na svakom djeliću istog može doći do stvaranja života ako se potrefe odgovarajuće supstance i reakcije. Jest da treba baš puno da se to sve potrefi na nekom mjestu, ali za toliki univerzum ta šansa i nije baš tako mala.

Ni ovo gore kreacionisti ne mogu da svare, kao ni samu teoriju evolucije čiji mozgovi ne mogu da provare stotine miliona godina iste.

Isto kao što evolucionisti ne mogu nikako shvatiti da protok vremena ne daje ODGOVOR kako je bilo što nastalo, možeš i beskonačno mnogo čekati, ali ako ne postoji UZROK nečega to neće ni nastati a niti će se dogoditi, osnova logike, e da.

[teodati]

Znamo da prazna celija nastaje spontano od prirodnih procesa, znamo da svi elementi celije nastaju spontano sami od sebe i znamo da treba kombinacija 473 gena da ta celija bude ziva i da dalje moze spontano da se razvija kroz proces evolucije. Ostaje samo ovo izmedju da se objasni

Opet pišeš nešto što nije istina, tvrdiš da znamo kako nastaje ćelija, a da bi nastala ćelija potrebni su biomolekuli, koji se sastoje od mnoštva atoma, a nitko ne zna kako atomi zbilja nastaju, tu je kraj priče za evolucioniste, nema odgovora, kratko i jasno.

[broj dva]

Znamo da prazna celija nastaje spontano od prirodnih procesa, znamo da svi elementi celije nastaju spontano sami od sebe i znamo da treba kombinacija 473 gena da ta celija bude ziva i da dalje moze spontano da se razvija kroz proces evolucije. Ostaje samo ovo izmedju da se objasni :)

Opet pišeš nešto što nije istina, tvrdiš da znamo kako nastaje ćelija, a da bi nastala ćelija potrebni su biomolekuli, koji se sastoje od mnoštva atoma, a nitko ne zna kako atomi zbilja nastaju, tu je kraj priče za evolucioniste, nema odgovora, kratko i jasno.

Ako od teorije evolucije očekujete fiziku na pogrešna vrata kucate. Postanak materije nemam veze sa teorijom evolucije
Čak ni nastanak života nije cilj te teorije, samo evolucija istog.A to je već dokazana svakome kome ne inati.

[teodati]

Zašto je čovjek prvo kotač napravio a tek daleko kasnije neku međuplanetarnu raketu?

Zato jer inteligencija tako radi, od jednostavnijih stvari prema sve složenijima, ne može obrnuto.

Što je onda čudno ako se kaže da je razvoj života na Zemlji, koji je išao od jednostavnijih živih bića pa do sve složenijih, zapravo SVOJSTVO Inteligencije a ne pukog slučaja?

Slučaj nema proces rada, dapače.

I što onda na temelju toga zaključiti, jel?

[Hakiz]

Ništa

[MarlboroGold]

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Realno, mi ne možemo da shvatimo koliki je cijeli univerzum, a na svakom djeliću istog može doći do stvaranja života ako se potrefe odgovarajuće supstance i reakcije. Jest da treba baš puno da se to sve potrefi na nekom mjestu, ali za toliki univerzum ta šansa i nije baš tako mala.

Ni ovo gore kreacionisti ne mogu da svare, kao ni samu teoriju evolucije čiji mozgovi ne mogu da provare stotine miliona godina iste.

Isto kao što evolucionisti ne mogu nikako shvatiti da protok vremena ne daje ODGOVOR kako je bilo što nastalo, možeš i beskonačno mnogo čekati, ali ako ne postoji UZROK nečega to neće ni nastati a niti će se dogoditi, osnova logike, e da.

Pa zato postoje naučne pretpostavke koje se konstantno preispituju dok se to skroz ne utemelji. Trebate pustiti ljude da rade svoj posao.

Najlakše je zabiti glavu u pijesak i reći Bog je sve stvorio i sve oko nas je inteligentni dizajn, dići ruke od evolucije i svega što je povezano s njom i to je to.

[-Chesterfield-]

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Realno, mi ne možemo da shvatimo koliki je cijeli univerzum, a na svakom djeliću istog može doći do stvaranja života ako se potrefe odgovarajuće supstance i reakcije. Jest da treba baš puno da se to sve potrefi na nekom mjestu, ali za toliki univerzum ta šansa i nije baš tako mala.

Ni ovo gore kreacionisti ne mogu da svare, kao ni samu teoriju evolucije čiji mozgovi ne mogu da provare stotine miliona godina iste.

Koliko puno? Koliko tih faktora? Jesu li naučnici barem došli do približnog broja?

Evo ja sam pokušao da saznam pitajući AI.

Čak i kada pokušamo da procijenimo, broj faktora raste eksponencijalno jer svaki uslov zavisi od drugih, stvarajući beskrajne slojeve složenosti.

Zašto je broj faktora praktično neograničen?

1. Međuzavisnost: Svaki faktor utiče na desetine drugih. Na primjer, stabilnost orbite planete zavisi od mase zvijezde, udaljenosti od drugih planeta, brzine rotacije itd.


2. Mikroskopski detalji: Na molekularnom nivou postoje kvantne interakcije, mikroskopske promjene u energetskim nivoima atoma, i milijarde varijacija u načinu na koji molekuli reaguju.


3. Nevidljivi procesi: Mnoge sitnice još ne razumijemo jer se dešavaju na nivoima koje nauka tek istražuje (npr. kvantna biologija, tamna materija).


4. Vremenska dimenzija: Svaki uslov mora biti tačan ne samo u prostoru, već i u pravom trenutku, što dodaje još jednu dimenziju složenosti.



Koliko ih zaista ima?

Kosmički nivo: vjerovatno desetine hiljada faktora ako računamo sve sile, konstante i međusobne odnose.

Hemijski nivo: lako prelazi u stotine hiljada, s obzirom na sve reakcije, uslove i specifične molekularne konfiguracije.

Biološki nivo: govorimo o milionima faktora, jer svaki gen, protein, ćelijski proces i evolutivna adaptacija nosi svoje varijacije i uslove.


Ako sabereš sve nivoe, možemo govoriti o desetinama miliona faktora — možda čak i više ako uključimo najfinije detalje. Realno, taj broj je praktično beskonačan kada uzmemo u obzir sve moguće varijacije i međuzavisnosti.

[Edouard]

Znamo da prazna celija nastaje spontano od prirodnih procesa, znamo da svi elementi celije nastaju spontano sami od sebe i znamo da treba kombinacija 473 gena da ta celija bude ziva i da dalje moze spontano da se razvija kroz proces evolucije.

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Pitam se šta odgovoriti na navedene besmislice.
Očito je da ih pišu oni koji se još nisu pomakli od naučnih koncepata od prije sto i vše godina.
Kakva slučajnost, spontanost u fizičkom svijetu?
U fizičkome svijetu koji uključuje i žive organizme, vladaju načela determinizma i uzročnosti, na tome se temelji i klasična fizika, a slučajnost je isključena.

U fizičkom svijetu također ne postoje spontani procesi. Spontani procesi mogu eventualno biti kakva metafora, a ne realnost fizičkog svijeta u kojem postoji interakcija prirodnih sila i materije i vladaju prije spomenuta načela.
Sile djeluju prisilno, a ne spontano. Gravitacija na kamen djeluje prisilno a ne spontano, druželjubivo, ili već ne znam kako.

A šta je u biti evolucija živih oganizama?
Kako je u središtu svi živih organizama informacija, genetska informacija koja se nalazi u DNA molekuli, onda je evolucija živih oganizama zapravo promjena, porast kompleksnosti te informacije kroz vrijeme.

Još je tu mnogo pitanja, a malo pravih odgovora, ali ono šta je kod toga sigurno, jest da informacija ne može nastati, a ni povećati se slučajno.
Naime, o tome nam govori naučna disciplina teorija informacije i tvrdi ono šta je utvrđeno empirijski, dakle opažanjem i eksperimentom, a to je da informacija ne može nastati u slučajnim, statističkim procesima.
Jednako nam govori i teorija kaosa prema kojoj slučajnost u sistemima ne postoji jer svaka pojava se može matematički modelirati.
A da ne bi bilo zabune oko toga o čemu pričamo, informacija je: dobro uređeni skup podataka koji ima znaženje i smisao, tj. posjeduje sintaksu, semantiku, pragmatiku, apobetiku.

Koncepcija o informaciji po mnogim je autorima jedna od najvažnijih koncepcija uvedenih u nauku 20. stoljeca. To je koncepcija koja je po svojoj važnosti ravnopravna koncepcijama o materiji i energiji, tako da svi objekti i fenomeni u prirodi posjeduju pored materijalnih i energijskih, i informacijske karakteristike.
Informacija je ta koja je odgovorna za organizaciju sistema, smanjuje entropiju, upravlja materijom i enegijom.
Opća teorija sistema također govori o trojedinstvu materije, energije i informacije.

Međutim, u temelje neodarvinističke teorije evolucije postavlja se slučajna varijacija kao jedna od dviju glavnih poluga (druga je prirodna selekcija).
Znači, već u same temelje jedne tzv. teorije stavlja se kontroverzan i problematičan pojam slučajnosti, pa je sasvim očekivano da i sama teorija bude kontroverzna, problematična.
Navodno tim slučajnim varijacijama genetske informacije u DNA molekuli, tvrdi ta neodarvinistička teorija, u nekim rijetkim slučajevima može nastati i dobitna kombinacija, tj. poboljšanje za živi organizam koje omogućuje opstanak u novim prirodnim okolnostima.

Vidimo da iz same nauke proizlazi da neodarvinistička teorija evolucije nije nikakva naučna teorija, već, iskreno i otvoreno, jedan providan ateističko materijalistički mit, podvala, laž, a dovoljno je malo znanja da se to shvati.
Međutim, iz psihologije također je poznato da se mitovi teško razbijaju.

[Hakiz]

Sve da prihvatimo da ne postoji slučajnost jer se sve odvija po zakonima fizike, zaboravljaš da zakoni fizike postoje u našem Univerzumu.

To jeste, možeš li dokazati da su u trenutku Velikog Praska, zakoni fizike koji su tada nastali bili već predodređeni, ili su slučajno ispali ovakvi, e da bi se poslije sve ostalo po njima razvijalo? Da li je Veliki Prasak bio uslovljen zakonima fizike ili se dogodio slučajno, da li su zakoni fizike postojali prije Univerzuma? Teško da je Veliki Prasak nastao tako što je Inteligentni Kreator kao petardu držao singularnost u ruci, upalio je i pustio da pukne. Ako jeste, treba dokazati.

Drugo, ako se sve prema njima razvija, nema potrebe za intervencijom inteligentnog kreatora u bilo čemu, od Velikog Praska, preko nastanka subatomskih čestica, elemenata, materije do života.

Da li je informacija postojala prije Velikog Praska i ima li dokaz za njeno postojanje prije?

Ne, reći nešta u fazonu "Pa, singularnost je morala dobiti informaciju da zna da treba eksplodirati, šta bi drugo bilo" i slično nije dokaz. To je samo izjava, hipoteza.

[Edouard]

Ne zaboravljam ja na zakone fizike, i iznijet ću ti ovdje svoje razmišljanje o njima. Možda dosad nisi čuo tako nešto, ali dok me netko drugi ne razuvjeri, nadam se da je ispravno.
Ono šta mi nazivamo zakonima fizike i govorimo o njihovom djelovanju, to je zapravo metafora, oni ne postoje realno u Univerzumu, već u našim umovima.
Jer, šta su ustvari zakoni fizike? To su pravilnosti koje mi opažamo/otkrivamo u interakcijama materije i energije.
Zakoni fizike nemaju svojstvo djelovanja, jednako kao ni državni zakoni. To su samo propisi/opisi djelovanja. Djeluje državna sila, izvršna vlast, policija.
Tako i u Univerzumu, djelujuju sile ne zakoni; postoji interakcija prirodnih sila i materije.
A tko upravlja silama, materijom, usmjerava njhovo djelovanje, otkuda te pravilnosti?

E pa to bi bila ta informacija čiji je koncept u nauku uveden tek sredinom 20-tog stoljeća, a i u filozofiju nedavno, prije 20-tak godina, a za koju jedan broj ozbiljnih naučnika tvrdi da predstavlja kozmički princip organizacije i reda.
Zato je biolozima u istraživanjima živih organizama i dan danas veliki problem razmišljati o genetskoj informaciji u DNA molekuli u informacijskim kategorijama; kao simbolima, dobro organiziranim podacima (sintaksa) koji imaju značenje (semantika), svrhu (apobetika), kodiranju, start-stop kodonima, sinhronizaciji, detektiranju i ispravljanju greške...
Oni bi još uvijek najradije razmišljali na stari način u kategorijama kemije, fizike, biokemijskih procesa i mehanizama...
Međutim, to je prošlost kad je dominirao koncept materije, energije, topline, elektriciteta...
Na fakultetima elektrotehnike i računarstva danas postoje kolegiji bioinformatike gdje se između ostalog sekvenciraju genomi šta je od velike koristi molekularnim biolozima, genetičarima.

Je li informacija nastala prije Velikog praska nema smisla pitati, jer je tada započelo i vrijeme.
Možda ima smisla govoriti o informaciji kao nematerijalnom entitetu, šta informacija u svojoj biti i jest, kao o onome šta je pokrenulo Veliki prasak i nastavilo s daljnjim razvojem Univerzuma, do pojave i razvoja života u njemu, pa do današnjeg dana.
Dakle, primat pripada informaciji.

...možeš li dokazati da su u trenutku Velikog Praska, zakoni fizike koji su tada nastali bili već predodređeni, ili su slučajno ispali ovakvi, e da bi se poslije sve ostalo po njima razvijalo?

Ništa manje nego dokaz tražiš? E baš si skroman u svom traženju. Pa tko bi ti to mogao dokazati?
O tome se može samo razmišljati, te na osnovu već poznatih stvari, logički zaključivati i argumentirati, šta i radi ne mali broj naučnika i filozofa, a jedan od njih je i profesor Werner Loewenstein biolog i biofizičar koji je stekao svjetsku slavu otkrićima ćelijske komunikacije i prijenosa biološke informacije.
On kazuje: "Informacijski krug postaje jedinica života," i podsjeća da informacija sada znači nešto dublje: "Ona konotira kozmički princip organizacije i reda, i pruža tačnu mjeru toga."

Fizičar John Archibald Wheeler za informaciju tvrdi da „daje poticaj rastu svakom dijelu, svakom polju sile, čak i kontinumu prostorvremena.“, nakon koje zagonetno zaključuje: „Mi ćemo naučiti razumjeti i izraziti cijelu fiziku na jeziku informacije.“
Čuvena je i ona njegova izjava „It from bit“ koja simbolizira ideju da svaka stavka fizičkog svijeta ima na dnu - na vrlo dubokom dnu, u većini slučajeva - nematerijalni izvor i objašnjenje, da sve fizičko ima podrijetlo u informacijsko-teoretskom.

Poznati njemački biolog Tom Stonier je smatrao da je informacija temeljno svojstvo svemira; diskretna sastavna jedinica svega što postoji, a čiji je ishod svijet kakav doživljavamo svojim osjetilima. Taj svijet su, zapravo, strukture, od jednostavnih do kompleksnih, koje tvore sve što nas okružuje. Skala postojanja proteže se od jednostavnih informacijskih struktura kao što su bozoni ili kvarkovi, do složenih kakvi se, primjerice, nalaze u živom svijetu poput ljudskih jedinki.

Carl Friedrich Weizsäcker poznati fizičar i filozof tvrdi kako je sugestija o odnosu između aristotelovske forme i informacije u biti tačna.
Pretpostavljam da znaš da je riječ o jednome od ona četiri Aristotelova uzroka - o formalnom uzroku.

[Hakiz]

Ne zaboravljam ja na zakone fizike, i iznijet ću ti ovdje svoje razmišljanje o njima. Možda dosad nisi čuo tako nešto, ali dok me netko drugi ne razuvjeri, nadam se da je ispravno.
Ono šta mi nazivamo zakonima fizike i govorimo o njihovom djelovanju, to je zapravo metafora, oni ne postoje realno u Univerzumu, već u našim umovima.
Jer, šta su ustvari zakoni fizike? To su pravilnosti koje mi opažamo/otkrivamo u interakcijama materije i energije.
Zakoni fizike nemaju svojstvo djelovanja, jednako kao ni državni zakoni. To su samo propisi/opisi djelovanja. Djeluje državna sila, izvršna vlast, policija.
Tako i u Univerzumu, djelujuju sile ne zakoni; postoji interakcija prirodnih sila i materije.
A tko upravlja silama, materijom, usmjerava njhovo djelovanje, otkuda te pravilnosti?

E pa to bi bila ta informacija čiji je koncept u nauku uveden tek sredinom 20-tog stoljeća, a i u filozofiju nedavno, prije 20-tak godina, a za koju jedan broj ozbiljnih naučnika tvrdi da predstavlja kozmički princip organizacije i reda.
Zato je biolozima u istraživanjima živih organizama i dan danas veliki problem razmišljati o genetskoj informaciji u DNA molekuli u informacijskim kategorijama; kao simbolima, dobro organiziranim podacima (sintaksa) koji imaju značenje (semantika), svrhu (apobetika), kodiranju, start-stop kodonima, sinhronizaciji, detektiranju i ispravljanju greške...
Oni bi još uvijek najradije razmišljali na stari način u kategorijama kemije, fizike, biokemijskih procesa i mehanizama...
Međutim, to je prošlost kad je dominirao koncept materije, energije, topline, elektriciteta...
Na fakultetima elektrotehnike i računarstva danas postoje kolegiji bioinformatike gdje se između ostalog sekvenciraju genomi šta je od velike koristi molekularnim biolozima, genetičarima.

Je li informacija nastala prije Velikog praska nema smisla pitati, jer je tada započelo i vrijeme.
Možda ima smisla govoriti o informaciji kao nematerijalnom entitetu, šta informacija u svojoj biti i jest, kao o onome šta je pokrenulo Veliki prasak i nastavilo s daljnjim razvojem Univerzuma, do pojave i razvoja života u njemu, pa do današnjeg dana.
Dakle, primat pripada informaciji.

...možeš li dokazati da su u trenutku Velikog Praska, zakoni fizike koji su tada nastali bili već predodređeni, ili su slučajno ispali ovakvi, e da bi se poslije sve ostalo po njima razvijalo?

Ništa manje nego dokaz tražiš? E baš si skroman u svom traženju. Pa tko bi ti to mogao dokazati?
O tome se može samo razmišljati, te na osnovu već poznatih stvari, logički zaključivati i argumentirati, šta i radi ne mali broj naučnika i filozofa, a jedan od njih je i profesor Werner Loewenstein biolog i biofizičar koji je stekao svjetsku slavu otkrićima ćelijske komunikacije i prijenosa biološke informacije.
On kazuje: "Informacijski krug postaje jedinica života," i podsjeća da informacija sada znači nešto dublje: "Ona konotira kozmički princip organizacije i reda, i pruža tačnu mjeru toga."

Fizičar John Archibald Wheeler za informaciju tvrdi da „daje poticaj rastu svakom dijelu, svakom polju sile, čak i kontinumu prostorvremena.“, nakon koje zagonetno zaključuje: „Mi ćemo naučiti razumjeti i izraziti cijelu fiziku na jeziku informacije.“
Čuvena je i ona njegova izjava „It from bit“ koja simbolizira ideju da svaka stavka fizičkog svijeta ima na dnu - na vrlo dubokom dnu, u većini slučajeva - nematerijalni izvor i objašnjenje, da sve fizičko ima podrijetlo u informacijsko-teoretskom.

Poznati njemački biolog Tom Stonier je smatrao da je informacija temeljno svojstvo svemira; diskretna sastavna jedinica svega što postoji, a čiji je ishod svijet kakav doživljavamo svojim osjetilima. Taj svijet su, zapravo, strukture, od jednostavnih do kompleksnih, koje tvore sve što nas okružuje. Skala postojanja proteže se od jednostavnih informacijskih struktura kao što su bozoni ili kvarkovi, do složenih kakvi se, primjerice, nalaze u živom svijetu poput ljudskih jedinki.

Carl Friedrich Weizsäcker poznati fizičar i filozof tvrdi kako je sugestija o odnosu između aristotelovske forme i informacije u biti tačna.
Pretpostavljam da znaš da je riječ o jednome od ona četiri Aristotelova uzroka - o formalnom uzroku.

Ta trojica su dokazala svoje tvrdnje i mišljenja?

Svaka ima čast što razmišljaju i donose zaključke, ali bez dokaza, smije li se reći da nisu u pravu? Ili su bogovi, ili barem pape, ne smije se sumnjati?Koliko god nam se sviđalo to šta kažu.

Citiranje autoriteta i "autoriteta" je kao čitanje novina. I ja čitam i hvalim novine koje pišu onako kako ja mislim da jeste. Ne čitam i osuđujem novine koje pišu suprotno.

Dakle, ništa dokazi?

Kada budu dokazi, čujemo se.

Ah, da. Aristotel je bio filozof, ne naučnik. A vjerujem da znaš koja je razlika između naučnika i filozofa.

[belfy]

Znamo da prazna celija nastaje spontano od prirodnih procesa, znamo da svi elementi celije nastaju spontano sami od sebe i znamo da treba kombinacija 473 gena da ta celija bude ziva i da dalje moze spontano da se razvija kroz proces evolucije. Ostaje samo ovo izmedju da se objasni

Opet pišeš nešto što nije istina, tvrdiš da znamo kako nastaje ćelija, a da bi nastala ćelija potrebni su biomolekuli, koji se sastoje od mnoštva atoma, a nitko ne zna kako atomi zbilja nastaju, tu je kraj priče za evolucioniste, nema odgovora, kratko i jasno.

ne, nego ti ne znas. ako ti ne znas ne znaci da to niko drugi ne zna trolu. odgovor ti lezi ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

koji, naravno, neces uspjeti ni procitati, jer ga ne mozes ni razumjeti. jednu temu si ti otvorio, pa je onda zatrolao do neprepoznatljivosti. sada samo pokusavas da te iste stvari siris na sve ostale teme. ja bih te zamolio da prestanes pricati gluposti i propagirati, te spinovati iste. los si trol.

[belfy]

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Realno, mi ne možemo da shvatimo koliki je cijeli univerzum, a na svakom djeliću istog može doći do stvaranja života ako se potrefe odgovarajuće supstance i reakcije. Jest da treba baš puno da se to sve potrefi na nekom mjestu, ali za toliki univerzum ta šansa i nije baš tako mala.

Ni ovo gore kreacionisti ne mogu da svare, kao ni samu teoriju evolucije čiji mozgovi ne mogu da provare stotine miliona godina iste.

...
Evo ja sam pokušao da saznam pitajući AI.
...

ko bi rekao.

[belfy]

Znamo da prazna celija nastaje spontano od prirodnih procesa, znamo da svi elementi celije nastaju spontano sami od sebe i znamo da treba kombinacija 473 gena da ta celija bude ziva i da dalje moze spontano da se razvija kroz proces evolucije.

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Pitam se šta odgovoriti na navedene besmislice.
Očito je da ih pišu oni koji se još nisu pomakli od naučnih koncepata od prije sto i vše godina.
Kakva slučajnost, spontanost u fizičkom svijetu?
U fizičkome svijetu koji uključuje i žive organizme, vladaju načela determinizma i uzročnosti, na tome se temelji i klasična fizika, a slučajnost je isključena.

U fizičkom svijetu također ne postoje spontani procesi. Spontani procesi mogu eventualno biti kakva metafora, a ne realnost fizičkog svijeta u kojem postoji interakcija prirodnih sila i materije i vladaju prije spomenuta načela.
Sile djeluju prisilno, a ne spontano. Gravitacija na kamen djeluje prisilno a ne spontano, druželjubivo, ili već ne znam kako.

A šta je u biti evolucija živih oganizama?
Kako je u središtu svi živih organizama informacija, genetska informacija koja se nalazi u DNA molekuli, onda je evolucija živih oganizama zapravo promjena, porast kompleksnosti te informacije kroz vrijeme.

Još je tu mnogo pitanja, a malo pravih odgovora, ali ono šta je kod toga sigurno, jest da informacija ne može nastati, a ni povećati se slučajno.
Naime, o tome nam govori naučna disciplina teorija informacije i tvrdi ono šta je utvrđeno empirijski, dakle opažanjem i eksperimentom, a to je da informacija ne može nastati u slučajnim, statističkim procesima.
Jednako nam govori i teorija kaosa prema kojoj slučajnost u sistemima ne postoji jer svaka pojava se može matematički modelirati.
A da ne bi bilo zabune oko toga o čemu pričamo, informacija je: dobro uređeni skup podataka koji ima znaženje i smisao, tj. posjeduje sintaksu, semantiku, pragmatiku, apobetiku.

Koncepcija o informaciji po mnogim je autorima jedna od najvažnijih koncepcija uvedenih u nauku 20. stoljeca. To je koncepcija koja je po svojoj važnosti ravnopravna koncepcijama o materiji i energiji, tako da svi objekti i fenomeni u prirodi posjeduju pored materijalnih i energijskih, i informacijske karakteristike.
Informacija je ta koja je odgovorna za organizaciju sistema, smanjuje entropiju, upravlja materijom i enegijom.
Opća teorija sistema također govori o trojedinstvu materije, energije i informacije.

Međutim, u temelje neodarvinističke teorije evolucije postavlja se slučajna varijacija kao jedna od dviju glavnih poluga (druga je prirodna selekcija).
Znači, već u same temelje jedne tzv. teorije stavlja se kontroverzan i problematičan pojam slučajnosti, pa je sasvim očekivano da i sama teorija bude kontroverzna, problematična.
Navodno tim slučajnim varijacijama genetske informacije u DNA molekuli, tvrdi ta neodarvinistička teorija, u nekim rijetkim slučajevima može nastati i dobitna kombinacija, tj. poboljšanje za živi organizam koje omogućuje opstanak u novim prirodnim okolnostima.

Vidimo da iz same nauke proizlazi da neodarvinistička teorija evolucije nije nikakva naučna teorija, već, iskreno i otvoreno, jedan providan ateističko materijalistički mit, podvala, laž, a dovoljno je malo znanja da se to shvati.
Međutim, iz psihologije također je poznato da se mitovi teško razbijaju.

dugo ne prozborismo...

drug Edo ti i nadalje upires informaticku teoriju u biologiju i ne odustajes... znas li ti da je vektorski zbir tri faze (u trofaznoj struji) jednak nuli? odakle energija koja pokrece bilo sta onda? kako bi ti to, onako infomaticki, objasnio? takodjer, da li antibiotici pomazu i u kojoj mjeri kada imas virus na racunaru?

i jos samo jedno pitanje za tebe iz istog polja (tvoje struke): "kojeg je mirisa plava boja?"

vjerujem da neces preskociti moj prijateljski upis, te se unapred radujem tvom odgovoru.


P.S. huh, zamalo ne preskocih ovo biserje:

...
Zakoni fizike nemaju svojstvo djelovanja, jednako kao ni državni zakoni. To su samo propisi/opisi djelovanja. Djeluje državna sila, izvršna vlast, policija.
Tako i u Univerzumu, djelujuju sile ne zakoni; postoji interakcija prirodnih sila i materije.
A tko upravlja silama, materijom, usmjerava njhovo djelovanje, otkuda te pravilnosti?
...

jeste. ako bacis kamen u zrak i nema nadleznog organa da provede taj fizikalni zakon kamen ostaje da lebdi... a ako budes uhvacen u tom "prekrsaju" kamen ima da padne, a ti da platis kaznu. jel tako? (ili i kamen snosi dio odgovornosti?) sva sreca pa imamo dovoljno policije da kontrolisu da se planete krecu po zakonima fizike. mada jos ne znamo da li je koja prekrsila te zakone, ali ako jeste ima da snosi posljedice. poredjenje ti je super.

zakoni fizike su otkrili/odredili kako sile djeluju i samim tim cvrsto stoje. dakle samo kauzalnost istih. ne treba im nikakva izvrsna vlast. osim sto pokusavas umiksati informatiku u biologiju ovdje pokusavas da umiksas pravo/politiku u fiziku. nigdje veze drug Edo. cak ni najdalje poveznice...

Na fakultetima elektrotehnike i računarstva danas postoje kolegiji bioinformatike gdje se između ostalog sekvenciraju genomi šta je od velike koristi molekularnim biolozima, genetičarima.
...

ovo si tako lijepo upakovao da je to predivno (zaista). svaka cast drug Edo. no, genomi se racunarski sekvenciraju vec dugo vremena (takoreci oduvijek). nikakva novost i nikakva povezanost za tvojim naguravanjem informatike u biologiju. niko tamo nije pokusao informaticku teoriju objasniti kroz bioloske procese, nego pokusavaju da blize/bolje objasne biologiju koristenjem racunara.

daklem, na tim fakultetima elektrotehnike i racunarstva niko nikada nije pokusao ovo sto ti pokusavas. doduse, ako objavis rad na tu temu i prodje barem prvi korak ja ti prvi skidam kapu. do tada ostaje samo da naprdjujes kao i teodati. mada si ti, ruku na srce, za razliku od te neznalice sto stepenica iznad. (iako je interesantno sto nisi rekao ista protiv bilo koje njegove tvrdnje)

[teodati]

Znamo da prazna celija nastaje spontano od prirodnih procesa, znamo da svi elementi celije nastaju spontano sami od sebe i znamo da treba kombinacija 473 gena da ta celija bude ziva i da dalje moze spontano da se razvija kroz proces evolucije. Ostaje samo ovo izmedju da se objasni

Opet pišeš nešto što nije istina, tvrdiš da znamo kako nastaje ćelija, a da bi nastala ćelija potrebni su biomolekuli, koji se sastoje od mnoštva atoma, a nitko ne zna kako atomi zbilja nastaju, tu je kraj priče za evolucioniste, nema odgovora, kratko i jasno.

ne, nego ti ne znas. ako ti ne znas ne znaci da to niko drugi ne zna trolu. odgovor ti lezi ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

koji, naravno, neces uspjeti ni procitati, jer ga ne mozes ni razumjeti. jednu temu si ti otvorio, pa je onda zatrolao do neprepoznatljivosti. sada samo pokusavas da te iste stvari siris na sve ostale teme. ja bih te zamolio da prestanes pricati gluposti i propagirati, te spinovati iste. los si trol.

I gdje tu piše KAKO su atomi nastali, daj čitaj nešto s razumijevanjem, samo kažem.

[teodati]

Sve je manje vjerovatno da postoji ta vrsta inteligencije, već da je u pitanju slučajnost. Onda to prirodna selekcija dalje odrađuje.

Realno, mi ne možemo da shvatimo koliki je cijeli univerzum, a na svakom djeliću istog može doći do stvaranja života ako se potrefe odgovarajuće supstance i reakcije. Jest da treba baš puno da se to sve potrefi na nekom mjestu, ali za toliki univerzum ta šansa i nije baš tako mala.

Ni ovo gore kreacionisti ne mogu da svare, kao ni samu teoriju evolucije čiji mozgovi ne mogu da provare stotine miliona godina iste.

Isto kao što evolucionisti ne mogu nikako shvatiti da protok vremena ne daje ODGOVOR kako je bilo što nastalo, možeš i beskonačno mnogo čekati, ali ako ne postoji UZROK nečega to neće ni nastati a niti će se dogoditi, osnova logike, e da.

Pa zato postoje naučne pretpostavke koje se konstantno preispituju dok se to skroz ne utemelji. Trebate pustiti ljude da rade svoj posao.

Najlakše je zabiti glavu u pijesak i reći Bog je sve stvorio i sve oko nas je inteligentni dizajn, dići ruke od evolucije i svega što je povezano s njom i to je to.

Badava naučne pretpostavke ako se NE ZNA uzrok, razumiješ, uzrok je bitan a ne kojekakve pretpostavke.

[Hakiz]

Isto kao što evolucionisti ne mogu nikako shvatiti da protok vremena ne daje ODGOVOR kako je bilo što nastalo, možeš i beskonačno mnogo čekati, ali ako ne postoji UZROK nečega to neće ni nastati a niti će se dogoditi, osnova logike, e da.

Pa zato postoje naučne pretpostavke koje se konstantno preispituju dok se to skroz ne utemelji. Trebate pustiti ljude da rade svoj posao.

Najlakše je zabiti glavu u pijesak i reći Bog je sve stvorio i sve oko nas je inteligentni dizajn, dići ruke od evolucije i svega što je povezano s njom i to je to.

Badava naučne pretpostavke ako se NE ZNA uzrok, razumiješ, uzrok je bitan a ne kojekakve pretpostavke.

Ako naiđeš na pepeo nastao gorenjem papira, možeš li znati da li je uzrok gorenja namjeran, slučajan, šibica, upaljač, lupa pod suncem, kremen...?

To traženje uzroka koji je, vjerovatno, nemoguće otkriti regresivno, vraćanjem "u prošlost", je i stvorilo religije, pomisao o inteligentnom kreatoru itd. Hoću da znam, ne mogu saznati, a moram znati, pa ću izmisliti odgovor ako ne mogu doći do "pravog".

Nauka kaže, mogao bi odgovor biti ovaj, da provjerimo. Jesmo li dokazali? Nismo? OK, da probamo nešta drugo, ovaj ćemo baciti.

Filozofija kaže, ja sam o tome razmišljao, ovo sam skontao, sada ću te ubijediti da je tako. Ne trebam ti dokazati, samo te trebam ubijediti. Metafizika je slična.

Religija (bilo ova "zvanična", bilo ova torabijevska, inteligentno-kreatorska, ravnozemljaška, "mistična", metafizična) ispade radikalniji oblik filozofije

Elem:

Razgovaraju papa i ateista. Satima. U jednom trenutku papa, iznerviran, kaže ateisti "Vi ste kao slijepac, s povezom na očima, koji u mračnoj sobi traži crnu mačku koje nema".

Ateista mu odgovara "Sveti oče, nas dvojica smo slični. Vi ste, kao i ja, kao slijepac, s povezom na očima, koji u mračnoj sobi traži crnu mačku koje nema. Jedina razlika između nas dvojice je u tome da ste je Vi našli."

(Dave Allen)

Eto odgovora

[belfy]

Opet pišeš nešto što nije istina, tvrdiš da znamo kako nastaje ćelija, a da bi nastala ćelija potrebni su biomolekuli, koji se sastoje od mnoštva atoma, a nitko ne zna kako atomi zbilja nastaju, tu je kraj priče za evolucioniste, nema odgovora, kratko i jasno.

ne, nego ti ne znas. ako ti ne znas ne znaci da to niko drugi ne zna trolu. odgovor ti lezi ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

koji, naravno, neces uspjeti ni procitati, jer ga ne mozes ni razumjeti. jednu temu si ti otvorio, pa je onda zatrolao do neprepoznatljivosti. sada samo pokusavas da te iste stvari siris na sve ostale teme. ja bih te zamolio da prestanes pricati gluposti i propagirati, te spinovati iste. los si trol.

I gdje tu piše KAKO su atomi nastali, daj čitaj nešto s razumijevanjem, samo kažem.

eto, lijepo rekoh da neces znati ni procitati... ti moras krenuti od osnova, jer ovo ceprkanje po stvarima koje ne mozes ni razumjeti su upravo problem pokusaja preskakanja stepenica...

zasto i ovu temu zatrpavas sa istim stvarima koje pricas na onoj svojoj? ovdje si u OT -u.

[teodati]

ne, nego ti ne znas. ako ti ne znas ne znaci da to niko drugi ne zna trolu. odgovor ti lezi ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

koji, naravno, neces uspjeti ni procitati, jer ga ne mozes ni razumjeti. jednu temu si ti otvorio, pa je onda zatrolao do neprepoznatljivosti. sada samo pokusavas da te iste stvari siris na sve ostale teme. ja bih te zamolio da prestanes pricati gluposti i propagirati, te spinovati iste. los si trol.

I gdje tu piše KAKO su atomi nastali, daj čitaj nešto s razumijevanjem, samo kažem.

eto, lijepo rekoh da neces znati ni procitati... ti moras krenuti od osnova, jer ovo ceprkanje po stvarima koje ne mozes ni razumjeti su upravo problem pokusaja preskakanja stepenica...

zasto i ovu temu zatrpavas sa istim stvarima koje pricas na onoj svojoj? ovdje si u OT -u.

Niti ti ide filozofija, a niti religija, da o logici ne govorimo, pročitao sam ja sve o tome što si ovdje stavio davno prije nego sam počeo pisati svoju "teoriju svega", a pošto imaš problema s razumijevanjem pročitanoga, još jedanput, i to zadnji puta pitam, GDJE ti tu vidiš da se objasnilo KAKO je bilo koji atom nastao, nigdje toga tu nema, da iz praznog prostora nešto nastaje, NIJE odgovor na to pitanje, jer postoji UZROK nastanka bilo čega iz vakuuma, ali ti o tome ništa ne znaš, kao ni današnja nauka, sve jasno ali kako kome, e da!

[teodati]

Pa zato postoje naučne pretpostavke koje se konstantno preispituju dok se to skroz ne utemelji. Trebate pustiti ljude da rade svoj posao.

Najlakše je zabiti glavu u pijesak i reći Bog je sve stvorio i sve oko nas je inteligentni dizajn, dići ruke od evolucije i svega što je povezano s njom i to je to.

Badava naučne pretpostavke ako se NE ZNA uzrok, razumiješ, uzrok je bitan a ne kojekakve pretpostavke.

Ako naiđeš na pepeo nastao gorenjem papira, možeš li znati da li je uzrok gorenja namjeran, slučajan, šibica, upaljač, lupa pod suncem, kremen...?

To traženje uzroka koji je, vjerovatno, nemoguće otkriti regresivno, vraćanjem "u prošlost", je i stvorilo religije, pomisao o inteligentnom kreatoru itd. Hoću da znam, ne mogu saznati, a moram znati, pa ću izmisliti odgovor ako ne mogu doći do "pravog".

Nauka kaže, mogao bi odgovor biti ovaj, da provjerimo. Jesmo li dokazali? Nismo? OK, da probamo nešta drugo, ovaj ćemo baciti.

Filozofija kaže, ja sam o tome razmišljao, ovo sam skontao, sada ću te ubijediti da je tako. Ne trebam ti dokazati, samo te trebam ubijediti. Metafizika je slična.

Religija (bilo ova "zvanična", bilo ova torabijevska, inteligentno-kreatorska, ravnozemljaška, "mistična", metafizična) ispade radikalniji oblik filozofije

Elem:

Razgovaraju papa i ateista. Satima. U jednom trenutku papa, iznerviran, kaže ateisti "Vi ste kao slijepac, s povezom na očima, koji u mračnoj sobi traži crnu mačku koje nema".

Ateista mu odgovara "Sveti oče, nas dvojica smo slični. Vi ste, kao i ja, kao slijepac, s povezom na očima, koji u mračnoj sobi traži crnu mačku koje nema. Jedina razlika između nas dvojice je u tome da ste je Vi našli."

(Dave Allen)

Eto odgovora

Tako je, uzrok gorenju papira može biti više faktora, ali ipak znaš da postoji, u tome je poanta.

Tako postoji i uzrok svega, jer mi postojimo, i svemir postoji, jednostavno.

A ako je nešto uzrok svega, onda ne može to imati svoj uzrok, jer onda nije uzrok svemu, samo treba otkriti što je to, kratko i jasno.

E vidiš, to ti je prava filozofija ili metafizika, i nije da te netko mora ubijediti u to, već to jeste tako kako sam rekao.

Ako se razumiješ i malo u logiku, dakako.

[Hakiz]

Badava naučne pretpostavke ako se NE ZNA uzrok, razumiješ, uzrok je bitan a ne kojekakve pretpostavke.

Ako naiđeš na pepeo nastao gorenjem papira, možeš li znati da li je uzrok gorenja namjeran, slučajan, šibica, upaljač, lupa pod suncem, kremen...?

To traženje uzroka koji je, vjerovatno, nemoguće otkriti regresivno, vraćanjem "u prošlost", je i stvorilo religije, pomisao o inteligentnom kreatoru itd. Hoću da znam, ne mogu saznati, a moram znati, pa ću izmisliti odgovor ako ne mogu doći do "pravog".

Nauka kaže, mogao bi odgovor biti ovaj, da provjerimo. Jesmo li dokazali? Nismo? OK, da probamo nešta drugo, ovaj ćemo baciti.

Filozofija kaže, ja sam o tome razmišljao, ovo sam skontao, sada ću te ubijediti da je tako. Ne trebam ti dokazati, samo te trebam ubijediti. Metafizika je slična.

Religija (bilo ova "zvanična", bilo ova torabijevska, inteligentno-kreatorska, ravnozemljaška, "mistična", metafizična) ispade radikalniji oblik filozofije

Elem:

Razgovaraju papa i ateista. Satima. U jednom trenutku papa, iznerviran, kaže ateisti "Vi ste kao slijepac, s povezom na očima, koji u mračnoj sobi traži crnu mačku koje nema".

Ateista mu odgovara "Sveti oče, nas dvojica smo slični. Vi ste, kao i ja, kao slijepac, s povezom na očima, koji u mračnoj sobi traži crnu mačku koje nema. Jedina razlika između nas dvojice je u tome da ste je Vi našli."

(Dave Allen)

Eto odgovora

Tako je, uzrok gorenju papira može biti više faktora, ali ipak znaš da postoji, u tome je poanta.

Tako postoji i uzrok svega, jer mi postojimo, i svemir postoji, jednostavno.

A ako je nešto uzrok svega, onda ne može to imati svoj uzrok, jer onda nije uzrok svemu, samo treba otkriti što je to, kratko i jasno.

E vidiš, to ti je prava filozofija ili metafizika, i nije da te netko mora ubijediti u to, već to jeste tako kako sam rekao.

Ako se razumiješ i malo u logiku, dakako.

Samo da ti svaki post ne završava vrijeđanjem. Ali, avaj.

Kako kažu, svako daje samo ono šta ima.

[belfy]

I gdje tu piše KAKO su atomi nastali, daj čitaj nešto s razumijevanjem, samo kažem.

eto, lijepo rekoh da neces znati ni procitati... ti moras krenuti od osnova, jer ovo ceprkanje po stvarima koje ne mozes ni razumjeti su upravo problem pokusaja preskakanja stepenica...

zasto i ovu temu zatrpavas sa istim stvarima koje pricas na onoj svojoj? ovdje si u OT -u.

Niti ti ide filozofija, a niti religija, da o logici ne govorimo, pročitao sam ja sve o tome što si ovdje stavio davno prije nego sam počeo pisati svoju "teoriju svega", a pošto imaš problema s razumijevanjem pročitanoga, još jedanput, i to zadnji puta pitam, GDJE ti tu vidiš da se objasnilo KAKO je bilo koji atom nastao, nigdje toga tu nema, da iz praznog prostora nešto nastaje, NIJE odgovor na to pitanje, jer postoji UZROK nastanka bilo čega iz vakuuma, ali ti o tome ništa ne znaš, kao ni današnja nauka, sve jasno ali kako kome, e da!

pa, ako ti kazes da mi to ne ide onda mora da je tako... ili to ostaje da se utvrdi? pa, ajde da vidimo'? da bi smo to utvridli ja cu ti to pokusati objasniti na nivou osnovne skole...

tamo ti lijepo pise da u potpuno praznom prostoru cestice nastanu iz nicega, ali se odmah isto i poniste, ali ako se desi da se ne poniste (a ovaj dio ti necu olaksavati) nastaje materija, a samim tim i antimaterija. eto, ja razumijem "toliko malo" da ti moras od mene traziti odgovore i da ja tebi objasnjavam sta pise u clanku na Wiki... vec ti prije ponudih instrukcije. nisu jeftine (mada ni preskupe), ali ce ti vrijediti do kraja zivota...

nego, opet isto pitanje (prekaces ga vec drugi put pa cu ga uvecati da ti ne promakne): zasto i ovu temu zatrpavas sa istim stvarima koje pricas na onoj svojoj koju si otvorio? ovdje si u OT -u. odgovori tamo covjeku i nastavi dikusiju tamo. ovako samo bjezis po coskovima i migoljis nadalje, sto bas i nije lijepa slika...

ako nastavis ovdje sa ovom pricom koja nema veze sa temom na koju se javljas pocet cu da ti prijavljujem postove jer si do krajnje granice bezobrazan.