Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Boemica]

Ja bi ovo kljucala.

[Bloo]

Ja bi ovo kljucala.

Ja ne bih.

Jer...
Počet će Smrčak mantrati na drugoj temi jedno te isto

Kako slucajni dogadjaji u vidu mutacija mogu da kreiraju kompleksne strukture u vidu nanomasina u celijama, znaci da kreiraju nove dijelove, da ih sastave, da ih kodiraju kodovima kako ce da obavljaju funkcije. Jer kodovi u DNK:a su infomracije, a informacije iziskuju rezonovanje , pa kako to da slusajni dogadjaji kao mutacije mogu da programiraju infomracije uvidu kodova u DNK:a koje ce reciever citati i raditi po tom.
Ovo se desava u celiji, pa ako ne mozemo to objasniti onda nema smisla uporno 100% tvrditi kako je evolucija sama gola istina jer ko ne zna objasniti sami pocetak i procese nakon pocetka, onda nema smisla da objasnja kako je nesto na kraju. Da mu znas kraj objasniti a ne poceta

[MarlboroGold]

Ma to je neizbježno u svakom slučaju... do tebe je da ga crvenilom zaustaviš

[zforumas]

Kome smets jak Smrcak
Udri Smrle dok svi ne evoluiramo u mumine.

[Mišo_Kovač]

Ja bi ovo kljucala.

Ja ne bih.

Jer...
Počet će Smrčak mantrati na drugoj temi jedno te isto

Kako slucajni dogadjaji u vidu mutacija mogu da kreiraju kompleksne strukture u vidu nanomasina u celijama, znaci da kreiraju nove dijelove, da ih sastave, da ih kodiraju kodovima kako ce da obavljaju funkcije. Jer kodovi u DNK:a su infomracije, a informacije iziskuju rezonovanje , pa kako to da slusajni dogadjaji kao mutacije mogu da programiraju infomracije uvidu kodova u DNK:a koje ce reciever citati i raditi po tom.
Ovo se desava u celiji, pa ako ne mozemo to objasniti onda nema smisla uporno 100% tvrditi kako je evolucija sama gola istina jer ko ne zna objasniti sami pocetak i procese nakon pocetka, onda nema smisla da objasnja kako je nesto na kraju. Da mu znas kraj objasniti a ne poceta

Đe su ti #DokaziZaVjerovanje ?

[Smrcak15]

Ma to je neizbježno u svakom slučaju... do tebe je da ga crvenilom zaustaviš

Da bi ti mogao mirno spavati...

Ovo je najbolji dokaz kako ti i tebi slicni ne mozete odgovoriti na sve one primjedbe koje iznosim, pa daj onda smrleta otjeraj u banovice kad mu nemozemo argumentovano sa dokazima dohakati

[irac300]

Nisi ti za Banovice, nego za Solinu.

[zforumas]

Nisi ti za Banovice, nego za Solinu.

Muslis Kreku

[irac300]

Nisi ti za Banovice, nego za Solinu.

Muslis Kreku

Jok, mislim bas na Solinu.

[Smrcak15]

Dawkins u pet minuta pojasni inteligentni dizajn, dok se mi ovdje razglabamo u nedogled

[Bloo]

Interesantan komentar

I think by “Intelligent design” you actually mean “theistic evolution”. In its purest form theistic evolution accepts the scientific consensus on evolution but adds the unfalsifiable claim that God did it. That may be good theology if you have a prior reason to believe in God, but it is not science.

In contrast intelligent design claims that evolution cannot explain the diversity and sophistication of life. That could almost be a falsifiable claim and all it takes to falsify it could be more a detailed explanation of evolutionary pathways. So far their arguments have been refuted. For example the bacterial flagellum probably evolved from the type 3 secretion system. So they modify their predictions and retreat. If ID had more interesting and useful predictions we could accept ID as at least a competing idea. But at present it is right on the verge of retreating into pseudoscience.

If the cosmological argument really worked it, it would provide a prior reason to believe in god – and presumably there would be no atheists. However it is at best a metaphysical argument that can in no way explored by science and at worst is powered by wishful thinking.

https://www.richarddawkins.net/2013/10/ ... evolution/

[Smrcak15]

Interesantan komentar

I think by “Intelligent design” you actually mean “theistic evolution”. In its purest form theistic evolution accepts the scientific consensus on evolution but adds the unfalsifiable claim that God did it. That may be good theology if you have a prior reason to believe in God, but it is not science.

In contrast intelligent design claims that evolution cannot explain the diversity and sophistication of life. That could almost be a falsifiable claim and all it takes to falsify it could be more a detailed explanation of evolutionary pathways. So far their arguments have been refuted. For example the bacterial flagellum probably evolved from the type 3 secretion system. So they modify their predictions and retreat. If ID had more interesting and useful predictions we could accept ID as at least a competing idea. But at present it is right on the verge of retreating into pseudoscience.

If the cosmological argument really worked it, it would provide a prior reason to believe in god – and presumably there would be no atheists. However it is at best a metaphysical argument that can in no way explored by science and at worst is powered by wishful thinking.

https://www.richarddawkins.net/2013/10/ ... evolution/

I think by “Intelligent design” you actually mean “theistic evolution”. In its purest form theistic evolution accepts the scientific consensus on evolution but adds the unfalsifiable claim that God did it. That may be good theology if you have a prior reason to believe in God, but it is not science.

sa Inteligentno dizajniranom evolucijom vjernici nemaju problema.

So far their arguments have been refuted. For example the bacterial flagellum probably evolved from the type 3 secretion system.

nije tacno, jer ako cujemo sta kaze expert sa bakterijsku flagelu


sta kaze expert :


How do evolutionists explain away such exquisite design?

Scientific American tried to explain this amazing miniature motor by evolution, by claiming that the parts were ‘co-opted’ from other functions:

‘The sophisticated components of this flagellum all have precedents elsewhere in nature …

‘In fact, the entire flagellum assembly is extremely similar to an organelle that Yersinia pestis, the bubonic plague bacterium, uses to inject toxins into cells. …

‘The key is that the flagellum’s component structures … can serve multiple functions that would have helped favor their evolution.’1

Scientific American’s argument is like claiming that if the components of an electric motor already exist in an electrical shop, they could assemble by themselves into a working motor. However, the right organization is just as important as the right components.

Dr Scott Minnich of the University of Idaho, a world expert on the flagellar motor, disagrees with Scientific American. He says that his belief that this motor has been intelligently designed has given him many research insights. Minnich points out that the very process of assembly in the right sequence requires other regulatory machines.2 He also points out that only about 10 of the 40 components can possibly be explained by co-option, but the other 30 are brand new.

Finally, Dr Minnich’s research shows that the flagellum won’t form above 37°C; instead, some secretory organelles form from the same set of genes. But this secretory apparatus, as well as the plague bacterium’s drilling apparatus, are a degeneration from the flagellum. Minnich says that although it is more complex, the motor came first, so it couldn’t have been derived from them.3

See Minnich, S www.idurc.org/yale-minnich.html, 25 August 2003.
References
Parker, G., Graham, K., Shimmin D. and Thompson, G., Biology: God’s Living Creation, 2nd ed.,Pensacola Christian College, Florida, USA, pp. 597–598, 1997. Return to text.
Brown, W., In the Beginning: compelling evidence for Creation and the Flood, 7th ed., Center for Scientific Creation, Arizona, USA, pp. 17–18, 2001. Return to text.
Van Nostrand’s Scientific Encyclopedia, 8th ed., Van Nostrand Reinhold, New York, p. 2014, 1995. Return to text.
Smallest motor, americanhistory.si.edu/scienceservice/031005.htm, 25 Aug. 2003. Return to text.

[broj dva]

Bravo smrle, prvo objasni Ričardu šta on zapravo misli i šta je u stvari htjeo da kaže a onda ga sunetiti i na Islam okrenuti..

[MarlboroGold]

Presra ga Smrle...

[Smrcak15]

Bravo smrle, prvo objasni Ričardu šta on zapravo misli i šta je u stvari htjeo da kaže a onda ga sunetiti i na Islam okrenuti..

ne trebam objasnjavati, ako su mu strucnjaci objasnili da nije moguce da evolvira od tripa 3 sekrecijonog sistema jer bakterijska flagela ima 30 potpuno novih komponenata kojih nije bilo prije igdje drugo.

[Smrcak15]

Presra ga Smrle...

argumentuj a manje palamudjenja

[MarlboroGold]

Nemoj danas Boga ti tvog. U narednoj godini

[ExNihilo]

Ono kad Smrčak napiše da doktor nauka sa specijalizacijom u evolutivnoj biologiji i 10 počasnih doktorata, te titulom emeritusa na Oxfordu, nije dobro skont'o, pa mu ljubazno ponudi pojašnjenje.

[Smrcak15]

Ono kad Smrčak napiše da doktor nauka sa specijalizacijom u evolutivnoj biologiji i 10 počasnih doktorata, te titulom emeritusa na Oxfordu, nije dobro skont'o, pa mu ljubazno ponudi pojašnjenje.

Nije to bas tako,nego je ovako


Ono kad smrcak procita sta experti za bakterijsku flagelu kazu i pokaze da to nije tako kako dawkins kaze, nije to smrcak osporavao dawkinsa nego strucnjaci iz te oblasti a ja samo prenesem sta kazu, a ti napisa kao da sam ja osporavao dawkinsa iz svog nekog istrazivanja

[Sara03]

References
Parker, G., Graham, K., Shimmin D. and Thompson, G., Biology: God’s Living Creation, 2nd ed.,Pensacola Christian College, Florida, USA, pp. 597–598, 1997. Return to text.
Brown, W., In the Beginning: compelling evidence for Creation and the Flood, 7th ed., Center for Scientific Creation, Arizona, USA, pp. 17–18, 2001. Return to text.

[zforumas]

References
Parker, G., Graham, K., Shimmin D. and Thompson, G., Biology: God’s Living Creation, 2nd ed.,Pensacola Christian College, Florida, USA, pp. 597–598, 1997. Return to text.
Brown, W., In the Beginning: compelling evidence for Creation and the Flood, 7th ed., Center for Scientific Creation, Arizona, USA, pp. 17–18, 2001. Return to text.

Argumentuj.

[Bigguss_D]

da je Allah htio da covjek bude savrsen na ovom svijetu onda bi se ovaj svijet pretvorio u Raj...savrsenstvo covjeka moze jedino biti u raju na onom svijetu ali ovdje jok.

Ljudi zaboravljaju da biti "savršen čovjek" ne znači isto što i biti "savršen". Samo Bog/Allah je savršen, bez ikakve mane ili ikakvog nedostatka; na primjer, Allah sve zna, nema manjak znanja o nečemu.

Shodno tome, čak i u Džennetu/Raju čovjek neće biti "savršen" (jer, na primjer, opet neće znati sve kao što Bog zna), ali će biti "savršen čovjek" ili bi možda bolje bilo reći "usavršen čovjek".

Mene zanima može li takav usavršen čovjek stvoriti normalnog čovjeka, odnosno zašto se nemoramo molit takvim
usavršenim ljudima, imaju li oni neku moć koju nisu imali kada nisu bili savršeni. Mislim da je uvjet da odeš na onaj
svijet da nešto naučiš na ovom.... Slabo je to savršenstvo ak moraš ić na praksu prije smrti.

[Irsar]

Mene zanima može li takav usavršen čovjek stvoriti normalnog čovjeka, odnosno zašto se nemoramo molit takvim
usavršenim ljudima, imaju li oni neku moć koju nisu imali kada nisu bili savršeni.

Tema je bila o čovjeku u Džennetu, a Džennet je (po Islamu) nešto što tek sljeduje sve ljude, iz čega proizilazi da nema "usavršenih ljudi" sada. Ipak, i u Islamu kao i u na primjer Kršćanstvu se spominju Allahu/Bogu dragi i mili ljudi, kojima On (rado) prima molitve; zalaganje i molba tih ljudi u tvoje ime može biti od koristi tebi, ali se ne trebamo zavaravati zbog čega je to i ko na kraju ima završnu riječ uvijek (a to je Allah); ima hadisa (iz npr. Buharijevog Sahiha) gdje su neki Muslimani tražili od Poslanika alejhiselam da zamoli Allaha nešto u njihovo ime, što je Poslanik alejhiselam činio.

Ipak, to nije nužno, Allah zna bolje od svakoga sve, i dobro zna šta kome treba i šta je za koga dobro ili loše. Stoga nema potrebe za "posredovanjem" kod Allaha, a i ako ima "posredovanja" onda je ono svakako prema "pravilima" i s dozvolom Allaha.

Mislim da je uvjet da odeš na onaj
svijet da nešto naučiš na ovom.... Slabo je to savršenstvo ak moraš ić na praksu prije smrti.

Ali nema potrebe za "onim svijetom" da se nešto nauči na ovom svijetu. Ne razumijem šta želiš ovdje reći.

[Bigguss_D]

Mene zanima može li takav usavršen čovjek stvoriti normalnog čovjeka, odnosno zašto se nemoramo molit takvim
usavršenim ljudima, imaju li oni neku moć koju nisu imali kada nisu bili savršeni.

Tema je bila o čovjeku u Džennetu, a Džennet je (po Islamu) nešto što tek sljeduje sve ljude, iz čega proizilazi da nema "usavršenih ljudi" sada. Ipak, i u Islamu kao i u na primjer Kršćanstvu se spominju Allahu/Bogu dragi i mili ljudi, kojima On (rado) prima molitve; zalaganje i molba tih ljudi u tvoje ime može biti od koristi tebi, ali se ne trebamo zavaravati zbog čega je to i ko na kraju ima završnu riječ uvijek (a to je Allah); ima hadisa (iz npr. Buharijevog Sahiha) gdje su neki Muslimani tražili od Poslanika alejhiselam da zamoli Allaha nešto u njihovo ime, što je Poslanik alejhiselam činio.

Ipak, to nije nužno, Allah zna bolje od svakoga sve, i dobro zna šta kome treba i šta je za koga dobro ili loše. Stoga nema potrebe za "posredovanjem" kod Allaha, a i ako ima "posredovanja" onda je ono svakako prema "pravilima" i s dozvolom Allaha.

Mislim da je uvjet da odeš na onaj
svijet da nešto naučiš na ovom.... Slabo je to savršenstvo ak moraš ić na praksu prije smrti.

Ali nema potrebe za "onim svijetom" da se nešto nauči na ovom svijetu. Ne razumijem šta želiš ovdje reći.

Želio sam rec da primjetim da i te kak (netko) ima potrebe za intervencijom u vidu molitvi, da zamoli A.... nešto u njihovo ime, a netko opet zna bolje od svakoga, nekakvo posredovanje prema "pravilima" i s dozvolom.
Meni to izgleda ko da tražiš građevinsku dozvolu pa ti netko zna bolje od tebe gdje smiješ gradit i kako, pa malo podmitit da to ide brže. A mogli su ti odma dat nacrt da se ne zajebavaš s tim ili kopat po raznim vjerskim dokumentima gdje ide septička jama.
Ja sam reko da ima potrebe za "ovim svijetom" da se nešto nauči na onom svijetu.

[Bigguss_D]

Da se vratimo temi

Kako neko moze govoriti i zastupati o evoluciji a nije u stanju da objasni to :

Kako slucajni dogadjaji u vidu mutacija mogu da kreiraju kompleksne strukture u vidu nanomasina u celijama, znaci da kreiraju nove dijelove, da ih sastave, da ih kodiraju kodovima kako ce da obavljaju funkcije. Jer kodovi u DNK:a su infomracije, a informacije iziskuju rezonovanje , pa kako to da slusajni dogadjaji kao mutacije mogu da programiraju infomracije uvidu kodova u DNK:a koje ce reciever citati i raditi po tom.
Ovo se desava u celiji, pa ako ne mozemo to objasniti onda nema smisla uporno 100% tvrditi kako je evolucija sama gola istina jer ko ne zna objasniti sami pocetak i procese nakon pocetka, onda nema smisla da objasnja kako je nesto na kraju. Da mu znas kraj objasniti a ne pocetak.

Mislim da je tema krivo postavljena, zastupanje inteligencije znači da se nešto nekad desilo protivno zakonima fizike, kao npr. na dva atoma vodika neka velika inteligencija je stvorila atom kisika odnosno ko mađioničar stvorio vodu. A pod evolucijom su se slučajno sudarili atomi vodika i kisika i stvarali sve kompleksnije spojeve. Ima li ikakvih dokaza da je netko jučer danas stvorio nešto bez odgovarajućih atoma odnosno izmislio atome kad su mu zafalili?