Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[vaučer]

Right back at you.

[Edouard]

Ignorisi onda moju interpretaciju pa nam daj svoju interpretaciju naucnih radova i kako ih uklopiti u teoriju informacije. Umjesto da ih ignorises.

No to ne mozes uraditi jer nemas razradjenu teoriju. Imas neku neku blijedu ideju o informaciji baziranu na tvrdnjama nekih autoriteta koji kazu da nema informacije bez inteligencije. To tvrdis i dalje iako nauka ocito ukazuje na suprotno.

A zašto bi trebalo uklopiti navedene naučne radove u teoriju informacije? Jednako kao i u opću teoriju relativnosti. Ti naučni radovi ničim ne osporavaju teoriju informacije, i to je to.
I nemam ja nikakvu svoju teoriju informacije, već ona postoji i kao naučna i kao filozofska disciplina, a to šta ti ne poznaješ ni jednu, prvenstveno je tvoj problem, a onda i moj, jer se tako nikako nećemo moći razumjeti.

Da je informacija misaoni koncept, da nema informacije bez inteligencije, da se Informacija smatra jedinim središnjim obilježjem svih živih bića, sve to, i još dosta toga piše u Hrvatskoj tehničkoj enciklopediji, u poglavlju "Teorija informacije". I piše također da empirija pokazuje da je to doista tako, nikako suprotno kako bi ti želio.

Zato sto teorija objasnjava fakte. Ako teorija moze objasniti fakte, onda je ispravna teorija, sve dok ne dodje neki fakt koji ne moze objasnit. Tad se teorija mora il promijeniti il dopuniti il se nadje bolja. Tvoja teorija nije izuzetak. Zato izvoli i objasni kako je tvoja teorija odrziva sa ranije navedenim istrazivackim radovima.


Ako ne mozes, onda to nije teorija nego hipoteza u najboljem slucaju.

Pa čini mi se u najmanju ruku smiješnim tražiti električara da ti popravi vodokotlić.
Znaš li uopće čime se teorija informacije bavi, koje fenomene/fakte objašnjava?
I gdje su sve u tim tvojim navedenim radovima fakti koji sadrže kakve uređene podatke, kodove, informacije...?
Ili misliš da se teorija informacija bavi Redfieldovim omjerom ugljika, dušika i fosfora u oceanima.

[Edouard]

Bilo je ranije pokusaja od stane Ibn Sine (Avicena) ili Tome Akvinskog, Ibn Halduna i slicnih, no oni su generalno odbaceni od svojih vjerskih zajednica kao otpadnici, filozofi i neko ko se uplice tamo gdje ne treba.

https://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=61654

...Toma Akvinski svetim je bio proglašen 1323., a crkvenim naučiteljem (doctor angelicus: anđeoski naučitelj) 1567; Crkva mu je dala i naslov doctor communis (zajednički naučitelj).

Dakle @apsi, nije riječ o lapsusu već neznanju.

[belfy]

...pa ti ja postavio odgovor, ali nakon toga i pitanje. i nakon toga nastupi zatisje.. a odgovor ne dodje...

evo, nakon svega recenog, kako bi ti objasnio zasto takvo zatisje nastupi?

Pa ako procijenim da pitanje nema baš nekog smisla, onda se i ne trudim na njega odgovoriti.

eee drug edo... samo zato sto ne znas na njega odgovoriti (iako bi realno mogao, ali neces iz ociglednih razloga) onda ces reci da nema smisla? e to vec ima smisla. ili vise ne znas ni gdje si se zapetljao, pa bi sada samo da napises nesto? eto, napisao si... odgovor ti je jako smislen. cestitam.

[toska]

Iz kamenja, prašine, vode...nastao je, stvorio se tigar koji trči.

Ko bi znao kako to, čudno, ali pravo pitanje je zašto bi neki planet, te mrtve stvari na njemu, stvorile tigra?
Šta je poenta?

[broj dva]

Iz kamenja, prašine, vode...nastao je, stvorio se tigar koji trči.

Ko bi znao kako to, čudno, ali pravo pitanje je zašto bi neki planet, te mrtve stvari na njemu, stvorile tigra?
Šta je poenta?

Zašto treba da ima poentu ?

[toska]

Iz kamenja, prašine, vode...nastao je, stvorio se tigar koji trči.

Ko bi znao kako to, čudno, ali pravo pitanje je zašto bi neki planet, te mrtve stvari na njemu, stvorile tigra?
Šta je poenta?

Zašto treba da ima poentu ?

Može biti namjera ili slučajnost.

Zašto se zaustaviti na životinji?
Tom logikom sve je nastalo slučajno Svemir, slučajno Zemlja, slučajno Sunce, slučajno čovjek.

Nekom je to slučajno nastajanje apsolutno svega moguće logično, nekome ne.

[Dope_Man]

I kad se bogovi dodaju u formulu, ne mijenja se nista. Onda samo mozes da pitas koji je smisao postojanja boga/ova i je li nastade/ose slucajno il namjerno.

Dakle, to ne rjesava apsolutno nista.

[broj dva]

Iz kamenja, prašine, vode...nastao je, stvorio se tigar koji trči.

Ko bi znao kako to, čudno, ali pravo pitanje je zašto bi neki planet, te mrtve stvari na njemu, stvorile tigra?
Šta je poenta?

Zašto treba da ima poentu ?

Može biti namjera ili slučajnost.

Zašto se zaustaviti na životinji?
Tom logikom sve je nastalo slučajno Svemir, slučajno Zemlja, slučajno Sunce, slučajno čovjek.

Nekom je to slučajno nastajanje apsolutno svega moguće logično, nekome ne.

Naše sunce je treća generacija zvjezda. Naša planeta sadrži u sebi tragove zvjezanih eksplozije. Prvih milijardu + godina nije bilo uslova za život. Planetu redovno rokaju meteori i metoriti a život na planeti je prošao kroz 6 masovnih (neke sa preko 90% učinka) istrebljenja samo u zadnjih 500 milioma godina. Slučajnost ili ne ?

[vaučer]

Iz kamenja, prašine, vode...nastao je, stvorio se tigar koji trči.

Ko bi znao kako to, čudno, ali pravo pitanje je zašto bi neki planet, te mrtve stvari na njemu, stvorile tigra?
Šta je poenta?

Zašto treba da ima poentu ?

Može biti namjera ili slučajnost.

Zašto se zaustaviti na životinji?
Tom logikom sve je nastalo slučajno Svemir, slučajno Zemlja, slučajno Sunce, slučajno čovjek.

Nekom je to slučajno nastajanje apsolutno svega moguće logično, nekome ne.

Meni je puno neobjašnjivije da je sve namjerno nastalo. Puke galaksije i bespuća svemira koja nitko nikad neće vidjeti, ni posjetiti, niti im svjedočiti na bilo koji način su eto stvorena i traju u svojoj apsolutnoj izolaciji milijardama godina - zašto? Dekorativni elementi?

[toska]

Meni je puno neobjašnjivije da je sve namjerno nastalo. Puke galaksije i bespuća svemira koja nitko nikad neće vidjeti, ni posjetiti, niti im svjedočiti na bilo koji način su eto stvorena i traju u svojoj apsolutnoj izolaciji milijardama godina - zašto? Dekorativni elementi?

Postojanje galaksija i zvijezda, rat u Ukrajini, pad autobusa u Indiji, migranti na granici u dnevniku...

Sve je to izvan nas, mi samo opažamo okolinu i tako djelujemo.

[apsidejzi]

A zašto bi trebalo uklopiti navedene naučne radove u teoriju informacije? Jednako kao i u opću teoriju relativnosti. Ti naučni radovi ničim ne osporavaju teoriju informacije, i to je to.
I nemam ja nikakvu svoju teoriju informacije, već ona postoji i kao naučna i kao filozofska disciplina, a to šta ti ne poznaješ ni jednu, prvenstveno je tvoj problem, a onda i moj, jer se tako nikako nećemo moći razumjeti.

Da je informacija misaoni koncept, da nema informacije bez inteligencije, da se Informacija smatra jedinim središnjim obilježjem svih živih bića, sve to, i još dosta toga piše u Hrvatskoj tehničkoj enciklopediji, u poglavlju "Teorija informacije". I piše također da empirija pokazuje da je to doista tako, nikako suprotno kako bi ti želio.

Zato sto teorija objasnjava fakte. Ako teorija moze objasniti fakte, onda je ispravna teorija, sve dok ne dodje neki fakt koji ne moze objasnit. Tad se teorija mora il promijeniti il dopuniti il se nadje bolja. Tvoja teorija nije izuzetak. Zato izvoli i objasni kako je tvoja teorija odrziva sa ranije navedenim istrazivackim radovima.


Ako ne mozes, onda to nije teorija nego hipoteza u najboljem slucaju.

Pa čini mi se u najmanju ruku smiješnim tražiti električara da ti popravi vodokotlić.
Znaš li uopće čime se teorija informacije bavi, koje fenomene/fakte objašnjava?
I gdje su sve u tim tvojim navedenim radovima fakti koji sadrže kakve uređene podatke, kodove, informacije...?
Ili misliš da se teorija informacija bavi Redfieldovim omjerom ugljika, dušika i fosfora u oceanima.

Zna apsi mnogo vise nego bi ti volio da zna. Zna apsi da je Toma recimo prepisivao ideje od Avicene no to je nebitno za ovu nasu diskusiju. Zna isto tako apsi da je krscane bolila ona stvar za tomom i tominim idejama.

Upravu si, smjesno je traziti elektricara da ti popravi vodokotlic. Zasto onda ti koristis teoriju informacija da objasnis zivot? Zar nisi ovom recenicom opisao svoje upise na temi?

Vracamo se na ono staro, sto je tako tipicno za vjernike. Od vjere cemo uzeti taman toliko koliko nama odgovara. Eh tako i ti, od teorije informacije cu uzeti taman toliko koliko meni odgovara. Kada mi ne odgovara, to necu ni uzeti. Ako je to tako, vracamo se onda na dvije opcije:

1) abrahamski bog
2) teorija evolucije

[Edouard]

Zasto onda ti koristis teoriju informacija da objasnis zivot? Zar nisi ovom recenicom opisao svoje upise na temi?

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

[apsidejzi]

Zasto onda ti koristis teoriju informacija da objasnis zivot? Zar nisi ovom recenicom opisao svoje upise na temi?

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Mah, s diskusija s tobom je cisto gubljenje vremena. Ako imas neki stav, iznesi ga.

[apsidejzi]

U medjuvremenu, nauka je napravila jos jedan korak blize razumjevanju abiogeneze i objasnjenju kako je nastao zivot. Nedavno smo imali priliku vidjeti kako je japanska misija na asteroid donijela uzorke na kojima su pronadjeni nukleotidi i lanci RNA. No kako su oni nastali, mozemo se zapitati? Odgovor na to pitanje dolazi iz slijedeceg naucnog rada:

https://pubs.rsc.org/en/content/article ... D3SC03185C

U pitanju je hemijski proces autokatalizatorske reakcije koja za rezultat ima nukleotide. Naime, vec dugo je u hemiji poznato da mozes napraviti lancanu reakciju koja ce hraniti samu sebe. Krenes od neke gomile molekula i onda one naprave ciklus gdje se odvija lancana reakcija ukrug i konstantno se koriste jedne molekule da se dobiju druge molekule. Eh, ovi istrazivaci, na celu sa Quoc Phuong Tran-om su postavili pitanje: da li je moguce napraviti ciklicku hemijsku reakciju koja ce rezultirati proizvodnjom nukleotida. Sta je potrebno da se udje u taj ciklus. Ispostavice se da postoji takva hemijska reakcija koje je detaljno opisana u linku iznad (ako ko zeli hemiju da razumije). Uglavnom, potrebne ulazne materije su siroko dostupne svuda u svemiru, ukljucujuci i asteroide. Kada se desi da se nadju na istom mjestu, spontano pokrenu hemijsku reakciju koja rezultira malim brojem nukleotida, ali ipak rezultira sa nukleotidima.

Da sad ovaj naucni rad povezemo sa temom. Naime, prostor za inteligentnog dizajnera se sve vise suzava. Izuzetaka je sve manje i manje. BOg se sabija u sve manji i manji broj izuzetaka. Mi znamo da u svemiru ima manje vise bezbroj asteroida, i da su svi oni prosli ovaj proces hemijskih ciklickih reakcija. Mi sada imamo ciklicke reakcije koje ne zahtjevaju inteligenciju. Spontano se desavaju same od sebe. Kada imas bezbroj mjesta gdje se desavaju ovakve reakcije, i gdje se proizvode nukleotidi, onda se povecava i vjerovatnoca da se na nekom od tih asteroida, slucajno uvezu nukleotidi koji omogucavaju daljnju ciklicku reakciju.

TI sad mozes reci da taj asteroid ima "informaciju" u sebi, i zaista je ima, ali ne mozes reci da je neko ubacio tu informaciju u njega, jer na bezbroj pokusaja, moguce je da negdje slucajno dobijemo pravu kombinaciju. Poenta je da ne trebamo inteligenciju. Sad razumijemo kako se nukleotidi mogu spontano proizvesti i nema potrebe da neko kontrolise taj proces. Daj dovoljno vremena i ponavljanja i dobices nukleotide, te lance istih koji nose kod u sebi.

[Edouard]

Zasto onda ti koristis teoriju informacija da objasnis zivot? Zar nisi ovom recenicom opisao svoje upise na temi?

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Mah, s diskusija s tobom je cisto gubljenje vremena. Ako imas neki stav, iznesi ga.

Griješiš @apsi. Imaš priliku ovdje nešto naučiti, prvenstveno da je materijalizam propala stvar, pa zato nije ti kasno, a ni sramota priznati da si jako fulao kad si prihvatio ateizam.
Pa kako ti je forum bio poticaj da odbaciš svoje religijsko vjerovanje, iskoristi sada također forum da odbaciš ateizam u kojemu sigurno, rečeno na tragu Platona, nema ništa ni lijepoga, ni dobroga, a ni istinitoga.

[broj dva]

Zasto onda ti koristis teoriju informacija da objasnis zivot? Zar nisi ovom recenicom opisao svoje upise na temi?

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Da, poznati VJERNIK DAWKINS.
Ili si ti nešto porgešno shvatio o životu, ili on.
Ne možete oboje biti u pravu.

[Edouard]

Zasto onda ti koristis teoriju informacija da objasnis zivot? Zar nisi ovom recenicom opisao svoje upise na temi?

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Da, poznati VJERNIK DAWKINS.
Ili si ti nešto porgešno shvatio o životu, ili on.
Ne možete oboje biti u pravu.

Upravo zato šta nije vjernik citirao sam ga.
I kakve bi veze trebala imati, na koji način utjecati, nečija ne/religioznost, svjetonazor, na biologijske činjenice?

[vernes81]

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Mah, s diskusija s tobom je cisto gubljenje vremena. Ako imas neki stav, iznesi ga.

Griješiš @apsi. Imaš priliku ovdje nešto naučiti, prvenstveno da je materijalizam propala stvar, pa zato nije ti kasno, a ni sramota priznati da si jako fulao kad si prihvatio ateizam.
Pa kako ti je forum bio poticaj da odbaciš svoje religijsko vjerovanje, iskoristi sada također forum da odbaciš ateizam u kojemu sigurno, rečeno na tragu Platona, nema ništa ni lijepoga, ni dobroga, a ni istinitoga.

Nemoj ga ti vise ucit bogati

[Edouard]

Mah, s diskusija s tobom je cisto gubljenje vremena. Ako imas neki stav, iznesi ga.

Griješiš @apsi. Imaš priliku ovdje nešto naučiti, prvenstveno da je materijalizam propala stvar, pa zato nije ti kasno, a ni sramota priznati da si jako fulao kad si prihvatio ateizam.
Pa kako ti je forum bio poticaj da odbaciš svoje religijsko vjerovanje, iskoristi sada također forum da odbaciš ateizam u kojemu sigurno, rečeno na tragu Platona, nema ništa ni lijepoga, ni dobroga, a ni istinitoga.

Nemoj ga ti vise ucit bogati

Ja mislim da svakom čovjeku treba pomoći, uputiti ga. A vidim da je naš @apsi, da spasi materijalizam, otišao čak prema asteroidima.

[apsidejzi]

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Mah, s diskusija s tobom je cisto gubljenje vremena. Ako imas neki stav, iznesi ga.

Griješiš @apsi. Imaš priliku ovdje nešto naučiti, prvenstveno da je materijalizam propala stvar, pa zato nije ti kasno, a ni sramota priznati da si jako fulao kad si prihvatio ateizam.
Pa kako ti je forum bio poticaj da odbaciš svoje religijsko vjerovanje, iskoristi sada također forum da odbaciš ateizam u kojemu sigurno, rečeno na tragu Platona, nema ništa ni lijepoga, ni dobroga, a ni istinitoga.

Naprotiv, ti si taj koji moze nesto nauciti ovdje, jer ti si taj koji pretpostavlja da je ateizam = materijalizam. Po ko zna koji put, ateizam je A teizam. Slovo "A" ovdje predstavlja odricanje ili negacija onoga sto dolazi nakon tog slova. Obicno se koristi u svrhu nedostatka uvjerenja i odricanja od onog sto dolazi iza. Kada je neko a-politican onda govorimo o osobi koja nije zainteresovana niti ukljucena u politiku. Prema tome, biti ateista ne znaci biti materijalista. Ateizam je odsustvo vjere. Ne priznavanje vjerovanja drugih ljudi. Ako si ti krscanin i vjerujes u trojstvo i ostale stvari koje vjeruju krscani - ja ne vjerujem. Ako si ti musliman i vjerujes da je Kur'an bozija rijec koja se treba slijediti - ja ne vjerujem. Ja generalno ne vjerujem da iza ove nase price stoji bilo kakav bog u kojeg drugi ljudi vjeruju. To ne iskljucuje da postoji bog ili neki oblik inteligencije koja nije opisana. Ta vrata su i dalje otvorena, ali Allah, Jahve i sve ostale verzije abrahamskih bogova, grcka mitologija, skandinavska mitologija, Manitu, Amon Ra - u njih ne vjerujem.

TO automatski ne znaci da ja vjerujem u materijalizam. Kada neko za sebe kaze da je A-TEISTA onda je on samo to - nije vjernik u ono sto ima na tanjiru. Na tanjiru danas imamo islam, krscanstvo, judeizam (te ostale podverzije abrahamskog buckurisa), budizam, hinduizam, sikhizam te jos par manjih religija sa manjim brojem clanova. I to je modus operandi ateizma. Sta se desava nakon toga - svaka osoba bira za sebe. Neko zeli da ima neku duhovnu konekciju sa svemirom - OK. Neko zeli da vjeruje u inteligentnog dizajnera ali ne na nacin kako su ga opisale religije -OK. Neko smatra da postoji samo materija - i to je OK. Znas zasto je OK? Zato sto NIKO ne zna odgovor.

I tu je razlika izmedju mene i tebe. Ti zelis da znas odgovor i zato je tebi ateizam odbojan i zato nema nista lijepog, dobrog ni istinitog. A istina je da ni ti ni ja ne znamo odgovor. Razlika je sto sam ja OK s tim. Meni nije problem ne znati odgovor. Ja nemam potrebu da odgovore trazim u van fizikalnim silama. I pazi sad - meni je lijepo. Oslobadjajuce. To sto tebe plasi, meni je smiraj. Ja sam u potpunosti miran sa cinjenicom da sam prolazan. Da sam tu sad i da me za 100 godina nece biti i da niko nece znati za mene, kao sto niko ne zna za silne ljude koji su postojali. Ja nemam potrebu da se zna za mene i da budem vjecan. Jbg, to se zove odrastanje. Nemam potrebu ni da me neki bog spasi, ni da se brine za mene. Pogotovo nemam zelju da me neko ocjenjuje jel se ponasam po nekim standardima.

I to je oslobadjajuce. Ja kreiram svoj zivot onako kako ja zelim. Po onome sto ja smatram da je OK. Ali to je samo moja verzija ateizma. Neki drugi ateista ce ti reci drugaciju istinu jer istina je da istine nema. Niko ne zna. Pitanje je samo kako ces zivjeti s tim. Pitanje je isto tako kako mozes sebi dopustiti da zivis u iluziji? Allah, Jahve, Manitu i ostali nazovi bogovi ne postoje. To ZNAM. TO me niko ne mora uvjeravati ni objasnjavati. Kada ja kazem da ne znam, ne mislim na ove bogove. To znam. Da je neko od njih stvarni bog onako kako se opisuje u nazovi svetim knjigama, napisao bi ispravne svete knjige. Ne bi pisao naucno neistinite stvari. Ne bi napisao da je stvorio zemlju prije sunca, ni drvece prije svjetlosti i fotosinteze. Spomenuo bi stvari koje se nisu znali u dobu kada je pisao knjigu. Tako znam da je to jedna obicna laz. Zato i jesam ateista. Jer imam mozak kojim razmisljam. Zato ja kada kazem da ne znam sta je istina, ja prvenstveno mislim na to da ne znam da li je ovaj svemir simulacija u nekom labarotoriju, ili je statisticko matematicka neminovnost velikih brojeva, ili je hologram, ili je jedna velika crna rupa nastala iz neke materije u prijasnjoj epohi.

Meni licno je najlogicniji opis od ROgera Penrosa sa EONima i ciklickom svemiru tj matematicko statistickoj igri brojeva. No to sam ja i moj licni dozivljaj svemira, na kojeg nikoga ne nagovaram niti prisiljavam. Zato i ne pisem o tome na ovoj temi. Na ovoj temi iskljucivo pisem o tome da naucni radovi (za koje uvijek ostavim link) ISKLJUCUJU potrebu za inteligentnim dizajnerom. Ne negiraju ga ali mu ne ostavljaju mnogo prostora. Svaki naucni rad koji postavim, uglavnom objasnjava proces u kojem nije potrebna intervencija. Proces koji je moguc slucajnim putem ako se dovoljno puta ponovi.

Za mene je zalosno i tuzno kada neko posveti svoj zivot abrahamskim ili nekim drugim religijama. To nije istinito i to je lagano dokazivo. Ja sam pronasao vlastiti smisao van abrahamskog boga i mnogo mi je drago zbog toga. Oslobadjajuce je kada preuzmes odgovornost za svoj zivot. Ti biras plavu pilulu, ja sam izabrao crvenu.

[broj dva]

evo zašto.
Neću ti navoditi tekst iz HT enciklopedije, neke druge tekstove, ili svoje objašnjenje, već Richarda Dawkinsa.

Prema Richardu Dawkinsu:
“ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije [...] Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova [...] Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji."

Da, poznati VJERNIK DAWKINS.
Ili si ti nešto porgešno shvatio o životu, ili on.
Ne možete oboje biti u pravu.

Upravo zato šta nije vjernik citirao sam ga.
I kakve bi veze trebala imati, na koji način utjecati, nečija ne/religioznost, svjetonazor, na biologijske činjenice?

Ne utice na cinjenice ali itekako utice na tumacenje istih. To sa "digiailzacijom" zivota je samo metafora, kao sto je i poredjenje uma sa hard diskom. Ilustracije, nista vise. TI vidis zivot i vidis "informaciju" i zakljucis inteligencija i zakljucis bog. On vidi zivot, mozda vidi informaciju ali definitvino ne vidi istog boga sto ga ti vidis niti ga uplice u objasnje zivota. Tako da kao sto rekoh, svjetonazor ne mnjenja cinjenice ali mjenja kako gledas i tumacis cinjenice.

[Edouard]

Da, poznati VJERNIK DAWKINS.
Ili si ti nešto porgešno shvatio o životu, ili on.
Ne možete oboje biti u pravu.

Upravo zato šta nije vjernik citirao sam ga.
I kakve bi veze trebala imati, na koji način utjecati, nečija ne/religioznost, svjetonazor, na biologijske činjenice?

Ne utice na cinjenice ali itekako utice na tumacenje istih. To sa "digiailzacijom" zivota je samo metafora, kao sto je i poredjenje uma sa hard diskom. Ilustracije, nista vise. TI vidis zivot i vidis "informaciju" i zakljucis inteligencija i zakljucis bog. On vidi zivot, mozda vidi informaciju ali definitvino ne vidi istog boga sto ga ti vidis niti ga uplice u objasnje zivota. Tako da kao sto rekoh, svjetonazor ne mnjenja cinjenice ali mjenja kako gledas i tumacis cinjenice.

Zato, da ne bismo ja i Dawkins, ili bilo tko drugi, imali i uvažavali jedino svoja vlastita tumačenja, i vidjeli samo ono šta nam paše, postoje naučne teorije koje tumače/objašnjavaju fenomene.
Tako u teoriji informacije između ostalog govori se o tom da je informacija misaoni koncept, da nema informacije bez misaonog izvora/inteligencije, da znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti, koju je uostalom i nemoguće utvrditi.

Konkretno, biologijska je činjenica da kod živih organizama postoji informacija u njihovoj DNA molekuli, informacija kao dobro uređeni/kodirani niz podataka (sintaksu), koji ima sasvim konkretno značenje i svrhu (semantika i apobetika) ; takvu izgradnju proteina kako bi se organizam mogao razvijati, opstati, a i razmnožavati se.

U nauci je sasvim legitimno govoriti o zaključivanju na dizajn, kao o jednoj logici i metodi, recimo u arheologiji; tu nije problem prepoznati šta je produkt inteligencije, a šta je ono šta je produkt interakcije materije i prirodnih sila.
Dakle, znajući sve to, možemo li govoriti o postojanju dizajna u biologiji? Ja sam uvjeren da je odgovor potvrdan.

[apsidejzi]

Konkretno, biologijska je činjenica da kod živih organizama postoji informacija u njihovoj DNA molekuli, informacija kao dobro uređeni/kodirani niz podataka (sintaksu), koji ima sasvim konkretno značenje i svrhu (semantika i apobetika) ; takvu izgradnju proteina kako bi se organizam mogao razvijati, opstati, a i razmnožavati se.

Nema nista sporno u tome da postoji informacija u DNA molekuli. Sporna je tvoja tvrdnja da je ta informacija nastala inteligentnim djelovanjem. Evo sada jedan dobar primjer za razmisljanje gdje ja vidim "slucaj" a ti probaj isto to objasniti kroz inteligentno djelovanje. Dakle, u videu ispod imamo detaljno objasnjenje a ja cu probati ukratko opisati o cemu govori. Kada procitas ovo, probaj objasniti kako je inteligentni dizajner/ka djelovao/la u ovom slucaju. Zaista me interesuje kako ti dozivljavas i objasnjavas promjenu informacije. Ne samo postojanje informacije nego promjenu.

Naime, rijec je virusu Herpesa. Kada gledas lozu primata, svaka grupa (ukljucujuci ljude) ima svoju verziju herpes virusa. Evo kako to izgleda:



Ova prva grupa je Homo sapiens, tj mi i nasi izumrli rodjaci Neandertalci, Denisovianci. Nas virus herpesa je HSV-1 i on je dominantan u oralnom predjelu. Napada sluznicu oko usta. Medjutim, ova slika nam pokazuje da su ljudi podlozni i HSV-2 virusu herpesa koji se uglavnom prenosi seksualnim putem. Ako sada pogledas kako izgleda loza primata i loza herpes virusa, primjetis slicnosti. Kao da se virus razvijao kako su se primati razvijali. Kao da se prilagodjavao novim i novim verzijama primata.. Na slici, ispod homosapiensa nalazi se P troglodytes loza tj Cimpanze. Nasi najblizi rodjaci.

I sad dolazi zabavni dio koji bi nas trebao natjerati na razmisljanje o tome da li je ova loza random ili je inteligentni dizajner mijenjao INFORMACIJU. Naime, mi i cimpanze smo se razisli prije nekih 6 mil godina. Istovremeno, to se desilo i sa virusom herpesa koji se podijelio u hsv1 i zajednickog pretka hsv2 i ChHV. Medjutim, mi imamo dva podvirusa tog zajednickog pretka, a samo jednog primata na drugoj strani: Cimpanze. U videu se objasnjava kako su 2017 naucnici izvrsili istrazivanje i trazili nestalog pretka Cimpanzi koji bi odgovarao HSV-2 virusu. I nasli su ga. No iz nekog cudnog razloga virus tog pretka moze zaraziti i ljude (seksualnim putem).

Naucnici spekulisu da je neki predak ljudi umjesto seksualnog odnosa sa tim primatom, imao kanibalski odnos tj da ga je pojeo i da je tako dobio HSV2 jer je iz nekog razloga to logicnije. Nebitno. Ono sto je bitno jeste da je HSV2 virus znatno mladji od HSV1 virusa. Dvojka se pojavljuje prije 3 miliona godina, a 1 prije 6.

I sad ide logicko pitanje za tebe, ali i za vjernike i ostale sljedbenike inteligentnog dizajna: kako objasniti da DNA ova dva virusa nije isti? Evo si sam napisao da DNA sadrzi informaciju sto ukazuje da je informacija ta dva virusa drugacija i da je jedna mladja od druge za 3 miliona godina. Kako objasniti da stablo herpes informacije izgleda identicno stablu informacije primata. Sa evolutivnog aspekta to je logicno i ocekivano. Primati evoluiraju i njihov imuni sistem evoluira. Virusi se prilagodjavaju kroz mutacije. Nakon X generacija nakupilo se dovoljno mutacija da smo dobili potpuno drugaciju sortu primata ali i virusa. Ista prica kao i sa Covidom i raznim varijantama koje smo imali.

Zanimljivo je i da recimo HVA1 virus (na samom dnu slike) ne zarazuje ljude ali zarazuje Geoffroyi majmune a oni su nas najudaljeniji rodjak primata. Kako objasniti ovo sa inteligentnim dizajnom? Da li je dizajner mijenjao informaciju konstantno ili odjednom? Kako to da je 3 miliona godina razlike u dvije verzije herpesa koji zarazuje ljude i da je tih tri miliona godina vrijeme u kojem su se cimpanze odvojile od tog izumrlog rodjaka?

Kako objasniti ove stvari kroz inteligentni dizajn? Ja razumijem da tvoja definicija kaze kako nema informacije bez inteligentnog dizajnera. No hocemo li stati na tome ili cemo probati malo objasniti. Meni je evolutivna prica mnogo logicnija jer objasnjava detalje. Ne bas sve naravno, ali mnogo vise od inteligentnog dizajnera.

[Edouard]

...ti si taj koji pretpostavlja da je ateizam = materijalizam.

Toliko si se potrudio postaviti taj upis da ne bi bilo fer barem nešto ne odgovoriti ti.
Istina, materijalizam nije ateizam već, materijalizam je filozofija koja se uklapa u ateistički svjetonazor, koju ateisti prihvaćaju, i ne poznam ni jednog ateistu koji ne vjeruje da je isključivo materija temelj sveukupne stvarnosti, dok su mišljenje i svijest njezini proizvodi.