Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Edouard]

Pazi sta kaze citat iz istog: "We have found evidence for natural selection in the field acting on three of the four traits showing significant correlated responses, but only one of these would likely cause additional constraint. "

Pronasli smo "DOKAZ za PRIRODNU SELEKCIJU" a mi svi znamo da je prirodna selekcija temelj evolucije. Jos jedan rad koji kuca ekser u kovceg inteligentnog dizajna.

Evo kako čovjek kada ima problema s razumijevanjem, lako nasjedne i izvede samo sebi svojstven zaključak jer, vlastita pogrešna "mutacija" mora se pod svaku cijenu braniti.

A zbog svih tih silnih eksera svi džepovi na hlačama su mu se već odavno poderali.

[apsidejzi]

Pazi sta kaze citat iz istog: "We have found evidence for natural selection in the field acting on three of the four traits showing significant correlated responses, but only one of these would likely cause additional constraint. "

Pronasli smo "DOKAZ za PRIRODNU SELEKCIJU" a mi svi znamo da je prirodna selekcija temelj evolucije. Jos jedan rad koji kuca ekser u kovceg inteligentnog dizajna.

Evo kako čovjek kada ima problema s razumijevanjem, lako nasjedne i izvede samo sebi svojstven zaključak jer, vlastita pogrešna "mutacija" mora se pod svaku cijenu braniti.

A zbog svih tih silnih eksera svi džepovi na hlačama su mu se već odavno poderali.

Citiraj drug da mi dodje notifikacija. Nemoj se bojat. Ne ujedam

PS: Moj problem sa razumjevanjem ocigledno dijeli cijela naucna zajednica no evo edo tvrdi da svi grijesimo i da imamo vlastitu pogresnu mutaciju. Haj sto ne razumijem ja niti pametniji od mene, nego sto ljudi imaju i dokaze. No edo ne zeli citati. On je kao noj zabio glavu u pijesak i gusla svoju pjesmu. Jebe se njemu sto su ljudi opisali metod kako su dosli do dokaza i sto su drugi naucnici provjerili, uradili isto i dosli do istog zakljucka, i sto i on moze to isto uraditi i sto ce sigurno doci do istog zakljucka. Njemu je bitno da je on nesto zamislio i to tako mora biti. Prirodu, po starom dobrom obicaju, boli klinton za tvoje zelje. Ona je takva kakva jeste. Prirodna selekcija je dokazana. Nastanak nove informacije u random rasporedu nukleotida je dokazan, nastanak random nukleotida otkriven na asteroidima i donesen na zemlju. Sve dokazano. I opet svi pogresno razumiju. Jebo nas. Nek ti znas. Zivio care.

https://translate.google.com/?sl=en&tl= ... =translate

[Edouard]

Prirodna selekcija je dokazana. Nastanak nove informacije u random rasporedu nukleotida je dokazan, nastanak random nukleotida otkriven na asteroidima i donesen na zemlju.

Prirodna selekcija se ne dokazuje, to je općepoznata činjenica s obzirom da nasljedne varijacije različito utiču na reprodukciju.

Nove informacije random procesom nastaju samo u apsijevoj glavi, ali ne i u prirodi po onome šta tvrdi relevantna literatura:
HRVATSKA TEHNIČKA ECIKLOPEDIJA, TEORIJA IFORMACIJE, jasno govori:

znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti

[toska]

Prirodna selekcija je dokazana. Nastanak nove informacije u random rasporedu nukleotida je dokazan, nastanak random nukleotida otkriven na asteroidima i donesen na zemlju.

Prirodna selekcija se ne dokazuje, to je općepoznata činjenica s obzirom da nasljedne varijacije različito utiču na reprodukciju.

Nove informacije random procesom nastaju samo u apsijevoj glavi, ali ne i u prirodi po onome šta tvrdi relevantna literatura:
HRVATSKA TEHNIČKA ECIKLOPEDIJA, TEORIJA IFORMACIJE, jasno govori:

znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti[/b]

Možda jedan mali doprinos raspravi.

Stalno spominjanje random ili slučajnosti u nekim desavanjima nije baš uvijek tako jednostavno kako se predstavlja.

Slucajnost postoji u pojedinačnim slučajevima ili malom broju uzoraka
Na nivou velikih brojeva, statistički, slijedi zakonitosti i pravila.

Bacanje kocke daje slučajni rezultat, broj i svako sljedeće bacanje je nezavisan, odvojen događaj od prethodnih.
Reklo bi se idealno za test, ali negdje od 300-tog bacanja pa na dalje slijedi ravna linija, prosjek svih bacanja daje stalni rezultat, to bi bio 3,5.

DNK je daleko složeniji, ali i broj pokušaja isto nemjerljivo veći.

Vase mišljenje?

[apsidejzi]

Prirodna selekcija je dokazana. Nastanak nove informacije u random rasporedu nukleotida je dokazan, nastanak random nukleotida otkriven na asteroidima i donesen na zemlju.

Prirodna selekcija se ne dokazuje, to je općepoznata činjenica s obzirom da nasljedne varijacije različito utiču na reprodukciju.

To nije opcepoznata cinjenica. Prirodna selekcija je sastavni dio teorije evolucije i sa naucnog aspekta se treba dokazati kao i svaka druga tvrdnja. Prirodna selekcija je dokazana bezbroj puta a ovo je samo jedan od naucnih radova koji je potvrdio isto. Na kraju krajeva, to nisu apsijeve rijeci, nego su to ovi naucnici napisali u svom radu. Ja sam njih citirao i to su zapravo njihove rijeci. Ako imas kakvih sumnji u mene.

Nove informacije random procesom nastaju samo u apsijevoj glavi, ali ne i u prirodi po onome šta tvrdi relevantna literatura:
HRVATSKA TEHNIČKA ECIKLOPEDIJA, TEORIJA IFORMACIJE, jasno govori:

I katolicka crkva je imala dogmu da je zemlja ravna pa su i tad proganjali ljude koji su tvrdili da nije. To sto negdje nesto pise, ne mora znaciti da je to zaista tako. Nauka svaki dan otkriva nove stvari i neka knjiga od prije 2000 godina ili ova tvoja definicija od prije 50 godina nisu bogom dane. Ova prva navodno jest al se ispostavilo da bog i nije poznavao ono sto je stvorio, jer je lupao ko maksim po diviziji.

Helem. Evo je novi teleskop natjerao naucnike da se ponovo vrate na svoje definicije o Big Bangu i malo dorade istu. Cak se ispostavilo da ni Ajnstajnove definicije nisu uvijek ispravne nego postoje izuzeci. Zasto bi hrvatska tehnicka enciklopedija bila nepromjenjiva. Od svih stvari, jedino je Dejton nepromjenjiv. Sve ostalo je relativno.

Nisi mi se osvrnuo na naucni rad koji sam stavio prije par postova gdje sam opisao kako nastaju novi geni u negenetskom dijelu DNA. Kad dodje do mutacije koja napravi da se masina vrati unazad i napravi palindrom gene. Od random rasporeda napravi se potpun gen. Vrati se par postova pa ces vidjeti da je i to otkriveno. Il cemo to ignorisati kao i sve ostalo.

Drug, definicija ti je zastarila. Navikavaj se na to. Ako Big Bang moze, moze i hrvatska enciklopedija 1000 zasto 1000 zato.

[toska]

Nastavak posta iznad...postoji li random tj. slučajnost u svemiru i životu?

------
Randomness is a concept that has been debated in philosophy, mathematics, and science. Some argue that true randomness does not exist and that apparent randomness is simply a result of complex, unknown variables.

Slučajnost je koncept o kojem se raspravljalo u filozofiji, matematici i nauci. Neki tvrde da prava slučajnost ne postoji i da je prividna slučajnost jednostavno rezultat složenih, nepoznatih varijabli.

-------
Therefore, “truly randomness” only applies to the production of an outcome absent from the influence of any external factors; as a result of this condition, true randomness does not exist.

Stoga se „istinski slučajnost“ odnosi samo na proizvodnju ishoda koji nije pod utjecajem bilo kakvih vanjskih faktora; kao rezultat ovog stanja, istinska slučajnost ne postoji.

-------
Neki vjeruju da bi mogla postojati na kvantnom nivou, ali za sada mogu samo vjerovati.

[Edouard]

Prirodna selekcija je dokazana. Nastanak nove informacije u random rasporedu nukleotida je dokazan, nastanak random nukleotida otkriven na asteroidima i donesen na zemlju.

Prirodna selekcija se ne dokazuje, to je općepoznata činjenica s obzirom da nasljedne varijacije različito utiču na reprodukciju.

Nove informacije random procesom nastaju samo u apsijevoj glavi, ali ne i u prirodi po onome šta tvrdi relevantna literatura:
HRVATSKA TEHNIČKA ECIKLOPEDIJA, TEORIJA IFORMACIJE, jasno govori:

znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti[/b]

Možda jedan mali doprinos raspravi.

Stalno spominjanje random ili slučajnosti u nekim desavanjima nije baš uvijek tako jednostavno kako se predstavlja.

Slucajnost postoji u pojedinačnim slučajevima ili malom broju uzoraka
Na nivou velikih brojeva, statistički, slijedi zakonitosti i pravila.

Bacanje kocke daje slučajni rezultat, broj i svako sljedeće bacanje je nezavisan, odvojen događaj od prethodnih.
Reklo bi se idealno za test, ali negdje od 300-tog bacanja pa na dalje slijedi ravna linija, prosjek svih bacanja daje stalni rezultat, to bi bio 3,5.

DNK je daleko složeniji, ali i broj pokušaja isto nemjerljivo veći.

Vase mišljenje?

Pa strogo govoreći, ne postoji slučajnost, već manjak informacija o pokusu kojeg izvodimo i čiji ishod promatramo .
Neki govore da je slučajni događaj, događaj kao i svaki drugi koji ima svoj uzrok, ali nam taj uzrok ostaje nepoznat.
Nadalje, slučajni je događaj onaj koji se ne mora, ali može se dogoditi.

Za pokus bacanja kockice u kontekstu proučavanja vjerojatnosti, govorimo o slučajnom pokusu, jer se ishod ne može predvidjeti,.

A kad govorimo o "slučajnosti" vezano za DNA, nije riječ o ishodu koji se ne može predvidjeti kao kod kocke, već ovdje imamo određeni ishod (grešku u prepisivanju, zamjena nukleotida) te, iako nije utvrđeno, a i ne može se, neki ishodu pripisuju „slučajnost“.

U slučaju DNA lanca, premda se može svašta tvrditi, slučajnost nije moguće utvrditi.

I šta je najvažnije, a šta sam već naglasio, slučajni slijed ne može predstavljati informaciju, te "slučajna" zamjena nukleotida/greška u prepisivanju, nikada ne može biti dobitna kombinacija u DNA lancu.

To je analogno rezultatu utjecaja vanjske smetnje/šuma na komunikacijski kanal. Nikada, ama baš nikada, vanjska smetnja/šum, ne mogu doprinijeti poboljšanju postojeće informacije u kanalu. Samo oštetiti postojeću.

Nemoguće je uopće zamisliti da bi ikakvim vanjskim djelovanjem, recimo kakvim oštrim predmetom, ili bilo čime drugim, na bilo kojem mjestu CD-a/DVD-a, s bezbroj pokušaja u beskonačno mnogo vremena, mogao poboljšati zapisanu informaciju, recimo pjesmu Hanke Paldum - Zelene oči; poboljšati koji akord, boju, visinu, tekst...

[apsidejzi]

Nastavak posta iznad...postoji li random tj. slučajnost u svemiru i životu?

------
Randomness is a concept that has been debated in philosophy, mathematics, and science. Some argue that true randomness does not exist and that apparent randomness is simply a result of complex, unknown variables.

Slučajnost je koncept o kojem se raspravljalo u filozofiji, matematici i nauci. Neki tvrde da prava slučajnost ne postoji i da je prividna slučajnost jednostavno rezultat složenih, nepoznatih varijabli.

-------
Therefore, “truly randomness” only applies to the production of an outcome absent from the influence of any external factors; as a result of this condition, true randomness does not exist.

Stoga se „istinski slučajnost“ odnosi samo na proizvodnju ishoda koji nije pod utjecajem bilo kakvih vanjskih faktora; kao rezultat ovog stanja, istinska slučajnost ne postoji.

-------
Neki vjeruju da bi mogla postojati na kvantnom nivou, ali za sada mogu samo vjerovati.

Proslogodisnja Nobelova nagrada za fiziku je dodjeljena ljudima koji su pokazali da se kvantna fizika bazira na random dogadjajima i da nema skrivenih varijabli.

[apsidejzi]

I šta je najvažnije, a šta sam već naglasio, slučajni slijed ne može predstavljati informaciju, te "slučajna" zamjena nukleotida/greška u prepisivanju, nikada ne može biti dobitna kombinacija u DNA lancu.

U teoriji lijepo zvuci ali sam prije par postova postavio link na istrazivanje u kojem je dokazano bas to. Ako se desi mutacija na pravom mjestu, masina koja kopira DNA, okrene smjer citanja i napravi palindrom gen. Vrati se par postova pa ces vidjeti.

Sto se tice rasprave o random dogadjajima, ne cudi me sto ti je tesko svariti to. Ajnstajn je umro a nije htio prihvatiti da je kvantna fizika random. Cak je napravio misaoni eksperiment u kojem je ko biva dokazao da moraju biti skrivene varijable koje kontrolisu stvari a koje mi ne znamo jos uvijek. Tri fizicara dobice nobelovu nagradu 2022-e dokazavsi da je Ajnstajnova intuicija bila pogresna. Svemir boli briga sta Eduard, Apsi ili Ajnstajn misle. Svemir je takav kakav jeste i on ce se pokazati kakvim jeste. Random je u defaultu, geni nastaju od negenetskog dijela DNA, sa mutacijama na pravoj poziciji. Jbg. Znam da je tesko povjerovati. I Ajnstajnu je bilo. Sto bi ti bio bolji od njega.

[Edouard]

I šta je najvažnije, a šta sam već naglasio, slučajni slijed ne može predstavljati informaciju, te "slučajna" zamjena nukleotida/greška u prepisivanju, nikada ne može biti dobitna kombinacija u DNA lancu.

U teoriji lijepo zvuci ali sam prije par postova postavio link na istrazivanje u kojem je dokazano bas to. Ako se desi mutacija na pravom mjestu, masina koja kopira DNA, okrene smjer citanja i napravi palindrom gen. Vrati se par postova pa ces vidjeti.

Sto se tice rasprave o random dogadjajima, ne cudi me sto ti je tesko svariti to. Ajnstajn je umro a nije htio prihvatiti da je kvantna fizika random. Cak je napravio misaoni eksperiment u kojem je ko biva dokazao da moraju biti skrivene varijable koje kontrolisu stvari a koje mi ne znamo jos uvijek. Tri fizicara dobice nobelovu nagradu 2022-e dokazavsi da je Ajnstajnova intuicija bila pogresna. Svemir boli briga sta Eduard, Apsi ili Ajnstajn misle. Svemir je takav kakav jeste i on ce se pokazati kakvim jeste. Random je u defaultu, geni nastaju od negenetskog dijela DNA, sa mutacijama na pravoj poziciji. Jbg. Znam da je tesko povjerovati. I Ajnstajnu je bilo. Sto bi ti bio bolji od njega.

Šta se tiče palindrom gena, i inače nastanka novih gena, ti naiđeš na jedan kamenčić iz mozaika na osnovu kojega stvoriš čitavu sliku. I usput džepove napuniš ekserima i po potrebi zabijaš.
Nekodirajući dio DNA koji čini 98%, donedavno se smatrao junk/smećem, a sada odjednom izvorom novih gena, kontrole gena... To je toliko neistraženo, nepoznato područje, da je izvoditi bilo kakve definitivne zaključke jednostavno besmisleno. Stručnjaci smatraju da je oko 18 posto našeg DNA uključeno u reguliranje manje od dva posto DNA koji kodira proteine. I procjenjuju da bi oko 80 posto DNA moglo imati neku biokemijsku funkciju.

I kakve veze ima kvantna fizika s DNA molekulom i biologijom? Ovdje se potvrđuje onaj Greenov zakon o raspravi: "Sve je moguće ako ne znate o čemu govorite."
Da, Ajnštajnu je bilo teško povjerovati, za razliku od tebe kojemu je sve jasno. Ti si kazao da čak znaš i kako je život nastao pomoću elektriciteta.

Poznato je da su nekada naučnici U SSSR-u i u zemljama pod njegovim utjecajem, koji su zastupali ideje i koncepte kvantne fizike, bili ideološki sumnjivi, jer se smatralo da ti koncepti nisu u skladu s filozofijom materijalizma.
Međutim, potreba i želja za izradom atomske bombe ipak je po strani ostavila nesklad kvantne fizike i filozofije materijalizma.

A ona trojica fizičara dobili su Nobela za kvantnu prepletenost, eksperimentima su dokazali pojavu pri kojoj dvije čestice koje su bile u interakciji, pa su potom razdvojene, ostaju u svojevrsnoj povezanosti bez obzira na udaljenost. Šta ti tu znači random?
Šta ti znači random kada se izračuni u kvantnoj fizici savršeno slažu s rezultatima eksperimenta?

[apsidejzi]

I šta je najvažnije, a šta sam već naglasio, slučajni slijed ne može predstavljati informaciju, te "slučajna" zamjena nukleotida/greška u prepisivanju, nikada ne može biti dobitna kombinacija u DNA lancu.

U teoriji lijepo zvuci ali sam prije par postova postavio link na istrazivanje u kojem je dokazano bas to. Ako se desi mutacija na pravom mjestu, masina koja kopira DNA, okrene smjer citanja i napravi palindrom gen. Vrati se par postova pa ces vidjeti.

Sto se tice rasprave o random dogadjajima, ne cudi me sto ti je tesko svariti to. Ajnstajn je umro a nije htio prihvatiti da je kvantna fizika random. Cak je napravio misaoni eksperiment u kojem je ko biva dokazao da moraju biti skrivene varijable koje kontrolisu stvari a koje mi ne znamo jos uvijek. Tri fizicara dobice nobelovu nagradu 2022-e dokazavsi da je Ajnstajnova intuicija bila pogresna. Svemir boli briga sta Eduard, Apsi ili Ajnstajn misle. Svemir je takav kakav jeste i on ce se pokazati kakvim jeste. Random je u defaultu, geni nastaju od negenetskog dijela DNA, sa mutacijama na pravoj poziciji. Jbg. Znam da je tesko povjerovati. I Ajnstajnu je bilo. Sto bi ti bio bolji od njega.

Šta se tiče palindrom gena, i inače nastanka novih gena, ti naiđeš na jedan kamenčić iz mozaika na osnovu kojega stvoriš čitavu sliku. I usput džepove napuniš ekserima i po potrebi zabijaš.
Nekodirajući dio DNA koji čini 98%, donedavno se smatrao junk/smećem, a sada odjednom izvorom novih gena, kontrole gena... To je toliko neistraženo, nepoznato područje, da je izvoditi bilo kakve definitivne zaključke jednostavno besmisleno. Stručnjaci smatraju da je oko 18 posto našeg DNA uključeno u reguliranje manje od dva posto DNA koji kodira proteine. I procjenjuju da bi oko 80 posto DNA moglo imati neku biokemijsku funkciju.

Sad vec pricamo istim jezikom. Naravno da se ne mogu izvuci konacni zakljucci i naravno da ima jos mnogo posla dok se istraze svi detalji. Upravo zato i jeste iritirajuce kada se pokusava davati odgovor u vidu "to mora biti inteligentni dizajn". Ne mora. Cak sta vise, ono sto do sada znamo, vise ukazuje na slucaj baziran na mnogo neuspjelih pokusaja. Ovo nije kontrolisano. Makar ne na nacin na koji religije to zele predstaviti.

I kakve veze ima kvantna fizika s DNA molekulom i biologijom? Ovdje se potvrđuje onaj Greenov zakon o raspravi: "Sve je moguće ako ne znate o čemu govorite."
Da, Ajnštajnu je bilo teško povjerovati, za razliku od tebe kojemu je sve jasno. Ti si kazao da čak znaš i kako je život nastao pomoću elektriciteta.


A ona trojica fizičara dobili su Nobela za kvantnu prepletenost, eksperimentima su dokazali pojavu pri kojoj dvije čestice koje su bile u interakciji, pa su potom razdvojene, ostaju u svojevrsnoj povezanosti bez obzira na udaljenost. Šta ti tu znači random?
Šta ti znači random kada se izračuni u kvantnoj fizici savršeno slažu s rezultatima eksperimenta?

Kvantna fizika je bila paralela izmedju tebe i Ajnstajna. Ja razumijem da je tebi kao vjerniku tesko prihvatiti da slucaj moze stajati iza procesa u svemiru jer je i Ajnstajnu tesko bilo to prihvatiti. I ne,ja nisam pametniji od Ajnstajna ali to i dalje ne znaci da on ne moze biti u krivu. I tu dolaze tri fizicara i njihova nobelova nagrada iz 2022-e. Tridesetih godina proslog vijeka, bila je velika debata izmedju kvantnih fizicara s jedne strane i Ajnstajna i jos par naucnika s druge strane. Kvantna fizika se bazira na random faktoru, gdje se male cestice ponasaju na nepredvidiv nacin i da vjerovatnoca odredjuje sta ce se desiti. Kao da bacas kockicu. Ajnstajn je smatrao da to nije random (bas kao sto i ti smatras za DNA) nego da mi jednostavno ne mozemo upratiti sve varijable. On je vjerovao da moraju postojati skrivene varijable kojih jos nismo svjesni. Bas kao sto i ti tvrdis da u DNA moraju postojati skriveni nacini preko kojih ID kontrolise informaciju. Nobelovci su dokazali i zato su dobili nagradu 2022-e da u kvantnoj fizici nema skrivenih varijabli. Ona zaista funkcionise na randomu. Moja paralela je bila da ako ajnstajn moze pogrijesiti i vjerovati kako random nije moguc, sto ne bi i ti.

[apsidejzi]

Evo jedan zanimljiv istrazivacki rad koji je zapravo nastavak drugog rada objavljenog 2010-e. Naime, te godine je objavljen rad koji je pronasao nevjerovatnu genetsku slicnost izmedju insekata i rakova: https://www.nature.com/articles/nature08742 Sada su Cesko-Njemacki istrazivaci analizirali fosile insekata stare 300 miliona godina i ispostavice se da velika slicnost izmedju skrga rakova i krila insekata. To je dovelo do jake hipoteze u naucnom svijetu gdje su zapravo krila insekata evoluirala iz skrga rakova. https://www.nature.com/articles/s42003-023-05568-6

Ranije su postojale hipoteze da su insekti razvili krila na kopnu a druga hipoteza je bila da su krila dobili od riba. Medjutim, sa ovim novim istrazivanjima, najjaca hipoteza je da su krila evoluirala od skrga manjih rakova. Naravno, proces istrazivanja se nastavlja a ja bih skrenuo paznju na jedan zanimljiv aspekt nauke u kojem naucnici koriste jedan naucni rad kao osnovu za vlastito istrazivanje. Ceski naucnici su na bazi prvog rada iz 2010-e, znajuci genetsku povezanost insekata i rakova, odlucili istrazivati skrge i krila i time otvoriti novu mogucnost u razumjevanju razvoja organizama.

[Edouard]

Sad vec pricamo istim jezikom. Naravno da se ne mogu izvuci konacni zakljucci i naravno da ima jos mnogo posla dok se istraze svi detalji. Upravo zato i jeste iritirajuce kada se pokusava davati odgovor u vidu "to mora biti inteligentni dizajn". Ne mora. Cak sta vise, ono sto do sada znamo, vise ukazuje na slucaj baziran na mnogo neuspjelih pokusaja. Ovo nije kontrolisano. Makar ne na nacin na koji religije to zele predstaviti.

Za razliku od tvojih mišljenja, vjerovanja i nagađanja, podsjećam te na navode iz HRVATSKE TEHNIČKE ENCIKLOPEDIJE, poglavlje TEORIJA INFORMACIJE:

"...Uz materiju i energiju, koje su u fizici, prirodnim znanostima i tehnici univerzalni i temeljni pojmovi, i informacija je postala temeljnim i sveobuhvatnim pojmom. Informacija se susreće na svakom koraku, i u tehničkim i u prirodnim sustavima. Ima je u obradbi podataka, u komunikacijskoj tehnici, regulaciji, prirodnim jezicima, biologiji i u obradbi informacija u živim stanicama.

...Informacija se smatra jedinim središnjim obilježjem svih živih bića. Ona je prisutna u svim zbivanjima pa tako i u svim životnim funkcijama, npr. genetska informacija pri razmnožavanju. Postupci prijenosa informacija temeljna su funkcija svih živih bića. Čovjek je najsloženiji sustav za informacijsku obradbu.

INFORMACIJSKE RAZINE
...Treća razina - semantika.
Slijed znakova i sintaktička pravila nuždan su uvjet za prikazivanje informacije.
Za prenijetu informaciju, međutim, nisu dovoljni samo izabrani kod, broj i oblik znakova te način prijenosa (pismo, optički, akustički, električni, taktilni ili olfaktorni signali), već i obavijest, smisao i značenje u toj informaciji, dakle semantika.
Za skladištenje i način prijenosa taj središnji aspekt informacije ne igra nikakvu ulogu.

...Budući da je semantika bit informacije, informacija je samo ono što sadrži semantičnost. To se potvrđuje i često citiranom izrekom utemeljitelja kibernetike i teorije informacija N. Wienera da informacija ne može biti fizikalne prirode, jer »informacija je informacija i nije ni materija ni energija; nikakav materijalizam koji to ne može shvatiti ne može preživjeti današnjicu«.
Informatičar W. Strombach definira nematerijalnu bit informacije ovako: »Informacija je razvijeni red na stupnju reflektirajuće svijesti.«
Semantička se informacija opire mehanicističkome načinu promatranja.

...Značenje uvijek predstavlja misaonu koncepciju, pa se može zaključiti: svakoj je informaciji ako se ona povratno prati od početka prijenosnog lanca potreban misaoni izvor, tj. inteligentni izvor informacije.
Da li će informacija biti razumljiva nekom primaocu, to ne utječe na njezinu egzistenciju.

...Tek pomoću jezika informacija postaje sposobna za predaju i skladištenje na materijalnim nosiocima.

...Iskustvena pravila izvedena za pojedine razine sažeto glase:
a) nema informacije bez koda,
b) nema koda bez slobodne i voljne pogodbe,
c) nema informacije bez pošiljaoca,
d) nema informacije bez misaonog začetnika na izvoru,
e) nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
f) nema informacije bez volje,
g) nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
h) informacija ne može nastati u statističkim procesima. "

Dakle, jedan od postulata u teoriji informacije, a koji se baziraju na empiriji, jest taj da je svakoj informaciji potreban misaoni izvor, tj. inteligentni izvor informacije, a drugi, također bitan za diskusiju ovdje, da informacija ne može nastati u statističkim procesima.

Informacija u DNA molekuli ogledni je primjer semantičke informacije koja prema navedenim postulatima zahtijeva misaoni izvor, inteligenciju, a ne random događaje i statistiku.

S obzirom da za tebe svašta u prirodi može predstavljati informaciju, te na taj način pokušavaš demontirati navedene postulate, onda jedino mi preostaje još jednom podsjetiti te na onu Greenovu: "Sve je moguće ako ne znate o čemu govorite."

Svemir je takav kakav jeste i on ce se pokazati kakvim jeste. Random je u defaultu, geni nastaju od negenetskog dijela DNA, sa mutacijama na pravoj poziciji. Jbg. Znam da je tesko povjerovati. I Ajnstajnu je bilo. Sto bi ti bio bolji od njega.

Nisi odgovorio kakve veze ima kvantna fizika s DNA molekulom i biologijom? Stvarno ne znaš o čemu govoriš. Tebi su sve pojave u Svemiru random; tebi Zemlja kruži oko Sunca random, tebi Zemljina gravitacija djeluje na predmete random, električni naboji ponašaju se random, svi biokemijski procesi u živim bićima su random...
Da li su i tvoje misli, tvrdnje, zaključivanja, također random, nepredvidiva, ili vodiš računa o uzrocima, posljedicama, logici, zakonima ispravnog načina mišljenja?

Već više puta spominješ i ona tri nobelovca, njihove eksperimente i Einsteina, a toliko je očito da još nisi shvatio šta su oni zapravo svojim eksperimentima dokazali, odnosno, koje su tvrdnje, vjerovanja, pobili.

[apsidejzi]

Nisi odgovorio kakve veze ima kvantna fizika s DNA molekulom i biologijom? Stvarno ne znaš o čemu govoriš. Tebi su sve pojave u Svemiru random; tebi Zemlja kruži oko Sunca random, tebi Zemljina gravitacija djeluje na predmete random, električni naboji ponašaju se random, svi biokemijski procesi u živim bićima su random...
Da li su i tvoje misli, tvrdnje, zaključivanja, također random, nepredvidiva, ili vodiš računa o uzrocima, posljedicama, logici, zakonima ispravnog načina mišljenja?

Već više puta spominješ i ona tri nobelovca, njihove eksperimente i Einsteina, a toliko je očito da još nisi shvatio šta su oni zapravo svojim eksperimentima dokazali, odnosno, koje su tvrdnje, vjerovanja, pobili.

Nisu DNA i kvantna fizika povezani nego ti i Ajnstajn. On se mucio sa random pojavama, a vidim da se i ti mucis. Nobelovci su dokazali da je on ukrivu. Ovo ti govorim da ti ne bude tesko zato sto si i ti ukrivu. Ako nista, mozes se tjesiti da su i pametniji od tebe imali problema da prihvate random pojave.

Sto se tice mog razumjevanja nobelove nagrade iz fizike za 2022-u godinu, ono je veoma dobro i na visokom nivou. No mrsko mi sada ponovo pisati istu stvar. Treci put vec pisem za Ajnstajna pa se nesto mucis da razumijes taj banalni primjer. Nobelova nagrada je malo veci nivo od toga. Al da ne ostanem nedorecen, ostavicu ti link od jednog fizicara iz Osijeka. Iz nekog razloga cijenis vise hrvatsku literaturu pa ti mozda bude lakse razumjeti ako ovo sto ja pricam, bude ispricano na hrvatskom: https://www.bug.hr/znanost/primijenjena ... dinu-29489

[apsidejzi]

...Iskustvena pravila izvedena za pojedine razine sažeto glase:
a) nema informacije bez koda,
b) nema koda bez slobodne i voljne pogodbe,
c) nema informacije bez pošiljaoca,
d) nema informacije bez misaonog začetnika na izvoru,
e) nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
f) nema informacije bez volje,
g) nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
h) informacija ne može nastati u statističkim procesima. "

Evo si nabrojao 8 pravila informacije. MOlim te objasni stavku po stavku kako se DNA uklapa u istu.

a) DNA ima kod - ok
b) kako se DNA ovdje uklapa? Jel se slobodna volja odnosi na DNA i kako se ona manifestuje u istoj?
c) ko je posiljalac DNA informacije i kako se mutacije uklapaju u to? Kako se objasnjavaju palindrom geni preko posiljaoca?
d) sta je izvor DNA?
e) Da li su sve DNA nastale od istog izvora pojedinacno ili su se mijenjale tokom vremena uz uticaj tog izvora?
f) kakva volja proizvodi palindrom DNA?
g) ???
h) kako se ovo pod H slaze sa ovim pod G jer u je statistika hijerarhijska razina a u H informacija ne moze nastati u statistickim procesima. Paradoks

Eto, hajde da na konkretnom prmjeru vidimo koliko ova definicija ima primjenu u praksi. Istovremeno, hajde da uzmemo drugi proces: zemljotres i da na osnovu tvoje definicije dokazmo da on ne proizvodi informaciju da li ce biti cunami ili ne?

Bujrum, tvoj red da zasijas na ovom forumu.

[toska]

...
https://www.bug.hr/znanost/primijenjena ... dinu-29489

Da preuzmem stranu ateista nikada ne bih povukao argument kvante isprepletenosti.
Sa njom dolazimo u zemlju čuda, a tu razum ne vrijedi i otvara se prostor za imaginaciju.

U toj mašti je sve moguće pa i da je u samom trenutku postanka svemira, zbijeno sve, postojala opšta kvantna isprepletenost što dovodi dalje da je sve što postoji povezano, spregnuto i sve što postoji u svemiru je jedno.
Nije vjerovatno jer je bilo i mnogih drugih uticaja koja bi to mogli poništiti, ali je zamislivo.

Nebitno, samo potvrđivanje "sablasnog dejstva na daljinu" baca naš razum po ko zna koji put u blato.

[apsidejzi]

...
https://www.bug.hr/znanost/primijenjena ... dinu-29489

Da preuzmem stranu ateista nikada ne bih povukao argument kvante isprepletenosti.
Sa njom dolazimo u zemlju čuda, a tu razum ne vrijedi i otvara se prostor za imaginaciju.

U toj mašti je sve moguće pa i da je u samom trenutku postanka svemira, zbijeno sve, postojala opšta kvantna isprepletenost što dovodi dalje da je sve što postoji povezano, spregnuto i sve što postoji u svemiru je jedno.
Nije vjerovatno jer je bilo i mnogih drugih uticaja koja bi to mogli poništiti, ali je zamislivo.

Nebitno, samo potvrđivanje "sablasnog dejstva na daljinu" baca naš razum po ko zna koji put u blato.

Ja bih naprotiv, bas uzeo stranu ateista u toj slici. Pazi, biti ateista ne znaci ne vjerovati u Boga. Biti ateista znaci ne vjerovati u postojece price o bogu. Ja ne mozu znati da li bog postoji ili ne. Ali ono sto mogu znati jeste da danas imamo oko 3000 razlicitih bozanstava u koje su ljudi vjerovali i da ni jedno od njih nije izdrzalo zub vremena. Niko vise ne vjeruje da na Olimpu zivi Zeus. Niko vise ne vjeruje u Manitua, Thora, Amon ra. Niko vise ne vjeruje u Jupitera i Marsa. Vecina danasnjih vjernika ne vjeruje u vecinu bogova u koje su neki ljudi vjerovali. Na kraju, ostaje nam ovaj jedan abrahamski bog (Allah, Jahve, olicenje istog u Isusu i duhu svetom) i ostaju nam indijska bozanstva koja su danas manje vise aktuelna. Hajde da posmatramo hinduizam i budizam prije abrahamskih religija. Pogledaj na YT par klipova o DMT-u. To je halucinogena droga koja te na par minuta odvede u drugi svijet. Primjetices veliku slicnost za hindu bozanstvima. Oni imaju temeljno vjerovanje u karmu i ponovni zivot i nisu toliko napadni da te ubijede da su upravu (kao abramske religije). Manje vise, svako uvjerenje se moze inkorporirati u njihovu religiju. Sve je dio generalnog toga i energije. Ne mozes dokazati da li su upravu ali ne mozes ni opovrgnuti.

Sto se tice abrahamskih religija, one su mnogo direktnije. Tvrde da dolaze od sveznajuceg i svemoguceg bica. Hajde da ostavimo po strani razlike u vjerovanjima jevreja, krscana i muslimana i da se fokusiramo na boga. Recimo da svi oni vjeruju u istog boga, samo ga drugacije vide. Kada analiziras te navodne bozije objave, uvidis da to nije mogao napisati neko ko je sveznajuci i svemocan. U Bibliji npr na prvoj stranici imas u potpunosti pogresno opisan tok dogadjaja nastanka svemira. Kur'an nije nista bolji. Sve je izmiksano i pomijesano. U tim knjigama nema nista sto vec nije bilo poznato u dobu kada su pisane. Ne spominju se izumrle zivotinje npr. Nema rijeci o dinosaurisima, o pingvinima, kengurima. Spominju se krave, koze, misevi, psi, macke, pauci. Ne spominju se ni virusi i bakterije i sada da povezemo kvantnu fiziku, ne spominju se ni atomi ni subatomske cestice niti kvantna isprepletenost. Ja bih ocekivao da sveznajuci bog spomene ljudima te stvari. U Kur'anu imas kamaru bezveznih ajeta koji nista ne znace. Umjesto elif lam mim mogao nam je objaviti nesto o DNA, o virusima, o atomima, o nuklearnoj energiji. Da ne umiremo od kuge.

Upravo zato, ja kao ateista volim temu kvantne fizike jer biti ateista je odredjeno nevjerovanjem u postojece bogove. Niko nije rekao da neki inteligentni dizajner ne postoji. Ono sto znam jeste da su svi dokazi protiv toga da je su postojeci bogovi u koje ljudi vjeruju upravo taj ID. Postojeci dokazi sugerisu s druge strane da je ID generalno nepotreban. Vecina procesa se moze objasniti kroz random kretanje i veliki broj ponavljanja. Odredjena pravila izrone sama od sebe. Uopste nema potrebe za ID-om, mada opet ponavljam, to ne mora znaciti da ne postoji.

[Edouard]

Nisi odgovorio kakve veze ima kvantna fizika s DNA molekulom i biologijom? Stvarno ne znaš o čemu govoriš. Tebi su sve pojave u Svemiru random; tebi Zemlja kruži oko Sunca random, tebi Zemljina gravitacija djeluje na predmete random, električni naboji ponašaju se random, svi biokemijski procesi u živim bićima su random...
Da li su i tvoje misli, tvrdnje, zaključivanja, također random, nepredvidiva, ili vodiš računa o uzrocima, posljedicama, logici, zakonima ispravnog načina mišljenja?

Već više puta spominješ i ona tri nobelovca, njihove eksperimente i Einsteina, a toliko je očito da još nisi shvatio šta su oni zapravo svojim eksperimentima dokazali, odnosno, koje su tvrdnje, vjerovanja, pobili.

Nisu DNA i kvantna fizika povezani nego ti i Ajnstajn. On se mucio sa random pojavama, a vidim da se i ti mucis. Nobelovci su dokazali da je on ukrivu. Ovo ti govorim da ti ne bude tesko zato sto si i ti ukrivu. Ako nista, mozes se tjesiti da su i pametniji od tebe imali problema da prihvate random pojave.

Sto se tice mog razumjevanja nobelove nagrade iz fizike za 2022-u godinu, ono je veoma dobro i na visokom nivou. No mrsko mi sada ponovo pisati istu stvar. Treci put vec pisem za Ajnstajna pa se nesto mucis da razumijes taj banalni primjer. Nobelova nagrada je malo veci nivo od toga. Al da ne ostanem nedorecen, ostavicu ti link od jednog fizicara iz Osijeka. Iz nekog razloga cijenis vise hrvatsku literaturu pa ti mozda bude lakse razumjeti ako ovo sto ja pricam, bude ispricano na hrvatskom: https://www.bug.hr/znanost/primijenjena ... dinu-29489

To šta su nobelovci dokazali nema neposredne veze s randomom o kojem se govori u kvantnoj mehanici, čiju interpretaciju ti ionako ne razumiješ, a da i ne govorim da kvantnu mehaniku nitko u biti i ne može razumjeti, već je taj njihov dokaz povezan s lokalnošću i nelokalnošću karatera kvantne mehanike, povezanošću kvantnih objekata i kada se razdvoje/kvantna prepletenost, a šta Einstein nikako nije prihvatao.

Meni je jasan razlog zbog čega su materijalisti zaljubljeni u tu magičnu i manipulativnu riječ random, jer misle da njome mogu sve nejasno/nepoznato objasniti, bez obzira na besmislenost upotrebe.
Pa zato te slučajnosti koje su opisane na kvantnom nivou rado pokušavaju ekstrapolirati na svu prirodu, na nastanak i razvoj živih organizama, pa i na nastanak i procese u Svemiru, usprkos tome šta se sva prirodna nauka temelji upravo na pravilnosti, predvidljivosti, smislenom lancu uzroka i posljedica na makro nivou.
Iz razloga imperativa sveopće potencijalnosti, u prirodi se događa samo ono šta se u njoj može dogoditi. I ništa više.

Nego, nisi mi odgovorio na ono od ranije, a vezano za random događaje, nepredvidivost u kvantnoj teoriji. Kako povezuješ i objašnjavaš random događaje i nepredvidivosti o kojima rado pričaš, kada se zna da se izračuni u kvantnoj teoriji savršeno slažu s eksperimentima; da je kvantna teorija najpreciznije testirana teorija u historiji nauke (neke vrijednosti iz kvantne elektrodinamike su testirane do na trinaestu decimalu – kao da se mjeri udaljenost između Berlina i New Yorka sa preciznosti od hiljaditog dijela milimetra)?

A onaj link na hrvatskom namijenjen je za takve koji se nikada nisu susreli s kvantnom fizikom, pa da imaju barem neku informaciju.

[apsidejzi]

Nego, nisi mi odgovorio na ono od ranije...

Nisam odgovorio i necu odgovoriti dokle god izbjegavas odgovor na jednostavno pitanje bezbroj puta upitano. Evo si gore naveo pravila iz hrvatske enciklopedije, i ja bih te jos jednom zamolio da nam opises kako se DNA uklapa u tu definiciju. Stavka po stavka. Umjesto da gubimo vrijeme na adhominem ( kojeg obozavas) hajde da budemo pragmaticni i konacno pocnemo dobijati tvoje vidjenje informacije ali ovaj put u praksi. Dakle, 8 pravila i kako se ona ispreplicu sa DNA? Molim lijepo.

[Edouard]

Nego, nisi mi odgovorio na ono od ranije...

Nisam odgovorio i necu odgovoriti dokle god izbjegavas odgovor na jednostavno pitanje bezbroj puta upitano. Evo si gore naveo pravila iz hrvatske enciklopedije, i ja bih te jos jednom zamolio da nam opises kako se DNA uklapa u tu definiciju. Stavka po stavka. Umjesto da gubimo vrijeme na adhominem ( kojeg obozavas) hajde da budemo pragmaticni i konacno pocnemo dobijati tvoje vidjenje informacije ali ovaj put u praksi. Dakle, 8 pravila i kako se ona ispreplicu sa DNA? Molim lijepo.

Stvarno tražiš da ti odgovorim na ta pitanja? A šta misliš da li su uopće mogući odgovori na ta pitanja, osim onog magičnog random kojeg nude materijalisti?
To su pitanja, na koja u biti nitko ne može dati pouzdane odgovore. Jer to uključuje i pitanje kako je nastao Big Bang, kako je u njemu pored materije i sila, nastala i informacija, kako je na Zemlji nastao život u kojem se pojavila ta informacija u DNA molekuli, informacija koja od samog početka ima jezičnu strukturu, kod, sintaksu, značenje, smisao. Informaciju koju s takvim atributima prema postulatima teorije informacije jedino može proizvesti inteligencija.
Pa da ne budeš tužan, mogu jedino u okvirima svojeg poznavanja nauke pokušati ponuditi neko svoje generalno viđenje, razmišljanje, ali nikakav decidirani odgovor.
Kazao bih najprije da su tu u pitanju interakcije između vrlo složenih sistema. Da se radi o hijerarhiji sistema, gdje je krovni sistem Svemir, a ovo niže su podsistemi, sunčev sistem, Zemlja, sve do živih organizama koji su u stalnoj interakciji sa svojom okolinom, i njihove DNA kao jednog podsistema u živom organizmu, živom organizmu koji je po sebi izuzetno složen sistem, složeniji od svih navedenih.
I jasno je da je zapravo nemoguće od one informacije u DNA, DNA kao jednog sistema, ujedno elementa u izuzetno složenom sistemu, šta je u biti živi organizam, doći do pošiljaoca.

Ipak, pored onoga silnog šta ne znamo i šta ne možemo, a šta nećemo nikada saznati, ima i nešto povezano s time šta znamo, a oko čega se i sporimo. A to je ono šta teorija informacije kao naučna disciplina postulira na temelju iskustva, da je za nastanak informacije, pa tako onda i one u DNA molekuli, potrebna inteligencija, a i volja.

I iz opće teorije sistema poznato je da se materija i energija bez informacije ne mogu samoorganizirati. Prema toj naučnoj disciplini, u svakom sistemu u interakciji su materija, energija i informacija. Komunikacija i transakcija jedine su moguće međusistemske interakcije. Komunikacija je razmjena informacija, a transakcija razmjena materije-energije.
Informacija je uz materiju i energiju prisutna od samog početka Svemira jer, kao šta rekoh, materijalni sistemi, od najmanjih pa do najvećih, ne bi se mogli organizirati, teže minimumu energije, termodinamičkoj ravnoteži, maksimalnoj entropiji, gdje su sva stanja čestica jednako vjerojatna, ne postoji kompleksnost. Bez informacije nastaje jednostavno rečeno raspad svakog sistema.

Dakle, još jednom, identifikacija pošiljaoca informacije u jednom tako vrlo složenom sistemu kao šta je Svemir sa svim podsistemima u njemu, od kojih je živi organizam u sebi još složeniji sistem, nije očigledna kao u nekim drugim vrlo jednostavnim i očitim slučajevima; kao na primjer kod napisane upute za korištenje recimo klima uređaja.
Svejedno, u složenim i jednostavnim sistemima, nužnost postojanja same informacije nije upitna.

Pitaš za volju. Informacija na pošiljaočevoj strani tako je koncipirana da postigne postavljeni cilj, a to znači da su uključeni inteligencija i htijenje/volja

Kažeš da se pod h) javlja paradoks.
Paradoks se najčešće javlja u glavi kada se ne zna o čemu se govori.
Kada se govori u kontekstu hijerarhijskih razina, onda se statističkim aspektom informacije iskazuje vjerojatnost pojave znakova/simbola/slova abecede, a ne način na koji informacija nastaje, tj. da bi informacija mogla nastati u nekom statističkom/stohastičkom procesu.

A ono sa zemljotresom. Molim te nemoj me zamarati s time, jer ne razumiješ šta je informacija.
Pokušaj odgovoriti samo sebi, komu je ta "informacija“, činjenicom da je došlo do zemljotresa, upućena; pticama, travi, moru, Mjesecu, ljudima…?

[apsidejzi]

I sta je svrha tvojih pravila ako se ne mogu primjeniti u praksi? Ako ne mozes razvit teoriju od toga? Ti nemas cak ni hipotezu. Nemas cak ni ideju sta bi mogao biti posiljalac, volja. Gomila rijeci bez svrhe i smisla. Bas kao i svete knjige koje imamo. Gomila teksta koji se bazira na nicemu.

A ja znam da si i ti svjestan da je to suplja prica i zato se ne usudjujes razraditi neku ideju. Zato sto volis da se sakrivss iza autoriteta jer ti nemas nista konkretno. Ljustura bez konkteksta. Posmatrac i komentator koji nikada nije ucinio nista konkretno. Al spreman je kritikovati one koji to cine.

Tvoja enciklopedija je beskorisna, bas kao i tvoja biblija ili neciji kuran. Podsjecas me na jednog lika sa forums koji je pisao o nadnaravnostima kurana i kako je sve sto su naucnici otkrili vec napisano u njemu. Steta sto je to znamje duboko sakriveno pa nismo ranije mogli to otkriti nego smo morali cekati ateisticke naucnike da saznaju bozije tajne. E tako i ti. Sakrio si se iza neke definicije koja je nejasna i koju ne mozes primjeniti u praksi. Sto ce nam tvoja definicija kad je beskorisna?

[Truba]

Zasto ateisticki naucnici
Pa vidi vladimira paara ili pavunu
Em hrvati em katolici em znanstvenici
Saces im naci neku manu

[apsidejzi]

Zasto ateisticki naucnici
Pa vidi vladimira paara ili pavunu
Em hrvati em katolici em znanstvenici
Saces im naci neku manu

Ma dobro, malo dramatiziram al u principu vecinu naucnih otkrica i prostepriteta covjecanstvu je doslo kroz kriticko ramisljanje i udaljavanje od religije. Dokle god se slijedila sveta knjiga (bilo koja) nije bilo prosperiteta.

[apsidejzi]

Da li je random ili ne, ali bas sada kada pricamo o random stvarima, meni naleti jedan istrazivacki rad koji je uz pomoc AI analizirao koliko je evolucija zapravo RANDOM, tj koliko se geni RANDOM pojavljuju. Ispostavice se da i nije toliko random koliko se prije mislilo. Aha, rece @eduard - blago se osmjehnuvsi i probrblja: nije da ti nisam kazao

Helem, rad je na iducem linku i objavljen je 26 Decembra 2023: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2304934120

Salu na stranu i hajmo se latiti posla da vidimo sta zapravo pise unutra. Ovdje imamo treniranje AI modela da predvidi da li ce gen X pojaviti se u kolekciji drugih gena. Rijec je o genima iz porodice bakterija Eserihija Koli i prvobitni uzorak je bio nesto preko 50.000 razlicitih gena kroz razne familije bakterija. Medjutim, posto ima dosta rijetkih gena model je obradio oko 12.000 gena na kraju (ako sam dobro razumio o cemu se prica). Istrazivaci su bili dosta kriticni i ulozili su dosta truda da izbace razne aspekte koji su mogli uticati na analizu random pojava gena. Helem, kada su zavrsili pripremu podataka, koristili su Random forest model i uradili su 100 simulacija i dobili su negdje oko 90% tacnosti modela. Ovo je poprilicno dobar rezultat za AI model. Ukazuje na jaku korelaciju ovih 12k gena izmedju sebe. Kada se jedan pojavi i drugi se pojavi ili kada se jedan pojavi drugi se uglavnom ne pojavi. To ukazuje da razvoj gena nije tekao u potpunosti random okruzenju nego da je kontrolisan.

Istrazivaci nisu ulazili u prirodu kontrolisane pojave gena, jer im nije bio cilj to dokazivati. Cilj je bio vidjeti da li je evolucija u potpunosti bila random ili je ipak postojala koevolucija gena. Ispostavilo se da je postojala koevolucija. U nekim bakterijskim genetickim stablima parovi gena su se pojavljivali i nestajali cak 8 puta. Dakle, jedan par gena se razvije u jednoj generaciji i onda nestane, da bi se opet razvio kasnije i opet nestao i tako 8 puta.

Eh sad dolazimo do pitanja koje je i naziv ove nase teme. Da li iza ovoga stoji inteligentni dizajn ili evolucija. Ocito da su informacije u DNA povezane jedna s drugom, ali posto edo izbjegava da odgovori kako bi inteligentni dizajn ovo odradio, onda ocito necemo saznati stav te strane. Nazalost, ja bih kazao, ali sta je tu je. Eventualni odgovor bi trebao zadovoljiti pitanje zasto se geni pojavljuju istovremeno i zasto nestaju istovremeno u raznim generacijama bakterija. Imaj na umu da je ovdje rijec o stvarnim bakterijama iz naseg okruzenja a ne iz labaratorije. Ovi geni nisu dio ljudskog eksperimenta nego su rezultat prirode i prirodnih procesa, ili inteligentnih procesa ako cemo gledati drugu stranu. Inteligentni dizajn, ili evolucija (u ovisnosti koju stranu uzmes) su kroz milijarde godina, osam puta upisivali i brisali gen iz familijarnog stabla eserihije koli. Ovo treba nekako objasniti. Ocito da nije random. Svaki put kad se pojavi jedan gen, drugi gen nestane ili se pojavi jos jedan sa njim.

Posto ne znamo kako je to inteligentni dizajn zavrsio, hajde da probamo vidjeti da li imamo neki evolutivni odgovor na to pitanje? Pa... Imamo. Cak su istrazivati u svom radu na linku iznad napisali to ali su naglasili da im to nije cilj rada pa se nisu fokusirali da daju fokus na isto. Naime, evolucija se bazira na prirodnoj selekciji u okruzenju koje se mijenja. Pritisak okruzenja vrsi prirodnu selekciju i ona kombinacija gena koja proizvede organizam koji moze prezivjeti dato okruzenje i koji se moze reproducirati u datom okruzenju ce ostati u genetskom bazenu. Da bi jedan gen nestao iz bazena, on jednostavno treba da izumre. Jedinke koje nose taj gen ne mogu naci hranu ili ne mogu naci partnera i taj gen nestane. Isto tako, gen koji daje prednost u odredjenom okruzenju, opstaje. Da bi osam puta dobio isti gen, dovoljno je samo da imas isto okruzenje osam puta. Genetski materijal konstantno mutira, desavaju se random mutacije, ali prezivljavaju samo oni koji se mogu prilagoditi okruzenju. Ako kombinacija gena A i B daje neku kompetetivnu prednost eserihiji koli kada dodje Ledeno doba onda ce taj gen prezivjeti. Medjutim, kada prodje ledeno doba taj gen mozda izumire jer mozda postaje kontraproduktivan pa jedinke koje ga dobiju imaju problema da nadju hranu i da se razmnoze. No nakon nekog vremena opet se vrati ledeno doba i opet se javi potreba za tim genom. Bezbroj bakterija i bezbroj mutacija ce proizvesti dati gen. Taj gen se ne proizvodi jednom nego konstantno. Milioni bakterija konstantno mijenjaju svoj genetski materijal i konstantno se proizvode i izumiru A i B geni, samo u nekim periodima taj gen daje prednost a u nekima je teret. I zato vidimo pojavljivanje i nestajanje gena. On se zapravo pojavljuje cijelo vrijeme, samo nekad ima vise sanse da postane dominantan u populaciji a nekada ga nosi par jedinki cija loza izumre. Sve ovisi od vanjskih faktora tj od toga da li je Ledeno doba ili ne.

Dakle, sa aspekta evolucije, makro procesi nisu random. Oni su vodjeni zakonima fizike a zakoni fizike stvaraju razlicita okruzenja na Zemlji a ta okruzenja vrse razlicit pritisak na gene. Geni su uvijek tu, uvijek mutiraju, uvijek proizvode neke druge proteine, uvijek rizikuju da postanu palindromi, uvijek se desavaju neke promjene. KOje promjene ce prezivjeti ovisi o zakonima fizike. Oni nisu random. Zemlja ima 4 sezone svake godine, Suncev sistem kruzi galaksijom i svakih 70 miliona godina prodje kroz jedan gusci dio koji ima vise asteroida i veca je vjerovatnoca da nas asteroid pogodi. Kad nas asteroid pogodi dodje ledeno doba koje traje milionima godina. Iako je pozicija Suncevog sistema random, kruzenje oko centra galakcije je rezultat gravitacione sile crne rupe u sredini iste. Samo postojanje te crne rupe stvara vjerovatnocu da ce Zemlja jednog dana proci kroz gusci dio galaksije i sudariti se sa asteroidom i da ce doci ledeno doba kada ce bakterije sa A i B genima moci prezivjeti. I dalje je proces na DNA nivou random, ali proces na nivou galaksije nije random. Mislim, jeste sudar sa asteroidom. Moze se desiti da se ne sudarimo sa nekim asteroidom i da ne dodje Ledeno doba. No vjerovatnoca je veca, a vjerovatnoca je temelj svemira.

Dakle, posto je rijec o nivoima randoma, ti imas isprepletenu mrezu raznih nivoa koji proizvode odredjene matrice. Eh sad, ti mozes filozofirati da iza tih nivoa lezi neki inteligentni dizajner i da ono kontrolise na neki nacin. No to je onda indirektna kontrola i ne odgovara opisu Boga kojeg imamo u svetim knjigama. U fizici postoji teorija Svemira kao simulacije i onda bi mogla objasniti poziciju ID-a, no ja necu ulaziti u to.

[kainos]

Vidim ovdje vi ste veliki znanstvenici. Jedno pitanje, kako onda razumijete čuda koja su kršćani doživjeli -od malih do velikih. Nije samo dovoljno istraživati prirodu, fiziku i onda reći nema Boga. Isto tako Biblija, ne može običan čovjek izmisliti to što je napisano. Od početka do kraja se vidi da je Božji duh vodio ljude pri pisanju.

Upravo sam skinuo knjigu od Anthony Flew - Postoji Bog, pa da pročitam njegovo iskustvo.

Knjigu možete skinuti ovdje

https://pdfcoffee.com/postoji-bog-enton ... -free.html