Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[apsidejzi]

Fino i jako lijepo, samo je problem kako je to okruženje uopće nastalo, kako je sol nastala, kako je ćelija nastala, što nas opet dovodi do pitanja kako je uopće materija nastala, a onda opet to dovodi do pitanja kako su prostor i vrijeme nastali, zapravo kako je SVE nastalo, to je činjenica da na to nauka nema odgovora.

Jedino što nauka zna je to ŠTO se događa prije ili poslije, ali ne i KAKO je došlo konkretno do bilo čega, to mnogi ne shvaćaju, dakle mogu se bilijuni eksperimenata pratiti i otkrivati što od čega nastaje, zašto se događaju promjene, itd, ali BIT se ne zna, što je UZROK svega toga odakle započinje bilo koja priča, samo kažem, da nabrajati samo stvari po redu koje vidimo da se događaju ne znači da ZNAMO OBJASNITI kako uopće postoje, sve je tu jasno, ali ne svima očigledno, e da!

Ljepota nauke i jeste u tome sto je manje vise dala odgovor na sva tvoja pitanja. No ti vise volis vjerovati da je bog cetvrog dana stvorio zvijezde a treceg zemlju i drvece.

Sto se tice UZROKA svega, nauka upravo daje odgovor na pitanje uzroka. No ti si taj koji od uzroka zeli naciniti boga. Sta je uzrok visecelijskog organizma - eno odgovor u mom proslom postu. Uzok su hemijske reakcije u samoj celiji. Hemijske reakcije koje niko ne kontrolise. Sta je uzrok soli? Pa uzrok soli pocinje u eksploziji zvijezde. U zvijezdama se desava nuklearna fizija atoma hidrogena koji se pretvaraju u helij, helij u karbon, oksigen i ostale elemente. Izmedju ostalih Na i Cl koji cine so. Sta je uzrok soli? Uzrok je matematika. Zadnja elektronska ljuska postaje stabilna kada ova dva atoma dijele elektrone. Tacno znamo proces kako nastaje so. I da stvar bude zanimljiva, so nije nastala. Mislim, pogresno je vrijeme. So i dalje nastaje. Svaka eksplozija zvijezde na nebu (a one su svakodnevne) stvara nove elemente u svemiru i izmedju ostalog i so. Taj proces nije zavrsen. On je i dalje aktivan.

Ako pitas kako nastaju tezi elementi od hidrogena. Odgovor lezi u gravitaciji i gravitacionom pritisku. Uzrok vecine materijalnih procesa u svemiru je manje vise objasnjen. Samo je tebi tesko prihvatiti da je to uzrok. Ako ja vozim automobil i naletim na ekser i pukne mi guma. Uzrok toga je ekser na cesti. Mogu ja traziti uzroke u nekim visim silama koje su upravo tu postavile ekser kada sam ja trebao naletiti. Mogu objasniti (kako to vjernici obicno objasnjavaju) da je zbog nekih grijeha taj ekser tu postavljen kako bih se sjetio boga bla bla. No to su sve nagadjanja. Uzrok pucanja moje gume je ekser. Tu objasnjenje moze stati.

Uzrok nastanka soli je hemija i hemijski procesi tj kvantna fizika i elektronske ljuske. MOzes ti tu sada davati neka poetska objasnjenja, ali u sustini Natrij ima jedan elektron viska, hloru treba jedan elektron kako bi popunili zadnju ljusku. Ostalo je matematika. Meni je to dovoljno objasnjenje. Ne moram mu davati nikakvu misteriju, bas kao sto ne moram davati misteriju ekseru na putu. I takav uzrocnik se moze opisati za sve procese u svemiru koje mi mozemo vidjeti. Naravno, i nauka ima svoje granice ali te granice se sve vise pomjeraju. Eto prije dva dana nismo znali kako nastaje visecelijski organizam. Sada znamo. Prije par mjeseci eduard je ovdje baljezgao upravo o tome i govorio kako ne znamo upravo ovo a to je jako bitan proces koji dokazuje boga. Evo sad vidimo da ne dokazuje. Moze i bez boga.

I po ko zna koji put da ponovim, ni jedno od ovih radova koje sam postavio na ovoj temi ne negira boga. To meni i nije cilj. Ja ne mogu dokazati nepostojanje necega. Ja samo mogu dokazati da to nesto nije potrebno, a ti sam zakljuci jel to postoji ili ne.

[Hakiz]

Ne znam za vas ali meni posebnu draz zivotu daju ova naucna istrazivanja. To mi je nekako postao hobi. Ne ulazim u detalje i sam ne analiziram ali volim procitati sta su drugi otkrili i razumjeti mehanizam. I dosta tih radova procitam, neke preletim a jedan dio dospije i na ovu temu kad je zanimljiv za istu. I upravo jedan takav naleti danas.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 5.586565v1

Jedna velika zagonetka u prirodi je bila kako je zivot presao sa jednocelijskog na visecelijski. Vjernici impliciraju "inteligentni dizajn" no ispostavice se da je on nepotreban. Kao i uvijek, nije iskljucen ali je nepotreban. Proces je prikazan u naucnom radu na linku iznad. Uglavnom, moguca su dva nacina nastanka visecelijskih organizama. Jednocelijski se uvezu u vecu koloniju ili jednocelijski se podijeli u dvije celije koje se ne odvoje tj nastave zivjeti kao organizam. Oba ova slucaja zahtjevaju specijalne uslove ali su moguci. U ovom naucnom radu otkriven je novi nacin nastanka visecelijskog organizma koji iznenadjujuce kombinuje oba metoda, a sve ovisi od vlaznosti i slanosti u okruzenju. U situacijama kada se salinet i vlaznost ciklicki ponavljaju, nastanak vicecelijskih organizama je takodjer ciklican. Manjak soli i velika vlaznost su preduslovi za jednoclijske organizme. kako se vlaznost smanjuje tako se celije kloniraju ali se ne razdvajaju tj nastaju visecelijski organizmi diobom. Dodavanjem soli celije se uvezuju u koloniju i onda dobijamo kombinaciju jednog i drugog metoda.

Uglavnom, okruzenje je odredjivalo da li ce celije funkcionisati kao jednocelijski organizam ili ce se udruzivati u visecelijski organizam.

Fino i jako lijepo, samo je problem kako je to okruženje uopće nastalo, kako je sol nastala, kako je ćelija nastala, što nas opet dovodi do pitanja kako je uopće materija nastala, a onda opet to dovodi do pitanja kako su prostor i vrijeme nastali, zapravo kako je SVE nastalo, to je činjenica da na to nauka nema odgovora.

Jedino što nauka zna je to ŠTO se događa prije ili poslije, ali ne i KAKO je došlo konkretno do bilo čega, to mnogi ne shvaćaju, dakle mogu se bilijuni eksperimenata pratiti i otkrivati što od čega nastaje, zašto se događaju promjene, itd, ali BIT se ne zna, što je UZROK svega toga odakle započinje bilo koja priča, samo kažem, da nabrajati samo stvari po redu koje vidimo da se događaju ne znači da ZNAMO OBJASNITI kako uopće postoje, sve je tu jasno, ali ne svima očigledno, e da!

Nauka zna šta zna, kokiko god malo ili puno znala.

Vjera vjeruje, ne zna ništa.

[toska]

Uporno ko djeca, kakvo poređenje nauke i vjere?
Poznajete li ikoga da vjeruje zbog nekih naučnih dokaza u Svetim knjigama? Barem jednog čovjeka?
Niđe veze.
Vjera i religije su upute kroz život, prvenstveno kako razmišljati, kroz dobre i posebno loše dane, a ispravno razmišljati je bez dileme najteži zadatak stavljen pred čovjeka.
Istim se bave filozofija i psihologija, daje nešto ali očito nedovoljno.
I ovo nije tema o vjeri već ID, nema veze sa religijama.

[broj dva]

Uporno ko djeca, kakvo poređenje nauke i vjere?
Poznajete li ikoga da vjeruje zbog nekih naučnih dokaza u Svetim knjigama? Barem jednog čovjeka?
Niđe veze.
Vjera i religije su upute kroz život, prvenstveno kako razmišljati, kroz dobre i posebno loše dane, a ispravno razmišljati je bez dileme najteži zadatak stavljen pred čovjeka.
Istim se bave filozofija i psihologija, daje nešto ali očito nedovoljno.
I ovo nije tema o vjeri već ID, nema veze sa religijama.

Vjera nije uputa za razmisljati,sve razmisljanje vjere se vec desilo, svi odgovori su vec dati.
Vjera je evo ti pravila, sljedi ih, evo ti eticki sistem, prihvati ga, evo ti komzologija, ne sumnjaj u nju,
Nema razmisljanja u vjeri, vjera je tu da se ne razmislja a da imas odgovore na sve sto ti treba.

[teodati]

Fino i jako lijepo, samo je problem kako je to okruženje uopće nastalo, kako je sol nastala, kako je ćelija nastala, što nas opet dovodi do pitanja kako je uopće materija nastala, a onda opet to dovodi do pitanja kako su prostor i vrijeme nastali, zapravo kako je SVE nastalo, to je činjenica da na to nauka nema odgovora.

Jedino što nauka zna je to ŠTO se događa prije ili poslije, ali ne i KAKO je došlo konkretno do bilo čega, to mnogi ne shvaćaju, dakle mogu se bilijuni eksperimenata pratiti i otkrivati što od čega nastaje, zašto se događaju promjene, itd, ali BIT se ne zna, što je UZROK svega toga odakle započinje bilo koja priča, samo kažem, da nabrajati samo stvari po redu koje vidimo da se događaju ne znači da ZNAMO OBJASNITI kako uopće postoje, sve je tu jasno, ali ne svima očigledno, e da!

Ljepota nauke i jeste u tome sto je manje vise dala odgovor na sva tvoja pitanja. No ti vise volis vjerovati da je bog cetvrog dana stvorio zvijezde a treceg zemlju i drvece.

Sto se tice UZROKA svega, nauka upravo daje odgovor na pitanje uzroka. No ti si taj koji od uzroka zeli naciniti boga. Sta je uzrok visecelijskog organizma - eno odgovor u mom proslom postu. Uzok su hemijske reakcije u samoj celiji. Hemijske reakcije koje niko ne kontrolise. Sta je uzrok soli? Pa uzrok soli pocinje u eksploziji zvijezde. U zvijezdama se desava nuklearna fizija atoma hidrogena koji se pretvaraju u helij, helij u karbon, oksigen i ostale elemente. Izmedju ostalih Na i Cl koji cine so. Sta je uzrok soli? Uzrok je matematika. Zadnja elektronska ljuska postaje stabilna kada ova dva atoma dijele elektrone. Tacno znamo proces kako nastaje so. I da stvar bude zanimljiva, so nije nastala. Mislim, pogresno je vrijeme. So i dalje nastaje. Svaka eksplozija zvijezde na nebu (a one su svakodnevne) stvara nove elemente u svemiru i izmedju ostalog i so. Taj proces nije zavrsen. On je i dalje aktivan.

Ako pitas kako nastaju tezi elementi od hidrogena. Odgovor lezi u gravitaciji i gravitacionom pritisku. Uzrok vecine materijalnih procesa u svemiru je manje vise objasnjen. Samo je tebi tesko prihvatiti da je to uzrok. Ako ja vozim automobil i naletim na ekser i pukne mi guma. Uzrok toga je ekser na cesti. Mogu ja traziti uzroke u nekim visim silama koje su upravo tu postavile ekser kada sam ja trebao naletiti. Mogu objasniti (kako to vjernici obicno objasnjavaju) da je zbog nekih grijeha taj ekser tu postavljen kako bih se sjetio boga bla bla. No to su sve nagadjanja. Uzrok pucanja moje gume je ekser. Tu objasnjenje moze stati.

Uzrok nastanka soli je hemija i hemijski procesi tj kvantna fizika i elektronske ljuske. MOzes ti tu sada davati neka poetska objasnjenja, ali u sustini Natrij ima jedan elektron viska, hloru treba jedan elektron kako bi popunili zadnju ljusku. Ostalo je matematika. Meni je to dovoljno objasnjenje. Ne moram mu davati nikakvu misteriju, bas kao sto ne moram davati misteriju ekseru na putu. I takav uzrocnik se moze opisati za sve procese u svemiru koje mi mozemo vidjeti. Naravno, i nauka ima svoje granice ali te granice se sve vise pomjeraju. Eto prije dva dana nismo znali kako nastaje visecelijski organizam. Sada znamo. Prije par mjeseci eduard je ovdje baljezgao upravo o tome i govorio kako ne znamo upravo ovo a to je jako bitan proces koji dokazuje boga. Evo sad vidimo da ne dokazuje. Moze i bez boga.

I po ko zna koji put da ponovim, ni jedno od ovih radova koje sam postavio na ovoj temi ne negira boga. To meni i nije cilj. Ja ne mogu dokazati nepostojanje necega. Ja samo mogu dokazati da to nesto nije potrebno, a ti sam zakljuci jel to postoji ili ne.

Nauka nije dala ni jedan jedini odgovor KAKO je bilo što nastalo od početka do kraja, to je istina.

Tvrdiš da je uzrok soli u zvijezdama, ok, KAKO su zvijezde nastale, onda gravitacija, KAKO je ona nastala, i tako dalje, opet dolazimo na početak o kojemu nauka pojma nema, samo se vrtite konstantno u krug, što je bilo prije što poslije a uzroka nigdje niste pronašli, ali očito da ti to nije jasno.

Ali slobodno vjeruješ u što hoćeš, kako neki vjeruju u Božje doslovno stvaranje (koje ne postoji, samo kažem), tako i to slobodno vjeruješ i u nepostojeći Veliki prasak i u evoluciju, nikome ne smeta jedna vjera više ili manje, garant!

[Hakiz]

Uporno ko djeca, kakvo poređenje nauke i vjere?
Poznajete li ikoga da vjeruje zbog nekih naučnih dokaza u Svetim knjigama? Barem jednog čovjeka?
Niđe veze.
Vjera i religije su upute kroz život, prvenstveno kako razmišljati, kroz dobre i posebno loše dane, a ispravno razmišljati je bez dileme najteži zadatak stavljen pred čovjeka.
Istim se bave filozofija i psihologija, daje nešto ali očito nedovoljno.
I ovo nije tema o vjeri već ID, nema veze sa religijama.

U ID se ne vjeruje?

[apsidejzi]

Nauka nije dala ni jedan jedini odgovor KAKO je bilo što nastalo od početka do kraja, to je istina.

Tvrdiš da je uzrok soli u zvijezdama, ok, KAKO su zvijezde nastale, onda gravitacija, KAKO je ona nastala, i tako dalje, opet dolazimo na početak o kojemu nauka pojma nema, samo se vrtite konstantno u krug, što je bilo prije što poslije a uzroka nigdje niste pronašli, ali očito da ti to nije jasno.

Meni se cini da ti zapravo vjerujes u boga izuzetaka. ides do granice do koje je nauka dosla i kaze: a sta je iza toga. Ono sto ja zelim da uvidis jeste da nisi prvi koji tako razmislja. Prije 300 godina su isto tako ljudi postavljali pitanja na koje tada nismo znali odgovor. Njihovo pitanje je bilo: zasto je so slana. Kako je silan i divan bog koji je napravio da je so slana. No onda smo objasnili da je so slana i da bog za nju nije potreban. No onda su dosla nova pitanja: kako je divan bog koji je stvorio atome. Kad smo skontali atome. A onda se ispostavilo da bog nije stvorio atome nego da nastaju u eksplozijom zvijezda. Oh kako je divan bog koji je stvorio eksplozije zvijezda. A onda se ispostavi da one eksplodiraju jer izgore sav hidrogen i tako dalje i tako duze. Kad se dadne odgovor na jedno pitanje, oni boga pomjere na iduci korak.

Sta je bilo sa bogom koji je stvorio slanu so? Nema ga. Jer ne treba. Sve procese u svemiru smo objasnili. Ja ti kazem da je eduard prije pola godine meni postavio pitanje kako je nastao visecelijski zivot. Nauka kao nema odgovor na to, mora da je od boga. Evo, u linku iznad odgovor nauke kako je nastala visecelijski organizam. No umjesto da se prizna vlastita greska, jednostavno se ignorise da si i postavio pitanje. OK. Moze se i tako zivjeti.

Zasto ja ovo sve pisem? Zato da ti ukazem da tvoja logika nije odrziva. Ti ocekujes da uvijek bude jos jedno pitanje: sta je bilo prije necega i da ces na kraju doci do boga. Ako smo ista naucili u zadnjih 300 godina, to je da nauka u konacnici dadne odgovor na svako pitanje i da ni u jednom odgovoru nije bio bog. Zasto ocekivati boga u danasnjim pitanjima koje imamo. Mozda postoji savrseno logicno objasnjenje samo mi nemamo tehnologiju da to dokazemo.

PS: BIg Bang nije vjera. BIg bang je dokazana cinjenica. Uopste ne mislim raspravljati o tome jer to je na nivou ravnozemljasa. Sve sto trebas jeste napraviti eksperiment i sam uvidjeti jel nesto ili nije. Tu lezi ljepota nauke. Svaki eksperiment je potvrdjen tako sto je neko drugi napravio isti taj eksperiment i dobio isti rezultat.

[toska]

Uporno ko djeca, kakvo poređenje nauke i vjere?
Poznajete li ikoga da vjeruje zbog nekih naučnih dokaza u Svetim knjigama? Barem jednog čovjeka?
Niđe veze.
Vjera i religije su upute kroz život, prvenstveno kako razmišljati, kroz dobre i posebno loše dane, a ispravno razmišljati je bez dileme najteži zadatak stavljen pred čovjeka.
Istim se bave filozofija i psihologija, daje nešto ali očito nedovoljno.
I ovo nije tema o vjeri već ID, nema veze sa religijama.

U ID se ne vjeruje?

Nemam pojma pravo da ti kažem, sve što znam su upisi ovdje koje čitamo.
Površni pregled na netu daje šarenu sliku, neki govore da je to prikriveni kreacionizam, drugi da se uopšte ne bave pitanjem kreatora već samo da iza svega stoji inteligencija.

Kako god, pokušavaju dokazati neminovnost prisutnosti inteligencije u stvaranje života.

[Hakiz]

Uporno ko djeca, kakvo poređenje nauke i vjere?
Poznajete li ikoga da vjeruje zbog nekih naučnih dokaza u Svetim knjigama? Barem jednog čovjeka?
Niđe veze.
Vjera i religije su upute kroz život, prvenstveno kako razmišljati, kroz dobre i posebno loše dane, a ispravno razmišljati je bez dileme najteži zadatak stavljen pred čovjeka.
Istim se bave filozofija i psihologija, daje nešto ali očito nedovoljno.
I ovo nije tema o vjeri već ID, nema veze sa religijama.

U ID se ne vjeruje?

Nemam pojma pravo da ti kažem, sve što znam su upisi ovdje koje čitamo.
Površni pregled na netu daje šarenu sliku, neki govore da je to prikriveni kreacionizam, drugi da se uopšte ne bave pitanjem kreatora već samo da iza svega stoji inteligencija.

Kako god, pokušavaju dokazati neminovnost prisutnosti inteligencije u stvaranje života.

Stvar je u tome da inteligentni dizajn nije dokazan, a onda se može samo vjerovati njega, ne i znati.

[Hakiz]

Nauka nije dala ni jedan jedini odgovor KAKO je bilo što nastalo od početka do kraja, to je istina.

Tvrdiš da je uzrok soli u zvijezdama, ok, KAKO su zvijezde nastale, onda gravitacija, KAKO je ona nastala, i tako dalje, opet dolazimo na početak o kojemu nauka pojma nema, samo se vrtite konstantno u krug, što je bilo prije što poslije a uzroka nigdje niste pronašli, ali očito da ti to nije jasno.

Meni se cini da ti zapravo vjerujes u boga izuzetaka. ides do granice do koje je nauka dosla i kaze: a sta je iza toga. Ono sto ja zelim da uvidis jeste da nisi prvi koji tako razmislja. Prije 300 godina su isto tako ljudi postavljali pitanja na koje tada nismo znali odgovor. Njihovo pitanje je bilo: zasto je so slana. Kako je silan i divan bog koji je napravio da je so slana. No onda smo objasnili da je so slana i da bog za nju nije potreban. No onda su dosla nova pitanja: kako je divan bog koji je stvorio atome. Kad smo skontali atome. A onda se ispostavilo da bog nije stvorio atome nego da nastaju u eksplozijom zvijezda. Oh kako je divan bog koji je stvorio eksplozije zvijezda. A onda se ispostavi da one eksplodiraju jer izgore sav hidrogen i tako dalje i tako duze. Kad se dadne odgovor na jedno pitanje, oni boga pomjere na iduci korak.

Sta je bilo sa bogom koji je stvorio slanu so? Nema ga. Jer ne treba. Sve procese u svemiru smo objasnili. Ja ti kazem da je eduard prije pola godine meni postavio pitanje kako je nastao visecelijski zivot. Nauka kao nema odgovor na to, mora da je od boga. Evo, u linku iznad odgovor nauke kako je nastala visecelijski organizam. No umjesto da se prizna vlastita greska, jednostavno se ignorise da si i postavio pitanje. OK. Moze se i tako zivjeti.

Zasto ja ovo sve pisem? Zato da ti ukazem da tvoja logika nije odrziva. Ti ocekujes da uvijek bude jos jedno pitanje: sta je bilo prije necega i da ces na kraju doci do boga. Ako smo ista naucili u zadnjih 300 godina, to je da nauka u konacnici dadne odgovor na svako pitanje i da ni u jednom odgovoru nije bio bog. Zasto ocekivati boga u danasnjim pitanjima koje imamo. Mozda postoji savrseno logicno objasnjenje samo mi nemamo tehnologiju da to dokazemo.

PS: BIg Bang nije vjera. BIg bang je dokazana cinjenica. Uopste ne mislim raspravljati o tome jer to je na nivou ravnozemljasa. Sve sto trebas jeste napraviti eksperiment i sam uvidjeti jel nesto ili nije. Tu lezi ljepota nauke. Svaki eksperiment je potvrdjen tako sto je neko drugi napravio isti taj eksperiment i dobio isti rezultat.

Uz to, ako nauka ne može da nešta objasni, ta nemogućnost ne dokazuje boga, kreatora, inteligentni dizajn.

Ako nije priroda, ko je? Ne znam. I to je sve.

Kako ne znaš, moramo odgovoriti. Ne, ne moramo. Kao što Nils Degras Tajson kaže, naša želja da objasnimo prirodu, Svemir, ne stavlja na njih obavezu da nam to dozvole. Želimo? Naš problem, nije njhov, šta ih briga, nastavit će po svome ne obazirući se na to šta mi želimo.

[apsidejzi]

Uz to, ako nauka ne može da nešta objasni, ta nemogućnost ne dokazuje boga, kreatora, inteligentni dizajn.

Ako nije priroda, ko je? Ne znam. I to je sve.

Kako ne znaš, moramo odgovoriti. Ne, ne moramo. Kao što Nils Degras Tajson kaže, naša želja da objasnimo prirodu, Svemir, ne stavlja na njih obavezu da nam to dozvole. Želimo? Naš problem, nije njhov, šta ih briga, nastavit će po svome ne obazirući se na to šta mi želimo.

Da. Mene to podsjeca na Feynmana kad kaze: "Mene nije strah imati postavljena pitanja na koje nemam odgovora. Strah me je imati odgovore na koje ne mogu postaviti pitanje".
b
Kada kazes Bog, ti si vec dao odgovor i tu vise nema postavljanja pitanja. Kako je nastala so? Bog je stvorio. Kako su nastali atomi. Bog ih stvorio. Kako je nastalo to nesto prvo? BOg je stvorio. Ti imas odgovor na koji ne mozes postaviti pitanje. Jer svako pitanje je uzaludno. Ja mogu zivjeti sa neznanjem. Zao mi je sto cu umrijeti i nikada ne saznati odgovore na neka pitanja, ali mi je mnogo draze umrijeti i nemati odgovore na njih nego imati pogresne odgovore.

Iako ne mozemo dokazati nepostojanje ID-a, nauka nam omogucava da nazremo vjerovatnocu postojanja istog. A ta vjerovatnoca je svakim danom sve manja. ID, ako i postoji, ne vrsi direktno uplitanje ni u sta. Totalno je nezainteresovan za desavanja u ovom svemiru. Svemir, cini se, funkcionise na matematickim principima. Kao jedan veliki kompjuter u ulozi servera. Mnogo pozadinskih procesa koji se iznova i iznova ponavaljaju. Mozda je neko preprogramirao taj kompjuter i mozda taj kompjuter ima neku ulogu u nekom drugom procesu. To se ne moze iskljuciti. Ali svi ti procesi nisu vezani za nas. Za mene licno. Ako svemir jeste jedan kompjuter kojeg je neki ID negdje isprogramirao i pustio da radi, ti i ja smo jedan atom u tom kompjuteru o kojem ID nije svjestan da postoje. Ako je kompjuter server na kojem je ovaj kliksov forum instaliran, ti i ja smo dva slova u nekoj temi koje je neki forumas napisao prije deset godina i koju niko nije otvorio posljednjih 8 godina. Negdje u prostranstvima serverske memorije stoji neki bajt snimljen i taj bajt sada razumije da postoji svijet oko njega i razumije kako bajti funkcionisu, ali ne razumije da se nalazi na kliksovom forumu i da je dio nekod drugog procesa.

Drugim rijecima, ovdje govorim o hipotezi Svemira kao simulacije, sto je stvarna hipoteza u modernoj fizici. Svemir zaista moze biti dizajniran kao neki sistem, ali za neku skroz drugu svrhu gdje smo mi samo nus proizvod kojeg taj kreator nije ni svjestan. Trecim rijecima, ovakav ID nije Bog koji se promovise u svetim knjigama. Taj bog ne postoji, kao sto ne postoji djeda mraz i taj bog nije uzrok evolucije. Bog nije stvorio ovo sve zbog nas. Bog nije okrenuo procese da bi nesto nama kazao. Mi smo upali u ove procese, rodimo se zivimo i umiremo i ovaj veliki kompjuter nastavlja obavljati svoje kalkulacije sa ili bez nas. Totalno smo nebitni u njemu. I to je OK. Meni nije problem biti nus pojava u nekom sistemu. Prije par desetljeca nisam ni znao da sistem postoji. Za par desetljeca me svakako nece vise biti da mu svjedocim tako da je u principu nebitno. Ali mi je bitno da u tok kratkom intervalu dok sam tu, nemam pogresne odgovore. A Bog kojeg religije predstavljaju jeste pogresan odgovor. ID, nije iskljucen ali nije ni potvrdjen. Abrahamski bog i svih 3000 ostalih bogova definitivno ne.

[Hakiz]

Čim se kaže "Ne možemo dokazati da ID nema", upalo se u zamku.

Već smo o tome raspravljali, mora se dokazati da ga ima, ne da ga nema.

[Edouard]

Čim se kaže "Ne možemo dokazati da ID nema", upalo se u zamku.

Već smo o tome raspravljali, mora se dokazati da ga ima, ne da ga nema.

Haki, jel' te više muči logika ili matematika?

Kod dokazivanja nepostojanja nema upadanja u zamku.

U matematici je hrpa primjera, pa u fizici....

U teoriji brojeva postoji teorem koji tvrdi, a i DOKAZANO JE, DA NE POSTOJE, NE POSTOJE tri prirodna broja x, y i z koji zadovoljavaju jednadžbu z**n = x**n + y**n ako je n prirodni broj veći od 2.

Fizika. Prvi i drugi zakon termodinamike po definiciji DOKAZUJU NEPOSTOJANJE perpetuuma mobilea prve i druge vrste.

[Edouard]

...Sta je uzrok visecelijskog organizma - eno odgovor u mom proslom postu. Uzok su hemijske reakcije u samoj celiji. Hemijske reakcije koje niko ne kontrolise. Sta je uzrok soli? Pa uzrok soli pocinje u eksploziji zvijezde. U zvijezdama se desava nuklearna fizija atoma hidrogena koji se pretvaraju u helij, helij u karbon, oksigen i ostale elemente.

apsi nikako da shvati da prirodne sile i materija, tj. tzv. spontani prirodni procesi, procesi bez kontrole, sami, ne mogu stvarati kompleksne strukture; u tom slučaju procesi bez informacije teže termodinamičkoj ravnoteži, maksimalnoj entropiji, neredu.

Nikako da shvati da je nematerijalna informacija koja mu je ostala nerješiva zagonetka, da je ona temelj izgradnje kompleksnijih struktura, šta tvrdi i sama nauka; opća teorija sistema.
Razumijem da su i strah i neznanje uzroci mnogih krivih stavova, uvjerenja. Ovdje prvenstveno strah da bi iza informacije ipak mogla stajati inteligencija, a sve upućuje upravo na to.

I opet, za temu nebitno, ali krivo ponavljanje da da se u zvijezdama dešava nuklearna fizija.

[Hakiz]

Čim se kaže "Ne možemo dokazati da ID nema", upalo se u zamku.

Već smo o tome raspravljali, mora se dokazati da ga ima, ne da ga nema.

Haki, jel' te više muči logika ili matematika?

Kod dokazivanja nepostojanja nema upadanja u zamku.

U matematici je hrpa primjera, pa u fizici....

U teoriji brojeva postoji teorem koji tvrdi, a i DOKAZANO JE, DA NE POSTOJE, NE POSTOJE tri prirodna broja x, y i z koji zadovoljavaju jednadžbu z**n = x**n + y**n ako je n prirodni broj veći od 2.

Fizika. Prvi i drugi zakon termodinamike po definiciji DOKAZUJU NEPOSTOJANJE perpetuuma mobilea prve i druge vrste.

Bojim se da tebi logika nije jača strana.

Niko nije krenuo sa mišlju "Odoh da dokažem da je perpetuum mobile nemoguć", pogotovo nije krenuo sa mišlju "Odoh da baš sa zakonima termodinamike dokažem da je perpetuum mobile nemoguć". Krenuo je sa suprotnom mišlju, da ga napravi, pa je tražio objašnjenje zašto ne uspijeva. A onda je otkrio da ne uspijeva zbog zakona termodinamike.

Tako da to što zakoni termodinamike pokazuju zašto je perpetuum mobile nemoguć je slučajno jedna od njihovih posljedica, nije im to primarna svrha.

Kod matematičkog trorema, dokazuje se tačnost teorema. Ne dokazuje se da ti brojevi ne postoje, dojazuje se da je teorem koji to tvrdi tačan.

Uvijek se dokazuje postojanje, istinitost, potvrđivanje, ne dokazuje se nepostojanje, laž, negacija. Nećeš nikome dokazivati da lažeš, zar ne?

Priroda, Svemir, vjerovatno imaju još mnogo zakonitosti kojih još nismo svjesni.

Ali, ništa od toga ne dokazuje da je neko ili nešto svjesno, planski, stvori(l)o sve šta postoji.

[Edouard]

Čim se kaže "Ne možemo dokazati da ID nema", upalo se u zamku.

Već smo o tome raspravljali, mora se dokazati da ga ima, ne da ga nema.

Haki, jel' te više muči logika ili matematika?

Kod dokazivanja nepostojanja nema upadanja u zamku.

U matematici je hrpa primjera, pa u fizici....

U teoriji brojeva postoji teorem koji tvrdi, a i DOKAZANO JE, DA NE POSTOJE, NE POSTOJE tri prirodna broja x, y i z koji zadovoljavaju jednadžbu z**n = x**n + y**n ako je n prirodni broj veći od 2.

Fizika. Prvi i drugi zakon termodinamike po definiciji DOKAZUJU NEPOSTOJANJE perpetuuma mobilea prve i druge vrste.

Bojim se da tebi logika nije jača strana.

Niko nije krenuo sa mišlju "Odoh da dokažem da je perpetuum mobile nemoguć", pogotovo nije krenuo sa mišlju "Odoh da baš sa zakonima termodinamike dokažem da je perpetuum mobile nemoguć". Krenuo je sa suprotnom mišlju, da ga napravi, pa je tražio objašnjenje zašto ne uspijeva. A onda je otkrio da ne uspijeva zbog zakona termodinamike.

Tako da to što zakoni termodinamike pokazuju zašto je perpetuum mobile nemoguć je slučajno jedna od njihovih posljedica, nije im to primarna svrha.

Kod matematičkog trorema, dokazuje se tačnost teorema. Ne dokazuje se da ti brojevi ne postoje, dojazuje se da je teorem koji to tvrdi tačan.

Uvijek se dokazuje postojanje, istinitost, potvrđivanje, ne dokazuje se nepostojanje, laž, negacija. Nećeš nikome dokazivati da lažeš, zar ne?

Priroda, Svemir, vjerovatno imaju još mnogo zakonitosti kojih još nismo svjesni.

Ali, ništa od toga ne dokazuje da je neko ili nešto svjesno, planski, stvori(l)o sve šta postoji.

Uvijek se dokazuje postojanje, istinitost, potvrđivanje, ne dokazuje se nepostojanje, laž, negacija.

Ti ne shvaćaš bit naučnih teorija, da naučna teorija ne može imati atribut naučnosti ukoliko je nije moguće falsificirati, dokazati neistinitost njezinih tvrdnji. Pogledaj malo problem indukcije u nauci.

Krenuo je sa suprotnom mišlju, da ga napravi, pa je tražio objašnjenje zašto ne uspijeva. A onda je otkrio da ne uspijeva zbog zakona termodinamike.

Nije mali broj bio je onih koji su u prijašnjim vremenima ozbiljno tvrdili, bili uvjereni da su otkrili perpetuum mobile. Očekivali su i potvrdu od stručnog/naučnog autoriteta.
A taj netko drugi, da bi ih demantirao, trebao je pronaći "kvaku gdje griješe", uvjeriti ih, dokazati im NEPOSTOJANJE takve mogućnosti.
Dakle, to je postupak opovrgavanja, dokazuje se NEPOSTOJANJE toga i toga.
Naučni autoriteti danas više i ne razmatraju takve slučajeve.

Kod matematičkog trorema, dokazuje se tačnost teorema.

Tačno. A bit tog teorema je upravo tvrdnja o NEPOSTOJANJU takvog i takvog broja/brojeva koji bi zadovoljio/li to i to, šta je na koncu i dokazano.
Dakle, dokazano je NEPOSTOJANJE.

Ali, ništa od toga ne dokazuje da je neko ili nešto svjesno, planski, stvori(l)o sve šta postoji.

Kodiranje koje se nalazi u DNA molekuli misaoni je koncept; to nije i ne može bit rezultat fizike i kemije. Fizika i kemija ne bave se time, oni su u ulozi da misaoni koncept samo bude vidljiv. Kao papir i tinta, omogućuju da misao bude vidljiva, napisana. Ili, zvučni val i govorni organi, omogućuju da se misao može čuti.

Dakle, misaoni koncept je u temeljima života, a i svega šta postoji.

[Hakiz]

Tvrdiš da je inteligentni dizajn istinit zbog toga što niko nije dokazao da nije istinit, ne zbog toga što je dokazano da jeste istinit?

Dokazuješ neistine, pa ako ih ne uspiješ dokazati, onda ti postaju istine?

U tom slučaju, putuj igumane i ne misli na manastir.

[Edouard]

Tvrdiš da je inteligentni dizajn istinit zbog toga što niko nije dokazao da nije istinit, ne zbog toga što je dokazano da jeste istinit?

Dokazuješ neistine, pa ako ih ne uspiješ dokazati, onda ti postaju istine?

U tom slučaju, putuj igumane i ne misli na manastir.

Kad već misliš da se razumiješ u dokazivanje i šta se dokazuje, a šta ne, znaš li ti kako se dokazuje tvrdnja da se kroz dvije tačke može povući samo jedan pravac?

[teodati]

Nauka nije dala ni jedan jedini odgovor KAKO je bilo što nastalo od početka do kraja, to je istina.

Tvrdiš da je uzrok soli u zvijezdama, ok, KAKO su zvijezde nastale, onda gravitacija, KAKO je ona nastala, i tako dalje, opet dolazimo na početak o kojemu nauka pojma nema, samo se vrtite konstantno u krug, što je bilo prije što poslije a uzroka nigdje niste pronašli, ali očito da ti to nije jasno.

Meni se cini da ti zapravo vjerujes u boga izuzetaka. ides do granice do koje je nauka dosla i kaze: a sta je iza toga. Ono sto ja zelim da uvidis jeste da nisi prvi koji tako razmislja. Prije 300 godina su isto tako ljudi postavljali pitanja na koje tada nismo znali odgovor. Njihovo pitanje je bilo: zasto je so slana. Kako je silan i divan bog koji je napravio da je so slana. No onda smo objasnili da je so slana i da bog za nju nije potreban. No onda su dosla nova pitanja: kako je divan bog koji je stvorio atome. Kad smo skontali atome. A onda se ispostavilo da bog nije stvorio atome nego da nastaju u eksplozijom zvijezda. Oh kako je divan bog koji je stvorio eksplozije zvijezda. A onda se ispostavi da one eksplodiraju jer izgore sav hidrogen i tako dalje i tako duze. Kad se dadne odgovor na jedno pitanje, oni boga pomjere na iduci korak.

Sta je bilo sa bogom koji je stvorio slanu so? Nema ga. Jer ne treba. Sve procese u svemiru smo objasnili. Ja ti kazem da je eduard prije pola godine meni postavio pitanje kako je nastao visecelijski zivot. Nauka kao nema odgovor na to, mora da je od boga. Evo, u linku iznad odgovor nauke kako je nastala visecelijski organizam. No umjesto da se prizna vlastita greska, jednostavno se ignorise da si i postavio pitanje. OK. Moze se i tako zivjeti.

Zasto ja ovo sve pisem? Zato da ti ukazem da tvoja logika nije odrziva. Ti ocekujes da uvijek bude jos jedno pitanje: sta je bilo prije necega i da ces na kraju doci do boga. Ako smo ista naucili u zadnjih 300 godina, to je da nauka u konacnici dadne odgovor na svako pitanje i da ni u jednom odgovoru nije bio bog. Zasto ocekivati boga u danasnjim pitanjima koje imamo. Mozda postoji savrseno logicno objasnjenje samo mi nemamo tehnologiju da to dokazemo.

PS: BIg Bang nije vjera. BIg bang je dokazana cinjenica. Uopste ne mislim raspravljati o tome jer to je na nivou ravnozemljasa. Sve sto trebas jeste napraviti eksperiment i sam uvidjeti jel nesto ili nije. Tu lezi ljepota nauke. Svaki eksperiment je potvrdjen tako sto je neko drugi napravio isti taj eksperiment i dobio isti rezultat.

Naravno da nauka ne može doći do Boga, do Inteligencije, koja je napravila svemir, jer NIJE još ni blizu zadnjega pitanja o postanku svega, eto zašto, ne 300 nego još 3000 tisuće godina neće doći do toga, tako je daleko od toga, samo kažem.

I ako tebi nije jasno da moraš objasniti SVE što postoji, dakle sve od početka da bi uopće znao kako je bilo što nastalo, onda počni učiti logiku, prijateljski savjet.

A nemoj mi pričati BAJKE o Bing Bangu, o tome znam puno više od tebe, i to od daleko kompetentnijih izvora nego što si ti, od akademika za fiziku, zato ne pričaj nešto što još nitko ne zna, jer niti se zna KAKO su nastali prostor i vrijeme iz Velikoga praska, niti bilo što drugo, pošto druge teorije NEMA da bi to objasnila, PRETPOSTAVLJA se da je sve iz toga Velikoga praska nastalo, bolje reći, to je zamjena za ZNANJE o postanku svega, umjesto Boga nauka je uvela Big Bang, sve što ne zna iz toga je nastalo, a kako nije važno, jel, zbilja naučno, za pohvaliti, pametnome dosta!

[teodati]

Tvrdiš da je inteligentni dizajn istinit zbog toga što niko nije dokazao da nije istinit, ne zbog toga što je dokazano da jeste istinit?

Dokazuješ neistine, pa ako ih ne uspiješ dokazati, onda ti postaju istine?

U tom slučaju, putuj igumane i ne misli na manastir.

Kad već misliš da se razumiješ u dokazivanje i šta se dokazuje, a šta ne, znaš li ti kako se dokazuje tvrdnja da se kroz dvije tačke može povući samo jedan pravac?

Više materijalnih tvari ne može zauzimati isti prostor ako su iste veličine u pitanju, već se sve grupira po smjeru prostora, tako i pravci, eto.

[Hakiz]

Tvrdiš da je inteligentni dizajn istinit zbog toga što niko nije dokazao da nije istinit, ne zbog toga što je dokazano da jeste istinit?

Dokazuješ neistine, pa ako ih ne uspiješ dokazati, onda ti postaju istine?

U tom slučaju, putuj igumane i ne misli na manastir.

Kad već misliš da se razumiješ u dokazivanje i šta se dokazuje, a šta ne, znaš li ti kako se dokazuje tvrdnja da se kroz dvije tačke može povući samo jedan pravac?

Više materijalnih tvari ne može zauzimati isti prostor ako su iste veličine u pitanju, već se sve grupira po smjeru prostora, tako i pravci, eto.

Može u kvantnoj mehanici.

[apsidejzi]

Nauka nije dala ni jedan jedini odgovor KAKO je bilo što nastalo od početka do kraja, to je istina.

Tvrdiš da je uzrok soli u zvijezdama, ok, KAKO su zvijezde nastale, onda gravitacija, KAKO je ona nastala, i tako dalje, opet dolazimo na početak o kojemu nauka pojma nema, samo se vrtite konstantno u krug, što je bilo prije što poslije a uzroka nigdje niste pronašli, ali očito da ti to nije jasno.

Meni se cini da ti zapravo vjerujes u boga izuzetaka. ides do granice do koje je nauka dosla i kaze: a sta je iza toga. Ono sto ja zelim da uvidis jeste da nisi prvi koji tako razmislja. Prije 300 godina su isto tako ljudi postavljali pitanja na koje tada nismo znali odgovor. Njihovo pitanje je bilo: zasto je so slana. Kako je silan i divan bog koji je napravio da je so slana. No onda smo objasnili da je so slana i da bog za nju nije potreban. No onda su dosla nova pitanja: kako je divan bog koji je stvorio atome. Kad smo skontali atome. A onda se ispostavilo da bog nije stvorio atome nego da nastaju u eksplozijom zvijezda. Oh kako je divan bog koji je stvorio eksplozije zvijezda. A onda se ispostavi da one eksplodiraju jer izgore sav hidrogen i tako dalje i tako duze. Kad se dadne odgovor na jedno pitanje, oni boga pomjere na iduci korak.

Sta je bilo sa bogom koji je stvorio slanu so? Nema ga. Jer ne treba. Sve procese u svemiru smo objasnili. Ja ti kazem da je eduard prije pola godine meni postavio pitanje kako je nastao visecelijski zivot. Nauka kao nema odgovor na to, mora da je od boga. Evo, u linku iznad odgovor nauke kako je nastala visecelijski organizam. No umjesto da se prizna vlastita greska, jednostavno se ignorise da si i postavio pitanje. OK. Moze se i tako zivjeti.

Zasto ja ovo sve pisem? Zato da ti ukazem da tvoja logika nije odrziva. Ti ocekujes da uvijek bude jos jedno pitanje: sta je bilo prije necega i da ces na kraju doci do boga. Ako smo ista naucili u zadnjih 300 godina, to je da nauka u konacnici dadne odgovor na svako pitanje i da ni u jednom odgovoru nije bio bog. Zasto ocekivati boga u danasnjim pitanjima koje imamo. Mozda postoji savrseno logicno objasnjenje samo mi nemamo tehnologiju da to dokazemo.

PS: BIg Bang nije vjera. BIg bang je dokazana cinjenica. Uopste ne mislim raspravljati o tome jer to je na nivou ravnozemljasa. Sve sto trebas jeste napraviti eksperiment i sam uvidjeti jel nesto ili nije. Tu lezi ljepota nauke. Svaki eksperiment je potvrdjen tako sto je neko drugi napravio isti taj eksperiment i dobio isti rezultat.

Naravno da nauka ne može doći do Boga, do Inteligencije, koja je napravila svemir, jer NIJE još ni blizu zadnjega pitanja o postanku svega, eto zašto, ne 300 nego još 3000 tisuće godina neće doći do toga, tako je daleko od toga, samo kažem.

I ako tebi nije jasno da moraš objasniti SVE što postoji, dakle sve od početka da bi uopće znao kako je bilo što nastalo, onda počni učiti logiku, prijateljski savjet.

A nemoj mi pričati BAJKE o Bing Bangu, o tome znam puno više od tebe, i to od daleko kompetentnijih izvora nego što si ti, od akademika za fiziku, zato ne pričaj nešto što još nitko ne zna, jer niti se zna KAKO su nastali prostor i vrijeme iz Velikoga praska, niti bilo što drugo, pošto druge teorije NEMA da bi to objasnila, PRETPOSTAVLJA se da je sve iz toga Velikoga praska nastalo, bolje reći, to je zamjena za ZNANJE o postanku svega, umjesto Boga nauka je uvela Big Bang, sve što ne zna iz toga je nastalo, a kako nije važno, jel, zbilja naučno, za pohvaliti, pametnome dosta!

Puno dima malo vatre. Hajde potkrijepi malo svoje tvrdnje pa da znamo na cemu smo. Ti isto kao eduard. Samo filozofiras bez neceg konkretnog. Koji bog? Jel onaj bog sto je prvo stvorio drvo pa sunce? Il je neki drugi bog? Ne kontam na bazi cega zakljucujes da je Bog inteligentni dizajner o kojem pricamo. Ja kada kazem ID to moze biti bilo sta. Kako je to odjednom postao Bog.

Il je Bog mozda Allah kako ka Kuran opisuje? Zadto to ne bi bio Bog?

Il mozda Amon Ra iz drevnog Egipta? Da nije Apolon iz Rima ili Had iz Grcke. A mozda je pak Frida od Vikinga. O kojem bogu pricamo i najbitnije: zasto bas taj.

Daj malo materijala za razmjenu argumenata. Daj mi izvore ili ako je to tvoja logika daj je pojasni. Inace mozemo kazati da je svemir oduvijel postojao i da se konstantno vrti ukrug. Zato nema pocetka i kraja. To je lijepo Roger Penrose opisao. Cak sta vise meni logicno. I opet ne treba bog u tom svemiru. Bog ne treba ni u multiverzumu.

Ti si samo sebi utufio jednu ideologiju i ogranicio se. I ne znas odgovor. Lazes da znas. Kad budes iskren prema sebi priznaces da ne znas odgovor.

[apsidejzi]

Evo jedno zanimljivo istrazivanje koje baca prevagu na stranu evolucije i postavlja veoma zanimljiva pitanja vezano za moguceg Inteligentnog dizajnera, u slucaju da je ID tacan odgovor na postavljeno pitanje u naslovu teme. Ovo je link https://theconversation.com/newly-disco ... -it-226435

A ja cu da objasnim ukratko o cemu se radi, pa da vidimo potencijalne probleme za ID. Naime, istrazivaci su locirali jednu genetsku mutaciju koja je odgovorna za nastanak Parkinsonove bolesti. Na sestom hromosomu, postoji jedan gen gdje je jedan nas predak imao tu mutaciju i sada svi ljudi koji imaju rizik da obole od Parkinsona su upravo ljudi koji nose tu verziju gena. Samo posjedovanje gena nije uzrok Parkinsona jer ima vise faktora koji izazivaju bolest, ali svi koji su obolili vode porijeklo od ove osobe. Samo se kod nekih aktivira kod nekih ne aktivira.

Sad ovo izaziva razmisljanje i postavlja par pitanja na koje bi bilo lijepo dati odgovor:

1) Da li je inteligentni dizajner dizajnirao i ovu mutaciju koja pojedinim ljudima usere zivot i unisti zivotni standard. Ako jeste, onda to govori da je taj ID veoma zloban.

2) Zasto nam treba ID kada se ova prica savrseno dobro uklapa u teoriju evolucije. Neko je imao neku mutaciju koja nije zivotno kriticna i ona se rasirila u populaciji ali svi je nemaju.

3) Inteligentni dizajner ocito nije stao sa svojim izumima jer se genetski materijal non stop mijenja. Kako onda razlikovati "slucajnu mutaciju" od ciljane mutacije?

[broj dva]

Davno je receno da treba pricati o glupom dizajnu a ne inteligentnom.
Sijaset falinki imamo i ako smo dizajnirani onda nas je kreten dizajnirao.

[Hakiz]

Kažu da svi ljudi sa plavim očima potiču od jedne osobe, kažu da svi ljudi potiču od jedne osobe (Adam bi mogao biti istinit), kažu da sav život potiče od jedne ćelije.

Ali, ne kažu da su te tri stvari rezultat plana, namjere, dizajna.