Hipotetički

Rasprave o vjerskim temama.

Moderator: Bloo

exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#101 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

Netacno.
Da dovoljno znas o Islamu TI vise ne bi bio musliman.

Koji su to dokazi? Nemoj mi samo reci "bio je fin i uljudan".

Ponavljam zadnji put, Muhammed nije dao niti jedan dokaz da je Boziji poslanik.

Nauci prvo sta znaci DOKAZ pa se onda upustaj u rasprave.

Da se spustim malo na tvoj level rasprave i kontanja...
Da meni dodje covjek koji tvrdi da ima tijelo vanzemaljca u podrumu ja bi mu za to trazio DOKAZ.
Ne bi mu povjerovao samo zato sto je fin, kulturan, sto mi je komsija i samo zato sto on to tvrdi.

Da mi pokaze to tijelo vanzemaljca za koje se kasnije obdukcijom potvrdilo da je to vanzemaljac ja bi mu povjerovao jer je na kraju on svoju tvrdnju "imam zelenog u podrumu" DOKAZAO.

Ako mi na moje "aj' mi pokazi" on kaze "ne mogu ali moras mi vjerovati" ja bi zvao Sebiju Izetbegovic da mu nadje kakvu stelu na psihijatriji.

Muhammed je imao priliku da dokaze da je poslanik i on to nije uradio. Pagani su mu cak i rekli "ako treba mi koji ti trazimo dokaz cemo i umrijeti samo da bi ostali vidjeli istinu i presli na Islam" al' jok, ne moze ni tako.

Muslimani to naravno znaju pa se vade da je dokaz postojanja Allaha i Muhammedovog poslanistva to da je Mjesec za vrijeme njegovog zivota bio prepolovljen sto je cak i NASA potvrdila........ :lol: :lol:

Komedija. :D
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#102 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »




Je li sad kontate? Ljudi vam sve nacrtali...bukvalno. :D
sogandolma13337
Posts: 44
Joined: 18/02/2018 17:29

#103 Re: Hipotetički

Post by sogandolma13337 »

Joj opet ovaj mis eXample valja gluposti.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#104 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:Da mi pokaze to tijelo vanzemaljca za koje se kasnije obdukcijom potvrdilo da je to vanzemaljac ja bi mu povjerovao jer je na kraju on svoju tvrdnju "imam zelenog u podrumu" DOKAZAO.
Je li? A kako ti znaš da je ta obdukcija bila ispravna, da je obdukcija kao metod ispitivanja uzroka smrti organizma uopšte validna? Ha? Rekli ti drugi, eto kako. Ti ni sam ne znaš kako i zašto se obdukcija radi, niti koje su limitacije iste. Ali ako ti neko ko je "dimplomirao obdukciju" kaže da je to to, ti bi mu vjerovao.

Iako te možda taj neko slagao.
Muslimani to naravno znaju pa se vade da je dokaz postojanja Allaha i Muhammedovog poslanistva to da je Mjesec za vrijeme njegovog zivota bio prepolovljen
Da, ovo se navodi kao jedan od "natprirodnih događaja" vezanih za poslanstvo Muhammeda a.s. Međutim, većina ljudi ne zna niti simboliku tog događaja, niti kako se zaista to i desilo. Ne znam zašto bi to bilo nemoguće da se desilo, obzirom da je Bog nešto puno bitnije i "veće" od tog događaja, pa opet se Njegovo postojanje ne može osporiti dokazom.
User avatar
zforumas
Posts: 8615
Joined: 25/10/2016 20:35

#105 Re: Hipotetički

Post by zforumas »

Irsar wrote:
Ne bih da se hvalim, jer ipak svo znanje dolazi kao poklon od Allaha....
A neznanje?
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#106 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

zforumas wrote:
Irsar wrote:
Ne bih da se hvalim, jer ipak svo znanje dolazi kao poklon od Allaha....
A neznanje?
Allah je Izvor svega pozitivnog, no na nivou stvorenoga se javlja deprivacija/odsustvo/manjkavost/nedostatak tih pozitivnosti. Više je razloga zašto je to tako, ali meni se sviđa najviše ovaj: samo Allah je savršen u svakom smislu, pa tako i u smislu sve-znanja; shodno tome sve što je stvoreno nužno ima manjak nečega, jer ne mogu biti istovremeno 2 savršene stvari; to zato jer pod "savršeno" mislim savršeno u svakom smislu, na primjer "najbolji", "najveći", "najznaniji", samim time jezik sam govori da može biti samo jedan, primjerice, "najznaniji".

Što se tiče neznanja kao takvog... iako nisam siguran... ali neznanje je deprivacija/manjak znanja, a ne stvar sama po sebi. Nećemo reći da neko "posjeduje neznanje", ali ćemo reći da neko "ne posjeduje znanje" ili da neko "ne posjeduje dovoljno znanja". Jezik nekako sam otkriva neke "više" istine, samo kada se obrati pažnja na njega i kada ga se ne nastoji zloupotrijebiti. Nećemo reći da neko ima "odlično neznanje", već ćemo reći da neko nema "nikakvo znanje". Na Božanskom nivou postoje samo pozitivne kvalitete, poput znanja. Udaljavanjem od tog nivoa, na primjer prema relativnosti kao što je naš svijet, javljaju se "rupe" u tim pozitivnim osobinama, te "rupe" bivajući ništa drugo doli deprivacija/manjak tih pozitivnosti.

Samim time, iako zaista sve potiče od Allaha u jednom smislu jer bez Allaha nema ničega, u drugom smislu neznanje ne potiče od Allaha kao takvog, već od udaljenosti od Njega. Baš kao što nesavršenost je nužna osobina stvorenoga, isto tako neznanje je ništa drugo doli još jedan od primjera te nesavršenosti. A nema stvaranja bez da se uvedu nesavršenosti, koje su same po sebi deprivacija/manjak savršenosti.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#107 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

Hmmm, možda umjesto Allah bi trebao koristiti riječ Apsolut u nekim slučajevima, samo što Allah u Islamu jeste Apsolut...
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#108 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

sogandolma13337 wrote:Joj opet ovaj mis eXample valja gluposti.
Mora i to neko.
User avatar
-daniel-
Posts: 227
Joined: 17/06/2019 20:57

#109 Re: Hipotetički

Post by -daniel- »

exampLe. wrote:
Da meni dodje covjek koji tvrdi da ima tijelo vanzemaljca u podrumu ja bi mu za to trazio DOKAZ.
:shock:
User avatar
zforumas
Posts: 8615
Joined: 25/10/2016 20:35

#110 Re: Hipotetički

Post by zforumas »

Irsar wrote:Hmmm, možda umjesto Allah bi trebao koristiti riječ Apsolut u nekim slučajevima, samo što Allah u Islamu jeste Apsolut...
Upravo ovo...ako pricamo hipoteticki, globalno, bez ogranicenja onda ne mozemo uzimati Allaha kao apsolutnu velicinu.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#111 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

zforumas wrote:
Irsar wrote:Hmmm, možda umjesto Allah bi trebao koristiti riječ Apsolut u nekim slučajevima, samo što Allah u Islamu jeste Apsolut...
Upravo ovo...ako pricamo hipoteticki, globalno, bez ogranicenja onda ne mozemo uzimati Allaha kao apsolutnu velicinu.
Stvar je u tome što se u Islamu Apsolut zove Allah. Islam stavlja fokus na Apsolut, radije nego na... "prve relativitete poslije Apsoluta" kao što je slučaj sa Trojstvom (jer kod Trojstva samo Otac je Apsolut, dokaz čega je i upravo Njegovo ime kao Otac što upućuje na određenu "podređenost" Sina i Svetog Duha). No kako sam ja musliman ipak naginjem korištenju riječi Allah, mada bih mogao ubuduće to ipak razdvojiti zavisno od teme i koristiti ili Bog ili Apsolut kao naziv (Bog je bolji u praksi, radi razumijevanja drugih, a suštinski ipak ne mijenja ništa).
User avatar
SmokingMan
Posts: 18499
Joined: 08/07/2012 18:11
Location: I am back!

#112 Re: Hipotetički

Post by SmokingMan »

Apsolut priliči više ezoteriji....
DonieBrasco
Posts: 15183
Joined: 31/08/2016 16:09

#113 Re: Hipotetički

Post by DonieBrasco »

Kako dokazati da postoji Bog, fiziciki - materijalno, bioloski - hemijski - da se neka anliza necega uradi ?

Jos vaznije kako dokazati da je sve nastalo od Bog kako vjera tvrdi ? svemir, milione drugih planeta - galaksija, nasa planeta, raznolik zivot na nasoj planeti, ljudi, sve sto se desava sa ljudima, sve je produkt ljudi ? Kako ce neko cvrsto dokazati da je covjek nastao od Boga ?

Na drugoj strani nauka (ljudsko razoliko znanje, razne discipline, tehnologija) na razne nacine su dokazli puno toga, za sta vjera tvrdi suprotno.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#114 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

SmokingMan wrote:Apsolut priliči više ezoteriji....
"Ezoterija" je samo unutrašnjost vjere. Vanjski, naizgled "normalni" vid vjere je oklop koji štiti ovaj drugi, "ezoterični" dio. Sam Ebu-Hurejre je rekao, u sahih hadisu u Buharijevoj zbirci vjerodostojnih hadisa, da kad bi nam prenio sve ono što o vjeri zna da bi bio ubijen.

Razloga zašto ima, ali mnogi to tumače zlonamjerno u smislu "vanjski vid vjere je loš!", dok je istina ipak drugačija. I vanjski i unutrašnji dio imaju svoje domene, svoje učitelje i svoje propise; ne mogu se sasvim razdvojiti, ali se ne smiju ni sasvim izmiješati.

P.S. Nisam "ezoterista".
allem_77
Posts: 3422
Joined: 17/09/2015 15:46

#115 Re: Hipotetički

Post by allem_77 »

DonieBrasco wrote:Kako dokazati da postoji Bog, fiziciki - materijalno, bioloski - hemijski - da se neka anliza necega uradi ?


Na drugoj strani nauka (ljudsko razoliko znanje, razne discipline, tehnologija) na razne nacine su dokazli puno toga, za sta vjera tvrdi suprotno.

U epizodi Star Treka ‘Wolf in the Fold’ Spock uništava zlo računalo tako da mu naredi da izračuna posljednju znamenku broja pi. Tako je on jedino biće koje je problem riješio racionalno, a koristeći iracionalan broj.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#116 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

DonieBrasco wrote:Kako dokazati da postoji Bog, fiziciki - materijalno, bioloski - hemijski - da se neka anliza necega uradi ?
Postoji više vrsta dokaza, i naučni dokaz nije jedina vrsta dokaza. Naučni dokaz nije isto što i dokaz u pravu, ili dokaz u matematici (koji je uglavnom čisto logički dokaz), ili dokaz u na primjer umjetnosti. Dodatno, nisu ni svi naučni dokazi istog stepena vrijednosti, jer dokaz u fizici je konkretniji i "jači" od, na primjer, dokaza u pseudonaukama tipa psihologija.

Druga stvar je limitacija dokaza, svakog dokaza. Sve u nauci se dokazuje sa određenim stepenom pouzdanosti, odnosno ostavlja se prostor da taj dokaz bude osporen u budućnosti; naučni dokaz ostavlja mogućnost da bude opovrgnut, što insinuira jedan vid "ne-apsolutne trajnosti i pouzdanosti". Otuda su mnoge teorije i mnoga ubjeđenja od prije svega par desetljeća prije prevaziđena, tipičan primjer je struktura atoma koja je nekada nalikovala "planetarnom modelu" da bi se sada govorilo o "neodređenosti pozicije čestica unutar atoma" i slično.

Treća stvar je da sama nauka, zapravo, ne tvrdi da je ona jedini način ispitivanja i dokazivanja nečega unutar realnosti koja postoji. To čine samo euforični naučnici i njihovi slijepi sljedbenici. Jer, na primjer "kriminalni dokaz u pravu" jeste dokaz, ali nije naučni dokaz, no opet upućuje na istinu, iako naravno ponekad i fuli tu istinu.

Što ovo sve govorim? Zato jer sve u okviru svijeta u kojem živimo ima limitacije, logično jer niti jedna pojedinačna stvar nije beskonačna u bilo kojem smislu. Pa opet, euforični ljudi bi da kažu kako je nauka u nekom smislu neograničena/beskonačna, ili kako je naučni dokaz takav. Što niti nauka niti ijedan naučni dokaz ne tvrdi. Niti može tvrditi. Tvrdnja da je naučni dokaz jedini validan dokaz je isto kao tvrdnja da je naučni dokaz beskonačne moći dokazivanja, što je kontradikcija slijedom činjenice da ništa na svijetu nije beskonačno. Sama činjenica da nauka postavlja kriterije naučnog dokaza, pa opet zna opovrgnuti te iste dokaze nastale pridržavanjem tih istih kriterija, je dokaz limitiranosti nauke i naučnog dokaza.

Ali to nije loša stvar. Jer to je samo neizbježna stvar, osobina svijeta u kojem živimo. Nauka nije kriva što je, je li, ograničena, jer sve i svako je svakako ograničen na ovaj ili onaj način.

Čitavu priču dodatno komplikuje još jedna velika i važna stvar. Ništa na svijetu u kojem živimo nije savršeno, bilo da je živo ili neživo. To, naravno, uključuje i čovjeka i njegov intelekt; kratka napomena da je intelekt, zapravo, poput "zrake intelekta od Boga", te je kao takav suštinski savršen, ali na nivou relativnosti ovog svijeta biva deformisan, stoga pojedinačni intelekti naravno nisu savršeni. No od nas se očekuje da kao prihvatimo savršenstvo nauke i naučnog dokaza; iako su isti kreirani od nesavršenog čovjeka i njegovog nesavršenog uma. Nema alata koji je savršen, a naučni metod i naučni dokaz su ništa drugo doli alati svoje vrste u svojim domenima. Prije nego neko ukaže na to, naravno da ću reći kako ovo znači i da religije nisu savršene, upravo slijedom činjenice da uključuju i dijelom se oslanjaju na čovjeka, čovjeka koji je na ovom svijetu neizbježno u "palom stanju" ovog ili onog nivoa, te čovjeka nužno nesavršenog u nekom smislu.

I opet, ponavljam, ovo nije ništa loše samo po sebi, jer to je prosto realnost takva kakva jeste, bar ova u kojoj smo se trenutno zatekli.

Sve ovo je vrlo jasno i vrlo smisleno samo po sebi. Ko ovo negira, negira realnost u kojoj živi, tim više što ovo nije napad niti na nauku niti na naučni dokaz. Ali jeste napad na euforične nevjernike raznih vrsta koji su opsjednuti naukom i naučnim dokazom kao nekim idolima svoje vrste.

~~~

Drugi dio se tiče "dokaza za Boga", odnosno šta mogu biti dokazi za Boga i kako? Kako znati da je nešto "dokaz za Boga"? Kako doći do tih dokaza? Ovaj dio priče, naravno, je puno opsežniji, mada ne toliko komplikovan koliko se na prvu čini. Za neke konkretne logičke primjere, iako ne nužno dostatne za svakoga, vidjeti djelo "Five Proofs of the Existence of God" od autora Edward Feser. Zbog odsustva vremena ovdje ću da zaključim priču, izuzev sljedećeg paragrafa kojeg ću napisati.

Baš kao što nauka propisuje metod dolaska do naučnog dokaza, jer primjerice ne može se dokazati postojanje planete Pluton gledanjem kroz mikroskop već se koristi teleskop, isto tako vjera propisuje "metod" dolaska do "dokaza za Boga"; "metod" pod navodnicima, čisto da ne bude zabune i da ga razdvojim od ideje da se koristi nauka, a kao što sam već rekao nauka nije jedini način dokazivanja nečega (spominjem, opet, dokaz u kriminalistici kao primjer). Odnosno ne samo vjera, već i... određeni filozofski pravci. Odnosno, do dokaza za Boga se ne dolazi korištenjem mikroskopa, ali ni teleskopa, već ili 1. slijeđenjem određene religije/vjere najiskrenije što se može u nadi da će se saznati istina, obzirom da vjera ipak kaže da nudi istinu o Bogu, ili 2. direktnim intelektualnim uvidom u postojanje Boga (nisu svi filozofi slijedili neku religiju, niti su morali), za šta je opet potrebna doza intelektualne fleksibilnosti i volje da se svom intelektu da pravo i mogućnost da se oslobodi okova sumnje. Što se tiče stavke 2., to je zato što je sigurnost/uvjerenost, a ne sumnja, osnova znanja, i ne može se znanje/spoznaja graditi na sumnji, već na sigurnosti; jer da je drugačije, onda čovjek nikada ništa ne bi znao, jer bez sigurnosti nema znanja, obzirom da ako je sve podložno sumnji postavlja se pitanje "šta se onda zna, zna sigurno?". Mnogi ljudi čine veliko nasilje prema samima sebi time što smatraju da je sumnja neki vid intelektualne polazne tačke, ili "normalno" stanje promišljanja; iako čitava nauka na primjer počiva upravo na premisi da ne može biti sumnje u nju (mislim na potpunu sumnju, ili sumnju u svaki korak), jer ako ima sumnje onda nema niti nauke niti "naučne istine" (ili dokaza).
User avatar
Dope_Man
Posts: 7754
Joined: 03/06/2016 16:31

#117 Re: Hipotetički

Post by Dope_Man »

Za one koji mozda nemaju pojma o nauci, a htjeli bi da nauce, jedan od osnovnih uvjeta svake naucne hipteze je da postoji uvjet u kojem ona moze pasti. Dakle. cinjenica da je naucne teorije moguce dokazati pogresnima nije nikakva slabost tih teorija, vec je to USLOV da se hipoteza uopste postavi. A evo i da nacrtam sta to znaci, za one koji o nauci mozda pojma nemaju a htjeli bi o istoj da pricaju:

Neka naucna teorija kaze: Objekat nad kojim je izvrsena radnje A ce se nakon izvrsene radnje ponasati na nacin B. Ukoliko se objekat ponasa na bilo koji drugi nacin od nacina B, teorija nije tacna i potrebno ju je ili modificirati i prilagoditi novim otkricima nakod djelovanja radnje A nad objektom, ili u potpunosti odbaciti i pokusati formulirati potpuno novu teoriju na osnovu dostupnih dokaza o ponasanju objekta nakon sto na njega djeluje radnja A. Sto je jos vaznije, nije dovoljno da se jednom desi da radnja A dovede do ishoda B da bi teorija bila apsolutno potvrdjena. "Apsolutno" (navodnici je ne postoji takvo sto) je potvrdjena nakon sto razliciti naucnici u razlicitim uvjetima dobiju isti rezultat. I opet moze da padne cim jedan ne dobije pravi rezultat. I upravo to omogucava nauci da usavrsava svoje pretpostavke jer dozvoljava, zapravo naredjuje, da mora postojati nacin da se iste proglase netacnim ako ne dovode konzistentno do ocekivanog rezultata.

U religiji je to potpuno drugacije. U religiji ne postoji mogucnost pada teorije. Glavna i jedina teorija je naravno da nekakav bog, ili bogovi postoje. Neki ekvivalent testiranju teorije bi bila sljedeca situacija: Ako se bogu/bogovima molimo za stvar X, bog/bogovi ce uciniti da se desi stvar X. Ako se kojim slucajem nakon molitve desi stvar X, onda je bog apsolutno dokazan, nema nikakve sumnje. Ako se ne desi X, niposto se ne odbacuje pretpostavka da bog/bogovi postoje, vec se samo izmisljaju razlozi zasto se X nije desilo.... bog se ne bavi smrtnicima, nisi dovoljno vjerovao itd, itd, itd.. ali jedini odgovor kojie se ne smije ni pod razno prihvatiti je mogucnost da bog/bogovi ne postoje.

I to je jos jednom odgovor na osnovno pitanje ove teme - relgija u svojoj sustini ne dozvoljava da je pogresna jer se sve zasniva na jednoj jedinoj pretpostavci za koju se mora vjerovatni da je tacna da bi cijela stvar uopste opstala, inace nista ne vrijedi ako prva i jedina pretpostavka o postojanju boga/bogova nije tacna.
User avatar
Diwan
Posts: 6546
Joined: 12/11/2005 00:59
Location: Transcendencija

#118 Re: Hipotetički

Post by Diwan »

Papa Franjo se zaglavio u liftu, oslobodili ga vatrogasci :-D

Image

https://www.klix.ba/vijesti/svijet/papa ... /190901034
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#119 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

Diwan wrote:Papa Franjo se zaglavio u liftu, oslobodili ga vatrogasci :-D

Image

https://www.klix.ba/vijesti/svijet/papa ... /190901034
Hvala Bogu. :D
User avatar
planamac
Posts: 330
Joined: 04/02/2008 00:03
Location: Sarajevo
Contact:

#120 Re: Hipotetički

Post by planamac »

allem_77 wrote:
zforumas wrote:Mozes komotno ostaviti link te "naucne" stranice, ne moras kopirati sadrzaj i ovdje lijepiti.
Ako zalijepim link, niko ga neće ni otvoriti?


"Možemo tresti brezu koliko hoćemo, s nje neće pasti orasi."
- Ruska poslovica :D
Procenat onih koji bi ovorili link je toliko mali da se rukovodeći zakonom vjerovatnoće može reći da si potpuno u pravu – mada, opet, eto baš si ti otvorlio link koji sam postavio u nekom od prethodnih postova. :)
U suštini, insistiranje na tome da se zna čija su neka razmišljanja, odnosno zahtjev za iznošenjem autorstva/izvora nečijeg/nekog promišljanja, stava, pogleda na svijet je proizvod na kapitalistički način degenerisanog uma (koji u svemu vidi i traži nadmetanje, materijalni interes...) i intelektualnog konformizna, tzv. pravila „rek'o čovjek koji zna“; pa kakve veze ima Ko je rek'o - jel' „zeko rek'o“ il' je „'neko'* rek'o“ (*znaš već, kad se za nekoga kaže on je „neko“, „nešto“ :-D ), napisao, izjavio... ako to što se čita ima ili nema smisla za razum onog koji upražnjava „obradu iskazanih podataka i/ili spoznaja“.
Takvo što je siguran znak da u razumu čitaoca nema pouzdanog oslonca na osnovu kojeg bi se pravila jasna procjena dospjelih informacija. Sva shvatanja i zaključci izvedeni na način da je za prosuđivnje njihove valjanosti relevantnost onoga ko je rekao na znatno višem nivou od onog šta je rekao su klasičan primjer do/sipanja vode u najčešće prazno i svakako šuplje „bure“. E, sad, šta je tu voda, ko je bure i gdje su sve rupe (u znanju) kroz koje „zaključci“ cure je – priča za sebe i za razmišljanje ni u kom slučaje samo za tebe.

Na kraju krajeva, i ovdje se dođe do vjerovanja – tuđem znanju, zvanju, autoritetu, nadređenom, tituli, starijem... već kako ko i iz čega i prema kome crpi i iskazuje povjerenje – znači, v j e r e !!!

P.S.
Evo i nekoliko citata (mentalnih „ortopedskih pomagala“) – da ne bude „zeko rek'o“ :D – umovima kojima je takvo što potrebno ili čak neophodno:

"Šta znači intelektualac? To podrazumijeva ljude koji o stvarima razmišljaju duže nego drugi ljudi, možda? No, mnogi od njih prelaze preko drugih ljudi govoreći: "Sve mi to shvatamo"… Kolosalna zabluda intelektualaca je njihovo vjerovanje da tačno znaju šta čovječanstvu treba i njihovo neumorno nastojanje da stvaraju ljude na svoju jadnu sliku i priliku… Humanističko obrazovanje se velikim dijelom sastoji od pretvaranja krasnih mladih ljudi u bezbojne kopije vlastitih učitelja."
Paul Fayerabend

"Naučite iz nauke to da morate sumnjati u ono što govore stručnjaci…. Nauka je vjerovanje u neznanje stručnjaka…. Svako pokoljenje koje svojim iskustvom nešto otkrije, mora to prenijeti dalje, ali prenijeti uz onu tananu ravnotežu poštovanja i nepoštovanja, tako da se trka nastavi, da na mlade ljude ne pređu u prevelikim količinama greške starijih kruto prenijete, ali ipak da pređu u dovoljnim količinama one pametne stvari koje im stariji imaju dati, nagomilanu mudrost starijih: uz nju, opet, i svijest da mudrost može biti lažna!"
Richard Feynman


„Za izoštravanje zdravog razuma, suočavanje suprotstavljenih stavova često je, uistinu, na obostranu korist jer ispravlja misli i otvara nove poglede. Ali po naobrazbi i po mentalnoj snazi oba diskutanta moraju biti donekle jednaki. Ako jednom od njih nedostaje naobrazbe, neće razumjeti onog drugog jer s njim nije na istom nivou. Ako mu nedostaje mentalne snage, bit će ogorčen i naveden da se koristi nečasnim trikovima, što će završiti u grubosti.
Jedino je sigurno pravilo, prema tome, ono koje Aristotel spominje u zadnjem poglavlju svojih Topika: ne raspravljati s prvom osobom koju sretneš, nego samo s onima koje poznaješ i za koje znaš da imaju dovoljno inteligencije i samopoštovanja da ne zastupaju apsurdnosti; koji se oslanjaju na razum, a ne na autoritet i koji slušaju razum i po njemu se ravnaju; i koji, konačno, vrednuju istinu, koji su voljni prihvatiti razum čak i od svog suparnika te koji su dovoljno pravedni da istrpe kad im se dokaže da su u krivu, ako je istina na strani suparnika. Iz ovoga slijedi da je jedva jedan čovjek u stotinu njih vrijedan tvoje rasprave s njim. A ostale pusti neka govore šta god hoće, jer svako je slobodan da bude budala — desipere est jus gentium.“

Artur Schopenhauer


P.P.S.
Borbu protiv gluposti moguće je voditi na mnogo načina. Neki od njih se mogu s pravom nazvati glupim, jer stvaraju više štete nego koristi. Na primjer, osobe koje svaki dan popiju dva alkoholna pića bolje pamte, imaju bolje verbalne vještine i veću sposobnost brzog razmišljanja nego što je to slučaj sa osobama koje uopšte ne konzumiraju alkohol. Poznato je kakve posljedice ostavlja iza sebe ponašanje vođeno geslom „cilj opravdava sredstva“. Činiti sve što je u vašoj moći da postanete pametniji nije baš uvijek mudra odluka. Naime, od vas zavisi hoćete li danas popiti dva ili četiri pića i biti dva ili četiri puta pametniji, ali ne i broj pića koje ćete piti nakon godinu dana upražnjavanja takve prakse. Kletva „dabogda im'o pa nem'o“ odnosi se i na razum.
User avatar
planamac
Posts: 330
Joined: 04/02/2008 00:03
Location: Sarajevo
Contact:

#121 Re: Hipotetički

Post by planamac »

DonieBrasco wrote:Kako dokazati da postoji Bog, fiziciki - materijalno, bioloski - hemijski - da se neka anliza necega uradi ?

Jos vaznije kako dokazati da je sve nastalo od Bog kako vjera tvrdi ? svemir, milione drugih planeta - galaksija, nasa planeta, raznolik zivot na nasoj planeti, ljudi, sve sto se desava sa ljudima, sve je produkt ljudi ? Kako ce neko cvrsto dokazati da je covjek nastao od Boga ?

Na drugoj strani nauka (ljudsko razoliko znanje, razne discipline, tehnologija) na razne nacine su dokazli puno toga, za sta vjera tvrdi suprotno.
Drugi Kantov moralni koncept, koji se temelji na racionalizmu ili intuicionizmu, ostao je u sredini između religijsko-normativnog i svjetovno-subjektivnog morala. Naime, Kant vidi moralne principe kao objektivno validne pretpostavke, koje razum ili intelekt formuliše ili otkriva nezavisno od Boga, ali ako neko uz to vjeruje u Boga, onda tim bolje.

„Najviše dobro je moguće u svijetu samo na pretpostavci o Vrhovnom Biću koje ima uzročnost koja odgovara moralnom karakteru“, a to je Bog. Pošto je naša dužnost da promovišemo najviše dobro, onda postoji „nužnost koja je povezana sa dužnošću kao zahtjev da pretpostavimo mogućnost tog summum bonuma; a pošto je to moguće samo pod uslovom Božijeg postojanja... (onda) je moralno nužno pretpostaviti Božije postojanje“.
Immanuel Kant

Tako je vjerovao i mislio Kant o moralnim dokazima za Božije postojanje. To je sa stajališta vjere (ili nevjere) prihvatljivo, jer Kant ne otima moral od vjere.

Iako se stalno ponavlja da je nauka najpouzdanija forma znanja, jasno je da i ona ima svoj na vjeri zasnovan sistem vjerovanja. Cjelokupna znanost temelji se na vjerovanju da je priroda uređena na racionalan i razumu dostupan, shvatljiv način.

„Ako je to tako da osjećamo odgovornost, da smo postiđeni, uplašeni ako prekršimo glas savjesti, onda to znači da postoji Jedan kojem smo odgovorni, pred kojim smo postiđeni, od kojeg zbog naših grijeha imamo strah... i tako fenomeni savjesti, kao diktat, donose predodžbu o Vrhovnom Vladaru, Sucu, koji je savršen, pravedan, svemoćan i koji sve vidi...“
Isaac Newton


"Ako ono što smatramo stvarnim zavisi od naše teorije, kako onda možemo od stvarnosti praviti temelj naše filozofije? Nema smisla pitati odgovara li teorija stvarnosti, jer mi ne znamo kakva je stvarnost neovisna od teorije."
Stephen Hawking


MODEL

"Sve je Isus govorio narodu u usporedbama, i ništa mu nije rekao bez usporedaba."
"Vjernici su oni koji vjeruju u Boga i koji razmišljaju o stvaranju Nebesa i Zemlje."
"U stvaranju Nebesa i Zemlje i u izmjeni noći i dana su zaista znamenja za razumom obdarene, za one koji i stojeći i sjedeći i ležeći Boga spominju, i o stvaranju Nebesa i Zemlje razmišljaju."
"Vjera je dokaz za one stvarnosti koje ne vidimo."
"Onaj tko spozna sebe, spoznao je svoga gospodara."
"Ne rekoh li Vam - bogovi ste."
"Najbolji oblik odanosti prema Bogu jeste traženje znanja."

Knjige nas upućuju na razmišljanje o stvaranju Nebesa i Zemlje. Nakon toga slijedi uputstvo da trebamo spoznati sebe. Ako tome dodamo "bogovi ste", i činjenicu da Knjige pišu o bogovima, put se već nazire. Knjige upućuju i na traženje znanja. Za tumačenje Svetih knjiga potrebno je cjelokupno znanje koje čovječanstvo posjeduje. Posebno je bitno ne propustiti suštinu stvaranja i svih faza razvoja Nebesa i Zemlje. I na kraju, Knjige upućuju na postojanje Nevidljivog svijeta, i čak tvrde da će, kada jednom bude otkriven, vjera biti dokaz njegovog postojanja. Kao dokaz, vjeri na raspolaganju stoje samo Božije Objave. Zaključak je da u tekstu Svetih knjiga postoji dublji smisao i da ćemo otkrivanjem tog smisla biti u stanju Božije Objave koristiti kao dokaz postojanja “Nevidljivog svijeta“.

http://planame.blogger.ba/arhiva/2008/03/14/1430604

Ideja* slična ovoj ne postoji! Izdvojiću jednu misao, a ona će vas uvjeriti da je ono o čemu ona govori zaista originalna ideja: znanja u ćelijama živih bića, njihov nasljedni materijal, organizovani su na isti način na koji je organizovana materija u neorganskom Kosmosu. Nevidljivi svijet, opisan u Božijim objavama, je kosmos nasljednog materijala, a u njemu je svako živo biće prisutno svojim nasljednim materijalom kao nebesko tijelo. U tom nevidljivom kosmosu, kosmosu znanja, nasljedni materijal je materija, a organska građa živih bića je energija. Osnovnoj zakonitosti neorganskog Kosmosa prema kojoj je masa jednaka energiji, analogna je u nevidljivom kosmosu zakonitost po kojoj mi izjednačavamo organske molekule DNK sa nasljednim materijalom živih bića. Kosmos nasljednog materijala je potpuno analogan neorganskom Kosmosu. Postanku i evoluciji nasljednog materijala analogni su postanak i evolucija materije u neorganskom Kosmosu. Slika vremensko-prostornog rasporeda nasljednog materijala analogna je slici vremensko-prostornog rasporeda neorganske materije. Analogne su i sile koje djelulu u ova dva kosmosa. Te sile grupišu nebeska tijela: zvijezde, galaksije i grupe galaksija, analogno grupisanju nasljednog materijala u nekom živom biću, vrstama i rodovima.
U neorganskom Kosmosu planeta Zemlja je najveći postignuti stepen evolucije materije. Ljudsko tijelo je najveći postignuti stepen u evoluciji nasljednog materijala. Ideja o analogiji neorganskog Kosmosa i kosmosa nasljednog materijala ima svoju logičku posljedicu: planeti Zemlji iz neorganskog Kosmosa analogan je nasljedni materijal ljudskog tijela organizovan kao planeta u nevidljivom kosmosu znanja. Ako je nasljedni materijal ljudskog tijela isto što i planeta u nevidljivom kosmosu znanja, onda možemo pretpostaviti mogućnost postojanja života na toj planeti, života analognog životu u neorganskom Kosmosu.

Razum je život na planeti građenoj od nasljenog materijala živih bića. Odnosu između duha i tijela živog bića analogan je odnos između života na Zemlji i građe planete Zemlje.
Od postanka Svijeta nije bilo važnijeg događaja od razumijevanja ovog odnosa.

*Ideja = šema informacija za bolje razumijevanje svijeta i upravljanje njime.
User avatar
bezimeni nepoznati
Posts: 134
Joined: 18/11/2020 10:47
Location: Planeta Zemlja
Contact:

#122 Re: Hipotetički

Post by bezimeni nepoznati »

apsidejzi wrote: 11/08/2019 16:53 ”Jer bog postoji” - koji Bog? Ciji bog postoji? Ako si musliman onda postoji verzija boga koju ne dijeli minimalno 6 milijardi homo sapiensa. Isto i ako si krscanin s tim da je u pitanju drugih 6 milijardi homo sapiensa. Interesantno da ce i jedni i drugi reci da je upravo njihova verzija ispravna i da onaj drugi bog ne postoji.

Ako si budista onda ni jedna od prve dvije verzije ne valja. Amisi pak imaju svoju verziju. Zoroastrijanci svoju. Neciji bog je u slici, neciji u kamenu a neciji je na nebu. Neciji je iznad neba a neciji je nesto neodredjeno. Sve ovisi koliko ko poznaje fiziku.
Jevreji,Kršćanini i Muslimani se mole jednom istom bogu
User avatar
apsidejzi
Posts: 8124
Joined: 25/05/2013 23:49

#123 Re: Hipotetički

Post by apsidejzi »

bezimeni nepoznati wrote: 25/03/2021 19:12
apsidejzi wrote: 11/08/2019 16:53 ”Jer bog postoji” - koji Bog? Ciji bog postoji? Ako si musliman onda postoji verzija boga koju ne dijeli minimalno 6 milijardi homo sapiensa. Isto i ako si krscanin s tim da je u pitanju drugih 6 milijardi homo sapiensa. Interesantno da ce i jedni i drugi reci da je upravo njihova verzija ispravna i da onaj drugi bog ne postoji.

Ako si budista onda ni jedna od prve dvije verzije ne valja. Amisi pak imaju svoju verziju. Zoroastrijanci svoju. Neciji bog je u slici, neciji u kamenu a neciji je na nebu. Neciji je iznad neba a neciji je nesto neodredjeno. Sve ovisi koliko ko poznaje fiziku.
Jevreji,Kršćanini i Muslimani se mole jednom istom bogu
Isusu?
User avatar
bezimeni nepoznati
Posts: 134
Joined: 18/11/2020 10:47
Location: Planeta Zemlja
Contact:

#124 Re: Hipotetički

Post by bezimeni nepoznati »

apsidejzi wrote: 25/03/2021 20:44
bezimeni nepoznati wrote: 25/03/2021 19:12
apsidejzi wrote: 11/08/2019 16:53 ”Jer bog postoji” - koji Bog? Ciji bog postoji? Ako si musliman onda postoji verzija boga koju ne dijeli minimalno 6 milijardi homo sapiensa. Isto i ako si krscanin s tim da je u pitanju drugih 6 milijardi homo sapiensa. Interesantno da ce i jedni i drugi reci da je upravo njihova verzija ispravna i da onaj drugi bog ne postoji.

Ako si budista onda ni jedna od prve dvije verzije ne valja. Amisi pak imaju svoju verziju. Zoroastrijanci svoju. Neciji bog je u slici, neciji u kamenu a neciji je na nebu. Neciji je iznad neba a neciji je nesto neodredjeno. Sve ovisi koliko ko poznaje fiziku.
Jevreji,Kršćanini i Muslimani se mole jednom istom bogu
Isusu?
Kod svih je zajedničko vjerovanje u jednog boga, kojeg u judaizmu zovu Bog, mada smatraju da mu je ime Jehova. Ali ne izgovaraju Božje ime. Kod kršćana je to Otac, a kod muslimana Allah. Allah na arapskom znači bog i nema druge riječi za bog u većini orijentalnih jezika os Allah. Otac je nqjzastupljenije ime za boga kod Kršćana, mada i kod Kršćana je taj Otac zapravo Jehova. Jehova i Allah su jedno te isto, Jehova je na judejskom tj. starohebrejskom, a Allah na arapskom
User avatar
apsidejzi
Posts: 8124
Joined: 25/05/2013 23:49

#125 Re: Hipotetički

Post by apsidejzi »

bezimeni nepoznati wrote: 25/03/2021 21:19
apsidejzi wrote: 25/03/2021 20:44
bezimeni nepoznati wrote: 25/03/2021 19:12

Jevreji,Kršćanini i Muslimani se mole jednom istom bogu
Isusu?
Kod svih je zajedničko vjerovanje u jednog boga, kojeg u judaizmu zovu Bog, mada smatraju da mu je ime Jehova. Ali ne izgovaraju Božje ime. Kod kršćana je to Otac, a kod muslimana Allah. Allah na arapskom znači bog i nema druge riječi za bog u većini orijentalnih jezika os Allah. Otac je nqjzastupljenije ime za boga kod Kršćana, mada i kod Kršćana je taj Otac zapravo Jehova. Jehova i Allah su jedno te isto, Jehova je na judejskom tj. starohebrejskom, a Allah na arapskom
Tako izgleda iz muslimanske perspektive. Jevreji se bas i ne bi slozili. Krscani su ubacili dodatne elemente sa sinom i duhom svetim koji su takodje olicenje boga. Mislim, na povrsini to jeste jedan bog, Abrahamski bog, ali je dozivljaj tog boga potpuno drugaciji. Toliko drugaciji da se vidi kao tri razlicita boga.

Ako cemo koristiti tu logiku, nije li onda Zeus, Amon Ra, Manitu, Thor, Jupiter jedan te isti bog. U politeizmu uglavnom imas jednog "glavnog" boga i nekoliko pomocnih koji su zaduzeni za odredjene prirodne pojave. U monoteizmu taj glavni bog je postao jedini bog, a ovi pomocni su se pretvorili u andjele/meleke. Ono sto je Had u grckoj mitologiji, to su Munkir i Nekir u islamu. Ono sto je Apolon i Neptun u grco-rimskoj mitologiji, to su Ramiel i Mikail u judeo-islamskoj mitologiji. Jedina razlika je sto su pomocni bogovi sada postali andjeli. Po meni, mnogo je veci skok sa Oca na Sina nego sa pomocnog boga na andjela.
Post Reply