Konsenzus definitivno ne postoji. Kako da postoji kada, kao što sam kažeš, ne postoji niti jedan ozbiljan dokument koji dokazuje njegovo postojanje. Međutim, iako je Rim bio administrativna mašinerija, koja je bilježila apsolutno sve, držim da je Isus ipak mogao proći ispod žita.JThomas wrote:o isusu nije preživio (ili postojao) nijedan zapis za njegovog života. a postoje zapisi bukvalno šta je car večerao, jer je rimsko carstvo za to vrijeme ipak bila ozbiljna, najozbiljnija država. svejedno, istorijski konsenzus i sekularne istorije je da jeste postojao. ali da je stvarno pravio čuda? pa bar bi svaki jevrej povjerovao još za njegovog života. a ne da nema nijednog teksta pisanog u vrijeme njegovog života, već samo poslije.
oni se tresli čekajući mesiju. i dođe neko ko pretvori vodu u vino. pa svi bi povjerovali.
Naime, postoje zapisi o ustanku u Judeji, koji vremenski odgovaraju narativu, ali sam Isus nije spomenut. Ako znamo da je narativ o Isusu, kakav poznajemo danas, dakle grandiozan i osebujan, zapravo nastajao stoljećima iza samih događaja, onda nije posve nezamislivo da rimska administracija nije prepoznala magnitudu onoga što se desilo i način na koji će, iz njihove perspektive banalan događaj, naknadno odzvanjati kroz stoljeća. Drugim riječima, mogu zamisliti administrativnu mašineriju Rima koja previđe detalje i same aktere kao nevažne jer su ustanci bili manje-više rutina po Carstvu.
Pravi problem abrahamskim religijama nije historicitet Isusa, nego Mojsija.