Hipotetički

Rasprave o vjerskim temama.

Moderator: Bloo

User avatar
ExNihilo
Posts: 17073
Joined: 23/01/2008 07:05
Location: In the sheltering shade of the forest

#76 Re: Hipotetički

Post by ExNihilo »

JThomas wrote:o isusu nije preživio (ili postojao) nijedan zapis za njegovog života. a postoje zapisi bukvalno šta je car večerao, jer je rimsko carstvo za to vrijeme ipak bila ozbiljna, najozbiljnija država. svejedno, istorijski konsenzus i sekularne istorije je da jeste postojao. ali da je stvarno pravio čuda? pa bar bi svaki jevrej povjerovao još za njegovog života. a ne da nema nijednog teksta pisanog u vrijeme njegovog života, već samo poslije.

oni se tresli čekajući mesiju. i dođe neko ko pretvori vodu u vino. pa svi bi povjerovali.
Konsenzus definitivno ne postoji. Kako da postoji kada, kao što sam kažeš, ne postoji niti jedan ozbiljan dokument koji dokazuje njegovo postojanje. Međutim, iako je Rim bio administrativna mašinerija, koja je bilježila apsolutno sve, držim da je Isus ipak mogao proći ispod žita.

Naime, postoje zapisi o ustanku u Judeji, koji vremenski odgovaraju narativu, ali sam Isus nije spomenut. Ako znamo da je narativ o Isusu, kakav poznajemo danas, dakle grandiozan i osebujan, zapravo nastajao stoljećima iza samih događaja, onda nije posve nezamislivo da rimska administracija nije prepoznala magnitudu onoga što se desilo i način na koji će, iz njihove perspektive banalan događaj, naknadno odzvanjati kroz stoljeća. Drugim riječima, mogu zamisliti administrativnu mašineriju Rima koja previđe detalje i same aktere kao nevažne jer su ustanci bili manje-više rutina po Carstvu.

Pravi problem abrahamskim religijama nije historicitet Isusa, nego Mojsija.
User avatar
tranquil
Posts: 6638
Joined: 11/08/2007 00:55
Location: Mare Tranquillitatis

#77 Re: Hipotetički

Post by tranquil »

U zadnjih nekoliko godina više puta sam bio fasciniram koliko obrazovanih ljudi je na društvenim mrežama nasjelo na hoax priču o retrogradnom kretanju planeta (npr. Marsa), koje služi kao dokaz da Sunce može "izaći na Zapadu", kao što je valjda najavljeno u nekom hadisu.
User avatar
JThomas
Posts: 69048
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#78 Re: Hipotetički

Post by JThomas »

ne postoji iz vremena kad je (navodno) živio. poslije postoji, i dovoljno je da većina sekularnih istoričara smatra da, u nekom vidu, jeste postojao, bez mogućnosti da se čvrsto utvrdi šta je ustvari bio i šta je propovijedao. ali nije to poenta svakako nego obratno - da je sve to što se pripisuje stvarno bilo, povjerovali bi 1967. u kafani na ibarskoj magistrali, a ne tad u izraelu. gdje su aktivno prezirali rim i iščekivali (mali oksimoron) mesiju.
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#79 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

tranquil wrote:U zadnjih nekoliko godina više puta sam bio fasciniram koliko obrazovanih ljudi je na društvenim mrežama nasjelo na hoax priču o retrogradnom kretanju planeta (npr. Marsa), koje služi kao dokaz da Sunce može "izaći na Zapadu", kao što je valjda najavljeno u nekom hadisu.
Cista neobrazovanost i neinformisanost o vlastitoj vjeri.

Po tom hadisu Sunce bukvalno rotira oko zemlje i izlazi na Istoku a zalazi na Zapadu i kad god Sunce treba da izadje ono trazi dozvolu od Allaha.

Jednog dana Allah nece Suncu dati dozvolu pa ce mu bukvalno reci "vrati se odakle si i dosao" pa ce sunce izaci na Zapadu gdje je i zaslo.

Pravo uvjerljiva prica a?
User avatar
JThomas
Posts: 69048
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#80 Re: Hipotetički

Post by JThomas »

i u tom i takvom izraelu (o generalnom istorijskom momentu i klimi se ipak relativno mnogo zna) dođe frajer i stvarno pretvori vodu u vino, na prilično masovnom druženju. e to ne bi moglo proći ispod radara. a pošto je to ipak nemoguće...jasno je da neko relativno beznačajan za svog života može kasnije nizom prenošenja i pripovijedanja dobiti veliki značaj.
User avatar
medvjed23
Posts: 26694
Joined: 16/07/2010 13:49

#81 Re: Hipotetički

Post by medvjed23 »

nešto slično kao sa robinom hudom :D kažu da je čovjek postojao, al u taj vakat nije prepoznato u kakav će mit izrasti, pa se malo ko, ako iko, trudio da pravi bilješke..
User avatar
tranquil
Posts: 6638
Joined: 11/08/2007 00:55
Location: Mare Tranquillitatis

#82 Re: Hipotetički

Post by tranquil »

ExNihilo wrote:
JThomas wrote:o isusu nije preživio (ili postojao) nijedan zapis za njegovog života. a postoje zapisi bukvalno šta je car večerao, jer je rimsko carstvo za to vrijeme ipak bila ozbiljna, najozbiljnija država. svejedno, istorijski konsenzus i sekularne istorije je da jeste postojao. ali da je stvarno pravio čuda? pa bar bi svaki jevrej povjerovao još za njegovog života. a ne da nema nijednog teksta pisanog u vrijeme njegovog života, već samo poslije.

oni se tresli čekajući mesiju. i dođe neko ko pretvori vodu u vino. pa svi bi povjerovali.
Konsenzus definitivno ne postoji. Kako da postoji kada, kao što sam kažeš, ne postoji niti jedan ozbiljan dokument koji dokazuje njegovo postojanje. Međutim, iako je Rim bio administrativna mašinerija, koja je bilježila apsolutno sve, držim da je Isus ipak mogao proći ispod žita.

Naime, postoje zapisi o ustanku u Judeji, koji vremenski odgovaraju narativu, ali sam Isus nije spomenut. Ako znamo da je narativ o Isusu, kakav poznajemo danas, dakle grandiozan i osebujan, zapravo nastajao stoljećima iza samih događaja, onda nije posve nezamislivo da rimska administracija nije prepoznala magnitudu onoga što se desilo i način na koji će, iz njihove perspektive banalan događaj, naknadno odzvanjati kroz stoljeća. Drugim riječima, mogu zamisliti administrativnu mašineriju Rima koja previđe detalje i same aktere kao nevažne jer su ustanci bili manje-više rutina po Carstvu.

Pravi problem abrahamskim religijama nije historicitet Isusa, nego Mojsija.
Postoji argument da postojanje Isusa posredno dokazuje trud koji je uložen da se (vjerovatno) stvarna ličnost uklopi u starozavjetna mesijanska proročanstva, i traljavost u tome, npr. da je Isus rođen na pogrešnom mjestu, ili da je u starim jevanđeljima njegovo porijeklo iz Davidove loze dokazivano preko oca, što je, s obzirom na paralelne tvrdnje da mu to nije bioločki otac, prilično besmisleno.

Argument dalje kaže da, ako je Isus izmišljen, vjerovatno bi izmislili nekoga ko se savršeno uklapa u ta proročanstva, a ovako su u ulogu mesije pokušavali da uguraju nekoga ko je stvarno živio.
User avatar
JThomas
Posts: 69048
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#83 Re: Hipotetički

Post by JThomas »

da je stvarno pretvorio vodu u vino, ili digao lika iz mrtvih, ne bilo nikakvih argumenata, teorija, ni rasprava. bilo bi samo to. a pošto to ipak prkosi svakodnevnim opažanjima... :mrgreen: onda imamo beskonačne teorije, škole i rasprave.
User avatar
ExNihilo
Posts: 17073
Joined: 23/01/2008 07:05
Location: In the sheltering shade of the forest

#84 Re: Hipotetički

Post by ExNihilo »

JThomas wrote:ne postoji iz vremena kad je (navodno) živio. poslije postoji, i dovoljno je da većina sekularnih istoričara smatra da, u nekom vidu, jeste postojao, bez mogućnosti da se čvrsto utvrdi šta je ustvari bio i šta je propovijedao. ali nije to poenta svakako nego obratno - da je sve to što se pripisuje stvarno bilo, povjerovali bi 1967. u kafani na ibarskoj magistrali, a ne tad u izraelu. gdje su aktivno prezirali rim i iščekivali (mali oksimoron) mesiju.
JThomas wrote:da je stvarno pretvorio vodu u vino, ili digao lika iz mrtvih, ne bilo nikakvih argumenata, teorija, ni rasprava. bilo bi samo to. a pošto to ipak prkosi svakodnevnim opažanjima... :mrgreen: onda imamo beskonačne teorije, škole i rasprave.
JThomas wrote:i u tom i takvom izraelu (o generalnom istorijskom momentu i klimi se ipak relativno mnogo zna) dođe frajer i stvarno pretvori vodu u vino, na prilično masovnom druženju. e to ne bi moglo proći ispod radara. a pošto je to ipak nemoguće...jasno je da neko relativno beznačajan za svog života može kasnije nizom prenošenja i pripovijedanja dobiti veliki značaj.
Ne bih se nužno složio.

Nije Isus Jevrejima stremao vaskrsnuće preko društvenih mreža. Narativ veli da je njegova poruka bila, ipak, izrazito ograničena u dometu, i da se Rim ekspresno obrušio na komešanje i pobunu koju je poruka izazvala kod onih do kojih je doprla. Drugim riječima, mali broj ljudi je svjedočio Isusu, neovisno od toga da li su mu povjerovali ili ne.

Pored toga, Jevreji su imali granitno tvrdoglavu sliku Mesije koji treba doći, i ona nije odgovarala Isusu. A njihova sveta knjiga je prožeta upozorenjima na lažne mesije, pa je u Isusu bilo lakše prepoznati potonje.

U jednu ruku, lakše je bilo Isusu povjerovati 1967. nego u drevnoj Judeji. To iz razloga što Jevreji tog vremena, kao i društvo uopće, još nisu prošli ono što će Webber kasnije nazvati disenchantment. Odnosno, vjerovali su da je svijet magični vrt u kojem se čuda dešavaju na dnevnoj bazi. A čuda, bogme, izvodi i sotona da nas obmane u lažnog mesiju.

Tvoj problem je što očima modernog čovjeka posmatraš njihovog Isusa.
User avatar
JThomas
Posts: 69048
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#85 Re: Hipotetički

Post by JThomas »

ja mislim da tad ljudi potpuno jednako nisu ustajali iz mrtvih kao ni danas. i da bi to jednako i tad i danas izazvalo šok muk i nevjericu :mrgreen:

i da bi neko i u ta doba nešto zapisao...
User avatar
ExNihilo
Posts: 17073
Joined: 23/01/2008 07:05
Location: In the sheltering shade of the forest

#86 Re: Hipotetički

Post by ExNihilo »

Nije važno šta je istina, nego šta su ljudi vjerovali da je istina.
User avatar
JThomas
Posts: 69048
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#87 Re: Hipotetički

Post by JThomas »

ja samo mislim da je mnogo, neuporedivo vjerovatnije da nije ustao iz mrtvih i da mu nisu povjerovali, nego da jeste ustao iz mrtvih i da mu nisu povjerovali :mrgreen: i da svakih recimo 10ak godina neko ustane iz mrtvih, i tad bi ovo drugo bilo manje vjerovatno.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#88 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:A gdje su ona Muhammedova cuda?

Pagani su trazili bilo kakav dokaz da je on Boziji poslanik, pa je Muha failao da to dokaze.

Sto li jbt...
Neki od prvih Muslimana su bili pagani. Očito je da su prihvatili ponuđene dokaze.
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#89 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

Irsar wrote:
exampLe. wrote:A gdje su ona Muhammedova cuda?

Pagani su trazili bilo kakav dokaz da je on Boziji poslanik, pa je Muha failao da to dokaze.

Sto li jbt...
Neki od prvih Muslimana su bili pagani. Očito je da su prihvatili ponuđene dokaze.
Mmmmm pa i ne bih bas rekao.

User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#90 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

Gdje tačno osporava moju tvrdnju da su i pagani konvertirali na Islam? Ne znam kako ovo uopšte može biti sporno, pa to su historijske činjenice. Neki pagani su prihvatili Islam (manjina), neki nisu, no oni koji su prihvatili sigurno su povjerovali u dokaze, inače ne bi ni prihvatili. Je li tako?
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#91 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

Irsar wrote:Gdje tačno osporava moju tvrdnju da su i pagani konvertirali na Islam? Ne znam kako ovo uopšte može biti sporno, pa to su historijske činjenice. Neki pagani su prihvatili Islam (manjina), neki nisu, no oni koji su prihvatili sigurno su povjerovali u dokaze, inače ne bi ni prihvatili. Je li tako?
Da bi povjerovao u dokaze, dokazi moraju postojati a kao sto smo vidjeli u videu iznad dokaza nije bilo.

Ta manjina koja je prihvatila Islam je to uradila mozda slijepo vjerujuci Muhammedu na njegove rijeci, a veoma je moguce i da su to uradili iz straha. Kako? Pa samo cu ti dati informaciju da je Muhammed unistio 360 paganskih idola na mjestu gdje je sad Kibla, a i znamo da se u to vrijeme Islam bas i nije sirio lijepom rijeci i miroljubivo nego macem, ubistvima, progonima, ucjenama itd.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#92 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:
Irsar wrote:Gdje tačno osporava moju tvrdnju da su i pagani konvertirali na Islam? Ne znam kako ovo uopšte može biti sporno, pa to su historijske činjenice. Neki pagani su prihvatili Islam (manjina), neki nisu, no oni koji su prihvatili sigurno su povjerovali u dokaze, inače ne bi ni prihvatili. Je li tako?
Da bi povjerovao u dokaze, dokazi moraju postojati a kao sto smo vidjeli u videu iznad dokaza nije bilo.
Osim što dokaza jeste bilo, uostalom stvari se mogu znati i bez dokaza. Znati za Boga i znati neke osobine Boga je moguće čistom intelektualnom spoznajom, direktno bez ikakvih posrednika (dokaza). Opet, dokaza jeste bilo.
Ta manjina koja je prihvatila Islam je to uradila mozda slijepo vjerujuci Muhammedu na njegove rijeci, a veoma je moguce i da su to uradili iz straha. Kako? Pa samo cu ti dati informaciju da je Muhammed unistio 360 paganskih idola na mjestu gdje je sad Kibla, a i znamo da se u to vrijeme Islam bas i nije sirio lijepom rijeci i miroljubivo nego macem, ubistvima, progonima, ucjenama itd.
Aha, Islam se "širio sabljom", isto da je Muhammed a.s. sam sabljom natjerao stotine hiljada da mu se pokore. Ne, već su čak i paganski i drugi velikani napuštali svoje dobre pozicije i pridruživali se Muhammedu a.s., pa i kada su bili proganjani i izgnani u egzil u tadašnju Abesiniju.

Islam se prvo širio istinom, bez koje niko ne bi se ni pridružio Muhammedu a.s. Potom su uslijedila ubistva, progoni i ucjene, ali od strane nevjernika. To što su se kao "iznenadili" kada im je konačno, nakon dosta muke, uzvraćeno istom mjerom je samo vid njihove gluposti i arogancije.
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#93 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

Daj mi navedi te dokaze majke ti, bas me interesuju.
Ti izgleda slabo govoris nas jezik pa ne znas sta znaci rijec DOKAZ.

Islam se sirio istinom a ne sabljom? Ajde da i ovo cujem. :lol:






Evo, obrazuj se malo o religiji mira.
Last edited by exampLe. on 26/08/2019 21:00, edited 2 times in total.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#94 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:Daj mi navedi te dokaze majke ti, bas me interesuju.
Ti izgleda slabo govoris nas jezik pa ne znas sta znaci rijec DOKAZ.
Vidjet ću da nađem štošta među hadisima, pa i ajetima, o stvarima koje su se desile i koje su bile razlogom da neko povjeruje. Jer govorimo šta je nekome bio dokaz da povjeruje, možda je nekome bio dovoljan dokaz superiornost i prefinjenost jednog poslanika; to zapravo i jeste bio jedan od razloga što su neki "konvertirali", ali kao što rekoh nađem štošta.
Islam se sirio istinom a ne sabljom? Ajde da i ovo cujem. :lol:
Želim poimenice da mi navedeš prve Muslimane i slučajeve gdje ih je Muhamemd a.s. vitlajući sabljom natjerao u Islam. Izvoli.

Prvo je išla istina, potom reakcija protiv istine i progon muslimana, potom su muslimani uzvratili istom mjerom, odnosno skoro istom mjerom obzirom da je sam Muhammed a.s. lično dao pardon svim paganima Meke kada je konačno zauzeo taj grad. Iako ih je tada mogao komotno sve do jednog pobiti.
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#95 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

1. https://www.answering-islam.org/Terrori ... sword.html

2. Ja tebi dam DOKAZ da Muhammed paganima NIJE USPIO DOKAZATI da je Boziji poslanik, ti na to zazmiris i pocnes mi pricati neke bajke o profinjenosti. Gore tvrdis da je bilo dokaza, a sad okreces pricu na nesto sasvim drugo kad si izgubio u tom segmentu rasprave.

Da, to je onaj profinjeni poslanik koji je ubijao osobe koje su pisale poeziju. Tekstovi se nisu miroljubivom Muhammedu svidjali pa je naredio da ih se pogubi jer su te poezije ili tako da kazem "pjesmice" govorile protiv njega. Znas za to je li tako? :D

Vrijedjas mi inteligenciju majke mi.

Uostalom, svaka rasprava sa muslimanima ovako i ide, kakve god DOKAZE das dzaba, k'o da zidu pricas. :)
Last edited by exampLe. on 26/08/2019 21:24, edited 3 times in total.
allem_77
Posts: 3422
Joined: 17/09/2015 15:46

#96 Re: Hipotetički

Post by allem_77 »

Irsar wrote: Vidjet ću da nađem štošta među hadisima, pa i ajetima, o stvarima koje su se desile i koje su bile razlogom da neko povjeruje. Jer govorimo šta je nekome bio dokaz da povjeruje, možda je nekome bio dovoljan dokaz superiornost i prefinjenost jednog poslanika; to zapravo i jeste bio jedan od razloga što su neki "konvertirali", ali kao što rekoh nađem štošta.
Mislim da se džabe trudiš? Neki ljudi trebaju krenuti od početka, mislim od rođenja. :D
Da pokušaju shvatiti šta je nadahnuće?

https://bebimil.hr/savjetovaliste/moja- ... jenje-216/

Vaša beba ne želi sisati i uspješno odbija svaki vaš pokušaj nuđenja dojke.

Nemojte se obeshrabriti i shvatiti to previše osobno, vašoj bebi vjerojatno nešto drugo smeta.

Zašto bebe štrajkaju? :lol:
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#97 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:1. https://www.answering-islam.org/Terrori ... sword.html

2. Ja tebi dam DOKAZ da Muhammed paganima NIJE USPIO DOKAZATI da je Boziji poslanik, ti na to zazmiris i pocnes mi pricati neke bajke o profinjenosti. Gore tvrdis da je bilo dokaza, a sad okreces pricu na nesto sasvim drugo kad si izgubio u tom segmentu rasprave.

Vrijedjas mi inteligenciju majke mi.

Uostalom, svaka rasprava sa muslimanima ovako i ide, kakve god DOKAZE das dzaba, k'o da zidu pricas. :)
Rekao si:
exampLe. wrote:Pagani su trazili bilo kakav dokaz da je on Boziji poslanik, pa je Muha failao da to dokaze.
Na šta sam ja odgovorio:
Neki od prvih Muslimana su bili pagani. Očito je da su prihvatili ponuđene dokaze.
misleći, očito, na one pagane koji jesu prihvatili dokaze. Ne znam zašto je uvjet da kao svi trebaju prihvatiti dokaz, pa to je nerealno za očekivati, uostalom nikada svi ljudi nisu prihvatili dokaz bilo čega; pa i dan danas postoje ljudi koji vjeruju u ideju Zemlje kao (ravne) ploče.

Dakle, činjenicom da su neki pagani prihvatili Islam posredno znači i da su, bar za njih, postojali "bilo kakvi dokazi". U suprotnom ne znam zašto bi prihvatili Islam.

Jedan od prvih muslimana, koji do tada nije pripadao niti jednoj monoteističkoj religiji, je bio i Halid ibn Velid. Koji je kasnije bio vojskovođa muslimanima, a kada je krenuo za Muhammedom a.s. bilo mu je zaprijećeno (od strane lidera plemena Kurejš) da to ne čini, no oglušio se na to. Dakle, čisto dobrovoljno i dragovoljno prihvatanje Islama.

Nadam se da sada nije ostalo ništa nejasno.
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#98 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:Mmmmm pa i ne bih bas rekao.

Ah i još jedna stvar. Ovaj lik što je napravio video je ateista, ali nema problema da na početku videa kaže kako je Muhammed a.s. "lažni prorok". Zanimljivo. :D

Kao ateista koji niti vjeruje u Boga niti ima pojma o Bogu će da priča o tome ko jeste ili ko može biti "prorok", a ko ne može. Lik je neozbiljan, ali većina modernih ateista je takva.
exampLe.
Posts: 1980
Joined: 26/05/2009 21:30

#99 Re: Hipotetički

Post by exampLe. »

The Masked Arab je bio musliman pa je izasao iz vjere.

Lik kao bivsi musliman i trenutno ateista ima vise pojma o Islamu od tebe koji si musliman, to bas i nije za pohvalu. Jedino sto imas za reci je da "nema pojma" i da je "neozbiljan", kako jaki argumenti covjece. :shock:

Onog trenutka kada je Muhammed failao da dokaze kako je Boziji poslanik sva prica se zavrsava.

Zasto nije ponudio dokaze ljudima koji su mu rekli "dokazi da si poslanik i mi prelazimo na Islam" ?

Dokaz da je on Boziji poslanik i da je Islam istina je sta, Muhammed je bio fin i im'o je lijepu bradu?

Nemam komentara. :)
User avatar
Irsar
Posts: 1604
Joined: 10/03/2017 16:49

#100 Re: Hipotetički

Post by Irsar »

exampLe. wrote:The Masked Arab je bio musliman pa je izasao iz vjere.

Lik kao bivsi musliman i trenutno ateista ima vise pojma o vjeri u koju ti vjerujes nego sto ces ti ikada imati.
Ne bih da se hvalim, jer ipak svo znanje dolazi kao poklon od Allaha, ali ako ovaj lik o kome pričaš ima "više pojma" o Islamu od mene onda bi i dalje bio musliman. Ali to nije poenta, poenta je njegovo ismijavanje, gdje nije svjestan da samo ismijava samog sebe. Ako si ateista onda budi iskren i dosljedan, u kom slučaju nema govora o apsurdnim tvrdnjama tipa "lažni prorok", obzirom da kao ateista niti vjeruje u proroke niti u Boga kad smo već kod toga.
Onog trenutka kada je Muhammed failao da dokaze kako je Boziji poslanik sva prica se zavrsava.

Zasto nije ponudio dokaze ljudima koji su mu rekli "dokazi da si poslanik i mi prelazimo na Islam" ?
Ali u ovome i jeste tvoj problem, jer Muhammed a.s. je zapravo uspio dati neke dokaze, a i neki ljudi koji su mu tražili dokaze ili očekivali dokaze su prešli na Islam. Među njima i dotadašnji neprijatelji. Istina bilo je i licemjera i oportunista, ali bilo je i iskrenih.

Samo ako prihvatimo kao "ispravnim" stav onih koji nisu prešli na Islam možemo reći da Muhammed a.s. nije ništa ponudio kao dokaz. Ali zašto bismo napravili tako nasumičan odabir? Po čemu je stav tadašnjih nemuslimana validniji od onih koji su postali muslimanima, iako su obe grupe imale u jednom trenutku istu početnu poziciju nevjernika/nemuslimana?

Znači po tebi trebamo vjerovati onima koji nisu postali muslimanima... jer nisu postali muslimanima? A nevjerovati onima koji jesu konvertirali sa paganstva na Islam, naprosto jer su konvertirali? Apsurdno.
Post Reply