Hidzab je ljudsko pravo!!

[Sanjarko]

Domacica biti je rad i posao i to tezak pogotovo ako se brinu za bolesnu djecu i slicno, ne bi domacicama kada muz umre drzave davale nasljedno penzije bez razloga.

Dokaz jos jedan, lola u Spaniji nije htio nista da, da svojoj bivsoj supruzi koja je bila domacica, oderala ga sutkinja i sud za milion eura da joj mora da isplati.

Neka su ga.

Baš me zanima da li je sudinica uzela u obzir njen besplatan boravak, trošenje struje, vode, grijanja, hrane, odjrće i obuće itd jer ako je domaćica nema prihode, on je to sve morao plaćati za nju.

Trebao bi on to sa advokatima protabiriti.

Ona domaćica, imaju bolesno dijete, on plati ljekare, medicinsko osoblje, ona besplatno živi u kući, on plaća čistačice itd, a onda njoj fitness, manikuru, masaže na koje ide dok to osoblje vodi brigu o djetetu i kući, plaća majstore i dizajnere kada njoj iz dosade padnu na pamet promjene, onda je zavede čistač bazena i pri razvodu ona traži da joj se plati briga o djetetu i kući.

Zakjučak: Ne treba se ženiti.

https://www.businessinsider.com/spanish ... ork-2023-3

In Spain, a court recently ordered a man to pay his ex-wife a significant sum for her unpaid domestic labor during their marriage. This decision was based on the fact that she had exclusively managed the household and childcare responsibilities for 25 years, while also contributing to the family business, effectively foregoing career opportunities. The court calculated the compensation based on the minimum wage, resulting in a payment of €204,624.86 (approximately $218,300).
Here's a more detailed breakdown:

The Case:
A Spanish court in Velez-Malaga ruled that the husband was obligated to compensate his ex-wife for her domestic work.

Grounds for the Decision:
The ruling emphasized the wife's exclusive dedication to household chores and childcare, which limited her career prospects and earning potential.
Compensation Calculation:
The court used the minimum wage as a basis for calculating the compensation owed for the 25 years of marriage.
Significance:
This case highlights a growing recognition of the economic value of unpaid domestic labor and could set a precedent for similar cases in the future

[Hakiz]

Ljubavi, dajem otkaz da ti ne bi bankrotirao, a djecu ti poklanjam da i ti malo uznapreduješ na poslovnom planu...

Cool koncept braka. Moglo bi se to odraditi bez po muke.

Aha, kako da ne. Odrekneš se dobrovoljno alata kojim na sudu odradiš izvlačenje para od mene. Sve se bojim.

Eh, kada bi to šta kažeš bilo, iz tvojih usta u božije uši

[Hakiz]

Domacica biti je rad i posao i to tezak pogotovo ako se brinu za bolesnu djecu i slicno, ne bi domacicama kada muz umre drzave davale nasljedno penzije bez razloga.

Dokaz jos jedan, lola u Spaniji nije htio nista da, da svojoj bivsoj supruzi koja je bila domacica, oderala ga sutkinja i sud za milion eura da joj mora da isplati.

Neka su ga.

Baš me zanima da li je sudinica uzela u obzir njen besplatan boravak, trošenje struje, vode, grijanja, hrane, odjrće i obuće itd jer ako je domaćica nema prihode, on je to sve morao plaćati za nju.

Trebao bi on to sa advokatima protabiriti.

Ona domaćica, imaju bolesno dijete, on plati ljekare, medicinsko osoblje, ona besplatno živi u kući, on plaća čistačice itd, a onda njoj fitness, manikuru, masaže na koje ide dok to osoblje vodi brigu o djetetu i kući, plaća majstore i dizajnere kada njoj iz dosade padnu na pamet promjene, onda je zavede čistač bazena i pri razvodu ona traži da joj se plati briga o djetetu i kući.

Zakjučak: Ne treba se ženiti.

https://www.businessinsider.com/spanish ... ork-2023-3

In Spain, a court recently ordered a man to pay his ex-wife a significant sum for her unpaid domestic labor during their marriage. This decision was based on the fact that she had exclusively managed the household and childcare responsibilities for 25 years, while also contributing to the family business, effectively foregoing career opportunities. The court calculated the compensation based on the minimum wage, resulting in a payment of €204,624.86 (approximately $218,300).
Here's a more detailed breakdown:

The Case:
A Spanish court in Velez-Malaga ruled that the husband was obligated to compensate his ex-wife for her domestic work.

Grounds for the Decision:
The ruling emphasized the wife's exclusive dedication to household chores and childcare, which limited her career prospects and earning potential.
Compensation Calculation:
The court used the minimum wage as a basis for calculating the compensation owed for the 25 years of marriage.
Significance:
This case highlights a growing recognition of the economic value of unpaid domestic labor and could set a precedent for similar cases in the future

Ne osporavam ja presudu, ona je činjenica.

Krivim njegove advokate što su je dozvolili, nisu našli fintu.

Uostalom, presudu je donijela sudinica.

Da je bio sudija, bila bi poštenija

[Edin H.]

Gdje ima u Sarajevu najbokji izbor burkinija?

[banjaluka078]

Je li ovo OK?

Jedna takva tema je i zasigurno nošenje hidžaba/marame u našem pravosuđu. Naime, u najnovijem prijedlogu Zakona se našao i član 14. o tzv. „oznakama pripadnosti“ u kome se predlaže da „suci za vrijeme vršenja službene i sudačke dužnosti ne smiju isticati bilo kakve oznake ni sadržaje vjerske, političke, nacionalne ili druge pripadnosti niti smiju poduzimati bilo kakve radnje koje uključuju molitvu ili vjerske geste ili izraze“. Dalje se navodi da će „predsjednik Suda i predsjednik Apelacijskog odjeljenja Suda (…) posebnim pravilnikom propisati pravila ponašanja i odijevanja kako za zaposlene tako i za stranke“.

Nacrt Zakona ne definira šta tačno predstavlja „oznaku pripadnosti“ niti „vjerske geste ili izraze“, niti su to formulacije koje su do sada bile jasne i/ili prisutne u našim zakonima. Pitanje tumačenja i sankcioniranja prepušteno je stoga diskrecionoj ocjeni predsjednika/ce suda i apelacionog odjeljenja, što otvara prostor za neujednačenu praksu, proizvoljnost i selektivnu primjenu Zakona, što nije u skladu sa osnovnim principima pravne sigurnosti.

Kada je riječ o nošenju hidžaba/marame, ovako restriktivan tekst potencijalno isključuje ne samo sutkinje, već i sve uposlenice sudova (od radnica na održavanju čistoće, daktilografkinja, pripravnica do najviših sudačkih i drugih pozicija), te stranke. To bi značilo da će vjerovatno i advokatice i njihove saradnice, optužene, oštećene i druge žene koje nose hidžab, ali i drugi/e građani/ke prije ulaska u sud morati ukloniti „oznake pripadnosti“ – religijskog, nacionalnog, etničkog ili drugog tipa čime bi se potencijalno kršila načela pravičnog postupka i prava na pristup sudu (ovo posljednje je Evropski sud za ljudska prava (ESLJP) već kritizirao u presudi Hamidović protiv BiH).

Cijeli tekst: https://balkans.aljazeera.net/teme/2025 ... enu-zakona

Po ovome, ni osoba koja bi bila žrtva zločina iz mržnje, počinjenog na njenu štetu baš zato što nosi hidžab, ne bi mogla pristupiti sudu koji rješavao njen predmet?

Pri tome, niko ne traži od sudija, drugih uposlenika, stranaka, da ne nose, npr. brojanicu oko ruke, lančić s "vjerskim privjeskom" ili da u kancelariji nemaju makar kalendar s ikonom. Možda na papiru traži, ali u stvarnosti, niko i ne obraća pažnju na to, niti toliko zagleda u nekoga. Marama je jedina vidljiva oznaka pripadnosti vjeri, tako da opet "pokusa" žena.

[Vjecita_zavrzlama]

Je li ovo OK?

Jedna takva tema je i zasigurno nošenje hidžaba/marame u našem pravosuđu. Naime, u najnovijem prijedlogu Zakona se našao i član 14. o tzv. „oznakama pripadnosti“ u kome se predlaže da „suci za vrijeme vršenja službene i sudačke dužnosti ne smiju isticati bilo kakve oznake ni sadržaje vjerske, političke, nacionalne ili druge pripadnosti niti smiju poduzimati bilo kakve radnje koje uključuju molitvu ili vjerske geste ili izraze“. Dalje se navodi da će „predsjednik Suda i predsjednik Apelacijskog odjeljenja Suda (…) posebnim pravilnikom propisati pravila ponašanja i odijevanja kako za zaposlene tako i za stranke“.

Nacrt Zakona ne definira šta tačno predstavlja „oznaku pripadnosti“ niti „vjerske geste ili izraze“, niti su to formulacije koje su do sada bile jasne i/ili prisutne u našim zakonima. Pitanje tumačenja i sankcioniranja prepušteno je stoga diskrecionoj ocjeni predsjednika/ce suda i apelacionog odjeljenja, što otvara prostor za neujednačenu praksu, proizvoljnost i selektivnu primjenu Zakona, što nije u skladu sa osnovnim principima pravne sigurnosti.

Kada je riječ o nošenju hidžaba/marame, ovako restriktivan tekst potencijalno isključuje ne samo sutkinje, već i sve uposlenice sudova (od radnica na održavanju čistoće, daktilografkinja, pripravnica do najviših sudačkih i drugih pozicija), te stranke. To bi značilo da će vjerovatno i advokatice i njihove saradnice, optužene, oštećene i druge žene koje nose hidžab, ali i drugi/e građani/ke prije ulaska u sud morati ukloniti „oznake pripadnosti“ – religijskog, nacionalnog, etničkog ili drugog tipa čime bi se potencijalno kršila načela pravičnog postupka i prava na pristup sudu (ovo posljednje je Evropski sud za ljudska prava (ESLJP) već kritizirao u presudi Hamidović protiv BiH).

Cijeli tekst: https://balkans.aljazeera.net/teme/2025 ... enu-zakona

Po ovome, ni osoba koja bi bila žrtva zločina iz mržnje, počinjenog na njenu štetu baš zato što nosi hidžab, ne bi mogla pristupiti sudu koji rješavao njen predmet?

Pri tome, niko ne traži od sudija, drugih uposlenika, stranaka, da ne nose, npr. brojanicu oko ruke, lančić s "vjerskim privjeskom" ili da u kancelariji nemaju makar kalendar s ikonom. Možda na papiru traži, ali u stvarnosti, niko i ne obraća pažnju na to, niti toliko zagleda u nekoga. Marama je jedina vidljiva oznaka pripadnosti vjeri, tako da opet "pokusa" žena.

Ok je


Ne moze ni kriz.i slazem se

[banjaluka078]

Ok je


Ne moze ni kriz.i slazem se

Da, ali križ/krst prolazi. Brojanica takođe. To je nešto što vidim svakodnevno.

Meni nije ok da neko ne može ući u neku javnu zgradu. Naročito ako tamo treba da se održi ročište po njenoj prijavi, ako joj je učinjeno nešto zbog toga što ima maramu na glavi, zakon joj daje pravo da prijavi takvu stvar i zakon joj brani da pristupi sudu kao stranka/oštećena.

Ne govorim o prekrivanju lica, protiv čega sam apsolutno.

[Vjecita_zavrzlama]

Ok je


Ne moze ni kriz.i slazem se

Da, ali križ/krst prolazi. Brojanica takođe. To je nešto što vidim svakodnevno.

Meni nije ok da neko ne može ući u neku javnu zgradu. Naročito ako tamo treba da se održi ročište po njenoj prijavi, ako joj je učinjeno nešto zbog toga što ima maramu na glavi, zakon joj daje pravo da prijavi takvu stvar i zakon joj brani da pristupi sudu kao stranka/oštećena.

Ne govorim o prekrivanju lica, protiv čega sam apsolutno.

Gdje pise da prolazi? Simbol ne prolazi.Ako je zakon zakln je, ako prolazi u smislu da krije pa prodje..krsi zakon prijavi.Bitno je da javno -ne prolazi


Ja sam protiv da bude uposlenici ne bih zabrsnjivao ulazak

[banjaluka078]

Gdje pise da prolazi? Simbol ne prolazi.Ako je zakon zakln je, ako prolazi u smislu da krije pa prodje..krsi zakon prijavi.Bitno je da javno -ne prolazi


Ja sam protiv da bude uposlenici ne bih zabrsnjivao ulazak

Ne kriju, uredno se nosi, bez bilo čije reakcije. Vidim to i na mom radnom mjestu koje ima takav jedan pravilnik, kao i u nizu drugih javnih institucija.

[Vjecita_zavrzlama]

Gdje pise da prolazi? Simbol ne prolazi.Ako je zakon zakln je, ako prolazi u smislu da krije pa prodje..krsi zakon prijavi.Bitno je da javno -ne prolazi


Ja sam protiv da bude uposlenici ne bih zabrsnjivao ulazak

Ne kriju, uredno se nosi, bez bilo čije reakcije. Vidim to i na mom radnom mjestu koje ima takav jedan pravilnik, kao i u nizu drugih javnih institucija.

Onda prijavi.vidi sta ce reci

Tipa ”primjetim X nosi vjersko obiljezje, nisam protiv ali pravilnik treba da vazi za svakoga”


Ako si u BL ne cudi

[broj dva]

Blago zenama u iranu kada su blagoslovljene ovim ljudskim pravom. Jeste da neke rospije vole da pokazu kosu, neke idu na demonstracije protiv hidzaba, neke su tako nezahvalne i trvdoglave da umiru u zatvoru radi nenosenja hidzaba ali niko im ne moze otudjiti njihovo ljudsko pravo, zar ne braco ?

[banjaluka078]

Blago zenama u iranu kada su blagoslovljene ovim ljudskim pravom. Jeste da neke rospije vole da pokazu kosu, neke idu na demonstracije protiv hidzaba, neke su tako nezahvalne i trvdoglave da umiru u zatvoru radi nenosenja hidzaba ali niko im ne moze otudjiti njihovo ljudsko pravo, zar ne braco ?

Ljudsko pravo je da nose ili ne nose šta god hoće, ne znam šta nije jasno. Ženin izbor zbog kojeg je ne treba kazniti ni preodgojem ni zabranom ulaska u zgradu.

[broj dva]

Blago zenama u iranu kada su blagoslovljene ovim ljudskim pravom. Jeste da neke rospije vole da pokazu kosu, neke idu na demonstracije protiv hidzaba, neke su tako nezahvalne i trvdoglave da umiru u zatvoru radi nenosenja hidzaba ali niko im ne moze otudjiti njihovo ljudsko pravo, zar ne braco ?

Ljudsko pravo je da nose ili ne nose šta god hoće, ne znam šta nije jasno. Ženin izbor zbog kojeg je ne treba kazniti ni preodgojem ni zabranom ulaska u zgradu.

Ako ja istetoviram facu nekim sarama i bezvezarijama mogu li ocekivati neki standardni posao ?
Ako ti zelis vidljiva religiozna obiljezja na sebi mozes li ti ovekivati da su ti sva vrata otvorena ?
A to za prava, ljudska prava ne postoje. Nemas pravo na vodu, nemas pravo na hranu, nemas pravno ni na sta ali mozda dobijes neke privilegije i ako zivis u sredjenom drustvu neke privilegije mogu postati toliko ustaljene da ih gledas kao garantovane, sto je na zalost iluzija.
Ne ulazim u ispravnost ovoga, ni moralnu ni zakonsku. Ali cinjenice su cinjenice, izbori donose posljedice.

[Vjecita_zavrzlama]

Blago zenama u iranu kada su blagoslovljene ovim ljudskim pravom. Jeste da neke rospije vole da pokazu kosu, neke idu na demonstracije protiv hidzaba, neke su tako nezahvalne i trvdoglave da umiru u zatvoru radi nenosenja hidzaba ali niko im ne moze otudjiti njihovo ljudsko pravo, zar ne braco ?

Ljudsko pravo je da nose ili ne nose šta god hoće, ne znam šta nije jasno. Ženin izbor zbog kojeg je ne treba kazniti ni preodgojem ni zabranom ulaska u zgradu.

Ali kako gdje islam nije vecina poziva se na prava a u Iranu je ”prihvati obicaje”


Reci cu nesto kontraverzno… islam kao religija ne prihvaca slobodu izbora.Dosta tih zena i na zapadu ne nosi hidzab svojom voljom.U Bosni medju vjernicima praktikantima ima toga,ako se zadubis.Pa moja rodica ne prica sa rpditeljima iz tog razloga(nije htjela hidzab i imala hrabrosti da se uda za lika, bosnjaka, koji ne dolazi iz tog vjerskog miljea, da oni se ghetoisu tako

[Danguba]

Blago zenama u iranu kada su blagoslovljene ovim ljudskim pravom. Jeste da neke rospije vole da pokazu kosu, neke idu na demonstracije protiv hidzaba, neke su tako nezahvalne i trvdoglave da umiru u zatvoru radi nenosenja hidzaba ali niko im ne moze otudjiti njihovo ljudsko pravo, zar ne braco ?

Ljudsko pravo je da nose ili ne nose šta god hoće, ne znam šta nije jasno. Ženin izbor zbog kojeg je ne treba kazniti ni preodgojem ni zabranom ulaska u zgradu.

Ali kako gdje islam nije vecina poziva se na prava a u Iranu je ”prihvati obicaje”


Reci cu nesto kontraverzno… islam kao religija ne prihvaca slobodu izbora.Dosta tih zena i na zapadu ne nosi hidzab svojom voljom.U Bosni medju vjernicima praktikantima ima toga,ako se zadubis.Pa moja rodica ne prica sa rpditeljima iz tog razloga(nije htjela hidzab i imala hrabrosti da se uda za lika, bosnjaka, koji ne dolazi iz tog vjerskog miljea, da oni se ghetoisu tako

Valjas gluposti.
Ko hoce moze da se pokrije(njegov izbor), ko nece, nece ga niko kamenovati(bar u BiH).

Iran se proglasio kao islamska republika i time je nametnuo to pravilo, sto ne opravdavam.

Zasto bih ja komentarisao oblacenje casnih sestara. To je njihovo pravo. Samo mogu da postujem.

[Vjecita_zavrzlama]

Ljudsko pravo je da nose ili ne nose šta god hoće, ne znam šta nije jasno. Ženin izbor zbog kojeg je ne treba kazniti ni preodgojem ni zabranom ulaska u zgradu.

Ali kako gdje islam nije vecina poziva se na prava a u Iranu je ”prihvati obicaje”


Reci cu nesto kontraverzno… islam kao religija ne prihvaca slobodu izbora.Dosta tih zena i na zapadu ne nosi hidzab svojom voljom.U Bosni medju vjernicima praktikantima ima toga,ako se zadubis.Pa moja rodica ne prica sa rpditeljima iz tog razloga(nije htjela hidzab i imala hrabrosti da se uda za lika, bosnjaka, koji ne dolazi iz tog vjerskog miljea, da oni se ghetoisu tako

Valjas gluposti.
Ko hoce moze da se pokrije(njegov izbor), ko nece, nece ga niko kamenovati(bar u BiH).

Iran se proglasio kao islamska republika i time je nametnuo to pravilo, sto ne opravdavam.

Zasto bih ja komentarisao oblacenje casnih sestara. To je njihovo pravo. Samo mogu da postujem.

Kazem zadubi se malo u ta vjerska drustva u BIH svasta ces iskopat.Zive neka svoja pravila, treba novinari to da istraze.Kaze rodica se vise ne pozdravlja s roditeljima jer se udala za lika koji je ”prosjecni bosnjak” i jer nije htjela da se pokrije.Rekli joj da je mrtva za njih

[Danguba]

Ali kako gdje islam nije vecina poziva se na prava a u Iranu je ”prihvati obicaje”


Reci cu nesto kontraverzno… islam kao religija ne prihvaca slobodu izbora.Dosta tih zena i na zapadu ne nosi hidzab svojom voljom.U Bosni medju vjernicima praktikantima ima toga,ako se zadubis.Pa moja rodica ne prica sa rpditeljima iz tog razloga(nije htjela hidzab i imala hrabrosti da se uda za lika, bosnjaka, koji ne dolazi iz tog vjerskog miljea, da oni se ghetoisu tako

Valjas gluposti.
Ko hoce moze da se pokrije(njegov izbor), ko nece, nece ga niko kamenovati(bar u BiH).

Iran se proglasio kao islamska republika i time je nametnuo to pravilo, sto ne opravdavam.

Zasto bih ja komentarisao oblacenje casnih sestara. To je njihovo pravo. Samo mogu da postujem.

Kazem zadubi se malo u ta vjerska drustva u BIH svasta ces iskopat.Zive neka svoja pravila, treba novinari to da istraze.Kaze rodica se vise ne pozdravlja s roditeljima jer se udala za lika koji je ”prosjecni bosnjak” i jer nije htjela da se pokrije.Rekli joj da je mrtva za njih

Ja ne znam šta je sa tobom?
Izmišljaš, lažno se predstavljaš, petljaš, lažeš...

[Vjecita_zavrzlama]

Valjas gluposti.
Ko hoce moze da se pokrije(njegov izbor), ko nece, nece ga niko kamenovati(bar u BiH).

Iran se proglasio kao islamska republika i time je nametnuo to pravilo, sto ne opravdavam.

Zasto bih ja komentarisao oblacenje casnih sestara. To je njihovo pravo. Samo mogu da postujem.

Kazem zadubi se malo u ta vjerska drustva u BIH svasta ces iskopat.Zive neka svoja pravila, treba novinari to da istraze.Kaze rodica se vise ne pozdravlja s roditeljima jer se udala za lika koji je ”prosjecni bosnjak” i jer nije htjela da se pokrije.Rekli joj da je mrtva za njih

Ja ne znam šta je sa tobom?
Izmišljaš, lažno se predstavljaš, petljaš, lažeš...

Eno vidi sad , lazem .. e jbg sad.Kad nemas sta reci optuzis laze


Hajde produzi

[kuli1961]

Po ovome, ni osoba koja bi bila žrtva zločina iz mržnje, počinjenog na njenu štetu baš zato što nosi hidžab, ne bi mogla pristupiti sudu koji rješavao njen predmet?

Pri tome, niko ne traži od sudija, drugih uposlenika, stranaka, da ne nose, npr. brojanicu oko ruke, lančić s "vjerskim privjeskom" ili da u kancelariji nemaju makar kalendar s ikonom. Možda na papiru traži, ali u stvarnosti, niko i ne obraća pažnju na to, niti toliko zagleda u nekoga. Marama je jedina vidljiva oznaka pripadnosti vjeri, tako da opet "pokusa" žena.

Pročitao sam tvoje postove, a referišem se na ovo citirano, jer je u njemu suština.
Mislim da se mora razdvojiti svojstvo stranke pred nekim organom- uprava, sud- od svojstva funkcije koju neko obavlja- službeno lice u upravi, sudija, tužilac. To "nerazdvajanje" vidim kao osnov tvog poistovjećivanja dvije sasvim različite situacije.
Prvima se ne smije zabranjivati isticanje vjerskih simbola i kad pristupe pred organ/sud, šta god to bilo- marama, hidzab, kriz/krst, zasebna odjeća karakteristična za konkretnu religiju, ali se zato drugima- nosiocima javne funkcije- to ne smije dozvoliti. Ustav/i je/su odredili da su država/entiteti sekularni, i tu je izvor ovog stava.
Kako sam po opredjeljenju ateista, i kad mi je već Ustav dao tu komociju, ne želim da mi bilo kakav postupak vodi osoba koja se privatno pronalazi u nekoj religiji, a tu pripadnost pokazuje nošenjem vjerskog simbola u javnom poslu.
Religija je lična, privatna stvar i mora i na taj način biti odvojena od države
Dijelim mišljenje da se u praksi na tome ne insistira. A da je tako, jasno govori i činjenica, poznata nama koji živimo u RS, da su kabineti nekog broja ministara okićeni ikonama, krstovima, da neka ministarstva imaju slavu (meni- je to notorna glupost, budaleština!!!!), školske slave, nagrada učiteljima i nastavnicima zvana "Sveti Sava" itd itd...
Kad je već tako, a jeste, tada nema osnova da se u praksi zabranjuje hidžab osobi koja vrši javnu funkciju.
Da me se pita, a eto ne pita me se, niti će me pitati, licima koja vrše bilo kakav javni posao u bilo kom organu, bih jasno i glasno zabranio nošenje, isticanje bilo kakvog simbola pripadnosti bilo kojoj religiji. I to dokle god Ustav/i tako "kažu"- da su BiH i njeni entieti- sekularni.

[kuli1961]

Meni nije ok da neko ne može ući u neku javnu zgradu. Naročito ako tamo treba da se održi ročište po njenoj prijavi, ako joj je učinjeno nešto zbog toga što ima maramu na glavi, zakon joj daje pravo da prijavi takvu stvar i zakon joj brani da pristupi sudu kao stranka/oštećena.

Hipotetički govoriš, ili znas za konkretan slučaj?
Ako je konkretno, hajde da toj osobi pomognemo- može se

[banjaluka078]

Tekst je dao naslustiti da se predloženi tekst zakona može tumačiti kao uskraćivanje pristupa svakom s vjerskim obilježjem, zao sam i napisala dio koji si kvotao.

Kako sam po opredjeljenju ateista, i kad mi je već Ustav dao tu komociju, ne želim da mi bilo kakav postupak vodi osoba koja se privatno pronalazi u nekoj religiji, a tu pripadnost pokazuje nošenjem vjerskog simbola u javnom poslu.

Ali kako ćemo znati? Možda ima lančić s privjeskom ispod toge, možda je musliman vjernik-praktikant koji ne nosi bradu.
Je li nam to OK? Ili je možda gorljivi vjernik, kakvih znam nekoliko u BL pravosuđu, ali ne nosi oznaku, mada znam da srijedom i petkom posti, svakog vikenda je u obilasku nekog manastira, a u slušalicama ima pojanje, jer ga/nju to opušta. Parkira vozilo s onim što ja zovem mini-oltar s retrovizora.

Ništa mi ne znači, onda, što ne manifestuje svoje vjerovanje brojanicom ili krstom, ako je na istom ili višem stepenu vjere kao ona žena s maramom na glavi. A čini mi se da se samo njoj uskraćuje pravo da se bavi i tim poslom ako je bila u stanju steći sve potrebne uslove.

Nisam baš neki vjernik, moja okolina bi rekla da to nisam uopšte, ne uklapam se u svijet tih dogmi i stvari koje se ne smiju propititvati, prije bih rekla da sam agnostik, da ne bude da branim pokrivene žene iz tog razloga. Nego mi se jednostavno ne čini fer, jer je jedino njeno vjerovanje vidljivo u odnosu na ostale koji ne upadaju u oči, bar ne na prvu.

Btw, nemam predrasuda, a ni zabluda, prema vjernicima, znam ih dovoljno da znam da ih ima svakakvog morala i stavova, kao i kod svih drugih vrsta ljudi, ne vjerujem da bi mi smetalo da mi neko ko vjeruje odlučuje o predmetu. Ili ima integritet koji se traži od sudije ili nema, kao svaka druga osoba.

(S druge strane, smeta mi prigovor svijesti kod ljekara koji su izabrali da se bave ginekologijom u državnoj bolnici, ali odbijaju da rade abortuse. Digresija je, znam, ali to mi je praktičniji primjer profesije u kojoj vjerovanje može biti smetnja.)

[banjaluka078]

Hipotetički govoriš, ili znas za konkretan slučaj?
Ako je konkretno, hajde da toj osobi pomognemo- može se

Samo hipotetički, za slučaj da se tekst zakona protumači i pretoči u pravilnike kao aposlutna zabrana pokrivenim ženama da pristupe sudu.

[kuli1961]

Tekst je dao naslustiti da se predloženi tekst zakona može tumačiti kao uskraćivanje pristupa svakom s vjerskim obilježjem, zao sam i napisala dio koji si kvotao.

Kako sam po opredjeljenju ateista, i kad mi je već Ustav dao tu komociju, ne želim da mi bilo kakav postupak vodi osoba koja se privatno pronalazi u nekoj religiji, a tu pripadnost pokazuje nošenjem vjerskog simbola u javnom poslu.

Ali kako ćemo znati? Možda ima lančić s privjeskom ispod toge, možda je musliman vjernik-praktikant koji ne nosi bradu.
Je li nam to OK? Ili je možda gorljivi vjernik, kakvih znam nekoliko u BL pravosuđu, ali ne nosi oznaku, mada znam da srijedom i petkom posti, svakog vikenda je u obilasku nekog manastira, a u slušalicama ima pojanje, jer ga/nju to opušta. Parkira vozilo s onim što ja zovem mini-oltar s retrovizora.

Ništa mi ne znači, onda, što ne manifestuje svoje vjerovanje brojanicom ili krstom, ako je na istom ili višem stepenu vjere kao ona žena s maramom na glavi. A čini mi se da se samo njoj uskraćuje pravo da se bavi i tim poslom ako je bila u stanju steći sve potrebne uslove.

Nisam baš neki vjernik, moja okolina bi rekla da to nisam uopšte, ne uklapam se u svijet tih dogmi i stvari koje se ne smiju propititvati, prije bih rekla da sam agnostik, da ne bude da branim pokrivene žene iz tog razloga. Nego mi se jednostavno ne čini fer, jer je jedino njeno vjerovanje vidljivo u odnosu na ostale koji ne upadaju u oči, bar ne na prvu.

Btw, nemam predrasuda, a ni zabluda, prema vjernicima, znam ih dovoljno da znam da ih ima svakakvog morala i stavova, kao i kod svih drugih vrsta ljudi, ne vjerujem da bi mi smetalo da mi neko ko vjeruje odlučuje o predmetu. Ili ima integritet koji se traži od sudije ili nema, kao svaka druga osoba.

(S druge strane, smeta mi prigovor svijesti kod ljekara koji su izabrali da se bave ginekologijom u državnoj bolnici, ali odbijaju da rade abortuse. Digresija je, znam, ali to mi je praktičniji primjer profesije u kojoj vjerovanje može biti smetnja.)

Ne, ne mogu se saglasiti sa tobom da citirani tekst otvara mogućnost tumačenja na način da se svakom onemogućava pristup sudu. iz teksta sasvim jasno proizlazi da se predložena norma odnosi samo na nosioce pravosudne funkcije, a ne na stranke i "nesudsko" osoblje pravosudne institucije.

Da li je neko stvarni pripadnik neke religije, da li praktikuje kanone/regule te religije, a pri tome u vršenju javne funkcije, to pripadanje ne iskazuje javno kakrakterističnim obilježjima, ja to ne mogu znati, niti me nešto interesuje. Medjutim, ako se njegovo/njeno pripadanje kanonima, kosi sa važećom legislativom, a kako imam dugogodišnje iskustvo u pravnoj nauci i nešto malo saznanja o kanonima/pravilima religija, to iskustvo mi može pomoći da prepoznam da o mojoj pravnoj stvari nije odlučivao/la u skladu sa svjetovnim zakonima, vec shodno pravilima njegove/njene religije.
Mene zaista ne zanima da li je neko pripadnik neke religije, to je potpuno privatna, lična stvar te osobe. Koliko god sam dužan da poštujem to njegovo/njeno pravo, isto toliko imam i ja pravo da i ta osoba poštuje moje pravo "nevjerovanja", pogotovo što mi Ustav to pravo garantuje u segmentu javne vlasti.
Nije mi poznat slučaj da se neki ljekar pozvao na prigovor savjesti o kome govoriš. AKo jeste, smatram da je tada prekršio Hipokratovu zakletvu i da se to mora sankcionisati. A kod sankcionisanja, e tu smo vec na terenu primjene zakona, dok uglavnom komentarišemo sadržaj norme, a to su dvije (nažalost) odvojene situacije.
Ponavljam, vjersko obilježje u vršenju javne funkcije se MORA odvojiti od vjerskog obilježja u svakodnevnom životu, mimo javnog sektora.
Digresija:
Koliko je ovo teška tema, pogrešno shvaćena i još pogrešnije primijenjena u svakodnevnom životu, govori i primjer sadržaja Zakona o praznicima RS:
On poznaje svjetovne praznike (član 2) i vjerske (član 7). Za vjerske, muslimani, katolici i pravoslavci imaju pravo na plaćeno odsustvo (detaljnije čl . Medjutim, praksa je sasvim drugačija. Npr, ako ste pravoslavne i katoličke vjeroispovijesti, Božić i Badnji dan ne radite, ne radite ni za Veliki Petak koji prethodi Uskrsu/Vaskrsu, to su već 3 dana. U praksi, to se protegne i Uskršnji/Vaskršnji ponedjeljak. Muslimani takodje imaju pravo plaćenog odsustva u vrijeme Bajrama.
Za slavu, primjeniv je stav 4 člana 8. "Građani imaju pravo na plaćeno odsustvo s posla, po vlastitom izboru, do dva dana u toku kalendarske godine, na dane svojih ostalih vjerskih praznika". To je već 5 dana, barem,ako slava padne u radni dan.
Gdje su tu ateisti, agnostici, "nevjernici"? A enitet je tzv. sekularni, kao i država?

[¤ jelena ¤]

Ne moraš biti vjernik da bi dobio slobodan vjerski dan.

Samo izabereš dan i popuniš tamo neki obrazac ako ti je do slobodnog dana. Na to ima pravo svaki građanin BiH u Brčkom, recimo.

Ako ti je do ,,neću iz principa jer ja nisam vjernik'' - ne moraš ni to, nego odeš na posao i radiš, a to što neko slavi slavu tog dana ili neki drugi praznik, tipa imendan ili šta već, to je njegova privatna stvar za koju opciju će taj dan iskoristiti. Ako si vjernik i slaviš, recimo, slavu, a smatraš da ti ne treba neradni dan, ne moraš ga ni uzeti. Niko te ne prisiljava na vjerski neradni dan, niti iko može zakonski sankcionisati tvoj izbor i tvoju mogućnost da taj dan iskoristiš kao neradni. Ne slaviš ti, nego ti član porodice ili rodbine slavi nešto ili prijatelji u drugom gradu... ti imaš pravo da uzmeš vjerski dan ako nisi u toj godini tu opciju iskoristio, a želiš npr. da ih posjetiš i sa njima obilježiš taj vjerski praznik.
Mogućnosti je zilion...

Btw, ne znam kako je u RS, ali u Brčkom niko u državnoj službi ne radi kad su ovi veliki vjerski praznici. To su neradni dani za sve uposlenike institucija bez obzira na vjersku pripadnost, a kako je kod privatnika, to zavisi od gazde kao i za sve ostalo.


Prema tome, ja ne vidim da je postojanjem tog vjerskog dana iko obespravljen kad svi imaju pravo da to iskoriste ako imaju potrebu za tim.

[¤ jelena ¤]

Tekst je dao naslustiti da se predloženi tekst zakona može tumačiti kao uskraćivanje pristupa svakom s vjerskim obilježjem, zao sam i napisala dio koji si kvotao.

Kako sam po opredjeljenju ateista, i kad mi je već Ustav dao tu komociju, ne želim da mi bilo kakav postupak vodi osoba koja se privatno pronalazi u nekoj religiji, a tu pripadnost pokazuje nošenjem vjerskog simbola u javnom poslu.

Ali kako ćemo znati? Možda ima lančić s privjeskom ispod toge, možda je musliman vjernik-praktikant koji ne nosi bradu.
Je li nam to OK? Ili je možda gorljivi vjernik, kakvih znam nekoliko u BL pravosuđu, ali ne nosi oznaku, mada znam da srijedom i petkom posti, svakog vikenda je u obilasku nekog manastira, a u slušalicama ima pojanje, jer ga/nju to opušta. Parkira vozilo s onim što ja zovem mini-oltar s retrovizora.

Ništa mi ne znači, onda, što ne manifestuje svoje vjerovanje brojanicom ili krstom, ako je na istom ili višem stepenu vjere kao ona žena s maramom na glavi. A čini mi se da se samo njoj uskraćuje pravo da se bavi i tim poslom ako je bila u stanju steći sve potrebne uslove.

Nisam baš neki vjernik, moja okolina bi rekla da to nisam uopšte, ne uklapam se u svijet tih dogmi i stvari koje se ne smiju propititvati, prije bih rekla da sam agnostik, da ne bude da branim pokrivene žene iz tog razloga. Nego mi se jednostavno ne čini fer, jer je jedino njeno vjerovanje vidljivo u odnosu na ostale koji ne upadaju u oči, bar ne na prvu.

Btw, nemam predrasuda, a ni zabluda, prema vjernicima, znam ih dovoljno da znam da ih ima svakakvog morala i stavova, kao i kod svih drugih vrsta ljudi, ne vjerujem da bi mi smetalo da mi neko ko vjeruje odlučuje o predmetu. Ili ima integritet koji se traži od sudije ili nema, kao svaka druga osoba.

(S druge strane, smeta mi prigovor svijesti kod ljekara koji su izabrali da se bave ginekologijom u državnoj bolnici, ali odbijaju da rade abortuse. Digresija je, znam, ali to mi je praktičniji primjer profesije u kojoj vjerovanje može biti smetnja.)

Ne čini ti se, nego si apsolutno u pravu. I to je nedopustivo u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, a što mnogi zaboravljaju kad se spomene hidžab na radnom mjestu u državnoj službi.

To bi bila toliko očigledna diskriminacija i to isključivo pokrivenih žena muslimanske vjeroispovijesti - dok bi svi drugi vjernici ostali neokrnjeni jednom takvom odlukom - da uopšte ne ostavlja prostora za bilo kakvu raspravu.

No dobro, korisno je i uvijek zanimljivo čuti šta imaju da kažu i oni koji misle drugačije, ali je većina njihovih stavova zapravo bazirana na pukim predrasudama prema pokrivenim ženama. Nažalost.