Hakiz wrote: ↑17/09/2021 16:20
KraljicaIzJajca wrote: ↑17/09/2021 16:03
Pederastija jednako često opravdano uključuje pedofiliju, a nije prihvačena u religijama jer je homoseksualna kategorija.
U religijskim skriptama nije novitet isticanje muškog promiskuiteta, kao i staraca autoriteta seksualno uključenih u seks sa "vrlo mladim ženama".
Prvo, pederastija i pedofilija ne uključuju jedno drugu po defaultu.
Drugo, ovdje je riječ o konkretnom slučaju.
Naravno, principijelno pitanje je da li se treba ignorisati zločinačko ponašanje svetinja. Sa jedne strane, u vrijeme kada su to radili, to nije smatrano zločinom. Sa druge, kako danas, kada to snatramo znočinom, prema tome se postaviti. Da li je svetinja manje sveta danas?
To je jako skakljiva tema, smatram da ne treba biti nikakav taboo dok je rasprava smislena i ima svrhu, a ne podjebavanje vjernika cega zna biti.
Po meni treba gledati i kulturni kontekst tog vremena, sta je tada u toj kulturi bilo prihvatljivo, a realno je u ta vremena bilo normalno ozeniti curicu, drugaciji je bio zivot, krace se zivjelo i svasta nesto. Jako je tesko reci da li to treba smatrati pedofilijom ili ne, po meni pedofilija znaci da nekog seksualno privlace predpubertetska djeca, u danasnje vrijeme se oni koji to i praktikuju smatraju zlostavljacima jer to jednostavno nije dozvoljeno, a nije svaki pedofil zlostavljac (neki svoje porive drze pod kontrolom) niti je svaki zlostavljac djece pedofil (neki imaju skroz druge motive za to).
Pod pretpostavkom da je ozeniti curicu u to vrijeme bilo drustveno prihvatljivo, da su roditelji te djece to dopustali i da je to mozda znacilo i neku vrstu zastite i buducnosti za tu zensku djecu (uzeti u obzir prava zena u to vrijeme na tom prostoru), onda to ne mozemo zvati zlostavljanjem, a da li je pedofilija ili ne to zavisi od unutrasnjih poriva pojedinca sto je nemoguce znati, vjerovatno je bilo i pedofila koji su to koristili, ali i onih koji su to prihvatilinkao drustvenu normu i praktikovali.
Sto se tice pristanka, zene tad i u to vrijeme svakako niko nista nije pitao, pa ni kao punoljetne vjerovatno nisu imale nista vise izbora.
Nije sve ovo neko opravdanje, ali drustvu je trebalo vremena da neke norme donese, da shvati neke stvari i slicno, tamo se neke stvari ni nisu puno popravile do danas, zavisi od drzave do drzave.
Pod pretpostavkom da je stvarno tacno da je Muhamed ozenio curicu, kad se uzme u obzir sve navedeno i kulturoloski kontekst, meni tu najvise smeta sto se islam kao i ostale religije predstavljaju kao bezvremenske, da su pravila i propisi univerzalni i primjenjivi uvijek i svugdje, a da je stvarno tako onda bi takva praksa bila i danas prihvatljiva, ili ne bi bila ni tad prihvatljiva bozijem poslaniku nevezano za kulturoloski kontekst.
Po meni je to jedan od pokazatelja kako je svaka religija specificna za vrijeme i podneblje u kojem je nastala, bazirana iskljucivo na znanju iz tog vremena i slicno, daleko od necega univerzalnog i primjenjivog uvijek i svugdje.