Gavrilo Princip

[Leftist]

^^Case in point

Da, a atentat na vodju okupatora nikako ne moze biti terorizam.

Dakle, podrzavas ubistvo Obame i njegove zene od strane, recimo, jednog Iracanina?

Ti odma' na Obamu, hajmo jednostavniji primjer. Da li bi ti 93' podrz'o atentat na Milosevica ?

[Ateista]

^^Case in point

Da, a atentat na vodju okupatora nikako ne moze biti terorizam.

Dakle, podrzavas ubistvo Obame i njegove zene od strane, recimo, jednog Iracanina?

Ti odma' na Obamu, hajmo jednostavniji primjer. Da li bi ti 93' podrz'o atentat na Milosevica ?

Lakse je skrenuti temu nego odgovoriti na pitanje.

[LBVIEW]

Je li ovaj podatak istinit :

Okupacija Bosne i Hercegovine 1878. godine i dolazak Austro-Ugarske u BiH bio je za Bošnjake veliki historijski zaokret i neizvjesni izazov - prelazak iz jednog civilizacijskog kruga u drugi, u sasvim razlicitu kulturu i nacin zivota, koji su izazivali dramaticne i sudbonosne posljedice u zivotu ljudi. Jedna od tih pojava je i iseljavanje u Tursku, ciji su uzroci razliciti. Broj iseljenih Bošnjaka u toku ceterdeset godina austrougarske uprave u Bosni i Hercegovini krece se od 61.114 iseljenika, sto je zvanicni podatak austrougarskih vlasti do 300.000, sto je podatak koji se spominje u publicistici (371).

Nakon aneksije BiH 1908. godine nastavilo se masovno iseljavanje Bošnjaka iz BiH u Tursku. Samo 1910. godine broj iseljenika dostigao je brojku 17.018.


Moguce je da Bosnjaci iz tog perioda i danasnjeg ne gledaju isto na okupaciju BiH od AU.

Mali je broj onih koji danas idealiziraju period pod okupacijom AU. Sve se svodi na nabrajanje, po BIH politicke i ekonomske interese, pozitivnih poteza koje je tadasnja administracija povlacila, i to je sve. Istovremeno se itekako naglasava ko se, jedini, oruzjem suprostavio toj istoj AU nakon Berlinskog Kongresa.
Ovdje se radi o necem drugom, kada se Principov atentat osuduje i smatra teroristickim cinom- Janko007 je isto
odlicno elaboriarao. Bosnjacki politicki i nacionalni intersesi nisu bili kompatibilni sa istim ostalih naroda u BiH,posebice Srba, pa se kroz tu prizmu osmatra i sam Gavrilov atentat. Jer, znajuci da je srpskoj politickoj i ekonomskoj eliti u cilju bilo ujedinjenje sa Srbijom, onom istom koja se od srpskih ustanaka pa do Balkanskih ratova(dakle samo par godina prije atentata) surovo obracunavala s dominicilnim muslimanskim stanovnistvom koje je, dijelom, spas potrazilo u BiH, sasvim je normalna i prirodna reakcija bosnjacke politicke i ekonomske elite kako tada tako i danas na sam cin atentata i ono sto on simbolizira i najavljuje. Jos kad se uzme u obzir, s kakvim se s "senzibilitetom" novonastala drzava vise Srba, puno manje Hvata i Slovenaca, a ostalih nikako, odnosila prema "bosnjackom " pitanju(vidjeti pod "Turski" paragraf, agrarna reforma, mnostvo nesankcioniranih zlocina kako
u Sandzaku tako i u BiH), jasno je zasto se tako i dan danas gleda na atentat i politicke konsekvence istog , a sama AU smatra "manjim zlom". E sad, sto pojedini na ovom forumu mastaju o nekakvoj zajednickoj borbi naroda i narodnosti protiv okupatora u stilu NOB-a, pritom zanemarujuci nekompatibilnost politickih i ekonomskih interesa naroda u Bih,je nista drugo do "wisfull thinking", i, vjerovatno, posljedica dugogodisnje indoktrinacije bivseg rezima koji je, ideologizirajuci historiju, projicirao nekakav duh zajednistva, bratstva i jedinstva i sl. par desetljeca u proslost.

[Ateista]

Je li ovaj podatak istinit :

Okupacija Bosne i Hercegovine 1878. godine i dolazak Austro-Ugarske u BiH bio je za Bošnjake veliki historijski zaokret i neizvjesni izazov - prelazak iz jednog civilizacijskog kruga u drugi, u sasvim razlicitu kulturu i nacin zivota, koji su izazivali dramaticne i sudbonosne posljedice u zivotu ljudi. Jedna od tih pojava je i iseljavanje u Tursku, ciji su uzroci razliciti. Broj iseljenih Bošnjaka u toku ceterdeset godina austrougarske uprave u Bosni i Hercegovini krece se od 61.114 iseljenika, sto je zvanicni podatak austrougarskih vlasti do 300.000, sto je podatak koji se spominje u publicistici (371).

Nakon aneksije BiH 1908. godine nastavilo se masovno iseljavanje Bošnjaka iz BiH u Tursku. Samo 1910. godine broj iseljenika dostigao je brojku 17.018.


Moguce je da Bosnjaci iz tog perioda i danasnjeg ne gledaju isto na okupaciju BiH od AU.

Mali je broj onih koji danas idealiziraju period pod okupacijom AU. Sve se svodi na nabrajanje, po BIH politicke i ekonomske interese, pozitivnih poteza koje je tadasnja administracija povlacila, i to je sve. Istovremeno se itekako naglasava ko se, jedini, oruzjem suprostavio toj istoj AU nakon Berlinskog Kongresa.
Ovdje se radi o necem drugom, kada se Principov atentat osuduje i smatra teroristickim cinom- Janko007 je isto
odlicno elaboriarao. Bosnjacki politicki i nacionalni intersesi nisu bili kompatibilni sa istim ostalih naroda u BiH,posebice Srba, pa se kroz tu prizmu osmatra i sam Gavrilov atentat. Jer, znajuci da je srpskoj politickoj i ekonomskoj eliti u cilju bilo ujedinjenje sa Srbijom, onom istom koja se od srpskih ustanaka pa do Balkanskih ratova(dakle samo par godina prije atentata) surovo obracunavala s dominicilnim muslimanskim stanovnistvom koje je, dijelom, spas potrazilo u BiH, sasvim je normalna i prirodna reakcija bosnjacke politicke i ekonomske elite kako tada tako i danas na sam cin atentata i ono sto on simbolizira i najavljuje. Jos kad se uzme u obzir, s kakvim se s "senzibilitetom" novonastala drzava vise Srba, puno manje Hvata i Slovenaca, a ostalih nikako, odnosila prema "bosnjackom " pitanju(vidjeti pod "Turski" paragraf, agrarna reforma, mnostvo nesankcioniranih zlocina kako
u Sandzaku tako i u BiH), jasno je zasto se tako i dan danas gleda na atentat i politicke konsekvence istog , a sama AU smatra "manjim zlom". E sad, sto pojedini na ovom forumu mastaju o nekakvoj zajednickoj borbi naroda i narodnosti protiv okupatora u stilu NOB-a, pritom zanemarujuci nekompatibilnost politickih i ekonomskih interesa naroda u Bih,je nista drugo do "wisfull thinking", i, vjerovatno, posljedica dugogodisnje indoktrinacije bivseg rezima koji je, ideologizirajuci historiju, projicirao nekakav duh zajednistva, bratstva i jedinstva i sl. par desetljeca u proslost.

Taj bivsi rezim je to pokusao da uspostavi, to sto je narod stoka i sto nije mogao da prihvati ono sto je za njega bolje je druga prica. E sad, sto je u vrijeme pred prvi svjetski rat kod srba dominirala velikosrpska ideja i sto su oni kraljevinu koristili kao paravan za ostvarivanje te ideje, ne znaci da nije bilo i onih koji su stvarno zeljeli pravu zajednicku drzavu.

Princip je definitivno bio mlad i naivan, ali to ne znaci da mozda stvarno nije vjerovao u ono sto je govorio - ujedinjenje svih juznoslavenskih naroda. Mozda je to utopija i neostvarivo, ali neki su u to vjerovali i jos uvijek ima ako nista onih koji bi to zeljeli, da ne kazem bas da vjeruju u to.

Kljucno pitanje sa pocetka ove teme je da li je Princip terorista ili heroj.
Sve i da je on stvarno bio jedan od izvrsilaca velikosrpske ideje, i dalje stoji cinjenica da je on bio u okupiranoj drzavi i da je ubio okupatora i tu nema nista teroristicko. Ja to ne bih nazvao ni herojskim, vise glupim i nepromisljenim, ali terorizam sigurno nije.

[LBVIEW]

Taj bivsi rezim je to pokusao da uspostavi, to sto je narod stoka i sto nije mogao da prihvati ono sto je za njega bolje je druga prica. E sad, sto je u vrijeme pred prvi svjetski rat kod srba dominirala velikosrpska ideja i sto su oni kraljevinu koristili kao paravan za ostvarivanje te ideje, ne znaci da nije bilo i onih koji su stvarno zeljeli pravu zajednicku drzavu.

Princip je definitivno bio mlad i naivan, ali to ne znaci da mozda stvarno nije vjerovao u ono sto je govorio - ujedinjenje svih juznoslavenskih naroda. Mozda je to utopija i neostvarivo, ali neki su u to vjerovali i jos uvijek ima ako nista onih koji bi to zeljeli, da ne kazem bas da vjeruju u to.

Kljucno pitanje sa pocetka ove teme je da li je Princip terorista ili heroj.
Sve i da je on stvarno bio jedan od izvrsilaca velikosrpske ideje, i dalje stoji cinjenica da je on bio u okupiranoj drzavi i da je ubio okupatora i tu nema nista teroristicko. Ja to ne bih nazvao ni herojskim, vise glupim i nepromisljenim, ali terorizam sigurno nije

Sta je bivsi rezim pokusao uspostaviti nije tema ove emisije, vec nastojanje istog da to projicira par desteljeca u proslost, kako sam naveo u svom prethodnom postu.
I ne radi se o tome sto su pojedinci zeljeli i u sta su vjerovali, vec o politickim i ekonomskim elitama naroda u BiH i susjedstvu i njihovim promisljanjima, ambicijama i konkretnim politickim potezima.Kakva su bila Principova ubijedenja i da li je on iz istih izvrsio atentat, nje uopce bitno - ono sto je meritorno za ovu diskusiju je koje su politicke snage stajale iza toga i kome je sam cin i konsekvence istog isao u korist. Janko007 je odlicno elaborirao na temu politickih odnosa izmedu gore navedenih elita, sto je odredivalo a i danas odreduje percepciju kako samog Gavrilovog cina tako i posljedica istog po politicke interese gore spomenutih.

[Ateista]

Taj bivsi rezim je to pokusao da uspostavi, to sto je narod stoka i sto nije mogao da prihvati ono sto je za njega bolje je druga prica. E sad, sto je u vrijeme pred prvi svjetski rat kod srba dominirala velikosrpska ideja i sto su oni kraljevinu koristili kao paravan za ostvarivanje te ideje, ne znaci da nije bilo i onih koji su stvarno zeljeli pravu zajednicku drzavu.

Princip je definitivno bio mlad i naivan, ali to ne znaci da mozda stvarno nije vjerovao u ono sto je govorio - ujedinjenje svih juznoslavenskih naroda. Mozda je to utopija i neostvarivo, ali neki su u to vjerovali i jos uvijek ima ako nista onih koji bi to zeljeli, da ne kazem bas da vjeruju u to.

Kljucno pitanje sa pocetka ove teme je da li je Princip terorista ili heroj.
Sve i da je on stvarno bio jedan od izvrsilaca velikosrpske ideje, i dalje stoji cinjenica da je on bio u okupiranoj drzavi i da je ubio okupatora i tu nema nista teroristicko. Ja to ne bih nazvao ni herojskim, vise glupim i nepromisljenim, ali terorizam sigurno nije

Sta je bivsi rezim pokusao uspostaviti nije tema ove emisije, vec nastojanje istog da to projicira par desteljeca u proslost, kako sam naveo u svom prethodnom postu.
I ne radi se o tome sto su pojedinci zeljeli i u sta su vjerovali, vec o politickim i ekonomskim elitama naroda u BiH i susjedstvu i njihovim promisljanjima, ambicijama i konkretnim politickim potezima.Kakva su bila Principova ubijedenja i da li je on iz istih izvrsio atentat, nje uopce bitno - ono sto je meritorno za ovu diskusiju je koje su politicke snage stajale iza toga i kome je sam cin i konsekvence istog isao u korist. Janko007 je odlicno elaborirao na temu politickih odnosa izmedu gore navedenih elita, sto je odredivalo a i danas odreduje percepciju kako samog Gavrilovog cina tako i posljedica istog po politicke interese gore spomenutih.

Ne mozes geldati kome je atentat isao u korist jer ako cemo tako onda nije ni srbima odgovarao vec najvise samoj AU koji su to iskoristili kao povod za rat.

Iza atentata je stajala Mlada Bosna cija ideja je bila ujedinjenje juznih slavena i to je jedino bitno, ko je to kako iskoristio je druga prica.

Tema nije ko je imao korist vec da ali je Princip terorista ili heroj, a ono sto svi ignorisu je cinjenica da cak i ako je zagovarao velikosrpsku ideju to ga ne cini teroristom samo po sebi, moze dovesti u pitanje motive i koliko bi to nama odgovaralo, ali svejedno ne bi bio terorista jer je ubio okupatora.

[LBVIEW]

Taj bivsi rezim je to pokusao da uspostavi, to sto je narod stoka i sto nije mogao da prihvati ono sto je za njega bolje je druga prica. E sad, sto je u vrijeme pred prvi svjetski rat kod srba dominirala velikosrpska ideja i sto su oni kraljevinu koristili kao paravan za ostvarivanje te ideje, ne znaci da nije bilo i onih koji su stvarno zeljeli pravu zajednicku drzavu.

Princip je definitivno bio mlad i naivan, ali to ne znaci da mozda stvarno nije vjerovao u ono sto je govorio - ujedinjenje svih juznoslavenskih naroda. Mozda je to utopija i neostvarivo, ali neki su u to vjerovali i jos uvijek ima ako nista onih koji bi to zeljeli, da ne kazem bas da vjeruju u to.

Kljucno pitanje sa pocetka ove teme je da li je Princip terorista ili heroj.
Sve i da je on stvarno bio jedan od izvrsilaca velikosrpske ideje, i dalje stoji cinjenica da je on bio u okupiranoj drzavi i da je ubio okupatora i tu nema nista teroristicko. Ja to ne bih nazvao ni herojskim, vise glupim i nepromisljenim, ali terorizam sigurno nije

Sta je bivsi rezim pokusao uspostaviti nije tema ove emisije, vec nastojanje istog da to projicira par desteljeca u proslost, kako sam naveo u svom prethodnom postu.
I ne radi se o tome sto su pojedinci zeljeli i u sta su vjerovali, vec o politickim i ekonomskim elitama naroda u BiH i susjedstvu i njihovim promisljanjima, ambicijama i konkretnim politickim potezima.Kakva su bila Principova ubijedenja i da li je on iz istih izvrsio atentat, nje uopce bitno - ono sto je meritorno za ovu diskusiju je koje su politicke snage stajale iza toga i kome je sam cin i konsekvence istog isao u korist. Janko007 je odlicno elaborirao na temu politickih odnosa izmedu gore navedenih elita, sto je odredivalo a i danas odreduje percepciju kako samog Gavrilovog cina tako i posljedica istog po politicke interese gore spomenutih.

Ne mozes geldati kome je atentat isao u korist jer ako cemo tako onda nije ni srbima odgovarao vec najvise samoj AU koji su to iskoristili kao povod za rat.

Iza atentata je stajala Mlada Bosna cija ideja je bila ujedinjenje juznih slavena i to je jedino bitno, ko je to kako iskoristio je druga prica.

Tema nije ko je imao korist vec da ali je Princip terorista ili heroj, a ono sto svi ignorisu je cinjenica da cak i ako je zagovarao velikosrpsku ideju to ga ne cini teroristom samo po sebi, moze dovesti u pitanje motive i koliko bi to nama odgovaralo, ali svejedno ne bi bio terorista jer je ubio okupatora.

Slusaj, pitanje o tome da li je Princip terorist ili ne nuzno je povezano s onim o cemu je Janko007 pisao, na sto sam se ja nadovezao kasnije.Srbi vecinski smatraju da isti to nije bio i u njegovom djelu vide herojski cin jer je nakon istog zapoceo rat koji je rezultirao nestankom AU s politicke scene i ujedinjenjem sa Srbijom,. Zasto Bosnjaci ili Hrvati vecinski Principov cin smatraju neprihvatljivim jasno je iz Jankove analize. Historijske cinjenice su jedno a interpretacija istih nesto sasvim drugo, i nuzno je povezana s politickim i ekonomskim interesima onih koji te cinjenice interpretiraju, u ovom slucaju, na jednoj strani srpskih, a na drugoj politickih i ekonomskih elita Bosnjaka ili Hrvata.Do unazad dvadesetak godina, sluzbena verzija je bila u skladu sa srpskom, sto zbog uticaja srpske politike, sto zbog ideologiziranja svega pa i historije, gdje se zvanicna "bratsvojedinstvujuca" ideologija projicirala u proslost, kako i kada je to odgovaralo rezimu. Pa je, po tome, Pricipov atentat izraz "vjecitih teznji nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora...", sto se, na osnovu pomenute Jankove analize plolitickih odnosa u BiH u to vrijeme ne bi moglo zakljuciti.
Sto se tice Mlade Bosne, naivno je vjerovati da im je istinski cilj bio ujedinjenje juznih Slovena na ravnopravnim osnovama, ako se zna da su isti bili vrlo bliski s Crnom Rukom, koja je za cilj imala nesto sasvim drugo. Da ne spominjem, da za takvo sto nisu mogli imati podrsku u samoj BiH s obzirom na potpuno nekompatibilne stavove
politickih i ekonomskih elita triju naroda, sto proizilazi iz Jankove analize. Sad, da su oni bili "slobodni strijelci" koji su iz nekakvih idealistickih i humanistickih pobuda uradili sto su uradili,priznaces, malo je tesko povjerovati, a sve i da jesu jos je teze povjerovati da isti nisu bili izmanipulirani od nekoga.

[BiH-x]

Ti odma' na Obamu, hajmo jednostavniji primjer. Da li bi ti 93' podrz'o atentat na Milosevica ?

ne bi , jer je bio rat, jer je Milošević rušio Bosnu i njenu infrastrukturu, a Austrougarska gradila
Što je netko sanjao veliku srbiju i tada i tada (i austro. i miloševičevo doba) je i povod ratova.

[Mecena]

Mislim da su ovo zaludne priče, priče iznutra podjeljene zemlje.

Iako smo, 1389 godine, svi bili jedna te ista strana, danas su sentimenti podjeljeni oko Obilića. Pa oko Principa. Pa oko Valtera. A oni čine, jedan te isti herojski niz.

Za 600 godina ćemo opet, svi biti ista strana, a do tada, kome Murat, Franjo i Hitler, odnosno, Obilić, Princip i Valter.

[Bodkin]

Ti odma' na Obamu, hajmo jednostavniji primjer. Da li bi ti 93' podrz'o atentat na Milosevica ?

ne bi , jer je bio rat, jer je Milošević rušio Bosnu i njenu infrastrukturu, a Austrougarska gradila
Što je netko sanjao veliku srbiju i tada i tada (i austro. i miloševičevo doba) je i povod ratova.

sreca pa je neko odgovorio za tebe a? ajde sad na @ateistino pitanje odgovori. da je srbija pobijedila 93. da li bi bio zlocin ubiti milosevica 95?

[Bodkin]

Ne mozes geldati kome je atentat isao u korist jer ako cemo tako onda nije ni srbima odgovarao vec najvise samoj AU koji su to iskoristili kao povod za rat.

Iza atentata je stajala Mlada Bosna cija ideja je bila ujedinjenje juznih slavena i to je jedino bitno, ko je to kako iskoristio je druga prica.

Tema nije ko je imao korist vec da ali je Princip terorista ili heroj, a ono sto svi ignorisu je cinjenica da cak i ako je zagovarao velikosrpsku ideju to ga ne cini teroristom samo po sebi, moze dovesti u pitanje motive i koliko bi to nama odgovaralo, ali svejedno ne bi bio terorista jer je ubio okupatora.

Slusaj, pitanje o tome da li je Princip terorist ili ne nuzno je povezano s onim o cemu je Janko007 pisao, na sto sam se ja nadovezao kasnije.Srbi vecinski smatraju da isti to nije bio i u njegovom djelu vide herojski cin jer je nakon istog zapoceo rat koji je rezultirao nestankom AU s politicke scene i ujedinjenjem sa Srbijom,. Zasto Bosnjaci ili Hrvati vecinski Principov cin smatraju neprihvatljivim jasno je iz Jankove analize. Historijske cinjenice su jedno a interpretacija istih nesto sasvim drugo, i nuzno je povezana s politickim i ekonomskim interesima onih koji te cinjenice interpretiraju, u ovom slucaju, na jednoj strani srpskih, a na drugoj politickih i ekonomskih elita Bosnjaka ili Hrvata.Do unazad dvadesetak godina, sluzbena verzija je bila u skladu sa srpskom, sto zbog uticaja srpske politike, sto zbog ideologiziranja svega pa i historije, gdje se zvanicna "bratsvojedinstvujuca" ideologija projicirala u proslost, kako i kada je to odgovaralo rezimu. Pa je, po tome, Pricipov atentat izraz "vjecitih teznji nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora...", sto se, na osnovu pomenute Jankove analize plolitickih odnosa u BiH u to vrijeme ne bi moglo zakljuciti.
Sto se tice Mlade Bosne, naivno je vjerovati da im je istinski cilj bio ujedinjenje juznih Slovena na ravnopravnim osnovama, ako se zna da su isti bili vrlo bliski s Crnom Rukom, koja je za cilj imala nesto sasvim drugo. Da ne spominjem, da za takvo sto nisu mogli imati podrsku u samoj BiH s obzirom na potpuno nekompatibilne stavove
politickih i ekonomskih elita triju naroda, sto proizilazi iz Jankove analize. Sad, da su oni bili "slobodni strijelci" koji su iz nekakvih idealistickih i humanistickih pobuda uradili sto su uradili,priznaces, malo je tesko povjerovati, a sve i da jesu jos je teze povjerovati da isti nisu bili izmanipulirani od nekoga.

slozio bih se sa tezom @LBVIEW ( ako sam je dobro shvatio) da su interesi naroda u BiH bili razliciti u vrijeme atentata i da je mozda zato normalno da neki odobravaju a neki osporavaju ovaj cin danas.

[Ateista]

Slusaj, pitanje o tome da li je Princip terorist ili ne nuzno je povezano s onim o cemu je Janko007 pisao, na sto sam se ja nadovezao kasnije.Srbi vecinski smatraju da isti to nije bio i u njegovom djelu vide herojski cin jer je nakon istog zapoceo rat koji je rezultirao nestankom AU s politicke scene i ujedinjenjem sa Srbijom,. Zasto Bosnjaci ili Hrvati vecinski Principov cin smatraju neprihvatljivim jasno je iz Jankove analize. Historijske cinjenice su jedno a interpretacija istih nesto sasvim drugo, i nuzno je povezana s politickim i ekonomskim interesima onih koji te cinjenice interpretiraju, u ovom slucaju, na jednoj strani srpskih, a na drugoj politickih i ekonomskih elita Bosnjaka ili Hrvata.Do unazad dvadesetak godina, sluzbena verzija je bila u skladu sa srpskom, sto zbog uticaja srpske politike, sto zbog ideologiziranja svega pa i historije, gdje se zvanicna "bratsvojedinstvujuca" ideologija projicirala u proslost, kako i kada je to odgovaralo rezimu. Pa je, po tome, Pricipov atentat izraz "vjecitih teznji nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora...", sto se, na osnovu pomenute Jankove analize plolitickih odnosa u BiH u to vrijeme ne bi moglo zakljuciti.
Sto se tice Mlade Bosne, naivno je vjerovati da im je istinski cilj bio ujedinjenje juznih Slovena na ravnopravnim osnovama, ako se zna da su isti bili vrlo bliski s Crnom Rukom, koja je za cilj imala nesto sasvim drugo. Da ne spominjem, da za takvo sto nisu mogli imati podrsku u samoj BiH s obzirom na potpuno nekompatibilne stavove
politickih i ekonomskih elita triju naroda, sto proizilazi iz Jankove analize. Sad, da su oni bili "slobodni strijelci" koji su iz nekakvih idealistickih i humanistickih pobuda uradili sto su uradili,priznaces, malo je tesko povjerovati, a sve i da jesu jos je teze povjerovati da isti nisu bili izmanipulirani od nekoga.

"Bratsvojedinstvujuca" ideologija nije srpska nego socijalisticka, to treba razdvojiti.
Srpski kralj je dolaskom Tita na vlast pobjegao iz zemlje, sto znaci da njegova politika nije bila pozeljna u proslom sistemu, tako da je Princip stvarno to predstavljao ne bi ga Tito prihvatio kao heroja.

Kada govoris o stavovima BiH, postavljas to kao da BiH predstavljaju samo bosnjaci/muslimani, a zaboravljas da su u BiH i tad zivjeli i "srbi" i "hrvati", tako da ne mozes govoriti o stav-u BiH naroda kada je i on tu bio podjeljen. Bilo je vjerovano "srba" u BiH koji su navijali za veliku srbiju, ali i onih koji su bili za zajednicku drzavu. Stav BiH je isto tako podijeljen i sigurno je bilo gradjana BiH koji su atentat podrzavali.

Meni iskreno, nije tesko povjerovati da su imali idealisticke pobude. Mozda ti imas predrasude prema srbima da je svima cilj samo velika srbija, ali vjeruj mi, znam ja sigurno da ima dosta i onih koji su protvi toga i koji su Jugu gledali stvarno kao zajednicku drzavu.

[Ateista]

Ne mozes geldati kome je atentat isao u korist jer ako cemo tako onda nije ni srbima odgovarao vec najvise samoj AU koji su to iskoristili kao povod za rat.

Iza atentata je stajala Mlada Bosna cija ideja je bila ujedinjenje juznih slavena i to je jedino bitno, ko je to kako iskoristio je druga prica.

Tema nije ko je imao korist vec da ali je Princip terorista ili heroj, a ono sto svi ignorisu je cinjenica da cak i ako je zagovarao velikosrpsku ideju to ga ne cini teroristom samo po sebi, moze dovesti u pitanje motive i koliko bi to nama odgovaralo, ali svejedno ne bi bio terorista jer je ubio okupatora.

Slusaj, pitanje o tome da li je Princip terorist ili ne nuzno je povezano s onim o cemu je Janko007 pisao, na sto sam se ja nadovezao kasnije.Srbi vecinski smatraju da isti to nije bio i u njegovom djelu vide herojski cin jer je nakon istog zapoceo rat koji je rezultirao nestankom AU s politicke scene i ujedinjenjem sa Srbijom,. Zasto Bosnjaci ili Hrvati vecinski Principov cin smatraju neprihvatljivim jasno je iz Jankove analize. Historijske cinjenice su jedno a interpretacija istih nesto sasvim drugo, i nuzno je povezana s politickim i ekonomskim interesima onih koji te cinjenice interpretiraju, u ovom slucaju, na jednoj strani srpskih, a na drugoj politickih i ekonomskih elita Bosnjaka ili Hrvata.Do unazad dvadesetak godina, sluzbena verzija je bila u skladu sa srpskom, sto zbog uticaja srpske politike, sto zbog ideologiziranja svega pa i historije, gdje se zvanicna "bratsvojedinstvujuca" ideologija projicirala u proslost, kako i kada je to odgovaralo rezimu. Pa je, po tome, Pricipov atentat izraz "vjecitih teznji nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora...", sto se, na osnovu pomenute Jankove analize plolitickih odnosa u BiH u to vrijeme ne bi moglo zakljuciti.
Sto se tice Mlade Bosne, naivno je vjerovati da im je istinski cilj bio ujedinjenje juznih Slovena na ravnopravnim osnovama, ako se zna da su isti bili vrlo bliski s Crnom Rukom, koja je za cilj imala nesto sasvim drugo. Da ne spominjem, da za takvo sto nisu mogli imati podrsku u samoj BiH s obzirom na potpuno nekompatibilne stavove
politickih i ekonomskih elita triju naroda, sto proizilazi iz Jankove analize. Sad, da su oni bili "slobodni strijelci" koji su iz nekakvih idealistickih i humanistickih pobuda uradili sto su uradili,priznaces, malo je tesko povjerovati, a sve i da jesu jos je teze povjerovati da isti nisu bili izmanipulirani od nekoga.

slozio bih se sa tezom @LBVIEW ( ako sam je dobro shvatio) da su interesi naroda u BiH bili razliciti u vrijeme atentata i da je mozda zato normalno da neki odobravaju a neki osporavaju ovaj cin danas.

To jeste, ali nisam siguran da je bilo ciji interes bio okupacija od strane AU.

[Država]

Jebala vas Austro-Ugarska.

[Mecena]

Jebala vas Austro-Ugarska.

[Bodkin]

Slusaj, pitanje o tome da li je Princip terorist ili ne nuzno je povezano s onim o cemu je Janko007 pisao, na sto sam se ja nadovezao kasnije.Srbi vecinski smatraju da isti to nije bio i u njegovom djelu vide herojski cin jer je nakon istog zapoceo rat koji je rezultirao nestankom AU s politicke scene i ujedinjenjem sa Srbijom,. Zasto Bosnjaci ili Hrvati vecinski Principov cin smatraju neprihvatljivim jasno je iz Jankove analize. Historijske cinjenice su jedno a interpretacija istih nesto sasvim drugo, i nuzno je povezana s politickim i ekonomskim interesima onih koji te cinjenice interpretiraju, u ovom slucaju, na jednoj strani srpskih, a na drugoj politickih i ekonomskih elita Bosnjaka ili Hrvata.Do unazad dvadesetak godina, sluzbena verzija je bila u skladu sa srpskom, sto zbog uticaja srpske politike, sto zbog ideologiziranja svega pa i historije, gdje se zvanicna "bratsvojedinstvujuca" ideologija projicirala u proslost, kako i kada je to odgovaralo rezimu. Pa je, po tome, Pricipov atentat izraz "vjecitih teznji nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora...", sto se, na osnovu pomenute Jankove analize plolitickih odnosa u BiH u to vrijeme ne bi moglo zakljuciti.
Sto se tice Mlade Bosne, naivno je vjerovati da im je istinski cilj bio ujedinjenje juznih Slovena na ravnopravnim osnovama, ako se zna da su isti bili vrlo bliski s Crnom Rukom, koja je za cilj imala nesto sasvim drugo. Da ne spominjem, da za takvo sto nisu mogli imati podrsku u samoj BiH s obzirom na potpuno nekompatibilne stavove
politickih i ekonomskih elita triju naroda, sto proizilazi iz Jankove analize. Sad, da su oni bili "slobodni strijelci" koji su iz nekakvih idealistickih i humanistickih pobuda uradili sto su uradili,priznaces, malo je tesko povjerovati, a sve i da jesu jos je teze povjerovati da isti nisu bili izmanipulirani od nekoga.

slozio bih se sa tezom @LBVIEW ( ako sam je dobro shvatio) da su interesi naroda u BiH bili razliciti u vrijeme atentata i da je mozda zato normalno da neki odobravaju a neki osporavaju ovaj cin danas.

To jeste, ali nisam siguran da je bilo ciji interes bio okupacija od strane AU.

moj nije, jebo okupatore. ali buduci da se mlada bosna zalagala za ujedinjenje sa srbijom vjerujem da nisu svi blagonaklono gledali na to. dalje, vecina kroz danasnju prizmu gleda sva dogadjanja tako da u danasnjim uslovima formiraju misljenje

[Ateista]

slozio bih se sa tezom @LBVIEW ( ako sam je dobro shvatio) da su interesi naroda u BiH bili razliciti u vrijeme atentata i da je mozda zato normalno da neki odobravaju a neki osporavaju ovaj cin danas.

To jeste, ali nisam siguran da je bilo ciji interes bio okupacija od strane AU.

moj nije, jebo okupatore. ali buduci da se mlada bosna zalagala za ujedinjenje sa srbijom vjerujem da nisu svi blagonaklono gledali na to. dalje, vecina kroz danasnju prizmu gleda sva dogadjanja tako da u danasnjim uslovima formiraju misljenje

U pravu si, a mislim da je to i najveci problem, sto se misljenja formiraju na osnovu aktuelnih dogadjaja koji bas i nemaju puno veze sa tadasnjim, jos manje sa Principom.

Ujedinjenje sa Srbijom gledaju kao na pripajanje BiH Srbiji, a mislim da je stav Mlade Bosne bio znatno drugaciji.

[LBVIEW]

Slusaj, pitanje o tome da li je Princip terorist ili ne nuzno je povezano s onim o cemu je Janko007 pisao, na sto sam se ja nadovezao kasnije.Srbi vecinski smatraju da isti to nije bio i u njegovom djelu vide herojski cin jer je nakon istog zapoceo rat koji je rezultirao nestankom AU s politicke scene i ujedinjenjem sa Srbijom,. Zasto Bosnjaci ili Hrvati vecinski Principov cin smatraju neprihvatljivim jasno je iz Jankove analize. Historijske cinjenice su jedno a interpretacija istih nesto sasvim drugo, i nuzno je povezana s politickim i ekonomskim interesima onih koji te cinjenice interpretiraju, u ovom slucaju, na jednoj strani srpskih, a na drugoj politickih i ekonomskih elita Bosnjaka ili Hrvata.Do unazad dvadesetak godina, sluzbena verzija je bila u skladu sa srpskom, sto zbog uticaja srpske politike, sto zbog ideologiziranja svega pa i historije, gdje se zvanicna "bratsvojedinstvujuca" ideologija projicirala u proslost, kako i kada je to odgovaralo rezimu. Pa je, po tome, Pricipov atentat izraz "vjecitih teznji nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora...", sto se, na osnovu pomenute Jankove analize plolitickih odnosa u BiH u to vrijeme ne bi moglo zakljuciti.
Sto se tice Mlade Bosne, naivno je vjerovati da im je istinski cilj bio ujedinjenje juznih Slovena na ravnopravnim osnovama, ako se zna da su isti bili vrlo bliski s Crnom Rukom, koja je za cilj imala nesto sasvim drugo. Da ne spominjem, da za takvo sto nisu mogli imati podrsku u samoj BiH s obzirom na potpuno nekompatibilne stavove
politickih i ekonomskih elita triju naroda, sto proizilazi iz Jankove analize. Sad, da su oni bili "slobodni strijelci" koji su iz nekakvih idealistickih i humanistickih pobuda uradili sto su uradili,priznaces, malo je tesko povjerovati, a sve i da jesu jos je teze povjerovati da isti nisu bili izmanipulirani od nekoga.

"Bratsvojedinstvujuca" ideologija nije srpska nego socijalisticka, to treba razdvojiti.
Srpski kralj je dolaskom Tita na vlast pobjegao iz zemlje, sto znaci da njegova politika nije bila pozeljna u proslom sistemu, tako da je Princip stvarno to predstavljao ne bi ga Tito prihvatio kao heroja.

Kada govoris o stavovima BiH, postavljas to kao da BiH predstavljaju samo bosnjaci/muslimani, a zaboravljas da su u BiH i tad zivjeli i "srbi" i "hrvati", tako da ne mozes govoriti o stav-u BiH naroda kada je i on tu bio podjeljen. Bilo je vjerovano "srba" u BiH koji su navijali za veliku srbiju, ali i onih koji su bili za zajednicku drzavu. Stav BiH je isto tako podijeljen i sigurno je bilo gradjana BiH koji su atentat podrzavali.

Meni iskreno, nije tesko povjerovati da su imali idealisticke pobude. Mozda ti imas predrasude prema srbima da je svima cilj samo velika srbija, ali vjeruj mi, znam ja sigurno da ima dosta i onih koji su protvi toga i koji su Jugu gledali stvarno kao zajednicku drzavu.

Ne znam, mozda si ti iz mog prethodnog posta izvukao takav zakljucak, ali je svakako jasno da se ne moze staviti znak jednakosti izmedu srpske i socijalisticke ideologije. Radi se, naime, o tome, da su i jedna i druga, na Principov atentat gledale blagonaklono, svaka iz svojih razloga.Za jedne je to bio patriotski cin srpskog revolucionara,a za druge jugoslovenskog, kao izraz vjecite teznje nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora.Jos kad se uzme srpski politicki uticaj na sve sfere drustvenog zivota u bivsoj nam drzavi, nije ni cudo da se na gornje pomenuti dogadaj glorificirao u zvanicnoj jugoslovenskoj historiografiji. Bas kao i Prvi, Drugi srpski ustanak, Balkanski ratovi... gdje se kao mjerodavna uzimala samo srpska percepcija, a bosnjacka, koja je itekako imala sta reci o istima, s obzirom na posljedice po politicki i ekonomski, kulturni ... status bosnjacke populacije u "oslobodenim" krajevima, potpuno zanemarivala.
Dalje, kako si mogao zakljuciti da ja smatram da BiH predstavaljaju samo Bosnjaci, kad ja uporno govorim o nepostojanju kompitabilnosti u vezi kljucnih politickih pitanja izmedu politickih i ekonomskih elita naroda BiH.
Cini mi se da si upravo ti taj koji zaboravlja da u BiH nisu zivjeli samo Srbi, vec i drugi koji maju potpuno drugu percepciju pomenutog historijskog dogadaja.
Sto se tice tvog prozivanja za generalizaciju i nekakve predrasude prema Srbima, sustina nije u tome sto je bilo i bit ce Srba koji nisu pobornici velikosrpske ideologije, sto ja svakako ni ne poricem, vec u tome da je tadasnja vojna i politicka elita Srba sprovodila u djelo istu.

[CSKA]

Ne znam, mozda si ti iz mog prethodnog posta izvukao takav zakljucak, ali je svakako jasno da se ne moze staviti znak jednakosti izmedu srpske i socijalisticke ideologije. Radi se, naime, o tome, da su i jedna i druga, na Principov atentat gledale blagonaklono, svaka iz svojih razloga.Za jedne je to bio patriotski cin srpskog revolucionara,a za druge jugoslovenskog, kao izraz vjecite teznje nasih naroda i narodnosti za oslobodenjem od okupatora.Jos kad se uzme srpski politicki uticaj na sve sfere drustvenog zivota u bivsoj nam drzavi, nije ni cudo da se na gornje pomenuti dogadaj glorificirao u zvanicnoj jugoslovenskoj historiografiji. Bas kao i Prvi, Drugi srpski ustanak, Balkanski ratovi... gdje se kao mjerodavna uzimala samo srpska percepcija, a bosnjacka, koja je itekako imala sta reci o istima, s obzirom na posljedice po politicki i ekonomski, kulturni ... status bosnjacke populacije u "oslobodenim" krajevima, potpuno zanemarivala.
Dalje, kako si mogao zakljuciti da ja smatram da BiH predstavaljaju samo Bosnjaci, kad ja uporno govorim o nepostojanju kompitabilnosti u vezi kljucnih politickih pitanja izmedu politickih i ekonomskih elita naroda BiH.
Cini mi se da si upravo ti taj koji zaboravlja da u BiH nisu zivjeli samo Srbi, vec i drugi koji maju potpuno drugu percepciju pomenutog historijskog dogadaja.
Sto se tice tvog prozivanja za generalizaciju i nekakve predrasude prema Srbima, sustina nije u tome sto je bilo i bit ce Srba koji nisu pobornici velikosrpske ideologije, sto ja svakako ni ne poricem, vec u tome da je tadasnja vojna i politicka elita Srba sprovodila u djelo istu.

Ali to su oslobodilakci ratovi i tu nema price(okupator je okupator za sve,valjda).Ono o cemu se moze pricati,tokom tih ratova su zlocini nad muslimanima,i rusenjima vjerskih objekata.
Svi narodi na Balkanu(od Grcke do Slovenije) su se borili i imali cilj da otjeraju okupatore( Osmanlije i AU).Po prici ispade da je jedino Bosnjackom narodu politicki cilj bio da ostanu okupatori(oba).Ako je to tacno(a mislim da nije),nijedan narod na Balkanu ne bi pristao na takav kompromis to valjda i sam svatas.U 19 vijeku se formirao novi Balkan,BiH,nacije...sto Bosna nije uspjela tada kao drzava,moze se dosta raspravljati,ali mislim da nisu za to krivi samo Srbija i Hrvatska.

[xDenisx]

Jebala vas Austro-Ugarska.

Kao sto neko rece; imali smo dvije opcije; srpska ili austrougarska hegemonija.

Sad da poredimo; sta nam je donijela Srbija (genocid, etnicko ciscenje) i sta nam je donijela Austrougarska (kultura, arhitektura, infrastruktura).

Ma vala, jebala nas Austro-Ugarska.

A tebe Srbija

[sinuhe]

Kulturu nisu donijeli, nije arhitektura vec par upravnih zgrada, i zeljeznice za izvlacenje balvana i rude.
Zeljeznice smo jos za Turaka imali vise od Japana Bos.Novi-Doboj, takodje izgradjeno za izvlacenje sume i rude ka zapadu.

BiH je obicno sumarsko-rudarsko preduzece od 1878-1918. A mi Bosnjaci smo je svakako bojkotovali.

[Bodkin]

Jebala vas Austro-Ugarska.

Kao sto neko rece; imali smo dvije opcije; srpska ili austrougarska hegemonija.

Sad da poredimo; sta nam je donijela Srbija (genocid, etnicko ciscenje) i sta nam je donijela Austrougarska (kultura, arhitektura, infrastruktura).

Ma vala, jebala nas Austro-Ugarska.

A tebe Srbija

znaci toliko si indoktriniran da mi tri stranice ne bi pomogle

[xDenisx]

Par upravnih zgrada? Jel ti to mene druze zajebavas? Vijecnica, Narodno pozoriste, zemaljski muzej, Katedrala Srce Isusovo, zgrada pravnog fakulteta, zgrada posta, gradska trznica, citava Ferhadija, Titova i O. Kulina Bana itd...par upravnih zgrada? Zar stvarno mislite da bi Sarajevo bio G od grada da nije Austrougara? O tramvajima i zeljeznicama necu ni govoriti.

Uozbiljite se

[BiH-x]

sreca pa je neko odgovorio za tebe a? ajde sad na @ateistino pitanje odgovori. da je srbija pobijedila 93. da li bi bio zlocin ubiti milosevica 95?

Sto se mene tice, ne bi bio zlocin ubiti Milosevica ni '93 ni '95 ni '00 Moglo bi se klasificirati kao terorizam, ali za to me bas i ne bi bila briga.

A da ti odgovoris na moje pitanje; je li zlocin ubiti Obamu sada?

Par upravnih zgrada? Jel ti to mene druze zajebavas? Vijecnica, Narodno pozoriste, zemaljski muzej, Katedrala Srce Isusovo, zgrada pravnog fakulteta, zgrada posta, gradska trznica, citava Ferhadija, Titova i O. Kulina Bana itd...par upravnih zgrada? Zar stvarno mislite da bi Sarajevo bio G od grada da nije Austrougara? O tramvajima i zeljeznicama necu ni govoriti.

Uozbiljite se

Ma 'ta ce Sarajevu to okupatorsko smece, "narodne" komunisticke zgradurine je ono sto nama treba

[Bodkin]

sreca pa je neko odgovorio za tebe a? ajde sad na @ateistino pitanje odgovori. da je srbija pobijedila 93. da li bi bio zlocin ubiti milosevica 95?

Sto se mene tice, ne bi bio zlocin ubiti Milosevica ni '93 ni '95 ni '00 Moglo bi se klasificirati kao terorizam, ali za to me bas i ne bi bila briga.

A da ti odgovoris na moje pitanje; je li zlocin ubiti Obamu sada?

Par upravnih zgrada? Jel ti to mene druze zajebavas? Vijecnica, Narodno pozoriste, zemaljski muzej, Katedrala Srce Isusovo, zgrada pravnog fakulteta, zgrada posta, gradska trznica, citava Ferhadija, Titova i O. Kulina Bana itd...par upravnih zgrada? Zar stvarno mislite da bi Sarajevo bio G od grada da nije Austrougara? O tramvajima i zeljeznicama necu ni govoriti.

Uozbiljite se

Ma 'ta ce Sarajevu to okupatorsko smece, "narodne" komunisticke zgradurine je ono sto nama treba

naravno da ti dvije iste stvari razlicito tumacis, nisam ni mislio drugo i da, talibani ne bi smatrali zlocinom ubiti obamu. karzai ga je prihvatio isto kao i ti sto si franca