Evolucija

[teodati]

Evolucija se ni ne bavi nastankom zivota i dnk vez razvijanjem i promjenama vrsta, ali nema veze. Ti imas neku svoju teoriju koja je u suprotnosti sa naucnim cinjenicama, tvoje je pravo da vjerujes u to.

Ne znam koliko ti ova rečenica ima logike, jer o kojim naučnim činjenicama govoriš, ako nauka NE ZNA kako je zbilja bilo što nastalo, da zna a ja nešto suprotno tvrdim onda bi to bilo u suprotnosti, ovako nema sa čime biti u suprotnosti, isto tako ako evolucija ne zna objasniti život a ni DNK, kako onda može uopće bilo što tvrditi o nastanku i promjenama vrsta ako je DNK glavni pokretač svega toga, nema to smisla dapače, e da!

Nema nista nelogicno, u naucnim krugovima nije sramota reci ako se nesto ne zna, a o nastanku zivota postoje teorije ali ni jedna jos nije dokazana da mozemo reci da se zna. Evolucija se time ne bavi, bavi se razvijanjem zivota, ne vidim sta tu nije jasno i sta je tu nelogicno. Jednog dana ce se mozda dokazati i kako je zivot nastao, kao sto nekad nismo znali ni kako se razvijao pa se doslo do teorije evolucije tako ce vjerovatno biti i za nastanak zivota. Ti tvrdis suprotno za onaj dio koji jeste dokazan i tice se evolucije i razvoja zivota, pobijas nesto sto je naucno dokazano.

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

[teodati]

Evolucija se ni ne bavi nastankom zivota i dnk vez razvijanjem i promjenama vrsta, ali nema veze. Ti imas neku svoju teoriju koja je u suprotnosti sa naucnim cinjenicama, tvoje je pravo da vjerujes u to.

Ne znam koliko ti ova rečenica ima logike, jer o kojim naučnim činjenicama govoriš, ako nauka NE ZNA kako je zbilja bilo što nastalo, da zna a ja nešto suprotno tvrdim onda bi to bilo u suprotnosti, ovako nema sa čime biti u suprotnosti, isto tako ako evolucija ne zna objasniti život a ni DNK, kako onda može uopće bilo što tvrditi o nastanku i promjenama vrsta ako je DNK glavni pokretač svega toga, nema to smisla dapače, e da!

Bio na forumu jednom davno jedan lik, Sprečo se zvao čini mi se. Bio je kažu dobar čovjek i imao tamo neka svoja ubjeđenja oko toga kako svijet funkcioniše i piskarao tako na netu i na ovom forumu, "zbunjivao" i profesore koji mu nisu mogli ni reći ne niti ga ubijediti u suprotno i time se dičio, do smrti vjerujem. I tako ode on, ko neznalica u zemlju, ne što nije znao već što nije htio da zna ništa drugo nego ono u šta je ubijeđen bio. A bio je dobar čovjek, tako kažu.

Pametan čovjek, imao se muda pitati što drugi nisu, šteta što nije sada živ, e da!

[Ateista]

Ne znam koliko ti ova rečenica ima logike, jer o kojim naučnim činjenicama govoriš, ako nauka NE ZNA kako je zbilja bilo što nastalo, da zna a ja nešto suprotno tvrdim onda bi to bilo u suprotnosti, ovako nema sa čime biti u suprotnosti, isto tako ako evolucija ne zna objasniti život a ni DNK, kako onda može uopće bilo što tvrditi o nastanku i promjenama vrsta ako je DNK glavni pokretač svega toga, nema to smisla dapače, e da!

Nema nista nelogicno, u naucnim krugovima nije sramota reci ako se nesto ne zna, a o nastanku zivota postoje teorije ali ni jedna jos nije dokazana da mozemo reci da se zna. Evolucija se time ne bavi, bavi se razvijanjem zivota, ne vidim sta tu nije jasno i sta je tu nelogicno. Jednog dana ce se mozda dokazati i kako je zivot nastao, kao sto nekad nismo znali ni kako se razvijao pa se doslo do teorije evolucije tako ce vjerovatno biti i za nastanak zivota. Ti tvrdis suprotno za onaj dio koji jeste dokazan i tice se evolucije i razvoja zivota, pobijas nesto sto je naucno dokazano.

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

[Dope_Man]

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno.

Iz historije postova tog lika, a posebno njegove teme o novoj religiji koju je zamislio ti treba biti jasno da od konstruktivne rasprave sa takvima nema nista.

Ono, cisto da ne lupas glavom u zid jer zid popustiti nece

[Ateista]

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno.

Iz historije postova tog lika, a posebno njegove teme o novoj religiji koju je zamislio ti treba biti jasno da od konstruktivne rasprave sa takvima nema nista.

Ono, cisto da ne lupas glavom u zid jer zid popustiti nece

Nisam upratio ostale ppstove, ali vec i ovo sto vidim na ovoj temi je dovoljno da mi to bude jasno...

[apsidejzi]

Nema nista nelogicno, u naucnim krugovima nije sramota reci ako se nesto ne zna, a o nastanku zivota postoje teorije ali ni jedna jos nije dokazana da mozemo reci da se zna. Evolucija se time ne bavi, bavi se razvijanjem zivota, ne vidim sta tu nije jasno i sta je tu nelogicno. Jednog dana ce se mozda dokazati i kako je zivot nastao, kao sto nekad nismo znali ni kako se razvijao pa se doslo do teorije evolucije tako ce vjerovatno biti i za nastanak zivota. Ti tvrdis suprotno za onaj dio koji jeste dokazan i tice se evolucije i razvoja zivota, pobijas nesto sto je naucno dokazano.

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Neki vise vole imati pogresan odgovor nego nemati nikakav odgovor. Nije mu dovoljno sve sto je nauka dokucila ali ce bez problema prihvatiti ideju da je bog stvorio drvece prije Sunca i da je Zemlja nastala prije zvijezda. Jebo nauku i logiku. Bitno je sta je neko mastao prije 2000 godina.

[Ateista]

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Neki vise vole imati pogresan odgovor nego nemati nikakav odgovor. Nije mu dovoljno sve sto je nauka dokucila ali ce bez problema prihvatiti ideju da je bog stvorio drvece prije Sunca i da je Zemlja nastala prije zvijezda. Jebo nauku i logiku. Bitno je sta je neko mastao prije 2000 godina.

Ma ja, neki vole jednostavna i instant objasnjenja, ne mogu prihvatiti da ne mozm o sve znati i onda im tako lakse ubijediti sebe i vjerovati u bajke.

[teodati]

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno.

Iz historije postova tog lika, a posebno njegove teme o novoj religiji koju je zamislio ti treba biti jasno da od konstruktivne rasprave sa takvima nema nista.

Ono, cisto da ne lupas glavom u zid jer zid popustiti nece

Da, kada vam se postavi neko pitanje, a nemate na to odgovor, onda je po vama kriv onaj koji se usudio to pitanje postaviti,
toliko o udaranju glavom u zid, nemate muda ići do kraja ni s jednim pitanjem, zato i ne znate ništa o postanku, kratko i jasno, kada budete hrabriji možda nešto i saznate, e da!

[teodati]

Nema nista nelogicno, u naucnim krugovima nije sramota reci ako se nesto ne zna, a o nastanku zivota postoje teorije ali ni jedna jos nije dokazana da mozemo reci da se zna. Evolucija se time ne bavi, bavi se razvijanjem zivota, ne vidim sta tu nije jasno i sta je tu nelogicno. Jednog dana ce se mozda dokazati i kako je zivot nastao, kao sto nekad nismo znali ni kako se razvijao pa se doslo do teorije evolucije tako ce vjerovatno biti i za nastanak zivota. Ti tvrdis suprotno za onaj dio koji jeste dokazan i tice se evolucije i razvoja zivota, pobijas nesto sto je naucno dokazano.

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Opet se vrtiš u krug, ili ne shvaćaš pitanje, ili nećeš shvatiti, evolucija se bavi kažeš razvojem života, pa KAKO da zna kako se život razvija ak uopće ne zna KAKO je nastao, jer se PO TOME razvija, jel razumiješ što pitam?

Ak ne, onda zaboravi.

Svatko ima pravo vjerovati u što hoće, ali znanje o nečemu je sasvim nešto drugo, samo kažem.

[teodati]

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Neki vise vole imati pogresan odgovor nego nemati nikakav odgovor. Nije mu dovoljno sve sto je nauka dokucila ali ce bez problema prihvatiti ideju da je bog stvorio drvece prije Sunca i da je Zemlja nastala prije zvijezda. Jebo nauku i logiku. Bitno je sta je neko mastao prije 2000 godina.

Još nisi shvatio da Postanak iz Biblije nije naučni rad nego pjesnički, ali dobro, zašto bi ti to morao znati, jel, sve pet, samo dalje udari po svome, nema veze što to nema veze sa onim što piše tamo, meni ne smeta, dapače.

[teodati]

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno.

Iz historije postova tog lika, a posebno njegove teme o novoj religiji koju je zamislio ti treba biti jasno da od konstruktivne rasprave sa takvima nema nista.

Ono, cisto da ne lupas glavom u zid jer zid popustiti nece

Nisam upratio ostale ppstove, ali vec i ovo sto vidim na ovoj temi je dovoljno da mi to bude jasno...

Znači vi ste ko inkvizicija u srednjem vijeku, nitko ništa ne smije pitati, samo sve treba prihvatiti zdravo za gotovo, bez pitanja i objašnjenja, tako danas nauka radi, jel, samo pitam, e da!

[Ateista]

Ništa ja ne pobijam, samo PITAM ak netko već tvrdi da ZNA kako su se razvijala bića na Zemlji onda da OBJASNI i nastanak DNK po ČEMU sve vrste i promjene vrste nastaju, i bez čega nema nijednog bića, a ni bilo kakve promjene, dakle pitam OSNOVNU stvar razvoja cjelokupnog života, dok NEMA odgovora na to pitanje, to je onda vjerovanje u pitanju ne znanje ili činjenica, kratko i jasno, e da!

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Opet se vrtiš u krug, ili ne shvaćaš pitanje, ili nećeš shvatiti, evolucija se bavi kažeš razvojem života, pa KAKO da zna kako se život razvija ak uopće ne zna KAKO je nastao, jer se PO TOME razvija, jel razumiješ što pitam?

Ak ne, onda zaboravi.

Svatko ima pravo vjerovati u što hoće, ali znanje o nečemu je sasvim nešto drugo, samo kažem.

Shvatam ja tvoje pitanje, ali ti ne shvatas odgovor, ili neces da shvatis, a odgovor je da ne mora znati kako je nastao da bi se bavila razvojem. Kad bismo tako gledali kao ti, nauka nikad nista ne bi otkrila, jer ako ne znamo sve necemo ni ovaj dio koji mozemo rrazumjeri istrazivati.

[apsidejzi]

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Neki vise vole imati pogresan odgovor nego nemati nikakav odgovor. Nije mu dovoljno sve sto je nauka dokucila ali ce bez problema prihvatiti ideju da je bog stvorio drvece prije Sunca i da je Zemlja nastala prije zvijezda. Jebo nauku i logiku. Bitno je sta je neko mastao prije 2000 godina.

Još nisi shvatio da Postanak iz Biblije nije naučni rad nego pjesnički, ali dobro, zašto bi ti to morao znati, jel, sve pet, samo dalje udari po svome, nema veze što to nema veze sa onim što piše tamo, meni ne smeta, dapače.

Problem i jeste u tome sto pjesnik tvrdi da je sveznajuci. Imas bezbroj pjesnika koji su napisali fine stihove ali ne traze od mene nista. Ne traze da se zrtvujem. nece me kazniti. nece se naljutiti ako pogrijesim. jednostavno lijepe rime i to je to. I ka to prihvatam. Al ako mi dodjes i kazes kako sve znas, kako si sve stvorio i onda to zbrljas u stihove koji se ne slazu sa realnosti.... onda ja imam problem da ti vjerujem da si sve stvorio i da ti odredjujes kako cu ja zivit

[Dozer]

I dalje Teo vergla svoje... Teo ba, izadje li ikad ona famozna knjiga, objasni li ikad ikome sve o svemu...?

Zapeo si za DNK, a ocito ne kontas ni od cega se ona zapravo sastoji. Mislim, vjerovatno znas napisati "dezoksiribonukleinska kiselina", ali drugi par rukava je da li uopste razumijes sta to znaci. Isto kao sto je skroz drugi par rukava to sto mi jos uvijek ne znamo sve gradivne elemente genoma, kao ni nacin na koji su se oni spojili i postali to sto jesu.

Ali, nauka i to polako rjesava, i vremenom ce se doci i do toga. Za sad je vise nego jasno da su morali postojali odredjeni kompleksni prirodni uslovi u kojima je doslo do spajanja tih gradivnih elemenata u jednu cjelinu. Mozes ti to podvoditi pod boziju volju, ali nije to to. Bozija volja je samo jedan od davnasnjih "nacina" na koji su ljudi sebi "objasnjavali" stvari koje tada nisu razumijevali.
Tesko da ce danas neko zaista iskreno reci da je kisa bozija volja, a jos manje ce prinositi nekakve ljudske ili zivotinjske zrtve tom nekakvom bogu, moleci ga da padne kisa. Itd.itd.

[belfy]

I dalje Teo vergla svoje... Teo ba, izadje li ikad ona famozna knjiga, objasni li ikad ikome sve o svemu...?

Zapeo si za DNK, a ocito ne kontas ni od cega se ona zapravo sastoji. Mislim, vjerovatno znas napisati "dezoksiribonukleinska kiselina", ali drugi par rukava je da li uopste razumijes sta to znaci. Isto kao sto je skroz drugi par rukava to sto mi jos uvijek ne znamo sve gradivne elemente genoma, kao ni nacin na koji su se oni spojili i postali to sto jesu.

...

mozda ne znas ti ili ja, ali ima ko zna. Bog i teodor. ne znam samo da li sam dobro postavio redoslijed, posto on zna nesto i o Bogu sto niko drugi ne zna... doduse, nije rekao da li to isto i Bog zna. tako da redoslijed ostaje pod upitnikom. da li prvo Bog ili teodor...

[teodati]

I dalje ne razumijes, ili se pravis da ne razumijes, iako ti je objasnjeno. Svaka naucna teorija jasno definise na sta se odnosi, svaka jasno definise svoja ogranicenja. Ne postoji u nauci teorija koja se tice svega i koja sve objasnjava, tako nesto je nemoguce. Postoje teorije koje se bave odredjenim stvarima i to dokazuju. Evolucija se bavi razvojem zivota, ne bavi se nastankom zivota, samo ime joj to govori, inace bi se zvala teorija nastanka zivota i evolucija, ali ne bavi se tim. Postoje isto tako stvari koje nisu objasnjene, sta god da se oktrije u nauci uvijek se pojavi jos nekoliko novih pitanja, to je tako i tako ce uvijek biti. Treba prihvatiti ono sto je dokazano, a ono o cemu jos ne znamo dovoljno treba istrazivati i traziti odgovore, tako nauka funkcionise i tako naucnici rade.

Opet se vrtiš u krug, ili ne shvaćaš pitanje, ili nećeš shvatiti, evolucija se bavi kažeš razvojem života, pa KAKO da zna kako se život razvija ak uopće ne zna KAKO je nastao, jer se PO TOME razvija, jel razumiješ što pitam?

Ak ne, onda zaboravi.

Svatko ima pravo vjerovati u što hoće, ali znanje o nečemu je sasvim nešto drugo, samo kažem.

Shvatam ja tvoje pitanje, ali ti ne shvatas odgovor, ili neces da shvatis, a odgovor je da ne mora znati kako je nastao da bi se bavila razvojem. Kad bismo tako gledali kao ti, nauka nikad nista ne bi otkrila, jer ako ne znamo sve necemo ni ovaj dio koji mozemo rrazumjeri istrazivati.

E vidiš u tome se uopće ne slažemo, jer ako se razvije neko složenije biće od onoga bića prije koje je bilo daleko jednostavnije, to može biti samo tako da to složenije biće NASTANE, a KAKO, jel, pa na isti način kao i ovo jednostavnije, samo je složenije što se organa tiče, dakle ako se ne zna kako bilo tko nastaje, zna se da se RAZVIJA ali ne i KAKO, a u tome je poanta to objasniti, da bi se reklo da se ZNA kako je bilo koje biće nastalo a zatim i razvilo se, ali to se ne zna, a od kada već postoji teorija evolucije, znaš dobro, a odgovora nema pa nema, a neće ga ni biti, u to sam uvjeren, eto u čemu je problem, barem za mene, da bi nešto prihvatio kao činjenicu, mora se znati objasniti KAKO se to dogodilo, a ne samo kada, eto, očito se ne razumijemo, sve pet, pozdrav.

[teodati]

I dalje Teo vergla svoje... Teo ba, izadje li ikad ona famozna knjiga, objasni li ikad ikome sve o svemu...?

Zapeo si za DNK, a ocito ne kontas ni od cega se ona zapravo sastoji. Mislim, vjerovatno znas napisati "dezoksiribonukleinska kiselina", ali drugi par rukava je da li uopste razumijes sta to znaci. Isto kao sto je skroz drugi par rukava to sto mi jos uvijek ne znamo sve gradivne elemente genoma, kao ni nacin na koji su se oni spojili i postali to sto jesu.

...

mozda ne znas ti ili ja, ali ima ko zna. Bog i teodor. ne znam samo da li sam dobro postavio redoslijed, posto on zna nesto i o Bogu sto niko drugi ne zna... doduse, nije rekao da li to isto i Bog zna. tako da redoslijed ostaje pod upitnikom. da li prvo Bog ili teodor...

Bog ne zna jer nije osobno biće, samo kažem, ali zato zna Stvoritelj svemira, a tu se ne radi o nekom vječnom biću, dapače, kada već pitaš, e da!

[teodati]

I dalje Teo vergla svoje... Teo ba, izadje li ikad ona famozna knjiga, objasni li ikad ikome sve o svemu...?

Zapeo si za DNK, a ocito ne kontas ni od cega se ona zapravo sastoji. Mislim, vjerovatno znas napisati "dezoksiribonukleinska kiselina", ali drugi par rukava je da li uopste razumijes sta to znaci. Isto kao sto je skroz drugi par rukava to sto mi jos uvijek ne znamo sve gradivne elemente genoma, kao ni nacin na koji su se oni spojili i postali to sto jesu.

Ali, nauka i to polako rjesava, i vremenom ce se doci i do toga. Za sad je vise nego jasno da su morali postojali odredjeni kompleksni prirodni uslovi u kojima je doslo do spajanja tih gradivnih elemenata u jednu cjelinu. Mozes ti to podvoditi pod boziju volju, ali nije to to. Bozija volja je samo jedan od davnasnjih "nacina" na koji su ljudi sebi "objasnjavali" stvari koje tada nisu razumijevali.
Tesko da ce danas neko zaista iskreno reci da je kisa bozija volja, a jos manje ce prinositi nekakve ljudske ili zivotinjske zrtve tom nekakvom bogu, moleci ga da padne kisa. Itd.itd.

Ne tvrdim ja uopće da je Bog neko osobno biće, i da se sve događa onda po volji toga bića, ali uzrok svega je samo JEDAN, i zbilja se sve događa kao to JEDNO koje je istovremeno i MNOŠTVO, tako da je i kiša dio toga, ne postoji ništa što je izvan UZROKA svega, dapače.

[teodati]

Neki vise vole imati pogresan odgovor nego nemati nikakav odgovor. Nije mu dovoljno sve sto je nauka dokucila ali ce bez problema prihvatiti ideju da je bog stvorio drvece prije Sunca i da je Zemlja nastala prije zvijezda. Jebo nauku i logiku. Bitno je sta je neko mastao prije 2000 godina.

Još nisi shvatio da Postanak iz Biblije nije naučni rad nego pjesnički, ali dobro, zašto bi ti to morao znati, jel, sve pet, samo dalje udari po svome, nema veze što to nema veze sa onim što piše tamo, meni ne smeta, dapače.

Problem i jeste u tome sto pjesnik tvrdi da je sveznajuci. Imas bezbroj pjesnika koji su napisali fine stihove ali ne traze od mene nista. Ne traze da se zrtvujem. nece me kazniti. nece se naljutiti ako pogrijesim. jednostavno lijepe rime i to je to. I ka to prihvatam. Al ako mi dodjes i kazes kako sve znas, kako si sve stvorio i onda to zbrljas u stihove koji se ne slazu sa realnosti.... onda ja imam problem da ti vjerujem da si sve stvorio i da ti odredjujes kako cu ja zivit

E vidiš, a ŠTO je zbilja realnost, jel znaš?

Veliš Biblija se ne slaže sa "navodnom stvarnošću"?

Očito vjeruješ u Veliki prasak, začudio bi se da danas čak i najveći akademici ne vjeruju da je on činjenica, dakle gotova stvar, to je sadašnja najbolja teorija o postanku koja nauka ima, ali koja NE ZNA objasniti osnovne stvari, recimo prostor i vrijeme, svijest, energiju i tak dalje, u to se i sam možeš uvjeriti, sam ih pitaj, ja jesam, zato ne znam o kojim činjenicama govoriš ak one još nisu definirane, e da!

[belfy]

Opet se vrtiš u krug, ili ne shvaćaš pitanje, ili nećeš shvatiti, evolucija se bavi kažeš razvojem života, pa KAKO da zna kako se život razvija ak uopće ne zna KAKO je nastao, jer se PO TOME razvija, jel razumiješ što pitam?

Ak ne, onda zaboravi.

Svatko ima pravo vjerovati u što hoće, ali znanje o nečemu je sasvim nešto drugo, samo kažem.

Shvatam ja tvoje pitanje, ali ti ne shvatas odgovor, ili neces da shvatis, a odgovor je da ne mora znati kako je nastao da bi se bavila razvojem. Kad bismo tako gledali kao ti, nauka nikad nista ne bi otkrila, jer ako ne znamo sve necemo ni ovaj dio koji mozemo rrazumjeri istrazivati.

E vidiš u tome se uopće ne slažemo, jer ako se razvije neko složenije biće od onoga bića prije koje je bilo daleko jednostavnije, to može biti samo tako da to složenije biće NASTANE, a KAKO, jel, pa na isti način kao i ovo jednostavnije, samo je složenije što se organa tiče, dakle ako se ne zna kako bilo tko nastaje, zna se da se RAZVIJA ali ne i KAKO, a u tome je poanta to objasniti, da bi se reklo da se ZNA kako je bilo koje biće nastalo a zatim i razvilo se, ali to se ne zna, a od kada već postoji teorija evolucije, znaš dobro, a odgovora nema pa nema, a neće ga ni biti, u to sam uvjeren, eto u čemu je problem, barem za mene, da bi nešto prihvatio kao činjenicu, mora se znati objasniti KAKO se to dogodilo, a ne samo kada, eto, očito se ne razumijemo, sve pet, pozdrav.

posto se ti, vjerovatno, jos pitas kako... nauka danas (jucer doduse) otkri ovo: https://www.popsci.com/science/two-life ... -into-one/
i, nasta slozenije bice...

[belfy]

I dalje Teo vergla svoje... Teo ba, izadje li ikad ona famozna knjiga, objasni li ikad ikome sve o svemu...?

Zapeo si za DNK, a ocito ne kontas ni od cega se ona zapravo sastoji. Mislim, vjerovatno znas napisati "dezoksiribonukleinska kiselina", ali drugi par rukava je da li uopste razumijes sta to znaci. Isto kao sto je skroz drugi par rukava to sto mi jos uvijek ne znamo sve gradivne elemente genoma, kao ni nacin na koji su se oni spojili i postali to sto jesu.

...

mozda ne znas ti ili ja, ali ima ko zna. Bog i teodor. ne znam samo da li sam dobro postavio redoslijed, posto on zna nesto i o Bogu sto niko drugi ne zna... doduse, nije rekao da li to isto i Bog zna. tako da redoslijed ostaje pod upitnikom. da li prvo Bog ili teodor...

Bog ne zna jer nije osobno biće, samo kažem, ali zato zna Stvoritelj svemira, a tu se ne radi o nekom vječnom biću, dapače, kada već pitaš, e da!

onda se izvinjavam na redoslijedu. teodor, pa onda Bog. izvinjenje jos jednom.

[apsidejzi]

Još nisi shvatio da Postanak iz Biblije nije naučni rad nego pjesnički, ali dobro, zašto bi ti to morao znati, jel, sve pet, samo dalje udari po svome, nema veze što to nema veze sa onim što piše tamo, meni ne smeta, dapače.

Problem i jeste u tome sto pjesnik tvrdi da je sveznajuci. Imas bezbroj pjesnika koji su napisali fine stihove ali ne traze od mene nista. Ne traze da se zrtvujem. nece me kazniti. nece se naljutiti ako pogrijesim. jednostavno lijepe rime i to je to. I ka to prihvatam. Al ako mi dodjes i kazes kako sve znas, kako si sve stvorio i onda to zbrljas u stihove koji se ne slazu sa realnosti.... onda ja imam problem da ti vjerujem da si sve stvorio i da ti odredjujes kako cu ja zivit

E vidiš, a ŠTO je zbilja realnost, jel znaš?

Veliš Biblija se ne slaže sa "navodnom stvarnošću"?

Očito vjeruješ u Veliki prasak, začudio bi se da danas čak i najveći akademici ne vjeruju da je on činjenica, dakle gotova stvar, to je sadašnja najbolja teorija o postanku koja nauka ima, ali koja NE ZNA objasniti osnovne stvari, recimo prostor i vrijeme, svijest, energiju i tak dalje, u to se i sam možeš uvjeriti, sam ih pitaj, ja jesam, zato ne znam o kojim činjenicama govoriš ak one još nisu definirane, e da!

I kako ovaj tvoj odgovor objasnjava cinjenicu da biblijabtvrdi da je drvece nastalo prije Sunca. Niko ne spominje veliki prasak osim tebe. Ja sam kazao da mi je tesko prihvatiti boga koji ne zna fotosintezu. Ne veliki prasak. Ne treba ici toliko daleko.

To je kao da ostavis automobil na servis u radionici i dodje ti pilot da ga popravi. Ne znam za tebe ali ja bih trazio neki dokaz da. on ima neko znanje oko automobila. Ne bih samo vjerovao njemu na rijec. Ili da vidis vozaca formule 1 kako sjeda u kokpit. Ja bih imao problema sa povjerenjem.

No za boga to nije problem. Ti ocito ne kontas ateisticki stav i odmah bjezis u krajnost: sta je bilo na pocetku, prije svega bla bla. To niko ne zna i to nije problem. Nije ateizam nevjerovanje u boga. Ateizam je nejvjerovanje na rijec svetim knjigama. Bog mozda postoji ali taj bog sigurno ne stoji iza Biblije, Kurana, budistuckih spisa i sl. Ja ne pricam o big bengu i ja ke tvrdim da znam kako je sve nastalo. Ja samo znam da ako je neko ovo sve dizajnirao, taj je sigurno znao kako fotosinteza funkcionise i ne bi lupai metafore.

Ne mozes se vadit iza price o metaforama, pjesnickim slobodama i sl. Mislim, mozda i mozes ali onda sva crkvena i dzamijska pravila moramo uzeti kao pjesnicke metafore. Ne ubij, ne ukradi, ne gledaj tudju zenu... To su isto onda pjesnicke metafore.

[teodati]

mozda ne znas ti ili ja, ali ima ko zna. Bog i teodor. ne znam samo da li sam dobro postavio redoslijed, posto on zna nesto i o Bogu sto niko drugi ne zna... doduse, nije rekao da li to isto i Bog zna. tako da redoslijed ostaje pod upitnikom. da li prvo Bog ili teodor...

Bog ne zna jer nije osobno biće, samo kažem, ali zato zna Stvoritelj svemira, a tu se ne radi o nekom vječnom biću, dapače, kada već pitaš, e da!

onda se izvinjavam na redoslijedu. teodor, pa onda Bog. izvinjenje jos jednom.

Ne, nego ide prvo Stvoritelj, pa onda ostala bića po redu, a ljudi još pojma nemaju kako je bilo što nastalo, samo kažem, ali će saznati USKRO!

[teodati]

Shvatam ja tvoje pitanje, ali ti ne shvatas odgovor, ili neces da shvatis, a odgovor je da ne mora znati kako je nastao da bi se bavila razvojem. Kad bismo tako gledali kao ti, nauka nikad nista ne bi otkrila, jer ako ne znamo sve necemo ni ovaj dio koji mozemo rrazumjeri istrazivati.

E vidiš u tome se uopće ne slažemo, jer ako se razvije neko složenije biće od onoga bića prije koje je bilo daleko jednostavnije, to može biti samo tako da to složenije biće NASTANE, a KAKO, jel, pa na isti način kao i ovo jednostavnije, samo je složenije što se organa tiče, dakle ako se ne zna kako bilo tko nastaje, zna se da se RAZVIJA ali ne i KAKO, a u tome je poanta to objasniti, da bi se reklo da se ZNA kako je bilo koje biće nastalo a zatim i razvilo se, ali to se ne zna, a od kada već postoji teorija evolucije, znaš dobro, a odgovora nema pa nema, a neće ga ni biti, u to sam uvjeren, eto u čemu je problem, barem za mene, da bi nešto prihvatio kao činjenicu, mora se znati objasniti KAKO se to dogodilo, a ne samo kada, eto, očito se ne razumijemo, sve pet, pozdrav.

posto se ti, vjerovatno, jos pitas kako... nauka danas (jucer doduse) otkri ovo: https://www.popsci.com/science/two-life ... -into-one/
i, nasta slozenije bice...

Nije to objašnjenje KAKO je to nastalo, jer je zapravo nastalo nešto od već postojećih organizama koji dakako djeluju jedni na druge, eto.

[teodati]

Problem i jeste u tome sto pjesnik tvrdi da je sveznajuci. Imas bezbroj pjesnika koji su napisali fine stihove ali ne traze od mene nista. Ne traze da se zrtvujem. nece me kazniti. nece se naljutiti ako pogrijesim. jednostavno lijepe rime i to je to. I ka to prihvatam. Al ako mi dodjes i kazes kako sve znas, kako si sve stvorio i onda to zbrljas u stihove koji se ne slazu sa realnosti.... onda ja imam problem da ti vjerujem da si sve stvorio i da ti odredjujes kako cu ja zivit

E vidiš, a ŠTO je zbilja realnost, jel znaš?

Veliš Biblija se ne slaže sa "navodnom stvarnošću"?

Očito vjeruješ u Veliki prasak, začudio bi se da danas čak i najveći akademici ne vjeruju da je on činjenica, dakle gotova stvar, to je sadašnja najbolja teorija o postanku koja nauka ima, ali koja NE ZNA objasniti osnovne stvari, recimo prostor i vrijeme, svijest, energiju i tak dalje, u to se i sam možeš uvjeriti, sam ih pitaj, ja jesam, zato ne znam o kojim činjenicama govoriš ak one još nisu definirane, e da!

I kako ovaj tvoj odgovor objasnjava cinjenicu da biblijabtvrdi da je drvece nastalo prije Sunca. Niko ne spominje veliki prasak osim tebe. Ja sam kazao da mi je tesko prihvatiti boga koji ne zna fotosintezu. Ne veliki prasak. Ne treba ici toliko daleko.

To je kao da ostavis automobil na servis u radionici i dodje ti pilot da ga popravi. Ne znam za tebe ali ja bih trazio neki dokaz da. on ima neko znanje oko automobila. Ne bih samo vjerovao njemu na rijec. Ili da vidis vozaca formule 1 kako sjeda u kokpit. Ja bih imao problema sa povjerenjem.

No za boga to nije problem. Ti ocito ne kontas ateisticki stav i odmah bjezis u krajnost: sta je bilo na pocetku, prije svega bla bla. To niko ne zna i to nije problem. Nije ateizam nevjerovanje u boga. Ateizam je nejvjerovanje na rijec svetim knjigama. Bog mozda postoji ali taj bog sigurno ne stoji iza Biblije, Kurana, budistuckih spisa i sl. Ja ne pricam o big bengu i ja ke tvrdim da znam kako je sve nastalo. Ja samo znam da ako je neko ovo sve dizajnirao, taj je sigurno znao kako fotosinteza funkcionise i ne bi lupai metafore.

Ne mozes se vadit iza price o metaforama, pjesnickim slobodama i sl. Mislim, mozda i mozes ali onda sva crkvena i dzamijska pravila moramo uzeti kao pjesnicke metafore. Ne ubij, ne ukradi, ne gledaj tudju zenu... To su isto onda pjesnicke metafore.

Ok, ipak netko zna što je bilo na početku, zapravo oduvijek, e da!