Evolucija

[belfy]

E vidiš u tome se uopće ne slažemo, jer ako se razvije neko složenije biće od onoga bića prije koje je bilo daleko jednostavnije, to može biti samo tako da to složenije biće NASTANE, a KAKO, jel, pa na isti način kao i ovo jednostavnije, samo je složenije što se organa tiče, dakle ako se ne zna kako bilo tko nastaje, zna se da se RAZVIJA ali ne i KAKO, a u tome je poanta to objasniti, da bi se reklo da se ZNA kako je bilo koje biće nastalo a zatim i razvilo se, ali to se ne zna, a od kada već postoji teorija evolucije, znaš dobro, a odgovora nema pa nema, a neće ga ni biti, u to sam uvjeren, eto u čemu je problem, barem za mene, da bi nešto prihvatio kao činjenicu, mora se znati objasniti KAKO se to dogodilo, a ne samo kada, eto, očito se ne razumijemo, sve pet, pozdrav.

posto se ti, vjerovatno, jos pitas kako... nauka danas (jucer doduse) otkri ovo: https://www.popsci.com/science/two-life ... -into-one/
i, nasta slozenije bice...

Nije to objašnjenje KAKO je to nastalo, jer je zapravo nastalo nešto od već postojećih organizama koji dakako djeluju jedni na druge, eto.

pa ti si bukvalno to pitao. zato jesam i podebljao da se lijepo vidi i ja ti postavio odogovor za koji do prekjucer nisi mogao znati. sve stoji lijepo napisano i, ako nisi razumio iz prve procitaj jos jednom sta si ti pisao i na sta sam ti odgovorio, pa ona jos koji put sve dok ne shvatis. i to je bukvalno objasnjenje kako je nastalo ovo sto si pitao.

[apsidejzi]

E vidiš, a ŠTO je zbilja realnost, jel znaš?

Veliš Biblija se ne slaže sa "navodnom stvarnošću"?

Očito vjeruješ u Veliki prasak, začudio bi se da danas čak i najveći akademici ne vjeruju da je on činjenica, dakle gotova stvar, to je sadašnja najbolja teorija o postanku koja nauka ima, ali koja NE ZNA objasniti osnovne stvari, recimo prostor i vrijeme, svijest, energiju i tak dalje, u to se i sam možeš uvjeriti, sam ih pitaj, ja jesam, zato ne znam o kojim činjenicama govoriš ak one još nisu definirane, e da!

I kako ovaj tvoj odgovor objasnjava cinjenicu da biblijabtvrdi da je drvece nastalo prije Sunca. Niko ne spominje veliki prasak osim tebe. Ja sam kazao da mi je tesko prihvatiti boga koji ne zna fotosintezu. Ne veliki prasak. Ne treba ici toliko daleko.

To je kao da ostavis automobil na servis u radionici i dodje ti pilot da ga popravi. Ne znam za tebe ali ja bih trazio neki dokaz da. on ima neko znanje oko automobila. Ne bih samo vjerovao njemu na rijec. Ili da vidis vozaca formule 1 kako sjeda u kokpit. Ja bih imao problema sa povjerenjem.

No za boga to nije problem. Ti ocito ne kontas ateisticki stav i odmah bjezis u krajnost: sta je bilo na pocetku, prije svega bla bla. To niko ne zna i to nije problem. Nije ateizam nevjerovanje u boga. Ateizam je nejvjerovanje na rijec svetim knjigama. Bog mozda postoji ali taj bog sigurno ne stoji iza Biblije, Kurana, budistuckih spisa i sl. Ja ne pricam o big bengu i ja ke tvrdim da znam kako je sve nastalo. Ja samo znam da ako je neko ovo sve dizajnirao, taj je sigurno znao kako fotosinteza funkcionise i ne bi lupai metafore.

Ne mozes se vadit iza price o metaforama, pjesnickim slobodama i sl. Mislim, mozda i mozes ali onda sva crkvena i dzamijska pravila moramo uzeti kao pjesnicke metafore. Ne ubij, ne ukradi, ne gledaj tudju zenu... To su isto onda pjesnicke metafore.

Ok, ipak netko zna što je bilo na početku, zapravo oduvijek, e da!

Taj neko sigurno nije napisao Bibliju, Kur'an i sl.

[teodati]

posto se ti, vjerovatno, jos pitas kako... nauka danas (jucer doduse) otkri ovo: https://www.popsci.com/science/two-life ... -into-one/
i, nasta slozenije bice...

Nije to objašnjenje KAKO je to nastalo, jer je zapravo nastalo nešto od već postojećih organizama koji dakako djeluju jedni na druge, eto.

pa ti si bukvalno to pitao. zato jesam i podebljao da se lijepo vidi i ja ti postavio odogovor za koji do prekjucer nisi mogao znati. sve stoji lijepo napisano i, ako nisi razumio iz prve procitaj jos jednom sta si ti pisao i na sta sam ti odgovorio, pa ona jos koji put sve dok ne shvatis. i to je bukvalno objasnjenje kako je nastalo ovo sto si pitao.

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

[teodati]

I kako ovaj tvoj odgovor objasnjava cinjenicu da biblijabtvrdi da je drvece nastalo prije Sunca. Niko ne spominje veliki prasak osim tebe. Ja sam kazao da mi je tesko prihvatiti boga koji ne zna fotosintezu. Ne veliki prasak. Ne treba ici toliko daleko.

To je kao da ostavis automobil na servis u radionici i dodje ti pilot da ga popravi. Ne znam za tebe ali ja bih trazio neki dokaz da. on ima neko znanje oko automobila. Ne bih samo vjerovao njemu na rijec. Ili da vidis vozaca formule 1 kako sjeda u kokpit. Ja bih imao problema sa povjerenjem.

No za boga to nije problem. Ti ocito ne kontas ateisticki stav i odmah bjezis u krajnost: sta je bilo na pocetku, prije svega bla bla. To niko ne zna i to nije problem. Nije ateizam nevjerovanje u boga. Ateizam je nejvjerovanje na rijec svetim knjigama. Bog mozda postoji ali taj bog sigurno ne stoji iza Biblije, Kurana, budistuckih spisa i sl. Ja ne pricam o big bengu i ja ke tvrdim da znam kako je sve nastalo. Ja samo znam da ako je neko ovo sve dizajnirao, taj je sigurno znao kako fotosinteza funkcionise i ne bi lupai metafore.

Ne mozes se vadit iza price o metaforama, pjesnickim slobodama i sl. Mislim, mozda i mozes ali onda sva crkvena i dzamijska pravila moramo uzeti kao pjesnicke metafore. Ne ubij, ne ukradi, ne gledaj tudju zenu... To su isto onda pjesnicke metafore.

Ok, ipak netko zna što je bilo na početku, zapravo oduvijek, e da!

Taj neko sigurno nije napisao Bibliju, Kur'an i sl.

E baš jeste, i sve ostale takozvame "svete knjige", samo što ih ljudi mnogo krivo tumače, e da!

[apsidejzi]

Ok, ipak netko zna što je bilo na početku, zapravo oduvijek, e da!

Taj neko sigurno nije napisao Bibliju, Kur'an i sl.

E baš jeste, i sve ostale takozvame "svete knjige", samo što ih ljudi mnogo krivo tumače, e da!

Gluposti. Iznosis tvrdnje bez da ih potkrijepis icim. To i dalje ne objasnjava kako je drvo nastalo prije sunca. Jbg drug, vjeruj ti u sta hoce ali znaj da to u sta vjerujes nije logicno i bazira se samo na tvojim pustim zeljama. Taj tvoj bog komotno moze biti i Djeda Mraz jer nikakve razlike medju njima nema. Zapravo, jedina razlika si ti. Ti ne vjerujes u jednog a vjerujes u drugog. Sve ostalo kod njih je isto.

[belfy]

Nije to objašnjenje KAKO je to nastalo, jer je zapravo nastalo nešto od već postojećih organizama koji dakako djeluju jedni na druge, eto.

pa ti si bukvalno to pitao. zato jesam i podebljao da se lijepo vidi i ja ti postavio odogovor za koji do prekjucer nisi mogao znati. sve stoji lijepo napisano i, ako nisi razumio iz prve procitaj jos jednom sta si ti pisao i na sta sam ti odgovorio, pa ona jos koji put sve dok ne shvatis. i to je bukvalno objasnjenje kako je nastalo ovo sto si pitao.

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

i, sta velis - ja ne razumijem... a ti nikako da skontas da si dobio tacno odgovor koji si trazio, pa se sada, evo, po treci put vrtis u krug ganjajuci svoj rep.. ti, zaista, moras vise puta procitati i sta si ti napisao, kao i sta ti je odgovoreno. ovaj ringispil ti nema smisla. jer, znas kako kazu - "your spin - your vertigo". gradnja kuce ti je toliko los primjer, bas kao onaj sto inace koriste sa avionom, ali da ne zalazimo u jos gore stvari. pokusaj barem odrzati ovaj kurs visestrukog citanja. ako zaista ne uspije pitaj me sta ti je nejasno u mom dosta jasnom odgovoru na tvoje dosta razumljivo postavljeno pitanje.

[Ateista]

Nije to objašnjenje KAKO je to nastalo, jer je zapravo nastalo nešto od već postojećih organizama koji dakako djeluju jedni na druge, eto.

pa ti si bukvalno to pitao. zato jesam i podebljao da se lijepo vidi i ja ti postavio odogovor za koji do prekjucer nisi mogao znati. sve stoji lijepo napisano i, ako nisi razumio iz prve procitaj jos jednom sta si ti pisao i na sta sam ti odgovorio, pa ona jos koji put sve dok ne shvatis. i to je bukvalno objasnjenje kako je nastalo ovo sto si pitao.

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

Iz ovoga sto si napisao, mogu pretpostaviti da ti imas zelju i potrebu da imas odgovor na sve, ne zadovoljavas se onim sto nauka dokaze i otkrije dok god ima nesto drugo sto je otvoreno i nepoznato. Nije sporno da neko zeli da zna vise, to je nama svima u prirodi, problem je ako ne mozes da prihvatis da je nemoguce na sve imati odgovor. Vec sam pisao o tome da sto nauka vise stvari otkriva, vise se otvara novih pitanja, ili kako se simbolicno kaze - sto nam je znanje sire to nam je siri i kontakt sa neznanjem. Vec ti je objasnjeno kako nauka funkcionise, jedna teorija se fokusira na nesto i to istrazuje, nemoguce je baviti se svim. Ako trenutno nemamo odgovor na to kako je nastao prvi zivot, to ne znaci da dio o samom razvoju zivota nije dokazan, ako ne mozemo saznati kako je nastao svemir ne znaci da ne mozemo istrazivati kako je nastala nasa planeta, ako ne mozemo saznati kako je doslo do velikog praska ne znaci da ne mozemo istrazivati svemir i sam veliki prasak, u onoj mjeri u kojoj mozemo istraziti. Ti iz potrebe da dobijes odgovore na sve, bjezis od nauke i trazis odgovore u religijama i ako one ne mogu dati te odgovore, jos ih tumacis na neki svoj nacin pokusavajuci tu da pronadjes odgovore na sve, da zaokruzis sve sto nam je nepoznato.
To je naravno tvoje pravo da tako mislis i imas svoj stav, ali tesko da ce bilo ko to prihvatiti, pa cak i vecina vjernika ima stav mi puno toga ne znamo i da nikad necemo znati.

[apsidejzi]

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................

Vidis, problem sa ovim "pojednostavljenim" primjerom je to sto si ga antromoporfirao. Uzeo si primjer kuce koja je napravljana od strane inteligentnog dizajnera. No linkove koje ja i ostali iznosimo, pokazuju kuce koje nastaju bez potrebe za covjekom. Zato je primjer kuce pogresan. No hajde da se drzimo primjera kuce i mastamo, jer mastati makar mozemo. Da bi tvoj primjer bio blize onome o cemu pricamo, onda cemo kazati ovako:

Necemo reci da je kucu napravio covjek. Reci cemo da smo pronasli proces u kojem cigla nastaje sama od sebe bez potrebe za intervencijom. Ja sam u zadnjem postu postavio link na proces u kojem aminokiseline nastaju spontano svaki put kada se izloze istim uslovima. A to su uslovi koji vladaju u asteroidima. Zato i ne cudi da u asteroidima imamo ostatke DNA. Nastali sami od sebe. Dakle, cigle su nastale same od sebe i to je naucno dokazano. Imamo takodjer naucno dokazano da se malter mijesa sam od sebe, a isto tako da se cigle mogu uvezati u vece cjeline same od sebe. Tvoj primjer kuce je manje vise naucno objasnjen. Ni u jednom koraku nije potreban covjek da pravi tu kucu.

Zato je ustvari primjer kuce, pogresan primjer jer ga je tesko prevesti u ono sta nauka vidi u prirodi. Ono sto nauka vidi, a ja sam postavio bezbroj linkova na tu temu, jest da cigle nastaju bez potrebe za dizajnom, malter nastaje bez potrebe za dizajnom, zidovi i krov nastaju bez potrebe za dizajnom. Nema potrebe za covjekom u ovom primjeru. Ti uporno tvrdis da ipak mora postojati covjek samo zato sto ne znas proces u kojem cigla nastane spontano, u kojem zid nastane spontano.

[teodati]

pa ti si bukvalno to pitao. zato jesam i podebljao da se lijepo vidi i ja ti postavio odogovor za koji do prekjucer nisi mogao znati. sve stoji lijepo napisano i, ako nisi razumio iz prve procitaj jos jednom sta si ti pisao i na sta sam ti odgovorio, pa ona jos koji put sve dok ne shvatis. i to je bukvalno objasnjenje kako je nastalo ovo sto si pitao.

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

i, sta velis - ja ne razumijem... a ti nikako da skontas da si dobio tacno odgovor koji si trazio, pa se sada, evo, po treci put vrtis u krug ganjajuci svoj rep.. ti, zaista, moras vise puta procitati i sta si ti napisao, kao i sta ti je odgovoreno. ovaj ringispil ti nema smisla. jer, znas kako kazu - "your spin - your vertigo". gradnja kuce ti je toliko los primjer, bas kao onaj sto inace koriste sa avionom, ali da ne zalazimo u jos gore stvari. pokusaj barem odrzati ovaj kurs visestrukog citanja. ako zaista ne uspije pitaj me sta ti je nejasno u mom dosta jasnom odgovoru na tvoje dosta razumljivo postavljeno pitanje.

Pročitaj nekoliko puta moj prethodni post, dok ga do kraja shvatiš, se javi, morao si i sam shvatiti što znači do kraja odgovoriti na neko pitanje već kod prvog moga pitanja, ali eto, logika nije tvoja jača strana, jednom ćeš pitanje do kraja shvatiti, a ja se ne mislim s nekim bez veze prepucavati, eto, toliko.

Da ne pitam pitanje KAKO je recimo nastao DNK alge, bez kojega ta promjena uopće ne bi ni nastala, ali nemaš pojma o tome kao ni nauka, sve jasno, ali tebi ne očigledno, tebi je SVE tu objašnjeno, blago tebi, što se više ne zna, tebi je sve jasnije, kome ljepše nego tebi, nemaš blage veze kako je bilo što nastalo, ali sve ti je objašnjeno, bravo, što drugo reći, e da!

[teodati]

pa ti si bukvalno to pitao. zato jesam i podebljao da se lijepo vidi i ja ti postavio odogovor za koji do prekjucer nisi mogao znati. sve stoji lijepo napisano i, ako nisi razumio iz prve procitaj jos jednom sta si ti pisao i na sta sam ti odgovorio, pa ona jos koji put sve dok ne shvatis. i to je bukvalno objasnjenje kako je nastalo ovo sto si pitao.

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

Iz ovoga sto si napisao, mogu pretpostaviti da ti imas zelju i potrebu da imas odgovor na sve, ne zadovoljavas se onim sto nauka dokaze i otkrije dok god ima nesto drugo sto je otvoreno i nepoznato. Nije sporno da neko zeli da zna vise, to je nama svima u prirodi, problem je ako ne mozes da prihvatis da je nemoguce na sve imati odgovor. Vec sam pisao o tome da sto nauka vise stvari otkriva, vise se otvara novih pitanja, ili kako se simbolicno kaze - sto nam je znanje sire to nam je siri i kontakt sa neznanjem. Vec ti je objasnjeno kako nauka funkcionise, jedna teorija se fokusira na nesto i to istrazuje, nemoguce je baviti se svim. Ako trenutno nemamo odgovor na to kako je nastao prvi zivot, to ne znaci da dio o samom razvoju zivota nije dokazan, ako ne mozemo saznati kako je nastao svemir ne znaci da ne mozemo istrazivati kako je nastala nasa planeta, ako ne mozemo saznati kako je doslo do velikog praska ne znaci da ne mozemo istrazivati svemir i sam veliki prasak, u onoj mjeri u kojoj mozemo istraziti. Ti iz potrebe da dobijes odgovore na sve, bjezis od nauke i trazis odgovore u religijama i ako one ne mogu dati te odgovore, jos ih tumacis na neki svoj nacin pokusavajuci tu da pronadjes odgovore na sve, da zaokruzis sve sto nam je nepoznato.
To je naravno tvoje pravo da tako mislis i imas svoj stav, ali tesko da ce bilo ko to prihvatiti, pa cak i vecina vjernika ima stav mi puno toga ne znamo i da nikad necemo znati.

Ma dobro je što nauka proučava i TRAŽI odgovore, dapače, ali NIJE dobro da ne shvaća da svako pitanje koje postavimo seže DO POČETKA svega, jer je od toga sve NASTALO, kontaš?

Možemo mi neke stvari sada vidjeti, ali NE MOŽEMO to do kraja objasniti ako nam POČETAK nije jasan, u čemu je onda problem što ne razumijete o čemu pričam?

To ti je kao da bi ti meni objašnjavao neku knjigu, a ne bi uopće počeo čitati od početka, nego zadnje recimo tri stranice, pa KOLIKO onda ti tu knjigu shvaćaš, jel?

Ili bi neki film gledao zadnjih pola sata. a ne bi gledao ni početak a ni prvih dva sata filma, što ti onda može zbila o tome filmu biti jasno do kraja, jasno da ništa.

I onda mi nabrajate što se sve događa u tih zadnjih pola sata, ok, ali to NIJE objašnjenje ZAŠTO se baš to tih zadnjih pola sata događa, da znate POČETAK filma, i prva dva sata, znali bi sve, ali jok, i naravno da ja onda imam PRAVO postaviti pitanje da li se ispravo tih zadnjih pola sata objašnjava, ak se NE ZNA cijeli film, eto.

[teodati]

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................

Vidis, problem sa ovim "pojednostavljenim" primjerom je to sto si ga antromoporfirao. Uzeo si primjer kuce koja je napravljana od strane inteligentnog dizajnera. No linkove koje ja i ostali iznosimo, pokazuju kuce koje nastaju bez potrebe za covjekom. Zato je primjer kuce pogresan. No hajde da se drzimo primjera kuce i mastamo, jer mastati makar mozemo. Da bi tvoj primjer bio blize onome o cemu pricamo, onda cemo kazati ovako:

Necemo reci da je kucu napravio covjek. Reci cemo da smo pronasli proces u kojem cigla nastaje sama od sebe bez potrebe za intervencijom. Ja sam u zadnjem postu postavio link na proces u kojem aminokiseline nastaju spontano svaki put kada se izloze istim uslovima. A to su uslovi koji vladaju u asteroidima. Zato i ne cudi da u asteroidima imamo ostatke DNA. Nastali sami od sebe. Dakle, cigle su nastale same od sebe i to je naucno dokazano. Imamo takodjer naucno dokazano da se malter mijesa sam od sebe, a isto tako da se cigle mogu uvezati u vece cjeline same od sebe. Tvoj primjer kuce je manje vise naucno objasnjen. Ni u jednom koraku nije potreban covjek da pravi tu kucu.

Zato je ustvari primjer kuce, pogresan primjer jer ga je tesko prevesti u ono sta nauka vidi u prirodi. Ono sto nauka vidi, a ja sam postavio bezbroj linkova na tu temu, jest da cigle nastaju bez potrebe za dizajnom, malter nastaje bez potrebe za dizajnom, zidovi i krov nastaju bez potrebe za dizajnom. Nema potrebe za covjekom u ovom primjeru. Ti uporno tvrdis da ipak mora postojati covjek samo zato sto ne znas proces u kojem cigla nastane spontano, u kojem zid nastane spontano.

Nije pogrešan primjer kuće, već ti opet tvrdiš da nešto nastaje samo od sebe, a to je NEMOGUĆE, i aminokiseline i asteroidi IMAJU uzrok svoga postojanja, a uzrok njihov opet ima svoj uzrok, i tako opet do POČETKA, ak ne shvaćaš, zaboravi, eto.

[apsidejzi]

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................

Vidis, problem sa ovim "pojednostavljenim" primjerom je to sto si ga antromoporfirao. Uzeo si primjer kuce koja je napravljana od strane inteligentnog dizajnera. No linkove koje ja i ostali iznosimo, pokazuju kuce koje nastaju bez potrebe za covjekom. Zato je primjer kuce pogresan. No hajde da se drzimo primjera kuce i mastamo, jer mastati makar mozemo. Da bi tvoj primjer bio blize onome o cemu pricamo, onda cemo kazati ovako:

Necemo reci da je kucu napravio covjek. Reci cemo da smo pronasli proces u kojem cigla nastaje sama od sebe bez potrebe za intervencijom. Ja sam u zadnjem postu postavio link na proces u kojem aminokiseline nastaju spontano svaki put kada se izloze istim uslovima. A to su uslovi koji vladaju u asteroidima. Zato i ne cudi da u asteroidima imamo ostatke DNA. Nastali sami od sebe. Dakle, cigle su nastale same od sebe i to je naucno dokazano. Imamo takodjer naucno dokazano da se malter mijesa sam od sebe, a isto tako da se cigle mogu uvezati u vece cjeline same od sebe. Tvoj primjer kuce je manje vise naucno objasnjen. Ni u jednom koraku nije potreban covjek da pravi tu kucu.

Zato je ustvari primjer kuce, pogresan primjer jer ga je tesko prevesti u ono sta nauka vidi u prirodi. Ono sto nauka vidi, a ja sam postavio bezbroj linkova na tu temu, jest da cigle nastaju bez potrebe za dizajnom, malter nastaje bez potrebe za dizajnom, zidovi i krov nastaju bez potrebe za dizajnom. Nema potrebe za covjekom u ovom primjeru. Ti uporno tvrdis da ipak mora postojati covjek samo zato sto ne znas proces u kojem cigla nastane spontano, u kojem zid nastane spontano.

Nije pogrešan primjer kuće, već ti opet tvrdiš da nešto nastaje samo od sebe, a to je NEMOGUĆE, i aminokiseline i asteroidi IMAJU uzrok svoga postojanja, a uzrok njihov opet ima svoj uzrok, i tako opet do POČETKA, ak ne shvaćaš, zaboravi, eto.

Samo sto taj uzrok nije inteligentan. To je proces koji se desava non stop. Bas kao sto rijeka tece non stop. Ne treba ti nikakva volja za to.

[Ateista]

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

Iz ovoga sto si napisao, mogu pretpostaviti da ti imas zelju i potrebu da imas odgovor na sve, ne zadovoljavas se onim sto nauka dokaze i otkrije dok god ima nesto drugo sto je otvoreno i nepoznato. Nije sporno da neko zeli da zna vise, to je nama svima u prirodi, problem je ako ne mozes da prihvatis da je nemoguce na sve imati odgovor. Vec sam pisao o tome da sto nauka vise stvari otkriva, vise se otvara novih pitanja, ili kako se simbolicno kaze - sto nam je znanje sire to nam je siri i kontakt sa neznanjem. Vec ti je objasnjeno kako nauka funkcionise, jedna teorija se fokusira na nesto i to istrazuje, nemoguce je baviti se svim. Ako trenutno nemamo odgovor na to kako je nastao prvi zivot, to ne znaci da dio o samom razvoju zivota nije dokazan, ako ne mozemo saznati kako je nastao svemir ne znaci da ne mozemo istrazivati kako je nastala nasa planeta, ako ne mozemo saznati kako je doslo do velikog praska ne znaci da ne mozemo istrazivati svemir i sam veliki prasak, u onoj mjeri u kojoj mozemo istraziti. Ti iz potrebe da dobijes odgovore na sve, bjezis od nauke i trazis odgovore u religijama i ako one ne mogu dati te odgovore, jos ih tumacis na neki svoj nacin pokusavajuci tu da pronadjes odgovore na sve, da zaokruzis sve sto nam je nepoznato.
To je naravno tvoje pravo da tako mislis i imas svoj stav, ali tesko da ce bilo ko to prihvatiti, pa cak i vecina vjernika ima stav mi puno toga ne znamo i da nikad necemo znati.

Ma dobro je što nauka proučava i TRAŽI odgovore, dapače, ali NIJE dobro da ne shvaća da svako pitanje koje postavimo seže DO POČETKA svega, jer je od toga sve NASTALO, kontaš?

Možemo mi neke stvari sada vidjeti, ali NE MOŽEMO to do kraja objasniti ako nam POČETAK nije jasan, u čemu je onda problem što ne razumijete o čemu pričam?

To ti je kao da bi ti meni objašnjavao neku knjigu, a ne bi uopće počeo čitati od početka, nego zadnje recimo tri stranice, pa KOLIKO onda ti tu knjigu shvaćaš, jel?

Ili bi neki film gledao zadnjih pola sata. a ne bi gledao ni početak a ni prvih dva sata filma, što ti onda može zbila o tome filmu biti jasno do kraja, jasno da ništa.

I onda mi nabrajate što se sve događa u tih zadnjih pola sata, ok, ali to NIJE objašnjenje ZAŠTO se baš to tih zadnjih pola sata događa, da znate POČETAK filma, i prva dva sata, znali bi sve, ali jok, i naravno da ja onda imam PRAVO postaviti pitanje da li se ispravo tih zadnjih pola sata objašnjava, ak se NE ZNA cijeli film, eto.

Nauka je itekako svjesna svojih ogranicenja, koliko toga jos ne znamo. Moze se reci i da sve vidi do pocetka, jer o cemu god da pricamo nesto prije tiga je bilo uzrok toga i sve tako, stvar je u time sto trenutno ne mozemo znati bas toliko koliko bi ti htio i treba se pomiriti sa tim. To sto ti trazis jednostavnija i brza objasnjenja, i sto hoces da znas kako je sve pocelo, ne znaci da si u pravu, cak sta vise nemas ni jedan jedini dokaz ni argument da pokrijes svoje tvrdnje.

[belfy]

Izgleda da ti nisi do kraja razumio pitanje, pa da ponovim tako da ga možeš razumjeti.

U linku kojeg si dao, se govori kako je nešto novo nastalo od spoja alge i bakterije, dakle nova organela, ok, to nitko ne spori, ali, to nije objašnjenje KAKO je to nastalo nego je to samo rezultat da je nešto novo nastalo, a pošto i alge i bakterije i organele IMAJU svaka svoj DNK, bez čega ne bi ni postojale ni nastale (dakle po DNK se uopće i događa ta promjena), nije objašnjeno ni KAKO je nastao DNK organele (po kojemu se ta promjena događa), a još manje kako su su nastale DNK i alge i bakterije, bez kojih se ta promjena ne bi dogodila, dakle samo se opisuje ono što se dogodilo, ali ne i KAKO se to zbilja dogodilo.

Znam da je to možda preteška filozofija za amatere, ali tko želi zbilja ZNATI istinu o svemu, morati će dublje razmišljati, ići od početka do kraja sa nekim pitanjem jer jedino tada je to objašnjeno kako treba, i nema onda razloga da to svi ljudi ne prihvate, dakle opet se samo opisalo što se dogodilo ali ne i KAKO, sve jasno ali kako kome.

Ako je ovo preteško štivo za tebe, eto da ti dam jednostavniji primjer, koji je lakše shvatiti, dakako.

Na pitanje KAKO je recimo kuća nastala, NIJE potpun odgovor da ju je čovjek napravio (jer se tu ne pita tko je napravio kuću, nego KAKO), već je odgovor malo dublji, dakle čovjek je napravio kuću od materijala na Zemlji, svojim ZNANJEM, koje je stekao tokom svog života, a to se dogodilo tako što taj čovjek postoji jer se rodio od svojih roditelja, a njegovi roditelji.......................................................................................
i tak dalje, dolazimo opet do POČETKA svega, bez čijeg objašnjenja NIJE moguće objasniti do kraja, KAKO je ta kuća nastala.

Jesi shvatio konačno u čemu je problem? Nadam se, ak nisi jednom ćeš shvatiti, pozdrav!

i, sta velis - ja ne razumijem... a ti nikako da skontas da si dobio tacno odgovor koji si trazio, pa se sada, evo, po treci put vrtis u krug ganjajuci svoj rep.. ti, zaista, moras vise puta procitati i sta si ti napisao, kao i sta ti je odgovoreno. ovaj ringispil ti nema smisla. jer, znas kako kazu - "your spin - your vertigo". gradnja kuce ti je toliko los primjer, bas kao onaj sto inace koriste sa avionom, ali da ne zalazimo u jos gore stvari. pokusaj barem odrzati ovaj kurs visestrukog citanja. ako zaista ne uspije pitaj me sta ti je nejasno u mom dosta jasnom odgovoru na tvoje dosta razumljivo postavljeno pitanje.

Pročitaj nekoliko puta moj prethodni post, dok ga do kraja shvatiš, se javi, morao si i sam shvatiti što znači do kraja odgovoriti na neko pitanje već kod prvog moga pitanja, ali eto, logika nije tvoja jača strana, jednom ćeš pitanje do kraja shvatiti, a ja se ne mislim s nekim bez veze prepucavati, eto, toliko.

Da ne pitam pitanje KAKO je recimo nastao DNK alge, bez kojega ta promjena uopće ne bi ni nastala, ali nemaš pojma o tome kao ni nauka, sve jasno, ali tebi ne očigledno, tebi je SVE tu objašnjeno, blago tebi, što se više ne zna, tebi je sve jasnije, kome ljepše nego tebi, nemaš blage veze kako je bilo što nastalo, ali sve ti je objašnjeno, bravo, što drugo reći, e da!

izgleda da si ovaj post pisao jako ljut. ponavljas mi stvari koje sam ja tebi rekao, ali to pises toliko razbacano da se covjek zapita da li mozes napisati pravilno recenicu (a obecavao si knjigu, pa je onda spalo na predavanje, a sada se ni ispravan post ne moze napisati). elem, meni izgleda da su kriteriji sve nizi, kao i ovo skakanje sa teme na temu.

direktno ti se odgovori na pitanje, a onda sada siris stative ne bi li sta proslo... pa procitaj ti sam ovu recenicu koju sam podvukao, pa vidi da li je ista citljiva i da li se iz iste ista da zakljuciti... eto dokle smo dosli od knjige i velikih obecanja. do slabih i tesko citljivih recenica koje su, skoro, besmislene...

[teodati]

i, sta velis - ja ne razumijem... a ti nikako da skontas da si dobio tacno odgovor koji si trazio, pa se sada, evo, po treci put vrtis u krug ganjajuci svoj rep.. ti, zaista, moras vise puta procitati i sta si ti napisao, kao i sta ti je odgovoreno. ovaj ringispil ti nema smisla. jer, znas kako kazu - "your spin - your vertigo". gradnja kuce ti je toliko los primjer, bas kao onaj sto inace koriste sa avionom, ali da ne zalazimo u jos gore stvari. pokusaj barem odrzati ovaj kurs visestrukog citanja. ako zaista ne uspije pitaj me sta ti je nejasno u mom dosta jasnom odgovoru na tvoje dosta razumljivo postavljeno pitanje.

Pročitaj nekoliko puta moj prethodni post, dok ga do kraja shvatiš, se javi, morao si i sam shvatiti što znači do kraja odgovoriti na neko pitanje već kod prvog moga pitanja, ali eto, logika nije tvoja jača strana, jednom ćeš pitanje do kraja shvatiti, a ja se ne mislim s nekim bez veze prepucavati, eto, toliko.

Da ne pitam pitanje KAKO je recimo nastao DNK alge, bez kojega ta promjena uopće ne bi ni nastala, ali nemaš pojma o tome kao ni nauka, sve jasno, ali tebi ne očigledno, tebi je SVE tu objašnjeno, blago tebi, što se više ne zna, tebi je sve jasnije, kome ljepše nego tebi, nemaš blage veze kako je bilo što nastalo, ali sve ti je objašnjeno, bravo, što drugo reći, e da!

izgleda da si ovaj post pisao jako ljut. ponavljas mi stvari koje sam ja tebi rekao, ali to pises toliko razbacano da se covjek zapita da li mozes napisati pravilno recenicu (a obecavao si knjigu, pa je onda spalo na predavanje, a sada se ni ispravan post ne moze napisati). elem, meni izgleda da su kriteriji sve nizi, kao i ovo skakanje sa teme na temu.

direktno ti se odgovori na pitanje, a onda sada siris stative ne bi li sta proslo... pa procitaj ti sam ovu recenicu koju sam podvukao, pa vidi da li je ista citljiva i da li se iz iste ista da zakljuciti... eto dokle smo dosli od knjige i velikih obecanja. do slabih i tesko citljivih recenica koje su, skoro, besmislene...

Elem, meni izgleda da se ti uopće ne razumiješ u logiku, jer bi onda nešto i od prve shvatio, a ne da ti se još deset pitanja mora postaviti da shvatiš ono prvo, to je vidljivo i iz tvojih upisa drugim forumašima na forumu, jednostavno ne znaš konstruktivno raspravljati, jedino što znaš je da napišeš kako si ti odgovorio a da ti drugi ne razumiju taj odgovor, ali kod mene to ne pali, znam ja kako se sa takvima radi.

Postavim direktno pitanje a ti daj odgovor ak znaš, jednostavno a i te kako funkcionalno, odmah će se vidjeti jesi dao odgovor ili mlatiš praznu slamu.

Veliš, direktno si odgovori, jel, ok, onda objasni kako je nastao DNK te nove organele, po čemu je ta organela i nastala, ajde, da vidimo jer ti to znaš objasniti, svojim riječima dakako, nemoj glupave linkove stavljati koji ništa ne objašnjavaju.

Sada se pravi pametan ak možeš.

Izvoli!

[teodati]

Iz ovoga sto si napisao, mogu pretpostaviti da ti imas zelju i potrebu da imas odgovor na sve, ne zadovoljavas se onim sto nauka dokaze i otkrije dok god ima nesto drugo sto je otvoreno i nepoznato. Nije sporno da neko zeli da zna vise, to je nama svima u prirodi, problem je ako ne mozes da prihvatis da je nemoguce na sve imati odgovor. Vec sam pisao o tome da sto nauka vise stvari otkriva, vise se otvara novih pitanja, ili kako se simbolicno kaze - sto nam je znanje sire to nam je siri i kontakt sa neznanjem. Vec ti je objasnjeno kako nauka funkcionise, jedna teorija se fokusira na nesto i to istrazuje, nemoguce je baviti se svim. Ako trenutno nemamo odgovor na to kako je nastao prvi zivot, to ne znaci da dio o samom razvoju zivota nije dokazan, ako ne mozemo saznati kako je nastao svemir ne znaci da ne mozemo istrazivati kako je nastala nasa planeta, ako ne mozemo saznati kako je doslo do velikog praska ne znaci da ne mozemo istrazivati svemir i sam veliki prasak, u onoj mjeri u kojoj mozemo istraziti. Ti iz potrebe da dobijes odgovore na sve, bjezis od nauke i trazis odgovore u religijama i ako one ne mogu dati te odgovore, jos ih tumacis na neki svoj nacin pokusavajuci tu da pronadjes odgovore na sve, da zaokruzis sve sto nam je nepoznato.
To je naravno tvoje pravo da tako mislis i imas svoj stav, ali tesko da ce bilo ko to prihvatiti, pa cak i vecina vjernika ima stav mi puno toga ne znamo i da nikad necemo znati.

Ma dobro je što nauka proučava i TRAŽI odgovore, dapače, ali NIJE dobro da ne shvaća da svako pitanje koje postavimo seže DO POČETKA svega, jer je od toga sve NASTALO, kontaš?

Možemo mi neke stvari sada vidjeti, ali NE MOŽEMO to do kraja objasniti ako nam POČETAK nije jasan, u čemu je onda problem što ne razumijete o čemu pričam?

To ti je kao da bi ti meni objašnjavao neku knjigu, a ne bi uopće počeo čitati od početka, nego zadnje recimo tri stranice, pa KOLIKO onda ti tu knjigu shvaćaš, jel?

Ili bi neki film gledao zadnjih pola sata. a ne bi gledao ni početak a ni prvih dva sata filma, što ti onda može zbila o tome filmu biti jasno do kraja, jasno da ništa.

I onda mi nabrajate što se sve događa u tih zadnjih pola sata, ok, ali to NIJE objašnjenje ZAŠTO se baš to tih zadnjih pola sata događa, da znate POČETAK filma, i prva dva sata, znali bi sve, ali jok, i naravno da ja onda imam PRAVO postaviti pitanje da li se ispravo tih zadnjih pola sata objašnjava, ak se NE ZNA cijeli film, eto.

Nauka je itekako svjesna svojih ogranicenja, koliko toga jos ne znamo. Moze se reci i da sve vidi do pocetka, jer o cemu god da pricamo nesto prije tiga je bilo uzrok toga i sve tako, stvar je u time sto trenutno ne mozemo znati bas toliko koliko bi ti htio i treba se pomiriti sa tim. To sto ti trazis jednostavnija i brza objasnjenja, i sto hoces da znas kako je sve pocelo, ne znaci da si u pravu, cak sta vise nemas ni jedan jedini dokaz ni argument da pokrijes svoje tvrdnje.

U pravu sam, jer je sve počelo iz POČETKA, što god postoji, složio se neko s tim ili ne to je činjenica.

A o tome POČETKU nauka još ništa ne zna, zato i ne zna objasniti ništa od početka do kraja, dakle da to svime sve bude jasno.

Jesam ja za to kriv, samo iznosim činjenicu, e da!

[teodati]

Vidis, problem sa ovim "pojednostavljenim" primjerom je to sto si ga antromoporfirao. Uzeo si primjer kuce koja je napravljana od strane inteligentnog dizajnera. No linkove koje ja i ostali iznosimo, pokazuju kuce koje nastaju bez potrebe za covjekom. Zato je primjer kuce pogresan. No hajde da se drzimo primjera kuce i mastamo, jer mastati makar mozemo. Da bi tvoj primjer bio blize onome o cemu pricamo, onda cemo kazati ovako:

Necemo reci da je kucu napravio covjek. Reci cemo da smo pronasli proces u kojem cigla nastaje sama od sebe bez potrebe za intervencijom. Ja sam u zadnjem postu postavio link na proces u kojem aminokiseline nastaju spontano svaki put kada se izloze istim uslovima. A to su uslovi koji vladaju u asteroidima. Zato i ne cudi da u asteroidima imamo ostatke DNA. Nastali sami od sebe. Dakle, cigle su nastale same od sebe i to je naucno dokazano. Imamo takodjer naucno dokazano da se malter mijesa sam od sebe, a isto tako da se cigle mogu uvezati u vece cjeline same od sebe. Tvoj primjer kuce je manje vise naucno objasnjen. Ni u jednom koraku nije potreban covjek da pravi tu kucu.

Zato je ustvari primjer kuce, pogresan primjer jer ga je tesko prevesti u ono sta nauka vidi u prirodi. Ono sto nauka vidi, a ja sam postavio bezbroj linkova na tu temu, jest da cigle nastaju bez potrebe za dizajnom, malter nastaje bez potrebe za dizajnom, zidovi i krov nastaju bez potrebe za dizajnom. Nema potrebe za covjekom u ovom primjeru. Ti uporno tvrdis da ipak mora postojati covjek samo zato sto ne znas proces u kojem cigla nastane spontano, u kojem zid nastane spontano.

Nije pogrešan primjer kuće, već ti opet tvrdiš da nešto nastaje samo od sebe, a to je NEMOGUĆE, i aminokiseline i asteroidi IMAJU uzrok svoga postojanja, a uzrok njihov opet ima svoj uzrok, i tako opet do POČETKA, ak ne shvaćaš, zaboravi, eto.

Samo sto taj uzrok nije inteligentan. To je proces koji se desava non stop. Bas kao sto rijeka tece non stop. Ne treba ti nikakva volja za to.

Slažem se da taj uzrok nije inteligentan, pa to i tvrdim u svojoj teoriji, e da!

[apsidejzi]

Nije pogrešan primjer kuće, već ti opet tvrdiš da nešto nastaje samo od sebe, a to je NEMOGUĆE, i aminokiseline i asteroidi IMAJU uzrok svoga postojanja, a uzrok njihov opet ima svoj uzrok, i tako opet do POČETKA, ak ne shvaćaš, zaboravi, eto.

Samo sto taj uzrok nije inteligentan. To je proces koji se desava non stop. Bas kao sto rijeka tece non stop. Ne treba ti nikakva volja za to.

Slažem se da taj uzrok nije inteligentan, pa to i tvrdim u svojoj teoriji, e da!

Uzrok ne postoji. Al rado cu saslusati tvoju teoriju. Obrazlozi je!

[belfy]

Pročitaj nekoliko puta moj prethodni post, dok ga do kraja shvatiš, se javi, morao si i sam shvatiti što znači do kraja odgovoriti na neko pitanje već kod prvog moga pitanja, ali eto, logika nije tvoja jača strana, jednom ćeš pitanje do kraja shvatiti, a ja se ne mislim s nekim bez veze prepucavati, eto, toliko.

Da ne pitam pitanje KAKO je recimo nastao DNK alge, bez kojega ta promjena uopće ne bi ni nastala, ali nemaš pojma o tome kao ni nauka, sve jasno, ali tebi ne očigledno, tebi je SVE tu objašnjeno, blago tebi, što se više ne zna, tebi je sve jasnije, kome ljepše nego tebi, nemaš blage veze kako je bilo što nastalo, ali sve ti je objašnjeno, bravo, što drugo reći, e da!

izgleda da si ovaj post pisao jako ljut. ponavljas mi stvari koje sam ja tebi rekao, ali to pises toliko razbacano da se covjek zapita da li mozes napisati pravilno recenicu (a obecavao si knjigu, pa je onda spalo na predavanje, a sada se ni ispravan post ne moze napisati). elem, meni izgleda da su kriteriji sve nizi, kao i ovo skakanje sa teme na temu.

direktno ti se odgovori na pitanje, a onda sada siris stative ne bi li sta proslo... pa procitaj ti sam ovu recenicu koju sam podvukao, pa vidi da li je ista citljiva i da li se iz iste ista da zakljuciti... eto dokle smo dosli od knjige i velikih obecanja. do slabih i tesko citljivih recenica koje su, skoro, besmislene...

Elem, meni izgleda da se ti uopće ne razumiješ u logiku, jer bi onda nešto i od prve shvatio, a ne da ti se još deset pitanja mora postaviti da shvatiš ono prvo, to je vidljivo i iz tvojih upisa drugim forumašima na forumu, jednostavno ne znaš konstruktivno raspravljati, jedino što znaš je da napišeš kako si ti odgovorio a da ti drugi ne razumiju taj odgovor, ali kod mene to ne pali, znam ja kako se sa takvima radi.

Postavim direktno pitanje a ti daj odgovor ak znaš, jednostavno a i te kako funkcionalno, odmah će se vidjeti jesi dao odgovor ili mlatiš praznu slamu.

Veliš, direktno si odgovori, jel, ok, onda objasni kako je nastao DNK te nove organele, po čemu je ta organela i nastala, ajde, da vidimo jer ti to znaš objasniti, svojim riječima dakako, nemoj glupave linkove stavljati koji ništa ne objašnjavaju.

Sada se pravi pametan ak možeš.

Izvoli!

ti, bukvalno, ne znas napisati nesto sam bez da kopiras sugovornika. to ti je ona djecija igra kada ponavljaju ono sto neko drugi kaze dok ovaj ne odustane. e, evo meni je sada dosta i odustajem. i, ovdje je samo jedan koji se pravi pametan - onaj sto govori da sve zna sto niko drugi ne zna. opet djecija igra... elem, sada ces se morati nastaviti igrati sam.

ne bi nista ni od knjige, niti od predavanja. samo djecije doskocice na forumu... tuzno. i, nemam se ja sta praviti pametan kada to mjesto pripada tebi koji kazes da znas i razumijes sto drugi ne, a ne razumijes ni obicni upis kojim ti se direktno odgovori na pitanje.

ti sada nastavi dalje. ja necu, jer vidim da je besmisleno... odzdrav!

[teodati]

izgleda da si ovaj post pisao jako ljut. ponavljas mi stvari koje sam ja tebi rekao, ali to pises toliko razbacano da se covjek zapita da li mozes napisati pravilno recenicu (a obecavao si knjigu, pa je onda spalo na predavanje, a sada se ni ispravan post ne moze napisati). elem, meni izgleda da su kriteriji sve nizi, kao i ovo skakanje sa teme na temu.

direktno ti se odgovori na pitanje, a onda sada siris stative ne bi li sta proslo... pa procitaj ti sam ovu recenicu koju sam podvukao, pa vidi da li je ista citljiva i da li se iz iste ista da zakljuciti... eto dokle smo dosli od knjige i velikih obecanja. do slabih i tesko citljivih recenica koje su, skoro, besmislene...

Elem, meni izgleda da se ti uopće ne razumiješ u logiku, jer bi onda nešto i od prve shvatio, a ne da ti se još deset pitanja mora postaviti da shvatiš ono prvo, to je vidljivo i iz tvojih upisa drugim forumašima na forumu, jednostavno ne znaš konstruktivno raspravljati, jedino što znaš je da napišeš kako si ti odgovorio a da ti drugi ne razumiju taj odgovor, ali kod mene to ne pali, znam ja kako se sa takvima radi.

Postavim direktno pitanje a ti daj odgovor ak znaš, jednostavno a i te kako funkcionalno, odmah će se vidjeti jesi dao odgovor ili mlatiš praznu slamu.

Veliš, direktno si odgovori, jel, ok, onda objasni kako je nastao DNK te nove organele, po čemu je ta organela i nastala, ajde, da vidimo jer ti to znaš objasniti, svojim riječima dakako, nemoj glupave linkove stavljati koji ništa ne objašnjavaju.

Sada se pravi pametan ak možeš.

Izvoli!

ti, bukvalno, ne znas napisati nesto sam bez da kopiras sugovornika. to ti je ona djecija igra kada ponavljaju ono sto neko drugi kaze dok ovaj ne odustane. e, evo meni je sada dosta i odustajem. i, ovdje je samo jedan koji se pravi pametan - onaj sto govori da sve zna sto niko drugi ne zna. opet djecija igra... elem, sada ces se morati nastaviti igrati sam.

ne bi nista ni od knjige, niti od predavanja. samo djecije doskocice na forumu... tuzno. i, nemam se ja sta praviti pametan kada to mjesto pripada tebi koji kazes da znas i razumijes sto drugi ne, a ne razumijes ni obicni upis kojim ti se direktno odgovori na pitanje.

ti sada nastavi dalje. ja necu, jer vidim da je besmisleno... odzdrav!

Nauči raspravljati ozbiljno, postavio sam pitanje prvi, ili odgovori ili jednostavno odgovori da ne znaš, eto, zar je to tako teško, tako se dolazi do nekog odgovora, a ne ovo tvoje natezanje tko što shvaća, pitanje možeš i ti postaviti, ja ću rado odgovoriti ako znam, ako ne znam imam muda to priznati, a ne kao ti, sve najbolje, e da!

[teodati]

Samo sto taj uzrok nije inteligentan. To je proces koji se desava non stop. Bas kao sto rijeka tece non stop. Ne treba ti nikakva volja za to.

Slažem se da taj uzrok nije inteligentan, pa to i tvrdim u svojoj teoriji, e da!

Uzrok ne postoji. Al rado cu saslusati tvoju teoriju. Obrazlozi je!

Postoji uzrok za sve, čak i ono što nema uzroka ima uzrok u sebi zašto je to tako, jer naš svijet je uzročno-posljedični, dakle TREBA sve objasniti kako nešto oduvijek postoji, a KAKO onda nešto nastaje iz toga, nema druge, inače se ništa ne zna.

Počeo sam i ovdje na ovom forumu nedavno malo obrazlagati neke stvari iz svoje "teorije svega" (prije nego ju službeno objavim, a što vremenski ne ovisi o meni), imate ovdje na filozofiji temu "teorija svega", ali nitko ne postavlja nikakva pitanja, mada sam dao osnovne stvari iz nje (detalje dakako dajem u samoj teoriji koja je preteška da se na forumima objašnjava), tako da možeš tamo pitati bilo koje pitanje, sigurno ću dogovoriti, ne u sitne detalje ali općenito svakako, eto.

A velim, moja teorija će DOKAZATI da ne postoji Bog kao osobno biće, da je TO nešto sasvim drugo, nitko još u tome nije uspio, ali ja sam siguran da ja to hoću, jer sam uvjeren da sam došao do ISTINE o postanku svega, zato i namjeravam to dati javno, ali čekam da tako kažem "zeleno svjetlo" za objavu, nisam u mogućnosti sam to objaviti, eto, pitanje možete bilo koje na onoj temi na filozofiji postaviti, zato je i data tamo, seveda.

[Ateista]

Slažem se da taj uzrok nije inteligentan, pa to i tvrdim u svojoj teoriji, e da!

Uzrok ne postoji. Al rado cu saslusati tvoju teoriju. Obrazlozi je!

Postoji uzrok za sve, čak i ono što nema uzroka ima uzrok u sebi zašto je to tako, jer naš svijet je uzročno-posljedični, dakle TREBA sve objasniti kako nešto oduvijek postoji, a KAKO onda nešto nastaje iz toga, nema druge, inače se ništa ne zna.

Počeo sam i ovdje na ovom forumu nedavno malo obrazlagati neke stvari iz svoje "teorije svega" (prije nego ju službeno objavim, a što vremenski ne ovisi o meni), imate ovdje na filozofiji temu "teorija svega", ali nitko ne postavlja nikakva pitanja, mada sam dao osnovne stvari iz nje (detalje dakako dajem u samoj teoriji koja je preteška da se na forumima objašnjava), tako da možeš tamo pitati bilo koje pitanje, sigurno ću dogovoriti, ne u sitne detalje ali općenito svakako, eto.

A velim, moja teorija će DOKAZATI da ne postoji Bog kao osobno biće, da je TO nešto sasvim drugo, nitko još u tome nije uspio, ali ja sam siguran da ja to hoću, jer sam uvjeren da sam došao do ISTINE o postanku svega, zato i namjeravam to dati javno, ali čekam da tako kažem "zeleno svjetlo" za objavu, nisam u mogućnosti sam to objaviti, eto, pitanje možete bilo koje na onoj temi na filozofiji postaviti, zato je i data tamo, seveda.

Samo ako mozes navesti koje nauce metode si koristio da tako nedto dokazes?
Izvini, ne volim se inace smijati ljudima, ali stvarno ne znam sta da ti kazem na ovakve izjave...

[teodati]

Uzrok ne postoji. Al rado cu saslusati tvoju teoriju. Obrazlozi je!

Postoji uzrok za sve, čak i ono što nema uzroka ima uzrok u sebi zašto je to tako, jer naš svijet je uzročno-posljedični, dakle TREBA sve objasniti kako nešto oduvijek postoji, a KAKO onda nešto nastaje iz toga, nema druge, inače se ništa ne zna.

Počeo sam i ovdje na ovom forumu nedavno malo obrazlagati neke stvari iz svoje "teorije svega" (prije nego ju službeno objavim, a što vremenski ne ovisi o meni), imate ovdje na filozofiji temu "teorija svega", ali nitko ne postavlja nikakva pitanja, mada sam dao osnovne stvari iz nje (detalje dakako dajem u samoj teoriji koja je preteška da se na forumima objašnjava), tako da možeš tamo pitati bilo koje pitanje, sigurno ću dogovoriti, ne u sitne detalje ali općenito svakako, eto.

A velim, moja teorija će DOKAZATI da ne postoji Bog kao osobno biće, da je TO nešto sasvim drugo, nitko još u tome nije uspio, ali ja sam siguran da ja to hoću, jer sam uvjeren da sam došao do ISTINE o postanku svega, zato i namjeravam to dati javno, ali čekam da tako kažem "zeleno svjetlo" za objavu, nisam u mogućnosti sam to objaviti, eto, pitanje možete bilo koje na onoj temi na filozofiji postaviti, zato je i data tamo, seveda.

Samo ako mozes navesti koje nauce metode si koristio da tako nedto dokazes?
Izvini, ne volim se inace smijati ljudima, ali stvarno ne znam sta da ti kazem na ovakve izjave...

Iste one koje je imao i Einstein kada je objavio "teoriju relativnosti"(nije imao fizičke dokaze za nju, već metafizičke, samo kažem).

Bavio se metafizikom.

Kao i ja sada, eto, sada se i dalje smij, e da!

[Ateista]

Postoji uzrok za sve, čak i ono što nema uzroka ima uzrok u sebi zašto je to tako, jer naš svijet je uzročno-posljedični, dakle TREBA sve objasniti kako nešto oduvijek postoji, a KAKO onda nešto nastaje iz toga, nema druge, inače se ništa ne zna.

Počeo sam i ovdje na ovom forumu nedavno malo obrazlagati neke stvari iz svoje "teorije svega" (prije nego ju službeno objavim, a što vremenski ne ovisi o meni), imate ovdje na filozofiji temu "teorija svega", ali nitko ne postavlja nikakva pitanja, mada sam dao osnovne stvari iz nje (detalje dakako dajem u samoj teoriji koja je preteška da se na forumima objašnjava), tako da možeš tamo pitati bilo koje pitanje, sigurno ću dogovoriti, ne u sitne detalje ali općenito svakako, eto.

A velim, moja teorija će DOKAZATI da ne postoji Bog kao osobno biće, da je TO nešto sasvim drugo, nitko još u tome nije uspio, ali ja sam siguran da ja to hoću, jer sam uvjeren da sam došao do ISTINE o postanku svega, zato i namjeravam to dati javno, ali čekam da tako kažem "zeleno svjetlo" za objavu, nisam u mogućnosti sam to objaviti, eto, pitanje možete bilo koje na onoj temi na filozofiji postaviti, zato je i data tamo, seveda.

Samo ako mozes navesti koje nauce metode si koristio da tako nedto dokazes?
Izvini, ne volim se inace smijati ljudima, ali stvarno ne znam sta da ti kazem na ovakve izjave...

Iste one koje je imao i Einstein kada je objavio "teoriju relativnosti"(nije imao fizičke dokaze za nju, već metafizičke, samo kažem).

Bavio se metafizikom.

Kao i ja sada, eto, sada se i dalje smij, e da!

Nisam te prepoznao novi Ajnstajne.

[apsidejzi]

Slažem se da taj uzrok nije inteligentan, pa to i tvrdim u svojoj teoriji, e da!

Uzrok ne postoji. Al rado cu saslusati tvoju teoriju. Obrazlozi je!

Postoji uzrok za sve, čak i ono što nema uzroka ima uzrok u sebi zašto je to tako, jer naš svijet je uzročno-posljedični, dakle TREBA sve objasniti kako nešto oduvijek postoji, a KAKO onda nešto nastaje iz toga, nema druge, inače se ništa ne zna.

Počeo sam i ovdje na ovom forumu nedavno malo obrazlagati neke stvari iz svoje "teorije svega" (prije nego ju službeno objavim, a što vremenski ne ovisi o meni), imate ovdje na filozofiji temu "teorija svega", ali nitko ne postavlja nikakva pitanja, mada sam dao osnovne stvari iz nje (detalje dakako dajem u samoj teoriji koja je preteška da se na forumima objašnjava), tako da možeš tamo pitati bilo koje pitanje, sigurno ću dogovoriti, ne u sitne detalje ali općenito svakako, eto.

A velim, moja teorija će DOKAZATI da ne postoji Bog kao osobno biće, da je TO nešto sasvim drugo, nitko još u tome nije uspio, ali ja sam siguran da ja to hoću, jer sam uvjeren da sam došao do ISTINE o postanku svega, zato i namjeravam to dati javno, ali čekam da tako kažem "zeleno svjetlo" za objavu, nisam u mogućnosti sam to objaviti, eto, pitanje možete bilo koje na onoj temi na filozofiji postaviti, zato je i data tamo, seveda.

Valja. Procitam pa cu postavit pokoje pitanje.