Bloo wrote:KIseljak12 wrote:
I na kraju, to toboznje iscudjavanje internim propisima i procedurama neke grupe kojoj ne pripadas. To je isto kao da ja dodjem i kazem: Aaa zasto pripadnici Reda Istocnog Hrama prilikom gnosticke mise sakrivaju visoku svestenicu iza vela, sto ce joj veo, sto ne koriste obicne hostije nego u njih stavljaju krv, fuj to, itd.
Nema logike nikako. Ja mogu do ujutro izrazavati svoje neslaganje s necim, ali se ne mogu buniti protiv necega sto se na mene ne odnosi. Naredba o pokrivanju glave vazi za muslimanke, te ni u jednom tumacenju vjerskih zakona nije nesto sto se mora nametnuti nemuslimankama.
Dalje, francuzi nek uredjuju svoju drzavu kako hoce, suvereni su. ALI, 2012. godine je Komitet za ljudska prava Ujedinjenih Naroda ocijenio da je primjena zakona o zabrani vjerskih simbola u skolama narusila Medjunarodnu povelju o gradjanskim i politickim pravima.
Takodjer, zabiljezeno je preko 150 slucajeva kada su nastavnici vracali kuci djevojcice koje su imale "predugu" suknju/haljinu jer im je to smrdilo na vjersku oznaku.
Nemre žena više ni pitat. Eto pitaj pripadnika reda da ti da pozadinu tog propisa
i ne viri iza vela
Mislim da nekako zaobilaziš ovdje suštinu. Fokus čitave teme je status i uloga žena u religijama, te propisi koji se odnose na ženu. Naravno da ćeš imati puno pitanja o pozadini nekog propisa. Mene na primjer ne interesuje propis sam po sebi (nemam ništa protiv, ne primjenjuje se na mene), već pozadina istog i neko objašnjenje zašto je takav kakav jeste.
Jer me interesuje.
Nisam fanatična borkinja za feminizam koja je dojahala na kobili (možda bolje doratu?) da brani sve žene ovog svijeta, u slučaju da si to pomislio.
Smatram da u školama ne bi trebali biti nikakvi vjerski simboli, ali to je samo moje mišljenje
. Pogotovo javnim, državnim školama.
Također zabilježeno je i još uvijek se bilježi puno slučajeva gdje se ISKLJUČIVO učenice vraćaju kući da se "pristojno" obuku da ne bi smetale muškim učenicima. vidi se rame, sorc je na pola butine, vidi se grudnjak na leđima...
Curice znači nisu gole, već su obučene kao i sva djeca tih godina. Šlampavo i opušteno.
Međutim bivaju vraćene kući da se "obuku u skladu sa pravilima" (ne smije se vidjeti rame, traka od grudnjaka etc), jer smeta kome?
Muškarcima u učionici. Ali, nije temaaaaaaaaaa
(volim oftopičarit više nego se graha najest)
Nekako je i meni ova rasprava nesvrsishodna, kao i ostale na ovu temu, samo iz jednog razloga. Uvijek su muškarci ti koji mi objašnjavaju zašto žena nešto treba ili ne treba u islamu, te kako šta treba da se tumači i u kojim prilikama.
Jesu li ovdje tema:
1. Velike svjetske
2. Abrahamske
3. SVE POSTOJECE
religije?
Za pocetak, nisu abrahamske religije usamljene u svojoj mizoginiji i patrijarhatu. Ista matrica postoji u darmickim religijama (hinduzimu, budizmu, sikhismu, dzainizmu, itd.) I tamo je zena ta koja zavodi i muskarca odvraca od uzvisenih aspiracija.
Malobrojni su pripadnici religija koje imaju egalitarijanisticki ili feministicki pogled. Medju njima se isticu upravo religije nastale u zadnjih 100ak godina, ukljucujuci Red Istocnog Hrama (Ordo Templi Orientis). Tim religijama se i dan danas masovno osporava pravo da sebe zovu religijama, te im se kace etikete sekti iako nemaju odlike sekti, najvise zbog toga sto su hermeticke i/ili okultne.
Prema tome, sama postavka teme nije dobra, odnosno nije dobro definisana.
Sto se tice razloga nekih propisa u datoj religiji, pitanje je koja vrsta odgovora zanima?
Da li je to antropolosko, historijsko ili mozda sociolosko tumacenje? Ili te pak zanima kako se to objasnjava u okvirima same vjere?
Da li bi bila zadovoljna odogovorom tipa: "Zenama je naredjeno pokrivanje glave na namazu zbog toga sto nepokrivena (zenska) glava emituje do sada neotkrivenu vrstu zracenja koja sprecava izgovorenu molitvu da stigne do boga"? ako bi takav odgovor bio OK unutar Islamskog ucenja. Tj. da li te zanima vjersko objasnjenje bez obzira koliko apsurdno bilo?
Ako te zanima, onda ti je vec takav odgovor dat: tako je Muhammed ucio prve vjernike i tako njihovi nasljednici danas to rade. Nema dalje objasnjavanja, to je tako, odredba, naredba, vjecni zakon, kraj price.
Ako te zanima neko humanisticko objasnjenje, onda mozes slobodno reci da je taj propis nastao u veoma patrijarhalnom drustvu, kakva su vecinom bila u to doba, te da je to nacin projiciranja muskarcevog gospodarenja nad zenom i neces puno pogrijesiti.
Sto se tice vjerskih simbola u JAVNIM skolama, slazem se da ih ne bi trebalo biti. Isto tako smatram da u javnim skolama bi morala postojati uniforma, kako za ucenike tako i za osoblje. (Vreca od brasna ako treba, nije odjeca skupa, a djeca moraju nesto obuci, bila to uniforma ili slobodni izbor). Nepostojanje uniforme kombinovano sa zabranom vjerskih obiljezja, daje nastavnicima odrijesene ruke da provode diskriminaciju na osnovu izgleda.
To za vracanje zenske djece kuci: Ako je po postojecem kodeksu oblacenja neke skole, ne vidim problem. Opet, nepostojanje uniformi i pored kodeksa oblacenja prepusta interpretaciju profesorima, sto otvara vrata raznim problemima.
Da, smatram da odredjeni nacini oblacenja mogu da odvlace paznju od ucenja, koje bi trebalo biti glavni cilj skolovanja, nego neki drugi nacini oblacenja.
Ne razumijem zadnji pasus. Zasto je rasprava nesvrsishodna ako o njoj govore muskarci, pa cak i pretezno? To samo zene mogu da raspravljaju o polozaju zena?
Iduci tom logikom, americki robovi se ne bi oslobodili za jos 1000 godina.