Drukčiji pogled na religiju...

[Connaisseur Karlin]

A na kraju se stvar uvijek svede na vjerovanje ili nevjerovanje, bez obzira kako govorili

zato ste svi nedokazni a ne znate nista

[arzuhal]

A na kraju se stvar uvijek svede na vjerovanje ili nevjerovanje, bez obzira kako govorili

zato ste svi nedokazni a ne znate nista

Jednom cu ti ispricati vic o tri robota...androida takorekuc...

[Connaisseur Karlin]

A na kraju se stvar uvijek svede na vjerovanje ili nevjerovanje, bez obzira kako govorili

zato ste svi nedokazni a ne znate nista

Jednom cu ti ispricati vic o tri robota...androida takorekuc...

ma voli tebe tvoja Ljubinka Pravoslavka a sto ne mozes danas ispricati vic

[kerima1]

Smrle brate Bog se manifestuje kroz sve, imas u njegovim imenima onaj koji divno stvara pa vidis krasote prirode ovdje i cijelog univerzuma.Bog ti nije zaseban entitet neko je kako mushaf kaze blizi vam od vratne zile kucavise sve i svugdje i u nama jer ga osjecamo ili vjerujemo.

Pokusaj da se Allahu oduzme bilo kakva inteligencija I smisao je star barem 2 I po hiljade godina.
Sad je to medjutim prava furka.
Allah je Stvoritelj, a onaj ko stvara ne moze biti "fluidan" I pasivan, barem ne na nacin na koji Ga se pokusava prikazati.

Bog je svakako samo zamisao ljudska sa agnosticne duhovnog pogleda ili vjerske kao fizicka pojava (vjernici Boga zamisljaju da ima formu).

Sto se ljutis?

Ne ljutim se.

[Irsar]

Bog je svakako samo zamisao ljudska sa agnosticne duhovnog pogleda ili vjerske kao fizicka pojava (vjernici Boga zamisljaju da ima formu).

Kakve čudne izjave. Vjernici mogu "zamišljati" Boga kako hoće, ali ono što je jedino bitno jeste kakva je istina po tom pitanju. Bog nema neku određenu "fizičku formu", a "zamišljanje" Boga kao da ima može poslužiti u neke svrhe olakšavanja "komunikacije" između Boga i čovjeka, mada svaki vjernik je svjestan da to "zamišljanje" ne treba miješati sa time kakva je stvarnost Boga. A stvarnost nije "fizička forma".

[Irsar]

da li ima uporista u islamu nije narocito zanimljivo. pitanje je opcenito: da li je bog dio svog stvaranja? meni je pitanje zanimljivo samo iz razloga sto ga vjernici tako vatreno odbacuju, iako ne vidim pretjeranu motivaciju za to, osim eventualno citiranja knjige, sto ja vjerovatno intuitivno odbacujem kao uvjerljiv argument za nesto. ne postoji kontradikcija izmedju tvrdnje da je dio boga u stvari koju je stvorio, ali da istovremeno "svojim bicem stoji iznad sedam nebesa". takodjer, ta fiksacija na govnima je takodjer misteriozna, jer je to tek jedan oblik materije, koji ce kasnije preci u drugi oblik etc. zasto bi to bogu kao transtemporalnom bicu neki oblik materije ili energije bio tabu etc.

Po islamu nije.

Rekao bih da jeste.

ok, ali zasto? nemoguce da nema argumenata. nemoj me matere ti tjerati da kopam unistenje filozofa

Nema potrebe, ja ću to učiniti, inšallah.

[kerima1]

Bog je svakako samo zamisao ljudska sa agnosticne duhovnog pogleda ili vjerske kao fizicka pojava (vjernici Boga zamisljaju da ima formu).

Kakve čudne izjave. Vjernici mogu "zamišljati" Boga kako hoće, ali ono što je jedino bitno jeste kakva je istina po tom pitanju. Bog nema neku određenu "fizičku formu", a "zamišljanje" Boga kao da ima može poslužiti u neke svrhe olakšavanja "komunikacije" između Boga i čovjeka, mada svaki vjernik je svjestan da to "zamišljanje" ne treba miješati sa time kakva je stvarnost Boga. A stvarnost nije "fizička forma".

U islamu Bog ima ruku desnicu, vidi, cuje, govori, sjedi na prijestolju Arsu, znaci fizicki egzistira.on ej ako samo sa svojim znanjem pristutan ovdje, 'gore' je iznad ovog postojanja.

[Irsar]

ja da sam vjernik negirao bih tvrdnju da bog stvara materiju od sebe, jer samo ako je to tacno, onda se moze tvrditi da je on - bukvalno - u svemu, kao sto su iznutrice starih zvijezda u nama.

Ali čemu takvo negiranje? Ne znam da je Islam tako oštro protiv stvaranja "od Sebe", iako istina ova tema mi baš ne paše i morat ću vidjeti argumente više strana prije formiranja konačnog stava.

tvrdio bih, ipse dixit, da materiju stvara bukvalno iz *nista* (ni iz nistavila tradicionalno razmljenog), ni od sebe (ni od svojih ideja, npr.)

Znanje o stvari je preteča te stvari, stoga Allah može stvoriti samo ako ima "ideje". Možda ovo nisi ni podrazumijevao, ali neka se nađe.

S druge strane, u vezi sa "idejama" i "od čega stvara", ni sami prevodi Kur'ana nisu baš načisto međusobno (ajet 16:40):

Mlivo: Naša je riječ nečemu - kad to želimo - samo što mu kažemo: “Budi”, tad biva.

Korkut: Ako nešto hoćemo, Mi samo za to reknemo: ”Budi!” – i ono bude.

Sahih International: Indeed, Our word to a thing when We intend it is but that We say to it, "Be," and it is.

Pickthall: And Our word unto a thing, when We intend it, is only that We say unto it: Be! and it is.

Yusuf Ali: For to anything which We have willed, We but say the word, "Be", and it is.

Shakir: Our word for a thing when We intend it, is only that We say to it, Be, and it is.

Muhammad Sarwar: When We want to bring something into existence, Our command is, "Exist," and it comes into existence.

Mohsin Khan: Verily! Our Word unto a thing when We intend it, is only that We say unto it: "Be!" and it is.

Arberry: The only words We say to a thing, when We desire it, is that We say to it 'Be,' and it is.

Pa se postavlja pitanje da li stvara pukom odlukom ili "dovodi u postojanje" nešto što već "negdje postoji" (kao ideja, ili dio Sebe i td.)?

isto kao sto je za svemoguce bice moguce da stvori okrugli kvadrat.

Ovo je pogrešno i rezultat je pogrešnih definicija i nepridržavanja pravila kod definisanja (princip ne-kontradikcije). Za više vidjeti moj uvodni post (možda i ostale, zaboravio sam šta sam napisao) ovdje:

o-definicijama-i-posljedicama-istih-na- ... 48152.html

[Irsar]

Bog je svakako samo zamisao ljudska sa agnosticne duhovnog pogleda ili vjerske kao fizicka pojava (vjernici Boga zamisljaju da ima formu).

Kakve čudne izjave. Vjernici mogu "zamišljati" Boga kako hoće, ali ono što je jedino bitno jeste kakva je istina po tom pitanju. Bog nema neku određenu "fizičku formu", a "zamišljanje" Boga kao da ima može poslužiti u neke svrhe olakšavanja "komunikacije" između Boga i čovjeka, mada svaki vjernik je svjestan da to "zamišljanje" ne treba miješati sa time kakva je stvarnost Boga. A stvarnost nije "fizička forma".

U islamu Bog ima ruku desnicu, vidi, cuje, govori, sjedi na prijestolju Arsu, znaci fizicki egzistira.on ej ako samo sa svojim znanjem pristutan ovdje, 'gore' je iznad ovog postojanja.

Ništa od toga nije "fizičko egzistiranje". Čovjek i kada spava, u toku sna, može imati doživljaje da vidi, čuje, radi i dr., iako u realnosti se ništa od toga ne dešava (govorim o "materijalnoj realnosti" u budnom voljnom stanju).

A drugo, sve su to zapravo samo "pomagala" pri komunikaciji između Boga i čovjeka, odnosno pri nastojanju Boga da "objasni" čovjeku kakav je On i šta može. Allahov vid nije isto što i čovjekov vid, jer Allah nema oko. Allahove ruke nisu čovječije ruke, jer ne mogu obe ruke biti "desnice" i tako dalje. Riječ je o prenesenim značenjima, alegorijama, a ne o bukvalnim "fizičkim" stvarima. Ovo svi vjernici znaju, usput da kažem, te ne predstavlja neku "višu teologiju".

[harač]

ja da sam vjernik negirao bih tvrdnju da bog stvara materiju od sebe, jer samo ako je to tacno, onda se moze tvrditi da je on - bukvalno - u svemu, kao sto su iznutrice starih zvijezda u nama.

Ali čemu takvo negiranje? Ne znam da je Islam tako oštro protiv stvaranja "od Sebe", iako istina ova tema mi baš ne paše i morat ću vidjeti argumente više strana prije formiranja konačnog stava.

ne negiram ja; ja sam općenito nezainteresovan za islamsku egzegezu ovdje. čini mi se da je otpornost nekih vjernika prema tome u zaključku da stvaranje "od sebe" pretpostavlja onda prisustvo boga u svom stvaranju, što je navodno nepoželjno, jer vodi u neku vrstu panteizma

tvrdio bih, ipse dixit, da materiju stvara bukvalno iz *nista* (ni iz nistavila tradicionalno razmljenog), ni od sebe (ni od svojih ideja, npr.)

Znanje o stvari je preteča te stvari, stoga Allah može stvoriti samo ako ima "ideje". Možda ovo nisi ni podrazumijevao, ali neka se nađe.

"znanje" je vjerovatno pogrešan izraz (nešto, a la, apriorna intuicija čistog razuma). to bi možda bilo tačno za ljudskog činioca (ukoliko bi kantova epistemologija bila tačna, što je sporno); a za božanstvenog? pourquoi pas

ukoliko prethodno stoji (da mora imati ideju o stvari prije nego što je stvori), mogao bi slijediti zaključak da tu stvar upravo i stvara od te ideje, u kojem bi slučaju stvar stvorio "od sebe", te bi u svakoj stvari nužno bio dio njega. to bi potencijalno bilo logično

ali to ne mora slijediti, jer moguće je da ne stvara iz te ideje, već kaže "budi" i *puf*, materija je stvorena. ne iz druge materije, ne iz nematerijalne ideje, ne iz prostora, ne iz kvantnih oscilacija u vakuumu, već ni iz čega. to je isto onoliko logično, koliko i stvaranje okruglog kvadrata (zašto se slažem da je metafizička nemogućnost)

[Bloo]

ukoliko prethodno stoji (da mora imati ideju o stvari prije nego što je stvori), mogao bi slijediti zaključak da tu stvar upravo i stvara od te ideje, u kojem bi slučaju stvar stvorio "od sebe", te bi u svakoj stvari nužno bio dio njega. to bi potencijalno bilo logično

ali to ne mora slijediti, jer moguće je da ne stvara iz te ideje, već kaže "budi" i *puf*, materija je stvorena. ne iz druge materije, ne iz nematerijalne ideje, ne iz prostora, ne iz kvantnih oscilacija u vakuumu, već ni iz čega. to je isto onoliko logično, koliko i stvaranje okruglog kvadrata (zašto se slažem da je metafizička nemogućnost)

Meni je ovo uvijek bilo interesantno sa aspekta stvaranja čovjeka od strane boga - šta je od dvoje navedenog prihvaćeno, a posebno sa referencom na "udaranje obraza koji je moj/tvoj (can't be arsed da nađem tačan citat).

[Smrcak15]

ali to ne mora slijediti, jer moguće je da ne stvara iz te ideje, već kaže "budi" i *puf*, materija je stvorena. ne iz druge materije, ne iz nematerijalne ideje, ne iz prostora, ne iz kvantnih oscilacija u vakuumu, već ni iz čega. to je isto onoliko logično, koliko i stvaranje okruglog kvadrata (zašto se slažem da je metafizička nemogućnost)

Bog stvara iz nicega svojom moci, znaci njegova moc stvara iz nicega, i tu nema paradoxa

dok trazenja da stvori okrugli kvadrat je paradox i to se dvoje nemoze sporediti.

nemozes traziti od BOga da stvori covjeka koji ujedno i postoji i nepostoji, to je nelogicnost.

[Bloo]

ali to ne mora slijediti, jer moguće je da ne stvara iz te ideje, već kaže "budi" i *puf*, materija je stvorena. ne iz druge materije, ne iz nematerijalne ideje, ne iz prostora, ne iz kvantnih oscilacija u vakuumu, već ni iz čega. to je isto onoliko logično, koliko i stvaranje okruglog kvadrata (zašto se slažem da je metafizička nemogućnost)

Bog stvara iz nicega svojom moci, znaci njegova moc stvara iz nicega, i tu nema paradoxa

dok trazenja da stvori okrugli kvadrat je paradox i to se dvoje nemoze sporediti.

nemozes traziti od BOga da stvori covjeka koji ujedno i postoji i nepostoji, to je nelogicnost.

KArim Zaimović je mogao...

[harač]

ali to ne mora slijediti, jer moguće je da ne stvara iz te ideje, već kaže "budi" i *puf*, materija je stvorena. ne iz druge materije, ne iz nematerijalne ideje, ne iz prostora, ne iz kvantnih oscilacija u vakuumu, već ni iz čega. to je isto onoliko logično, koliko i stvaranje okruglog kvadrata (zašto se slažem da je metafizička nemogućnost)

Bog stvara iz nicega svojom moci, znaci njegova moc stvara iz nicega, i tu nema paradoxa

dok trazenja da stvori okrugli kvadrat je paradox i to se dvoje nemoze sporediti.

kako kome

[MarlboroGold]

Materija stvorena "ni iz ičega", a koju ne možemo objasniti, zapravo je objašnjenje sa ciljem ugađanja Bogu.

[arzuhal]

"znanje" je vjerovatno pogrešan izraz (nešto, a la, apriorna intuicija čistog razuma). to bi možda bilo tačno za ljudskog činioca (ukoliko bi kantova epistemologija bila tačna, što je sporno); a za božanstvenog? pourquoi pas

ukoliko prethodno stoji (da mora imati ideju o stvari prije nego što je stvori), mogao bi slijediti zaključak da tu stvar upravo i stvara od te ideje, u kojem bi slučaju stvar stvorio "od sebe", te bi u svakoj stvari nužno bio dio njega. to bi potencijalno bilo logično

ali to ne mora slijediti, jer moguće je da ne stvara iz te ideje, već kaže "budi" i *puf*, materija je stvorena. ne iz druge materije, ne iz nematerijalne ideje, ne iz prostora, ne iz kvantnih oscilacija u vakuumu, već ni iz čega. to je isto onoliko logično, koliko i stvaranje okruglog kvadrata (zašto se slažem da je metafizička nemogućnost)

A zašto ne bi moglo biti oboje (i postojanje ideja i riječ "kun"), naravno uslovno rečeno, uzimajući domete naše spoznaje, ograničenja svake vrste...

Svi egzistenti, vidljivi i nevidljivi, sveukupnost postojanja, zajedno s pečatom univerzuma - Čovjekom - predstavljaju očitovanje Njegovih riječi, odnosno izlijevanje Bitka kroz sve sfere pa tako svijet nije tek nastao iz ničega, osim ako neki vjernik ne bi tvrdio da je Božija Riječ - ništa.
Na jedan osebujan (ovdje bedački pojednostavljen od moje malešnosti) način ibn Arebi poredi stvaranje univerzuma dahom Svemilosnog analogijom ljudskog disanja koji, kroz ishodište glasova (meharidžu-l-huruf), oblikuje i tvori riječi, itd.

[harač]

nije jasno kakav je odnos materije i rijeci/ideje: onaj utemeljenja, supervenijencije etc., jer se ocito radi o posebnoj vrsti uzrocnosti. ali navedeno sigurno ima vise smisla od stvaranja iz nista, laicki razumljenog

druga je komplikacija ta sto, barem sto se tice okcidentalne filozofije, nisu svi "na istom fonu" o tome da li bog moze nesto imati u svojoj "masti", a da to istovremeno i ne stvori. spinoza i kant su mislili da ne moze, da je ta odlika bozansvenog uma uvijek stvaralacka (te se u tome razlikuje od nase). leibniz je drugacijeg stava, te je za njega moguce da kaze da je bog u svojoj masti "vidio" sve moguce svijetove, te izabrao najbolji. neki zakljuci se mogu dalje vuci iz ovoga - spinoza je, naravno, bio panteista, a kant se nije pretjerano bavio ovim, vjerovatno iz vjerovanja o nemogucnosti formiranja ikakvih smislenih saznanja o ultimativnoj stvari po sebi. danas se u filozofiji religije uglavnom odbacuju takva spoznajna ogranicenja, te se svasta nesto tvrdi i "zna" i o bogu, i o dusi, i o milion drugih stvari

[Gojeni H]

O čemi ti to?

Nurudin vrlo dobro objašnjava svoju percepciju religije koja mu je "data". Ja ga razumijem i podržavam, a ti ako ne želiš, nemoj. Evo već par godina, otkako je nešto malo pisao na Budizmu pa mi privukao pažnju, čitam i većinom razumijem o čemu priča. Reko´, evo nekog čiji svijet nije crno-bijel i koji se ne drži striktno ni jednog -izma, niti religjskih koncepata, već uzima od svega ono što osjeća da razumije. I ne boji se. I bila sam potpuno upravu.

U potrazi za drugacijim pronalazis slicno...interesantno.

Zato sam te i spomenuo. Jedino ti mozes da razumijes jezik koji zvuci kao da ga govori neko ko je napusen 24 sata dnevno.

[kerima1]

Pa nije jedino on ili ona ima nas jos koji Nurudina odlicno razumijemo.jbg intelekt je cudo

[Towelie]

I Muhamed je savremenicima izgledao kao napusen. Vazda su ga smatrali ludim, pa je Muh..ovaj Allax, morao da intervenise i objavi ajete kako on, uistinu, nije lud.

[Smrcak15]

I Muhamed je savremenicima izgledao kao napusen. Vazda su ga smatrali ludim, pa je Muh..ovaj Allax, morao da intervenise i objavi ajete kako on, uistinu, nije lud.

kako su ga zvali prije 40 godine dok nije poceo pricati o islamu???

da cujemo je li tad zvan ludim???

[Diwan]

'drugačiji', pardon 'drukčiji' pogled na religiju:

http://www.imdb.com/title/tt1063669/?ref_=nv_sr_1

[Towelie]

I Muhamed je savremenicima izgledao kao napusen. Vazda su ga smatrali ludim, pa je Muh..ovaj Allax, morao da intervenise i objavi ajete kako on, uistinu, nije lud.

kako su ga zvali prije 40 godine dok nije poceo pricati o islamu???

da cujemo je li tad zvan ludim???

Ja ne pricam o tom periodu, vec za vreme trajanja "poslanstva". Imaju ajeti o tome, ne znam sto se pravis blesav.

Zapravo znam, al neka te. To je tvoja uloga u bozanskoj igri stvarnosti.

[Gojeni H]

Pa nije jedino on ili ona ima nas jos koji Nurudina odlicno razumijemo.jbg intelekt je cudo

Super. Drago mi je zbog vas I intelekta.

[Gojeni H]

I Muhamed je savremenicima izgledao kao napusen. Vazda su ga smatrali ludim, pa je Muh..ovaj Allax, morao da intervenise i objavi ajete kako on, uistinu, nije lud.

kako su ga zvali prije 40 godine dok nije poceo pricati o islamu???

da cujemo je li tad zvan ludim???

Zasto smora hraniti omiljenom hranom?