Dijalog sa profesorom filozofije

[horns&drums]

Kako 1 leptir ili inat mogu da promijene sve? Sve je do interpretacije, tj. trenutnog cinjenicnog stanja ukomponovanog u istorijski udzbenik ili glavu korisnika :D


Za CiCY (i mene skromnog i kreposnog :D:D:D ) ne treba primjer.

Za ostale:

Red Dwarf : episode Waiting for the God

Scrubs: episode My Karma


Indzoj

[CiCiban]

[horns&drums]

ZDRaaavOOooOO CiCiBAn

[harač]

Paradoks svemoći je problem koji govori da svemoguće biće ne može postojati radi određenih argumenata. Svemoguće biće je biće koje može uraditi sve. Uzimajući u obzir da postoji takvo biće, neko može postaviti sljedeće pitanje: "Da li svemoguće biće može stvoriti kamen toliko težak da ga ni ono ne može podići? Ako ga može stvoriti, onda postoji stvar koju ne može uraditi: podići kamen. Ako ga ne može stvoriti, onda postoji jedna stvar koju ne može napraviti: stvoriti takav kamen. U svakom slučaju, postoji stvar koje svemoguće biće ne može napraviti, što kontradiktira pretpostavku da je to biće svemoguće. To je paradoks." Kontekstualno ovaj paradoks je sličan paradoksu nezaustavljive sile i paradoksu djeda.

Izvor: http://bs.wikipedia.org/wiki/Po%C4%8Detna_strana

[Haqqani]

Paradoks svemoći je problem koji govori da svemoguće biće ne može postojati radi određenih argumenata. Svemoguće biće je biće koje može uraditi sve. Uzimajući u obzir da postoji takvo biće, neko može postaviti sljedeće pitanje: "Da li svemoguće biće može stvoriti kamen toliko težak da ga ni ono ne može podići? Ako ga može stvoriti, onda postoji stvar koju ne može uraditi: podići kamen. Ako ga ne može stvoriti, onda postoji jedna stvar koju ne može napraviti: stvoriti takav kamen. U svakom slučaju, postoji stvar koje svemoguće biće ne može napraviti, što kontradiktira pretpostavku da je to biće svemoguće. To je paradoks." Kontekstualno ovaj paradoks je sličan paradoksu nezaustavljive sile i paradoksu djeda.

Izvor: http://bs.wikipedia.org/wiki/Po%C4%8Detna_strana

Antitomija je recenica, ili zbir recenica, iz cijih naizgled plauzibilnih premisa (pretpostavki) se moze dokazati proturíjecnost (suprotnost). Proturijecna recenica je na primjer u slijedecoj formi: "2 plus 2 je jednako 4" i "2 plus 2 nije jednako 4" ili "Zemlja se okrece oko Sunca" i "Zemlja se ne okrece oko Sunca."

Ako se u nekoj nauci pojavi antitomija, tada je problematicna situacija, jer se iz jedne proturijecnosti argumentativno, sa logicnim sredstvima, bilo koji navod moze izvesti i tvrditi. Sve u stilu: "Slijedece nije istina, prethodno je istina". I, kojem dijelu recenice da povjerujemo?

Kada dobijemo iz ovakvih premisa (gore pomenuti primjer je paradoks druge kategorije) zakljucak u stilu prethodno je istinito tacno onda kada je slijedece nije istinito, tada smo iz dvije, naizgled obicne premise, izveli proturijecnost (suprotnost) kao zakljucak/konkluziju. A, takvo sto nije valjano. Ili drugacije: Kod paradoksa u takvom stilu, premise nisu potpune (ni valjane) a samim time ni zakljucak nije valjan.

Spomenuo sam da je taj primjer paradoks druge kategorije. Ukratko cu pokusati to pojasniti:

Paradoks polazi od jednog reda razumnih i prihvatljivih premisa. Iz tih premisa slijedi jedan zakljucak, koji premise "minira", odnosno koji je suprotan polaznim premisama (kotradiktira). Ovisno o njihovoj konstrukciji, mi ih (paradokse) mozemo podijeliti na tri kategorije:

Prva kategorija:
Vecina paradoksa bazira na obmani, tj. do zakljucka se doslo trivijalnom, ali dobro skrivenom, obmanom. Takvi paradoksi su i najlaksi, jer oni baziraju na iluziji. (Primjer: 1 = 2)

Druga kategorija:
Tezi, ali "lazni" od njih su paradoksi koji sugeriraju da covjekov razum nema pravo. No, i kod takvih paradoksa je moguce naci gresku koju on (taj paradoks) sadrzi. Potrebo je otkriti koja od premisa mora biti odbacena (svejedno koliko se tome opirali), i kada je to ucinjeno, tada i nestaje isprva sugerirani paradoks. (Primjer: Sta je bilo prije? Kokos ili jaje?)

Treca kategorija:
Najtezi paradoksi su oni sto se opiru svakom rjesenju. Najpoznatiji takav paradoks je ujedno i najkraci: "Ja lazem." Takvi paradoksi su "pravi" paradoksi, jer oni nemaju rjesenje (izlaz iz zamke). Kod njih nije jasno (niti da li je uopste moguce) koju premisu odbaciti.

Paradoks o kokosi i jajetu odredili smo u drugu kategoriju. Navedimo u cjelosti taj paradoks:

Sta je bilo prije? Kokos ili kokosije jaje?
1. Navod:
Ako je kokos, iz cega se je ona izlegla?
2. Navod:
Ako je jaje, tko ga je snio?

Kod oba navoda se uslovljava ono sto se zeli dokazati. Dakle, kod prvog navoda se uslovljava da se je kokos izlegla iz jajeta, i na osnovu toga se porice da je moguce da je kokos bila prije jajeta. Kod drugog navoda se uslovljava da je jaje sneseno od kokosi, da bi se poreklo da je jaje bilo prije kokosi. I koji navod sada odbaciti? Odgovor je: Oba navoda. A razlog je vec spomenut: Kod oba navoda se uslovljava ono sto se zeli dokazati.

Jedino moguce rjesenje takvom pitanju upravo nudi cinjenica da je forma jajeta starija od ptica. Dakle, da se je tokom vremena iz forme jajeta razvijala postepeno i ptica koju zovemo kokos.

Vratimo se opet tvojem primjeru Boga i kamena. Takodje se i kod njega uslovljava ono sto se zeli dokazati. Takvo uslovljavanje se naziva tautologijom, a ona (tautologija) je prazno lamanje slame i koja nista stvarno ne dokazuje, vec uslovljava ono sto se zeli dokazati. Primjer: "Ako Bog postoji, onda Bog postoji."

I? Je li s time sta dokazano? Nije. Identicno je i s primjerom Boga i kamena. Ti uslovljavas da Bog stvara kamen koji ne moze podici, da bi nam "dokazao" da taj kamen ne moze podici.

[harač]

The paradox of entailment is an apparent paradox derived from the observation that, in classical logic, inconsistent premises always make an argument valid; that is, inconsistent premises imply any conclusion at all. This seems paradoxical, as it suggests that the following is a good argument:

2+2=4
2+2=5
therefore

Hitler is the pope.
But that surely seems to be a bad argument.

[edit]
Valid arguments
Validity is defined in classical logic as follows: An argument (consisting of premises and a conclusion) is valid if and only if there is no possible situation in which all the premises are true and the conclusion is false.

Example:

If it is raining, water exists. (1st premise)
It is raining. (2nd premise)
therefore

Water exists (conclusion)
There is no possible situation in which the premises could be true while the conclusion was false. But note that if at least one of the premises is false, the conclusion can also be, while the argument is still valid. The point is that there is no counterexample: no case with true premises and a false conclusion.

[edit]
Inconsistent premises
A result of this definition is that inconsistent premises - i.e. premises that cannot all be true in any one situation - always satisfy this definition, regardless of the conclusion. If there is no situation where the premises are all true, then obviously there is no situation in which the premises are all true AND the conclusion is false. Thus there is (by definition) no counterexample: the argument is valid.

Example:

It is raining (1st premise)
It is not raining (2nd premise)
therefore

water exists (conclusion)
As there is no possible situation where both premises could be true, then there is certainly no possible situation in which the premises could be true while the conclusion was false. So whatever the conclusion, the argument is valid; inconsistent premises imply anything at all.

(Note the argument would not be sound, in the sense that its premises and conclusion are all true and the conclusion follows from the premises, but it would be valid.)


toliko o formalnoj logici...

[harač]

i taj čitav uvod o paradoksu nije bio potreban

[Shoshana]

Paradoks svemoći je problem koji govori da svemoguće biće ne može postojati radi određenih argumenata. Svemoguće biće je biće koje može uraditi sve. Uzimajući u obzir da postoji takvo biće, neko može postaviti sljedeće pitanje: "Da li svemoguće biće može stvoriti kamen toliko težak da ga ni ono ne može podići? Ako ga može stvoriti, onda postoji stvar koju ne može uraditi: podići kamen. Ako ga ne može stvoriti, onda postoji jedna stvar koju ne može napraviti: stvoriti takav kamen. U svakom slučaju, postoji stvar koje svemoguće biće ne može napraviti, što kontradiktira pretpostavku da je to biće svemoguće. To je paradoks." Kontekstualno ovaj paradoks je sličan paradoksu nezaustavljive sile i paradoksu djeda.

Izvor: http://bs.wikipedia.org/wiki/Po%C4%8Detna_strana

Ovo je dosta cuven "problem", no filozofski (ili naucno, ako vise volis) nije korektan. Naime da bi bila smatrana naucnom, jedna hipoteza mora biti oboriva. Pitanje koje ti ovdje navodis je u stvari jedna hipoteza koju logickim slijedom treba provjeriti.No ta hipoteza nije oboriva, ili da pojednostavimo, ti ovdje kazes bukvalno: bog il' je svemoguc, il' nije...

Autor clanka koji navodis je ocito prespavao ovu lekciju

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

[vatrogasac]

Paradoks svemoći je problem koji govori da svemoguće biće ne može postojati radi određenih argumenata. Svemoguće biće je biće koje može uraditi sve. Uzimajući u obzir da postoji takvo biće, neko može postaviti sljedeće pitanje: "Da li svemoguće biće može stvoriti kamen toliko težak da ga ni ono ne može podići? Ako ga može stvoriti, onda postoji stvar koju ne može uraditi: podići kamen. Ako ga ne može stvoriti, onda postoji jedna stvar koju ne može napraviti: stvoriti takav kamen. U svakom slučaju, postoji stvar koje svemoguće biće ne može napraviti, što kontradiktira pretpostavku da je to biće svemoguće. To je paradoks." Kontekstualno ovaj paradoks je sličan paradoksu nezaustavljive sile i paradoksu djeda.

Izvor: http://bs.wikipedia.org/wiki/Po%C4%8Detna_strana

http://www.forum.hr/showpost.php?p=120789&postcount=12

[ztluhcs]

Da li neko mo¾e da mi da kratki rezime ovog threada? Mrsko mi èitat 50 stranica...

[Haqqani]

Bismillah!


Sve stvoreno podlijeze pravilima . Ta pravila se zasnivaju na dinamicnoj interakciji oprecnosti . Bog , Allah , je jedan , on nije vezan nicim.On uzviseni nema Svoje oprecnosti , tako da sve formulacije logicke prirode padaju u vodu. Bog je apsulotno transcendentan. Pokusajte sasuti okean u casu... Nas razum je ogranicen poput case ...

[Goran_35]

Teorija Big-Bang-a je prije par godina "palau vodu" jer je dokazano da matematicki ne stima i da je prije Big Banga-a postojalo neko "predvrijeme"
CUT

joj sta si sve nadrobio... procitaj od hawkinga svemir u orahovoj ljusci. s vremena na vrijeme na discovery science imas emisiju how did the universe begin, gostuje hawking, emisija iz 2004. bude i na national geographic, cini mi se cetvrtkom oko 10 navecer. pa vidi sto on govori o big bangu. a imas i topic "cin stvaranja" pa tamo iznesi misljenje

teorija "Big Banga" uopste nije "pala u vodu". Prije ce bit da je String teorija jedna od mnogih. Da ne govorimo o tome da teorija o postanku svijeta kako je vide monoteisticke religije nije UOPSTE naucno odrziva i nema nikakvog uporista u poznatim i priznatim fizickim zakonima ili zakonima evolucije...S ovim ne mislim na Darwinovu teoriju evolucije, ali je monoteisticka teorija o postanku svijeta negira u potpunosti, sto je po meni samo dokaz nerazumnog dogmatizma

@specijalni slucaj

mogu i ja tebi postat jos barem stotinjak linkova pa ako onda ne skontas ono sto ja zelim da ti skontas, sta cemo onda

pa upravo je Hawking na konferenciji u Stockholmu prije par godina rekao (sada ne znam tacno doslovce citat) ali nesto ovako:

"Ili se pomirite sa sudbinom da nikada necemo biti u stanju da tacno znamo i definisemo postanak Univerzuma ili jednostavno prihvatite cinjenicu da je sve nastalo od "neke vise sile" koju vecina na ovoj planeti naziva Bog..."

Ovo glede pada Big bang teorije i onog "predvremena" o kojem sam pricao



Sto se tice linkova,samo salji volim ja svasta da citam...


Shosana je spomenula onih 73% Univerzuma o kojem apsolutno nemamo pojma i koji nazivamo "misteriozna crna energija". Mi ne poznajemo kako treba ni 23% poznate energije i materije a kamoli onih 73%! Prema tome,ja se nikome ne smijem i svaku alternativu uvazavam,jer znam da ne znam...

[ja71]

Posto svi pricaju o dokazima interesuje me:
Sta je dokaz ?

[ja71]

Razlog zašto je pseudo-nauka bila bezuspješna da objasni postojanje Boga

'Tvrdili su da su pametni, ali su dokazali suprotno.'

'Dopustite da vam objasnim problem koji pseudo - nauka ima po pitanju Božijeg postojanja...' Profesor, ateista, zastade na trenutak, pred razredom podiže novog učenika i upita ga: 'Ti si musliman, zar nije tako, sinko?'

'Da, gospodine.'

E nek je vala jednom i nas pobijedio

[ja71]

Ako jednog dana i nadjemo "dokaze" da bog postoji/nepostoji hoce li se broj vjernika/nevjernika povecati/smanjiti ?

[harač]

Paradoks svemoći je problem koji govori da svemoguće biće ne može postojati radi određenih argumenata. Svemoguće biće je biće koje može uraditi sve. Uzimajući u obzir da postoji takvo biće, neko može postaviti sljedeće pitanje: "Da li svemoguće biće može stvoriti kamen toliko težak da ga ni ono ne može podići? Ako ga može stvoriti, onda postoji stvar koju ne može uraditi: podići kamen. Ako ga ne može stvoriti, onda postoji jedna stvar koju ne može napraviti: stvoriti takav kamen. U svakom slučaju, postoji stvar koje svemoguće biće ne može napraviti, što kontradiktira pretpostavku da je to biće svemoguće. To je paradoks." Kontekstualno ovaj paradoks je sličan paradoksu nezaustavljive sile i paradoksu djeda.

Izvor: http://bs.wikipedia.org/wiki/Po%C4%8Detna_strana

Ovo je dosta cuven "problem", no filozofski (ili naucno, ako vise volis) nije korektan. Naime da bi bila smatrana naucnom, jedna hipoteza mora biti oboriva. Pitanje koje ti ovdje navodis je u stvari jedna hipoteza koju logickim slijedom treba provjeriti.No ta hipoteza nije oboriva, ili da pojednostavimo, ti ovdje kazes bukvalno: bog il' je svemoguc, il' nije...

Autor clanka koji navodis je ocito prespavao ovu lekciju

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

nevolim se hvatati u koštac sa hipotetičko-deduktivnim fanaticima, ali pretpostavljam da si shvatio da si kontrirao sam sebe, jer "teorija o Bogu", barem teološki gledano... nije oboriva. toliko.

[Gost123]

pa upravo je Hawking na konferenciji u Stockholmu prije par godina rekao (sada ne znam tacno doslovce citat) ali nesto ovako:

"Ili se pomirite sa sudbinom da nikada necemo biti u stanju da tacno znamo i definisemo postanak Univerzuma ili jednostavno prihvatite cinjenicu da je sve nastalo od "neke vise sile" koju vecina na ovoj planeti naziva Bog..."

Ovo glede pada Big bang teorije i onog "predvremena" o kojem sam pricao

kad budes siguran sto je rekao i u kojem kontekstu, onda pricaj o padu big band teorije...

[Goran_35]

pa upravo je Hawking na konferenciji u Stockholmu prije par godina rekao (sada ne znam tacno doslovce citat) ali nesto ovako:

"Ili se pomirite sa sudbinom da nikada necemo biti u stanju da tacno znamo i definisemo postanak Univerzuma ili jednostavno prihvatite cinjenicu da je sve nastalo od "neke vise sile" koju vecina na ovoj planeti naziva Bog..."

Ovo glede pada Big bang teorije i onog "predvremena" o kojem sam pricao

kad budes siguran sto je rekao i u kojem kontekstu, onda pricaj o padu big band teorije...

Big Bang teorija podrazumjeva momenat nastanka materijalnog svijeta,dakle POCETAK vremena i prostora.Matematicki je bilo "dokazano" taj pocetak koji se zove veliki prasak (Big Bang).Medjutim danas je dokazano,opet matematicki,da to nije tacno i da je prije Big Bang-a postojalo "nesto",odnosno postojalo je ,po matematici,neko "predvrijeme".U tome se ogleda pad Big Bang teorije,jer nije tacno da je taj momenat bio pocetak svega (prostora, vremena...)

Napisao sam to ali eto da ponovim jos jednom...

[Shoshana]

nevolim se hvatati u koštac sa hipotetičko-deduktivnim fanaticima, ali pretpostavljam da si shvatio da si kontrirao sam sebe, jer "teorija o Bogu", barem teološki gledano... nije oboriva. toliko.

U teologiji ne mora ni da bude oboriva, jer teologija nije naucna disciplina. A ja zaista nigdje nisam tvrdila da je "teorija o bogu" kako je ti nazivas, naucna teorija...

[Helem]

Autor: marge
Datum: 10-Jul-2006

Pa stani malo.
Moras se pomiriti sa cinjenicom da postoje druge vjere i cak ateisti.
Ja vjerujem,ali ako neko to ne moze,nece ili sta vec,nije iskljuceno da moze uciniti nesto dobro.
Drazi mi je jedan katolik iz Austrije kada godinu ide u Afriku da besplatno radi u provizornoj bolnici,ili Ateista kada posalje nesto da pomogne,od jednog Arapa sto je doveo vodu u sred pustinje da sadi ruze,kako kaze voli da gleda to ljepo cvjece.
Zar nije on trebao dovesti vodu u pustinju,da spasi djecu od smrti?
Ali eto cak i on ima razlog zasto,pa necu reci sta ja mislim,nije bitno.
Da bi netko bio dobar covijek mora biti malo vise,osim po rodjenju Musliman.

11

Autor: Ibrahim Beg
Datum: 12-Jul-2006
( I vodu i Arapa je stvorio Bog)
Bog je stvorio Muslimane.


U losoj formi sam da odgovaram na postove ali eto,kud ostali tu i mali Mujo.
Merge nemoj uporedjivati djela ljudi,ni dobra ni losa,niti huli Hujaka niti fali Fejaka,oba su psa jednaka,imala je divan obicaj da divno kaze moj rahmetli nana.
Kakva majka takav postadoh i ja,sve mi se vise cini,da mi je dakako majka bila najiteligentnija zena na svijetu.
(Stvarno ne znam kako ovako dugo mogu biti na forumima i kako mogu tako dugo sve izdrzati,Boga mi Dragog ne znam ni sam jesam li uopste vise pametan,tobejarabi).
Ovdje bi mi mati uzdahnula,duboko,sjecam se majcinih dimija,kerane jemenije na glavi,nikada nije hodala gologlava,pocesto je pricala sama sa sobom peruci sude u vanjgilu,tuzeci za necim.
Ponekad bih je zaticuci tako da prica sama sa sobom upitao sta to prica i sta se desava,sta to radi a ona bi nahujana samo zestoko i jetko odgovorila mi:"Evo (j)ebem svog oca!"

Trgnem se a ona,majka mi koju sam zvao nana,vec pocinje:"Oprosti mi Dragi Boze! i onda pocne uciti,sapcuci.

Od stida se okrenem i izadjem u avliju,hodam kao muha bez glave,ne razumijevajuci majcine rijeci.
Nana,majka me pozove sa verande i kaze:"Sine hajde jedi" i doda:"Ovaj dunjaluk ce otici curluhu!"

Nasmijem se.
Moja majka je,kako vec rekoh,jako inteligentna zena.......

Merge,
danas i hazna budala i zadnji hadum zna da se radi o otvorenom ratu krscana protiv muslimana sto vjerovatno neces uociti u gornjem fragmentu iz mog mozga,ili ces isti,i fragment i moj mozak protumaciti naopako.
Evo vec nekoliko godinica pisem UVIJEK ISTU STVAR NA FORUMIMA i vavik,opet macine rijeci,iznosim samo jedno;
a to je jasno kao dobar dan:"Ja sam Musliman po rodjenu i otpao od majke Muslimanke i oca Muslimana"
i to ne moze promijeniti ni atomska bomba".
Jesam li ja vjernik ili nisam,ja to najbolje znam,jesam li brat po VJERI tom Arapu sto razvodi vodu po pustinji ili je taj Arap vodoprivrednik ili vodoinstalater i sta on uopste radi u svojemu zivotu,mena stvarno ti kaze,ama bas briga.
A garant i njega za mene.
Srbi su nas napali,Muslimane,samo zato sto smo Muslimani,sto nisu napali Italiju,Madjarsku,Bugarsku Tursku ili Ujedinjene Nacije..mogli su,ima nacina...
Sto Amerika radi nafte nije napala Rusiju ili Venecuelu,a mogu,imaju cime....
Zasto su se pojavile karikature Resululaha,sto nisu Budine....a mogle su V'allahi i one......
Zasto Zinajid Zidan ne zazdi onog zabara medju rogove da mu pukne celenka.....spuca ga u prsa..a jelde ne znamo zasto ga spuca,pa spuca u prsa ono kulturno,sutra ce povuci Zidan svoju izjavu da mu je zabac rekao i opsovao muslimansko porijeklo...
I sve ovo ide na TV i to pretezno preko krscanske TV,usput da navedem da su PROTESTANTI u vecini i u Njemackoj i u Americi i da isti vladaju sa obje zemlje a da su KATOLICI I MUSLIMANI U DOBRIM ODNOSIMA,da ne razglabam na temu Sve je relativno,moj Alberte...
Ali ovo nije,biti Musliman po rodjenju,to je jedina mjerilo stvari jedini arsin za onoga ko nije Musliman,bio ja Alzirac ili ja ili cak pa moze i Papa,iako jos nije izabran ni jedan Musliman za Papu,a moglo bi i to,opet bi bio Musliman.
Ovaj tvoj gornji post na koji reagujem je NEKULTURA MISLJENJA a moze komotno i TVOJA KULTURA MISLJENJA.
Dakle za tebe je dobar dobar katolik iz Austrije ili Ateista...koji pomazu od Arapa koji gaji ruze......?????????
Cudnovato......
Sta je sa katolicima koji gaje ruze...
Zar ne postoje Muslimani koji rade za humanitarne organizacije,Muslimani po rodjenju,i vjernici i munafici a i za krscanske organizacije a i onaj nas Bosnjak sto se danas imenuje,obican covjek,ZAR OD MUSLIMANSKOG MERHAMETA,SJETI SE NASIH DOBRIH NENA,NANA,MAJKI..POSTOJI ITI JEDNA BOLJA HUMANITARNA ORGANIZACIJA NA SVIJETU....?

Ccccccccccc....ccccccccc......

Zar su Muslimani dana postali mjerilo losih stvari...jesu.
Nas Musliman danas kaze:"Kakav Selam Alejkum kakvo Merhaba,najvise nas zavadjaju oni koji tako govore a to nisu nikakvi Muslimani!"
Ima li ovakvih biljura igdje i u jednoj vjeri?
"Pa ko si onda ti", priupitah?
"Musliman", odgovori mi.

Izgleda po rodjenju.

A poslije da mu vidis huje kada ga tako nesto upitas,najradje bi ti odrubio glavu.

"Ko smo mi", upitam onda i samog sebe.
I sam sebi odgovorim:"Pa,Musliman".
"Mozes li biti sta drugo"?

"Pa ne mogu a i da mogu ne bi to htio".
Opet to ja sam sebi.

I onda mi nesto drago,da mi pokazes prst smijao bih se kao budala,kao lud na brasno.

Sad cemo mi malo opet o rastumacivanju teksta iako je pisac vec kazao ono sto je htio da kaze i ne bi trebalo me ista vise ni pitati ali kao nama opet nesto nije jasno...ustvari sve je,aman jasno.

Sve kada saberes i sve kada oduzmes,ispada da smo Muslimani,i svi vi,koji ste Muslimani a dakako i ja s vama.
Ateista je Musliman,ko je Musliman,sovinista je Musliman,ko je Musliman a i Meho je sigurno Musliman,jer niko ne jede bolje krmetinu od Mehe, i ne mozes to Mehi oteti iz saka,dobro je podmazivanje dupeta,ali Meho je Meho,od svoje vjere se ne moze odaprati sve i da hoce.
"Lip je",kazala bi mi mati za kakva nevjernika,ne falec mu zakona.
Sto Me'o nije niki cojek, to je baska a u ateisti traziti covjeka,to moze samo budala,kada je ateista kome pomagao a i od Mehe Muslimana tesko da ce na hajr ili na kavo dobro izaci...
"Zao mi one njegove scenadi", opet bi mi moja jako inteligentna mati odgovorila....

Da skratim.....kada vidim sve ovo danas i kada procitam sve ovo danas opet mi naupmadne ono nanino:
"Ma evo sine,grebem svog oca!"

Draga moja nane,na sto je ovo izaslo,uskoro cu i ja svog.

Evo samo jos dok malo sta napisem na forumu Super Bosna.

Evo ja sam ateista kojeg niste poznavali,dobar sam i mekahan kao somun,ne gajim ruze jer ne cvjetaju,nemam kome ni pomoci ni odmoci,ne mrzim nikoga,radim sto mi narede,krscani mi naredjuju ali mi daju i pare pa kupujem hranu,da jedem,da spavam sa svojom zenom,da se brinemo o svojoj djeci a za tudju ce se vec njihovi pobrinutii zato volim krscane ali volim i Muslimane a nisam vodoinstalater a nisam bas ni kakav umjetnik.

Postujte me kao Muslimana.
Da bih ja vas postovao kao ateiste....



Odgovori na odgovor

[ulicar]

Svemir se trenutno siri i nastao je nakon BigBang-a, ali za odredjeno vrijeme (koje nemam pojma s vrha glave) teorija je da ce se poceti skupljati.

Svemir nije nastao nakon big-bang-a Svemir, ovakav kavkim ga mi sada znamo jeste, ali inace, teorija (najprihvacenija) je da svemir pulsira od big bang do big crunch. Onog trenutka kada se svi dijelovi svemira okrenu prema nazad, teorija je da ce zakoni termodinamike postati obratni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
Evo slagah, sada vidjeh da je od 2002 postavljena pod sumnju, mada i danas postoje naucnici koji je dokazuju koristeci formule fizike

Druga teorija je da imas rip koji ce se desiti negdje za dvadesetak milijardi godina, koja takodje ima osnove u skupljajucem svemiru.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

Big Bang teorija podrazumjeva momenat nastanka materijalnog svijeta,dakle POCETAK vremena i prostora.Matematicki je bilo "dokazano" taj pocetak koji se zove veliki prasak (Big Bang).Medjutim danas je dokazano,opet matematicki,da to nije tacno i da je prije Big Bang-a postojalo "nesto",odnosno postojalo je ,po matematici,neko "predvrijeme".U tome se ogleda pad Big Bang teorije,jer nije tacno da je taj momenat bio pocetak svega (prostora, vremena...)

Napisao sam to ali eto da ponovim jos jednom...

[Helem]

Nemoj Boga ti vise da ti naumpada,ko zna sta ce ti dalje naumpasti a nemoras bas ni ponavljati,manje jedi vise citaj.

Bin,bang,fiju ciju-svemir mijenja agregatno stanje,sve teorije su pale u vodu.


........................

[Gost123]

Matematicki je bilo "dokazano" taj pocetak koji se zove veliki prasak (Big Bang).Medjutim danas je dokazano,opet matematicki,da to nije tacno i da je prije Big Bang-a postojalo "nesto",odnosno postojalo je ,po matematici,neko "predvrijeme".U tome se ogleda pad Big Bang teorije,jer nije tacno da je taj momenat bio pocetak svega (prostora, vremena...)

Napisao sam to ali eto da ponovim jos jednom...

pises ti svasta.
tko je dokazao i kada da je prije big banga postojalo nesto? citat, navod, izvor informacija, stranica na netu?

[Gost123]

Ako jednog dana i nadjemo "dokaze" da bog postoji/nepostoji hoce li se broj vjernika/nevjernika povecati/smanjiti ?

ovisi na sto mislis. ako bi se dokazalo da je *morao postojati* stvoritelj ovoga svijeta, da svemir nije mogao nastati nikako drugacije, vjerojatno bi mnogi "povjerovali" iz straha. ali takav dokaz bi bio daleko od dokaza da postoji bog onakav kakvim smatraju monoteisticke religije da postoji.

[Gazz]

Procito sam citav onaj dijalog i smoren sam jadnoscu i bijedom pokusaja da se "filozofijom" dokaze postojanje boga, kroz pitanja kao sto su ima li toplote ili hladnoce ili ne ima samo puno topolote ili hladnoce (gdje je tu temperatura pitam se ja )


Hajte molim vas, religija je (izmedju ostalog) vjerovanje u postojanje "vise sile, boga, itd", sama rijec tako kaze (mislim da je latinski korjen religa ili religo, vjerovati, nadati se), i svako "dokazivanje" da nesto u sta se samo vjeruje da postoji, ce se uvijek zavrsiti smijesno pogotovo ako se koriste kvazi naucne ili kvazilogicke metode (kao u gore textu).

Svima je jasno da je ovo diskusija koja se "nemre" nikada zavrsiti...

Eh ja sad razmišljam ako se ova diskusija nikad "nemre" završit', to znači da je ona besmrtna a po zakonima logike ako je ona besmrtna onda je ona bog (estagfirullah, estagfirullah, estagfirullah) jer Bog je besmrtan

znaci po zakonima logike da smo na kraju ipak dokazali da postoji Bog

jooooj jesam pametna