Dijalog sa profesorom filozofije

[black]

Materijalisti ne tvrde da je svijet nastao samo po sebi. Poznajete li ijednog ozbiljnog materijalistu koji tvrdi takvo što? Oni također drže da ništa ne nastaje samo po sebi i da iza svakog fenomena stoji krajnje precizan uzročno-posljedični lanac. I ono tvrde da svaka ovosvjetska pojava mora imati svoj uzrok, taj uzrok mora imati svoj uzrok, ovaj opet svoj, i tako redom. Nema niti jednog ateiste na svijetu, osim ako se ne radi o neuračunljivoj osobi, koje će negirati ovaj uzročno-posljedični slijed, odnosno princip kauzaliteta. Spor između teista i ateista nipošto se ne tiče aktivnog uzroka. Materijalisti uopće ne poriču ustrojenost svijeta na ovom principu; oni se slažu da svaka posljedica ima svoj uzrok, dok je ista ta posljedica uzrok nekoj drugoj, što tvori čitav lanac uzroka i posljedica, na čemu, ustvari, i počiva svijet. Niko, znači, ne poriče postojanje aktivnog uzroka. Štaviše, materijalisti možda više nego bilo ko drugi insistiraju na njegovom postojanju.

Spor između teista i ateista tiče se, međutim, finalnog uzroka. Materijalisti poriču postojanje finalnog uzroka u nastanku svijeta, dok teisti drže da je poredak ovoga svijeta takav da ga bez pristajanja na postojanje finalnog uzroka ničim drugim ne možemo tumačiti. Ne može se, znači, samo postojanje aktivnog uzroka, bez da prihvatamo i postojanje finalnog uzroka, smatrati dovoljnim za nastanak ovakvog ustroja svijeta.

[Gost123]

da spomenem samo bitne, neponavljajuche tachke. za bivshi edukativni sistem si promashio. nisam mislila na socijalizam, nego na to da se u shkolama i onda i danas uchi nauchni pogled na svijet, koji izlazhe svoje teorije, tipa teorije evolucije i toga da je chovjek nastao od majmuna. ako se biologija prvi put uchi josh u ranoj osnovnoj shkoli, nije mi bash jasna relevantnost tog tvog da ljudi iza 18-e godine ne mijenjaju chesto vjerovanja.

na stranu to da je i teorija evolucije ustvari samo kvazi-falsifikabilna. jer, prema darvinu postoji "veliko nesavrshenstvo geoloshkih tragova". u kom je sluchaju ona oboriva? ako se ne pronadju dostatni i uvjerljivi fosilni dokazi o prelaznim formama. koliko jedno nepronalazhenje mozhe teorijski trajati? vjechno.

gle, nije dovoljno nauciti nesto napamet, dobiti 5 iz toga i to je to. treba shvatiti i razumjeti. koliko samo ima obrazovanih ljudi koji vjeruju u astrologiju, razne vidovnjake, citanje iz karata, proricanja ovoga i onoga... u cemu je problem? obrazovan, inteligentan covjek a vjeruje svasta nesto sto apsolutno nema nikakvih dokaza?
mislis li da ono nauceno u skoli utjece toliko na covjeka koliko ono sto usade roditelji i religiozni odgoj: vjerovanja, razmisljanja, pogledi na svijet?
definitivno ne. za vecinu je nauceno u skoli samo intelektualni podatak, koji nema veze sa emocijama, nije afektivan, i zato nema tezinu koju ima ono nauceno od roditelja i vjeroucitelja. ono sto se usadi odgojem kod kuce i u crkvi/dzamiji gotovo uvijek nadjaca ono nauceno u skoli.

teorija evolucije kaze da se u najstarijim stijenama nalaze najjednostavnij oblici zivota, i tako iduci prema najmladjima kompleksnost raste. da bi se oborila teorija evolucije, dovoljno je naci primjerice kostur zeca u stijenama starim oko 500 milijuna godina, jer po teoriji evolucije, to ne moze biti.

ti ne mozhesh shvatiti ili priznati da razlichite ljude (jednako obrazovane) razum upuchuje na razlichite stvari, bez da svoje istomishljenike ne nazovesh glupim, blentavim itd.
a ovo je ilustracija u kojoj je vidljivo mutiranje, pravo evolucijsko , suptilnog u perfidno, o chemu sam i ranije govorila (bash ti hvala):
sad ja trebam rechi, vodjena tvojim superiornim primjerom, da ima ljudi koji u kuchi znanja, mudrosti, tolerancije, nevrijedjanja, kulture dijaloga, niti zhive, niti su ikad u nju navratili makar kao Gosti.
shta je to, ako nije povrijedjena sujeta, shto tjera ljude, koji su "obrazovani, neglupi, neblentavi, koji imaj pojma o znanosti", produhovljeni, rekli bismo, da idu tako lichno i tako nisko?
zashto dopushtash da postoji korelacija izmedju npr. klimave diskutantske pozicije i takvih perfidnih neprimjerenosti?

vodjeni prvenstveno osjecajima pa onda razumom.
nemam potrebu glumiti: blentavih i glupavih ljudi ima koliko hoces. lijenih, bez volje, karaktera. medju ateistima i vjernicima. bez ikakve zelje i volje za koristenjem mozga. ako se netko uvrijedi zbog toga...ja nisam nikoga imenovao.

[black]

dvije su vrste znanja, preneseno znanje i znanje utkano u dushu, preneseno znanje ne koristi ako nema onoga utkanog u dushu...

[Helem]

Jopet....
sve je filozofija...drzte se teme profesori...i profesorice.
Filozofski promisljamo ni jedna teorija o nastanku svijeta,ukljucujuci sve,nije dokazala da nema Boga,Allah,dz.,sh.,koji jeste Stvoritelj SVEGA,i materijalnog i duhovnog.
Hemija je ukazala na nastanak materije,fizika na zakonitosti,matematika izracunala, sve su to prirodne nauke.
Ne postoji misterija broja 19, to je vec izracunato,nije vazno kako i u koje vrijeme i ne moze ma gdje da je zapisano,imaju emisije,koje vjerovatno niko i ne gleda na americkoj TV,a kako bi gledali kada nismo svi u Americi, koje jasno prikazuju,obuceni glumci u kostime naroda,kako je koji narod izmislio brojeve, fantasticna emisija kao to samo Ameri znaju.
Primjerice Arap,trbusna pjevacica mijesa oko njega,sjedi na podu i crta brojeve po pijesku i onda dalje,citava prica,kako se doslo do arapskih brojeva,helem,uzme te brojeve i stavi u onu kosaru sa kobrom i krene na put do Rima,tamo Rimljanin isto crta po pijesku rimske brojeve.Ustanu Rimljani da docekaju arapskog matematicara a Arap se nakloni,stavi kosaru na zemlju i onda iz kosare iskacu arapski brojevi a one Rimljanke se nagnu da gledaju pa im car pokaze jedan broj a one se koketno smjeskaju,tako se prihvate arapski brojevi.
Procitao sam davnih dana,da ovi sadasnji brojevi koje upotrebljavamo,nisu arapski nego indijski i da je sve vrijeme pogresno prikazivano da su to arapski brojevi.

[blenta]

ako danas ima ameba, a bilo ih je i prije zecheva, znachi li to da zechevima josh nije bilo vrijeme da nastanu?

ako se netko uvrijedi zbog toga...ja nisam nikoga imenovao.

sinonim za perfidan je podmukao. a u podmuklosti nikad nema imenovanja. a ova rechenica -"ako se neko uvrijedi (zato shto se prepoznao) zbog tog..." ti je josh perfidnija od one proshle. valjda vishi nivo samoaktuelizacije ili, nauchno gledano-naredni stadij evolucije.
pozdrav Vama (tebi tvom Egu)

[Helem]

neki ljudi kazu da su pametni a ne mogu napisati ono sto misle,nemaju sposobnost prenosenja misli na papir onako kao bi trebalo,kazu ne znamo pisati.
neki ljudi znaju pisati i prenose te misli na papir ali kazu ne znamo se izrazavati
neki ljudi,posebno izrazeno kod nas,kazu to sto pricas nije tako,stani da t' ja kazem kako je,i to sto pises nije tako,nesto smeta,pa napisu nesto drugo...
to je obicaj kod nekih ljudih,tih ljudi,i u zivotu i na forumu,na forumu Qutiranje,odvratna i mezerna stvar i karakter tih ljudi a neki slicni,citiraju i demantuju te recenice,ugodan i prihvatljiv nacin replike,skroman,neagresivan,ako se sve to upamti pa se u jednom odgovoru sumira i reakcija na napisano kao replika.

Nezahvalno je,kurvanjski hinjski,raditi to na taj nacin.

neki ljudi koji ne interpretiraju tako i ne pokazuju takve namjere,imaju suprotne,cak prijateljske,cine to da zadovoljeve svoj ego,libido,istovremeno pruzajuci podrsku jedni drugima,sto je na forumu jako nezahvalno.
je li ovo ovo Blenta?

ili sa mnom opet nesto nije u redu?

[Gost123]

ako danas ima ameba, a bilo ih je i prije zecheva, znachi li to da zechevima josh nije bilo vrijeme da nastanu?

sinonim za perfidan je podmukao. a u podmuklosti nikad nema imenovanja. a ova rechenica -"ako se neko uvrijedi (zato shto se prepoznao) zbog tog..." ti je josh perfidnija od one proshle. valjda vishi nivo samoaktuelizacije ili, nauchno gledano-naredni stadij evolucije.
pozdrav Vama (tebi tvom Egu)

ne kontam sto zelis reci.

mogu ja biti i arogantan i egoistican, ali to automatski ne znaci da sam pogrijesio u svojim procjena. teorija evolucije i dalje je znanstvena teorija, u praksi vise manje dokazana, svidjalo se to nekomu ili ne. ako se nekomu ne svidja, moze si kreirati neku iluziju koja ce ga stiti od istine i stvarnosti. cinjenica ostaje da su najvecim dijelom ljudi ovce koji ne zele koristiti vlastiti mozak, delegiraju drugima svoju volju, da ne moraju podnostiti teret razmisljanja i samostalnog donosenja odluka.

[blenta]

ako danas ima ameba, a bilo ih je i prije zecheva, znachi li to da zechevima josh nije bilo vrijeme da nastanu?

sinonim za perfidan je podmukao. a u podmuklosti nikad nema imenovanja. a ova rechenica -"ako se neko uvrijedi (zato shto se prepoznao) zbog tog..." ti je josh perfidnija od one proshle. valjda vishi nivo samoaktuelizacije ili, nauchno gledano-naredni stadij evolucije.
pozdrav Vama (tebi tvom Egu)

jedno pitanje, tj. crtezh, da ti pomognem skontati
znamo da je ameba jednostavnija od zeca i da je, prema teoriji evolucije, zec morao nastati nakon nje. medjutim, mi danas imamo i zecheva i ameba. zamislimo da je najstariji kostur zeca pronadjen u stijeni staroj sto miliona godina, a najstariji nekako ochuvan primjerak ameba ili nekog organizma jednostavnijeg od zeca u stijeni staroj 50 miliona godina.
znachi li to da pada teorija evolucije (po tebi ispada tako ) ili tek znachi da vjerovatno ima nepronadjenih fosilnih ostataka tog jednostavnijeg organizma u stijenama starim 200 miliona godina.
shta nam to onda govori o falsifikabilnosti teorije evolucije. ti bi je iz chista mira obarao, a bash ti je djelovala prirasla za srce.

dalje...

cinjenica ostaje da su najvecim dijelom ljudi ovce koji ne zele koristiti vlastiti mozak... .

ne kontam sto zelis reci. .

pa, koristi mozak

...delegiraju drugima svoju volju, da ne moraju podnostiti teret razmisljanja i samostalnog donosenja odluka.

meni malo takve izjave, da nisu jadne, skoro pa mirishu (neugodno, eufemizam koristim ) na fashizam i jadnu iluziju o vlastitoj velichini.
kako se mozhe desiti da neko tako arogantan (imamo konsezus koji ukljuchuje i tvoje misljenje) ne konta? ignorantia non est argumentum
tvoja iluzija o vlastitoj velichini je gora od onih koje ti pripisujesh ljudima koji vjeruju u transcendentno. simptomi tvoje iluzije o sebi su takvi da ochekujesh da svakom tvoj nachin razmisljanja znachi isto kao i tebi. ti tudje stavove prosudjujesh prema vlastitoj perspektivi i nju uspostavljash kao kriterij objektivnosti. svi koji tako ne razmisljaju su "ovce", "glupani", "lijeni"...prvo si sve vjernike diskvalifikovao na taj nachin, pa smo onda ustanovili, pod pritiskom argumenata, da "ima i ateista takvih", da bi na kraju sve ljude koji se ne slazhu s tobom ili chak slazhu, ali nisu upoznati sa nauchnim metodom kad vjeruju u teoriju evolucije, nazvao stokom.
zar takav ego-triper mozhe voditi ishta osim monologa i zar je vrijedno polemisati s njim...
jok, vala

[blenta]

ili sa mnom opet nesto nije u redu?

aman, pa bilo je u redu i proshli put. shta je vuna, shto bi hercegovci rekli, a Gost podrzhao kad pishe o ljudima drugachijim od sebe? ti pishesh i razmishljash (vjerovatno obrnutim redom ), nadam se da se nechesh uvrijediti, poshto negdje prochitah da si agnostik, kao da si iz tekije pobjegao. to je kompliment.

[Helem]

sto to kao..
kao kakao.

Nisam ali su me zvali u Travniku,i odbio sam.
Samo sam se nasmijao ponudi dervisa Ese,hadzija Eso....
Rece mi da imam osobine meleka ali mu velim Nooo.no...
Nisu nam mojemu nivou,da prostis.

A nisu ni u redu potpuno iako je bilo simpaticno s njima se druziti,izlaze iz okvira Islama,ja sam ipak normalniji od njih.

[blenta]

sto to kao..
kao kakao.

Nisam ali su me zvali u Travniku,i odbio sam.
Samo sam se nasmijao ponudi dervisa Ese,hadzija Eso....
Rece mi da imam osobine meleka ali mu velim Nooo.no...
Nisu nam mojemu nivou,da prostis.

A nisu ni u redu potpuno iako je bilo simpaticno s njima se druziti,izlaze iz okvira Islama,ja sam ipak normalniji od njih.

eto, vidish da ima tu neshto, ili kao ima.
upravo sam i mislila na "simpatichnost", odnosno zhivopisnost i posebnu filozofiju izrazhaja. shto se tiche izlazhenja iz okvira islama, svakako da ima redova koji su van tih okvira, po misljenju uleme, koliko znam, dervishki redovi su priznati kao legitimni, pod uslovom da su u okviru sherijata. sherijat je ogledni kamen, ili kruzhnica, chija ih unutrashnjost drzhi u islamu ili van njega.
a lud/nenormalan je svakako onaj chije se ludilo samo ne poklapa sa ludilom vechine.

[Gost123]

jedno pitanje, tj. crtezh, da ti pomognem skontati
znamo da je ameba jednostavnija od zeca i da je, prema teoriji evolucije, zec morao nastati nakon nje. medjutim, mi danas imamo i zecheva i ameba. zamislimo da je najstariji kostur zeca pronadjen u stijeni staroj sto miliona godina, a najstariji nekako ochuvan primjerak ameba ili nekog organizma jednostavnijeg od zeca u stijeni staroj 50 miliona godina.
znachi li to da pada teorija evolucije (po tebi ispada tako ) ili tek znachi da vjerovatno ima nepronadjenih fosilnih ostataka tog jednostavnijeg organizma u stijenama starim 200 miliona godina.
shta nam to onda govori o falsifikabilnosti teorije evolucije. ti bi je iz chista mira obarao, a bash ti je djelovala prirasla za srce.
pa, koristi mozak

ti tudje stavove prosudjujesh prema vlastitoj perspektivi i nju uspostavljash kao kriterij objektivnosti. svi koji tako ne razmisljaju su "ovce", "glupani", "lijeni"...prvo si sve vjernike diskvalifikovao na taj nachin, pa smo onda ustanovili, pod pritiskom argumenata, da "ima i ateista takvih", da bi na kraju sve ljude koji se ne slazhu s tobom ili chak slazhu, ali nisu upoznati sa nauchnim metodom kad vjeruju u teoriju evolucije, nazvao stokom.
zar takav ego-triper mozhe voditi ishta osim monologa i zar je vrijedno polemisati s njim...
jok, vala

pogresno si shvatila. ne radi se o tome ima li danas jednostavnijih zivotnih oblika koji su i prije postojali i mogu li se ti jednostavniji oblici naci zajedno sa fosilom zeca, nego o tome da se kompleksni zivotni oblici, primjerice zec, ne moze naci u odredjenim vremenskim razdobljima, primjerice prije 500 milijuna godina. ako bi se nasao tamo gdje ne smije, onda to rusi teoriju evolucije.
ako ti nesto nije jasno, upitaj. nije sramota pitati. kad nisam siguran sto zelis reci, pitam da pojasnis.

nisam nigdje rekao da trebaju razmisljati kao ja, nego da se ne trude uopce kriticki razmisljati o mnogim stvarima, ozbiljnijim temama, osjetljivijim.
ostaje neopbitna cinjenica: vrlo malo ljudi se zanima za stvari koje se ticu duse. kao sto rijetki vjernici ozbiljnije proucavaju svoju religiju, tako se i neteisti rijetko bave stvarima od kojih nema materijalne koristi: poput filozofije, zanimanja za neke znanosti: prirodne, drustvene, umjetnost itd.
ti budi iskrena i reci koliko vjernika poznajes da se ozbiljnije zanima za svoju vjeru, da proucavaju svoju svetu knjigu, razmisljaju o ozbiljnijim temama, koliko neteista koji se slicnim stvarima. u mojoj okolini najveci dio vjernika nije procitao ni bibiliju ni kuran, ne znaju tko je sto napisao ni kada, sto su povijesne cinjenice a sto price bez ikakvih dokaza, malo ili nimalo znaju o teologiji, rijetki se zanimaju za neka podrucja znanosti koja im ne spadaju u struku i posao kojim se bave. mozda 5% ljudi koje poznam zanimaju se takve stvari. jos manje ih je znanstveno obrazovano da razumiju teoriju evolucije, big bang, prirodu tvari, da imaju razvijenu kriticku misao...

ja mogu biti arogantan i umisljen, ali cinjenice se nece promijeniti.
pravis proizvoljne konstrukcije gdje god stignes. uopce se ne obazires na argumente.
napisao sam ovo: "nisam ja kriv sto ima blentavih ljudi. ja stalno govorim: ima i ateista glupih, blentavih, koji pojma nemaju o znanosti, teoriji evolucije i sl. i to samo koriste za potvrdu svoje ideologije."
te price o nekakvoj politickoj korektnosti, toleranciji koja je u biti relativiziranje: svi smo mi u pravu, vise-manje. tolerancija je ne braniti nikomu da iznosi svoje misljenje, a ne relativizirati.

nedavno citam kako je u turskoj negdje poginulo 400 ovaca: jedna krenula u provaliju i ove ostale za njom. ako ti ne mozes primjetiti slicne pojave kod ljudske vrste, prouci psihologiju mase.