Dijalog sa profesorom filozofije

Helem · Post by **Helem** » 12/07/2006 13:14

Selam Kolumbo,
konacno si otkrio i Ameriku.
Nije trebalo.

U Americi pise:"Mi vjerujemo u Boga ali vi morate platiti u keshu".

Goran_35 · Post by **Goran_35** » 12/07/2006 13:25

Gost123 wrote:
Goran_35 wrote: Matematicki je bilo "dokazano" taj pocetak koji se zove veliki prasak (Big Bang).Medjutim danas je dokazano,opet matematicki,da to nije tacno i da je prije Big Bang-a postojalo "nesto",odnosno postojalo je ,po matematici,neko "predvrijeme".U tome se ogleda pad Big Bang teorije,jer nije tacno da je taj momenat bio pocetak svega (prostora, vremena...)

Napisao sam to ali eto da ponovim jos jednom...
pises ti svasta.
tko je dokazao i kada da je prije big banga postojalo nesto? citat, navod, izvor informacija, stranica na netu?

Neda mi se puno traziti...Evo nesto sto sam prvo nasao...

Je l' vidis ovaj upitnik? E to je ono "pred_vrijeme" o cemu ti govorim...

http://www.nasa.gov/centers/goddard/new ... sults.html

p0go · Post by **p0go** » 12/07/2006 13:45

ja vec dugo razmisljam o tome kako smo nastali, moguce je da nas je Bog stvorio a isto tako je i moguce da smo evoluirali od majmuna, ali sve na ovom svjetu i uopste sve je morao nek ili nesto stvoriti , moje pitanje glasi kako je bog nastao ? jer je i njega moralo nesto stvoriti ?

Goran_35 · Post by **Goran_35** » 12/07/2006 13:49

DobroJutroKolumbo wrote:
Ali opet pred_vrijeme pod upitnikom!? Ko je stvorio pred_vrijeme??? Kako je nastalo objasni???

Da sam ja ovo "pravio"

znao bih ti reci

'vako,do tebe je

u sta ces da vjerujes

Helem · Post by **Helem** » 12/07/2006 13:50

Bog je poslao Kolumba da otkrije Ameriku a Amerigo Vespuci je ustanovio da to nije Indija.Novom kontinentu je dato ime Amerika,po Amerigu.
Amerigo-Amerika.

A Canada,znaci,na indijanskom dijalektu,NEMA ZLATA,kada su doseljenici trazili zlato,pa nazvase zemlju Canada....

To je jos iz skole i nije vazno.....
Kod nas u Bosni se kaze kada ceprkas po nosu:"Trazis zlato".

Srbi kazu da Kolumbo nije ni trebao otkrivati Ameriku,jebu mamu Kolumbu...

Amerikanci ne vjeruju u Boga ali su najinteligentnija nacija na svijetu.

Oni pobjedjuju inteligencijom i tu inteligenciju pretvaraju u svoju snagu,zato su namjerno napisali na dolar :"U Boga vjerujemo".

Vodjena je i polemika u Americi oko toga,da li je to tacno i zasto to pise na dolaru.
Medjutim,
ni to nije vazno a nije ni drugo.
Vaznije je ovo sto sam vec prethodno napisao u svojemu postu:"Mi vjerujemo u Boga ali platite keshom".

To je nadublja religijska misao i potpuno ispravna i na nas jezik bi se prevela kao :"Cast svakome,veresije nikome!"

Medjutim,po diskusijama na citavom ovom forumu mi,kako vidim i Vecina od vas kako vidim nemate religijskih problema,nego psiholoskih".

Kolumbo,oprosti mi,ali s tobom nesto nije u redu.

A nisam ni ja bas OK.

Rasprava po ovoj temi je toliko gruba,nezgrapna,nekompotentna,neslana,ljigava i odurna, cisto hacenje,blesava,mutava,sugava
da me jednostavno cudi da imate toliko kuveta ili furseta uopste sta pisati na ovu temu,zajebali ste i Veselu Svesku i Tik Tak iz Gornjeg Milanovca.

Moj Columbuse......

FFK as Lucy01 · Post by **FFK as Lucy01** » 12/07/2006 14:03

To sto mi ne znamo porijeklo stvari i njihovu svrhu, uopste ne znaci da ih je stvorio Bog.

Samo nekoliko stoljeca unazad, vladalo je opste vjerovanje da je zemlja ravna ploca i da je centar svijeta (koja arogancija)

, medjutim to nije promijenilo cinjenicu da je zemlja i tada bila okrugla i okretala se oko Sunca i nije bila centar svega.....promijenila su se samo nasa saznanja o tome.

Tako i danas, kada je ljudsko znanje na mnogo vecem nivou, saznajemo stvari, njihovo porijeklo, svrhu.....ali isto tako dolazimo do novih tajni i neodgovorenih pitanja i mislim da ce tako uvijek biti.

Ljudska potreba za Bogom je mnogo veca nego sto to neki misle....Bog je potreban, jer duboko u covjeku postoji zelja da sve ovo (zivot, ljudska civilizacija, svrha postojanja) nije samo slucajnost i da iza svega stoji razumno, svemoguce, nadnaravno bice, koje jednog dana moze da odgovori na sva nasa pitanja.

Sve je ovo vise filozofsko pitanje i potreba da se objasni ljudska priroda, nego pitanje kvantne fizike i postanka svijeta.

.

HuLYGaN · Post by **HuLYGaN** » 12/07/2006 14:38

Ne postoje dokazi ni da ima Boga ni da nema.
A što se tiče Big Bang-a, on rekonstruiran u laboratoriji,naravno u kontroliranim, uvjetima.

HuLYGaN · Post by **HuLYGaN** » 12/07/2006 14:42

Gdje je bio Bog 11. jula 1995. godine. Mora na godišnjem. Bilo vrijeme odmora?

Gost123 · Post by **Gost123** » 12/07/2006 14:44

Goran_35 wrote: Neda mi se puno traziti...Evo nesto sto sam prvo nasao...

Je l' vidis ovaj upitnik? E to je ono "pred_vrijeme" o cemu ti govorim...

http://www.nasa.gov/centers/goddard/new ... sults.html

jesi li ti uopce citao sto tamo pise?
aj se potrudi pa procitaj 2-3 puta. pa provjeri sto onaj upitnik predstavlja...

a ti iz svega toga izveo "dokaz" o padu big bang teorije...

Goran_35 · Post by **Goran_35** » 12/07/2006 16:21

Gost123 wrote:
Goran_35 wrote: Neda mi se puno traziti...Evo nesto sto sam prvo nasao...

Je l' vidis ovaj upitnik? E to je ono "pred_vrijeme" o cemu ti govorim...

http://www.nasa.gov/centers/goddard/new ... sults.html
jesi li ti uopce citao sto tamo pise?
aj se potrudi pa procitaj 2-3 puta. pa provjeri sto onaj upitnik predstavlja...

a ti iz svega toga izveo "dokaz" o padu big bang teorije...

Da bi uopste pricao o ovome,moras malo vise biti zainteresovan i jos stogod procitati...

What came before the Big Bang?

http://superstringtheory.com/cosmo/cosmo4a1.html

Super string teorija je za razliku od Big Bang teorije mnogo bolja,jer definise Univerzum i na mikro i na makro nivou,sto nije bio slucaj do pojave ove teorije

,vec se mikrokosmos tumacio "terorijom kaosa" sto je naravno bila cista glupost

Jer

savrsen sklad i isti zakoni fizike vladaju i na mikro a i na makro nivou.Zato String teoriju,nazivaju "teorijom svega" i zato je mnogo prihvatljivija od ovih dosadasnjih "parcijalnih" ...

harač · Post by **harač** » 12/07/2006 19:24

Shoshana wrote:
harač wrote: nevolim se hvatati u koštac sa hipotetičko-deduktivnim fanaticima, ali pretpostavljam da si shvatio da si kontrirao sam sebe, jer "teorija o Bogu", barem teološki gledano... nije oboriva. toliko.
U teologiji ne mora ni da bude oboriva, jer teologija nije naucna disciplina. A ja zaista nigdje nisam tvrdila da je "teorija o bogu" kako je ti nazivas, naucna teorija...

da si malo pažljivije pročitala tekst uočila bi par riječi koje glase ovako: "barem teološki gledano". i ako nisi tvrdila da je naučna teorija zašto se onda gađaš Popperom?

Shoshana · Post by **Shoshana** » 12/07/2006 19:45

Ti valjda razumijes sam sebe...

Popper je opaska na tvoj problem svemocnosti boga...
Da li si htio reci da je ovo teoloski paradoks? Tvoj pristup problemu ne ostavlja nikakve tragove teologije...

Izmedju ostalog ima te Haqqani sa onom antinomijom.

NIN · Post by **NIN** » 12/07/2006 21:00

Lucy01 wrote:To sto mi ne znamo porijeklo stvari i njihovu svrhu, uopste ne znaci da ih je stvorio Bog.
Samo nekoliko stoljeca unazad, vladalo je opste vjerovanje da je zemlja ravna ploca i da je centar svijeta (koja arogancija) , medjutim to nije promijenilo cinjenicu da je zemlja i tada bila okrugla i okretala se oko Sunca i nije bila centar svega.....promijenila su se samo nasa saznanja o tome.

Tako i danas, kada je ljudsko znanje na mnogo vecem nivou, saznajemo stvari, njihovo porijeklo, svrhu.....ali isto tako dolazimo do novih tajni i neodgovorenih pitanja i mislim da ce tako uvijek biti.

Ljudska potreba za Bogom je mnogo veca nego sto to neki misle....Bog je potreban, jer duboko u covjeku postoji zelja da sve ovo (zivot, ljudska civilizacija, svrha postojanja) nije samo slucajnost i da iza svega stoji razumno, svemoguce, nadnaravno bice, koje jednog dana moze da odgovori na sva nasa pitanja.

Sve je ovo vise filozofsko pitanje i potreba da se objasni ljudska priroda, nego pitanje kvantne fizike i postanka svijeta. .

Odlicno formulisano!

Ovo za filozofiju moram jos jednom reci da jedino polje djelovanja koje joj preostaje jeste rasclamba jezika, i nista vise nije u stanju stici!

Pozdrav...

njonjica · Post by **njonjica** » 12/07/2006 22:22

Lucy01 wrote:To sto mi ne znamo porijeklo stvari i njihovu svrhu, uopste ne znaci da ih je stvorio Bog.

Hm...uopste ne znaci ni da nije....

Gost123 · Post by **Gost123** » 12/07/2006 22:53

Goran_35 wrote: Da bi uopste pricao o ovome,moras malo vise biti zainteresovan i jos stogod procitati...

What came before the Big Bang?

http://superstringtheory.com/cosmo/cosmo4a1.html
Super string teorija je za razliku od Big Bang teorije mnogo bolja,jer definise Univerzum i na mikro i na makro nivou,sto nije bio slucaj do pojave ove teorije ,vec se mikrokosmos tumacio "terorijom kaosa" sto je naravno bila cista glupost Jer savrsen sklad i isti zakoni fizike vladaju i na mikro a i na makro nivou.Zato String teoriju,nazivaju "teorijom svega" i zato je mnogo prihvatljivija od ovih dosadasnjih "parcijalnih" ...

aj zainteresiraj se ti jos malo... i jos koji put procitaj sto je teorija superstruna.

teorija superstruna pokusava dati odgovor od cega je svemir sastavljen, tj. od kakvih cestica i kakvih medjudjelovanje(sila).
to nije teorija koja je alternativa big bangu.
teorija inflacije je nadopunila standardni model big banga.
kao sto mozes vidjeti i na doticnoj stranici, teorija struna ne obara big bang teoriju niti ju pokusava oboriti.

blenta · Post by **blenta** » 12/07/2006 23:45

ne mogu se oteti dojmu da agnostici i/ili ateisti vjeruju u razlichite nauchne teorije...

Gost123 · Post by **Gost123** » 12/07/2006 23:52

blenta wrote:ne mogu se oteti dojmu da agnostici i/ili ateisti vjeruju u razlichite nauchne teorije...

nisam siguran sto ti mislis pod ovim "vjeruju", ali nije neuobicajeno u znanosti da razliciti ljudi zastupaju razlicite znanstvene teorije, pogotovo na podrucju teorijske fizike.

NIN · Post by **NIN** » 13/07/2006 00:18

blenta wrote:ne mogu se oteti dojmu da agnostici i/ili ateisti vjeruju u razlichite nauchne teorije...

...eto Ga da te ''kazni''...

ZNAM DA NE ZNAM, NE ZNAM DA ZNAM.,... JA

Pozdrav...

Goran_35 · Post by **Goran_35** » 13/07/2006 09:46

Gost123 wrote:
Goran_35 wrote: Da bi uopste pricao o ovome,moras malo vise biti zainteresovan i jos stogod procitati...

What came before the Big Bang?

http://superstringtheory.com/cosmo/cosmo4a1.html
Super string teorija je za razliku od Big Bang teorije mnogo bolja,jer definise Univerzum i na mikro i na makro nivou,sto nije bio slucaj do pojave ove teorije ,vec se mikrokosmos tumacio "terorijom kaosa" sto je naravno bila cista glupost Jer savrsen sklad i isti zakoni fizike vladaju i na mikro a i na makro nivou.Zato String teoriju,nazivaju "teorijom svega" i zato je mnogo prihvatljivija od ovih dosadasnjih "parcijalnih" ...
aj zainteresiraj se ti jos malo... i jos koji put procitaj sto je teorija superstruna.

teorija superstruna pokusava dati odgovor od cega je svemir sastavljen, tj. od kakvih cestica i kakvih medjudjelovanje(sila).
to nije teorija koja je alternativa big bangu.
teorija inflacije je nadopunila standardni model big banga.
kao sto mozes vidjeti i na doticnoj stranici, teorija struna ne obara big bang teoriju niti ju pokusava oboriti.

Ocito se,iz ne znam kojeg razloga,vrtimo u krug?Ja nisam ni rekao da sam momenat velikog praska nije tacan,vec da nije tacno,kao sto se do sada mislilo,da je to pocetak svega i vremena i prostora,vec je postojalo neko predvrijeme.U tom smislu je oborena Big Bang terorija i ja to uporno ponavljam...

Gost123 · Post by **Gost123** » 13/07/2006 10:52

Goran_35 wrote: Ocito se,iz ne znam kojeg razloga,vrtimo u krug?Ja nisam ni rekao da sam momenat velikog praska nije tacan,vec da nije tacno,kao sto se do sada mislilo,da je to pocetak svega i vremena i prostora,vec je postojalo neko predvrijeme.U tom smislu je oborena Big Bang terorija i ja to uporno ponavljam...

more bit ba, ali opet u zadnjoj recenici kazes: "...big bang teorija oborena..."

na slici
http://www.nasa.gov/centers/goddard/ima ... eriesm.jpg

"dawn of time" se ne odnosi na nekakvo vrijeme prije big banga, nego na singularnost beskonacne gustoce prije eksplozije.
upravo je wmap bio eksperimentalni dokaz koji je big bang teorija predvidjela.

nema nikakvih dokaza da je postojalo neko predvrijeme. to sto netko pokusavao preko teorije struna nesto objasniti, ne znaci da je automatski to i dokazao. to su matematicki modeli kojima se pokusavaju objasniti neke stvari. daleko od dokazanog.

CiCiban · Post by **CiCiban** » 13/07/2006 13:01

sta je teorija inflacije?

FFK as Lucy01 · Post by **FFK as Lucy01** » 13/07/2006 16:55

njonjica wrote:
Lucy01 wrote:To sto mi ne znamo porijeklo stvari i njihovu svrhu, uopste ne znaci da ih je stvorio Bog.
Hm...uopste ne znaci ni da nije....

Tacno i ja i ne tvrdim kategoricki nista vise od onog sto je nauka potvrdila.
Razlika izmedju mog vjerovanja i religijskog iliti vjerovanja u nadnaravno bice, je ta sto moje vjerovanje zahtijeva nucne odn. materijalne dokaze ili bar matematicke....dok religijsko vjerovanje je vjerovanje na "nevidjeno". Vidis li razliku? Jedno je materijalno dokazano a drugo cisto ubjedjenje. Mislim da jedno s drugim nemaju nikakve veze.

Meni moje vjerovanje (deduktivno, potvrdjeno kroz istoriju) daje za pravo (bar malo) da izjavim da su i prije nasa "neznanja" bila pripisivana Bozijoj volji a onda tokom vremena bila naucno dokazana (vec sam navela neke primjere) ili naucno oborena....

Postojanje Boga je pitanje duhovnosti, ljudske psihologije pa i filozofije, a nikako deduktivnog zakljucivanja ili matematickog dokazivanja, jer prirodne nauke (fizika, matematika...) priznaju samo dokaze, dok religiji dokazi ne trebaju, jer je religija sama sebi svrha.

black · Post by **black** » 13/07/2006 18:10

.....kao kap koja pokusava da ocrta odraz na povrsini mora....

njonjica · Post by **njonjica** » 13/07/2006 19:26

Lucy01 wrote: Tacno i ja i ne tvrdim kategoricki nista vise od onog sto je nauka potvrdila.
Razlika izmedju mog vjerovanja i religijskog iliti vjerovanja u nadnaravno bice, je ta sto moje vjerovanje zahtijeva nucne odn. materijalne dokaze ili bar matematicke....dok religijsko vjerovanje je vjerovanje na "nevidjeno". Vidis li razliku? Jedno je materijalno dokazano a drugo cisto ubjedjenje. Mislim da jedno s drugim nemaju nikakve veze.

Matematika je apstraktna nauka.

Meni moje vjerovanje (deduktivno, potvrdjeno kroz istoriju) daje za pravo (bar malo) da izjavim da su i prije nasa "neznanja" bila pripisivana Bozijoj volji a onda tokom vremena bila naucno dokazana (vec sam navela neke primjere) ili naucno oborena....

Svjedoci smo da se tumacenje istorije, bar one dalje, stalno mijenja.
Sve moze biti samo stvar aspekta iz kojeg posmatras. Mozda su neka davna pokoljenja bila u jacoj vezi sa duhovnim tako da su mogla vidjeti istinu a da covjecanstvo koje se danas od tog istog duhovnog dobro udaljilo, pokusava pronaci razloge u materijalnom, koje postaje jedino "dostojno" dokazivanja.

Postojanje Boga je pitanje duhovnosti, ljudske psihologije pa i filozofije, a nikako deduktivnog zakljucivanja ili matematickog dokazivanja, jer prirodne nauke (fizika, matematika...) priznaju samo dokaze, dok religiji dokazi ne trebaju, jer je religija sama sebi svrha.

Djelimicno se slazem, ali sta cemo sa brojem 19 koji se stalno ponavlja u Kur'anu?
Zasto je ljudsko tijelo 350 grama (ako se dobro sjecam) lakse odmah nakon nastupanja smrti? Sta nas to u tom trenutku napusta?
Gdje da smjestimo ljude koji su se duhovno izlijecili od fizickih ostecenja?
http://www.bruno-groening.huped.hr/

blenta · Post by **blenta** » 13/07/2006 23:28

Gost123 wrote:
blenta wrote:ne mogu se oteti dojmu da agnostici i/ili ateisti vjeruju u razlichite nauchne teorije...
nisam siguran sto ti mislis pod ovim "vjeruju", ali nije neuobicajeno u znanosti da razliciti ljudi zastupaju razlicite znanstvene teorije, pogotovo na podrucju teorijske fizike.

upravo to

ako neko zastupa neku, pa i nauchnu teoriju, onda on vjeruje da je ona ispravna, iako to ne zna, zar ne? u suprotnom, ako zastupa neshto za shta smatra da nije ispravno, je ili sharlatan ili ima neki interes, zar ne?

teoretski, ali i praktichno, razlichiti nauchnici na ista pitanja odgovaraju razlichitim teorijama. i svaka od tih teorija ima svoje ateistichko-agnostichke pristalice. iako su takve teorije nauchne u smislu da su falsifikabilne, sama chinjenica da su teorije, tj. da ih mozhe uporedno postojati ogroman broj razlichitih, a o istoj stvari, sve da je jedna tachna, znachi da pristalice svih drugih vjeruju u pogreshne teorije. a i ti chija je teorija, hipotetski, tachna, isto vjeruju, samo shto vjeruju ispravno.
pitanje je-osim shto nauchne teorije koriste nauchni metod i shto su oborive, koja je sushtinska razlika izmedju nekoga ko u neshto vjeruje koristechi logiku i induktivno zakljuchivanje bez faslifikabilnosti nefalsifikabilnih pojmova (npr. Boga) i nekoga ko na osnovu neke nauchne teorije vjeruje u neshto shto nije dokazano i za shta postoje brojne drugachije, isto nauchne teorije?
sushtinske razlike izmedju ovih vjerovanja, ako je vjerovanje "smatrati neshto za istinu" (a ne znati zasigurno), nema. rijetki su ateisti ili agnostici (npr. ti se zovesh agnostikom, ali ponekad izletish sa ateistichkim pogledima) koji che ostati na onom shto je nauka definitivno utvrdila (agnostichki skepticizam bi morao biti bash takav), nego vechina prisvaja nachelnu pouzdanost nauke pozivajuchi se na nju i tamo gdje te pouzdanosti uopshte nema.

Dijalog sa profesorom filozofije

#151

#152

#153

#154

#155

#156

#157

#158

#159

#160

#161

#162

#163

#164

#165

#166

#167

#168

#169

#170

#171

#172

#173

#174

#175