Dijalog sa profesorom filozofije

[Helem]

E, takav pristup, kao sto je tvoj, kada im pokazes da njihove tri stranice bulaznjenja nemaju veze blage sa pamecu, meni najbolje objasnjava prizemnog, zatupljenog majmuna koji je sve sto u zivotu zna naucio iz jedne jedine knjige.

Da se razumijemo, da je ovo bilo cisto filozofska rasprava, ja se ne bih ni okrenuo na nju, vec mi je otislo to sto ti i tebi slicni pokusavate jednostavnim rijecnikom recene LAZIMA, koje su vrlo jednostavno pokazane kao LAZ da pokazete kako smo mi, kojima dokaz treba, glupi.

Znaci ja sam glup, jer ne vjerujem *tvojim* lazima? Znaci ja sam pobrkao genetske kodove ako te uhvatim u lazi? Znaci mi cemo ovdje sada da se prepucavamo na taj nacin? Vrijedjanjima? Mislis li da ti svojoj religiji i svom Bogu cinis uslugu ako lazes u njegovo ime i neko te uhvati u lazi? Da li je to dobar musliman, koji kada ga uhvate u lazi onda pocne sa uvredama? Jel' ti to prepisuje religija?

Ukoliko vas zanima kako da koristeci alate nauke shvatite recimo bol, kao sto vidimo to ne ide bas najbolje vecini vas, nazad u skolu, pa naucite da su nervi provodnici i da se moze mjeriti to sto oni prenose, da postoji dio mozga koji reaguje na bol, da postoje zlijezde koje luce hormone kada covjek dozivi bol, da... Jedan forumski posting nije dovoljan da popravi godine vaseg zapustanja obrazovanja. Ucite iz jedne knjige, ali nemojte nas koji ucimo iz vise knjiga vrijedjati samo zato sto vam ne dozvoljavamo da lazete.

Sustina filozofskog pristupa religiji ne iziskuje i gole dokaze,pa ti isto tako mozes uzeti da ono sto ti smatras dokazano naukom,neko moze objasniti vjerom.
Samim time obara se pristup i nacin ovoj temi,ovaj nacin na kojim insistiras,nemojte meni dokazivati da je Bog stvorio..,pa sta ako ti niko nista i ne dokazuuje.
mozda te to samo nervira,plaho ti ide na zivce...
Buraz radi se o ateizmu a ne o filozofiji i nauci....to kod tebe a meni je svejedno, ja ionako nisam vjernik,samo si ti pomijesao genetske kodove.......
Bog ti pamet dao,kako si prost.

Nije jasno ko koga vrijedja ovdje,vjerovatno ti sam sebe.
Puhni gdje boli.
Bol ce nestati,samo pusi.

Ovakav nacin razgovora nije na mojemu nivou,ti momce imas negativan libido i tvoja rasprava upravo i spada u majmunska posla sudeci po cjelokupnom postu.
Generalises pojedinca i vise osoba,jedninu i mnozinu,spominjes muslimane gdje spomenuti nisu,odredjujes jednu grupu,goovoris o biologiji...svasta nesto.

Tebi ne treba dokaz da si glup,uvjerio si me.

[Gost123]

@Gost123,
Stvarnost u fizickom svijetu je uvijek jedna. Ali ljudi nisu niti samo prirodna bica, niti samo drustvena bica. Mi ne funkcionisemo kao matematicke formule, pa tako stvarnost dozivljavamo drugacije.
O religiji se moze raspravljati sa dva stanovistva. Sa stanovistva religije (dakle unutar religiozne paradigme) i sa stanovistva nauke. Sa stanovistva nauke ne mozes raspravljati o religiji tzv. naucnim metodom (izraz se koristi za prirodne nauke). Religija nije fizika. Nema hipoteticko-deduktivne metode, nema empirijskih dokaza. O religiji se moze raspravljati samo hermeneutickim metodom iliti, da pojednostavimo razumijevanjem. Rado bih rekla i jednim multidisciplinarnim (humaniora) pristupom (al' otkako Semir prica o multidisciplanornom pristupu fraza mi se malo ogadila). Sa takvim jednim pristupom religiji, potpuno je nebitno da li je Isus uskrsnuo ili ne. Sasvim je nebitno da li je Marija zanijela nevina ili ne, i sasvim je nebitno da li je Muhamed bio nepismen ili ne.

nisam ni tvrdio da su ljudi programirani roboti. svijet osjetila, psihickih dozivljaja pa svijet proizvoda ljudskog duha: kultura, umjetnost, filozofija, knjizevnost... puno vise od materijalistickog svijeta. ali sve je to dio ovog naseg svemira. iste baze.

naravno da mozes o religiji raspravljati i sa stajalista prirodnih znanosti, ako te religije svasta nesto naucavaju, pa se moze reci da nije bas vjerojatno da se neki dogadjaj dogodio, a za neke stvari ni moguce da se dogodi to i to. primjerice, da je bog zaustavio sunce kad su se izraelci borili sa nekim tamo narodom... pa se moze ta metoda primjeniti i na razne tekstove koje svete knjige sadrze, ako vjernici tvrde da svasta nesto u tim knjigama povijesni dogadjaj ili cinjenica.
ja razumijem da je religija prvenstveno pitanje ljudskih osjecaja pa tek onda cinjenica i istina,da je religija i jedna zivotna filozofije, posebna psihologija, sustav vrijednosti, skup raznih osjecaja koji povezuju razne ljud...
naravno da ne mogu primjeniti znanstvenu metodu kao u fizici na sve sto se tice religije, ali zato postoji antropologija, sociologija, psihologija koje takodjer koriste znanstvenu metodu(u malo drugacijem obliku nego kod fizike primjerce). da bi shvatio sto je religija, moram saznati, razumijeti kako ti kazes, sto ona znaci ljudima, koje efekte ima na ljude, koja je njena uloga u zivotu pojedinca i skupine ljudi...

kako nije bitno je li isus uskrsnuo ili je li muhamed bio pravi prorok i je li uzasao na nebo? pa i pravi vjernik ce ti reci da je to vrlo bitno, da je to kamen temeljac njegove vjere, i da mu nije bitno samo ono sto je isusov ili muhamedov nauk. vrlo je vazno sto je istina, barem nekim ljudima. mislim, sa psiholoskog stajalista nema razlike u ucinku na ljude jer ta ideja(primjerice da je marija kao djevica zacela) postoji u glavama ljudi i za njih je stvarna. ali to ne znaci da ta ideja odgovara cinjenicama.

Disciplina kojom se naucno izucava religija postoji i zaista se bavi svim i svacim osim dokazivanjem/negiranjem boga.
.....Ono sto se ne moze dokazati - ne postoji. Malo mi je taj "frame" uzak... A istovremeno, vecina savremenih fizicara se slaze da slobodna volja postoji. Nekako to odjednom postade filozofija - a ne konkretna nauka.

proucavanje religije ne implicira automatski dokazivanje/negiranje postojanja boga. religiji se moze i treba pristupiti multidisciplinarno jer je i religija vise od samog vjerovanja u svasta nesto.

to ovisi na koji nacin vjernik gleda svoju religiju. ako vjernik vjeruje da je sve bilo onako kako pise u njegovoj svetoj knjizi, da je eva nastala od adamovog rebra, onda bilo kakvo kriticko analiziranje religije, ciji rezultat vjerniku ne ide u prilog, bit ce za vjernika negacija boga.

naravno da se ne moze reci: sve sto nije dokazano sigurno ne postoji, jer tko zna sto cemo saznati i otkriti nekad kasnije. ali se isto tako ne moze reci: zato sto nemas dokaza da pakao ne postoji, on sigurno postoji.
za bolje razumijevanje religije nuzno je shvatiti kako je sve pocelo, na sto je religija bila odgovor, sto je dala, koje potrebe zadovoljila, u kojem dobu covjecanstva...

ne znam kako ti shvacas znanosti. naravno da ona ne pokriva sva zivotna podrucja covjeka i da ne moze dati odgovor na sve, primjerice na vrijednosna pitanja.
[/quote]

[Gost123]

isus ili jest uskrnuo ili nije. muhamed je uzasao na nebo ili nije. to sto milijardu ljudi vjeruje nesto, ne znaci da je to istina.
samo je jedna cinjenica, drugo bajka.

...ili što ne vjeruju ne znači da su na strani istine....

naravno. ali ako mozes proanalizirati malo objektivnije, vidi sto je vjerojatnije...

[Shoshana]

Tesko je reci sta je nauka za mene. Ako bih vec trebala da se izrazim vlastitim rijecima, onda je nauka razumijevanje. (razumijevanje uzroka, okolnosti, relacije, posljedica)

Da razjasnim jos jednu stvar... Ogromna je razlika izmedju "religije" i teologije. U nasoj, zapadnjackoj kulturi se religija izucava na humaniori (u Evropi uglavnom kao grana historije, a u Sjevernoj Americi kao grana antropologije), a teologija - na teologiji. Jedno je u sklopu nauke, a drugo u sklopu religije. I takodje je ogromna razlika izmedju "idealne religije" koja se izucava na univerzitetima (dakle govorim o predmetu historija religije ili komparativna religija) i tzv. zive religije, tj. kako Ante, Mujo i Zivorad sve to skupa dozivljavaju.

Ja naravno, da ne bude zabune, pricam o ovoj prvoj, jer je bilo kakva rasprava (pogotovo izmedju dvije osobe sa razlicitim stavovima) o ovom drugom bespredmetna.

I jos da dodam, zaista se od sveg srca izvinjavam ako si moj prethodni post dozivio kao neki napad na tvoje stavove. Odgovor je bio upucen na tvoje ime, jer si ti odgovorio na moj prethodni post. Cinjenica je da ono sto sam ja tamo navela o "vjerovanju" "istini" i "znanju" nije (nazalost) izaslo iz moje glave, nego iz udzbenika filozofije... A ima jos, i iznenadjujuce je da ne misle bas svi naucnici da je istina samo jedna...

No ostatak mog posta je vise-manje upucen svima koji zele razmisliti o svemu ovome.

naravno da mozes o religiji raspravljati i sa stajalista prirodnih znanosti, ako te religije svasta nesto naucavaju, pa se moze reci da nije bas vjerojatno da se neki dogadjaj dogodio, a za neke stvari ni moguce da se dogodi to i to. primjerice, da je bog zaustavio sunce kad su se izraelci borili sa nekim tamo narodom...

U ovom primjeru, zavisi od toga sta konkretno hoces da radis. POsto ti, kao naucnik, ne uzimas bibliju za autenticnu knjigu historije, nemas nikakve potrebe za dokazivanjem istinitosti jednog dogadjaja. Umjesto toga, ti pokusavas da shvati "sta je pisac htio da kaze". POstavis pisca u mjesto i vrijeme. Zamislis drustveno uredjenje i kulturu u kojoj je pisac zivio i radio. Onda razmislis o eventualnom piscevom odnosu prema radnji koju opisuje itd, bla, bla...

Ukoliko zaista neko zeli sebi dokazati da biblija (drzim se biblije - kad vec spomenusmo) nije u skladu sa logikom, dovoljno se zadrzati na dijelu gdje Mojsije opisuje vlastitu sahranu....

Ali poenta i jeste u tome da nauka izucava religiju a ne teologiju. Dakle mi se bavimo socioloskim, psiholoskim, antropoloskim, historijskim, i kakvim sve hoces pogledom na religiju. I u tom kontekstu, nebitno je da li je bog ovo ili ono...

Religiozni ljudi razmisljaju u drugacijem radnom okviru. (Poznat ti je termin paradigma, naucna revolucija i smjena paradigmi - ako nije, uzmi Kuhna, Poppera i Lakatosa, zaista je zanimljivo.) Dakle paradigma u kojoj vjernici zive i rezonuju je drugacija nego moja i tvoja. Smatra se nemogucim istovremeno pripadati dvjema paradigmama i nemoguce je iz jednog sistema oboriti/dokazati drugi. Postulate jednog sistema mozes oboriti samo po pravilima koji vaze unutar tog istog sistema. Posto u teologiji o kojoj mi pricamo (monoteisticke religije) glavna premisa jeste "vjerovanje", a glavni (i jedini) zakon "nedokucivi su bozji putevi" (ili kako se to vec kaze), ja idalje tvrdim da je bilo kakva rasprava o "ispravnosti/neispravnosti" cisti mentalni mazohizam...

Pozdrav,

[ulicar]

Haj'mo sada jos malo lazi. Hajde sada jos malo, nije dovoljno kada tvoje lazi neko pokaze, nego cemo sada, da se raspravljamo tako sto cemo se vrijedjati. Hajde, vrijedjaj, jer ocigledno nemas sta drugo da das. Moze, vrijedjaj.

tvoja buchna frustriranost i/ili neodgoj bi nas trebali navesti da pomislimo da kochijashe treba za predsjednike drzhava i nauchnih udruzhenja?

I hajdemo sada jos malo laganja. Hajdemo, kada nemamo dokaza koliko je crno pod noktom reci "znas ti dobro sta! i glup si povrh svega". Super, ako su to tvoji dokazi postojanja Boga, svaka cast, sada znam i zasto ti licno slijepo vjerujes.

a malo se vrati pred svoje obrtanje teza, tamo na one svoje rijechi , pa porazmisli o analogijama i premisama na kojim izvodish njima neadekvatne zakljuchke. Boga i munje ne trpaj u fragment u kom nisu potrebni. hint: otidji do svojih rijechi mozhda ti se samo objasni, a mozhda ni tad ne skontash, pa nastavish valjati gluposti

[Gost123]

Tesko je reci sta je nauka za mene. Ako bih vec trebala da se izrazim vlastitim rijecima, onda je nauka razumijevanje. (razumijevanje uzroka, okolnosti, relacije, posljedica)

..."razumijevanje uzroka, okolnosti, relacije, posljedica"... pomocu znanstvene metode, koja je takva i takva(negdje sam vec spominjao)...
evo clanak "sto je znanstvena istina i kako se do nje dolazi"
http://www.inet.hr/~priroda/articles/znistina.htm

znanstvenoj metodi i znanosti, te ostalim temema, od karla poppera - u potrazi za boljim svijetom(predavanja i napisi iz 30 godina):
http://www.sendspace.com/file/4450wd

preporuka: carl sagan - svijet progodnjen demonima:znanost kao svijeca u tami

Da razjasnim jos jednu stvar... Ogromna je razlika izmedju "religije" i teologije. U nasoj, zapadnjackoj kulturi se religija izucava na humaniori (u Evropi uglavnom kao grana historije, a u Sjevernoj Americi kao grana antropologije), a teologija - na teologiji. Jedno je u sklopu nauke, a drugo u sklopu religije.

I jos da dodam, zaista se od sveg srca izvinjavam ako si moj prethodni post dozivio kao neki napad na tvoje stavove. Odgovor je bio upucen na tvoje ime, jer si ti odgovorio na moj prethodni post.

razlika naravno postoji, ali je to neodvojivo povezano. teologija je nauk o bogu i vjerskim istinama, koji se opet temelji na svetim knjigama, predajama, onomu sto su napisali neki ljudi...
onaj tko studira teologiju moze samo nauciti ono sto krscani ili muslimani ili netko treci vjeruje, te njihovo objasnjejne zasto tako vjeruje.

nemas se zasto ispricavati. nisam to tako dozivio, a i da jesam... so what

Religiozni ljudi razmisljaju u drugacijem radnom okviru. (Poznat ti je termin paradigma, naucna revolucija i smjena paradigmi - ako nije, uzmi Kuhna, Poppera i Lakatosa, zaista je zanimljivo.) Dakle paradigma u kojoj vjernici zive i rezonuju je drugacija nego moja i tvoja. Smatra se nemogucim istovremeno pripadati dvjema paradigmama i nemoguce je iz jednog sistema oboriti/dokazati drugi. Postulate jednog sistema mozes oboriti samo po pravilima koji vaze unutar tog istog sistema.
Pozdrav,

to je jednostavno drukciji filter kroz koji gledaju svijet. upravo zato sto se ne moze istovremeno pripadati objema paradigmama, smatram da znanstvenik ne moze biti vjernik, ali se vjernik moze baviti znanoscu. medjutim, on ce u srcu uvijek biti vjernik.

pozdrav i tebi

[blenta]

--

haman nisi dobro

[Goran_35]

Teorija Big-Bang-a je prije par godina "palau vodu" jer je dokazano da matematicki ne stima i da je prije Big Banga-a postojalo neko "predvrijeme"
Big Bang teorija je tumacila postanak ovog naseg materijalnog "cetvoro-dimenzionalnog"svjeta,odnosno pocetak vremena i prostora.Pri tome niko ni da se zapita sta je bilo prije,jer ocito je da je nesto,za nase shvatanje enormno,nastalo ni iz cega?Osim toga,ogranicavanje na samo cetiri dimenzije pomocu kojih je nauka do nedavno tumacila nas materijalni svijet je u najmanju ruku glupo.Danas postoji teorija (String teorija) koja je nastala zbog netacnosti Big Bang teorije u panicnoj nakani da se ponovo definise i objasni univerzum i njegov nastanak .Ta teorija pored cetiri dimenzije (duzina,sirina,visina i vrijeme a pomocu kojih smo tumacili nas materijalni svijet) podrazumjeva jos sedam dimenzija koje su za nas malo teze shvatljive.Takodjer,teorija se zasniva na "jedinstvu materije" odnosno na tvrdnji da je u osnovi,odnosno u mikrokosmosu,prisutna "osnovna materijalna cestica"koja u stvari gradi svu materiju u univerzumu. Manifestacije razlicitih oblika materije su posljedica razlicitog takta u kojem osciluje ova osnovna materijalna cestica.Oscilovanje "osnovne materijalne cestice" je uslovljeno energijom kojom se ona pogoni.Ajnstajnova formula i dalje stoji i iz nje se jasno vidi odnos izmedju energije i materije (E=mxC2) ili drugim rijecima "manifestacija materije" je uzrokovana energijom ili bukvalno receno jedan oblik energije.A energija je neunistiva i moze prelaziti samo iz jednog oblika u drugi...
Sta hocu da kazem? Pa,za nas,koji smo ograniceni sa samo pet cula, je lako shvatljiv cetvorodimenzionalni model materijalnog svjeta.Medjutim danas vidimo da i nauka govori o jos sedam dimenzija.Dakle,ukupno jedanaest.Takvu tvrdnju mozete naci i u Kuranu,gdje stoji da je stvarni svijet zamaskiran sa "sedam kata nebesa".I ne samo to vec i tvrdnju o "jedinstvu materije" ...
Da se vratim nazad na fiziku.Za nash materijalni svijet postoji vremenska dimenzija! Ili se mozda radi o "iluziji" u vremenu i prostoru? Kako to? Pa recimo ako nocu pogledamo zvjezdano nebo i sve zvjezde koje za nas "postoje" a sigurno i pouzdano danas znamo da su mnoge od njih eksplodirale,samo su toliko daleko od nas da ce svjetlost nositi informaciju o njihovom postojanju jos stotinama hiljada godina,onda nam postaje jasno da mi ne vidimo stvarni svjet,vec vidimo "laz" odnosno "iluziju" koja se odigrava u vremenu i prostoru...Sto se tice filozofije,jos davno je Platon objasnio da je nas materijalni svjet,samo"sjenka" stvarnog svijeta-"svijeta ideja".Za sve sto smo stvorili i sto je stvoreno, postojala je prvenstveno ideja...Svi se sigurno slazemo da misao postoji,a je li ikada iko "vidio" ili bilo kojim culom spoznao misao?Je li misao materijalne prirode? Ili je mozda neke sasvim druge prirode i pripada nekom sasvim drugom svijetu?Takodjer svi vjerujemo da pomnozena dva negativna broja daju pozitivan! Na tome se zasniva matematika i svi zakoni kojima definisemo ovaj svijet.A zasto se onda ne zapitati i shvatiti da "nepostojanje samog nepostojanja u stvari daje postojanje"?

[Helem]

Izvrsno pojasnjenje Shosana.

Od rijeci do rijeci.

[ulicar]

Nije tebi puno toga jasno, samo sam ja blesavo vjerovao da ukoliko nekome kazes da grijesi i zasto grijesi taj neko nece posegnuti za uvredama i lazima da bi potkrijepio svoje stavove. Svaka cast i cestitam na nivou i obrazovanosti i svega ostalog.

Nije jasno ko koga vrijedja ovdje,vjerovatno ti sam sebe.
Puhni gdje boli.
Bol ce nestati,samo pusi.

Naravno da nije. To smo skontali i ti i ja. Tvoj nivo razgovora je ti da lazes, a ostali vicu tako je. Ti mozes svojoj zatupljenoj sredini pricati o tome kako je 1 + 1 = 76 i mozda ce te oni gledati kao najveceg filozofa sto ga mater rodi, ali ako izadjes pred drugu grupu ljudi, onda ce se uvijek naci neko ko ce ti reci da, ili lazes, ili si glup.

Tvoja mater moze biti ponosna na tebe zato sto dodjes i pricas lazi gluposti autoritativno. Meni su te autoritativno izgovorene lazi i gluposti i dalje samo i jednostavno lazi i gluposti. Fakt da si ih ti izgovorio autoritativno i "filozofski", jer si "Brada filozof" od njih ne cine nista manje lazi i gluposti, vec od tebe cine lazova i glupana. Ako ti to nije jasno, onda si gluplji nego sto ti se cini.

Ovakav nacin razgovora nije na mojemu nivou,ti momce imas negativan libido i tvoja rasprava upravo i spada u majmunska posla sudeci po cjelokupnom postu.
Generalises pojedinca i vise osoba,jedninu i mnozinu,spominjes muslimane gdje spomenuti nisu,odredjujes jednu grupu,goovoris o biologiji...svasta nesto.

Tebi ne treba dokaz da si glup,uvjerio si me.

[ulicar]

Samo ti meni pokazi kako si ti. Hajde jos malo vrijedjaj, pa nije zar da si toliko dno dotakla da i vrijedjanje vise nemozes izvuci? Zar si dosla/o do tog trenutka kada nema vise ni lazi ni uvreda? Uuuu, hebo te, tanko ti to.

--

haman nisi dobro

[blenta]

Samo ti meni pokazi kako si ti. Hajde jos malo vrijedjaj, pa nije zar da si toliko dno dotakla da i vrijedjanje vise nemozes izvuci? Zar si dosla/o do tog trenutka kada nema vise ni lazi ni uvreda? Uuuu, hebo te, tanko ti to.

sad mi je puno jasniji onaj tvoj post o adrenalinu, bolu i grimasama. hvala

laka noch i zbogom

[Shoshana]

Pa nije bas da se niko ne pita sta je bilo prije big banga. Ima teorija (ako treba proceprkacu da nadjem autora, ne sjecam se) po kojoj je nas kosmos samo jedan u nizu kosmosa koji egzistiraju u razlicitom vremenu/prostoru. No problem je u tome da mi danas informaciju o proslosti naseg kosmosa dobivamo iskljucivo svjetloscu. POsto svjetlost koja nam donosi informacije postaje sa big bangom, mi ne mozemo vidjeti nista sto je od prije. Po toj teoriji (kako su meni, laiku pokusavali objasniti) potpuno je moguce da svuda oko nas postoje nebeska tijela koja pripadaju nekom kosmosu od prije big banga, ali mi ih bukvalno ne mozemo vidjeti jer se nas "horizont" proteze samo 13.7 milijardi godina. I smatra se potpuno mogucim da izvan naseg sistema space/time relacija moze biti sasvim drugacija.

Ali isto tako postoji i paradox "tamne energije". Svi nasi proracuni (matematika i fizika) pokazuju da je otprilike 73% kosmosa sacinjeno od tamne energije o kojoj se zaista nista ne zna. Da ne zaboravimo, nasa planetica cini dio tog kosmosa, pa mi se nekako cini logicnim zakljuciti da 73% svega oko nas cini tamna energija. A sve i da ne cini (recimo da zbog bilo kojeg razloga tamna energija nije "ravnomjerno rasporedjena"), opet ostaje zakljucak (banaliziram): ukoliko su matematicki i fizicki proracuni tacni, onda mi pojma nemamo o 73% onoga na osnovu cega svoje proracune baziramo.

Samo da dodam (da me neko ne shvati pogresno) - ovaj post nema nikakve veze sa bogom i religijom, i vjerovatno ce se naci neko ko sve to razumije bolje od mene

[ulicar]

Pa nije zar dotle doslo da nema vise ni uvreda? Pa kako to? Pa ja sam mislio da je to tvoja "argumentacija", a ono ni to ne radis do kraja? Sta, vise nema "dokaza"? Pa imas ti jos "dokaza" u glavi Evo, haj' sada ti nama reci kako je Zemlja ravna ploca i kako je Zemlja centar svemira De ti nama reci kako je Zemlja stara 6000 godina Hehehehe

sad mi je puno jasniji onaj tvoj post o adrenalinu, bolu i grimasama. hvala

laka noch i zbogom

[Helem]

xxxxx

[Gost123]

Teorija Big-Bang-a je prije par godina "palau vodu" jer je dokazano da matematicki ne stima i da je prije Big Banga-a postojalo neko "predvrijeme"
CUT

joj sta si sve nadrobio... procitaj od hawkinga svemir u orahovoj ljusci. s vremena na vrijeme na discovery science imas emisiju how did the universe begin, gostuje hawking, emisija iz 2004. bude i na national geographic, cini mi se cetvrtkom oko 10 navecer. pa vidi sto on govori o big bangu. a imas i topic "cin stvaranja" pa tamo iznesi misljenje

[specijalni slucaj]

TZV. BOGA NEMA! TACKA

e haj ziv bio ti i tebi slicni pogledajte sve ovo (mogu ja ovo i napisati ovdje ako je tako lakse, samo bit ce jedno dvije-tri strane) pa onda, ako niste svjesni da ste pogriješili, nemamo vise sta razgovarati.

http://www.bellaonline.com/articles/art19858.asp

http://www.islamacademy.com/media/files ... _uk_02.mp3

http://www.islamacademy.com/modules/myd ... =10&lid=14

http://www.islamacademy.com/modules/myd ... =10&lid=15

http://www.harunyahya.com/download/down ... p?id=16130

http://www.islamtomorrow.com/articles/God_proof.html

http://islamtomorrow.com/bigbang/

http://www.mm.co.ba/islam/univerzum/Cin ... nauka.html

http://www.mm.co.ba/islam/univerzum/nau ... anja1.html

http://www.mm.co.ba/islam/univerzum/nau ... anja2.html

http://www.mm.co.ba/islam/univerzum/nau ... anja3.html

http://www.mm.co.ba/islam/univerzum/nau ... anja4.html

http://www.mm.co.ba/islam/univerzum/art39.html

[spongebob]

Teorija Big-Bang-a je prije par godina "palau vodu" jer je dokazano da matematicki ne stima i da je prije Big Banga-a postojalo neko "predvrijeme"
CUT

joj sta si sve nadrobio... procitaj od hawkinga svemir u orahovoj ljusci. s vremena na vrijeme na discovery science imas emisiju how did the universe begin, gostuje hawking, emisija iz 2004. bude i na national geographic, cini mi se cetvrtkom oko 10 navecer. pa vidi sto on govori o big bangu. a imas i topic "cin stvaranja" pa tamo iznesi misljenje

teorija "Big Banga" uopste nije "pala u vodu". Prije ce bit da je String teorija jedna od mnogih. Da ne govorimo o tome da teorija o postanku svijeta kako je vide monoteisticke religije nije UOPSTE naucno odrziva i nema nikakvog uporista u poznatim i priznatim fizickim zakonima ili zakonima evolucije...S ovim ne mislim na Darwinovu teoriju evolucije, ali je monoteisticka teorija o postanku svijeta negira u potpunosti, sto je po meni samo dokaz nerazumnog dogmatizma

@specijalni slucaj

mogu i ja tebi postat jos barem stotinjak linkova pa ako onda ne skontas ono sto ja zelim da ti skontas, sta cemo onda

[CiCiban]

Pa upravo je to poenta mog postinga. Nemoj mi pricati o tome kako je nauka i filozofija nesposobna da pobijedi slijepo vjerovanje, a da to potkrijepis dokazima koji nemaju veze sa pamecu.

Vijernici VJERUJU, njima dokaz ne treba. Ja hocu da ZNAM, meni treba dokaz. Ja ne pobijam postojanje Boga, daleko od toga, vec pobijam budalastine koje ljudi ovdje postave. Ja mogu napisati 1 + 1 = 76 na forumu i reci kako je to dokaz da Bog postoji. Da li je zaista to dokaz da Bog postoji, ili samo budalastina koju sam ja izvalio u nadi da cu ostati ziv i nakon toga? LJudi koji "podastiru dokaze" kao sto ih "podastiru" u ovom threadu nanose religiji vise stete, jer ce ljudi koji znaju da 1 + 1 != 76 reci da su svi religiozni ljudi budale koje neznaju racunati. Sta vam to treba?

Zato svima koji vjeruju, vjerujte, to je vase pravo, ali nemojte pokusavati da nam objasnite vasim bulaznjenjem kako imate dokaze. Fakt da ja jedem hranu i pijem vodu nije dokaz postojanja Boga, vec je dokaz da za zivot trebam energiju i da za apsorbiranje hrane i izbacivanje fekalija, ja trebam razrijedjivac, vodu.

svidja mi se ovaj pristup samo jedna opaska... vjerovanje i nauka ne smiju iskljucivati jedno drugo... (mada se to desava kod ovih --> 1+1=76) vec potvrdjivati.. jer u suprotnom smo stanovnici u nekakvom kafkinom zanru, ili jos gore cika adamsovom

zato bez zurbe i tuce dokazima... i vise razmisljanja

[CiCiban]

iiiii ohh nemojte me naLLupati sad...
long live nauka jedino ona moze dati odgovor na pitanje Kako? je sta sazdano
ali ono Zasto? izgleda mora ostati izvan domasaja..bar ovdje

[CiCiban]

The fact that we live at the bottom of a deep gravity well, on the surface of a gas covered planet going around a nuclear fireball 90 million miles away and think this to be normal is obviously some indication of how skewed our perspective tends to be.

[horns&drums]

CIcO, don't be sad, uvijek postoji in between :D:D:D

[CiCiban]

[horns&drums]

Iskljucivost je nedostatak maste i jako je isplativa

[CiCiban]