Desničari osvajaju Evropu!

[insomnia78]

E cuj rasa socijalna konstrukcija

[insomnia78]

Spolovi takodje?

[jeza u ledja]

E cuj rasa socijalna konstrukcija

Pogledati iznad. Buahahahaha

Spolovi takodje?

Naravno da ne. Odakle ti to?

[jeza u ledja]

Logic and reality are discriminatory!

Biology and chemistry are racist!

Science is outdated!

kme kme kme, my feelings are hurt, my politically correct feelings, kme kme kme

Ne postoje kontinenti- nisu jasno definisani
Ne postoje suverene drzave- nisu jasno definisane (samim tim ne postoji ni BiH)
Ne postoje rase- nisu jasno definisane
Ne postoje etnije- nisu jasno definisane
Ne postoje Evropljani- nisu jasno definisani
Ne postoje ni Bosnjaci- nisu jasno definisani

`Ono si kako se osjecas`- pa evo ja na primjer se osjecam kao multi-milioner, al stvarnost veli da miliona nema ni na vidiku. Stoga se osjecam ugrozeno, i iako nemam milione, hocu da mi to nadoknadite, te da me oslovljavate sa `Millionaire `.

Nauka je zastarila i laze. Globalizam je put naprijed.
Svi smo zapravo srbi.

Stice se dojam da su tvoji postovi vapaj za pomoc. Neka mjesavina napada histerije i samosazaljenja.
Mislim da je politicki podforum pogresno mjesto za nesto takvo.

Potrazi neki safe space.

[daddy-kool]

Nauka je jasna, to sto ti ne odgovara zakljucak je do tebe.
https://jmg.bmj.com/content/47/12/835

Ni meni nije jasno kako ti ovdje vidiš definisanu rasu. Ovaj članak je osnova za ancestry kompanije koje su popularizovane zadnjih godina (stavio sam primjer 23andMe).

Jež je otišao naširoko, sumnjam da će većina to čitati, ja ću pokušati sažeti.

Naravno da mi nismo ćoravi, i mala djeca vide razliku između crnca, bijelca, azijata ili (američkog) indijanca. Nije u tome poenta. Ono što pojedinci tvrde je da postoji 4-5 rasa(?), odgovor je da je to simplifikacija. Odgovor je da postoji spektar. Vi vidite 5 boja, a ja hiljade ili milione nijansi.

Ko je imao priliku proći autom po Evorpi mogao je vidjeti velike, i okom vidljive, razlike između pojedinih naroda, pa i unutar tih naroda. Primjer Hrvata, kod kojih realno postoje razlike između dalmatinaca, zagoraca, slavonaca, istrana i svih drugih koji se samoidentifikuju kao isti narod.

Postoji na subreddit o 23andme, i ljudi stalno objavljuju svoje rezultate. Mnogi se iznenade da imaju u sebi i neandertalske gene. Rezultati su prikazani procentualno i raspodjeljeni geografski, prikazuju korelaciju sa testiranim stanovništvom tog područja.

[madner]

Koja je statisticka distribucija gena specificna za koju rasu? De nas prosvjetli. Koje rase postoje, shodno statistickoj distribuciji gena?

Genetski, jedan prosjecni Somalijac se vise razlikuje od jednog prosjecnog Senegalca, nego ti od jednog prosjecnog recimo Sirijca. Koje je 'rase' koji?

Nauka je jasna, to sto ti ne odgovara zakljucak je do tebe.
https://jmg.bmj.com/content/47/12/835

Mozes procitati kod Dawkinsa o taksinomiji. Veca je genetska razlika izmedju tebe i tvog hipotetickog polubrata druge rase nego unutar tvoje rase.

Nauka se ne smije prilagodzavati ideologiji.

Sta u linku kojeg si postavio definise "rasu"? Gdje je u linku kojeg si postavio definisana recimo "bijela" ili "crna" rasa?

Nauka jel?

Taking race out of human genetics

We believe the use of biological concepts of race in human genetic research—so disputed and so mired in confusion—is problematic at best and harmful at worst. It is time for biologists to find a better way.

https://www.researchgate.net/publication/8209210_Genetic_variation_classification_and_'race'

Clustering of individuals is correlated with geographic origin or ancestry. These clusters are also correlated with some traditional concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate and beneficial information.

Race Is a Social Construct, Scientists Argue

"It's a concept we think is too crude to provide useful information, it's a concept that has social meaning that interferes in the scientific understanding of human genetic diversity and it's a concept that we are not the first to call upon moving away from," said Michael Yudell, a professor of public health at Drexel University in Philadelphia.

https://genome.cshlp.org/content/12/6/844.full.html

Debates about race and ethnicity have changed in one important respect—today nearly all geneticists reject the idea that biological differences belie racial and ethnic distinctions

Genetic interpretations of existing social distinctions and population histories are not without risk, having the potential for unintended uses in political and legal settings, as well as nationalist and racist reinterpretations by nonscientists.

Treating social populations as though they are essentially genetic in nature can lead to a number of harms.

Conclusion
The need for diversity in genomic resources is compelling, but the use of social classifications as a proxy for biological heterogeneity can be problematic.

Race in a Genetic World

“There is no genetic basis for race,”

https://news.nationalgeographic.com/2017/10/genetics-history-race-neanderthal-rutherford/]Why Race Is Not a Thing, According to Genetics

There’s a simple answer, which is that evolution is simply change over time. If we continue to have children, by the traditional means, then we are still evolving because our genomes are all unique, and our children’s genomes will be different from ours. In that sense, we are changing.

Ti imas izgleda obicaj spominjati neki tekst kao izvor za svoju tvrdnju bez citiranja konkretnih stvari iz teksta.

I mozda najbolji tekst sto ovako nadjoh nabrzaka, koji objedinjuje ovo sve ukratko:

Biological Aspects of Race

3. There is great genetic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogenous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past.

Naravno, da bi shvatio sta pise trebao bi znati da svaki naucnik polazi od njima vrlo jasnog fakta- a to je da je pojam "rase" socijalna konstrukcija, ali to je malo teze kad nemas pojma o cemu pises, iako bi rado da svoje skuceno znanje o svijetu dijelis sa drugima.

Naveo si primjer Senegala, Somalije i Sirije, koji su geografski pojmovi. Dao sam ti dokaz da je moguce odrediti na osnovu gena isto. Geografska lokacija je specifcnija podjela od rase, mada se nekad poklapa. Dakle link je dokaz da se rasa moze itekako genetski odrediti.

Valjda znas ko je Dawkins, njega sam naveo kao izvor da nauka itekako zna za rasu.
Citat iz knjige.
It is genuinely true that, if you measure the total variation in the human species and then partition it into a between-race component and a within-race component, the between-race component is a very small fraction of the total. Most of the variation among humans can be found within races as well as between them. Only a small admixture of extra variation distinguishes races from each other. That is all correct. What is not correct is the inferene that race is therefore a meaningless concept. This point has been clearly made by the distinguished Cambridge geneticist A.W.F. Edwards in a recent paper “Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy.” R.C. Lewontin is an equally distinguished Cambridge (Mass.) geneticist, known for the strength of his political convictions and his weakness for dragging them into science at every possibile opportunity. Lewontin’s view of race has become near-universal orthodoxy in scientific circles. He wrote, in a famous paper of 1972:

It is clear that our perception of relatively large differences between human races and subgroups, as compared to the variation within these groups, is indeed a biased perception and that, based on randomly chosen genetic differences, human races and populations are remarkably similar to each other, with the largest part by far of human variation being accounted for by the differences between individuals

This is, of course, exactly the point I accepted above, not surprisingly since what I wrote was largely based on Lewontin. But see how Lewontin goes on:

Human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. Since such racial classification is now seen to be of virtually no genetic or taxnomic significance either, no justification can be offered for its continuance.

We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn’t mean that race is of “virtually no genetic or taxonomic significance.” This is Edwards’s point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.


Ono sto se zapravo sada radi je upravo tema ove emisije. Zato sto je koncept politicki neprihvatljiv, mjenjaju se pojmovi. Nisu vise bjelci nego ljudi porijeklom iz Evrope.

[jeza u ledja]

Da, ali to o cemu govoris su nasa zapazanja na osnovu izgleda. Kao takva ta zapazanja su podlozna potpuno pogresnim zakljuccima, sto zbog naseg limitiranog znanja o raznim grupama ljudi, sto zbog bukvalno povrsne prirode donosenja zakljucaka na osnovi vanjskog izgleda.

I naravno da se moze povezati ono sto mi tradicionalno percipiramo kao "rasu" sa odredjenim genetskim razlikama. No jasne granice medju grupama ne postoje, niti su percepirane grupe smislene, te ovise od onog ko ih percepira. No stvarne jasno definisane rase ne postoje. Postoji samo spektar, sucmuris. Kao takva cijela kategorizacija je krajnje besmislena, a konkretno uglavnom sluzi kao izgovor za ogranicavanje prava drugim.

[madner]

Nauka je jasna, to sto ti ne odgovara zakljucak je do tebe.
https://jmg.bmj.com/content/47/12/835

Ni meni nije jasno kako ti ovdje vidiš definisanu rasu. Ovaj članak je osnova za ancestry kompanije koje su popularizovane zadnjih godina (stavio sam primjer 23andMe).

Jež je otišao naširoko, sumnjam da će većina to čitati, ja ću pokušati sažeti.

Naravno da mi nismo ćoravi, i mala djeca vide razliku između crnca, bijelca, azijata ili (američkog) indijanca. Nije u tome poenta. Ono što pojedinci tvrde je da postoji 4-5 rasa(?), odgovor je da je to simplifikacija. Odgovor je da postoji spektar. Vi vidite 5 boja, a ja hiljade ili milione nijansi.

Ko je imao priliku proći autom po Evorpi mogao je vidjeti velike, i okom vidljive, razlike između pojedinih naroda, pa i unutar tih naroda. Primjer Hrvata, kod kojih realno postoje razlike između dalmatinaca, zagoraca, slavonaca, istrana i svih drugih koji se samoidentifikuju kao isti narod.

Postoji na subreddit o 23andme, i ljudi stalno objavljuju svoje rezultate. Mnogi se iznenade da imaju u sebi i neandertalske gene. Rezultati su prikazani procentualno i raspodjeljeni geografski, prikazuju korelaciju sa testiranim stanovništvom tog područja.

Pa valjda ti je jasno da ako mozes odrediti pripadnost podskupu, mozes odrediti i nadskup na osnovu gena?

To je kao da kazes da nije problem na osnovu gena odrediti moju adresu i postanski broj, ali drzava je problem.

Razlika unutar ljudi sa Evropskim porijeklom postoji , ali je ta razlika manja nego razlika izmedju rasa. Ili ti, Dalmatinac je slicniji Zagorcu nego Azijatu genetski.
Sto je naravno veliko iznenadjenje ako se uzme u obzir teorija evolucije.

[madner]

Da, ali to o cemu govoris su nasa zapazanja na osnovu izgleda. Kao takva ta zapazanja su podlozna potpuno pogresnim zakljuccima, sto zbog naseg limitiranog znanja o raznim grupama ljudi, sto zbog bukvalno povrsne prirode donosenja zakljucaka na osnovi vanjskog izgleda.

I naravno da se moze povezati ono sto mi tradicionalno percipiramo kao "rasu" sa odredjenim genetskim razlikama. No jasne granice medju grupama ne postoje, niti su percepirane grupe smislene, te ovise od onog ko ih percepira. No stvarne jasno definisane rase ne postoje. Postoji samo spektar, sucmuris. Kao takva cijela kategorizacija je krajnje besmislena, a konkretno uglavnom sluzi kao izgovor za ogranicavanje prava drugim.

Ne, covjek ti kaze da postoje jasne genetske razlike izmedju rasa koje su dovoljne da se ljudi svrstaju po tim razlikama. Ali da je to drustveno poguban koncept.

I da rasa jeste spektar, ali nije proizvoljan spektar.

[jeza u ledja]

Naveo si primjer Senegala, Somalije i Sirije, koji su geografski pojmovi. Dao sam ti dokaz da je moguce odrediti na osnovu gena isto. Geografska lokacija je specifcnija podjela od rase, mada se nekad poklapa. Dakle link je dokaz da se rasa moze itekako genetski odrediti.

Valjda znas ko je Dawkins, njega sam naveo kao izvor da nauka itekako zna za rasu.
Citat iz knjige.
It is genuinely true that, if you measure the total variation in the human species and then partition it into a between-race component and a within-race component, the between-race component is a very small fraction of the total. Most of the variation among humans can be found within races as well as between them. Only a small admixture of extra variation distinguishes races from each other. That is all correct. What is not correct is the inferene that race is therefore a meaningless concept. This point has been clearly made by the distinguished Cambridge geneticist A.W.F. Edwards in a recent paper “Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy.” R.C. Lewontin is an equally distinguished Cambridge (Mass.) geneticist, known for the strength of his political convictions and his weakness for dragging them into science at every possibile opportunity. Lewontin’s view of race has become near-universal orthodoxy in scientific circles. He wrote, in a famous paper of 1972:

It is clear that our perception of relatively large differences between human races and subgroups, as compared to the variation within these groups, is indeed a biased perception and that, based on randomly chosen genetic differences, human races and populations are remarkably similar to each other, with the largest part by far of human variation being accounted for by the differences between individuals

This is, of course, exactly the point I accepted above, not surprisingly since what I wrote was largely based on Lewontin. But see how Lewontin goes on:

Human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. Since such racial classification is now seen to be of virtually no genetic or taxnomic significance either, no justification can be offered for its continuance.

We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn’t mean that race is of “virtually no genetic or taxonomic significance.” This is Edwards’s point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.


Ono sto se zapravo sada radi je upravo tema ove emisije. Zato sto je koncept politicki neprihvatljiv, mjenjaju se pojmovi. Nisu vise bjelci nego ljudi porijeklom iz Evrope.

Nauka zna za rasu kao socijalnu konstrukciju, ne kao genetsku odrednicu.

Naravno da se percepija rase poklapa sa odredjenim genetickim materijalom. Poenta je da ne postoji geneticki materijal koji te klasificira kao "pripadnika odredjene rase", jer bi to podrazumijevalo jasno definisanje i klasifikaciju ljudskih rasa u biologiji, a takvo nesto ne postoji.

Umjesto da trosis vrijeme dokazujuci da je nebo plavo, pa onda sklapas argument oko toga sto meni odgovoras da se pravim lud jer kobajagi tvrdim da je nebo crveno, potrosi vrijeme odgovarajuci na ono sto tacno pitam, a to je koja je bioloska definicija rase, koje rase postoje i ko pripada kojoj od njih? Kako god da pridjes razmisljanju o tim pitanjima skontaces da odgovori na njih ne postoje.

[jeza u ledja]

Da, ali to o cemu govoris su nasa zapazanja na osnovu izgleda. Kao takva ta zapazanja su podlozna potpuno pogresnim zakljuccima, sto zbog naseg limitiranog znanja o raznim grupama ljudi, sto zbog bukvalno povrsne prirode donosenja zakljucaka na osnovi vanjskog izgleda.

I naravno da se moze povezati ono sto mi tradicionalno percipiramo kao "rasu" sa odredjenim genetskim razlikama. No jasne granice medju grupama ne postoje, niti su percepirane grupe smislene, te ovise od onog ko ih percepira. No stvarne jasno definisane rase ne postoje. Postoji samo spektar, sucmuris. Kao takva cijela kategorizacija je krajnje besmislena, a konkretno uglavnom sluzi kao izgovor za ogranicavanje prava drugim.

Ne, covjek ti kaze da postoje jasne genetske razlike izmedju rasa koje su dovoljne da se ljudi svrstaju po tim razlikama. Ali da je to drustveno poguban koncept.

I da rasa jeste spektar, ali nije proizvoljan spektar.

Citirani post sam odgovarao dady-koolu. Tebi sam odgovorio u postu iznad.

[espn]

Naveo si primjer Senegala, Somalije i Sirije, koji su geografski pojmovi. Dao sam ti dokaz da je moguce odrediti na osnovu gena isto. Geografska lokacija je specifcnija podjela od rase, mada se nekad poklapa. Dakle link je dokaz da se rasa moze itekako genetski odrediti.

Valjda znas ko je Dawkins, njega sam naveo kao izvor da nauka itekako zna za rasu.
Citat iz knjige.
It is genuinely true that, if you measure the total variation in the human species and then partition it into a between-race component and a within-race component, the between-race component is a very small fraction of the total. Most of the variation among humans can be found within races as well as between them. Only a small admixture of extra variation distinguishes races from each other. That is all correct. What is not correct is the inferene that race is therefore a meaningless concept. This point has been clearly made by the distinguished Cambridge geneticist A.W.F. Edwards in a recent paper “Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy.” R.C. Lewontin is an equally distinguished Cambridge (Mass.) geneticist, known for the strength of his political convictions and his weakness for dragging them into science at every possibile opportunity. Lewontin’s view of race has become near-universal orthodoxy in scientific circles. He wrote, in a famous paper of 1972:

It is clear that our perception of relatively large differences between human races and subgroups, as compared to the variation within these groups, is indeed a biased perception and that, based on randomly chosen genetic differences, human races and populations are remarkably similar to each other, with the largest part by far of human variation being accounted for by the differences between individuals

This is, of course, exactly the point I accepted above, not surprisingly since what I wrote was largely based on Lewontin. But see how Lewontin goes on:

Human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. Since such racial classification is now seen to be of virtually no genetic or taxnomic significance either, no justification can be offered for its continuance.

We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn’t mean that race is of “virtually no genetic or taxonomic significance.” This is Edwards’s point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.


Ono sto se zapravo sada radi je upravo tema ove emisije. Zato sto je koncept politicki neprihvatljiv, mjenjaju se pojmovi. Nisu vise bjelci nego ljudi porijeklom iz Evrope.

Nauka zna za rasu kao socijalnu konstrukciju, ne kao genetsku odrednicu.

Naravno da se percepija rase poklapa sa odredjenim genetickim materijalom. Poenta je da ne postoji geneticki materijal koji te klasificira kao "pripadnika odredjene rase", jer bi to podrazumijevalo jasno definisanje i klasifikaciju ljudskih rasa u biologiji, a takvo nesto ne postoji.

Umjesto da trosis vrijeme dokazujuci da je nebo plavo, pa onda sklapas argument oko toga sto meni odgovoras da se pravim lud jer kobajagi tvrdim da je nebo crveno, potrosi vrijeme odgovarajuci na ono sto tacno pitam, a to je koja je bioloska definicija rase, koje rase postoje i ko pripada kojoj od njih? Kako god da pridjes razmisljanju o tim pitanjima skontaces da odgovori na njih ne postoje.

Svašta ovaj forum trpi.

[jeza u ledja]

Mudro zboris, svaka cast.

[madner]

Naveo si primjer Senegala, Somalije i Sirije, koji su geografski pojmovi. Dao sam ti dokaz da je moguce odrediti na osnovu gena isto. Geografska lokacija je specifcnija podjela od rase, mada se nekad poklapa. Dakle link je dokaz da se rasa moze itekako genetski odrediti.

Valjda znas ko je Dawkins, njega sam naveo kao izvor da nauka itekako zna za rasu.
Citat iz knjige.
It is genuinely true that, if you measure the total variation in the human species and then partition it into a between-race component and a within-race component, the between-race component is a very small fraction of the total. Most of the variation among humans can be found within races as well as between them. Only a small admixture of extra variation distinguishes races from each other. That is all correct. What is not correct is the inferene that race is therefore a meaningless concept. This point has been clearly made by the distinguished Cambridge geneticist A.W.F. Edwards in a recent paper “Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy.” R.C. Lewontin is an equally distinguished Cambridge (Mass.) geneticist, known for the strength of his political convictions and his weakness for dragging them into science at every possibile opportunity. Lewontin’s view of race has become near-universal orthodoxy in scientific circles. He wrote, in a famous paper of 1972:

It is clear that our perception of relatively large differences between human races and subgroups, as compared to the variation within these groups, is indeed a biased perception and that, based on randomly chosen genetic differences, human races and populations are remarkably similar to each other, with the largest part by far of human variation being accounted for by the differences between individuals

This is, of course, exactly the point I accepted above, not surprisingly since what I wrote was largely based on Lewontin. But see how Lewontin goes on:

Human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. Since such racial classification is now seen to be of virtually no genetic or taxnomic significance either, no justification can be offered for its continuance.

We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn’t mean that race is of “virtually no genetic or taxonomic significance.” This is Edwards’s point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.


Ono sto se zapravo sada radi je upravo tema ove emisije. Zato sto je koncept politicki neprihvatljiv, mjenjaju se pojmovi. Nisu vise bjelci nego ljudi porijeklom iz Evrope.

Nauka zna za rasu kao socijalnu konstrukciju, ne kao genetsku odrednicu.

Naravno da se percepija rase poklapa sa odredjenim genetickim materijalom. Poenta je da ne postoji geneticki materijal koji te klasificira kao "pripadnika odredjene rase", jer bi to podrazumijevalo jasno definisanje i klasifikaciju ljudskih rasa u biologiji, a takvo nesto ne postoji.

Umjesto da trosis vrijeme dokazujuci da je nebo plavo, pa onda sklapas argument oko toga sto meni odgovoras da se pravim lud jer kobajagi tvrdim da je nebo crveno, potrosi vrijeme odgovarajuci na ono sto tacno pitam, a to je koja je bioloska definicija rase, koje rase postoje i ko pripada kojoj od njih? Kako god da pridjes razmisljanju o tim pitanjima skontaces da odgovori na njih ne postoje.

Pa ja ti dao citat naucnika koji te direktno pobija.
Fino ti kaze da mozes iz genetskog materijala odrediti rasu.

Rasa je gruba podjela ljudi na skupove na osnovu objektivnih kriterija. Koliko rasa postoji je potpuno nebitno, nauka kaze da kada bi imali genom cijele populacije i napravili analizu, mogli bi dobiti tacan odgovor na to pitanje, jer postoji grupisanje na osnovu rase.

[Tara the River]

Logic and reality are discriminatory!

Biology and chemistry are racist!

Science is outdated!

kme kme kme, my feelings are hurt, my politically correct feelings, kme kme kme

Ne postoje kontinenti- nisu jasno definisani
Ne postoje suverene drzave- nisu jasno definisane (samim tim ne postoji ni BiH)
Ne postoje rase- nisu jasno definisane
Ne postoje etnije- nisu jasno definisane
Ne postoje Evropljani- nisu jasno definisani
Ne postoje ni Bosnjaci- nisu jasno definisani

`Ono si kako se osjecas`- pa evo ja na primjer se osjecam kao multi-milioner, al stvarnost veli da miliona nema ni na vidiku. Stoga se osjecam ugrozeno, i iako nemam milione, hocu da mi to nadoknadite, te da me oslovljavate sa `Millionaire `.

Nauka je zastarila i laze. Globalizam je put naprijed.
Svi smo zapravo srbi.

Stice se dojam da su tvoji postovi vapaj za pomoc. Neka mjesavina napada histerije i samosazaljenja.
Mislim da je politicki podforum pogresno mjesto za nesto takvo.

Potrazi neki safe space.

Kakav vapaj, I`m a Millionaire.

[daddy-kool]

Pa ja ti dao citat naucnika koji te direktno pobija.
Fino ti kaze da mozes iz genetskog materijala odrediti rasu.

Možeš odrediti geografsko porijeklo svojih gena. Rasa je nejasan koncept, kako je definisana npr bijela rasa?

Rasa je gruba podjela ljudi na skupove na osnovu objektivnih kriterija. Koliko rasa postoji je potpuno nebitno, nauka kaze da kada bi imali genom cijele populacije i napravili analizu, mogli bi dobiti tacan odgovor na to pitanje, jer postoji grupisanje na osnovu rase.

Granularnost kategorizacije je potpuno proizvoljna i subjektivna, te zbog toga nije naučna.

[daddy-kool]

No jasne granice medju grupama ne postoje, niti su percepirane grupe smislene, te ovise od onog ko ih percepira. No stvarne jasno definisane rase ne postoje. Postoji samo spektar, sucmuris. Kao takva cijela kategorizacija je krajnje besmislena, a konkretno uglavnom sluzi kao izgovor za ogranicavanje prava drugim.

Slažemo se, isto pokušavam kazati.

[jeza u ledja]

Naveo si primjer Senegala, Somalije i Sirije, koji su geografski pojmovi. Dao sam ti dokaz da je moguce odrediti na osnovu gena isto. Geografska lokacija je specifcnija podjela od rase, mada se nekad poklapa. Dakle link je dokaz da se rasa moze itekako genetski odrediti.

Valjda znas ko je Dawkins, njega sam naveo kao izvor da nauka itekako zna za rasu.
Citat iz knjige.
It is genuinely true that, if you measure the total variation in the human species and then partition it into a between-race component and a within-race component, the between-race component is a very small fraction of the total. Most of the variation among humans can be found within races as well as between them. Only a small admixture of extra variation distinguishes races from each other. That is all correct. What is not correct is the inferene that race is therefore a meaningless concept. This point has been clearly made by the distinguished Cambridge geneticist A.W.F. Edwards in a recent paper “Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy.” R.C. Lewontin is an equally distinguished Cambridge (Mass.) geneticist, known for the strength of his political convictions and his weakness for dragging them into science at every possibile opportunity. Lewontin’s view of race has become near-universal orthodoxy in scientific circles. He wrote, in a famous paper of 1972:

It is clear that our perception of relatively large differences between human races and subgroups, as compared to the variation within these groups, is indeed a biased perception and that, based on randomly chosen genetic differences, human races and populations are remarkably similar to each other, with the largest part by far of human variation being accounted for by the differences between individuals

This is, of course, exactly the point I accepted above, not surprisingly since what I wrote was largely based on Lewontin. But see how Lewontin goes on:

Human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. Since such racial classification is now seen to be of virtually no genetic or taxnomic significance either, no justification can be offered for its continuance.

We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn’t mean that race is of “virtually no genetic or taxonomic significance.” This is Edwards’s point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.


Ono sto se zapravo sada radi je upravo tema ove emisije. Zato sto je koncept politicki neprihvatljiv, mjenjaju se pojmovi. Nisu vise bjelci nego ljudi porijeklom iz Evrope.

Nauka zna za rasu kao socijalnu konstrukciju, ne kao genetsku odrednicu.

Naravno da se percepija rase poklapa sa odredjenim genetickim materijalom. Poenta je da ne postoji geneticki materijal koji te klasificira kao "pripadnika odredjene rase", jer bi to podrazumijevalo jasno definisanje i klasifikaciju ljudskih rasa u biologiji, a takvo nesto ne postoji.

Umjesto da trosis vrijeme dokazujuci da je nebo plavo, pa onda sklapas argument oko toga sto meni odgovoras da se pravim lud jer kobajagi tvrdim da je nebo crveno, potrosi vrijeme odgovarajuci na ono sto tacno pitam, a to je koja je bioloska definicija rase, koje rase postoje i ko pripada kojoj od njih? Kako god da pridjes razmisljanju o tim pitanjima skontaces da odgovori na njih ne postoje.

Pa ja ti dao citat naucnika koji te direktno pobija.
Fino ti kaze da mozes iz genetskog materijala odrediti rasu.

Rasa je gruba podjela ljudi na skupove na osnovu objektivnih kriterija. Koliko rasa postoji je potpuno nebitno, nauka kaze da kada bi imali genom cijele populacije i napravili analizu, mogli bi dobiti tacan odgovor na to pitanje, jer postoji grupisanje na osnovu rase.

Ne, ne kaze da iz genetskog materijala mozes odrediti rasu. Kaze da se mogu napraviti odredjene logicke pretpostavke o rasnoj pripadnosti. Sta je "rasa" tu u tekstu kojeg si postavio nije definisano, a to je ono sto sam te pitao. Nisam te pitao, niti tvrdio nesto nebulozno tipa da geni nemaju smisao povezano sa drustvenim konceptom rase. Poenta je u konceptu rase. On nije bioloski definisan niti smislen. U sustini to je jasno i iz ovog kratkog citata, jer i iz njega se jasno moze izvesti da Dawkins ne percepira koncept rase kao bilo sta drugo do drustvenu izvedenicu.

Inace pola citata kojeg si postavio citira drugog naucnika sa potpuno drukcijim razmisljanjem, cije su teorije kako kaze Dawkins opste-prihvacene. I citirao si na taj nacin da je malo nejasno ko sta govori.

[madner]

Pa ja ti dao citat naucnika koji te direktno pobija.
Fino ti kaze da mozes iz genetskog materijala odrediti rasu.

Možeš odrediti geografsko porijeklo svojih gena. Rasa je nejasan koncept, kako je definisana npr bijela rasa?

Rasa je gruba podjela ljudi na skupove na osnovu objektivnih kriterija. Koliko rasa postoji je potpuno nebitno, nauka kaze da kada bi imali genom cijele populacije i napravili analizu, mogli bi dobiti tacan odgovor na to pitanje, jer postoji grupisanje na osnovu rase.

Granularnost kategorizacije je potpuno proizvoljna i subjektivna, te zbog toga nije naučna.

Nije, to jeste poenta.

But that doesn’t mean that race is of “virtually no genetic or taxonomic significance.” This is Edwards’s point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.

[jeza u ledja]

Kako Dawkins kojeg citiras definise rasu?

[daddy-kool]

I da naučimo koliko ima rasa i kako se definišu i razlikuju jedna od druge.

[madner]

Nauka zna za rasu kao socijalnu konstrukciju, ne kao genetsku odrednicu.

Naravno da se percepija rase poklapa sa odredjenim genetickim materijalom. Poenta je da ne postoji geneticki materijal koji te klasificira kao "pripadnika odredjene rase", jer bi to podrazumijevalo jasno definisanje i klasifikaciju ljudskih rasa u biologiji, a takvo nesto ne postoji.

Umjesto da trosis vrijeme dokazujuci da je nebo plavo, pa onda sklapas argument oko toga sto meni odgovoras da se pravim lud jer kobajagi tvrdim da je nebo crveno, potrosi vrijeme odgovarajuci na ono sto tacno pitam, a to je koja je bioloska definicija rase, koje rase postoje i ko pripada kojoj od njih? Kako god da pridjes razmisljanju o tim pitanjima skontaces da odgovori na njih ne postoje.

Pa ja ti dao citat naucnika koji te direktno pobija.
Fino ti kaze da mozes iz genetskog materijala odrediti rasu.

Rasa je gruba podjela ljudi na skupove na osnovu objektivnih kriterija. Koliko rasa postoji je potpuno nebitno, nauka kaze da kada bi imali genom cijele populacije i napravili analizu, mogli bi dobiti tacan odgovor na to pitanje, jer postoji grupisanje na osnovu rase.

Ne, ne kaze da iz genetskog materijala mozes odrediti rasu. Kaze da se mogu napraviti odredjene logicke pretpostavke o rasnoj pripadnosti. Sta je "rasa" tu u tekstu kojeg si postavio nije definisano, a to je ono sto sam te pitao. Nisam te pitao, niti tvrdio nesto nebulozno tipa da geni nemaju smisao povezano sa drustvenim konceptom rase. Poenta je u konceptu rase. On nije bioloski definisan niti smislen. U sustini to je jasno i iz ovog kratkog citata, jer i iz njega se jasno moze izvesti da Dawkins ne percepira koncept rase kao bilo sta drugo do drustvenu izvedenicu.

Inace pola citata kojeg si postavio citira drugog naucnika sa potpuno drukcijim razmisljanjem, cije su teorije kako kaze Dawkins opste-prihvacene. I citirao si na taj nacin da je malo nejasno ko sta govori.

Kaze.
Dawkins ti fino kaze da je informativno, dakle nije samo socijalni konstrukt nego nosu informaciju kroz koju se moze izvristi klasifikacija.

Taj drugi je ovaj sto je lupao gluposti koje su naucno pobijene.

Da probamo sa manje komplikovanim tekstom
https://twitter.com/richarddawkins/stat ... 92?lang=en

"Social construct"? Forget it. Race is biologically real. But it's irrelevant to anything that matters. We're all HUMAN.
Our species is v uniform genetically. But local geographic races have characteristic & unmistakable clusters of genes

[daddy-kool]

"Social construct"? Forget it. Race is biologically real. But it's irrelevant to anything that matters. We're all HUMAN.
Our species is v uniform genetically. But local geographic races have characteristic & unmistakable clusters of genes

Da li igdje napisao koliko ima rasa i kako su definisane, ili ga je bilo strah establishmenta?

Boldovano je ključ, postoje geografski klasteri koji bi mogli biti interesantni. Ali, da li spominje bijelu rasu, ili svodi rasu na nivo etniciteta (ili banalizovano čak i na nivo pojedinca). I dalje, između tih klastera nije prazan prostor i postoji curenje kategorizacije, tako da će uvijek neki biti ni tamo ni ovamo.

most of the mainstream studies prefer to view human genetic variation through the prism of geography rather than race, because "isolation by distance" is the main factor influencing genetic variation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ARa ... d_genetics

[Bodkin]

Nauka je jasna, to sto ti ne odgovara zakljucak je do tebe.
https://jmg.bmj.com/content/47/12/835

Ni meni nije jasno kako ti ovdje vidiš definisanu rasu. Ovaj članak je osnova za ancestry kompanije koje su popularizovane zadnjih godina (stavio sam primjer 23andMe).

Jež je otišao naširoko, sumnjam da će većina to čitati, ja ću pokušati sažeti.

Naravno da mi nismo ćoravi, i mala djeca vide razliku između crnca, bijelca, azijata ili (američkog) indijanca. Nije u tome poenta. Ono što pojedinci tvrde je da postoji 4-5 rasa(?), odgovor je da je to simplifikacija. Odgovor je da postoji spektar. Vi vidite 5 boja, a ja hiljade ili milione nijansi.

Ko je imao priliku proći autom po Evorpi mogao je vidjeti velike, i okom vidljive, razlike između pojedinih naroda, pa i unutar tih naroda. Primjer Hrvata, kod kojih realno postoje razlike između dalmatinaca, zagoraca, slavonaca, istrana i svih drugih koji se samoidentifikuju kao isti narod.

Postoji na subreddit o 23andme, i ljudi stalno objavljuju svoje rezultate. Mnogi se iznenade da imaju u sebi i neandertalske gene. Rezultati su prikazani procentualno i raspodjeljeni geografski, prikazuju korelaciju sa testiranim stanovništvom tog područja.

Ono sto vi pokusavate je da nama koji vidimo razlike medju ljudima pokusate nametnuti da ce se ta definicija nekako koristiti za zabrane odredjenim grupama ljudi. Glupost totalna. Nema apsolutno problema stvari nazvati pravim imenom ako te grupe nisu na neki nacin diskriminirane ili ako se karakteristike odredjene grupe ne koriste za diskriminaciju. Ja sam recimo apsolutno protiv toga.

A druga stvar, imam osjecaj da se bojite da vas ljudi gledaju kao to sto jeste jer zelite svigdje biti uklopljeni bez da se razlikujete. Ne znam uopste jesi ti medju tom grupom ali imam osjecaj da je svojstveno ljudima koji emigriraju.

Ok je biti drugaciji.

[madner]

"Social construct"? Forget it. Race is biologically real. But it's irrelevant to anything that matters. We're all HUMAN.
Our species is v uniform genetically. But local geographic races have characteristic & unmistakable clusters of genes

Da li igdje napisao koliko ima rasa i kako su definisane, ili ga je bilo strah establishmenta?

Boldovano je ključ, postoji geografski klusteri koji bi mogli biti interesantni. Ali, da li spominje bijelu rasu, ili svodi rasu na nivo etniciteta (ili banalizovano čak i na nivo pojedinca). I dalje, između tih klastera nije prazan prostor i postoji curenje kategorizacije, tako da će uvijek neki biti ni tamo ni ovamo.

most of the mainstream studies prefer to view human genetic variation through the prism of geography rather than race, because "isolation by distance" is the main factor influencing genetic variation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ARa ... d_genetics

Mislim da se broj nije mjenjao od 1945, obicno se radilo o 7 ako se posmatra cijeli svijet.

Dawkins je establishment, ali vi imate cudan argument. Ljudsko genetsko stablo je drvo, prvo veliko racvanje su rase. Pogledamo genetiku svih ljudi, imamo 7 velikih grupisanja. Zoomiramo blize, svako veliko grupisanje se djeli na manje clustere.

Kakva je prakticna razlika izmedju bjele rase i Evropskog porijekla predaka?