Da li je Mehmed Paša Sokolović Bošnjak?

[Hrast]

@the Truth Part

Kao i uvijek fuliš srž,nisu bili divlji da nisu znali kome pripadaju,ko im je vladar koji ih guli i da im dolazi
novi.Uostalom svjesno su se borili i na Kosovu i 70g kasnije.To što ti proturaš je van pameti,uništavaš spoznaju vlastitog naroda zarad osvajaća.Pa to i jeste problem.Mnogi su imali osvajaće sa istim rokom trajanja,ali svoje korijene,spoznaju,vladare,ustrojstvo države,istoriju nisu bacili pod noge i nekritički glorifikovali osvajaća.Apropo te priče,kako to da AU nije tako "sladak "osvajać ,kao Osmanlije.

Zavisi ko se na Kosovu borio i za sta. U feudalnom drustvu vecina se odaziva na poziv feudalnog gospodara kada ovaj ide u rat jer se radilo o obavezi a ne nekakvoj posebnoj svijesti.

Drugo, Osmanlije su, i to se mora reci bez ikakvog uljepsavanja ili glorificiranja osmanske vladavine, uvele nakon osvajanja Bosne vlastiti feudalni sistem - ukoliko se timarski sistem uopste i moze nazvati feudalnim sistemom u pravom smislu rijeci jer je vecina dobara zahvaljujuci reformama Sultana Mehmeda El-Fatiha II. (1451. - 1481.god.) pripadala drzavi - koji je i za bosanske seljake bio povoljniji od klasicnog evropsko-krscanskog feudalnog sistema koji je u Bosni bio na snazi do dolaska Osmanlija.
Naravno, porezi jednim dijelom i jesu povecani zbog osmanske opasnosti,tj. radi pripreme za odbrambeni rat a poslije radi tributa koji se odredjeni vremenski period morao placati Osmanlijama (na ovaj nacin su Osmanlije napadnute drzave slabile vec godinama prije definitivnog osvajanja) tako da se okoncavanje rata i uvodjenje "reda i mira" nakon konacnog pada Bosne za tamosnje seljake jednostavno moralo ispostaviti kao blagostanje ..i to je dakako dio "istine". Ipak, sve u svemu, timarski sistem je za prosjecnog seljaka bio povoljniji jer se jednostavno znao red, strogo je bilo zabranjeno tlacenje seljastva od strane feudalnog gospodara, u ovom slucaju timarlije, koji nije imao jurisdikcijsku nadleznost nad seljacima kao sto je to npr. slucaj bio u vrijeme prije Osmanlija kada je feudalni gospodar odlucivao bukvalno o zivotu i smrti njemu potcinjenih seljaka, a pogotovo pozitivno za seljake je bilo to sto se kuluk u timarskom sistemu svodio svega na sedam dana godisnje, tj. vremenski period koji je bio potreban da se zetva, tj, dio zetve odredjen kao porez, prebaci do magazina timarlije ili da se izvrse odredjeni radovi na njegovom imanju. Posto su osmanske timarlije, feudalni gospodari, bili mahom ratnici, oni se i nisu previse brinuli za poljoprivredu, obicno su bili odsutni zbog ucestalih ratova, tako da su seljaci manje vise zivjeli slobodno. Opet, govorim o vremenu u kojem je osmanska drzava bila u usponu, dakle 15. i 16. vijek, jer se vec pocetkom 17. vijeka polako nazire recesija i pad u svim segmentima drustva, pa tako i kada govorimo o feudalnom ustrojstvu, tako da su poslijednja dva i po vijeka osmanske vladavine opet prica za sebe.

[zonbirile]

@the Truth Part

Kao i uvijek fuliš srž,nisu bili divlji da nisu znali kome pripadaju,ko im je vladar koji ih guli i da im dolazi
novi.Uostalom svjesno su se borili i na Kosovu i 70g kasnije.To što ti proturaš je van pameti,uništavaš spoznaju vlastitog naroda zarad osvajaća.Pa to i jeste problem.Mnogi su imali osvajaće sa istim rokom trajanja,ali svoje korijene,spoznaju,vladare,ustrojstvo države,istoriju nisu bacili pod noge i nekritički glorifikovali osvajaća.Apropo te priče,kako to da AU nije tako "sladak "osvajać ,kao Osmanlije.

Zavisi ko se na Kosovu borio i za sta. U feudalnom drustvu vecina se odaziva na poziv feudalnog gospodara kada ovaj ide u rat jer se radilo o obavezi a ne nekakvoj posebnoj svijesti.

Drugo, Osmanlije su, i to se mora reci bez ikakvog uljepsavanja ili glorificiranja osmanske vladavine, uvele nakon osvajanja Bosne vlastiti feudalni sistem - ukoliko se timarski sistem uopste i moze nazvati feudalnim sistemom u pravom smislu rijeci jer je vecina dobara zahvaljujuci reformama Sultana Mehmeda El-Fatiha II. (1451. - 1481.god.) pripadala drzavi - koji je i za bosanske seljake bio povoljniji od klasicnog evropsko-krscanskog feudalnog sistema koji je u Bosni bio na snazi do dolaska Osmanlija.
Naravno, porezi jednim dijelom i jesu povecani zbog osmanske opasnosti,tj. radi pripreme za odbrambeni rat a poslije radi tributa koji se odredjeni vremenski period morao placati Osmanlijama (na ovaj nacin su Osmanlije napadnute drzave slabile vec godinama prije definitivnog osvajanja) tako da se okoncavanje rata i uvodjenje "reda i mira" nakon konacnog pada Bosne za tamosnje seljake jednostavno moralo ispostaviti kao blagostanje ..i to je dakako dio "istine". Ipak, sve u svemu, timarski sistem je za prosjecnog seljaka bio povoljniji jer se jednostavno znao red, strogo je bilo zabranjeno tlacenje seljastva od strane feudalnog gospodara, u ovom slucaju timarlije, koji nije imao jurisdikcijsku nadleznost nad seljacima kao sto je to npr. slucaj bio u vrijeme prije Osmanlija kada je feudalni gospodar odlucivao bukvalno o zivotu i smrti njemu potcinjenih seljaka, a pogotovo pozitivno za seljake je bilo to sto se kuluk u timarskom sistemu svodio svega na sedam dana godisnje, tj. vremenski period koji je bio potreban da se zetva, tj, dio zetve odredjen kao porez, prebaci do magazina timarlije ili da se izvrse odredjeni radovi na njegovom imanju. Posto su osmanske timarlije, feudalni gospodari, bili mahom ratnici, oni se i nisu previse brinuli za poljoprivredu, obicno su bili odsutni zbog ucestalih ratova, tako da su seljaci manje vise zivjeli slobodno. Opet, govorim o vremenu u kojem je osmanska drzava bila u usponu, dakle 15. i 16. vijek, jer se vec pocetkom 17. vijeka polako nazire recesija i pad u svim segmentima drustva, pa tako i kada govorimo o feudalnom ustrojstvu, tako da su poslijednja dva i po vijeka osmanske vladavine opet prica za sebe.

-----------------------------------------------------------------
u Španiji su još veća postignuća napravili Arapi,ostali 700g i jebi ga opet se postavilo pitanje-šta će oni tu.Razimijemo se mi,nema objektivnog poboljšanja sa tuđincem na vlasti.

[Hrast]

@the Truth Part

Kao i uvijek fuliš srž,nisu bili divlji da nisu znali kome pripadaju,ko im je vladar koji ih guli i da im dolazi
novi.Uostalom svjesno su se borili i na Kosovu i 70g kasnije.To što ti proturaš je van pameti,uništavaš spoznaju vlastitog naroda zarad osvajaća.Pa to i jeste problem.Mnogi su imali osvajaće sa istim rokom trajanja,ali svoje korijene,spoznaju,vladare,ustrojstvo države,istoriju nisu bacili pod noge i nekritički glorifikovali osvajaća.Apropo te priče,kako to da AU nije tako "sladak "osvajać ,kao Osmanlije.

Zavisi ko se na Kosovu borio i za sta. U feudalnom drustvu vecina se odaziva na poziv feudalnog gospodara kada ovaj ide u rat jer se radilo o obavezi a ne nekakvoj posebnoj svijesti.

Drugo, Osmanlije su, i to se mora reci bez ikakvog uljepsavanja ili glorificiranja osmanske vladavine, uvele nakon osvajanja Bosne vlastiti feudalni sistem - ukoliko se timarski sistem uopste i moze nazvati feudalnim sistemom u pravom smislu rijeci jer je vecina dobara zahvaljujuci reformama Sultana Mehmeda El-Fatiha II. (1451. - 1481.god.) pripadala drzavi - koji je i za bosanske seljake bio povoljniji od klasicnog evropsko-krscanskog feudalnog sistema koji je u Bosni bio na snazi do dolaska Osmanlija.
Naravno, porezi jednim dijelom i jesu povecani zbog osmanske opasnosti,tj. radi pripreme za odbrambeni rat a poslije radi tributa koji se odredjeni vremenski period morao placati Osmanlijama (na ovaj nacin su Osmanlije napadnute drzave slabile vec godinama prije definitivnog osvajanja) tako da se okoncavanje rata i uvodjenje "reda i mira" nakon konacnog pada Bosne za tamosnje seljake jednostavno moralo ispostaviti kao blagostanje ..i to je dakako dio "istine". Ipak, sve u svemu, timarski sistem je za prosjecnog seljaka bio povoljniji jer se jednostavno znao red, strogo je bilo zabranjeno tlacenje seljastva od strane feudalnog gospodara, u ovom slucaju timarlije, koji nije imao jurisdikcijsku nadleznost nad seljacima kao sto je to npr. slucaj bio u vrijeme prije Osmanlija kada je feudalni gospodar odlucivao bukvalno o zivotu i smrti njemu potcinjenih seljaka, a pogotovo pozitivno za seljake je bilo to sto se kuluk u timarskom sistemu svodio svega na sedam dana godisnje, tj. vremenski period koji je bio potreban da se zetva, tj, dio zetve odredjen kao porez, prebaci do magazina timarlije ili da se izvrse odredjeni radovi na njegovom imanju. Posto su osmanske timarlije, feudalni gospodari, bili mahom ratnici, oni se i nisu previse brinuli za poljoprivredu, obicno su bili odsutni zbog ucestalih ratova, tako da su seljaci manje vise zivjeli slobodno. Opet, govorim o vremenu u kojem je osmanska drzava bila u usponu, dakle 15. i 16. vijek, jer se vec pocetkom 17. vijeka polako nazire recesija i pad u svim segmentima drustva, pa tako i kada govorimo o feudalnom ustrojstvu, tako da su poslijednja dva i po vijeka osmanske vladavine opet prica za sebe.

-----------------------------------------------------------------
u Španiji su još veća postignuća napravili Arapi,ostali 700g i jebi ga opet se postavilo pitanje-šta će oni tu.Razimijemo se mi,nema objektivnog poboljšanja sa tuđincem na vlasti.

Opet zavisi od vremena o kojem govorimo - takozvana pax ottomanica se dugo vremena pokazala veoma efikasnom u Bosni, pa i sire, tako da je cijeli 16. vijek bio razdoblje relativnog mira, sigurnosti i prosperiteta (pogledaj samo u koje vrijeme su nastale danas najstarije i najpoznatije gradjevine u BiH, pocevs od Mostara, preko Bascarsije do Visegrada ali i sire, logicno, a Sarajevo bjase nakon Tessalonikia najveci grad na Balkanu, 80 000 stanovnika, poredjenja radi, Beograd 17 000, Zagreb 14 000).
Dakle, u vijeme u kojem je sve islo prema tome da se stvaraju velika carstva, imperije, a definitvno je u Evropi takvo stanje zapecaceno nakon poraza napoleonskog koncepta Evrope pocetkom 19. vijeka, bilo je bolje biti dio nekog mocnog imperija nego mala drzavica koju jase ko hoce. Kasnije, kada su velika carstva pocela da se raspadaju - a prvo od njih, jer najtrulije u to vrijeme, se raspadalo Osmansko carstvo - logicno je bilo da se ide ka stvaranju modernih drzava, a takve su mogle biti samo nacionalne drzave. Tako da vec od sredine 19. vijeka mozemo reci da je tudjinska vladavina bila stetna, pa tako i osmanska, nepozeljna i stetna, u nesto manjoj mjeri austrijska, itd.itd..ali to je vec perspektiva 19. vijeka iz cijeg ugla mnogi danas posmatraju maltene cjelokupnu historiju covjecanstva.

[zonbirile]

@hraste kada se nateže onda se baš nateže,pa što bolan onda bi toliko borbi protiv Rimljana,Huna,Perzijanaca itd.Neko univerzalno neznanje tih ljudi,a ti sve otpoče sa srednjim vijekom i Osmanlijama.Što li se biše Saksonci i Normani vijekovima.Najgore je ne samo veličati vlastitog osvajaća,nego još i tvrditi da je sa njim sve počelo,kako ovde tako i šire.Nebulozno je još tražiti dobrinu u svemu tome.

[Chmoljo]

@hraste kada se nateže onda se baš nateže,pa što bolan onda bi toliko borbi protiv Rimljana,Huna,Perzijanaca itd.Neko univerzalno neznanje tih ljudi,a ti sve otpoče sa srednjim vijekom i Osmanlijama.Što li se biše Saksonci i Normani vijekovima.Najgore je ne samo veličati vlastitog osvajaća,nego još i tvrditi da je sa njim sve počelo,kako ovde tako i šire.Nebulozno je još tražiti dobrinu u svemu tome.

Rimljani - zato što su uzimali zemlju i uvodili svoja pravila, i odvodili ljude u roblje, mada, Rimsko Carstvo je bilo izuzetno tolerantno, sve do pojave kršćanstva, koje je udarilo u temelje tog društva (izjednačavanje roba sa gospodarom, ustvari davanje subjektiviteta robu)...

Huni su bili neorganizovana bagra konjanika.

Perzija... pitam se zašto ostade uzrečica da je neko surov kao satrap...

Nema puno pametovanja, svodi se na to da je na vlast lako bajonetama doći, ali je teško na njima sjediti kasnije. Ti ovdje pričaš kako je odvratno veličati strane osvajače, a masa ljudi danas priželjkuje: "da nam dođe neki stranac, i smijeni ovu bagru." u čemu je razlika?

[Hrast]

@hraste kada se nateže onda se baš nateže,pa što bolan onda bi toliko borbi protiv Rimljana,Huna,Perzijanaca itd.Neko univerzalno neznanje tih ljudi,a ti sve otpoče sa srednjim vijekom i Osmanlijama.Što li se biše Saksonci i Normani vijekovima.Najgore je ne samo veličati vlastitog osvajaća,nego još i tvrditi da je sa njim sve počelo,kako ovde tako i šire.Nebulozno je još tražiti dobrinu u svemu tome.

pa što bolan onda bi toliko borbi protiv Rimljana,Huna,Perzijanaca itd

Mislis sigurno na ustanke a ne na borbu kao ratove izmedju dva carstva, kraljevstva, itd..Pa do tih ustanaka je uglavnom dolazilo u vremena kada su se doticna carstva (dakle ta velika koja ti spominjes) nalazila u krizama. Uzmi npr. Prvi srpski ustanak koji se kasnije uz pomoc romantizma stilizirao u nekakvu borbu za nacionalnu slobodu ali je u biti bio socijalne prirode..ili bunu Husejin Kapetana Gradascevica, itd..

Najgore je ne samo veličati vlastitog osvajaća,nego još i tvrditi da je sa njim sve počelo,kako ovde tako i šire.

Ovo je cisto podvaljivanje i kleveta. Do sad sam se u vecini slucajeva slagao sa tvojim misljenjima i smatrao sam te za razumnog covjeka kojem je stran radikalizam, fundamentalizam, nacionalizam i druge stetne stvari, ali tek sada vidim da si ipak pomalo zaslijepljen (na drugi nacin, ne nacionalisticki ili fundamentalisticki) i da nisi u stanju jednu historijsku temu da posmatras bez ideoloskih stavova - jer ovaj tvoj stav je cisto ideoloski, ti mislis da je anti-SDA-ovski, anti-islambosna, anti-nacionalisticki, ali u biti se grdno varas jer taj stav jeste anti-SDA i tako dalje, ali nije historijski korektan. A to je meni najbitnije. Meni licno kao historicaru nije vazno da li neko falsifikuje historiju zbog toga sto je desnicar ili zbog toga sto je ljevicar, bitni su antihistorijski stavovi koje ja kao takve ne mogu da ostavim nekomentarisane.

Nebulozno je još tražiti dobrinu u svemu tome

Uopste ne mogu da ti opisem koliko mi se jebe za Osmanskim carstvom, interesuje me kao historijski fenomen i kao nesto sto je ostavilo duboke tragove u domovini mi, a i sire, tako da uopste ne trazim dobrinu ali isto tako ne pokusavam u stilu SANU-ovskih vampira i srbo-cetnickih guslara da sve sto je karakteriziralo to carstvo predstavim kao zemlju Mordor iz Gospodara prstenova.

[Hrast]

@hraste kada se nateže onda se baš nateže,pa što bolan onda bi toliko borbi protiv Rimljana,Huna,Perzijanaca itd.Neko univerzalno neznanje tih ljudi,a ti sve otpoče sa srednjim vijekom i Osmanlijama.Što li se biše Saksonci i Normani vijekovima.Najgore je ne samo veličati vlastitog osvajaća,nego još i tvrditi da je sa njim sve počelo,kako ovde tako i šire.Nebulozno je još tražiti dobrinu u svemu tome.

Rimljani - zato što su uzimali zemlju i uvodili svoja pravila, i odvodili ljude u roblje, mada, Rimsko Carstvo je bilo izuzetno tolerantno, sve do pojave kršćanstva, koje je udarilo u temelje tog društva (izjednačavanje roba sa gospodarom, ustvari davanje subjektiviteta robu)...

Huni su bili neorganizovana bagra konjanika.

Perzija... pitam se zašto ostade uzrečica da je neko surov kao satrap...

Nema puno pametovanja, svodi se na to da je na vlast lako bajonetama doći, ali je teško na njima sjediti kasnije. Ti ovdje pričaš kako je odvratno veličati strane osvajače, a masa ljudi danas priželjkuje: "da nam dođe neki stranac, i smijeni ovu bagru." u čemu je razlika?

Zato sto su nam jedini izvori o Perzijskom carstvu koje imamo ostavili u amanet Grcki historiografi, ne historicari jer tada historije kao discipline nije bilo, oni dakle nisu bili objektivni, a Grci su kao sto znamo bili najljuci neprijatelji Perzije koju je na kraju krajeva unistio Grk Alexander I.

[Hrast]

Tj. zamisli da nakon dvije hiljade godina o Republici Bosni i Hercegovini (onoj priznatoj 92.) citas iz stiva napisanog iskljucivo od strane clanova SANU.

[Chmoljo]

Tj. zamisli da nakon dvije hiljade godina o Republici Bosni i Hercegovini (onoj priznatoj 92.) citas iz stiva napisanog iskljucivo od strane clanova SANU.

pa dobro, mogu reći da sam već čuo za tu Grčku neobjektivnost, čak i od samog Herodota čini mi se da je on pisao kako je Kserks pretukao ili ubio, ne sjećam se, svoju trudnu ženu, zaklao egipćanima svetog bika i sl. nije to slučaj samo sa njima, naravno.

ili posmatranje historije kroz prizmu današnjih odnosa

[Geronimo81]

Hrast@ Dali ti znas da to dijelo koje si citao sto je kao biva napisao Rahmetli Nedim Filipovic vjerovatno nije njegovo dijelo.Prije par godina se poceo javljati sin od Nedima u vezi tog dijela pa sam citao o tome na svakom sajtu od poskoka,bljeska pa do sarajevax. Svim ovim sajtovima je slao mailove o tome .
Uglavnom prerađeno dijelo malo ga ispravili pola

http://www.sarajevo-x.com/bih/clanak/080706053

http://www.islamizacijabosne.com.au/



Poštovani gospodine Filipović,

Sa velikim žaljenjem smo primili k znanju sadržinu Vašeg pisma. Svima nama u ANUBIH, osobito onima koji su poznavali Vašeg cijenjenog oca i surađivali sa pokojnim akademikom profesorom Nedimom Filipovićem, veoma je žao da se oko njega i njegovog djela javljaju takvi događaji i vrše radnje koje nikako ne mogu doprinijeti njegovom velikom ugledu u naučnom svijetu i sveopćem poštovanju prema njegovoj ličnosti, ali i, što je također veoma važno, adekvatnoj prezentaciji u naučnoj i općoj javnosti njegovog naučnog djela, za kojim naša nauka i javnost osjećaju veliku potrebu. Posebno je svima nama teško da konstatiramo kako izgleda da se u svemu tome radi o samovoljnim zahvatima nekih osoba u sadržinu djela pokojnog akademika i nestručnim interpretacijama njegovog veoma vrijednog naučnog djela. Da bi nešto takvog moglo da se događa sa djelom pokojnog akademika Filipovića, moglo se naslutiti već kod posthumnog objavljivanja njegovog navodnog djela posvećenog islamizaciji u Bosni i Hercegovini, a u redakciji nestručnog lica i uz ignoriranje osnovnih zahtjeva objavljivanja jedne istraživačke naučne zaostavštine, odnosno nedovršenog istraživačkog rada velikog značenja.
Da je to upravo onako kako su se bojali neki članovi ANUBiH, pokazalo se kad se pojavila navedena publikacija koja sadrži istraživački rad ali bez navođenja bilo kakvih arhivskih i drugih izvora i prateće literature, za koju je poznato da je morala biti veoma obimna.

Sada se pojavljujue izbor iz radova akademika Filipovića kojim se narušava integritet nekih njegovih već objavljenih originalnih djela i daju im se metodološke i historijsko-filozofske konotacije i intepretacije koje se teško mogu izvoditi iz tih djela.
Ono što cijeli taj slučaj čini utoliko delikatnijim je činjenica da sve to čini: vrši izbor tekstova, interpretira i tumači tekstove koji se objavljuju, i pridaje im historiografsko i opće naučno i kulturno značenje, lice koje nema nikakve kvalifikacije za nešto takvo, posebno za takav rad na polju osmanske historije i turkologije.“

[Geronimo81]

Dalije za ostatak kršćana ili ako oces preciznije katolika bila okupacija , nisu svi primili islam u BiH.
Francusku sam ti dao za primjer iz razloga sto mnogo slici ovom primjeru kad uzmes francuski otpor i Vichy Francusku.

mene samo interesuje jesu li ti kršćani uopšte bili načisto šta je to "okupacija"... i ne samo oni. mislim da se počesto u ovim raspravama ulijeće sa pogrešnim predodžbama. lako je tumačiti određene događaje sa ove vremenske distance, ali nekako se olako zaboravi stanje svijesti ljudi koji su živjeli tada. ljudi koji su vjerovali u vile i zmajeve (neki će zlobnici reći i u bajke o Bogu)...

nisam historičar, niti naučnik, ali nešto sumnjam da su tadašnji ljudi imali takvu globalnu percepciju da nešto smatraju okupacijom i da budu uopšte svjesni svog položaja u odnosu na druge... izuzetak je tu vjerovatno sveštenstvo, ali i ono je, naravno, imalo ograničenu percepciju... što je sasvim logično...

elem, moje viđenje kako reaguje jedan običan stanovnik Bosne tog doba na vijest o "smjeni" vlasti: Valjda ovaj sad, neće udarati jako ko onaj prije njega...

kakva je bila percepcija ljudi koji su bili progonjeni od strane posljednjeg bosanskog kralja, kao krivovjernih?

dakle, sve je relativno i želim naglasiti ono što je, čini mi se forumaš Energični leptir potencirao: trebaju se razdvojiti romansirane priče od historijskih činjenica - za običnog čovjeka je bilo bitno pojesti nešto i dočekati sutrašnji dan, eventualno slobodno otići u bogomolju. neke tlapnje o višim ideologijama (nacionalnost, narodnost, sloboda, kolektivna potlačenost) su nešto nepoznato tada... i nakalemljeno u doba nacionalnih preporoda...

tako, samo mala opservacija od povremenog čitača PF Historija po službenoj dužnosti

Jesu li muslimani bili povlašteni naspram katolika od strane osmanlija ja mislim da jesu .
Sa moje strane oni su bili okupatori kao i austrougarska ubili su kralja odveli nasljednike i preveli ih na islam i fino vladali sa BiH gdje su je crpili i koristili za ratove da se bore na njihovoj strani i da cuvaju granice otomanskog carstva .
Kad su poceli da gube ratove po europi prodali drzavu drugom okupatoru .
Ja sam zato stavio primjer sa okupacijom francuske jer i tada se jedan dio stanovnistva stavio na stranu Njemacke (Vichy ) i borio se za Njemačku.

Ako cemo tako gledati nista u srednjem vijeku nemozemo smatrati okupacijom pa ni okupacija arapski zemalja u doba krizara itd da nenabrajam sve sta se desilo u bližoj ili daljnoj proslosti

[theTruePath]

da bi nesto bilo okupacija mora se dozivljavati okupacijom,.I onda se namece pitanje koliko je narod bio osvjesten? ja nebi rekao da je bio dovoljno...centar im je njihovo selo,susjedno selo i to bi bilo to,,a da razmisljaju o drzavi,carstvu,naciji...ne vjerujem da su isli tako daleko.

[Chmoljo]

Jesu li muslimani bili povlašteni naspram katolika od strane osmanlija ja mislim da jesu .
Sa moje strane oni su bili okupatori kao i austrougarska ubili su kralja odveli nasljednike i preveli ih na islam i fino vladali sa BiH gdje su je crpili i koristili za ratove da se bore na njihovoj strani i da cuvaju granice otomanskog carstva .
Kad su poceli da gube ratove po europi prodali drzavu drugom okupatoru .
Ja sam zato stavio primjer sa okupacijom francuske jer i tada se jedan dio stanovnistva stavio na stranu Njemacke (Vichy ) i borio se za Njemačku.

Ako cemo tako gledati nista u srednjem vijeku nemozemo smatrati okupacijom pa ni okupacija arapski zemalja u doba krizara itd da nenabrajam sve sta se desilo u bližoj ili daljnoj proslosti

kako se uzme. danas, neko bi radije plaćao, nego išao ratovati. u mojoj se mhalai sebi pucalo kroz nogu da se ne ide na liniju. da katolici nisu bili u zavidnom položaju, nisu. ali, da su opstali, jesu.

nejse, ovo za okupaciju, evo ti jedan primjer direktno vezan za Bosnu: Berlinski kongres određuje A-U okupaciju BiH. Međutim, kasniji potez A-U 1908. se naziva aneksijom.

po meni, okupacija predstavlja vršenje vlasti nad teritorijom koja ne bi bila dio neke cjeline bez vojnog prisustva. jel' bila Njemačka vojska u Fr? naravno da jeste. Križarski ratovi, to je opet posebna priča, jer sami upadi na te teritorije nije išao nekim "prirodnim slijedom". skupila se masa avanturista, branitelja vjere, pljačkaša, plemića i čega sve ne, i uletila u srce "zone odgovornosti" tada, dijametralno suprotne religije i prekinuli kontinuitet posjeda od, koliko, pola stoljeća, otprilike? sigurno je da su Arapi sve vrijeme smatrali da je Jerusalim pod okupacijom, zbog same važnosti u religiji koje zauzima, i sigurno je da su križare doživljavali kao strano tijelo.

mislim da je Hrast pokušao skrenuti pažnju da Osmanlije (ma koliko se danas neki upinjali da dokažu drugačije) nisu doživljavane na način na koji su to bili križari tamo, pogotovo Nijemci u Fr. dakle, u potpunosti kao strano tijelo, koje je potrebno u pogodnom trenutku odstraniti. nešto ne mogu pobrojati neke velike ustanke po ovim dijelovima, dok nisu ostali veliki počeli petljati po truhlom tijelu Osmankog Imperija.

nadam se da nisam konfuzan previše, poprilično je kasno i jedva slažem misli.

[zonbirile]

@hrast
žao mi je ako si me doživio ,kao što pišeš u zadnjem postu meni,ali objektivno posmatranje na koje se pozivaš je objektivno i u pred srednjovjekovno doba.Znači prije naših teza o Osmanlijama imaš isti koncept,kako osvajća (naravno naprednijeg po defaultu i materijalno i organizaciono,jer samo tako može biti osvajač,inferiornog na tim poljima),tako i potčinjenog.Negirati društvenu svijest Helenima,Rimljanima o svom statusu i mjestu u svijetu je neozbiljno,sve u cilju premise da je bosanskom kmetu bilo svejedno ko ga harči.S druge strane pozivamo se na kraljevstvo Bosne,koje samo po sebi eksplicite predstavlja mnogo više od rodovske,plemenske organizovanosti.Možda ti i jesi na tragu i želji za objektivnošću,ali mnogo brate nalikuješ na oficijelnu priču i ublehe dnevnopolitičkog trenutka.Na nekoj od tema,da se ne ponavljam ,ali moram sam rekao,da je naš problem što je naš osvajač mjenjao srž,vrlo važnu stvar ondašnjeg čovjeka-vjeru.Naravno da je time došlo do značajnih otklona,identifikacija i da je teško slikati to stanje i porediti sa drugim odnosima osvajač/pokoreni,ali ne treba ni pretjerivati ni glorifikovati.Svrha i cilj svakog osvajaća je profit,širenje teritorija,vlasti,vjere i sl.Nema dobrih namjera,pa tako ni dobrih osvajaća,a da su realno bili iznad osvojenih dokazuje i sam čin osvajanja,samo to i ništa više.Malo bi degutantno bilo pričati o dobroti i dobrim namjerama španskih osvajanja,američkog kontinenta od evropskog kapitala,Australije od istog,Engleza i ostalih u Africi i Aziji.Mimo svakog zdravog razuma je sve to znati i pojmiti,a onda veliko ALI osvajanje Osmanlija NAS je bilo tako.... Kada odbaciš komponentu istorijske istine po pitanju vjere(nebitno,ko i kako je prešao) i progledaš iz perspektive drugih sa ovih prostora,genetski,kodno,plemenski istih naroda,vidiš da je njihov doživljaj,istina i istorija u mainstream-u svjetskog pogleda na odnos osvajać/osvojeni.Ne volim duge postove i na kraćim u želji za ključnim kazivanjima,često budem pogrešno shvaćen.Drug ništa ličano,isto kao i ti sam operisan od izama.

[Hrast]

Hrast@ Dali ti znas da to dijelo koje si citao sto je kao biva napisao Rahmetli Nedim Filipovic vjerovatno nije njegovo dijelo.Prije par godina se poceo javljati sin od Nedima u vezi tog dijela pa sam citao o tome na svakom sajtu od poskoka,bljeska pa do sarajevax. Svim ovim sajtovima je slao mailove o tome .
Uglavnom prerađeno dijelo malo ga ispravili pola

http://www.sarajevo-x.com/bih/clanak/080706053

http://www.islamizacijabosne.com.au/



Poštovani gospodine Filipović,

Sa velikim žaljenjem smo primili k znanju sadržinu Vašeg pisma. Svima nama u ANUBIH, osobito onima koji su poznavali Vašeg cijenjenog oca i surađivali sa pokojnim akademikom profesorom Nedimom Filipovićem, veoma je žao da se oko njega i njegovog djela javljaju takvi događaji i vrše radnje koje nikako ne mogu doprinijeti njegovom velikom ugledu u naučnom svijetu i sveopćem poštovanju prema njegovoj ličnosti, ali i, što je također veoma važno, adekvatnoj prezentaciji u naučnoj i općoj javnosti njegovog naučnog djela, za kojim naša nauka i javnost osjećaju veliku potrebu. Posebno je svima nama teško da konstatiramo kako izgleda da se u svemu tome radi o samovoljnim zahvatima nekih osoba u sadržinu djela pokojnog akademika i nestručnim interpretacijama njegovog veoma vrijednog naučnog djela. Da bi nešto takvog moglo da se događa sa djelom pokojnog akademika Filipovića, moglo se naslutiti već kod posthumnog objavljivanja njegovog navodnog djela posvećenog islamizaciji u Bosni i Hercegovini, a u redakciji nestručnog lica i uz ignoriranje osnovnih zahtjeva objavljivanja jedne istraživačke naučne zaostavštine, odnosno nedovršenog istraživačkog rada velikog značenja.
Da je to upravo onako kako su se bojali neki članovi ANUBiH, pokazalo se kad se pojavila navedena publikacija koja sadrži istraživački rad ali bez navođenja bilo kakvih arhivskih i drugih izvora i prateće literature, za koju je poznato da je morala biti veoma obimna.

Sada se pojavljujue izbor iz radova akademika Filipovića kojim se narušava integritet nekih njegovih već objavljenih originalnih djela i daju im se metodološke i historijsko-filozofske konotacije i intepretacije koje se teško mogu izvoditi iz tih djela.
Ono što cijeli taj slučaj čini utoliko delikatnijim je činjenica da sve to čini: vrši izbor tekstova, interpretira i tumači tekstove koji se objavljuju, i pridaje im historiografsko i opće naučno i kulturno značenje, lice koje nema nikakve kvalifikacije za nešto takvo, posebno za takav rad na polju osmanske historije i turkologije.“

Poznato mi je to. Ima tu svega i svacega, a i ovaj bi sad da se omasti malo tako da je sve to prilicno relativno. Sto se same knjige tice, naravno, nema fusnota, tj. ne doima se kao historijsko djelo, ali tekst je kao tekst identican (ja sam ga ionako koristio samo u fragmentima) - jedini manko je sto ti sad ne mozes da skontas kojim se izvorima sluzio Filipovic pri pisanju knjige. Naravno, to jesu obavezni standardi ali ako cemo tako onda ni toliko hvaljena knjiga Mustafe Imamovica "Historija Bosnjaka" nebi trebala biti koristena u ove svrhe jer ni u njoj nema fusnota.

[Hrast]

@hrast
žao mi je ako si me doživio ,kao što pišeš u zadnjem postu meni,ali objektivno posmatranje na koje se pozivaš je objektivno i u pred srednjovjekovno doba.Znači prije naših teza o Osmanlijama imaš isti koncept,kako osvajća (naravno naprednijeg po defaultu i materijalno i organizaciono,jer samo tako može biti osvajač,inferiornog na tim poljima),tako i potčinjenog.Negirati društvenu svijest Helenima,Rimljanima o svom statusu i mjestu u svijetu je neozbiljno,sve u cilju premise da je bosanskom kmetu bilo svejedno ko ga harči.S druge strane pozivamo se na kraljevstvo Bosne,koje samo po sebi eksplicite predstavlja mnogo više od rodovske,plemenske organizovanosti.Možda ti i jesi na tragu i želji za objektivnošću,ali mnogo brate nalikuješ na oficijelnu priču i ublehe dnevnopolitičkog trenutka.Na nekoj od tema,da se ne ponavljam ,ali moram sam rekao,da je naš problem što je naš osvajač mjenjao srž,vrlo važnu stvar ondašnjeg čovjeka-vjeru.Naravno da je time došlo do značajnih otklona,identifikacija i da je teško slikati to stanje i porediti sa drugim odnosima osvajač/pokoreni,ali ne treba ni pretjerivati ni glorifikovati.Svrha i cilj svakog osvajaća je profit,širenje teritorija,vlasti,vjere i sl.Nema dobrih namjera,pa tako ni dobrih osvajaća,a da su realno bili iznad osvojenih dokazuje i sam čin osvajanja,samo to i ništa više.Malo bi degutantno bilo pričati o dobroti i dobrim namjerama španskih osvajanja,američkog kontinenta od evropskog kapitala,Australije od istog,Engleza i ostalih u Africi i Aziji.Mimo svakog zdravog razuma je sve to znati i pojmiti,a onda veliko ALI osvajanje Osmanlija NAS je bilo tako.... Kada odbaciš komponentu istorijske istine po pitanju vjere(nebitno,ko i kako je prešao) i progledaš iz perspektive drugih sa ovih prostora,genetski,kodno,plemenski istih naroda,vidiš da je njihov doživljaj,istina i istorija u mainstream-u svjetskog pogleda na odnos osvajać/osvojeni.Ne volim duge postove i na kraćim u želji za ključnim kazivanjima,često budem pogrešno shvaćen.Drug ništa ličano,isto kao i ti sam operisan od izama.

Ma nije frka, meni je samo malo nezgodno to sto kazes da nalikujem na ublehe politickog trenutka, glupo mi jednostavno jer od kraja 92. nisam u Bosni tako da sam prilicno neutralan u odnosu na bosanske politicke razmirice, pogotovo kod samih Bosnjaka..SDP, SDA, SZBiH, itd., sve je to meni nekako slicno..ostavljaju me ravnodusnim jer ne moram direktno trpiti poslijedice njihove politike. Ja Osmansko carstvo posmatram iskljucivo (barem pokusavam jer stopostotne objektivnosti najvjerovatnije nikada nece ni biti) sa naucnickog stanovista, onako kako sam ovdje na univerzitetu i naucio i garantujem ti da je u to vrijeme o kojem govorimo, dakle vrijeme prelaska na islam (negdje oko dvjestotinjak godina od drugog pada Jajca), bosanskom seljaku bila vaznija visina poreza nego etnicka pripadnost vrhovnog vladara, dakle kralja, cara, tj. sultana, kojeg on u zivotu najvjerovatnije nikada nije imao ni priliku da vidi. Opet s druge strabe se mora priznati da je prilicno naivno ignorisati poboznost tadasnjih ljudi jer sve sto su ti ljudi maltene imali, barem vecina njih, je bila nada u "spasenje nakon smrti", u "spasenje besmrtne duse". Tj. vjerska pripadnost neposrednog feudalnog gospodara je zasigurno bila vazna ali Osmanlije su u prvom stoljecu njihove vladavine u Bosni dopustali da spahije budu i krscani.

Na nekoj od tema,da se ne ponavljam ,ali moram sam rekao,da je naš problem što je naš osvajač mjenjao srž,vrlo važnu stvar ondašnjeg čovjeka-vjeru.

Ovo je pitanje u koje nisam namjeravao ulaziti jer mi je jasno koliko je kompleksno. Da mi je rad na bosanskom jeziku onda to nebi predstavljalo neki problem, jednostavno napravio bi copy & paste, ali ovako me fakat kosta previse truda i vremena kojeg trenutno i nemam bas na bacanje. Samo nakratko, cinjenica je da je osmanska vladavina izmijenila drustveno-socijalno nalicje Bosne ali kada ti kazes da su oni "mijenjali srz", pogotovo u kontekstu u kojem inace govoris o osmanskog vladavini, onda se po meni nekako spodrazumjeva da su oni to radili svjesno, dakle da im je islamizacija bila cilj. A upravo to se neda tako lako dokazati jer zemlje u okruzenju nisu u vecem dijelu prihvatile islam kao vjeru tako da se postavlja pitanje (na koje ima odgovora ali ne definitivnih i pogotovo ne s argumentima koji se ne mogu odbaciti uz pomoc drugih argumenata) zasto oni to rade u Bosni a ne u Srbiji, Grckoj, Bugarskoj, Rumuniji, itd.? Naravno, i ovo pitanje se da odgovoriti tako sto cemo reci da je konfesionalna situacija u Bosni, dakle razdor koji je postojao i prije Osmanlija, bila podobno tlo za sirenje jedne nove vjere ali onda nas sve to opet dovodi do zakljkucka da su unutrasnji razlozi za konverziju bili vazniji od spoljasnjeg pritiska. Kontas..e sad sam opet previse zaglibio u temu a nisam htio.

[Goran_35]

Goran_35

Ne idi u off topic i trollanje.Ono što ti miksaš u temu je komplot nečega vrlo bliskog najcrnjoj zloupotrebi teoloških tekstova.

Kako god, moje je pravo da ti saopštim da blaženog Torkvemadu i njemu slične mračnjake ne želim da prepoznam ni kroz dvostruko umotane citate.

Pošto veoma dobro znam materiju posvećenu tom katoličkom učenjaku i službeniku, suzdrži se od citiranja njegovih uradaka.

Spusti loptu, nisi na katedri već na forumu...polako...

Hvala.

na osnovu inkvizitorskih osuda,jasno se vidi,da je ucenje Crkve Bosanske bilo dualisticko-sto je imalo za cilj da konacno usutka demagoge sa ovog foruma.Ali posto nije dozvoljeno,onda nam ostaje i dalje -demagogija

[Jazz_Junkie]

Tebi preostaje da prvo naucis pravilno pisati, praviti razmak poslije razgotka (tj. tocke, zareza etc.) i da malo ublazis svoj "temperament". Previse si zivcan.

[Bitte_Halt_ja_ja]

Znaci ovdje po nekima, ako stanovnistvo nije dovoljno svjesno svoje "nacije" i "drzave" smiju biti preuzeti od strane sile i to necemo nazivati okupacijom. Po toj logici evropskih kolinija odnosno okupacija afrike nije bilo, sta su znali crnci iz dzungle? Evropljani im doveli tehnologiju i gradjevine koje u narednih 100 godina nebi imali. Stavise evropa je tu nesto pozitivno ucinila a sto su divljaci sve unistili i pokrali kad su dobili vlast (pozdrav BiH) je samo dokaz evropske dobrote.

Mozda bi se i danasnji afroamerikanci trebali zahvaliti robovlasnicima jer im preci drugacije nebi vidjeli civilizacije.

Jel treba da vratimo dikaturu u BiH samo zato jer ljudi nisu u stanju prepoznati bolji izbor pa ko magarci se zagrizli u jednu opciju? ili da pustimo da nas neko "pozitivno preuzme" jer stavise niko ne zna ni sta je ni ko je vecina uopste nema nacionalne svijesti ili su im tudje nacije ili sopstvena religija vaznija od bosanske nacije. Mi smo po ovakvom shvatanju apsolutno spremni da nas neko preuzme

Jedan dio bi radje da pripada drzavi i naciji koja u svojoj historiji nista drugo osim mrznje i klanja nema za pokazati
Drugi bi se radije pripojili naciji i drzavi cija je jedina historija biti ku*va trenutne vladajuce sile koja im dolazi
Dok treci petstogodisnjeg okupatora gleda kao nesto pozitivno.

A svi zajedno ljube(bukvalno) tudje zastave

Ne vidim jedan dobar razlog zasto nas neko nebi treba okupirati, izgradit nam neki lijep objekat da narod im u sta buljiti i u kolonizacijskom maniru crpiti do besvijesti a mi cemo ga braniti kako nam je izgradio lijep objekat i donjeo njegovu kulturu

[theTruePath]

Razlika je u tome sto osmanlije nisu odvodili balkance kao robove(kao sto su evropljani afrikance masovno)...tipican balkanac nije primjetio neku bitnu razliku dolaskom Osmanlija,cak sto vise imao je bolje uslove za zivot pod osmanlijama.Robovlasnistvo koje se vodilo u Africi je bilo osudjivano i tada kao i sada,krscanski misionari su npr imali dosta da razmisljaju da li da odu zajedno sa svojim zemljacima(kolonizatorima) i pod njihovom zastitom sire krscanstvo ili ne-ipak vecina je bila ZA ali sama cinjenica da se o tome raspravljalo govori da to nije bilo ni s moralne ni s onako "zakonske" strane tek tako zdravo za gotovo prihvaceno kod naroda.Osmanlije su radili na skroz drugaciji nacin,i vrlo je moguce da su nemuslimani gledali s mrznjom na svoje muslimanske vladare,ali ih nisu smatrali okupatorima.Vjerovatno vecina seljana nisu ni znali ime svojih vladara,ni prije dolaska turaka ni nakon..samo su znali da imaju vladara,da su pod osmanlijskom vlascu,nesto poput Evropske unije samo na srednjovjekovni nacin

[zonbirile]

@hrast
žao mi je ako si me doživio ,kao što pišeš u zadnjem postu meni,ali objektivno posmatranje na koje se pozivaš je objektivno i u pred srednjovjekovno doba.Znači prije naših teza o Osmanlijama imaš isti koncept,kako osvajća (naravno naprednijeg po defaultu i materijalno i organizaciono,jer samo tako može biti osvajač,inferiornog na tim poljima),tako i potčinjenog.Negirati društvenu svijest Helenima,Rimljanima o svom statusu i mjestu u svijetu je neozbiljno,sve u cilju premise da je bosanskom kmetu bilo svejedno ko ga harči.S druge strane pozivamo se na kraljevstvo Bosne,koje samo po sebi eksplicite predstavlja mnogo više od rodovske,plemenske organizovanosti.Možda ti i jesi na tragu i želji za objektivnošću,ali mnogo brate nalikuješ na oficijelnu priču i ublehe dnevnopolitičkog trenutka.Na nekoj od tema,da se ne ponavljam ,ali moram sam rekao,da je naš problem što je naš osvajač mjenjao srž,vrlo važnu stvar ondašnjeg čovjeka-vjeru.Naravno da je time došlo do značajnih otklona,identifikacija i da je teško slikati to stanje i porediti sa drugim odnosima osvajač/pokoreni,ali ne treba ni pretjerivati ni glorifikovati.Svrha i cilj svakog osvajaća je profit,širenje teritorija,vlasti,vjere i sl.Nema dobrih namjera,pa tako ni dobrih osvajaća,a da su realno bili iznad osvojenih dokazuje i sam čin osvajanja,samo to i ništa više.Malo bi degutantno bilo pričati o dobroti i dobrim namjerama španskih osvajanja,američkog kontinenta od evropskog kapitala,Australije od istog,Engleza i ostalih u Africi i Aziji.Mimo svakog zdravog razuma je sve to znati i pojmiti,a onda veliko ALI osvajanje Osmanlija NAS je bilo tako.... Kada odbaciš komponentu istorijske istine po pitanju vjere(nebitno,ko i kako je prešao) i progledaš iz perspektive drugih sa ovih prostora,genetski,kodno,plemenski istih naroda,vidiš da je njihov doživljaj,istina i istorija u mainstream-u svjetskog pogleda na odnos osvajać/osvojeni.Ne volim duge postove i na kraćim u želji za ključnim kazivanjima,često budem pogrešno shvaćen.Drug ništa ličano,isto kao i ti sam operisan od izama.

Ma nije frka, meni je samo malo nezgodno to sto kazes da nalikujem na ublehe politickog trenutka, glupo mi jednostavno jer od kraja 92. nisam u Bosni tako da sam prilicno neutralan u odnosu na bosanske politicke razmirice, pogotovo kod samih Bosnjaka..SDP, SDA, SZBiH, itd., sve je to meni nekako slicno..ostavljaju me ravnodusnim jer ne moram direktno trpiti poslijedice njihove politike. Ja Osmansko carstvo posmatram iskljucivo (barem pokusavam jer stopostotne objektivnosti najvjerovatnije nikada nece ni biti) sa naucnickog stanovista, onako kako sam ovdje na univerzitetu i naucio i garantujem ti da je u to vrijeme o kojem govorimo, dakle vrijeme prelaska na islam (negdje oko dvjestotinjak godina od drugog pada Jajca), bosanskom seljaku bila vaznija visina poreza nego etnicka pripadnost vrhovnog vladara, dakle kralja, cara, tj. sultana, kojeg on u zivotu najvjerovatnije nikada nije imao ni priliku da vidi. Opet s druge strabe se mora priznati da je prilicno naivno ignorisati poboznost tadasnjih ljudi jer sve sto su ti ljudi maltene imali, barem vecina njih, je bila nada u "spasenje nakon smrti", u "spasenje besmrtne duse". Tj. vjerska pripadnost neposrednog feudalnog gospodara je zasigurno bila vazna ali Osmanlije su u prvom stoljecu njihove vladavine u Bosni dopustali da spahije budu i krscani.

Na nekoj od tema,da se ne ponavljam ,ali moram sam rekao,da je naš problem što je naš osvajač mjenjao srž,vrlo važnu stvar ondašnjeg čovjeka-vjeru.

Ovo je pitanje u koje nisam namjeravao ulaziti jer mi je jasno koliko je kompleksno. Da mi je rad na bosanskom jeziku onda to nebi predstavljalo neki problem, jednostavno napravio bi copy & paste, ali ovako me fakat kosta previse truda i vremena kojeg trenutno i nemam bas na bacanje. Samo nakratko, cinjenica je da je osmanska vladavina izmijenila drustveno-socijalno nalicje Bosne ali kada ti kazes da su oni "mijenjali srz", pogotovo u kontekstu u kojem inace govoris o osmanskog vladavini, onda se po meni nekako spodrazumjeva da su oni to radili svjesno, dakle da im je islamizacija bila cilj. A upravo to se neda tako lako dokazati jer zemlje u okruzenju nisu u vecem dijelu prihvatile islam kao vjeru tako da se postavlja pitanje (na koje ima odgovora ali ne definitivnih i pogotovo ne s argumentima koji se ne mogu odbaciti uz pomoc drugih argumenata) zasto oni to rade u Bosni a ne u Srbiji, Grckoj, Bugarskoj, Rumuniji, itd.? Naravno, i ovo pitanje se da odgovoriti tako sto cemo reci da je konfesionalna situacija u Bosni, dakle razdor koji je postojao i prije Osmanlija, bila podobno tlo za sirenje jedne nove vjere ali onda nas sve to opet dovodi do zakljkucka da su unutrasnji razlozi za konverziju bili vazniji od spoljasnjeg pritiska. Kontas..e sad sam opet previse zaglibio u temu a nisam htio.

------------------------------------------------
ne bih ni ja dalje išao samo ti skrenuo pažnju da je bilo mnogo prelazaka i u Grčkoj,Albaniji,Bugarskojk,Srbiji.Srbija je napravila egzodus svojih muslimana po oslobođenje.Vidiš i sami njihovi termini "oslobođenje" govori o svjesti stanovništva.Pa Albanci imaju Skenderbega,najvećeg junaka,čovjek bio kao i Omer paša Latas,Mehmed Sokolović,Albanac odveden u Stambol,školovan,ali se vratio i borio protiv Stambola.Mnogo je takvih primjera,koji opet pokazuju suprotno od tvoje tvrdnje.Fazon je bio u timarskom sistemu polurobovlasničkom,polufeudalnom,sa vlasništvom nad zemljom u rukama sultana/carevine,a osvajči su vršili samo upravu,obezbjeđivali profitne kvote.U cilju toga bilo je sve dozvoljeno,kao i danas profit po svaku cijenu,pa se i igralo mrkve i štapa.Davno je apostrofirano da način stvaranja i vlasništva nad sredstvima i diobom profita određuje sve,pa i način vladanja.Nema ti ni dobrote ni ljubavi,samo interes i za razliku od tada početaka intenzivnog proizvođenja u Evropi,carevina je duuugo zadržala ekstenzivni način proizvodnje za što trebaju novi teritoriji i pokorena raja.Meni bode oči i pravo me nervira glorifikacija svega,iako istine radi bilo je napretka,ali nema opravdanja.Pa to je danas Irak.Poslije onakvog Sadama i ponuđene pomoći i pružene ruke (pazi opet interes ne ljubav USA,ali nešto iznad,bolje po nekim mjerilima)ljudi se grćevito bore i neće,neće stranog dušmana,čak kada i darove nosi(ovo biješe davno još u Troji i Danajci.Vidiš kako davno ljudi se podijeliše na osvajače i osvojene-i rijetko kada im bi fino i na kraju barbari svrgnuše prosvjetitelje,samo što ovi za taj period dosta napljačkaše,pa je Stambol,Rim,Pariz,Budimpešta i Beč to što jesu).Znači kao i sve ima svoje dobro i loše,iritantno je pričati samo o dobrom,a još gore i ono loše lagati i predstavljati kao dobro.

[Chmoljo]

Znaci ovdje po nekima, ako stanovnistvo nije dovoljno svjesno svoje "nacije" i "drzave" smiju biti preuzeti od strane sile i to necemo nazivati okupacijom. Po toj logici evropskih kolinija odnosno okupacija afrike nije bilo, sta su znali crnci iz dzungle? Evropljani im doveli tehnologiju i gradjevine koje u narednih 100 godina nebi imali. Stavise evropa je tu nesto pozitivno ucinila a sto su divljaci sve unistili i pokrali kad su dobili vlast (pozdrav BiH) je samo dokaz evropske dobrote.

Mozda bi se i danasnji afroamerikanci trebali zahvaliti robovlasnicima jer im preci drugacije nebi vidjeli civilizacije.

pa vidiš, kako se nazivaju neki futuristički planovi za naseljavanje drugih planeta? KOLONIZIRANJE. u Africi se okupacijom ponekad zove prisustvo Italije u Etiopiji, državi koja je imala kakvu takvu državnost... ovo ostalo upravo - kolonije...

mislim da si malo pogrešno shvatio poentu, niko ne voli biti potlačen, ali nije isto kad ti imaš ideju kojom motivišeš ljude da se bore protiv okupatora ili kolonizatora ili uopće prisustvo strane vojske, a sasvim nešto drugo kad uletiš među neorganizovana plemena.

kad to primijeniš na Bosnu ispada da smo imali oslonac, ideju oko koje bismo se okupili da bi bilo više buna i ustanaka protiv strane čizme, a ne ustanaka protiv velikih poreza ili ukidanja privilegija. tu je ono gdje je religija odigrala veliku ulogu, tj, njeni predstavnici, okupili su ljude. artikulisali njihove misli, njihove zahtjeve...

[bokakotorska]

Tamil iz Jaffne objasnjava zasto su Tamilski Tigrovi (3 miliona Tamila na Cejlonu) ratovali 25 godina sa Sinhalama (17 miliona Sinhala) na Cejlonu.
Odnosno zasto Tamili (80 miliona) u Indiji (30km preko mora od Cejlona) u Indiji zive u miru sa svima ostalima i imaju osecaj da su Indijci.

Indijci su se zajednicki borili protiv engleskog kolonijalizma (iako su dobili i pruge i sto sta uz kolonizaciju) i stvorili zajednicku novu vrednost. Novu, nezavisnu Indiju (Ghandi).

Cejlon je manje vise obavesten od engleskog Guvernera da su od sutra slobodni, nezavisni.

"Prekosutra" su poceli da broje ko kome sta dodje i u kom selu se govori koji jezik, kojim delom ostrva je vladao koji Kralj pre dolaska Portugalaca 1600 i neke. Kojim je pismom pisao taj Kralj, tamilchicom ili sinhalchicom i td….. Indij(an)ska posla.

Tako taj Tamil sa Cejlona shvata njihovu pricu.

PS Danas ces sresti u puno kacelarija u Colombu (Cejlon – Sri Lanka) lokalce (Sinhale ili Tamile, svejedno) koji na stolu drze male zastavice Velike Britanije ?

[Bitte_Halt_ja_ja]

...

[Nekako s proljeća]

Jesu li to i tamilski tigrovi došli u Bosnu, pardon na red....