Da li je Allah/Bog stvarno milostiv?

[Irsar]

pisala sam o originalnim pisanim dijelovima sadrzaja

Na primjer? Navedi par rečenica iz tog "originala". Je li tražim mnogo?

koji su recitirali na razlicim dijalketima, no sacuvan materijal nije imao dovoljno formiranu gramatiku, nije bilo interpukcije kao u danasnjem arapskom jeziku i mnogi fragmetni su tad bili djelomicni ( nedostajali su jelovi tteksta) ;

OK, znači ovo je do teksta kakav je bio, a obzirom da "golo" Arapsko pismo je podložno različitim značenjima, bilo je nužno ovo:

zato je konzilij odlucio sastaviti sve sacuvane materijale i knjigu i istovremeno standardizirti arpaski jezik sa novim promjenama u gramatici i slicnim leksikografskim detaljima ; danasnji Kuran je upravo promjenjen zhvaljujuci spomenutim uzrocima vezanim za teks, i naravno znacenje teskta je bilo visemisleno, no konzilij je odlucio postaviti jednu verziju nakon intepretacije teksta

Jesi li ti svjesna da, bez obzira kakav "originalan" tekst bilo čega bio, način čitanja tog istog teksta je od početka morao biti identičan, ako bismo da imamo koherentan i ispravan prenos tog istog teksta u smislu njegovog značenja.

Za tvoju informaciju, "standardizacija" Kur'anskog teksta je napravljena radi usklađivanja sa njegovim "originalnim" načinom čitanja i značenjem. I prije "standardizacije" teksta, bili su ljudi koji su znali Kur'an napamet (hafizi), počevši od Muhammeda a.s., tako da je "standardizacija" mogla biti izvršena samo ako se već znalo šta i kako će se "ubaciti" u sam tekst da bi se "fiksiralo" značenje koje je oduvijek tu i bilo.

razgovaraj ljubaznim tonom, a ne poput neciviliziranog divljaka

Ti trebaš da ponudiš dokaze za sljedeće svoje tvrdnje, prije nego se usudiš pozvati na "civilizovanu debatu":

1. Postojao je "original" ili "više originala" Kur'ana koji su značenjem drugačiji od onoga što danas imamo.
1.1. Ah da, obzirom da bi takav "original" nužno imao više konfliktnih značenja usljed mogućnosti različitog čitanja "golog Arapskog pisma", slijedi da zapravo niti ne možeš ponuditi šta je "originalno značenje" ogoljenog Kur'anskog teksta, bar ne bez pozivanja na sam Islam.
1.2. Tvrditi da "originalnog značenja" zapravo niti nema, već je prisutna "višeznačnost", možeš samo ako odbaciš sve i jednog hafiza koji su Kur'an znali napamet. A Kur'an se može znati napamet samo ako ima identično značenje za svakoga ko ga zna napamet. S jedne strane bismo imali tvoju tvrdnju o "višeznačnosti" (u smislu "više kontradiktornih značenja"), a s druge strane nebrojene hafize koji su valjda bolje od tebe znali šta su to napamet naučili i šta to što napamet znaju znači.

2. Hafizi su bili bezvrijedni i nisu bili konsultovani kod "standardizacije" ispravnog značenja teksta.
2.1. Naravno, zvaničan stav Islama i njegove historije jeste da je "standardizacija" urađena upravo zahvaljujući činjenici da su postojali hafizi, koji su znali i izgovor i tačno značenje riječi, pa samim time su i jedini mogli dati finalni sud kod značenja bilo kojeg ajeta.

3. Implicitno hoćeš da kažeš kako su svi Muslimani, njih milijarde, kroz 1400 godina, kako najumniji među njima tako i najobičniji ljudi, svi odreda bili "prevareni" tobožnjom "standardizacijom i fiksiranjem" Kur'anskog teksta, te kako niko od njih zapravo niti ne zna šta Kur'an navodno "zaista tvrdi".
3.1. Naravno, to može tvrditi samo neko ko posve nipodaštava i omalovažava ljudski intelekt. U ovom smislu ti si poput sofista ovog foruma koji počesto tvrde stvari tipa da je "doslovno značenje teksta" ono ispravno. Vidjeli smo to i ranije, nisi ti ništa novo ovdje rekla niti ćeš reći.

Za tebe, u konačnici, je i Kur'anska tvrdnja "nema boga osim Boga" također "fiksirana, standardizirana", te možda "originalni Kur'an" (koji nikada nije ni postojao) ne tvrdi tako nešto, nego tvrdi da ima bogova i pored Boga.

Silne ponjave tvog teksta i nebrojeni smajliji neće sakriti tvoj sofizam ovdje.

[Irsar]

Da je Kur-an stvarno Bozija rijec i mudrost, ne bi bilo suprotstavljenih misljenja u islamu.

Ovo je pogrešno. Islam se ne bazira isključivo na Kur'anu, jer Kur'an ne daje detaljna objašnjenja za svaku stvar koja nekome može pasti na pamet. Dodatno, razumijevanje samog teksta - bilo kojeg teksta - a pogotovo onog koji potiče od Allaha (Boga) zavisi i od intelektualnih sposobnosti svakog pojedinca, te usljed različitih sposobnosti su i različita razumijevanja, a usljed različitih razumijevanja su i razilaženja oko manje bitnih stvari.

No niko od Muslimana se ne razilazi oko fundamentalnih pitanja.

Inace, bila bi jedna religija a ne milion njih i njihovih sekti.
Ne bi onaj sheih kojeg sam upoznao i koji ima hotel naspram Chabe drzao roblje nego bi bio u vjeri i visak imetka bi podijelio sirotinji.
Umjesto toga uziva da ga sirotinja moli za jelo.

Ovo sada hoćeš da kriviš Islam (kao religiju) što se pojedinci ponašaju suprotno načelima te religije. Za tebe su religije te koje su krive, a ljudi su nevinašca koja ništa loše ne mogu činiti.

Da si iskren prema samom sebi onda bi krivio i zakone svake države što postoje kriminalci.

[Hakiz]

Ovo sada hoćeš da kriviš Islam (kao religiju) što se pojedinci ponašaju suprotno načelima te religije. Za tebe su religije te koje su krive, a ljudi su nevinašca koja ništa loše ne mogu činiti.

Da si iskren prema samom sebi onda bi krivio i zakone svake države što postoje kriminalci.

Osnovna razlika je u tome što je religija institucija nastala da provodi božije odredbe, dok su zakoni tvorevina isključivo ljudi.

Tako da je logično da nesavršeni ljudi mogu napraviti zakone koji ne mogu natjerati ljude da ih poštuju. Ljudi nisu apsolut kao što bog jeste i nemaju moć da naprave takve odredbe koje automatski druge tjeraju da po njima rade, htjeli to ili ne.

Religije su provodioci božijih nauma, a bog ima moć da ljude natjera da rade ono šta treba da rade. Tako da bi religije morale imati takve odredbe da ih ljudi ne mogu kršiti čak i ako žele. Koja je korist od religija i njihove uloge provođenja božijeg nauma ako imaju istu mogućnost greške koju imaju zakoni kao provođenje ljudskih nauma? Onda su zakoni dovoljni, religije nepotrebne i odnos sa bogom je isključivo individualna stvar isključena od svake vrste institucionalizacije i organizovanja.

I zbog te razlike ne možeš koristiti izvlakušu tipa "Dobro ja, a vidi kakvi su oni tamo" to jeste religije griješe, ali vidi što zakoni ne valjaju.

Inače je relativizacija, to jeste opravdavanje svojih grešaka tuđim greškama cinična igra koja možda ima uspjeha kod ljudi koji ne razmišljaju, ali niko ozbiljan u ozbiljnoj raspravi ne koristi taj mehanizam.

To koriste samo oni koji nemaju argumente.

[Connaisseur Karlin]

Jesi li ti svjesna da, bez obzira kakav "originalan" tekst bilo čega bio, način čitanja tog istog teksta je od početka morao biti identičan, ako bismo da imamo koherentan i ispravan prenos tog istog teksta u smislu njegovog značenja.

Za tvoju informaciju, "standardizacija" Kur'anskog teksta je napravljena radi usklađivanja sa njegovim "originalnim" načinom čitanja i značenjem. I prije "standardizacije" teksta, bili su ljudi koji su znali Kur'an napamet (hafizi), počevši od Muhammeda a.s., tako da je "standardizacija" mogla biti izvršena samo ako se već znalo šta i kako će se "ubaciti" u sam tekst da bi se "fiksiralo" značenje koje je oduvijek tu i bilo.

razgovaraj ljubaznim tonom, a ne poput neciviliziranog divljaka

Ti trebaš da ponudiš dokaze za sljedeće svoje tvrdnje, prije nego se usudiš pozvati na "civilizovanu debatu":

1. Postojao je "original" ili "više originala" Kur'ana koji su značenjem drugačiji od onoga što danas imamo.
1.1. Ah da, obzirom da bi takav "original" nužno imao više konfliktnih značenja usljed mogućnosti različitog čitanja "golog Arapskog pisma", slijedi da zapravo niti ne možeš ponuditi šta je "originalno značenje" ogoljenog Kur'anskog teksta, bar ne bez pozivanja na sam Islam.
1.2. Tvrditi da "originalnog značenja" zapravo niti nema, već je prisutna "višeznačnost", možeš samo ako odbaciš sve i jednog hafiza koji su Kur'an znali napamet. A Kur'an se može znati napamet samo ako ima identično značenje za svakoga ko ga zna napamet. S jedne strane bismo imali tvoju tvrdnju o "višeznačnosti" (u smislu "više kontradiktornih značenja"), a s druge strane nebrojene hafize koji su valjda bolje od tebe znali šta su to napamet naučili i šta to što napamet znaju znači.

2. Hafizi su bili bezvrijedni i nisu bili konsultovani kod "standardizacije" ispravnog značenja teksta.
2.1. Naravno, zvaničan stav Islama i njegove historije jeste da je "standardizacija" urađena upravo zahvaljujući činjenici da su postojali hafizi, koji su znali i izgovor i tačno značenje riječi, pa samim time su i jedini mogli dati finalni sud kod značenja bilo kojeg ajeta.

3. Implicitno hoćeš da kažeš kako su svi Muslimani, njih milijarde, kroz 1400 godina, kako najumniji među njima tako i najobičniji ljudi, svi odreda bili "prevareni" tobožnjom "standardizacijom i fiksiranjem" Kur'anskog teksta, te kako niko od njih zapravo niti ne zna šta Kur'an navodno "zaista tvrdi".
3.1. Naravno, to može tvrditi samo neko ko posve nipodaštava i omalovažava ljudski intelekt. U ovom smislu ti si poput sofista ovog foruma koji počesto tvrde stvari tipa da je "doslovno značenje teksta" ono ispravno. Vidjeli smo to i ranije, nisi ti ništa novo ovdje rekla niti ćeš reći.

Za tebe, u konačnici, je i Kur'anska tvrdnja "nema boga osim Boga" također "fiksirana, standardizirana", te možda "originalni Kur'an" (koji nikada nije ni postojao) ne tvrdi tako nešto, nego tvrdi da ima bogova i pored Boga.

Silne ponjave tvog teksta i nebrojeni smajliji neće sakriti tvoj sofizam ovdje.

Ti svjesno negiras da su originalni recitatora bili nerazumljivi , pojedini dijelovi su bili djelomicni, nepotpuna gramatika, niza faktora jesu uticali na promjenu znacenja teksta od strane konzilija tokom sastavljanja sadrzaja u jednu knjigu. Muslimani vjeruju da je Kuran Bozija Rijec i da nije nikad promjenjen, no upravo je doticni dio neotcan, jer je faza pisanja i intreptranja orignialnih fragemanta uticala na promjenju znacenja dijleova teksta u danasnjem stadnaridziranom Kuranu. Poatna price: nije nikad bilo moguce u potpunosti ponuditi ispravno znacenje originala, jer su postoajli tehnicki problemi ( fragmenti, dijelovit, teskta, gramatik, dijalketi) , zato je konziliju formirao danasnji Kuran na jednoj od verzija vlastitog shvatanja i razumijevanja doticnih originala.

[Connaisseur Karlin]

Ovo sada hoćeš da kriviš Islam (kao religiju) što se pojedinci ponašaju suprotno načelima te religije. Za tebe su religije te koje su krive, a ljudi su nevinašca koja ništa loše ne mogu činiti.

Da si iskren prema samom sebi onda bi krivio i zakone svake države što postoje kriminalci.

Osnovna razlika je u tome što je religija institucija nastala da provodi božije odredbe, dok su zakoni tvorevina isključivo ljudi.

Tako da je logično da nesavršeni ljudi mogu napraviti zakone koji ne mogu natjerati ljude da ih poštuju. Ljudi nisu apsolut kao što bog jeste i nemaju moć da naprave takve odredbe koje automatski druge tjeraju da po njima rade, htjeli to ili ne.

Religije su provodioci božijih nauma, a bog ima moć da ljude natjera da rade ono šta treba da rade. Tako da bi religije morale imati takve odredbe da ih ljudi ne mogu kršiti čak i ako žele. Koja je korist od religija i njihove uloge provođenja božijeg nauma ako imaju istu mogućnost greške koju imaju zakoni kao provođenje ljudskih nauma? Onda su zakoni dovoljni, religije nepotrebne i odnos sa bogom je isključivo individualna stvar isključena od svake vrste institucionalizacije i organizovanja.

I zbog te razlike ne možeš koristiti izvlakušu tipa "Dobro ja, a vidi kakvi su oni tamo" to jeste religije griješe, ali vidi što zakoni ne valjaju.

Inače je relativizacija, to jeste opravdavanje svojih grešaka tuđim greškama cinična igra koja možda ima uspjeha kod ljudi koji ne razmišljaju, ali niko ozbiljan u ozbiljnoj raspravi ne koristi taj mehanizam.

To koriste samo oni koji nemaju argumente.

[sekerbay]

promjenu znacenja teksta od strane konzilija tokom sastavljanja sadrzaja u jednu knjigu.

Prije negoli se promete to što pišeš, mogu li te zamoliti da u par rečenica napišeš šta je to uradio taj konzilij.

[Connaisseur Karlin]

promjenu znacenja teksta od strane konzilija tokom sastavljanja sadrzaja u jednu knjigu.

Prije negoli se promete to što pišeš, mogu li te zamoliti da u par rečenica napišeš šta je to uradio taj konzilij.

procitaj prethodne tri stranice ili moj post napisan jucer doticnom forumasu Irsar

[sekerbay]

procitaj prethodne tri stranice ili moj post napisan jucer doticnom forumasu Irsar

OK, pročitano. Možeš li još napisati ko su bili učesnici tog konzilija

[Connaisseur Karlin]

procitaj prethodne tri stranice ili moj post napisan jucer doticnom forumasu Irsar

OK, pročitano. Možeš li još napisati ko su bili učesnici tog konzilija

ti, kao vjenrnik, musliman, bi trebao znati odgovor

[sekerbay]

ti, kao vjenrnik, musliman, bi trebao znati odgovor

Vjernik i musliman, ili vjernik ili musliman?
Bilo je više radnji koje se mogu uklopiti u ovu tematiku, pa me zanima na koju konkretno misliš i šta znaš o tome

[Connaisseur Karlin]

ti, kao vjenrnik, musliman, bi trebao znati odgovor

Vjernik i musliman, ili vjernik ili musliman?
Bilo je više radnji koje se mogu uklopiti u ovu tematiku, pa me zanima na koju konkretno misliš i šta znaš o tome

pa hajde, slobodno napisi , pa mozemo nastaviti konverzaciju

forumashi, Irsar, Hardcore, Smrcko, nisu nikad objasnili sto konkretno znate o povijesti sastvljanja vase svete knjige

[sekerbay]

Ako si za diskusiju, odgovori na pitanje. A ako si za zajebanciju, pa ima i boljih kandidata. Recimo da čika dozer čeka ko zapeta puška.

[Connaisseur Karlin]

Ako si za diskusiju, odgovori na pitanje. A ako si za zajebanciju, pa ima i boljih kandidata. Recimo da čika dozer čeka ko zapeta puška.

svi me kosntatno pitate, a niko se od vas nije potrudio obrazloztiti vlastiti stav sa ponudjennim izvorima

debatu mozemo nastaviti o konzoliju , a isti je sesatavljao vasu svetu knjigu , no ti prvi napisi uvod u debatu

ja cu se rado ukljuciti u konveraciju

zkaljucila sam da izbjegavate pisati o doticnoj temi

[Connaisseur Karlin]

konverzacju mozemo nastaviti :

objavljivanje-i-sastavljanje-kur-ana-p1 ... #p14085863

[HardcoreMX]

nisu nikad objasnili sto konkretno znate o povijesti sastvljanja vase svete knjige

mislis o sastavljanju povijesti ..povijest i konkretno nisu se sreli ni u putu....to ti stoji i u samoj definiciji...neegzaktno..

[Irsar]

Tako da bi religije morale imati takve odredbe da ih ljudi ne mogu kršiti čak i ako žele. Koja je korist od religija i njihove uloge provođenja božijeg nauma ako imaju istu mogućnost greške koju imaju zakoni kao provođenje ljudskih nauma?

Kakve veze imaju religijski propisi, naredbe i slično... sa činjenicom da iste ljudi mogu odlučiti da ih se ne pridržavaju? Ako religija kaže "ne čini blud", a čovjek to ipak čini - je li do religije, ili je do čovjeka?

Također, niti jedna religija ne opisuje do u detalje šta i kako treba činiti za svaki mogući životni scenarij. Ljudski faktor je neizbježan.

[Irsar]

Ti svjesno negiras da su originalni recitatora bili nerazumljivi , pojedini dijelovi su bili djelomicni, nepotpuna gramatika, niza faktora jesu uticali na promjenu znacenja teksta od strane konzilija tokom sastavljanja sadrzaja u jednu knjigu.

Ti svjesno izbjegavaš ponuditi 1 (jedan) primjer ovoga što navodiš. Da vidimo primjer "nepotpune gramatike", te da vidimo da li jedan Muhammed a.s. nije znao šta znači neka rečenica/ajet, kao i ostali koji su Kur'an znali napamet (hafizi), a bilo ih je deseci i stotine do momenta smrti Muhammeda a.s.

Muslimani vjeruju da je Kuran Bozija Rijec i da nije nikad promjenjen, no upravo je doticni dio neotcan, jer je faza pisanja i intreptranja orignialnih fragemanta uticala na promjenju znacenja dijleova teksta u danasnjem stadnaridziranom Kuranu.

Muslimani vjeruju da Kur'an nije promijenjen. I to je istina. Mushaf, o kojem ovdje govoriš, je druga priča, no taj Mushaf je ništa drugo doli... Kur'an po svom značenju. Sam tekst jeste doživio izmjene. Značenje nije, odnosno značenja nisu. Ovo ne bi trebalo biti teško za shvatiti.

Poatna price: nije nikad bilo moguce u potpunosti ponuditi ispravno znacenje originala, jer su postoajli tehnicki problemi ( fragmenti, dijelovit, teskta, gramatik, dijalketi) , zato je konziliju formirao danasnji Kuran na jednoj od verzija vlastitog shvatanja i razumijevanja doticnih originala.

Ovo je laž. Kur'an su znali napamet deseci i stotine hafiza i prije smrti samog Muhammeda a.s. Jedini način da "konzilij" formira Kur'an jeste uz konsultacije upravo tih ljudi. Značenje time dobivenog Mushafa je identično značenju Kur'ana, stoga je u praksi ispravno i reći da je taj Mushaf isto što i Kur'an.

Ti kao da namjerno izbjegavaš da prihvatiš činjenicu da prenos nečega može biti i usmenim putem, ne samo pismenim. Ponavljam, i prije smrti Muhammeda a.s. bilo je možda i stotine ljudi koji su Kur'an znali napamet. Znati nešto napamet znači znati to nešto kao što ga znaju i drugi napamet. Ili nam ovdje hoćeš da kažeš kako niko od tih hafiza nije konsultovan, i kako je rezultat samo jedna zbrka od knjige? Obzirom da sam pročitao Kur'an više puta, moram ti reći da ja tu ne vidim zbrke koja se ovdje želi predstaviti kao da postoji.

Plus, ako je Allah rekao da će sačuvati Kur'an (Mushaf) od izmjena, onda je to naravno rekao u smislu značenja. Pa zaboga, naravno da se tekst (a čak dijelom i značenje) nužno mijenja i nečim poput prevoda na drugi jezik, bitno je da je to sve i dalje usklađeno sa Kur'anom, jer dovoljna sličnost (pa i istovjetnost) značenja se može postići i kada se nema istovjetan tekst.

[Hakiz]

Tako da bi religije morale imati takve odredbe da ih ljudi ne mogu kršiti čak i ako žele. Koja je korist od religija i njihove uloge provođenja božijeg nauma ako imaju istu mogućnost greške koju imaju zakoni kao provođenje ljudskih nauma?

Kakve veze imaju religijski propisi, naredbe i slično... sa činjenicom da iste ljudi mogu odlučiti da ih se ne pridržavaju? Ako religija kaže "ne čini blud", a čovjek to ipak čini - je li do religije, ili je do čovjeka?

Također, niti jedna religija ne opisuje do u detalje šta i kako treba činiti za svaki mogući životni scenarij. Ljudski faktor je neizbježan.

Bilo bi nelogično da svemogući bog dozvoli neposlušnost svojim kreacijama. I zato su bajke o Adamu i Evi i neposlušnom anđelu koji prkosi bogu, a ovaj ga pušta da to radi, samo to. Bajke. Izmišljotine kojima se pokriva nelogičnost između proklamovanog boga i realnosti.

Dakle, do religije je. Tora, Biblija, Kur'an, Ezopove basne, bajke braće Grim, nastaviti niz.

Ili je do boga.

Kako kažu u presudama za komandnu odgovornost: "Kriv je zato što kao nadređeni i odgovorna osoba nije sprečio učinjenje djela ili je propustio da kazni počinioca učinjenog djela".

I da, nemoj mi samo o tome da će svako dobiti po zaslugama jednog dana kad na vrbi rodi grožđe. To je samo laž kojom se unesrećeni koji nisu dobili pravdu pokušavaju smiriti da ako nisu dobili pravdu na ovom, dobiće je na onom svijetu, ako su ljudski zakoni propustili da kazne onoga ko im je učinio nepravdu, počinilac će biti kažnjen na onom svijetu.

Drugim riječima, obećanje - ludom radovanje.

[Hakiz]

Kur'an su znali napamet deseci i stotine hafiza i prije smrti samog Muhammeda a.s. Jedini način da "konzilij" formira Kur'an jeste uz konsultacije upravo tih ljudi. Značenje time dobivenog Mushafa je identično značenju Kur'ana, stoga je u praksi ispravno i reći da je taj Mushaf isto što i Kur'an.

Ali, ako je Kur'an definitivno složen poslije Muhammedove smrti, ima slijedeći problem. To znači da su svi ti hafizi znali samo dijelove Kur'ana. Niko nije tada znao cijeli Kur'an, tako da niko nije mogao provjeriti da li su ti dijelovi koje neki hafiz govori i koji ulaze u definitivni tekst tačni. Jedini koji bi trebalo da zna cijeli Kur'an je Muhammed jer je jedino njemu cijeli tekst prenesen, a njega nije bilo da potvrdi tačnost.

Nešto ne vjerujem da je situacija bila sljedeća: Ulazi neki ajet u konačni tekst, taj ajet poznaje recimo 387 ljudi koji se većinom ne poznaju i nikada se nisu sreli, svih 387 ljudi je pozvano pred (nazovimo je tako) stručnu komisiju, i svi su do u zarez istovjetno izrekli taj ajet, pa je to upoređeno sa papirima koje su donjeli oni od tih 387 koji imaju taj ajet zapisan (Džibril spustio Muhammedu, ovaj govorio, oni zapisivali), pa je i izgovoreno i zapisano istovjetno do zadnje kapi tinte, te je time njegova tačnost potvrđena i onda je uvršten u konačni tekst.

Biće prije da se desilo slično kao sa Novim zavjetom u Bibliji. Kako je bilo mnogo tekstova, sjeli neki ljudi i donijeli političku odluku koji tekst i u kojem obliku će biti uvršten u konačnu verziju.

Naravno, mi to ne možemo znati jer nismo bili tamo, ne posotoje snimci kojima se može potvrditi ili opovrgnuti, a ako se to desilo, ni oni koji su to uradili, niti religije kojima su ti tekstovi svetinja ne bi nikada priznali da se tako desilo.

[arzuhal]

Naravno da su ljudi znali cijeli Kur'an napamet još za života Poslanika, alejhi-selam (do časa preseljenja na ahiret), samo što nije bio cjelovit tekst prenesen u jednu zbriku listova - mushaf.

[Smrcak15]

Kur'an su znali napamet deseci i stotine hafiza i prije smrti samog Muhammeda a.s. Jedini način da "konzilij" formira Kur'an jeste uz konsultacije upravo tih ljudi. Značenje time dobivenog Mushafa je identično značenju Kur'ana, stoga je u praksi ispravno i reći da je taj Mushaf isto što i Kur'an.

Ali, ako je Kur'an definitivno složen poslije Muhammedove smrti, ima slijedeći problem. To znači da su svi ti hafizi znali samo dijelove Kur'ana. Niko nije tada znao cijeli Kur'an, tako da niko nije mogao provjeriti da li su ti dijelovi koje neki hafiz govori i koji ulaze u definitivni tekst tačni. Jedini koji bi trebalo da zna cijeli Kur'an je Muhammed jer je jedino njemu cijeli tekst prenesen, a njega nije bilo da potvrdi tačnost.

Nešto ne vjerujem da je situacija bila sljedeća: Ulazi neki ajet u konačni tekst, taj ajet poznaje recimo 387 ljudi koji se većinom ne poznaju i nikada se nisu sreli, svih 387 ljudi je pozvano pred (nazovimo je tako) stručnu komisiju, i svi su do u zarez istovjetno izrekli taj ajet, pa je to upoređeno sa papirima koje su donjeli oni od tih 387 koji imaju taj ajet zapisan (Džibril spustio Muhammedu, ovaj govorio, oni zapisivali), pa je i izgovoreno i zapisano istovjetno do zadnje kapi tinte, te je time njegova tačnost potvrđena i onda je uvršten u konačni tekst.

Biće prije da se desilo slično kao sa Novim zavjetom u Bibliji. Kako je bilo mnogo tekstova, sjeli neki ljudi i donijeli političku odluku koji tekst i u kojem obliku će biti uvršten u konačnu verziju.

Naravno, mi to ne možemo znati jer nismo bili tamo, ne posotoje snimci kojima se može potvrditi ili opovrgnuti, a ako se to desilo, ni oni koji su to uradili, niti religije kojima su ti tekstovi svetinja ne bi nikada priznali da se tako desilo.

Ali, ako je Kur'an definitivno složen poslije Muhammedove smrti, ima slijedeći problem.

ali , ako ja kazem da si ti pusac cigareta, ima sljedeci problem, odose ti pare na trovanje, tozini ako se akumuliraju pa se do jedno dok se ne razvije rak pluca ili neceg treceg....

Mozda ces mi reci, pa polahko jarane, ti razvij cijelu pricu na osnovu cigareta koje ja ne pusim i otisao si daleko na osnovu pocetne greske, a to je da sam pusac, a cigaru nemogu smisliti...

eh to je upravo sto ti radis ovdje kad kazes da je Kur'an slozen poslije Muhamemdove smrti, jer Kur'an je napisa na razne materijale plus sto su ga masa ljudi i zena znali na pamet cijelog sve do smrti Muhammeda i prestanka objave.

Znali su mu i redosljed sura i ajeta ma pamet, iako sure su bile u raznim dijelovima, zamisli se da su imali neku sobu u to vrijeme gdje su stavljali zapisan Kur'an, ti kad bi usao u tu sobu nebi vidio papirnu knjigu u koricama, nego bi vidio razne materijale gdje je Kur'an zapisan

Kosti (pogotovo siroka kost od kamile), suha zivotinjska koza, kamenje, keramika, suho lisce , po koji papir ako se nadje i to je to.

i poslije smrti Muhammeda kad se znalo da je objava prestala, odlucili su da prebace Kur'anski tekst sa ovih materijala u jedan mushaf/knjigu u papirnom formatu.

To znači da su svi ti hafizi znali samo dijelove Kur'ana. Niko nije tada znao cijeli Kur'an, tako da niko nije mogao provjeriti da li su ti dijelovi koje neki hafiz govori i koji ulaze u definitivni tekst tačni. Jedini koji bi trebalo da zna cijeli Kur'an je Muhammed jer je jedino njemu cijeli tekst prenesen, a njega nije bilo da potvrdi tačnost.

ne, znali su cijeli Kur'an

Nešto ne vjerujem da je situacija bila sljedeća: Ulazi neki ajet u konačni tekst, taj ajet poznaje recimo 387 ljudi koji se većinom ne poznaju i nikada se nisu sreli, svih 387 ljudi je pozvano pred (nazovimo je tako) stručnu komisiju, i svi su do u zarez istovjetno izrekli taj ajet, pa je to upoređeno sa papirima koje su donjeli oni od tih 387 koji imaju taj ajet zapisan (Džibril spustio Muhammedu, ovaj govorio, oni zapisivali), pa je i izgovoreno i zapisano istovjetno do zadnje kapi tinte, te je time njegova tačnost potvrđena i onda je uvršten u konačni tekst.

konstante molitve 5 puta na dan gdje se Kur'an recitirao na pamet, plus sto su imali halke gdje se poducavalo Kur'anu, poslanik drzao govore i pojasnjavao Kur'an.

Biće prije da se desilo slično kao sa Novim zavjetom u Bibliji. Kako je bilo mnogo tekstova, sjeli neki ljudi i donijeli političku odluku koji tekst i u kojem obliku će biti uvršten u konačnu verziju.

nije tako bilo, Kur'an je bio zavrsen jos za vrijeme MUhammeda, i znali su ga napamet, toliki broj hafiza, nisu mogli promasiti sobzirom da su jos imali i zapisane dijelove

[Hakiz]

nije tako bilo, Kur'an je bio zavrsen jos za vrijeme MUhammeda, i znali su ga napamet, toliki broj hafiza, nisu mogli promasiti sobzirom da su jos imali i zapisane dijelove

Kur'an je definitivno završen i kanoniziran za vrijeme trećeg halife, nekih 20 godina nakon Muhammedove smrti, kako mi se čini.

Do tada ga niko nije znao cijelog u konačnom obliku. Jer u konačnom obliku nije ni postojao.

[sekerbay]

Kur'an je definitivno završen i kanoniziran za vrijeme trećeg halife, nekih 20 godina nakon Muhammedove smrti, kako mi se čini.

Pa da, čini ti se
Najvjerodostojnije predaje kažu da je poslanik, s.a.v.s lično rekao gdje koji ajet ide i predao sure onako kako su poredane.

[Ramzess Veliki]

Meni je to sve malo upitno ... da se meni obratio Stvoritelj svemira, svega sto postoji i dao objavu za sve ljude na zemlji, ja bih to UKLESAO U PLANINU, ili bar u bakarne ploce da traje. A ne da se to povlaci po kojekakvim papirusima, tkaninama, svijet to nosa kako kome odgovara pa poslije se to sakuplja od ovoga, onoga, ko zna koliko se toga zagubilo a niko nije smio da prizna ...
Ja da sam Stvoritelj, I da vidim takvo bahato ponasanje prema mojoj objavi, poslao bih meteor.

[Smrcak15]

nije tako bilo, Kur'an je bio zavrsen jos za vrijeme MUhammeda, i znali su ga napamet, toliki broj hafiza, nisu mogli promasiti sobzirom da su jos imali i zapisane dijelove

Kur'an je definitivno završen i kanoniziran za vrijeme trećeg halife, nekih 20 godina nakon Muhammedove smrti, kako mi se čini.

Do tada ga niko nije znao cijelog u konačnom obliku. Jer u konačnom obliku nije ni postojao.

sto se babi snilo to joj se i zbilo....

Druze Hakize, islamski tekstovi idu protiv tebe, jer jasno govore o mnostvu onih koji su znali cijeli Kur'an za vrijeme psolanikove smrti, sto znaci da je postojao u konacnom redosljedu u glavama ljudi, jer su ga ucili napamet, a redosljed nije bio zapisan, pa kad su prebacivali tekst sa raznih materijala u jedan papirni format, knjigu Mushaf of papira, tad su pisari i hafizi prebacili Kur'an po redosljedu.