Da li će oni koji su radili loša djela biti kažnjeni poslije smrti?

[Gojeni H]

Kao i obično, na temamam koje se tiču religije (ne vjere), ideologija generalno, društvenih uređenja i filozofije, nas dvoje nikako da nađemo zajednički jezik uslijed, čini mi se, različite percepcije i shvatanja određenih pojmova.

Sve što sam napisala o djelovanju i činjenju (a na to djeluje i religija kao ideologija što se tiče ponašanja i djelovanja vjernika) kroz prizmu mog vlastitog ateizma stoji, s tim da ne mogu da ti dovoljno naglasim da ovaj "apatični ateizam" kako bi ga mogli nazvati, čak i ako za potrebe ove diskusije posmatramo kao ideologiju, apsolutno nikakvu pažnmju ne pridaje božanstvu.

Ako želiš da širiš pojam ideologije na vlastita ubjeđenja koja se ponekad i ne mogu klasificirati, te da sve posmatraš kao ideologiju, onda je potrebno da sjednemo i ispočetka definišemo sve pojmove, da bi se mogla razviti diskusija koristeći pojmove i institute koji će obuhvatati i biti shvaćeni na jednak način od obje strane.

Vjerovatno je do mene i moje (ne)sposobnosti da prenesem poruku sagovorniku.

Ja sam usro motku replicirajuci na post bez gledanja na naslov teme. Do mene ...

Prije nego sto se odmaknem ...
Ukratko, a ovo je djelimicno i odgovor na Ex-Nihilov post, zasto bi bilo koga bilo briga da li ja vjerujem u Boga ili kamen ili cudesno drvo u oazi?
Kako to bilo kome drugom moze naskoditi ili koristiti?

Ali ... Zasto ateisti dolaze na temu o ateizmu? Da bi se osjecali dijelom plemena. Sasvim ljudski.
Zasto ih interesuje sta muslimani i krscani mislim o odredjenim zivotnim pitanjima? Zato sto zele da znaju s kim dijele zivotni prostor, da li ce im neko odrubiti glavu ako dobiju vanbracno dijete, ili ih javno prazvati kurvama ukoliko se drznu da kao zene ucestvuju u drustveno-politickom zivotu.

U pitanju su ubjedjenja, vjerovanja nazovi ih kako god hoces, zato sto nismo ostrva, vec drustvena bica, i nasa vjerovanja/ubjedjenja imaju uticaja jednih na druge. Zvali to religijom ili ideologijom, sasvim je nebitno. Bitno je da razumijemo da nasa vjerovanja su to sto jesu, te da vjerovanja nemaju nikakve veze s naukom. Nauka ti ne moze reci sta je moralno.

[ExNihilo]

...Nauka ti ne moze reci sta je moralno.

[hadzinicasa]

...Nauka ti ne moze reci sta je moralno.

<3

[Gojeni H]

...Nauka ti ne moze reci sta je moralno.

Bojim se da za moj nivo inteligencije, gif nece biti dovoljan.

[Idemedosumom]

Neki kažu đif. Fuj

[ExNihilo]

...Nauka ti ne moze reci sta je moralno.

Bojim se da za moj nivo inteligencije, gif nece biti dovoljan.

Zadatak nauke uopće nije da razluči dobro od lošeg, tj. da kaže šta je moralno. Samim tim, ako želiš kritikovati nauku, moraš to raditi u domenu onoga što pokušava raditi.

GIF reflektira broj puta koji sam pročitao taj kvaziargument na forumu.

[Gojeni H]

Zadatak nauke uopće nije da razluči dobro od lošeg, tj. da kaže šta je moralno. Samim tim, ako želiš kritikovati nauku, moraš to raditi u domenu onoga što pokušava raditi.

GIF reflektira broj puta koji sam pročitao taj kvaziargument na forumu.

Valjda to i sam pokusavam da kazem? Argument jednog forumasa na temi je bio da nauka daje sve odgovore u zivotu, barem sam ja tako interpretirao, i kao da je to osnova ateizma. Cista glupost.
Dakle, ne kritikujem nauku, vec ljude koji smatraju da nauka treba da im bude vodilja u moralu i drustvenim odnosima.

[ExNihilo]

Zadatak nauke uopće nije da razluči dobro od lošeg, tj. da kaže šta je moralno. Samim tim, ako želiš kritikovati nauku, moraš to raditi u domenu onoga što pokušava raditi.

GIF reflektira broj puta koji sam pročitao taj kvaziargument na forumu.

Valjda to i sam pokusavam da kazem? Argument jednog forumasa na temi je bio da nauka daje sve odgovore u zivotu, barem sam ja tako interpretirao, i kao da je to osnova ateizma. Cista glupost.
Dakle, ne kritikujem nauku, vec ljude koji smatraju da nauka treba da im bude vodilja u moralu i drustvenim odnosima.

Na površini možda izgleda kao da govorimo isto, ali to nije slučaj.

Sama konstrukcija tvoje izjave - prema kojoj nauka ne može reći ništa o moralu - implicira htijenje i nemogućnost ostvarenja istog. Sugeriraš limitiranost. Besmislica je frazirati stvari na taj način. Bilo bi to kao da kažeš, primjerice, kako nam medicina ne može reći ništa o Velikoj finansijskoj krizi. Naravno da ne može. Ne pokušava to. Fundamentalno je drugačija disciplina. Čemu isticati takvo šta, uopće?

Eh pa, isticanje je iz tog razloga što ti, opet, postavljaš nauku kao svojevrstan svjetonazorski antipod religiji. I sad se tu zaguzicava.

Nauka pokušava dati odgovor na pitanje šta je istinito, a šta ne. Religija čini isto, mada epistemološki drugačije. Međutim, religija ujedno zalazi u sferu etike (šta je dobro, a šta ne), dok nauku to ne interesira. Pošto se epistemologija nauke pokazala daleko pouzdanija - u smislu da daje nesubjektivne i ponovljive rezultate glede toga šta je istina - onda postoji težnja da se nauka gurne u arenu s religijom po pitanju morala, gdje bi religija ovaj put izašla kao pobjednik, jer "nauka nam ne može reći ništa o moralu".

[belfy]

a dobro, ne treba biti toliko ni iskljuciv po pitanju veze morala i nauke. naravno da postoji etika, kao takva, koja se bavi tim pitanjem sa naucne strane, ali ona ne daje odgovore koje Gojeni postavlja. e sada jedino ako filozofiju ne uzimamo kao nauku, iako je definisana kao osnova svih nauka jer se prva pocela baviti "pitanjem i propitivanjem".

iako cu se, kao i uvijek, sloziti da religija i nauka se ne mogu sresti. jedino sto se tu, po ko zna koji put treba ponoviti, je da se nauka ne bavi religijom dok se obratno ne moze reci.

[Hakiz]

Dakle, ne kritikujem nauku, vec ljude koji smatraju da nauka treba da im bude vodilja u moralu i drustvenim odnosima.

Nauka može dati odgovore o tome šta moral jeste. Ali nauka nije moral.

[Hakiz]

jedino sto se tu, po ko zna koji put treba ponoviti, je da se nauka ne bavi religijom dok se obratno ne moze reci.

Bavi se.

[belfy]

jedino sto se tu, po ko zna koji put treba ponoviti, je da se nauka ne bavi religijom dok se obratno ne moze reci.

Bavi se.

kada si ovako dobro pojasnio sada mi je jasno i uopste ne treba da podstavljam podpitanja.

[Gojeni H]

jedino sto se tu, po ko zna koji put treba ponoviti, je da se nauka ne bavi religijom dok se obratno ne moze reci.

Bavi se.

kada si ovako dobro pojasnio sada mi je jasno i uopste ne treba da podstavljam podpitanja.

[Gojeni H]

Na površini možda izgleda kao da govorimo isto, ali to nije slučaj.

Sama konstrukcija tvoje izjave - prema kojoj nauka ne može reći ništa o moralu - implicira htijenje i nemogućnost ostvarenja istog. Sugeriraš limitiranost. Besmislica je frazirati stvari na taj način. Bilo bi to kao da kažeš, primjerice, kako nam medicina ne može reći ništa o Velikoj finansijskoj krizi. Naravno da ne može. Ne pokušava to. Fundamentalno je drugačija disciplina. Čemu isticati takvo šta, uopće?

Eh pa, isticanje je iz tog razloga što ti, opet, postavljaš nauku kao svojevrstan svjetonazorski antipod religiji. I sad se tu zaguzicava.

Nauka pokušava dati odgovor na pitanje šta je istinito, a šta ne. Religija čini isto, mada epistemološki drugačije. Međutim, religija ujedno zalazi u sferu etike (šta je dobro, a šta ne), dok nauku to ne interesira. Pošto se epistemologija nauke pokazala daleko pouzdanija - u smislu da daje nesubjektivne i ponovljive rezultate glede toga šta je istina - onda postoji težnja da se nauka gurne u arenu s religijom po pitanju morala, gdje bi religija ovaj put izašla kao pobjednik, jer "nauka nam ne može reći ništa o moralu".

Mislim da govorimo o istom. Ako je zvucalo kao da isticem superiornost religije nad naukom to mi nije bila namjera. Valjda sam prvi reagovao na prikazivanje Kur'ana kao naucnog magazina na nekoj od tema na ovom pdf-u? Nema veze.

Elem, namjera je bila reci da sve ima svoje mjesto. I da ne treba mijesati kruske i jabuke.

[Hakiz]

jedino sto se tu, po ko zna koji put treba ponoviti, je da se nauka ne bavi religijom dok se obratno ne moze reci.

Bavi se.

kada si ovako dobro pojasnio sada mi je jasno i uopste ne treba da podstavljam podpitanja.

Pa razni naučnici su se bavili proučavanjem religijskih mitova. Milijarde ljudi su slijedili i slijede religije, religije imaju veliku uticaj na ljude i nauka će se prirodno baviti tim stvarima.

Ako si arheolog, antropolog (uključujući socijalnu atropologiju), psiholog, etičar ili naučnik iz drugih oblasti društvenih nauka, pa i drugih, religija je zahvalna tema za proučavanje.

[Gojeni H]

a dobro, ne treba biti toliko ni iskljuciv po pitanju veze morala i nauke. naravno da postoji etika, kao takva, koja se bavi tim pitanjem sa naucne strane, ali ona ne daje odgovore koje Gojeni postavlja. e sada jedino ako filozofiju ne uzimamo kao nauku, iako je definisana kao osnova svih nauka jer se prva pocela baviti "pitanjem i propitivanjem".

iako cu se, kao i uvijek, sloziti da religija i nauka se ne mogu sresti. jedino sto se tu, po ko zna koji put treba ponoviti, je da se nauka ne bavi religijom dok se obratno ne moze reci.

Filozofija je dobro pitanje ali tek onda otvaramo Pandorinu kutiju razlicitih vidjenja. Bolje ne.

[Hakiz]

Bavi se.

kada si ovako dobro pojasnio sada mi je jasno i uopste ne treba da podstavljam podpitanja.

Najbolje stvari su jednostavne

[Gojeni H]

kada si ovako dobro pojasnio sada mi je jasno i uopste ne treba da podstavljam podpitanja.

Najbolje stvari su jednostavne

Daj ba, nema @madnera na pdf-u Religija pa pokusavas da preuzmes vodjstvo u "forumas sa najarogantnijim i lakonskim odgovorima"

[ExNihilo]

Bavi se.

kada si ovako dobro pojasnio sada mi je jasno i uopste ne treba da podstavljam podpitanja.

Pa razni naučnici su se bavili proučavanjem religijskih mitova. Milijarde ljudi su slijedili i slijede religije, religije imaju veliku uticaj na ljude i nauka će se prirodno baviti tim stvarima.

Ako si arheolog, antropolog (uključujući socijalnu atropologiju), psiholog, etičar ili naučnik iz drugih oblasti društvenih nauka, pa i drugih, religija je zahvalna tema za proučavanje.

Nije čovjek mislio u tom smislu.

[Hakiz]

Nije čovjek mislio u tom smislu.

Moguće. Ne znam šta je mislio, znam samo šta sam pročitao

[Hakiz]

Najbolje stvari su jednostavne

Daj ba, nema @madnera na pdf-u Religija pa pokusavas da preuzmes vodjstvo u "forumas sa najarogantnijim i lakonskim odgovorima"

Bolje prvi u selu...

[Irsar]

Ateizam ne može biti satanizam. Da bi se vjerovalo u Satanu, mora se vjerovati u boga. Kako je riječ o ateizmu, to...

Ili ćeš robovati Bogu ili nekom drugom, ali robovat ćeš sigurno. Pod "satanizmom" mislim na sve protuvjerske ideologije i ubjeđenja, koje su suštinski zle, ne na puku retardiranu sektu koja "obožava" Iblisa ili šta već.

[Irsar]

Recimo ateisti misle da je bolje abortirati nego na svijet donjeti dijete koje neces moci izdrzavati na adekvatan nacin, dok neko u Somaliji recimo ne misli tako, pa ima preko desetero djece koji jedva prezivljavaju. Ti odluci sta je bolje i moralnije...

Pa ako je do mene da odlučim, onda odlučujem ovo zadnje. S tim što nije do mene da odlučim, to je već odlučeno, a odluka je doduše ista. Ateisti misle mnogo šta i te svoje stavove ispoljavaju, u praksi, i kroz podržavanje svih mogućih nemoralnosti. Tako da možemo zaključiti priču kako ateizam nije puki "običan stav", isto kao da stavovi ne utiču i na djelovanje i praktičan život onoga koji takve stavove imaju.

[Aoida]

jeste nepravedan ali ta pravednost ili nepravednost nije dokaz postojanja Boga ili buduceg svijeta

Ne, nisam rekao da pravednost ili nepravednost treba biti dokaz postojanja Boga.

Radi se o tome da su ovdje religije 1:0, tj. u prednosti u odnosu na ateizam, ako koristimo logiku i razum. Imam religiju koja mi nudi logičko objašnjenje šta će biti nakon smrti i imam ateizam sa druge strane koji mi baš ne nudi neki uvjerljiv odgovor. Kontaš? Ne radi se o dokazivanju postojanja Boga.

Budući da su ateisti veliki zagovarači pravde i ljute se na nepravdu, ovo je jedna velika rupčaga koju ne mogu ničim pokriti.

Sta ovde znaci uvjerljiv odgovor?
Da li je lakse svariti realnost smrti, prestanka postojanja tako sto se prihvatit ideja o nekoj vrsti postojanja nakon okoncanja ovosvjetovnog postojanja praceno nagradom ili kaznom, zavisno od toga kako se ovosvjetovno bivstvovanje provelo.
Ili je toliko tesko pojmiti da ono sto zovemo zivotom na zemlji apsolutno prestaje onog trena kada srce prestane kucat i zadnji dah napusti pluca, da tada slijedi jedno apsolutno nista.

Ako razmislimo malo...ili eto pokusaj se sjetiti svoje prve reakcije i procesa razmisljanja kada si svjesno poceo razmisljati o smrti i sta slijedi poslije.
Morao je postojati blagi osjecaj panike pri pomisli da nema nista. I to je normalno.
I mene panika uhvati kada pomislim da je svemir beskonacan i da smo mi jedini oblik zivota u tom beskonacnom crnom prostoru.

I ne mozemo govoriti o logicnosti odnosno razumnom objasnjenjenju.
Tebi je zbog sopstvenog straha "logicnije" prihvatiti da nesto slijedi pored smrti. Utjesnije je u svakom slucaju.

[arzuhal]

Ili je toliko tesko pojmiti da ono sto zovemo zivotom na zemlji apsolutno prestaje onog trena kada srce prestane kucat i zadnji dah napusti pluca

Kakvi teško, mislim da to svi mogu sasvim dobro pojmiti, bilo da su vjerujući ili nevjerujući. Ha umreš, gotovo je s ovim životom i svijetom...

da tada slijedi jedno apsolutno nista.

...a ovo može biti sasvim validno vjerovanje kao i ono u život poslije smrti. S tim da, a po mom vjerovanju i poimanju nekih stvari, i sam pojam života na kojeg se misli poslije smrti ima neka drukčija značenja od onih koje sada imamo ili barem mislimo da imamo a kada govorimo o sadašnjem životu kakvog ga znamo.