Crna hronika BH cesta

[darius_maximus]

Zamisli pređeš kao inžinjer avijacije iz Saaba u Volvo, izumiš 1959. godine moderni pojas i patent se podijeli besplatno s drugim proizvođačima automobila, da bi se spasilo što više života, da bi se ljudi u 2024. godini raspravljali treba li se nositi ikako.
Stvarno smo u nekom trenutku počeli evoluirati unazad.

Samo da ne bude zabune, ja ne govorim protiv pojasa, podrzavam vezanje samo mislim da treba ostaviti odraslom pojedincu da sam odluci hoce li se vezati ili ne.

Vozači koji ne vežu pojas u autu su kao vozači motora koji voze motor u japankama bez kacige.

Je li ono prije nekoliko godina frajer poginuo na tranzitu u reli autu, jer nije bio vezan i pukao glavom od instrument tablu?
Znači, auto s kavezom, pravljeno da ne možeš poginuti i ti se ne vežeš i allahimanet.

Zašto bi se ostavljalo nekome na izbor vezivanje, osim ako ne želiš veća groblja (ili gledati koliko će ih osvojiti Darwin award)?

[drug_profi]

Problem je i jer neko drugi odgovara za KD umjesto za prekrsaj.
Da je neko bio vezan, ne bi bilo smrti ili teskih povreda.
Oduzecu nekom prednost slucajno, taj neko ce poginuti jer ce udariti u banderu da me izbjegne.

[Ateista]

Zamisli pređeš kao inžinjer avijacije iz Saaba u Volvo, izumiš 1959. godine moderni pojas i patent se podijeli besplatno s drugim proizvođačima automobila, da bi se spasilo što više života, da bi se ljudi u 2024. godini raspravljali treba li se nositi ikako.
Stvarno smo u nekom trenutku počeli evoluirati unazad.

Samo da ne bude zabune, ja ne govorim protiv pojasa, podrzavam vezanje samo mislim da treba ostaviti odraslom pojedincu da sam odluci hoce li se vezati ili ne.

Vozači koji ne vežu pojas u autu su kao vozači motora koji voze motor u japankama bez kacige.

Je li ono prije nekoliko godina frajer poginuo na tranzitu u reli autu, jer nije bio vezan i pukao glavom od instrument tablu?
Znači, auto s kavezom, pravljeno da ne možeš poginuti i ti se ne vežeš i allahimanet.

Zašto bi se ostavljalo nekome na izbor vezivanje, osim ako ne želiš veća groblja (ili gledati koliko će ih osvojiti Darwin award)?

Zato sto je to njegov izbor, kao i ako neko zeli da se ubije to mu niko ne moze zabraniti. Mozemo probati da ga odgovorimo, ponuditi lijecenje, pomoc, ali ko to stvarno zeli ne mozes ga odgovoriti i on ima pravo na to. Tako je i sa pojasem, cigarama, kacigom,nezdravom hranom i slicno, svacije pravo da se truje i rizikuje svoj zivot.
Kad vec pominjes motor, on je i pored kacige puno opasniji od auta, svaki mali udes u kojem se u autu mozda ne bi ni ogrebao, na motoru moze biti opasan po zivot i pored kacige i sve opreme, pa opet motori nisu zabranjeni.

[Ateista]

Problem je i jer neko drugi odgovara za KD umjesto za prekrsaj.
Da je neko bio vezan, ne bi bilo smrti ili teskih povreda.
Oduzecu nekom prednost slucajno, taj neko ce poginuti jer ce udariti u banderu da me izbjegne.

Evo bas sam gore dao poredjenje sa motorom, isto tako cu nekom motoristi slucajno oduzeti prednost i on ce poginuti, mogao bih reci da je vozio auto umjesto motora ne bi poginuo, treba zabraniti motore...
Postavlja se pitanje gdje je granica i sta se sve moze zabraniti zbog toga da bi nas neko zastitio. Zabrane trebaju biti sa ciljem da se zastite drugi, znaci da pojedinac ima ogranicenja da ne smije ugroziti druge svojim postupcima.

[vjeshalica]

Bolje sprijeciti nego lijeciti.

[darius_maximus]

Samo da ne bude zabune, ja ne govorim protiv pojasa, podrzavam vezanje samo mislim da treba ostaviti odraslom pojedincu da sam odluci hoce li se vezati ili ne.

Vozači koji ne vežu pojas u autu su kao vozači motora koji voze motor u japankama bez kacige.

Je li ono prije nekoliko godina frajer poginuo na tranzitu u reli autu, jer nije bio vezan i pukao glavom od instrument tablu?
Znači, auto s kavezom, pravljeno da ne možeš poginuti i ti se ne vežeš i allahimanet.

Zašto bi se ostavljalo nekome na izbor vezivanje, osim ako ne želiš veća groblja (ili gledati koliko će ih osvojiti Darwin award)?

Zato sto je to njegov izbor, kao i ako neko zeli da se ubije to mu niko ne moze zabraniti. Mozemo probati da ga odgovorimo, ponuditi lijecenje, pomoc, ali ko to stvarno zeli ne mozes ga odgovoriti i on ima pravo na to. Tako je i sa pojasem, cigarama, kacigom,nezdravom hranom i slicno, svacije pravo da se truje i rizikuje svoj zivot.
Kad vec pominjes motor, on je i pored kacige puno opasniji od auta, svaki mali udes u kojem se u autu mozda ne bi ni ogrebao, na motoru moze biti opasan po zivot i pored kacige i sve opreme, pa opet motori nisu zabranjeni.

Ljudima je izgleda teško shvatiti da je država, ili bilo koja zajednica, zasnovana na dogovoru.
Građani pristaju na obaveze i oduzimanje nekih prava, a zauzvrat dobiju ceste, škole, zdravstvo, policiju, zakone, vojsku, itd.

Spominješ pušenje.
Država je recimo sračunala da je dugoročno za društvo bolje da se prestane pušiti, jer će ljudi duže biti zdravi, manje se trošiti na zdravstvo, duže će se moći raditi, itd. Ne radi se to jer država eto voli mene ili tebe.
Isto tako je država sračunala da građanin ima obavezu da se veže, da ne pije dok vozi, itd. Opet, ne zato što voli tebe ili mene, nego je bolje, kada se podvuče crta.

Ono što naš narod želi je samo prava, ali nikako i obaveze.
Ne želi prestati prelaziti na crveno, prestati parkirati gdje hoće, početi se vezivati, prestati zavrtati državu i ne plaćati poreze, naknade, itd.
Nikako ne kontamo da se počinje s malim stvarima da bi se na kraju dobilo nekakvo društvo.
To je patriotizam i zato će npr. Nijemac kada mu država kaže da zavrne grijanje jer nema energenata pitati "koliko nisko treba", a mi ćemo reći "neće meni niko govoriti šta ću raditi". Nema se kolegijalnosti, niti se gleda kako radnje utiču na druge. Bitno je samo svoju guzicu podmiriti.

Zato je "normalno" da državni službenik stane u izlivnoj traci da ode na džumu, jer i narod to tako želi.
Sitnica po sitnica, dobiješ kokošare koji samo gledaju da barem neku sitnicu hajruju.

Odoh predaleko, ali sve kreće od osnova.
Kao i kod djece, ako ih ne naučiš osnove, ne možeš kasnije ništa od njih očekivati.

[Laplace]

Problem je i jer neko drugi odgovara za KD umjesto za prekrsaj.
Da je neko bio vezan, ne bi bilo smrti ili teskih povreda.
Oduzecu nekom prednost slucajno, taj neko ce poginuti jer ce udariti u banderu da me izbjegne.

Evo bas sam gore dao poredjenje sa motorom, isto tako cu nekom motoristi slucajno oduzeti prednost i on ce poginuti, mogao bih reci da je vozio auto umjesto motora ne bi poginuo, treba zabraniti motore...
Postavlja se pitanje gdje je granica i sta se sve moze zabraniti zbog toga da bi nas neko zastitio. Zabrane trebaju biti sa ciljem da se zastite drugi, znaci da pojedinac ima ogranicenja da ne smije ugroziti druge svojim postupcima.

Nećeš vjerovati, ali neko se baš to zapitao i, između ostalog, propisao obavezu vezanja pojasa tokom vožnje. Ne neko naš, tako je skoro u svakoj iole normalnoj državi, mi smo samo prepisali od drugih.

[Ateista]

Vozači koji ne vežu pojas u autu su kao vozači motora koji voze motor u japankama bez kacige.

Je li ono prije nekoliko godina frajer poginuo na tranzitu u reli autu, jer nije bio vezan i pukao glavom od instrument tablu?
Znači, auto s kavezom, pravljeno da ne možeš poginuti i ti se ne vežeš i allahimanet.

Zašto bi se ostavljalo nekome na izbor vezivanje, osim ako ne želiš veća groblja (ili gledati koliko će ih osvojiti Darwin award)?

Zato sto je to njegov izbor, kao i ako neko zeli da se ubije to mu niko ne moze zabraniti. Mozemo probati da ga odgovorimo, ponuditi lijecenje, pomoc, ali ko to stvarno zeli ne mozes ga odgovoriti i on ima pravo na to. Tako je i sa pojasem, cigarama, kacigom,nezdravom hranom i slicno, svacije pravo da se truje i rizikuje svoj zivot.
Kad vec pominjes motor, on je i pored kacige puno opasniji od auta, svaki mali udes u kojem se u autu mozda ne bi ni ogrebao, na motoru moze biti opasan po zivot i pored kacige i sve opreme, pa opet motori nisu zabranjeni.

Ljudima je izgleda teško shvatiti da je država, ili bilo koja zajednica, zasnovana na dogovoru.
Građani pristaju na obaveze i oduzimanje nekih prava, a zauzvrat dobiju ceste, škole, zdravstvo, policiju, zakone, vojsku, itd.

Spominješ pušenje.
Država je recimo sračunala da je dugoročno za društvo bolje da se prestane pušiti, jer će ljudi duže biti zdravi, manje se trošiti na zdravstvo, duže će se moći raditi, itd. Ne radi se to jer država eto voli mene ili tebe.
Isto tako je država sračunala da građanin ima obavezu da se veže, da ne pije dok vozi, itd. Opet, ne zato što voli tebe ili mene, nego je bolje, kada se podvuče crta.

Ono što naš narod želi je samo prava, ali nikako i obaveze.
Ne želi prestati prelaziti na crveno, prestati parkirati gdje hoće, početi se vezivati, prestati zavrtati državu i ne plaćati poreze, naknade, itd.
Nikako ne kontamo da se počinje s malim stvarima da bi se na kraju dobilo nekakvo društvo.
To je patriotizam i zato će npr. Nijemac kada mu država kaže da zavrne grijanje jer nema energenata pitati "koliko nisko treba", a mi ćemo reći "neće meni niko govoriti šta ću raditi". Nema se kolegijalnosti, niti se gleda kako radnje utiču na druge. Bitno je samo svoju guzicu podmiriti.

Zato je "normalno" da državni službenik stane u izlivnoj traci da ode na džumu, jer i narod to tako želi.
Sitnica po sitnica, dobiješ kokošare koji samo gledaju da barem neku sitnicu hajruju.

Odoh predaleko, ali sve kreće od osnova.
Kao i kod djece, ako ih ne naučiš osnove, ne možeš kasnije ništa od njih očekivati.

Jasno je da se ove zabrane pusenja u javnim prostorima rade zbog smanjenja troskova, kao i obaveza pojasa i drugi propisi koji imaju cilj da sacuvaju zivote, tu su zbog troskova.
Ostali primjeri solidarnosti i propisa su vezani za zajednicko dobro, slazem se da zakoni trebaju da zastite javnun imovinu, zivote i zdravlje ljudi, da treba biti solidaran kao primjer sa grijanjem, ili u koroni da se ne gomilaju zalihe hrane a da drugi ne mogu nikako kupiti i slicno.
Koliko god smatram recino ogranicenja brzine pretjerana i neprilagodjena danasnjem vremenu, i to razumijem da mora postojati.
Stvar je u tome sto treba razlikovati propise gdje se stoti javno zdravlje i kada propis sluzi da se zastite drugi od neosgovornih pojedinaca, i propise koji primarno sluze za zastitu tog pojedinca. Prve podrzavam i treba ograniciti i regulisati sve da se odgovorni ljudi zastite od onih neodgovornih koji ih svojim postupcima ugrozavaju, bilo da je ugrozavanje zivota i zdravlja, ili nanosenje materijalne i finansijake stete.
Druge ne podrzavam jer smatram da odrastao i punoljetan pojedinac ima pravo da ugrozi sebe ili odluci koliko ce rizikovati svoj zivot, zdravlje i imovinu, dok god tim postupcimane ugrozava druge. Drzava treba dati smjernice i preporuke, sta je koliko opasno, sta se savjetuje, ali ako neko ne zeli da ih prihvati i ugrozava samo sebe, ja tu ne vidim problem. Jasno je da drzava tu sebe stiti na razne nacine, ali mislim da pojedinci imaju pravo na to, kao sto razni ekstremni sportisti imaju pravo da se tim bave, vozaci motora imaju pravo da voze motor iako je voznja istog daleko opasnija od voznje auta i slicno.
Mozda sam malo brutalan, ali ja nemam problem sa tim kad lludi rizikuju svoj zivot niti ih zalim, dok god mene ili druge time ne ugrozavaju.

[Ateista]

Problem je i jer neko drugi odgovara za KD umjesto za prekrsaj.
Da je neko bio vezan, ne bi bilo smrti ili teskih povreda.
Oduzecu nekom prednost slucajno, taj neko ce poginuti jer ce udariti u banderu da me izbjegne.

Evo bas sam gore dao poredjenje sa motorom, isto tako cu nekom motoristi slucajno oduzeti prednost i on ce poginuti, mogao bih reci da je vozio auto umjesto motora ne bi poginuo, treba zabraniti motore...
Postavlja se pitanje gdje je granica i sta se sve moze zabraniti zbog toga da bi nas neko zastitio. Zabrane trebaju biti sa ciljem da se zastite drugi, znaci da pojedinac ima ogranicenja da ne smije ugroziti druge svojim postupcima.

Nećeš vjerovati, ali neko se baš to zapitao i, između ostalog, propisao obavezu vezanja pojasa tokom vožnje. Ne neko naš, tako je skoro u svakoj iole normalnoj državi, mi smo samo prepisali od drugih.

Jasno je da je to neko tako skontao, a da smo mi prepisali. Po meni bespotrebno.

[Laplace]

U Zenici, gradu u kojem se baš poštuju pješaci i prava je rijetkost vidjeti da vozač ne propusti pješaka na pješačkom, juče je neko udario nekog na električnom romobilu (vidio sam samo policiju na ulazu na parking City-ja (bivši Džananović, auto pored i elektični romobil na cesti). Naravno, ovo sve je van pješačkog, pješački je nekih desetak ili dvadesetak metara više.

To me podsjeti na primjer iz Hrvatske, gdje je na sudu vozačica oslobođena odgovornosti zbog sudara sa električnim romobilom.

https://slobodnadalmacija.hr/vijesti/cr ... ta-1377176

Tekst je malo konfuzan, ali se da izvući pouka: biciklisti, romobilisti i ostali ne bi trebali izlijetati na pješaki iako imaju prednost (ne bi ni pješac, kad smo već kod toga), nego moraju sići sa prevoznog sredstva, provjeriti da li je sigurno preći pa tek onda preći pješice gurajući prevozno sredstvo pored sebe. Čak i ako je iscrtana biciklistička staza, ni tad ne smiju projuriti preko prelaza nego se prethodno uvjeriti da je prelazak bezbjedan.

Inače, gotovo svakog dana na trotoaru (kao pješak, ne budite bezobrazni) moram doslovno bježati od bicikliste ili romobiliste koji naprosto sa ceste ili sa pješačkog izjuri na trotoar ne gledajući hoće li nekog pokupiti (naročito u Brezi, svakodnevna pojava). Još kad se odrastao čovjek vozi na dječijem biciklu (često vidim u Visokom)...

[Karikaturist]

Pjesaci su mi svetinja na pjesackom.
Bicikliste i romobiliste ne fermam ni 2 posto, nije im mjesto na biciklu i romobilu preko pjesackog. Kad fino vidim da su stali, ili nisu na prevoznom sredstvu onda ih rado i topla srca pustim.

[Ateista]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

[Laplace]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Samo što ti gurajući bicikl ili romobil ne može projuriti neki 30 do 40 km/h, vozeći iste može.

Opet, kao i sa pojasom, ljudi su negdje promislili i propisali kako je najbolje. Na kraju, ako je pješački prelaz onda je prelaz za pješake, ne za vozače bicikala i električnih romobila.

[Ateista]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Samo što ti gurajući bicikl ili romobil ne može projuriti neki 30 do 40 km/h, vozeći iste može.

Opet, kao i sa pojasom, ljudi su negdje promislili i propisali kako je najbolje. Na kraju, ako je pješački prelaz onda je prelaz za pješake, ne za vozače bicikala i električnih romobila.

Fazon je sto je skoro isto ako je pjesacki prelaz ili prelaz biciklisticke staze preko ceste, i u jednoj i u drugoj varijanti ako bicikl ili romobil pridje velikom brzinom, vozac ce ga tesko primijetiti. Koliko znam, na prelazima biciklisticke staze nije obavezno silaziti sa bicikla, a na pjesackim po zakonu jeste, a u stvarnosti su obje varijante opasne ako se brzo pridje i u obje varijante je i potrebno i dovoljno smanjenom brzinom prici ako ima auta, i onda kada vidis da je auto stalo da te prodje normalno se moze nastaviti bez ikakvog daljeg rizika. Ako nema nikako auta, ne vidim razloga ni da se nesto posebno usporava, osim ako nema puno pjesaka pa zbog toga.

[Laplace]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Samo što ti gurajući bicikl ili romobil ne može projuriti neki 30 do 40 km/h, vozeći iste može.

Opet, kao i sa pojasom, ljudi su negdje promislili i propisali kako je najbolje. Na kraju, ako je pješački prelaz onda je prelaz za pješake, ne za vozače bicikala i električnih romobila.

Fazon je sto je skoro isto ako je pjesacki prelaz ili prelaz biciklisticke staze preko ceste, i u jednoj i u drugoj varijanti ako bicikl ili romobil pridje velikom brzinom, vozac ce ga tesko primijetiti. Koliko znam, na prelazima biciklisticke staze nije obavezno silaziti sa bicikla, a na pjesackim po zakonu jeste, a u stvarnosti su obje varijante opasne ako se brzo pridje i u obje varijante je i potrebno i dovoljno smanjenom brzinom prici ako ima auta, i onda kada vidis da je auto stalo da te prodje normalno se moze nastaviti bez ikakvog daljeg rizika. Ako nema nikako auta, ne vidim razloga ni da se nesto posebno usporava, osim ako nema puno pjesaka pa zbog toga.

Ne vide ni oni razloga da usporavaju, bilo auta na cesti ili ne. Ne vide razloga ni da provjeravaju mogu li bezbjedno preći. Oni samo voze kuda su planirali, ostatak planete ih ne interesuje.

[Ateista]

Samo što ti gurajući bicikl ili romobil ne može projuriti neki 30 do 40 km/h, vozeći iste može.

Opet, kao i sa pojasom, ljudi su negdje promislili i propisali kako je najbolje. Na kraju, ako je pješački prelaz onda je prelaz za pješake, ne za vozače bicikala i električnih romobila.

Fazon je sto je skoro isto ako je pjesacki prelaz ili prelaz biciklisticke staze preko ceste, i u jednoj i u drugoj varijanti ako bicikl ili romobil pridje velikom brzinom, vozac ce ga tesko primijetiti. Koliko znam, na prelazima biciklisticke staze nije obavezno silaziti sa bicikla, a na pjesackim po zakonu jeste, a u stvarnosti su obje varijante opasne ako se brzo pridje i u obje varijante je i potrebno i dovoljno smanjenom brzinom prici ako ima auta, i onda kada vidis da je auto stalo da te prodje normalno se moze nastaviti bez ikakvog daljeg rizika. Ako nema nikako auta, ne vidim razloga ni da se nesto posebno usporava, osim ako nema puno pjesaka pa zbog toga.

Ne vide ni oni razloga da usporavaju, bilo auta na cesti ili ne. Ne vide razloga ni da provjeravaju mogu li bezbjedno preći. Oni samo voze kuda su planirali, ostatak planete ih ne interesuje.

Neki, ne svi, a takvih je po mom iskustvu vise romobilista, oni su vecinom jako nekulturni i bahati, biciklisti su u prosjeku kulturniji. Opet, to su dvije krajnosti, ti koji tako rade i propisi koji traze da se preko pjesackog sidje sa bicikla ili romobila, treba neku normalnu sredinu naci.

[r_faruk]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Ma nigdje niko ne silazi s bicikla na pjesackom... usporis i predjes. Sto se tice vozila, takodjer bi trebali usporiti dok prilaze pjesackom. Pogledas ima li pjesaka i prodjes. Kakvo crno silazenje s bicikla. Malo uvazavanje sa svih strana, auto/pjesak/bicikl i to je to

[oXavier]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Ma nigdje niko ne silazi s bicikla na pjesackom... usporis i predjes. Sto se tice vozila, takodjer bi trebali usporiti dok prilaze pjesackom. Pogledas ima li pjesaka i prodjes. Kakvo crno silazenje s bicikla. Malo uvazavanje sa svih strana, auto/pjesak/bicikl i to je to

Prelazak bicklom vožnjom preko pješačkog je zabranjen ZOBS-om (u BiH i Srbiji posredno preko opštih članova, u Hrvatskoj eksplicitno zabranjeno posebnim članom zakona, u ostalim evropskim zemljana negdje zabranjeno negdje dozvoljeno pod određenim uslovima i propisima).

[canvra888]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Ma nigdje niko ne silazi s bicikla na pjesackom... usporis i predjes. Sto se tice vozila, takodjer bi trebali usporiti dok prilaze pjesackom. Pogledas ima li pjesaka i prodjes. Kakvo crno silazenje s bicikla. Malo uvazavanje sa svih strana, auto/pjesak/bicikl i to je to

Prelazak bicklom vožnjom preko pješačkog je zabranjen ZOBS-om (u BiH i Srbiji posredno preko opštih članova, u Hrvatskoj eksplicitno zabranjeno posebnim članom zakona, u ostalim evropskim zemljana negdje zabranjeno negdje dozvoljeno pod određenim uslovima i propisima).

Pa nerijetko se na forumu opravdavaju stvari koje su eksplicitno zabranjene ZOBS-om pod opravdanjem tolerancije, saobraćajne kulture, empatije i tako dalje i tako bliže

[drug_profi]

Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

[canvra888]

Nije samo oko ove konkretne stvari bicikala i romobila, nego razne još neke stvari. Svako po svom nahođenju, pa se vadi na toleranciju.

[artur morgan]

Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Pravnici nisu normalni ljudi jel

[drug_profi]

Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Pravnici nisu normalni ljudi jel

Profesionalno deformisani kao i svi drugi.
Pravnik čim pročita zakon odmah konta đe li je tu rupa, da je nađe i iskoristi. Za sebe ili klijenta.
Potpuno zanemari duh zakona.

[r_faruk]

Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Ma nigdje niko ne silazi s bicikla na pjesackom... usporis i predjes. Sto se tice vozila, takodjer bi trebali usporiti dok prilaze pjesackom. Pogledas ima li pjesaka i prodjes. Kakvo crno silazenje s bicikla. Malo uvazavanje sa svih strana, auto/pjesak/bicikl i to je to

Prelazak bicklom vožnjom preko pješačkog je zabranjen ZOBS-om (u BiH i Srbiji posredno preko opštih članova, u Hrvatskoj eksplicitno zabranjeno posebnim članom zakona, u ostalim evropskim zemljana negdje zabranjeno negdje dozvoljeno pod određenim uslovima i propisima).

U Francuskoj niko ne silazi, u Italiji niko ne silazi, u Svedskoj niko ne silazi, u Holandiji niko ne silazi, u Danskoj niko ne silazi, u Svicarskoj niko ne silazi, u Austriji niko ne silazi, a ni u Hrvatskoj... ne znam je li to po njihovom zobsu ili nije, ali rekao bih da su daleko ispred nas po ovom pitanju regulisanja saobracaja i saobracajne kulture.

Imas i suludi zakon da ne smijes sipati sam gorivo... nije valjda da cekas da ti onaj pumpadzija naspe jer je zabranjeno. Sigurno nisi nikada parkirao u zabrani, zaboravio dati zmigavac, vezati se dok se preparkiravas itd. Malo zdravog razuma je dovoljno da svima bude bolje bez obzira sta pise u zobsu. Ako neko hoce da se ukljuci, pa pusti ga nek se ukljuci ako vidis da ceka i da ga niko ne pusta. Nema veze sto imas prednost.
Ovdje se svi uhvate zobsa... pise u zobsu, moras 'vako, moras 'nako.

Iz vasih postova imam osjecaj da se forumasi sami prijavljuju kada prekrse zakon....

[drug_profi]

Pa upravo to govorim. Svi su "pravnici", a malo razuma ima...